hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
P U T U S A N

No. 132 K/PDT.SUS/2011

ng

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG

gu

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

RIO AFRIANTO, alamat Jalan Dr. Mansyur Gg Saudara No. 42 Medan, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat; melawan:

ah

am

PT. INDOMO MULIA, berkedudukan di Graha Irama, Lantai 9, Jalan HR. Rasuna Said X-1 No. 1-2 Jakarta, Termohon Kasasi dahulu Tergugat; dan:

ah k

SAMSUL LUBIS, alamat Jalan Lobak Lingkungan III Paya Roba Binjai Barat,

SIHAR MANURUNG, alamat Jalan Garu I No. 31 A Medan,

AGUSTINUS MANURUNG, alamat Jalan Garu I No. 134 A Medan, AGUSSALIM SIREGAR, alamat Jalan Satria No. 6 Binjai Kota, Glora No. 4 Medan,

NOFI ASMARA, alamat Jalan Kapten Muslim Gg Kesehatan Lr. Turut Termohon Kasasi dahulu para Penggugat;

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

ah

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil : Rio Afrianto, umur 33 tahun, karyawan biasa, jabatan Sales Dealer, masa kerja 6 tahun 4 bulan, keluar 31 Juli 2009, gaji yang diterima Rp. 1.287.000,- (satu juta dua ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) per bulan; diterima Rp. 1.101.600,- (satu juta seratus satu ribu enam ratus rupiah) per Samsul Lubis, umur 39 tahun, supir, masa kerja 6 tahun 2 bulan, gaji yang

ka

ah

ep

ub

Pemohon Kasasi dahulu

sebagai Penggugat

lik

telah menggugat sekarang

ng

gu

Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 1

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

In do ne si a

hk am

2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
31 Juli 2009

b
bulan; Sihar Simanjuntak, umur 38 tahun, kernet, 1 tahun 11 bulan, gaji yang diterima bulan; Rp. 831.600,- (delapan ratus tiga puluh satu ribu enam ratus rupiah) per Agus Tinus Manurung Supir, umur 29 tahun, masa kerja 4 tahun 1 bulan, gaji

ah

gu

yang diterima Rp. 1.101.600,- (satu juta seratus satu ribu enam ratus rupiah) per bulan;

Agus Salim Siregar, kernet, masa kerja 1 tahun 11 bulan, gaji yang diterima Rp. 888.300,- (delapan ratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah) per bulan;

Februari 2009, gaji yang diterima Rp. 1.020.000,- (satu juta dua puluh ribu rupiah) per bulan; Bahwa pada tanggal Tergugat selaku majikan telah

am

memberhentikan para Penggugat dengan alasan ceroboh sehingga mengakibatkan kerugian pada perusahaan padahal patut diketahui oleh Tergugat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) itu tidak beralasan hanya untuk menghilangkan Hak-hak Pekerja bertentangan dengan Undang-

ah k

ep

undang Ketenagakerjaan No. 13/2003 tentang Ketenagakerjaan dan UU No.

ah

A gu ng

2 /Tahun 2004 tentang PHI, alasan mana yang dilakukan oleh Tergugat tanpa menjelaskan sebab-sebab yang dapat diterima oleh para Penggugat;

Bahwa berhubungan PHK yang dilakukan oleh Tergugat secara tiba-tiba tanpa

adanya Peringatan, Skorsing terlebih dahulu kepada para Penggugat jelas merupakan PHK sepihak dan sewenang-wenang tanpa melalui Prosedur yang berlaku, sehingga para Penggugat berusaha menyelesaikan secara Bipartid tetapi tidak dapat diselesaikan secara musyawarah;

maka selanjutnya para Penggugat mengajukan perkaranya ke Instansi yang berwenang dalam ketenagakerjaan yang dalam hal ini adalah Dinas Tenaga Sosial Kerja dan Sosial Kota Medan untuk menyelesaikan masalah secara Tripartid ( Vide Pasal 8 UU No. 2/2004); Bahwa penyelesaian secara Tripartid tersebut tidak selesai, ternyata tanggal 30 September 2009, Dinas Sosial dan tenaga kerja mengeluarkan Anjuran No. 567/1307/DSTKM/2009 dimana sesuai anjuran tersebut menyatakan para Penggugat tidak bersalah, namun balk terhadap Pesangon, Penghargaan masa kerja dan Pengganti Perobatan yang harus dibayar Tergugat kepada Para Penggugat belum dapat dilaksanakan kedua belah pihak;

ka

ah

ep

ub

lik

Bahwa berhubung penyelesaian Bipartid tidak dapat menyelesaikan masalah

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 2

es

In do ne si

ub lik

Nofi Asmara, umur 34 tahun Sales Dealer, masa kerja 5 tahun, keluar 25

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Bahwa berdasarkan pasal 14 ayat 1 UU No. 2 Tahun 2004, yang menyatakan dalam hal anjuran tertulis ditolak salah satu pihak maka salah satu dapat melanjutkan Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial pada Pengadilan yang dilakukan Penggugat adalah cukup beralasan; Negeri Cq. Peradilan Hubungan Industrial oleh karenanya pengajuan gugatan

Bahwa berhubung Tergugat melakukan PHK terhadap diri para Penggugat tanpa kesalahan, jelas merugikan Penggugat, Kerugian mana harus dibayar Tergugat sesuai Pasal 156 ayat 2 UU No. 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan yaitu Tergugat diwajibkan membayar hak-hak Penggugat Rio Afrianto

ah

am

Pesangon 2 x 7 Bulan x Rp. 1.287.000,-

Uang Penghargaan masa kerja 3xRp. 1.287.000,- Rp. Uang Penggantian Hak 15%xRp. 21.879.000,Upah Proses 6 bulanxRp. 1.287.000,Jumlah 34.195.590,Rp. Rp.

ub lik
Rp. Rp.

sebagai berikut :

Rp. 18.018.000,3.861.000,4.594.590,7.722.000,-

ah k

.. Rp.

(tiga puluh empat juta seratus sembilan puluh lima ribu lima ratus

A gu ng

sembilan puluh rupiah); Pesangon 2 x 7 bulan x Rp. 1.101.600,Uang Penggantian Hak 15%xRp.18.727.200,Upah Proses 6 bulan x Rp. 1.101.600,Jumlah 28.145.880,delapan puluh rupiah);

Samsul Lubis

Rp. 15.422.400,3.304.800,2.809.080,6.609.600,-

Uang Penghargaan Masa Kerja 3xRp.1.101.600,- Rp.

.. Rp.

ah

(dua puluh delapan juta seratus empat puluh lima ribu delapan ratus Sihar Simanjuntak

ka

Pesangon 2 x 2 bulan Rp. 831.600,Upah Proses 6xRp. 831.600,Jumlah 8.814.960,puluh rupiah);

ub

ep

Uang Penggantian Hak 15%xRp.3.326.400,-

ah

.. Rp.

lik
Rp.

Rp. 3.326.400,498.960,Rp. 4.989.600,-

(delapan juta delapan ratus empat belas ribu sembilan ratus enam

ng

gu

Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 3

es

In do ne si

In do ne si a

gu

ng

hk am

4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Agustinus Manurung Pesangon 2 x 2 bulan Rp. 1.101.600,Uang Penggantian Hak 15%xRp.13.299.200,Upah Proses 6 x 6 bulan Jumlah

Rp. 11.016.000,Rp. 1.994.880,Rp. 6.609.600,-

Uang Penghargaan masa kerja 2xRp.1.101.600,- Rp. 2.283.200,-

ah

gu

.. Rp.

21.903.680,puluh rupiah);

(dua puluh satu juta sembilan ratus tiga ribu enam ratus delapan

Agus Salim Siregar Pesangon 2 x 2 bulan Rp. 888.300,Upah Proses 6 x 6 bulan Jumlah 9.415.480,rupiah); Novi Asmara Uang Penggantian Hak 15%xRp.3.553.200,-

ub lik
Rp.

Rp. 3.553.200,532.980,Rp. 5.329.800,-

am

.. Rp.

ah k

(sembilan juta empat ratus lima belas ribu empat ratus delapan puluh

Pesangon 2 x 2 bulan Rp. 1.101.600,-

Rp. 18.018.000,Rp. 3.861.000,Rp. 7.722.000,-

ah

A gu ng

Uang Penghargaan masa kerja 3xRp.1.287.000,- Rp. 3.861.000,Uang Penggantian Hak 15%xRp.2.574.000,Upah Proses 6 x 6 bulan Jumlah 33.462.000,-

.. Rp.

(tiga puluh tiga juta empat ratus enam puluh dua ribu rupiah);

Bahwa ganti rugi berupa Pembayaran Hak-hak para Penggugat yagn harus tiga puluh lima juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus sembilan puluh rupiah); Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat ini adalah didasarkan atas bukti yang cukup otentik dan eksepsional, yang kebenarannya tidak dapat Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Cq. Pengadilan Hubungan Industrial Medan agar menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun ada perlawanan atau Kasasi; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada disangkal oleh Tergugat adalah beralasan menurut Hukum apabila

ka

ah

ep

ub

lik

dibayarkan oleh Tergugat seluruhnya adalah Rp. 135.937.590,- (seratus

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar Majelis

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 4

es

In do ne si

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
Penggugat

b
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dengan memanggil pihakpihak berperkara untuk hadir dan mengadili perkara ini dalam persidangan yang telah ditentukan untuk itu serta mengambil Keputusan sebagai berikut : PRIMAIR : Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;

ah

gu

Menyatakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilakukan dalam perkara ini sah dan berharga; Menghukum Tergugat untuk membayar Hak-hak Penggugat seluruhnya, sebesar Rp. 135.937.590,- (seratus tiga puluh lima juta sembilan ratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus sembilan puluh rupiah);

meskipun ada. Verzet maupun Kasasi (Uit Voor Baar Bij Vooraad); SUBSIDAIR : Atau jika Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadil-adilnya sesuai Hukum yang berlaku (Ex Aquo Et Bono); Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat PT. INDOMO MULIA mengajukan eksepsi dan gugatan balik (Rekonpensi) pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Dalam Eksepsi:

ah k

am

A gu ng

Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak Sah; dinyatakan bahwa para diwakili oleh

Bahwa dalam gugatan para Penggugat tertanggal 04 Januari 2010 Koordinator

Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (Korwil KSBSI SU) beralamat di surat kuasa khusus tertanggal 13 Oktober 2009;

JI. Pertanahan No.4 Terminal Amplas Medan sebagaimana tercantum dalam

Bahwa kartu Anggota atas nama masing-masing para Penggugat jelas

ah

Kimia, Industri Umum, Farmasi, Kesehatan, Ekspedisi dan Jasa, Seniman Swalayan dan Department Store ( FSB KIKES); guna beracara di Pengadilan Hubungan Bahwa untuk dapat bertindak atau sebagai kuasa hukum Pekerja/Buruh Internasional adalah serikat pekerja/serikat buruh yang mewakili anggotanya, sebagaimana diatur dalam Pasal 87 UU No. 2/2004; Bahwa oleh karena para Penggugat bukan anggota dari Korwil KSBSI SU maka Korwil KSBSI SU tidak dapat bertindak sebagai kuasa hukum Para Penggugat sehingga surat kuasa khusus tertanggal 13 Oktober 2003 tidak sah dengan demikian gugatan para Penggugat tertanggal 04 Januari 2010 yang

ka

ah

ep

ub

lik

disebutkan bahwa para Penggugat adalah anggota dari Federasi Serikat Buruh

ng

gu

Hal. 5 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 5

es

In do ne si
Wilayah

ub lik

Menyatakan Keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu serta merta

In do ne si a

ng

hk am

6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Surat Anjuran

b
didasarkan oleh surat kuasa khusus tertanggal 13 Oktober 2009 harus dinyatakan tidak dapat diterima; Gugatan para Penggugat Tidak Memenuhi Ketentuan Pasal 83 ayat (1) UU No.2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial; Bahwa gugatan para Penggugat tertanggal 04 Januari 2010 yang

gu

diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan hanya dilampiri dengan Nomor

567/1307/DSTKM/2009

Tertanggal 30 September 2009 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan; Bahwa dalam Pasal 83 ayat (1) UU No. 2/2004 secara tegas menyatakan

ah

konsiliasi; Bahwa oleh karena gugatan para Penggugat tertanggal 04 Januari 2010 tidak dilampiri risalah penyelesaian mediasi atau konsiliasi maka gugatan para Penggugat tertanggal 04 Januari 2010 tidak memenuhi ketentuan Pasal 83 ayat (1) UU No. 2/2004 sehingga gugatan para Penggugat harus dikembalikan kepada para Penggugat; Gugatan para Penggugat Prematur (Exceptio dilatoria);

am

ah k

Penggugat dengan Tergugat dalam tingkat mediasi dilakukan oleh Mediator

ah

A gu ng

pada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan;

Bahwa dalam Pasal 13 Ayat 2 huruf b UU No. 2/2004 disebutkan bahwa

para Pihak yang berselisih wajib menerima Surat Anjuran dari Mediator agar para pihak dapat menjawab anjuran tersebut;

Bahwa apabila salah satu pihak atau para pihak tidak sepakat dengan

anjuran tersebut maka salah satu atau para pihak dapat mengajukan perselisihan tersebut ke Pengadilan Hubungan Industrial; Bahwa oleh karena sampai saat ini Tergugat belum mendapatkan Surat Anjuran dari Mediator Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan, oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 13 Ayat 2 huruf b UU No. 2/2004 maka

gugatan tertanggal 04 Januari 2010 yang diajukan oleh para Penggugat terlalu dini atau prematur sehingga gugatan para Penggugat haruslah dinyatakan tidalk Gugatan para Penggugat Obscuur Libel (tidak Jelas/kabur); Bahwa dalam petitum gugatan para Penggugat pada butir 2 (dua), para Penggugat memohon sita jaminan yang dilakukan dalam perkara ini sah dan berharga; Bahwa dalam Pasal 96 Ayat (3) UU No. 2 Tahun 2004 disebutkan bahwa dapat diterima;

ka

ah

ep

ub

lik

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 6

es

In do ne si

Bahwa perlu Tergugat sampaikan bahwa perselisihan antara para

ep

ub lik

bahwa gugatan harus dilampiri dengan risalah penyelesaian mediasi atau

In do ne si a

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Majelis Hakim pada Pengadilan Hubungan Industrial mempunyai wewenang untuk melakukan sita jaminan apabila terdapat pelanggaran terhadap Pasal 155 ayat (3) UU No. 13/2003 tentang pembayaran upah pekerja saat pekerja di skorsing, namun dalam perkara aquo sita jaminan yang dimohonkan oleh para Penggugat tidaklah berkaitan dengan pelanggaran terhadap Pasal 155 Ayat (3) UU No. 13/2003, oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial

Pada Pengadilan Negeri Medan tidaklah mempunyai wewenang untuk

mengabulkan sita jaminan yang dimohonkan oleh para Penggugat, sehingga gugatan para Penggugat menjadi obscuur libel dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;

ah

Penggugat tertanggal 04 Januari 2010 dinyatakan dengan tegas bahwa obyek gugatan para Penggugat adalah gugatan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sebagaimana judul gugatan para Penggugat; Bahwa dalam surat kuasa khusus para Penggugat tertanggal 13 Oktober 2009 dinyatakan secara tegas bahwa obyek gugatan adalah perseiisihan hak dan perselisihan pemutusan hubungan kerja; Bahwa berdasarkan hat tersebut, maka obyek gugatan para Penggugat

ah k

am

menjadi tidak jelas, apakah gugatan pemutusan hubungan kerja atau gugatan

ah

A gu ng

pemutusan hubungan kerja dengan gugatan perselisihan hak. Oleh karenanya gugatan para Penggugat tidak jelas atau kabur; Bahwa selain alasan tersebut diatas gugatan para Penggugat pada butir 2

(dua) petitum yang tidak didasari dengan posita rnenyebabkan gugatan para Penggugat tidak jelas, dengan demikian gugatan para Penggugat tertanggal 4 Januari 2010 haruslah dinyatakan tidak dapat diterima; Dalam Rekonpensi:

sampaikan pada bagian Konpensi merupakan satu kesatuan y a n g tidak terpisahkan dengan apa y a n g akan Penggugat Rekonpensi sampaikan pada bagian Rekonpensi, sehingga te rh a d a p h a l - h a l y a n g t e l a h P e n g g u g a t R e ko n p e n si sa mp a i ka n t i d a k a ka n diulangi Bahwa oleh karena p a r a Tergugat Rekonpensi tidak dapat membuktikan dalil-dalilnya sebagaimana terdapat dalam gugatan p a r a Tergugat Rekonpensi tera n g g a l 0 4 J a n u a r i 2 0 1 0 , s e d a n g k a n P e n g g u g a t Rekonpensi dapat membuktikan dalil-dalil bantahannya maka sangat beralasan lagi pada bagian Rekonpensi;

ka

ah

ep

ub

lik

Bahwa terhadap dalil-dalil y a n g tetah Penggugat Rekonpensi

ng

bagi

Penggugat

Rekon pensi

mengajukan

gu

Hal. 7 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 7

es

In do ne si

ub lik

Bahwa perlu Tergugat sampaikan pula bahwa dalam gugatan para

In do ne si a

gu

ng

hk am

8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u

b
gugatan Rekonpensi terhadap para Tergugat Rekonpensi; de n g an piha k para ma ka Bah w a ka re n a h u bu n g an ke rja a n ta ra P e n gg u g a t Re ko n p en si Tergugat R e k o n p e n si kerja wa ktu adalah terten tu didasari atas p e r j a n j i a n k e r j a w a k t u t e r t e n t u y a n g te lah disepa kati oleh para pe rja njian dinyatakan sah secara hukum; ketentuan yang telah ditetapkan oleh

Bahwa oleh karena p a r a Tergugat Rekonpensi telah melanggar Tergugat dan tidak

menjalankan tugas serta tanggung jawabnya maka p a r a Tergugat Rekonpensi telah melanggar isi perjanjian kerja Rekonpensi terhadap untuk melakukan pemutusan waktu tertentu kerja surat

ah

am

para

Tergugat

Rekonpensi

p e m u t u s a n h u b u n g a n k e r j a tertanggal 3 1 Juli 2 0 0 9 maka surat pemutusan hubungan kerja tertanggal 3 1 Juli 2009 yang didasari atas alas hak haruslah dinyatakan sah menurut hukum; Bahwa perbuatan p a r a Tergugat Rekonpensi telah melanggar ketentuan y a n g telah ditetapkan oleh Tergugat dan tidak menjalankan tugas

ah k

ep
telah

serta

tanggungjawabnya

rnengakibatkan

ah

A gu ng

Penggugat Rekon pensi sebesar Rp.97.248.562,00 (Sembilan puluh tujuh juta dua ratus empat puluh delapan ribu lima ratus enam puluh dua rupiah);

Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat Rekonvensi telah merugikan

Penggugat Rekonpensi maka Penggugat Rekonpensi mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo berkenan memutus agar menghukum para Tergugat Rekonpensi secara tanggung renteng untuk membayar semua secara tunai dan seketika;

kerugian Penggugat Rekonpensi tersebut diatas kepada Penggugat Rekonpensi Bahwa untuk menjamin supaya para Tergugat Rekonpensi menjalankan isi putusan maka setiap keterlambatan pelaksanaan putusan ini harus dihukum membayar uang paksa sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan;

ka

maka kami mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk, meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap benda tidak bergerak (onroerend goederen) maupun benda bergerak (roerend goederen) milik para Tergugat Rekonpensi; Berdasarkan

ah

ep

Bahwa untuk menjamin dipenuhinya tuntutan Penggugat Rekonpensi,

ub

lik
maka

ng

uraian-uraian

tersebut

diatas,

Penggugat

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 8

es

In do ne si
kerugian bagi

ub lik

khususnya Pasal 7 Ayat 3 sehingga cukup alasan bagi Penggugat hubungan sebagaimana

In do ne si a
tersebut haruslah

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
memohon

b
Rekonpensi/Tergugat berikut: Konpensi kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo, agar berkenan rnemutus dan mengadili sebagai DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI: Menerima eksepsi Tergugat Konpensi;

ah

gu

Menyatakan Surat kuasa khusus para Penggugat Konpensi tertanggal 13 Oktober 2009 tidak sah; harus dikembalikan; Menyatakan gugatan para Penggugat Konpensi tertanggal 04 Januari 2010 Menyatakan gugatan para Penggugat Konpensi Obscuur Libel/Kabur/tidak jelas Menghukum para Penggugat Konpensi membayar biaya perkara; DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan menolak gugatan para Penggugat Konpensi untuk seluruhnya; Menghukum para Penggugat Konpensi membayar biaya perkara; DALAM REKONPENSI: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

am

ah k

Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi ;

ah

A gu ng

Menyatakan Hubungan Kerja antara Pengguat Rekonpensi dengan para Tergugat Rekonpensi putus terhitung sejak tanggal 31 Juli 2009; Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;

Menghukum para Tergugat Rekonpensi membayar kerugian secara tanggung renteng sebesar Rp.97.248.562,00 (Sembilan puluh tujuh juta dua ratus empat puluh delapan ribu lima ratus enam puluh dua rupiah) kepada Penggugat Rekonpensi secara tunai dan seketika;

sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) atas keterlambatan pelaksanaan putusan; Menghukum para Tergugat Rekonpensi membayar biaya perkara; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain motion putusan yang seadil-adilnya; Pengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan, yaitu putusannya No. 08/G/2010/PHI.Mdn tanggal 24 Mei 2010 yang amarnya sebagai berikut : DALAM KONPENSI DALAM EKSEPSI Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada

ka

ah

ep

ub

lik

Menghukum para Tergugat Rekonpensi membayar uang paksa tiap harinya

Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut;

ng

gu

Hal. 9 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 9

es

In do ne si

Menyatakan sah perjanjian kerja waktu tertentu antara para Tergugat

ep

ub lik

menyatakan gugatan para Penggugat Konpensi tidak dapat diterima;

In do ne si a

ng

hk am

10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
DALAM POKOK PERKARA DALAM REKONPENSI diterima; Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapat DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Rekonpensi berjumlah Nihil;

Membebankan biaya perkara kepada para Penggugat Konpensi/Tergugat Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

Penggugat pada tanggal 24 Juni 2010 kemudian terhadapnya oleh Penggugat

ah

sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 32/Kas/2010/PN.Mdn yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 23 Juli 2010; Bahwa setelah itu oleh Tergugat yang pada tanggal 24 Nopember 2010

ah k

am

memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial

ah

A gu ng

pada Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 03 Desember 2010 ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :

tahun 4 bulan dan telah mendapatkan penghargaan dari pihak perusahaan. (bukti terlampir P1); Bahwa perusahaan bergerak bukan di bidang perakitan akan tetapi bergerak di penjualan dengan demikian kontrak kerja tersebut bertentangan dengan berdasarkan tersebut perjanjian kontrak. (bukti terlampir P2); Bahwa pernyataan dari pihak Termohon Kasasi yang menyatakan bahwa perusahaan tersebut telah tutup, akan tetapi sampai saat ini perusahaan tersebut masih beroperasi seperti biasanya; Bahwa Termohon Kasasi sampai saat ini tidak bisa membuktikan bahwa pasal 59 ayat 2 undang-undang nomor : 13 tahun 2003 dengan demikian

ka

ah

ep

ub

lik

Bahwa masa kerja dari Pemohon Kasasi/Rio Afrianto telah bekerja selama 6

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 10

es

In do ne si

telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat

ub lik

diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 12 Juli 2010

In do ne si a
diajukan jawaban

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
Pemohon Kasasi terlibat dalam penggelapan uang yang dilakukan salah seorang karyawan perusahaan tersebut; Dengan demikian Pemohon Kasasi sangat keberatan sekali atas putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Reg. dan menyidangkan perkara ini terang dan jelas tidak melaksanakan peraturan berlaku karena pemohon kasasi belum pernah dipidana dalam kasus tersebut; Nomor : 08/G/2010/PHI. Mdn, ini karena jelas Majelis Hakim yang memeriksa

hukum yang berlaku atau setidak-tidaknya keliru menerapkan hukum yang Bahwa sebagai contoh yang jelas dan nyata yang mana Majelis Hakim

tidak melaksanakan peraturan hukum yang berlaku atau mengabaikan Tenaga Kerja Kota Medan yang dijadikan pedoman pemohon kasasi untuk

ah

am

mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi dianggap tidak sah dan salah alamat;

Menurut pihak Termohon Kasasi telah layak mem PHK Pemohon Kasasi dikarenakan adanya tindak pidana yang dilakukan salah seorang karyawan tetap dari PT. INDOMO MULIA yang pembuktiannya tidak dapat dibuktikan dengan alasan bahwa yang melakukan tindakan pidana tersebut masih DPO dan hanya dia yang dapat membuktikan keterlibatan dari Pemohon Kasasi,

ah k

ah

A gu ng

sehingga pihak perusahaan mengalami kerugian yang besar sehingga Pemohon Kasasi di PHK tanpa alasan yang masuk nalar sehat, apakah kesalahan yang dilakukan salah seorang pegawai harus dibebankan kepada

Termohon Kasasi. Dimana Pemohon Kasasi merupakan karyawan yang sudah bekerja 6 tahun 4 bulan di PT. INDOMO MULIA dari hal tersebut saja dapat dilihat bahwa pihak Termohon Kasasi melepaskan tanggung jawab dalam memberikan hak-hak normatif kepada Pemohon Kasasi dan tanpa adanya karyawan yang melakukan kesalahan tersebut; pembuktian bahwa Pemohon Kasasi terlibat/terkait dengan salah seorang

Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang tidak melaksanakan peraturan hukum yang berlaku atau lalai menerapkan peraturan hukum yang berlaku dalam mempertimbangkan dan memberi suatu putusan hukum dalam suatu perkara, namun dalam suatu kasus yang menimbulkan perselisihan hukum dalam suatu perkara, Mahkamah Agung berwenang untuk memeriksa sendiri perkara tersebut sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang ada; Oleh karena itu keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasai

ka

ah

ep

ub

Bahwa terlepas dari wewenang Mahkamah Agung yang memeriksa

lik

ng

gu

Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 11

es

In do ne si

ub lik

peraturan hukum yang ada, dimana surat anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas

In do ne si a

gu

ng

hk am

12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
ini didasarkan kepada hukum dan perundang-undangan yang berlaku dengan ini dimohonkan. Dengan demikian pemohon kasasi berhak untuk menuntut kepada pihak perusahaan wajib membayarkan pesangon 2x ketentuan sesuai pasal 156 UU No. 13 Tahun 2003. Oleh karena masa kerja lebih dari 3 tahun maka sesuai dengan Pasal 156 ayat 3 UU No. 13 Tahun 2003. Pemohon

gu

Kasasi berhak mendapatkan uang penghargaan masa kerja, uang penggantian bulan Agustus 2009 s/d Januari 2010 dibayar 100% dengan rincian sebagai berikut : Uang Pesangon 2 x 7 x Rp. 1.287.000,Uang Penghargaan masa kerja 3xRp. 1.287.000,-

perobatan dan perumahan sebesar 15%, upah proses selama 6 bulan dari

ah

=Rp. 18.018.000,=Rp. 4.140.000,-

am

Uang Penggantian Hak yaitu Penggantian Perumahan Dan Pengobatan 15%x(Rp.21.879.000,-) 7.722.000,Upah Proses 6x100%x1.287.000,-

ub lik ub

ah k

=Rp. 7.722.000,-

Jumlah 37.602.000,-

.. =Rp.

ah

A gu ng

(tiga puluh tujuh juta enam ratus dua ribu rupiah)

Kepada yang mulia Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia Cq.

Majelis Hakim AdHoc Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini pada tingkat kasasi dengan tanggap dan teliti sesuai dengan ketentuan Undang-undang yang berlaku serta hati nurani yang

jernih dapat menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dengan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Republik Indonesia berpendapat lain mohon putus yang seadil-adilnya (ex aquo et bono); berpendapat : dengan pertimbangan sebagai berikut : Negeri Medan yang memeriksakan perkara ini. Atau, jika Mahkamah Agung

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung Terlepas dari alasan kasasi judex facti telah salah menerapkan hukum Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Pemohon Kasasi belum pernah dikenai Surat Peringatan sebagaimana diatur pada 12 ). lampiran Perjanjian kerja Waktu Tertentu /PKWT. ( Lampiran I angka

ka

ah

ep

lik

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 12

es

In do ne si

In do ne si a
=Rp.

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
kasasi

b
Bahwa PHK terhadap Pemohon Kasasi Rio Afrianto dilakukan Termohon pada tanggal 14 September 2009, oleh karenanya ketentuan pasal 62 Kasasi pada tanggal 31 Juli 2009, sedangkan PKWT baru berakhir

Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 harus diterapkan terhdap perkara aquo yaitu menghukum Termohon kasasi membayar ganti Rp. 1.930.500,- ( satu juta sembilan ratus tiga puluh ribu lima ratus rupiah ).

ah

gu

rugi sampai berakhirnya PWKT yaitu 1,5 bulan x Rp. 1.287.000,- =

Menimbang, bahwa terhadap para turut Termohon Kasasi tidak perlu

dipertimbangkan karena Pemohon kasasi Rio Afrianto melakukan upaya hukum

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : RIO AFRIANTO dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan No. 08/G/2010/PHI.Mdn tanggal 24 Mei 2010 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;

ah k

am

Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah

ah

A gu ng

Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihak-pihak yang berperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;

Memperhatikan Pasal-pasal dari Undang-Undang No.2 Tahun 2004,

Undang-Undang No.48 Tahun 2009, Undang-Undang No.14 Tahun 1985

sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; MENGADILI : Mengabulkan AFRIANTO, tersebut ; permohonan dari

perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta

ub

lik
Pemohon Kasasi : RIO

ka

Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan No. 08/G/2010/PHI.Mdn tanggal 24 Mei 2010;

ah

ep

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONPENSI

ng

gu

Hal. 13 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 13

es

In do ne si

ub lik

kasasi atas dirinya sendiri, tidak sebagai kuasa dari para turut Termohon kasasi;

In do ne si a

ng

hk am

14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u

b
DALAM EKSEPSI Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan para Penggugat sebagian; Ketenagakerjaan terhadap Penggugat I Rio Afrianto; Menyatakan Tergugat melanggar Perjanjian Kerja dan Undang-Undang

Menyatakan hubungan kerja antara para Penggugat dengan Tergugat putus; Kerja Waktu Tertentu kepada Penggugat I Rio Aprianto

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi sisa jangka waktu Perjanjian 1.930.500,- ( satu juta sembilan ratus tiga puluh ribu lima ratus rupiah ). Manurung, Agus Salim Siregar dan Nofi Asmara untuk seluruhnya; Menolak gugatan para Penggugat selain selebihnya;

ah

am

DALAM REKONPENSI seluruhnya;

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

ah k

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

A gu ng

Agung pada hari Senin tanggal 28 Februari 2011 oleh PROF.DR. H.MUCHSIN, SH., MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Hakim Ad-Hoc PHI sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka

Ketua Majelis, FAUZAN, SH.,MH. dan HORADIN SARAGIH, SH.,MH. Hakimuntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota Ttd FAUZAN, SH.,MH. Ttd HORADIN SARAGIH, SH.,MH Ketua

Anggota tersebut dan dibantu oleh YUSTICIA ROZA PUTRI, SH.,MH. Panitera

ah

ka

ah

Panitera Pengganti

ep
Ttd

ub

lik
YUSTICIA ROZA PUTRI, SH.,MH.

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 14

es

In do ne si

Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;

ep

ub lik

Menolak gugatan para Penggugat Samsul Lubis, Sihar Manurung, Agustinus

In do ne si a
= Rp.

gu

ng

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
telah meninggal dunia pada hari Minggu, tanggal 04 September 2011, maka dan Hakim Anggota/Pembaca II HORADIN SARAGIH, SH.,MH.

gu

ng

putusan ini ditandatangani oleh Hakim Anggota/Pembaca I , FAUZAN, SH.,MH..

Oleh karena Hakim Agung, PROF. DR. H. Muchsin, S.H. sebagai Ketua Majelis

Jakarta,

Januari 2012,

Ketua Mahkamah Agung R.I, Ttd

ah

am

UNTUK SALINAN MAHKAMAH AGUNG RI. a.n Panitera Panitera Muda Perdata Khusus

ah k

ah

A gu ng

RAHMI MULYATI, SH., MH . NIP. 040 049 629

ka

ah

ep

ub

lik ng gu
Hal. 15 dari 15 hal. Put. No. 132 K/Pdt.Sus/2011

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 15

es

In do ne si

ub lik

Dr. H. HARIFIN. A. TUMPA, SH, MH.

In do ne si a