hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
SAKTI

No. 375 K/Pdt.Sus/2011

ng

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AG UNG

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah

memutuskan sebagai berikut dalam perkara : PT. PILAR BERSAMA di PALEMBANG), berkedudukan Jalan

(HOTEL

Palembang, 30127, Sumatera Selatan, diwakili oleh BAHARJA HALIM

selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada :

ah

SUSANTO WIDJAYA,SH dan MARYANI MARZUKI,SH, Advokat, berkantor di Jalan Jendral Ahmad Yani 13 Ulu Lorong A.Kadir No. 4 A Palembang ; Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ; melawan:

am

ep

ub lik ub
Hal.

ah k

PARMONANGAN

SIREGAR ,

kewarganegaraan

bertempat tinggal di Jalan Anggrek No.5 Inkorba RT.02 RW.06

ini memberi kuasa kepada SAHAT M TAMBA,SH., MH.dan JOSEP

ah

A gu ng

BENSOPAD, SH., Advokat, berkantor di Jalan Raya Malaka No.64, Malakasari, Duren Sawit, Jakarta Timur ;

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekerja ;

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Termohon Kasasi

dahulu sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dahulu Pengadilan Negeri Palembang pada pokoknya atas dalil-dalil : LETTER OF INTENT (SURAT PENAWARAN KERJA) 1.

sebagai Tergugat/Pengusaha di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat didasarkan kepada Perjanjian Penawaran Kerja, tanggal 20 Februari 2009 sebagaimana kesepakatan dan persetujuan Penggugat dan Tergugat dan merupakan syarat-syarat kerja dalam Perjanjian Penawaran Kerja yang ditandatangani dalam hubungan hukum Pengusaha dan Karyawan dan atau atasan dan bawahan dalam Perjanjian Kerja (bukti P.1) ; upah pokok / gaji perbulan Penggugat sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta Bahwa dalam Perjanjian Penwaran Kerja tersebut diatur, disepakati dan ditentukan

ka

ah

ep

lik

ng

rupiah). Biaya telepon genggam Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) per bulan. 1 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 1

es

In do ne si

Campago Guguk Bulek MKS, Bukit Tinggi, Sumatera Barat, dalam hal

In do ne si a
NOVOTEL No.8A, R.Sukamto Indonesia,

P U T U S A N

gu

hk am

2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

upah atau gaji yang diterima oleh Penggugat dari Tergugat setiap bulannya Rp 11.500.000,- (sebelas juta lima ratus ribu rupiah) ;

disetujui Penggugat dan Tergugat lamanya Perjanjian Kerja dalam jangka waktu 24

ah

gu

(dua puluh empat) bulan atau 2 (dua) tahun, berlaku sejak tanggal 16 Maret 2009

dan akan berakhir pada tanggal 15 Maret 2011;

Bahwa dalam Perjanjian Penawaran Kerja tersebut telah diatur, disepakati, dan disetujui Penggugat dan Tergugat, jabatan atau posisi Penggugat adalah Executive Assistant Manager (EAM) ;

disetujui Penggugat dan Tergugat, baik Pengusaha maupun Pekerja dapat memutuskan hubungan kerja sebelum masa kontrak berakhir dengan pemberitahuan tertulis 2 (dua) bulan dimuka ;

am

Bahwa Perjanjian Penawaran Kerja oleh dan antara Penggugat dan Tergugat adanya hubungan pekerjaan antara Penggugat dan Tergugat merupakan persyaratan kerja yang dicantumkan dalam Perjanjian Penawaran Kerja mengatur hak dan kewajiban Penggugat dan Tergugat ;

ah k

ep
(EAM)

ditandatangani oleh kedua belah pihak sebagai dasar pernyataan sepakat dan setuju

Bahwa Perjanjian Penawaran Kerja yang ditandatangani, disepakati dan disetujui

A gu ng

oleh dan antara Penggugat dan Tergugat juga diketahui oleh Director of Operation

West Malaysia, Group Accor Hospitality Hotel yang merupakan Konsultan dan Top Managemen Group Licence Merck Accord Hotel Tergugat ;

2.

Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat menyetujui dan menyepakati syarat

perjanjian kerja yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat sesuai dengan dan

dalam Perjanjian Penawaran Kerja maka pada tanggal 16 Maret 2009 Penggugat diterima dan mulai bekerja di Novotel Palembang dengan jabatan sebagai pekerjaannya di Bukittinggi di The Hills Hotel Bukit tinggi ; Executive Assistant Manager dan Penggugatpun

ah

3.

Bahwa setelah Penggugat bekerja di Novotel Palembang dari tanggal 16 Maret 2009 Penggugat telah menerima biaya servis, upah atau gaji dari Tergugat 1 2 Tanggal 08 April 2009 biaya servis Rp 2.302.000,- dan gaji pada tanggal 24 April 2009 sebesar Rp 9.625.792,Tanggal 08 Mei 2009 biaya servis Rp 2.128.000,- dan gaji pada tanggal 25 Mei 2009 sebesar Rp 9.103.842,-

ka

ah

ep

yang ditransfer ke rekening Penggugat tiap-tiap bulannya (bukti P.2) pada :

ub

lik

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 2

es

In do ne si
meninggalkan

ub lik

Bahwa dalam Perjanjian Penawaran Kerja tersebut telah diatur, disepakati, dan

ng

Bahwa dalam Perjanjian Penawaran Kerja tersebut telah diatur, disepakati dan

In do ne si a

Uang jasa pelayanan setiap bulan Rp 1000.000,- (satu juta rupiah )/bulan, sehingga

ep u

hk am

3 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

2009 sebesar Rp 10.780.000,4.

Bahwa selama 3 (tiga) bulan bekerja, Penggugat telah bekerja secara professional

pekerjaan sebagai Executive Assistant Manager (EAM) pada Tergugat, karena

ah

gu

sebelumnya Penggugat telah mempunyai pengalaman kerja selama 16 tahun

bekerja di Novotel Bukitinggi Sumatera Barat, atau sekarang The Hills Hotel Bukitinggi, dengan jabatan terakhir sampai dengan tanggal 14 Maret 2009 sebagai Resident Manager atau Wakil General Manager atau posisi sejajar yang dijabat

Penggugat pada perusahaan Tergugat ;

5.

Bahwa tanpa melakukan suatu kesalahan apapun juga pada perusahaan Tergugat, Penggugat telah menerima Surat Pemberitahuan dari Tergugat pada tanggal 06 Juni 2009 yang mengatakan bahwa Penggugat tidak akan dipekerjakan lagi sebagai Executive Assistant Manager (EAM) di Novotel Palembang, terhitung sejak tanpa suatu alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang jelas (bukti P.3) ; tanggal 15 Juni 2009 dan disuruh untuk menyelesaikan administrasi pada HRD

am

ah k

Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja pada tanggal 20 Februari 2009 secara sepihak oleh dan dari Tergugat kepada Penggugat tidak dapat diterima oleh Penggugat dan

ep

Penggugat telah menanyakan kepada Tergugat mengapa dilakukan Pemutusan

ah

A gu ng

Hubungan Kerja secara sepihak dan kesalahan apa yang telah dilakukan Penggugat

sehingga diputuskan hubungan kerja, namun Tergugat tidak dapat memberikan

jawaban dan solusi penyelesaian kepada Penggugat. Dan Penggugat mengirimkan

Surat kepada Tergugat pada tanggal 6 Juni 2009 (bukti P.4) tentang penolakan Pemutusan Hubungan Kerja yang mengacu kepada Penawaran Perjanjian Kerja,

karena tidak ada jawaban dan tidak ada solusi penyelesaian dari Tergugat dan

membuat keputusan sepihak, maka pada tanggal 10 Juni 2009 meninggalkan

Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang telah memutuskan hubungan kerja dengan Penggugat secara sepihak tanpa suatu kesalahan dan alasan apapun juga merupakan merupakan perbuatan pelanggaran terhadap Undang Undang No 13 Tahun 2003, Pasal 56 ayat 2 a.b yang berbunyi Pekerjaan untuk waktu tertentu Tergugat juga telah melanggar Perjanjian Penawaran Kerja yang disepakati dan disetujui Tergugat dan Tergugat Pasal 23 yang berbunyi baik Pengusaha maupun Pekerja dapat memutuskan hubungan kerja sebelum masa kontrak berakhir dengan pemberitahuan tertulis 2 (dua) bulan di muka, karena Tergugat tidak pernah didasarkan atas jangka waktu atau selesainya suatu pekerjaan tertentu dan

ka

ah

ep

ub

lik

Novotel Palembang ;

ng

memberitahukan pengakhiran kontrak 2 bulan sebelum pengakhiran hubungan

Hal.

3 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 3

es

In do ne si

ub lik

TERGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI KEPADA PENGGUGAT.

ng

dan tanpa melakukan kesalahan sedikitpun dalam melaksanakan tugas dan

In do ne si a

Tanggal 10 Juni 2009 biaya servis Rp 1.891.873,- dan gaji pada tanggal 10 Juni

ep u

hk am

4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Penawaran Kerja selama 24 bulan. Perbuatan Terguagat tersebut jelas merupakan tindakan cidera janji atau wanprestasi yang merugikan Penggugat;

Perdata junto Pasal 52 Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang

ah

gu

Ketenagakerjaan mengatakan Perjanjian Kerja dibuat atas dasar : 1. Kesepakatan Kedua Belah Pihak ; . Kemampuan atau kecakapan melakukan perbuatan hukum ;

. Adanya pekerjaan yang diperjanjikan ; kesusilaan, dan peraturan perundangan yang berlaku ;

. Pekerjaan yang diperjanjikan tidak bertentangan dengan ketertiban umum, Maka dengan demikian, Perjanjian Penwawaran Kerja yang sudah disepakati dan disetujui oleh Penggugat dan Tergugat telah sesuai dengan syarat perjanjian kerja

ng

Bahwa jika ditinjau dari aspek hukum perdata perburuhan Pasal 1320 KUH

am

yang diatur dalam Pasal 52 tersebut di atas. Dan Tergugat mengatakan Perjanjian Penawawaran Kerja tertanggal 20 Februari 2009, bukan sebagai perjanjian atau memahami maksud dari Perjanjian Penawaran Kerja yang mejadikan lahirnya hubungan hukum Industrial antara Penggugat dan Tergugat ; 9. Bahwa Perjanjian Penawaran Kerja yang disepakati dan disetujui oleh Penggugat perikatan maupun persetujuan merupakan penafsiran hukum yang keliru dan tidak

ah k

ep

dan Tergugat merupakan suatu Perjanjian yang melahirkan Perikatan sebab

ah

A gu ng

konsekwensi dari setiap Perjanjian dan Atau Persetujuaan yang dibuat secara sah,

berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian

tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena

alasan-alasan yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu. Suatu Pasal 1338 KUHPerdata. Namun hal ini Tergugat telah melanggar ketentuanketentuan yang disyaratkan dalam perjanjian oleh dan antara Penggugat dan

Perjanjian harus dilaksanakan dengan iktikad baik, sebagaimana diatur dalam

kepada Penggugat, dengan cara memutuskan Perjanjijan Penawaran Kerja sebelum masa Kontrak pada tanggal 15 Maret 2011 ; 10. Bahwa cidera janji atau wanprestasi diatur didalam Pasal 1243 KUH Perdata dianggap sudah terjadi apabila salah satu pihak tetap melakukan tindakan yang pihak lainnya. Maka dalam hal ini Tergugat jelas telah melanggar isi kesepakatan yang dibuat, disetujui dan ditandatangani Penggugat dan Tergugat pada tanggal 20 Februari 2009 ; . melanggar kesepakatan, kendati pihak yang bersangkutan telah diingatkan oleh

ka

ah

ep

ub

lik

Tergugat dan Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/wan- prestasi

Bahwa cidera janji yang dilakukan oleh Tergugat kepada

Penggugat,

ng

memberhentikan Penggugat sebelum masa berakhirnya Perjanjian Penawaran

4

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 4

es

In do ne si

ub lik

In do ne si a

kerja dan Tergugat jelas melanggar Pasal 2 yang berbunyi lamanya Perjanjian

ep u

hk am

5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Undang Undang No. 13 Tahun 2003 yang berbunyi : Apabila salah satu pihak mengakhiri hubungan kerja waktu tertentu , atau berakhirnya hubungan kerja mengakhiri hubungan kerja diwajibkan membayar ganti rugi kepada pihak lainnya

ah

gu

sebesar upah Pekerja/Buruh sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu kepada Penggugat, hingga Penggugat mengajukan gugatan ini ;

perjanjian kerja. Jelas Tergugat tidak menjalankan isi ketentuan Pasal 62 tersebut

Bahwa surat Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat tertanggal 06 Juni 2009, yang

menciderai Perjanjijan Penawaran Kerja tertanggal 20 Februari 2009 yang telah membayar ganti rugi kepada Penggugat, akibat cidera janji/wanprestasi sehingga timbul pertentangan pendapat hukum antara Penggugat dan Tergugat tentang perselisihan hak ganti rugi yang dituntut oleh Penggugat kepada Tergugat tentang sisa upah/gaji sebanyak 21 bulan lagi sampai batas berakhirnya Perjanjian Penawaran Kerja ;

am

ah k

13. Bahwa sebelum gugatan ini diajukan Penggugat, Penggugat telah mengirimkan surat teguran sebanyak 3 kali berturut-turut pada bulan Juni 2010 kepada Penggugat agar membayar hak-hak atau upah Penggugat yang tesisa kurang lebih

ep

21 bulan, sebagai akibat pemutusan Perjanjian Penawaran Kerja tertanggal 20

ah

A gu ng

Februari 2009, namun hak-hak Penggugat tidak pernah dipenuhi dan dilaksanakan

Tergugat dengan iktikad baik berdasarkan peraturan perundang-undangan yang hukum sebagai Warga Negara Republik Indonesia.( bukti P.5) ;

berlaku, jelas merupakan bentuk pelanggaran hukum normatif dan tidak taat

14. Bahwa Penggugat juga telah meminta dilakukan perundingan antara Penggugat dan Tergugat melalui Accor Hospitality sebagai Konsultan Managemen Novotel Palembang Indonesia dan Asia yang membawahi hotel yang masuk Group Accor guna unttuk dapat menyelesaiakn masalah Penggugat dan Tergugat dan selaku pihak-pihak yang mengetahui asal usul Perjanjian Penawaran Kerja antara

Penggugat dan Tergugat, namun Tergugat tetap pada pendiriannya tidak berkeinginan menyelesaikan permasalahan kepada Penggugat, sebagaimana isi surat balasan Accor Hospitality kepada Penggugat. Jelas tindakan dan perbuatan PENYELESAIAN MASALAH PHK MEDIASI MELALUI DINAS TENAGA KERJA PALEMBANG 15. Bahwa Penggugat melaporkan dan menyampaikan pokok permasalahan Penggugat kepada Dinas Tenaga Kerja Palembang pada tanggal 05 Oktober 2010, agar dapat Tergugat a buse of power terhadap Buruh ataupun Karyawan (bukti P.6) ;

ka

ah

ep

ub

lik

ng

menyelesaikan permasalahan perselisihan perburuhan antara Penggugat dan

Hal.

5 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 5

es

In do ne si

ub lik

disepakati, disetuji Penggugat dan Tergugat, sampai sekarang Tergugat tidak

ng

bukan karena ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 61 ayat 1, pihak yang

In do ne si a

Kerja pada tanggal 15 Maret 2011, Tergugat telah melanggar ketentuan Pasal 62

ep u

hk am

6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Tergugat, namun Tergugat tidak hadir. Dan kemudian Dinas Tenaga Kerja

memanggil Penggugat dan Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2010 dan tanggal 26 gagal menyelesaikan secara damai ;

gu

16.

Bahwa Anjuran Dinas Tenaga Kerja Palembang No. 567/1056/26.8/ Disnaker tanggal 28 Oktober 2010, merupakan anjuran yang tidak dapat diterima oleh atas kesepakatan dan persetujuan penawaran kerja

Penggugat, karena dasar utama Penggugat bekerja kepada Tergugat adalah berdasarkan

ng

Oktober 2010, Penggugat dan Tergugat hadir, namun perundingan tersebut telah

ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat adalah berdasarkan Perjanjian atas (PWT) yang disyaratkan kepada

ah

ub lik
Penggugat

dasar kesepakatan dan persetujuan dan merupakan Perjanjian Waktu Tertentu sehingga Penggugat menandatanganinya. Maka salah dan tidak benar anjuran Dinas Tenaga Kerja Palembang mengatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat merupakan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu atau merupakan anjuran yang tidak sesuai Kerja tertanggal 20 Februari 2009 ( Bukti P.7) ; SELISIH SISA HAK PENGGUGAT YANG TIDAK DIBAYAR TERGUGAT . Bahwa adapun hak-hak yang dimiliki oleh Penggugat akibat perbuatan wan prestasi Terguagat memutuskan hubungan kerja secara sepihak terhadap Penggugat dengan asal muasal atau dasar penerimaan kerja bedasarkan Perjanjian Penawaran

am

ah k

ep

ah

A gu ng

masih menyisakan 21 bulan gaji mulai jangka waktu (16 Maret 2009 s/d 15 Juni

20011) belum bayar priode 16 Juni 2009 s/d 15 Maret 2011 yaitu :

Upah pokok /gaji perbulan sebesar Rp 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah ) dikali

21 bulan = Rp 210.000.000,- (dua ratus sepuluh juta rupiah) ;

Biaya tilpon genggam Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah )/bulan, yaitu Rp 500.000,- x 21 bulan = Rp 10.500.000,- (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah) ;

Uang jasa pelayanan setiap Rp 1000.000,- (satu juta rupiah )/bulan, yaitu Rp

Maka hak Penggugat berupa upah, biaya telepon, dan uang jasa pelayanan/servis Kerja yang disepakati dan disetujui tidak dibayar Tergugat sebesar Rp 241.500.000,- ( dua ratus empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ; KERUGIAN IMMATERIIL PENGGUGAT. 18. Bahwa Penggugat telah 16 tahun bekerja pada Novotel Bukitinggi, sekarang jabatan terakhir Wakil General Manager hingga mengundurkan diri sampai dengan

ka

ah

namanya berubah menjadi The Hills Bukitinggi Hotel & Convention, dengan

ep

ub

dari Juli 2009 sampai dengan 15 Maret 2011 berdasarkan Perjanjian Penawaran

lik

1000.000,- x 21 bulan = Rp 21.000.0000,- (dua puluh satu juta rupiah);

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 6

es

In do ne si

In do ne si a
yang

Tergugat, sehingga pada tanggal 12 Oktober 2010, memanggil Penggugat dan

ep u

hk am

7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ; .

Bahwa hanya karena penawaran Perjanjian Kerja Tergugat, Penggugat

namun kemudian memutuskan kontrak per tanggal 6 Juni 2009, jelas sangat

ah

gu

merugikan Penggugat secara immateriil di mana kerugian Penggugat adalah sebagai berikut : 1. Jika Penggugat tetap bekerja pada The Hills Bukitinggi sampai masa

ng

meninggalkan pekerjaan permanen Penggugat di The Hills Bukitinggi Hotel,

pensiun, pada waktu itu Maret 2009, usia Penggugat adalah 41 tahun dan

bekerja sampai usia produktif sisa 14 tahun sampai batas usia pensiun 55

Penggugat per bulan Rp 8.435.000,- x 12 bulan = Rp. 101.220.000,- (seratus satu juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) /tahun x 14 tahun = rupiah) ; 2 Rp. 1.417.080.000,- (satu milyar empat ratus tujuh belas juta delapan puluh ribu Kehilangan kerugian Tunjangan Hari Raya selama kurang lebih 14 tahun dan penerimaan yang pasti diterima oleh Penggugat 1 bulan gaji Rp 8.435.000,- x 14 tahun = Rp. 118.090.000,- (seratus delapan belas juta sembilan puluh ribu rupiah) ;

am

ah k

ep

Maka total kerugian immateriil Penggugat yang timbul akibat tindakan dan

ah

A gu ng

perbuatan Tergugat kepada Penggugat adaalah sebesar Rp. 1.535.170.000,- (satu milyar lima ratus tiga puluh lima juta seratus tujuh puluh ribu rupiah) ; Bahwa guna untuk menjamin gugatan dari Penggugat terhadap Tergugat tidak siaTergugat yaitu tidak terbatas pada : 8A Palembang 30127, Sumatera Selatan ;

20.

sia, Penggugat memohon agar kiranya dilakukan sita jaminan terhadap harta milik - Tanah dan bangunan berupa Hotel Novotel yang terletak di Jln.R Soekamto No

ada upaya hukum Verset, Banding, kasasi dari Tergugat dan pihak ketiga lainnya; . Bahwa mohon kiranya Majelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini ; Bahwa berdasarkan hal-hal putusan sebagai berikut : PRIMAIR : DALAM PROVISI : 1 tersebut di atas Penggugat mohon kepada

ka

ah

ep

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang agar memberikan

ub

lik

21.

Bahwa mohon kiranya putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun

Mengabulkan gugatan Provisi Penggugat ;

ng

Hal.

7 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 7

es

In do ne si

ub lik

tahun, maka jika dihitung kerugian materiil Penggugat adalah pendapatan

In do ne si a

tanggal 14 Maret 2009, dengan upah per bulannya Rp. 8.435.000,- (delapan juta

ep u

hk am

8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

upah 21 bulan berikut biaya telepon, biaya servis terhitung sejak 15 Juli 2009

sampai batas waktu berakhirnya jangka waktu perjanjian kerja 15 Maret 2011 rupiah) ;

ah

gu

DALAM POKOK PERKARA : 1

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

Menyatakan Tergugat telah cidera janji /wan prestasi memutuskan Perjanjian

Penawaran Kerja tertanggal 20 Februari 2009 kepada Penggugat.

upah 21 bulan berikut biaya tilpon, biaya servis terhitung sejak 15 Juli 2009 sampai batas waktu berakhirnya perjanjian kerja, 15 Maret 2011 sebesar Rp 241.500.000,( dua ratus empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah). 4 Menghukum dan memerintahkan Tergugat membayar kerugian immateriil bulan = Rp 101.220.000,-/per tahun x 14 tahun = Rp. 1.417.080.000,- (satu milyar empat ratus tujuh belas juta delapan puluh ribu rupiah), dari The Hills Bukitinggi Hotel, sebab penawaran Tergugat kepada Penggugat. 5

am

ah k

ep

Penggugat akibat kehilangan pendapatan Penggugat per bulan Rp. 8.435.000,- x 12

Menghukum dan memerintahkan Tergugat membayar kerugian materiil Penggugat akibat kehilangan kerugian Tunjangan Hari Raya Penggugat satu bulan gaji Rp

8.435.000,- x 14 tahun sampai pensiun = Rp. 118.090.000,- (seratus delapan belas juta sembilan puluh ribu rupiah ), dari The Hills Bukitinggi Hotel, sebab penawaran

Tergugat kepada Penggugat.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap : Harta Tanah dan Bangunan

Tergugat berupa Novotel yang terletak di Jalan R Soekamto No. 8 A Palembang 30127 Sumatera Selatan. Menyatakan gugatan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum Verset, Banding, Kasasi dari Tergugat maupun pihak Ketiga. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dari perkara ini.

ah

SUBSIDAIR : Mohon putusan yang seadil-adilnya ;

ka

yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : 1. Penggugat tidak mempunyai kualitas/legal standing untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini karena : -

ah

ep

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi

ub

lik

Masa integrasi selama 3 (tiga) bulan yang dijalani oleh Penggugat, se- telah

ng

dievaluasi oleh Accor Hospitality yang menempatkan Penggugat di Novotel

8

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 8

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat selisih sisa

ng

sebesar Rp. 241.500.000,- ( dua ratus empat puluh satu juta lima ratus ribu

In do ne si a

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat selisih sisa

ep u

hk am

9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

Hotel Novotel milik Tergugat sesuai menurut Letter Of Intent (Surat Penawaran

Kerja) tanggal 20 Februari 2009 terhitung sejak tanggal 16 Maret 2009 sampai

tugasnya pada awal bulan Juni 2009 tanpa izin dari General Manager berarti

ah

gu

hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi ;

Tergugat juga telah membayar biaya tiket pesawat udara untuk Penggugat dan

anaknya bernama William Siregar dari Palembang ke Jakarta tanggal 10 Juni 2009

ke tempat Penggugat diterima (point of hire/tempat penerimaan) dari Novotel Palembang (place of assignment / tempat penugasan sesuai menurut Letter Of Intent /Surat Penawaran Kerja) ;

ng

15 Juni 2009 tetapi sebelum habis waktu Penggugat sudah meninggalkan

2. Gugatan Penggugat kurang pihak karena yang membuat Letter Of Intent/ Surat Penawaran Kerja kepada Penggugat adalah Accor Hospitality yang diketahui oleh Director MR.PT.AAPC Indonesia dan Director Of Operations West Indonesia & West Malaysia harus turut digugat ;
-

am

ah k

Gugatan Penggugat ditujukan kepada PT. Pilar Sakti Bersama (Novotel Palembang) yang karena jabatannya diwakili oleh Abiyanto Halim selaku Direktur Utama, Kewarganegaraan Indonesia, alamat perusahaan di Jalan R Soekamto No 8 A Palembang Sumatera Selatan. Jabatan Abiyanto Halim bukan

ep

3. Gugatan Penggugat sangat kabur (obscuur libel) karena :

ah

A gu ng

Direktur Utama PT. Pilar Sakti Bersama, melainkan sebagai Komisaris Utama dan yang yang menjabat sebagai Direktur Utama adalah Raharja Halim sesuai

menurut Surat Kuasa Khusus tanggal 19 November 2010 kepada kuasa hukumnya. Jadi Abiyanto Halim tidak berwenang untuk dan atas nama PT. Pilar Sakti Bersama di dalam Pengadilan ;

Dalam posita Penggugat dikatakan bahwa Tergugat telah melakukan wan prestasi atau judulnya dan dalam petitumnya berbunyi :

kepada Penggugat seperti tersebut pada butir 5 surat gugatan di bagian atasnya

1. Menghukum Tergugat telah cidera janji/wanprestasi memutuskan Perjanjian Penawaran Kerja tertanggal 20 Februari 2009 kepada Penggugat ; 2. 3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat dan seterusnya ; Penggugat dan seterusnya ; Menghukum dan memerintahkan Tergugat membayar kerugian materi

ka

ah

Bahwa dalil yang dikemukakan Penggugat seperti tersebut di atas, sudah masuk ruang lingkup perkara perdata biasa dan kemudian didalilkan ada penyelesaian masalah PHK melalui Dinas Tenaga Kerja Palembang sesuai menurut Undang

ep

ub

lik

ng

Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan karena sudah diatur

Hal.

9 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 9

es

In do ne si

ub lik

In do ne si a

milik Tergugat tidak memenuhi standar sebagai Executive Assistant Manager di

ep u

hk am

10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

telah menggabungkan perkara perdata biasa yang masuk wewenang Pengadilan Negeri dan Pengadilan Hubungan Industrial ;

Hakim untuk menolak gugatan atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;

ah

gu

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Palembang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.30/G/2010/

PHI.PN.PLG. tanggal 6 Januari 2011 yang amarnya sebagai berikut : DALAM PROVISI: - Menolak gugatan Provisi Penggugat ; DALAM EKSEPSI: DALAM POKOK PERKARA : 1 2 -. Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

ng

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka cukup alasan bagi Majelis

am

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerja hubungan kerja dan hak-hak lainnya yang seharusnya diterima oleh Penggugat adalah sebagai berikut :

ah k

- Uang Penggantian Hak :

A gu ng

Penggantian Perumahan, dan Pengobatan serta Perwatan 15% x Rp. 23.000.000,Jumlah 3 4

= Rp. 3.450.000,-

= Rp. 26.450.000,-

Terbilang: (dua puluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

ah

Tergugat/Pengusaha pada tanggal 6 Januari 2011 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/ Pengusaha (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 November 2010) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18 Januari 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 01/Kas/PHI.G/2011/PHI.PLG. Palembang, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 27Januari 2011 ; yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

ka

ah

ep

ub

lik

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini dijatuhkan dengan hadirnya

ng

10

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 10

es

In do ne si

- Uang Pesangon : 2 X Rp.11.500.000,-

ep

(uang PHK) kepada Penggugat, dengan perhitungan uang pengakhiran

ub lik

= Rp. 23.000.000,-

In do ne si a

mengenai Hak dan Kewajiban bagi Pengusaha ataupun Pekerja, jadi Penggugat

ep u

hk am

11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

dari Tergugat/Pengusaha kepada pihak Penggugat/Pekerja dengan cara seksama tetapi tidak mengajukan jawaban memori kasasi ;

diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan

gu

dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1 bahwa dalil-dalil eksepsi Pemohon Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum, karena berpendapat dipertimbangkan bersama-sama pokok perkara dalam putusan akhir karena eksepsi Pemohon Kasasi/Tergugat :

ng

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

ah

am

Legal standing karena masa intergration selama 3 (tiga) bulan yang dijalani oleh Termohon Kasasi/Penggugat setelah dievaluasi oleh Accor Hospitality Jakarta ambasadornya Accor Hospitality Jakarta tidak qualify atau tidak memenuhi standar sebagai Executive Assistant Manager di Novotel Palembang dan melaporkan kepada Accor Hospitality Jakarta dan Accor Hospitality Jakarta sesuai menurut laporan dari General Manager Novotel Palembang sebagai

ah k

ep

setelah menerima laporan dari General Manager (saksi Roni Martadinata)

menawarkan kepada Termohon Kasasi/Penggugat untuk ditempatkan di

Makassar atau menunggu posisi yang lain, tetapi Termohon Kasasi/Penggugat

tidak meresponnya. Bahwa Letter Of Intent/Surat Penawaran Kerja yang

dikirimkan oleh Accor Hospitality kepada Termohon Kasasi/Penggugat untuk

ditempatkan di Novotel Palembang milik Pemohon Kasasi/Tergugat karena semua management diatur oleh Accor Hospitality sesuai menurut keterangan

saksi Roni Martadinata. Masa intergration (percobaan) sesuai menurut Pasal 60

ah

Bukti P.4 dan P.5 yang disomasi oleh Termohon Kasasi/Penggugat adalah hanya Termohon Kasasi/Penggugat sendiri yang digugat, padahal Accor Hospitality yang menawar kerja untuk ditempatkan di Novotel milik gat kurang pihak ;

ka

ah

Hubungan Kerja (PHK), jadi gugatan Termohon Kasasi/Penggugat menjadi obscuur libel (kabur) karena gugatan ingkar janji (wanprestasi) dan ganti rugi
Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

ng

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 11

es

(wanprestasi) dan ganti rugi baik materiil mapun immateriil dengan Pemutusan

- Termohon Kasasi/Penggugat telah menggabungkan gugatannya yaitu ingkar janji

ep

Pemohon Kasasi/Tergugat, jadi gugatan Termohon Kasasi/Penggu-

ub

Pemohon Kasasi/Tergugat dan Accor Hospitality (bukti T.3 dan T.4)

lik

Undang Undang No. 13 Tahun 20003 ;

In do ne si
tetapi

A gu ng

ub lik

Kasasi/Tergugat

In do ne si a
tersebut akan

Bahwa pada tanggal 21 Februari 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi

ep u

hk am

12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

dalam pertimbangan hukumnya pada pokok perkara pada halaman 30 pada

alinea ke-3, 4 dan 5, jadi seharusnya eksepsi Pemohon Kasasi/Tergugat diterima 2

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum, karena

ah

gu

pertimbangan hukumnya pada halaman 31 alinea terakhir menyatakan :

Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dan

ditolak selebihnya, oleh karena itu judex facti berpendapat Tergugat adalah

selaku pihak yang dikalahkan, sehingga Tergugat patutlah dihukum pula untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini, kemudian judex facti

pokok perkara telah dipertimbangkan dan ditolak oleh judex facti. Jadi pertimbangan hukum judex facti terjadi kontradiksi pada satu sisi gugatan Penggugat Primair ditolak dan di sisi lain gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, dengan demikian pertimbangan hukum judex facti merupakan Bahwa judex facti dalam mengabulkan gugatan Penggugat mengenai tuntutan Subsidair mengenai hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat secara tidak tertulis bahwa Penggugat telah bekerja memenuhi kewajibannya selaku Karyawan serta telah menerima hak-haknya selaku Karyawan pada perusahaan Pemohon pertimbangan tidak ada dasarnya (onvoldoende gemotiveerd) ;

am

ah k

ep

ah

A gu ng

Kasasi/Tergugat terhitung sejak tanggal 16 Maret 2009 sampai dengan tanggal 15

Juni 2009 dan berpendapat bahwa hubungan kerja secara lisan tanpa waktu tertentu uang pengakhiran hubungan kerja dari Pemohon Kasasi/Tergugat atas Pemutusan Termohon Kasasi/Penggugat, pertimbangan hukum judex facti ini sangat keliru dan judex facti titdak pernah mempertimbangkan arti Intergration pada Surat Letter Of

maka judex facti berpendapat bahwa Termohon Kasasi/Penggugat berhak mendapat

Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat terhadap bertentangan dengan Pasal 60 ayat 1 Undang Undang No. 13 Tahun 2003 karena

Intent (Surat Penawaran Kerja) karena Termohon Kasasi/Penggugat ditempatkan oleh Accor Hospitality Jakarta dengan masa percobaan 3 (tiga) bulantetapi sebelum habis masa percobaan yakni tanggal 10 Juni 2010 Termohon Kasasi/Penggugat sudah memesan tiket bersama anak William Siregar (bukti T.5) pulang ke Jakarta Kasasi/Penggugat sendiri merasa bahwa Termohon Kasasi/Penggugat tidak cocok sebagai Executive Assistant Manager karena bukan bidangnya sesuai menurut keterangan saksi Roni Martadinata atasan Termohon Kasasi/Penggugat yang mewakili Accor Hospitality dan Pemohon Kasasi/Tergugat tidak pernah mengPHK dan yang membayar biaya tiket adalah Pemohon Kasasi/Tergugat karena Termohon

ka

ah

ep

ub

lik

ng

Termohon Kasasi/Penggugat dan Accor Hospitality yang memindahkan Termohon

12

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 12

es

In do ne si

ub lik

berpendapat Menimbang, bahwa meskipun tuntutan Primair Penggugat dalam

ng

dan bukan ditolak ;

In do ne si a

masuk ruang lingkup peradilan Perdata, hal ini sudah dibenarkan oleh judex facti

ep u

hk am

13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

pun yang membuktikan bahwa Termohon Kasasi/Penggugat di PHK oleh Pemohon Kasasi/Tergugat ;

dan 3 Undang Undang No. 13 Tahun 2003 karena masa percobaan (Pasal 60 Undang

ah

gu

Undang No. 13 Tahun 2003) Pekerja tidak mempunyai hak untuk mendapat uang

pesangon atau uang pengakhiran hubungan kerja, apalagi kebutuhan perumahan

sudah ditanggung oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dan fasilitas lainnya, jadi

perhitungan judex facti dalam mengabulkan gugatan Subsidair telah menyalahi/

melanggar Undang Undang No. 13 Tahun 2003 ;

pendapat Mahkamah Agung, judex facti telah salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa Letter of Intent (Surat Penawaran Kerja) sebagaimana bukti P.1 = bukti T.3 telah memenuhi ketentuan Pasal 54 Undang Undang No. 13 Tahun 2003, dan Perjanjian Kerja, namun ternyata Perjanjian Kerja dimaksud tidak dibuat sampai dengan pernyataan pengakhiran hubungan kerja (vide bukti P.3)/belum terlaksana, tidak akan membatalkan Letter of Intent karena Letter of Intent tersebut substansinya perjanjian ; dalam Letter of Intent tersebut oleh kedua belah pihak akan dituangkan dalam

am

ah k

ep

Bahwa sekalipun sesuai ketentuan Pasal 62 Undang Undang No. 13 Tahun 2003 Tergugat/Pengusaha berkewajiban mengganti rugi kepada Penggugat sebesar Letter of Intent menyepakati masing-masing pihak dapat mengakhiri hubungan

upah sampai sisa kontrak berakhir, namun karena kedua belah pihak dalam

kerja dengan memberitahu 2 (dua) bulan sebelumnya maka Tergugat dihukum untuk membayar ganti rugi 2 (dua) bulan Upah yaitu 2 x Rp. 10.000.000,- = Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) ;

ah

membayar tiket pesawat kelas ekonomi atas nama Pengugat, Isteri dan 3 (tiga) Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapat Mahkamah Agung tersebut cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. PILAR SAKTI BERSAMA (HOTEL NOVOTEL PALEMBANG) dan membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang Pengadilan Negeri Palembang No.30/G/2010/PHI. PN.PLG. tanggal 6 Januari 2011 serta

ka

ah

ep

ub

orang anaknya dan biaya bagasi 100 kg (seratus kilogram) ;

lik

Bahwa sesuai angka 18 Letter of Intent, maka Tergugat dihukum untuk

ng

akan disebutkan di bawah ini ;

Hal.

13 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 13

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut di atas, menurut

ng

Bahwa judex facti telah melanggar dan tidak menerapkan hukum Pasal 156 ayat 2

In do ne si a

Kasasi/Penggugat dari Novotel milik Pemohon Kasasi/Tergugat, tidak ada satu bukti

ep u

hk am

14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

puluh juta rupiah), maka sesuai ketentuan Pasal 58 Undang Undang No. 2 Tahun 2004, biaya perkara dibebankan kepada pihak yang kalah ;

dikabulkan, namun secara substansial gugatan Termohon Kasasi/Penggugat dikabulkan

ah

gu

sebagian, maka Pemohon Kasasi/Tergugat harus dibebani untuk membayar biaya

perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini besarnya Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 2 Tahun 2004, Undang-

sebagaimana disebutkan dalam amar di bawah ini ;

Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang kedua dengan Undang Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

am

MENGADILI :

ah k

BERSAMA (HOTEL NOVOTEL PALEMBANG) tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang No.30/G/2010/PHI.PN.PLG. tanggal 6 Januari 2011 ; MENGADILI SENDIRI :

ep

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. PILAR SAKTI

ah

A gu ng

Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ; Menyatakan Tergugat telah cidera janji/wanprestasi ;

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp. 20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) ; Menghukum Tergugat membayar ongkos pulang ke tempat asal Penggugat, Isteri dan 3 (tiga) orang anak serta bagasi 100 kg dengan pesawat ekonomi; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam (lima ratus ribu rupiah) ;

ka

hari Senin, tanggal 20 Juni 2011 oleh Dr. H. Supandi, SH.,MHum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Horadin

ah

Saragih, SH.,MH. dan Fauzan, SH.,MH. Hakim-Hakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung R.I sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu

ep

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada

ub

semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,-

lik

ng

14

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 14

es

In do ne si

ub lik

telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan

ng

Menimbang, bahwa walaupun permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat

In do ne si a

Menimbang, bahwa nilai gugatan ini di atas Rp. 150.000.000,- (seratus lima

ep u

hk am

15 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id

para pihak.

ng

Hakim-Hakim Anggota : ttd Horadin Saragih, SH.,MH. ttd Fauzan, SH.,MH.

K e t u a, ttd

gu

Dr. H. Supandi, SH.,MHum.

Biaya Kasasi: :

Panitera Pengganti :

ah

2. R e d a k s i.....Rp. 5.000,. Administrasi Kasasi.......Rp.489.000,Jumlah Rp.500.000,-

am

Untuk Salinan

ah k

Panitera Muda Perdata Khusus

ep

Mahkamah Agung Republik Indonesia a.n. Panitera

A gu ng

RAHMI MULYATI, SH.,MH. NIP. 040049629

ah

ka

ah

ep

ub

lik ng
Hal.

15 dari 15 hal. Put. No. 375 K/Pdt.Sus/2011

gu

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

on
Halaman 15

es

In do ne si

ub lik

1. M e t e r a i. Rp. 6.000,-

ttd

Ny. Mariana Sondang M.P, SH.

In do ne si a

oleh Ny. Mariana Sondang M.P, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh

ep u