hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id red36;; P U T U S A N

ep u ep R

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam

No.460 K/Pdt/2010

A

ah

gu

perkara :

I

ng

MAHKAMAH AG UNG

PT.PERTANI (PERSERO), berkedudukan di Jalan Pertani 1-6

Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada C.Basuki

Rahadjo, SH dan kawan-kawan, yang bersama-sama maupun

sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas nama Direksi PT.Pertani Jakarta Selatan ; Intervensi /Terbanding II ; II

Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat II dalam Perkara Pokok dan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang berkedudukan di Letnan Jidun No. 5 Serang. Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat III dalam Perkara Pokok dan Intervensi/Terbanding III ;

ah k

am

R

ah

A gu ng

III 1. Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. Ikhsan, Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang;

bertempat tinggal di Kampung Kedingding RT.08/02, Desa Derih binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT. 01/02 desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Edi Supena bin Asgari bertempat tinggal di Kampung Pos

2.

.

Serang; .

Ujang Purnama bin Aceng Suandi binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Dalam hal ini memberi kuasa Kepada Gusti Hendra, SH. Advokad berkantor di Jalan Harum Manis Blok B/98 Pasir Indah Serang; Pemohon Kasasi III dahulu Para Penggugat dalam Perkara Pokok/Para Tergugat I dalam Intervensi/Para Pembanding I

m

ka

ah

ep

ub

lik

Tambak RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten

M

Hal. 1 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 1

I 1.

Ny. Santi binti Sakman bin Karim ;

ng

melawan:

es

In do ne si

ub lik

(Persero), berkantor di Jalan Pertani No.1-7 Durentiga Pancoran

In do ne si a

R

hk am

2

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id . Ny. Saki binti Sakman bin Karim;

ep u ep R

b
. Ny. Sati binti Sakman bin Karim; . Sati binti Sakman bin Karim; . Ny. Sanah binti Sakman bin Karim; 7. Ny.Siti Bt Sakman bin Karim ; . Ny.Ety Binti Sengih ;

A

gu

kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Tegal Panjang, Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Propinsi Banten ; Para Termohon Kasasi Pembanding II ; I dahulu Para Penggugat Intervensi/ Para

ah

Tangerang, Kampung Pos Tambak RT.02/01, desa Kibin, Kecamatan Kibin, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya setidak-tidaknya berkedudukan di wilayah hukum Republik Indonesia; Intervensi/Terbanding I; Mahkamah Agung tersebut ; Termohon Kasasi II dahulu Tergugat I dalam Perkara Pokok dan

ah k

am

R

Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Pemohon Kasasi III dahulu sebagai

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

Para Penggugat telah menggugat sekarang

Pemohon Kasasi I, II dahulu sebagai Tergugat II,III di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. Enih binti Te

Oewih Alias Abdul Muin, dan Almarhumah Ny. Enih Binti Te Oewih alias Abdul Muin Sainah, berdasarkan : Surat Pernyataan Ahli Waris, yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, tertanggal 16 Desember 2006. dan

adalah Ahli Waris Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin dengan Almarhumah Ny.

ah

tertanggal 7 Juni 2007 yang bertepatan dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H (Bukti Bahwa benar almarhumah Ny. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin telah

m

ka

meninggalkan harta peninggalan berupa sebidang tanah darat yang terletak di Desa seluas ± 16.320 m² berdasarkan Kikitir Padjeg BOEMI No. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin, dengan batas-batasnya seperti dalam surat gugatan ; Bahwa dengan demikian Para Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah darat yang terletak di Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Blck Nomor 63, Leter

ah

ep

Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C.IO, Kelas D.IV,

ub

P-1, dan P-2) ;

lik

berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama Serang No. : 21/Pdt.P/2007/PA.Srg.

M

ng

2

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 2

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

II NV. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jalan Raya Serang

ng

R

.

Ny Sakmi binti Sakman bin Karim;

In do ne si a

hk am

3

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id C.10, Kelas D.IV seluas ± 16.320 m², Kikitir Padjeg Boemi, atas nama Sainah binti

ep u ep R

b
Bahwa benar sejak dimiliki oleh Pewaris Para Penggugat, di atas tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan genteng cetak, bata cetak, (usaha cetakan padi sampai dengan tahun 1965 ; genteng dan bata) dengan merk genteng dan bata : “The Oeih", dan usaha penggilingan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas nama : NV. Perseroan Dagang Loa & Co, (Tergugat 1) pada tanggal 7 September 1981 atas obyek sengketa yang digunakan usaha penggilingan padi ; dari Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa 7. Bahwa proses pengajuan permohonan Hak Guna Bangunan oleh Tergugat I dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2 oleh Tergugat III, jelas bertentangan dengan Undang-Undang No. 5 tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Pasal 35 dan Pasal 37 ; Bahwa Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh Para Tergugat tentang proses penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut, yang mana berdasarkan UU No. 5 tahun 1960,

ah

ah k

am

R

khususnya Pasal 37, Para Penggugat sebagai Pemilik tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut ;

Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat III, yang secara diam-diam dan

tanpa didasari oleh fakta-fakta Juridis serta fakta historis atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas narna N.V.Perseroan Dagang Loa & Co, jelas bertentangan dengan hukum dan telah cacat hukum ; Bahwa kemudian tindakan Tergugat I dengan melakukan pinjaman/kredit dengan

Hak Tanggungan/Jaminan atas obyek sengketa jelas merupakan tindakan yang telah

direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi

ah

Tergugat II, karena termasuk kategori : "Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet Bahwa tindakan Tergugat II sebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang dengan serta merta mengambil alih dan menguasai Penggilingan Padi Swasta Karena keberadaan status kepemi!ikan tanah baik secara Yuridis maupun historis asal-usul tanah tersebut, adalah merupakan tindakan yang bertentangan dengan hukum, karena di atas obyek sengketa tersebut masih tercatat secara hukum kepemilikan tanah obyek sengketa atas nama Para Penggugat ;

m

ka

ah

ep

Kredit Macet (PPSKKM) aquo objek sengketa, tanpa melakukan penelitian

ub

(PPSKKM) ;

lik

Tergugat I, dan kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. Pertani (Persero) a quo

M

ng

Hal. 3 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 3

es

In do ne si
atas

A gu ng

ub lik

tersebut diajukan oleh Tergugat I tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis dan tanpa seijin

A

Bahwa proses pengajuan dan pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan

gu

Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat Ill telah menerbitkan

ng

R

Marsiin (Obyek Sengketa) ;

In do ne si a

hk am

4

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Bahwa sebagai Pemilik atas obyek sengketa tersebut, Para Penggugat merasa

ep u ep
hingga 1965

b
Penggugat berusaha untuk memperoleh kembali hak-haknya sebagai Pemilik tanah obyek sengketa tersebut ; Bahwa Para Penggugat berusaha dengan berbagai upaya, baik secara lisan Penggugat atas obyek sengketa dimaksud, namun hingga saat ini tidak mendapatkan maupun tertulis menghubungi Para Tergugat untuk mengembalikan hak-hak Para jawaban dan respon yang baik. Bahkan pada saat Hak Guna Bangunan atas nama N.V. Perseroan Dagang Loa & Co (Tergugat I) berakhir pada tanggal 7 September 2001, obyek sengketa, namun tidak ditanggapi dengan baik dan ditolak oleh Tergugat III (Bukti Penggugat berusaha mengajukan klarifikasi permohonan pembuatan sertifikat atas Bahwa dari uraian posita (alasan-alasan) tersebut di atas, maka sangat jelas terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadap Para Penggugat sehingga telah menimbulkan kerugian yang cukup besar bagi Para Penggugat, baik kerugian materil maupun kerugian lmmateriil (moril) yang dapat diperinci sebagai berikut ; A. Kerugian Materiil

ah

ah k

am

R

Adapun kerugian Materiil ini dapat diperhitungkan sebagai berikut : - Bahwa pendapatan usaha yang seharusnya dapat dilakukan Para Penggugat ± selama 30 tahun terhitung dari tahun 1978 s/d tahun 2008 adalah sebesar Rp.

4.000.000.000,- (empat miliar rupiah) dan terus bertambah sampai perkara ini

memperoleh keputusan hukum pasti ;

B. Kerugian Immateriil (Moriil) ; •

Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barang

miliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanya Tersia-sianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalam sengketa ;

perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;

ah

memperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyek Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rnengembangkan peluang bisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan bila mendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ; dihitung sejak tahun

m

ka

ub
kini peluang

lik
tersebut

ah

Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yang

R

disebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat, maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untuk mengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) ;

ep

M

ng

4

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 4

es

In do ne si
bisa

A gu ng

ub lik

P-4, P-5)

A

gu

ng

R

hak-haknya telah dilanggar bahkan diabaikan oleh Para Tergugat, dan kemudian Para

In do ne si a

5 dari 41 hal.Sukma sekarang H. atau setidak-tidaknya Para Penggugatlah yang berhak mendapatkan alas hak atas obyek sengketa . bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada ah A pemindahan hak oleh Para Tergugat baik atas seluruh maupun sebagian obyek sengketa sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (In Kracht van gewijsde) . Put. Sebelah Timur : dulu Tanah milik H. ah M maupun seluruhnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum . dengan batas-batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : dulu Tanah milik H.320 M2 berdasarkan Kikitir Padjeg Boemi No.318) In d A on Halaman 5 es 5 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menguasai obyek sengketa dengan ep (HGB) kepada Tergugat I sehingga terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No.id Telp : 021-384 3348 (ext.Encan/H. Adalah milik atau kepunyaan Para Penggugat.IV. R Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Desa Kibin. seluas + 16. am Dalam Pokok Perkara A PRIMAIR 1 2 ah k Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya .go. maka ep u ep R b Rp. ah miliknya dan memohon penerbitan Hak Guna Bangunan No. Sebelah Selatan: Jalan Raya Serang – Cikande.Idris . Hal.500.Ali/Saiban sekarang H. Kecamatan Kibin. Enjen/Leke sekarang H. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat.hk am 5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.id Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar. 2 tanggal 7 1981 adalah merupakan perbuatan melawan hukum . namun belum tersedia. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka sudah sepantasnya kasasi dan verzet (uitvoorbaar bij voorraad) . 2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.mahkamahagung.Samin.2 ub September 1981 sehingga terbitnya Sertifikat HGB No. memperjualbelikan dan ng R sepantasnya Para Tergugat dihukum untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar In do ne si a .. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi putusan dalam Perkara ini. Sebelah Barat : dulu tanah milik H. 460 K/Pdt/2010 ng melakukan kegiatan dalam bentuk apapun pada obyek sengketa baik sebagian gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.10 Kelas D.go. 2 tanggal 7 September lik 3 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengakui obyek sengketa sebagai In do ne si A gu ng ub lik • gu Menetapkan menghentikan segala bentuk kegiatan. m ka 4 Menyatakan perbuatan Tergugat III dengan memberikan Hak Guna Bangunan tanggal 7 September 1981 tanpa didasari dasar hukum yang jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Samin. dengan demikian untuk memenuhi adanya kepastian hukum bagi Para Penggugat. No. Pengadilan Negeri Serang agar memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Provisi putusan dalam perkara ini dapat diJalankan lebih dahulu meskipun ada upaya banding.000.

. namun belum tersedia. am 11 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum banding. ka Mastura Binti H.000.id Telp : 021-384 3348 (ext. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Pertani (Persero) / asset Negara .320 M2 yang terletak di Desa Kibin Kecamatan ah sekarang H. yang menurut dalil Para Penggugat merupakan harta peninggalan Almarhumah Ny.4. Termohon Kasasi I dahulu sebagai Menimbang. mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) .id 6 Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.(enam milyar rupiah).IV Kikitir Padjak Boemi Nomor : 79 atas nama Sain Ah binti Marsin. Ali sekarang Hj.(empat milyar rupiah ah A 2. Bahwa sebidang tanah darat seluas 16. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung.000.000. 2 tanggal 7 September 1981 atas ep u ep R b 7 8 Menghapus objek sengketa (Sertifikat Hak Guna Bangunan No.6. Rp. Samin : Jalan Raya Serang Cikande m •Sebelah Barat •Sebelah Timur Sekarang H. kasasi serta verzet (Uitvoor baar bij voorraad) .000. Sukma ub •Sebelah Selatan lik ik In d on Halaman 6 •Sebelah Utara : Dahulu dengan tanah milik adat Enjen/Leke M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Menghukum Tergugat II maupun siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk sengketa tersebut kepada Para Penggugat 9 kerugian kepada Para Penggugat yang terdiri dari : mengosongkan dan meninggalkan obyek sengketa dan menyerahkan obyek Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti 1. perkara . 2 tanggal 7 September 1981) dari asset PT.2.000. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.000. : Dahulu tanah milik adat H. Ali / Saiban / H. Enih binti TE Oewih alias Abdul Muin yang diperoleh dari warisan atau peninggalan Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin 6 ep : Dahulu tanah milik adat H.500.hk am 6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.. Kerugian Materiil sebesar Rp.go. II.318) A gu ng es In do ne si A gu ng ub lik 10 Menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar gu ng R obyek sengketa batal demi hukum . Idris. In do ne si a .go. bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para Para Penggugat Intervensi telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi I. Kerugian Immateriil (moril) sebesar Rp. B SUBSIDAIR : 12 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya ah k R Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain. Samin ah bukanlah sebidang tanah darat Blok Nomor : 63 Leter CIO Kelas D.000.. Jai / H.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi/melakukan isi putusan dalam perkara ini .III dahulu sebagai Para Penggugat dan Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil : Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten dengan batas-batas : 1.

No.79 atas nama Sainah binti Marsin dengan batas-batas sebagaimana disebutkan Para Penggugat tersebut. Pertani (Persero) Pusat Cq. 4 Bahwa tanah tersebut sesuai dengan surat bukti kepemilikan. Akan tetapi tanah yang dimaksud oleh ep u ep R b N. namun belum tersedia.400. Surat Menteri Keuangan ah Penghapusan Bangunan N. bekas HGB.Bahwa seandainya benar Para Penggugat memiliki warisan atau harta peninggalan berupa sebidang tanah darat Blok No. pastinya letak tanah milik Para Penggugat bukanlah terletak di tanah yang sama letaknya dengan batas-batas yang dimiliki oleh Para Pemohon. No. dihibahkan atau dialihkan dalam bentuk apapun dan dibebani suatu hak apapun sehingga tanah tersebut sampai saat ini masih tetap milik / kepunyaan almarhum Sakman bin Karim.2/Kibin berdasarkan SK Menteri Dalam yang berakhir tahun 2001. Oleh karena tidaklah mungkin ada tanah yang berupa Kikitir Pajak Bumi berada / berdiri diatas tanah bekas Eigendom Verponding No. Perseroan Dagang Loa & Co. Kikitir Pajak Boemi No. Sekretariat Jenderal Agraria N0. Nomor : 2/Kibin.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) In d A on Halaman 7 es In do ne si A gu ng ub lik selaku Direktur Utama N.l/Kibin tanggal 16-05-1965 yang berakhir pada tanggal 23 September 1980 yang kemudian diurus perpanjangan HGB. Negeri Cq. No. 460 K/Pdt/2010 ah ep dan hasilnya telah diberitahukan kepada Sakman bin Karim secara langsung oleh Tim ub Penyertaan Modal bersama PT. Sainah binti Marsin. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Surat Pemberitahuan dari Camat Cikande Nomor : 01/Kec. Surat Kardiman.375/HGB/DA/1981 tanggal 28-8-1981 3 Bahwa tanah tersebut sampai sekarang belum pernah dijual. pada waktu itu selaku direktur utama N.320 M2.320 M2.IV seluas 16.V.(tiga puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) secara tunai disetorkan ke Rekening Kas Negara Cq. A gu ng R Para Penggugat tersebut adalah sebidang tanah bekas usaha penggilingan padi milik In do ne si a . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.. Departemen Keuangan RI Wilayah Kabupaten Serang Propinsi Jawa Barat.V. Pertani (BUMN) kepada Departemen Keuangan RI di lik Nomor : 1324/KMK.704 ah ah k am R atas nama Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) yang telah dikonversi menjadi HGB.V.04/1988 tanggal 28 Desember 1988 mengenai Persetujuan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. yang m ka ditindaklanjuti dengan Berita Acara Penilaian dan Penaksiran tanggal 10 Februari 1989.go. Perseroan Dagang Loa & Co Bagian Pemerintah dalam Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten DT II Serang Propinsi Jawa Barat. 7 dari 41 hal.4/1939 seluas 16. Put. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.mahkamahagung. Notaris di Jakarta dan Surat Mandat Penuh Nomor : 001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditanda-tangani oleh Tuan Ajong Lokasuryadi 2.000. tanggal 9 November 1989 yang secara langsung PT. Surat Ukur No. Perseroan Dagang Loa & Co berdasarkan Pembetulan Nomor : 57 tanggal 8-7-1963 yang dibuat oleh dan dihadapan Raden Surat Pernyataan / Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 05 Maret 1953. Penilai Penaksiran harga bangunan yang dibebankan untuk membayar uang sebesar Rp.63 Leter CIO Kelas D.V. Perseroan Dagang Loa & Co.hk am 7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.XI/1989/Pem.id dengan Almarhumah Ny. 32. milik / kepunyaan atau warisan atau harta peninggalan Almarhum orang tua Para Pemohon bernama Sakman Bin Karim yang diperoleh atau berasal dari pemberian Tuan Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) atau Babah Besar. Tim Hal.

maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) In d A on Halaman 8 es In do ne si A gu ng ub lik benar dan tidak bertentangan dengan undang-undang yang berlaku. Surat Ukur No. telah didasari oleh fakta-fakta yuridis dan fakta-fakta historis yang Dagang Loa & Co oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Serang yang berakhir pada tanggal Para Penggugat mengenai pembatalan penerbitan Sertifikat HGB. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.02 RW. 5 Bahwa oleh karena objek sengketa yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Prop.320 M2 bukanlah sebidang tanah darat milik sengketa tersebut.id Penaksir dan Penilai juga melibatkan staf bagian unit PT. bekas HGB. In do ne si a . 6 Bahwa proses penerbitan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV. Pertani (Persero) Unit Serang ep u ep R b Jadi jelaslah bukti kepemilikan tanah sengketa adalah milik Almarhum Sakman bin Karim. Karenanya gugatan A gu atau kepunyaan Para Penggugat. haruslah dinyatakan ditolak. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 7 Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada bukti yang otentik dan kuat sesuai dengan pasal 180 HIR.hk am 8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.320 m2 dengan batas-batas : ah ep lik M • 8 Sebelah Utara : dahulu dengan tanah milik adat ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.2/Kibin. banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad). Karenanya gugatan Para Penggugat mengenai tanah ng R bernama Rohid bertindak sebagai Anggota Tim Pelaksana. Banten seluas 16. namun belum tersedia. Menyatakan sah secara hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (Hak Sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R. haruslah dinyatakan ditolak.57 tanggal 8-7-1963 yang m ub tanggal 6 dan Surat Mandat Penuh Juni 1965 yang ka • Menyatakan sah secara hukum sebidang tanah terlertak di jalan Raya Serang Cikade Blok 50 RT. ah Mengabulkan permohonan Para Pemohon . Dalam Pokok Perkara : Dalam Intervensi : Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya . Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Gugatan : Dalam Provisi : • • • • Menolak provisi Para Penggugat .4/1939 seluas 16. 8 Maka berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan Para Penggugat Intervensi tersebut ah ah k am R di atas.id Telp : 021-384 3348 (ext.01 Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten. Surat Pembetulan No.go. Kardiman Nomor :001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 ditandatangani oleh Ajong Lokasuryadi . Tanah) tanggal 05 Maret 1953. Nomor : 2/Kibin tanggal 7 September 2001 yang telah berakhir masa berlakunya. sehingga sudah selayaknya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet. sudilah kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Serang Cq.No. Perseroan 7 September 2001.mahkamahagung.go.

menguasai dan 4/1939 seluas 16. Put.Mastura binti H.01 Desa Kibin Kecamatan gu ng Hj.Idris . bekas HGB No. R • Sebelah Selatan : Jalan Raya Serang –Cikande . bahwa dengan adanya perubahan gugatan lik In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang Cikande Blok 50 RT 02 RW.2/Kibin seluas 16. M ng dimuat dalam Tambahan Berita Negara Rl maka pada pasal I dengan jelas Hal. No.Samin . bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id H. Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten.Sukma sekarang H.320 m2. adilnya (Ex aequo et bono) .Ali sekarang Sebelah Timur : dahulu tanah milik adat H. 9 dari 41 hal. Adalah warisan atau harta peninggalan atau milik/kepunyaan almarhum Sakman bin Karin . In do ne si a .go. No. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini . • A Menyatakan Para Pemohon sebagai satu-satunya yang berhak atas warisan atau Kibin harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim.4/1939 dalam keadaan kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara . banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) . • • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet.01 Desa Kibin. Eksepsi Kompetensi Relatif • Bahwa Penggugat dalam perubahan gugatan ternyata telah merubah Tergugat ini dimana Tergugat I sesuai dengan apa yang tertulis dalam Sertifikat HGB No. Surat Ukur No.2 Desa Kibin maka ditegaskan bila Tergugat I berkedudukan di Jakarta maka menurut hemat Tergugat II sesuai dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei" maka seyogyanya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta yaitu sesuai dengan kedudukan/domisili hukum Tergugat I .id Telp : 021-384 3348 (ext. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Enjen/Leke sekarang H. Menghukum Para Penggugat atau siapapun am • mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang Cikande Blok 50 RT.go.02 RW. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung.hk am 9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.318) In d A on Halaman 9 es • ep ub III yang semula menjadi Tergugat I.Jai//H.320 m2 . ah k R Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil- Menimbang. yang menempati. bekas HGB.Ali/Saiban/H. sedang tanah terletak di Jalan ah Kabupaten Serang Propinsi Banten.Samin . Surat Ukur No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ep u ep R b • • Sebelah barat : dahulu tanah milik adat H.2/Kibin. namun belum tersedia. Tergugat III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : ah a. m ka ah Bahwa disamping itu sesuai dengan Anggaran Dasar Tergugat I yang .

Putusan MA-RI No.go.318) In d A on Halaman 10 es In do ne si Bahwa apabila dicermati isi gugatan dari para Penggugat maka gugatan yang ep Serang secara ex officio harus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk ub lik In do ne si a yang .V Perseroan Dagang Loa & Co selaku Tergugat I kemudian dalam gugatan dinyatakan alamat tidak diketahui maka secara hukum seharusnya gugatan diajukan di wilayah hukum domisili Tergugat sesuai ah dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei” atau setidaknya sebagaimana yang diajukan di alamat Tergugat II. adalah masalah pemanfaatan dan kebijaksanaan m ka ah c. sesuai dengan ketentuan pasal 32 ayat R ep ub • lik M ng (1) Peraturan Pemerintah No. 157/K/Sip/1960 tanggal 18 Mei l960 yang memberikan fatwa hukum " Soal kepada siapa Kotapraja akan memberikan tanah milik Kotapraja. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun belum tersedia. diatur dalam pasal 118 ayat (2) HIR maka gugatan secara hukum harus am • Bahwa dengan demikian menurut hemat Tergugat II maka Pengadilan Negeri memeriksa dan mengadili perkara aquo. Exeptio Peremtoria Bahwa Tergugat I dalam memperoleh Sertifikat HGB yang menjadi obyek aquo diterbitkan pada tanggal 7 September 1981. itu apabila gugatan Penggugat menempatkan N.. bahwa karena yang dipermasalahkan adalah kewenangan Negara/Pemda sesuai dengan Yurisprudensi yang tetap dari Mahkamah Agung-RI maka menurut memeriksa dan mengadili perkara aquo.id Telp : 021-384 3348 (ext.. yang mengenai hal ini Hakim tidak berwenang campur tangan. bertempat tinggal yaitu di wilayah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. A gu • Bahwa ng Tergugat I maka sesuai dengan pasal 118 ayat (1) HIR secara hukum disamping R Jakarta. 319 / K / Sip / 1968 tanggal 4 Maret 1970 yang memberikan Pemda mengenai tanah yang dibawah pengawasannya." . hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap antara lain: .id dan tegas telah ditentukan bila Tergugat I berkedudukan/domisili hukum di ep u dicermati b • Bahwa dengan menempatkan N. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan..hk am 10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. ah k b.24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang pada 10 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung.. Kotapraja untuk dipakai.go.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku seharusnya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta bukan di Pengadilan Negeri Serang. melalui atas tanah negara yang dibawah pengawasannya / kewenangannya maka hemat Tergugat II Pengadilan Negeri Serang dalam hal tidak berwenang untuk ah A gu ng penggugat mengklaim tanah negara tersebut dulunya adalah warisan dari orang fatwa hukum" Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menilai tindakan Putusan MA-RI No. Eksepsi Bukan Kewenangan Pengadilan Umum R diajukan oleh para Penggugat adalah berkaitan dengan tanah negara dimana para tuanya..

yang ah k R memberikan fatwa hukum "Kalau objek gugatan tidak jelas.id pokoknya memberikan batas waktu 5 tahun bagi pihak-pihak yang merasa dirugikan ep u ep R b Pengadilan Negeri dalam jangka waktu 5 tahun semenjak diterbitkannya Sertifikat a quo .V. 5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor ep ub lik berkedudukan di Jakarta. 5 Tahun 1986 bahwa (Actor Sequitor Forum Rei) . Pertani Desa Kibin menjelaskan bila tanah aquo berdasarkan Peta Desa tahun 1939 tercatat sebagai tanah Eigendom Mbr. ah Berhubung N. perkara tersebut merupakan jurisdiksi Pengadilan Negeri di Jakarta maka gugatan tersebut seharusnya dlajukan melalui Pengadilan Negeri di Jakarta.593.4 atau mempakan tanah eigendom bukan tanah hak milik adat sebagai dalil para Penggugat. 05/1992 tanggal 4 Mei 1992 perihal Penjelasan tanah am PT. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.hk am 11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.S. Gugatan "Obscuar Libel" adalah telah lewat waktu atau kadaluarsa (verjariing).id Telp : 021-384 3348 (ext.Nr. A gu ng tidak dapat diterima.go. • Bahwa hal ini sesuai pula dengan fatwa hukum yang ditentukan dalam Yurisprudensi MA-RI No.go. A • gu Bahwa para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bila obyek aquo adalah merupakan tanah dengan hak milik adat. karena apa yang didalilkan tidak sesuai dengan fakta hukumnya (rechtfeit).c7/KB. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka gugatan Eksepsi Tergugat III sebagai berikut : 1 Kompetensi Relatif Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menarik N. • Bahwa gugatan ini baru diajukan pada tahun 2008 maka dengan demikian maka gugatan yang diajukan para Penggugat menurut hemat Tergugat II d. Kompetensi Absolut.V. 21 Agustus 1974. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-undang No. namun belum tersedia. • Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat atas obyek aquo adalah tidak jelas atau salah alamat.306/WPJ. sebagai pihak ( pihak Tergugat 1) dalam perkara ini.mahkamahagung.33/343/KP/IV/1992 tanggal 21 April 1992 mengenai riwayat tanah PT.318) In d A on Halaman 11 es In do ne si ub lik In do ne si a surat . Oleh karena itu berdasarkan pasal 118 ayat (1) HIR jo pasal 54 UU No. No. tgl. 11 dari 41 hal. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan /domisilinya di Jakarta. Hal. Perseroan Dagang Loa &Co. M ng Pertanahan (dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah). Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini m ka ah 2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 565 K/Sip/1973. padahal menurut ng R harus mengajukan keberatan ke BPN yang menerbitkan atau mengajukan gugatan ke ah Tergugat III No. Pertani Desa Kibin yang ditujukan kepada Kepala Kantor PBB Kabupaten Serang maka pihak Kantor PBB Kabupaten Serang dalam No. Put.

sehingga berakibat bahwa gugatan ini menjadi kurang pihak 12 ka ah ep Penggugat mangakuinya bahwa tanah obyek perkara adalah tanah milik adat dengan ub Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengakui bahwa sebagai obyek sengketa lik D.320 M2. Kikitir Pajeg Bumi No.318) In d A on Halaman 12 es In do ne si A gu ng ub lik kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara (Actor Sequitor Forum Rei Sitae) . sehingga kewenangan (jurisdicti geschild) unfolk menetapkan terhadap keabsahan tentang suatu sertipikat hak atas tanah adalah merupakan 3. namun belum tersedia. Namun Penggugat tidak menarik Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan sebagai pihak dalam perkara ini. Propinsi Banten. Kabupaten Serang. Kabupaten Serang. 2/Desa Kibin. Bahwa gugatan tersebut adalah obscuur libel. atas nama Sainah binti Marsiin. Guna Bangunan No.id adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk menerbitkan suatu tanda ep u ep R b Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). luas 16.320 M2. Propinsi Bahwa perbuatan hukum Tergugat III dalam menerbitkan Sertipikat obyek perkara merupakan tindakan administratif yaitu merupakan suatu perbuatan pejabat ah A administrasi negara. luas 16. namun bukti Leter C. 79. Kikitir Pajeg Bumi No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Berkedudukan di Jakarta. Kabupaten Serang. Kecamatan Cikande.320 m². luas 16. Kecamatan Cikande. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. oleh karenanya Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan adalah merupakan pihak dalam perkara ini. karena dalam gugatan tersebut sangat bertentangan antara posita dengan petitum. Perseroan Dagang Loa & Co.320 m². gu ng R bukti hak atas tanah . 2/Desa Kibin. 10 persil Kelas D. yaitu bahwa Penggugat telah mengetahui bahwa lokasi tanah sebagai obyek sengketa adalah tanah yang telah bersertifikat yaitu Hak Guna Bangunan No.V. Gugatan Obscuur Libel. luas 16. ah k R 4. 10 persil Kelas ah 5. diakuinya sebagai tanah milik ahli waris Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin Leter C. Propinsi Banten. In do ne si a .320 M2.mahkamahagung. Kecamatan Cikande. Propinsi Banten. 20.hk am 12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. luas 16. atas nama Sainah binti Marsiin.id Telp : 021-384 3348 (ext. Namun Penggugat menyatakan bahwa tanah sebagai obyek perkara Eigendom Perponding No.320 m². 704 dan berdasarkan Surat Hak Tanah tanggal 22 Juni tersebut adalah merupakan tanah hak milik adat dengan bukti Leter C. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. yang dikeluarkan oleh Kantor Pajak Bumi.go.go. m dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Hak Guna Bangunan No. 2/Desa Kibin. yang semula berasal dari konversi tanah Hak 1940 No. 10 persil Kelas D. IV. yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . Plurium Litis Consortium. luas 16. 79. am Bahwa gugatan adalah error in objecto karena Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa tanah sebagai obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Hak Guna Bangunan No. 2/Desa Kibin. Gugatan adalah Error in Objecto. luas 16. tercatat atas nama N. 79. Kikitir Pajeg Bumi No.320 m². IV. IV. Kabupaten Serang. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. atas nama Sainah binti Marsiin. Kecamatan Cikande.

318) In d A on Halaman 13 es In do ne si ub lik Dagang LOA & CO sebagai salah satu dari beberapa Penggilingan Padi Swasta gu bagian ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan . No.Adanya Berita Acara tertanggal 10 Februari 1992 dari Tergugat I . . Put. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 460 K/Pdt/2010 ep ub • lik baik kepada Penggugat. Bahwa untuk melindungi agar gugatan Penggugat ini agar tidak sia-sia maka Penggugat mohon agar dilakukan sita jaminan terhadap sebidang tanah Surat Ukur No.6320 m2 (enam belas yang telah diserahkan NV.go. • Bahwa karenanya kepemilikan Tergugat II atas obyek aquo sebagaimana penyerahan diatas adalah sah secara hukum dan karenanya harus mendapat perlindungan hukum sebagai pemilik/pembeli yang beriktikad baik .4/S.mahkamahagung. bahwa penyerahaan tersebut didasarkan pada : am . bahwa demikian pula penguasaan obyek aquo oleh M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Kec. Perseroan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi). 13 dari 41 hal. Rl . ah Karena Kredit Macet (PPSKKM) sebagai obyek penyertaan modal dari Pemerintah kepada Tergugat II selaku Perusahaan Persero. • Bahwa karenanya wajar bila Penggugat menuntut siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan siapapun tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 1365 KUHPerdata .id Telp : 021-384 3348 (ext. 2 Desa Kibin. banding. 2 Desa Kibin.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Desa Kibin. Serang sesuai dengan m ka ah • Bahwa karena gugatan ini didukung bukti-bukti yang otentik maka Penggugat mohon agar dalam putusan ini dapat dilakukan serta merta (uit voerbaaar bij vorr'aad) walaupun ada verzet.id yaitu tidak lengkap penarikan sebagi pihak Tergugat dalam perkara ini (plurium litis ep u ep R b Menimbang. ng R consortium) .Surat pernyataan Kesediaan Menyerahkan dari Tergugat I kepada Dep Keu. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Kec.go. atau kasasi. Hal. namun belum tersedia. tertanggal 10 Februari 1992. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalilpokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : • dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada Bahwa Penggugat mohon apa yang diuraikan diatas termasuk pula dalam .U Tahun 1939 seluas 16.Surat Pernyataan Tergugat I tertanggal 10 Februari 1992 untuk menyerahkan obyek R aquo yang tak dapat ditarik kembali. ah k .hk am 13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 0 ah A gu ng - Surat Pernyataan Penyerahan Hak dari Tergugat I kepada Tergugat II.U Tahun 1939 seluas 1. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.4/S. sebagaimana dalam sertifikat HGB No.Surat Eigendom Verponding No. Cikande-Serang A sebagaimana dalam Surat Ukur No. 170 atas nama Lie A Jong . Cikande-Serang . In do ne si a .Bahwa Penggugat menguasai obyek aquo didasarkan pada tanah bekas eigendom yang telah disertifikatkan dalam HGB No.

01 tahun 1971 (23 Januari 1971) Jo SEMA. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. dan SEMA.go. 37 / pdt. ka Notaris Marisa Zaharal SH. tidak memnuhi Syarat Formil Substitusi tersebut si Pemberi Kuasa yaitu : 1 Drs Joakim Boik Taolin. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Tergugat II. tahun 1994. Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai pemilik atas sebidang tanah Serang. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum . d e f dan bangunan sebagaimana sertifikat HGB No. No. tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh Notaris Marisa Zahara.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) . Biaya perkara menurut hukum . 28 Agustus 2008.hk am 14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Tergugat III mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil sebagai berikut : Eksepsi Penggugat Asal : 1 ah k R Surat Kuasa Cacat Formil / Tidak Sah Bahwa Surat Kuasa yang diterima oleh Penggugat Intervensi yaitu : Surat Kuasa sebagaimana yang digariskan pasal 123 ayat (1) HIR.id Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi menuntut ep u ep R b a b c Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. dalam Surat Ukur No. 2.U Tahun 1939 seluas l6. banding atau kasasi (uvb) . Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan . tersebut sebagai Pihak Penggugat Intervensi dimana Para Penggugat 14 ah ep Bahwa didalam Surat Kuasa No. 2 Gugatan Error In Persona.318) In d A on Halaman 14 es In do ne si A gu ng ub lik Menyatakan putusan ini dapat dilakukan dengan serta merta walau ada verzet.SRG. 2 Desa Kibin. lik kapasitas untuk melakukan tindakan / Upaya hukum dan Beracara di Pengadilan. Aken. 3 Suryanto.6. tertanggal Jakarta. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 04 tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh ub Kuasa No.4/S. Disebutkan pada hal 2 dan 3 : Pemberi kuasa memberikan wewenang atau kuasa kepada pemegang atau penerima kuasa yaitu : untuk mengajukan gugatan perlawanan atau mengajukan Gugatan Intervensi dalam perkara perdata / atau pidana No. Menimbang bahwa terhadap gugatan Intervensi tersebut Penggugat. gu ng R kepada Pengadilan Negeri Serang supaya memberikan putusan sebagai berikut : In do ne si a . Kec. G / 2008/ PN. karena didalam Surat Substitusi. ah A am g Atau bila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa . karena sebagai Pemberi Kuasa Substitusi bukanlah merupakan kuasa yang berhak dan kompeten untuk melakukan Gugatan Intervensi dalam Perkara Aquo dan tidak memiliki ah walaupun Pemberi Kuasa Substitusi telah Kuasa menerima kuasa berdasarkan Surat m SH.mahkamahagung. 04. adalah bukan orang yang berkapasitas Pemberi Kuasa. CikandeMenghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat . H. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. namun belum tersedia. . No.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.

2 Error in Persona Bahwa para Intervensi mendalilkan pada point 1 dan 2 permohonan Intervensinya dan mendalilkan bila tanah tersebut merupakan warisan yang diperoleh oleh orang Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. namun pada point 4 dan point 6 hal 3. Ahmad Hakim. serta PT. 4.id Telp : 021-384 3348 (ext. hal ini Nampak antara lain : M ng tua para Pemohon Sakman bin Karim atas pemberian Tan Sioe Lian (Atjong gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. No. diakui oleh Penggugat Intervensi bahwa obyek sengketa aquo telah beralih haknya kepada N. dkk ) tidak melakukan atau mengajukan Gugatan Intervensi Pertanahan Nasional Proninsi Banten Cq. Perseroan Dagang Loa & Co. N. Put.go. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep ub • Dijelaskan tentang ketentuan pasal 1320 KUHPerdata dst nya . bahwa surat Kuasa Substitusi tersebut telah cacat error in pesona . ep u ep R b Banten. Perseroan .V.q Kantor Badan A jelas terlihat . m Bahwa surat kuasa asal yang merupakan sumber munculnya surat kuasa subtitusi merupakan surat kuasa umum yang tidak lazim dipergunakan dalam beracara di Pengadilan perdata yang selalu memakai surat kuasa khusus . Edi Sumpena.318) In d A on Halaman 15 es In do ne si A gu ng ub lik Bahwa gugatan Para Penggugat Intervensi tidak terang dan tidak jelas. Ujang Purnama. Derih binti Oejih. 5.id Intervensi mengajukan Gugatan terhadap : 1. Perseroan Dagang Loa & Loa berdasarkan Hal. Dimana pada point 1. lik lazimnya dalam beracara di Pengadilan. dihibahkan atau dialihkan dan dibebani suatu hal apapun.V. 15 dari 41 hal. badan pertanahan Nasoinal C. bahwa tersebut merupakan surat kuasa umum bukan surat kuasa khusus sebagaimana surat kuasa subtitusi yang bersumber dari Surat Kuasa diberikan oleh para Intervensi ah • Ada penjelasan tentang duduk perkara (lihat hal 3 alinea 2) dari sub a s/d sub d . ah k R Perseroan Dagang Loa & Co . jelas .Persona Dagang Loa & Coa berdasarkan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV. 1 Atas uraian tersebut maka jelas gugatan Penggugat Intervensi Kabur dan tidak Eksepsi Tergugat II : Surat Kuasa Tidak Salah Bahwa Kuasa yang diberikan kepada Kuasa Hukum adalah Kuasa Subsitusi dari Surat Kuasa yang diberikan oleh Para Intervensi asli tertanggal 18-8-2008. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang Dan N. 2.mahkamahagung.V. 6.V.2 dan 3 hal 2 dan 3 diakui bahwa tanah aquo milik Penggugat Intervensi yang belum pernah dijual. namun belum tersedia.q. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Pertani (Persero) dengan demikian terhadap Pemerintah RI C. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Penerima Kuasa Substitusi hanya melakukan Intervensi atau mengajukan Gugatan Intervensi terhadap Penggugat / Tergugat Intervensi saja (Ahmad Hakim.go. 3 Gugatan Obscuur Libel ah antara posita dan petitum gugatan Penggugat Intervensi tidak saling berhubungan am dan tidak bersesuaian . Badan Pertahanan Nasional Provinsi In do ne si a .hk am 15 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Dimna gu ng R 3. Namun kenyataannya.

namun belum tersedia.hk am 16 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.V.V. Loa & Co maka nama Tan Sioe Lian (Atjong gu dalam Tambahan Berita Negara tahun 1953 maka nama Tan Sioe Lian (Atjong ng R pembetulan No. bahwa dalil ini menurut Tergugat adalah tidak berdasar hukum karena : • Dalam Anggaran dasar N.Pertani yang gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Perseroan Loa & Co (sedangkan para R Lian (Atjong Lokasuryadi) karena Tergugat II meragukan adanya penyerahan • ah kepada Tergugat II yang pada tanggal 10 Februari 1982 .V. Perseroan Loa & Co. Kecamatan Cikande.go. surat ep u ep R b yang ditandatangani Ajong Lokasuryadi selaku Direktur Utama N.V. am • ah k 3 Bahwa sebaliknya Tergugat II justru telah menerima penyerahan obyek aquo dari Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N.V. Perseroan Dagang Loa & Co adalah Tan Sioe ub lik In do ne si a . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.19 tertanggal 7-1-1952 yang dimuat Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. tertanggal 10 Februari 1982 disaksikan pihak Bank BNI 1946 Cabang Tangerang . Bahwa kemudian Ijang Lokasuryadi membuat Surat Pernyataan Penyerahan M ng Direktur N. Ijang Lokasuryadi yang pada tanggal 9 Februari 1982 mendapat dari Komisi Eka Wijaya (Tjoa Ek Tjong) selaku Komisaris berdasarkan Akte Notaris tjahjadi Hartanto No.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. • Berita Acara Perubahan N. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.V. m Febrauri 1982 dan Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N. 16 ep Surat Pernyataan Kesediaan Menyerahkan / Menjual Materiil/Asset Penggilingan ub • Bahwa Acara Serah Terima Resmi materil Asset Penggilingan Padi tertanggal 10 lik • A gu ng tersebut karena : Nama Dirut N. Loa & Co No. yang diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang .mahkamahagung. Dengan tidak adanya namanya/tidak dikenal nama yang didalilkan para Intervensi meragukan adanya Surat Penyerahan sebagaimana yang didalilkan tersebut .V. Perseroan Dagang Loa & Co maka nama tersebut tidak ada dalam Anggaran Dasar tersebut karena sebagai Direktur ah A adalah Loa Ang Tjoan bukan Tan Sioe Lian .318) In d A on Halaman 16 es In do ne si Intervensi mendalilkan Dirut N.16 tanggal 6-2-1963 telah memberikan kuasa untuk di desa Kibin/Tambak. Perseroan Dagang Loa & Co juga tidak ada atau tidak dikenal .7 tanggal 9-7-1963 dan Surat Mandat Penuh tanggal 6 Juni 1965 Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. Kabupaten Serang kepada menyerahkan pabrik penggilingan milik N.V. • ka ah Padi kepada Pemerintah cq Departemen Keuangan RI.V. • Surat Pernyataan tertanggal 10 Februari 1982 dari Ijang Lokasuryadi selaku diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang . Perseroan Loa & Co yang terletak Pemerintah . Perseroan Loa & Co kepada Pemerintah cq PT.V.V. Perseroan Dagang Loa & Co.id Surat Pernyataan /Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 5 Maret 1953.

011/1983 tanggal 28n Desember 1983 perihal ah A Asset Penggilingan padi yang diserahkan kepada PT. am 6 ah k 7 Bahwa walaupun telah jatuh tempo namun atas dasar pasal 35 ayat (2) UU No. m ka ah 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pendaftaran Tanah jo Undang-Undang No. maka Tergugat II tetap Subyek Hukum yang sah yang berhak untuk mengajukan permohonan perpanjangan tersebut. permohonan interviensinay ditolak atau dikesampingkan karena tida ada dasar Bahwa Tergugat II menolak dalil dan petitum para Intervient selebihnya . No.id 4 Bahwa dengan demikian jelas bila dari penyebutan nama Direktur N. apalagi ternyata nama tersebut In do ne si a . ep u ep R b tidak dikenal dalam Anggaran dasar baik pada tahun 1952 maupun perubahan pada tahun 1963. Bahwa dengan demikian jelas dan tegas bila objek aquo diperoleh oleh Tergugat II dari penyerahan secara sah oleh N.id Telp : 021-384 3348 (ext.go.5 Tahun 1960. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 9 1 ah Sebagai pihak Tergugat I dan pihak PT.Pertani (Persero) sebagai Tergugat II . 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.10 tahun 1961 tentang lik Eksepsi Tergugat III : M ng Hal.Pertani jo Surat Dirjen Moneter Pengambilalihan Penggilingan Padi Swasta yang memperoleh ganti rugi dari Pemerintah . karenanya mohon petitum hukumnya . bahwa nama tersebut pun tidak dikenal sampai adanya atas .40/1996 Tentang HGB.hk am 17 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. karenanya tidak ada alasan 8 hukum maupun untuk meniadakan hak tersebut .5 R Tahun 1960 Tentang UUPA jo Pasal 20 ayat (2) No.S-1385/MK.318) In d A on Halaman 17 es In do ne si A gu ng ub lik No. HGB dan HP. luas 16.mahkamahagung.go. Bahwa karenanya tidak ada alasan baik bagi para Penggugat maupun Intervent para intervient maupun untuk memiliki atau mengambil alih asset Negara tersebut secara tanpa hak dengan alasan apapun. namun belum tersedia.V. 17 dari 41 hal. Put. Kecamatan Cikande.Pertani dan dinyatakan sebagai Penyertaan Modal Pemerintah kepada PT.V. Kepala Kantor Pertanahan (yang dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran menerbitkan suatu tanda bukti hak atas tanah . Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). Kabupaten Serang.2/Desa Kibin.320 m2 ep Tanah) adalah suatu lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk ub 2 Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.Perseroan Loa & Co pada tahun 1982 sebagaimana diuraikan di atas . 5 penyerahan obyek aquo kepada Tergugat II sebagaimana Tergugat II uraikan di Bahwa obyek aquo tersebut telah diserahkan oleh Pemerintah cq Departemen Keuangan RI kepada Tergugat II sebagai penyerataan modal sebagaimana Surat Menteri Keuangan No.S-5096/MD/1981 tanggal 10 November 1981 Tentang Petunjuk Pelaksanaan gu ng R Perseroan Loa & Co ternyata para Intervent keliru.

704.320 m2. Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). kepada m 4 ka ep Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang.2/1964. 2 Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Perponding No. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di ep u ep Perseroan b Dalam Pokok Perkara 1 Bahwa Tergugat III mohon agar segala sesuatu yang dikemukakan di dalam perkara .V.320 m2.V. Adapun riwayat mengenai tanah objek sengketa tersebut adalah sebagai berikut : 1 Bahwa atas objek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom ah k am Perponding No.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. Kecamatan Cikande.5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor Pertanahan (pada tahun 1960 bernama Kantor Pendaftaran dan Pengawasan A Pendaftaran Tanah). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Surat Ukur No.go. luas 16.mahkamahagung.go.Loa & Co. atas nama Lie A Jong. Propinsi Banten M ng 18 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.V. Kabupaten Serang.318) In d A on Halaman 18 es In do ne si A gu ng ub lik 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat gu ng R Jakarta yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I .V. atas nama N. namun belum tersedia. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah .id tercatat atas nama N. Kecamatan Cikande. yang terletak di Desa Kibin.1/Desa Kibin.hk am 18 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. dialihkan Terbatas N.704.1/ ah (dahulu Propinnsi Jawa Barat). Perusahaan Dagang Budi Banten. tercatat atas nama N.320 m2 tercatat atas nama N. 3 Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. Bahwa pada tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Guna Bangunan No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.V. atas nama Lie A Jong. lik Desa Kibin. Kabupaten Serang . dikonvermasi menjadi Hak Guna Bangunan No. Kecamatan Cikande.4/1939 tanggal 30 Maret 1939.5 Tahun 1960 Hak Eigendom Perponding No. luas 16. luas R 16. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No.10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-Undang No. luas 16.40 . 2 eksepsi tersebut di atas mohon dianggap pula sebagai bagianb dalam pokok Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No. Kecamatan Cikande. ah Guna Bangunan No. yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande. ah R ub Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang . Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jakarta.V.4. Surat Ukur No. In do ne si a Hak . Surat Ukur No. yang terletak di Desa Kibin. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Kabupaten Serang. berkedudukan di Serang. adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk mebuktikan suatu tanda bukti atas tanah .4/1939 tanggal 30 Maret 1939 dijual kepada Perseroan Terbatas N.704.id Telp : 021-384 3348 (ext. Surat Ukur haknya/baik nama tanggal 30 Maret 1939No.320 m2. berkedudukan di Jakarta.2/Desa Kibin.

luas 16. semenjak pemiliknya pada tahun 1939 hingga tahun 2001.V. tanggal 30 maret 1939 No. Dan pada tanggal ub 7 Bahwa Tergugat III menolak dalil-dalil Penggugat Interpensi point 1. karena tanah obyek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom Perponding No. luas 16.id 5 Bahwa pada tanggal 23 September 1980 bahwa Sertifikat hak Guna ep u ep telah b nama Perseroan Terbatas N. kemudian pada tanggal 23 September 1980 bahwa Hal. namun belum tersedia. Kabupaten Serang. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.2/Desa Kibin.320 m2.Perusahaan Dagang Budi Banten. berkedudukan di Jakarta .V. oleh karena itu maka sangat beralasan bagi Ketua Majelis Hakim Pengadilan untuk menolak seluruh gugatan Penggugat Interpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) . berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.2/1964. telah dibuktikan kebenaran meteriilnya sebagai alat bukti hak atas tanah . Put. Tergugat I . berkedudukan di Jakarta.V.320 m2.2/Desa Kibin. Kecamatan Cikande. berkedudukan di Jakarta.320 m2.V. m karena pada tanggal 4 Desember 1959 berdasarkan Surat Jual beli No. Perusahaan Dagang Budi Banten.1/Desa Kibin.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. 6 berkahir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Bahwa Tergugat III dalam memproses permohonan perpanjangan Hak dari A 4 Bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Sertifikat Hak Guna ah Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat).V. sedangkan dalil Penggugat Interpensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa ah (Ajong Lokasuryadi) . ah k am R 5 Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat Intervensi dan penolakan tersebut disertai pula dengan dasar dan alasan- alasannya hukum yang jelas. 19 dari 41 hal.go. luas 16.704. Loa & Co. tercatat atas nama N.4. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. No.4. Loa & Co. berkedudukan di Serang. atas nama Lie A Jong. lik adalah milik Sakman bin Karim yang merupakan pemberian dari Tan Sioe Lian M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. tercatat atas nama N.320 m2. atas In do ne si a . Oleh karena itu bahwa keabsahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. bahwa tanah obyek sengketa tersebut dialihkan/beralih haknya kepada ka 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan No.4 atas nama N.go. Surat 6 Ukur No. Propinsi gu Tergugat I tersebut kemudian pada tanggal 8 September 1981 Tergugat III menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.V. 460 K/Pdt/2010 ah R tanggal 30 Maret 1939 No.2/ Kibin tersebut.id Telp : 021-384 3348 (ext. berkedudukan di Jakarta.mahkamahagung. Desa Kibin.2 dan 3. Surat Ukur Perseroan Dagang Loa & Co. Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat Interpensi point 1.Perseroan Dagang Loa & Co. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No. tidak pernah ada pihak-pihak yang merasa keberatan atau sanggahan terhadap tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. ng R Bangunan No.1/Desa Kibin. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.hk am 19 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.4. Surat Ukur berkedudukan di Serang dialihkan haknya/baik nama kepada Perseroan Terbatas N.318) In d A on Halaman 19 es In do ne si A gu ng ub lik Bangunan No.40. ep N.2/Desa Bibin. luas 16.

Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam perkara m Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok . 793. atas nama Perseroan Terbatas N.Menolak gugatan Para Penggugat dalam perkara pokok untuk seluruh-nya . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Serang telah mengambil putusan. Loa & Co. R 3. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ub pokok untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada lik M ng III. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Srg.G/2008/PN.V.U Tahun 1939 seluas Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang ah A gu ng 2. No.go. DALAM REKONVENSI DALAM EKSEPSI • DALAM POKOK PERKARA untuk sebagian .mahkamahagung.hk am 20 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.(tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah ) . 37/Pdt.1/Desa Kibin Surat Ukur tanggal 30 Maret ep u ep R b Jakarta. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok ub lik In do ne si a . namun belum tersedia.2 Desa 16. II. DALAM INTERVENSI 20 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Menyatakan sah penguasaan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Kibin. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 1/ Desa Kibin tahun 1939 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI • ka ah Menghukum Penggugat dalam perkara pokok/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. yaitu putusan No.go. ep 5. berkedudukan di Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III dalam perkara pokok DALAM POKOK PERKARA : am .320 M2 (Enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di 4. ah k Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok .000. dalam surat ukur No. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok telah melakukan perbuatan melawan hukum .4/S. berakhir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Tergugat I . tanggal 7 September 1981.id Telp : 021-384 3348 (ext. tanggal 11 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut : I DALAM PROVISI ah A • • DALAM EKSEPSI gu DALAM KONVENSI Menolak permohonan provisi Para Penggugat dalam perkara pokok .318) In d A on Halaman 20 es In do ne si 1. ng R 1939 No.4.id Sertifikat hak Guna Bangunan No.

G/2008/PN. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.Menghukum Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II lik • A gu ng • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. Nomor : 37/Pdt. 37/Pdt.G/2008/PN.go. • DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : ah k Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.SRG yang dimohonkan banding tersebut . m dalam Perkara Pokok .id DALAM EKSEPSI ep u ep R b III dalam perkara pokok . DALAM INTERVENSI : DALAM EKSEPSI : ka ah • Menolak Eksepsi Pembanding I semula Penggugat dalam perkara pokok.SRG yang dimohonkan banding tersebut . DALAM POKOK PERKARA : • • Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya. Nomor : 37/Pdt. Nomor : 37/Pdt. Put. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan putusan No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ng R • Menolak Eksepsi Penggugat dalam perkara pokok. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go. Tergugat II dan Tergugat In do ne si a .G/2008/PN. 2 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul Menimbang.SRG yang dimohonkan banding tersebut . B. DALAM PERKARA POKOK : I. 41/Pdt/2009/PT.BTN.318) In d A on Halaman 21 es In do ne si ub lik Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I semula Penggugat dalam gu dalam perkara intervensi sebesar : N i h i l . 21 dari 41 hal. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. tanggal 16 Juli 2009 yang amarnya sebagai berikut : ah A Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Banten dengan 1 perkara pokok dan Pembanding II semula Penggugat dalam Intervensi . namun belum tersedia. • DALAM REKONPENSI : DALAM EKSEPSI : DALAM POKOK PERKARA : ah Perkara Pokok untuk seluruhnya .G/2008/PN. Nomor : am A.id Telp : 021-384 3348 (ext. DALAM POKOK PERKARA : R II. Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok .hk am 21 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.SRG yang dimohonkan banding tersebut . Menolak gugatan Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II dalam M ng Hal. DALAM PERKARA POKOK : ep ub .mahkamahagung. No.

: Jalan Raya Serang – Cikande . No. surat ukur No. Surat Pembetulan No. • 001/SMP/PD. Kabupaten Serang ah A Propinsi Banten. bekas HGB No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.LOA &CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditandatangani oleh Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah terletak di jalan raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. sebidang tanah terletak di jalan Raya Serang Cikande Blok 50 Rt.id • Mengabulkan gugatan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi ep u ep R b • Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (hak sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R. semula Penggugat dalam perkara pokok. Mastura Binti H. Terbanding ub bekas HGB No. Jai/H.320 M2. M ng 22 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.. 02 Rw. am : dahulu tanah milik adat H. 4/1939 seluas 16. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. Sukma sekarang H. 57 tanggal 8 Juli 1963 yang R untuk sebagian . namun belum tersedia.mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. • Menyatakan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi sebagai satu- satunya yang berhak atas warisan atau harta peninggalan Almarhum Sakman bin Karim. A gu ng R ub lik M2.320 M 2 . 2/Kibin seluas 16. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. Ali/H. 4/1939 dalam keadaan lik segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. Surat Ukur No. Saibin sekarang H. Kardiman dan Surat Mandat Penuh Nomor : Ajong Lokasuryadi . Surat Ukur No. In do ne si a .id Telp : 021-384 3348 (ext. ah k : dahulu tanah milik adat H. Idris . Enjen/Leke sekarang H. kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara .go. Para • Pembanding I semula Para Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang menempati. bekas HGB Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok. Samin . dengan batas-batas : gu ng tanah) tanggal 05 Maret 1953. Ali/Saiban/H. 02 Rw. 2/Kibin. Kabupaten Serang Propinsi Banten. 4/1939 seluas 16. 2/Kibin.hk am 22 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 100. m ka ah II semula Tergugat II dalam perkara pokok.318) In d A on Halaman 22 es In do ne si Adalah harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim . dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalam tingkat banding sebesar Rp.320 Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah Timur : dahulu dengan tanah milik adat H. Kabupaten Serang Propinsi Banten.(seratus ribu rupiah) . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.000.go. Samin . 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. ep • Menghukum Pembanding I. menguasai dan mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan ah 02 Rw.

G/2008/PN. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan- A 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 Agustus No.go. lik M ng Hal. namun belum tersedia.go. 41/Pdt/2009/PT. diajukan dalam tenggang waktu dan kasasi tersebut formal dapat diterima .mahkamahagung.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk ep u ep R b • Menolak gugatan Pembanding II. 37/Pdt. ah k R permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanAgustus 2009 .id Telp : 021-384 3348 (ext. Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi pada tanggal 19 Agustus 2009 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 41/Pdt/2009/PT. bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama. dengan perantaraan kuasanya. 41/Pdt/2009/PT.G/2008/PN. R mentaati putusan ini .hk am 23 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Put. maka oleh karena itu permohonan ah ep ub Agustus 2009 . perantaraan kuasanya.id • Menghukum Terbanding III. 23 dari 41 hal.G/2008/ PN.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Menimbang.Srg jo No.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang.Srg jo alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Menimbang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. am III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian terhadapnya oleh Tergugat III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi dengan perantaraan kuasanya diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 6 Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 37/Pdt. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat Agustus 2009 .318) In d A on Halaman 23 es In do ne si ub lik In do ne si a dengan . 37/Pdt. No. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat terhadapnya oleh Tergugat II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian gu ng selebihnya . semula Penggugat Intervensi untuk selain dan Menimbang. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 25 Bahwa setelah itu oleh Penggugat Intervensi yang pada tanggal 20 Agustus 2009 m ka telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Tergugat Intervensi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 15 September 2009 . diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 ah A gu ng alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 Menimbang. dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang.Srg jo No.

Mendengarkan kedua belah fihak (Hoor en verhoor of werderverhoor. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dalam ep u ep R b 1 Bahwa dalam Pasal 163 HIR menentukan “ barang siapa yang mengatakan Haknya itu.5.mahkamahagung.1. Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang menyimpulkan fakta-fakta dikemukakan oleh Penggugat Intervensi. 2. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. atau menyebutkan suatu kejadian atau meneguhkan ng R memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Hak orang lain.4. Hal ini berakibat bahwa kedua belah fihak terbebani pembuktian masing-masing. Persidangan yang terbuka untuk Umum (Openbaarheid van behandelling en 3.318) In d A on Halaman 24 es 5.Tresna) . PI-3. sengketa saja.hk am 24 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.Hakim dapat memberikan perintah pembuktian tentang peristiwa yang menjadi R 3. PI-13. In do ne si A gu ng ub lik 2. Hakim yang tidak memihak (Opartijdigheid van de Rechter). uitpraak) . PI-14. 3. Putusan harus disertai alasan-alasan atau motivasi (motivering van de beslissing) . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 3.1.2. m ka ah M bukti diperlakukan khusus hanya terhadap Penggugat Intervensi/ Termohon Kasasi tanpa mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan Tergugat II Intervensi/Pemohon 24 ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. gugatannya.Dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan oleh para fihak dan bukan oleh Hakim.3. yaitu : 3. ook wel gelijkkeheid beginsel genoemd) .go. Pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak (Beslissing ah 4. am ah k 2.id Telp : 021-384 3348 (ext. SH yang mengutip pendapat Stein mengenai peran In do ne si a harus . maka orang itu membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu” (terjemahan Mr.4. padahal hal itu adalah fakta-fakta hukum yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi dan ada buktibukti Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi nampak pada poin 8-11 yaitu bukti P I-2. Bahwa kemudian Wesseling van Gen mengemukakan adanya : lima asas Umum yang menjadi syarat untuk tercapainya peradilan yang baik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Menimbang. Dan dengan demikian. P-8. Bahwa pertimbangan hukum yang hanya mencantumkan fakta-fakta disertai bukti- ep buktinya (vide TII-1/Prk-1 s/d TII-27/Prk-27) namun yang dipertimbangkan hanya ub hukum dari poin 1 sampai dengan poin poin7 adalah sebagai fakta-fakta yang seolah lik binnen redelijk termijn) .2.Hakim membagi beban pembuktian untuk para fihak. (=1865 BW. pasal 163 HIR) adalah : ah A 2. (betwijste feiten). 3.go.Fihak Penggugat harus dapat membuktikan apa yang menjadi dalil-dalil gu Bahwa menurut Soebijakto. maka beban pembuktian itu berkaitan dengan Resiko Pembuktian. sedangkan fihak Tergugat dibebani untuk menyangkal apa yang diajukan oleh Penggugat itu.3. atau untuk membantah 2 mempunyai barang suatu Hak. namun belum tersedia. Hakim dalam pembuktian : Asas yang dijumpai dalam ketentuan pasal 1902 BW Ned.

Attestie tertulis tanggal 14 September 1940. No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. - Ada stempel N. PI-14 dan bukti-bukti lain yang diajukan ah dan Kesimpulan yang dibenarkan oleh Pengadilan Tingkat pertama yang secara kasat am mata adalah sangat meragukan dan tidak berdasar hukum. PI-3.mahkamahagung. bahwa yang tertulis dalam bukti T II-5 Surat Ukur No.go. Bahwa Judex Facti seharusnya sebagai Pengadilan Judex Factie yang memeriksa penerapan pembuktian harus cermat dalam memperhatikan dan menilai bukti-bukti yang diajukan.hk am 25 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go.id Kasasi adalah melanggar azas ”Audi et alteram partem” dan tidak sesuai dengan ep u ep R b oleh para fihak dan bukan oleh Hakim.V Loa & Co sebagaimana bukti yang Tergugat IV Intervensi ajukan (vide bukti T II-1/Prk-1) maka akta pendirian N. secara adil sebagaimana azas diatas dan bukan Hakim yang memihak (Opartijdigheid 6.318) In d A on Halaman 25 es In do ne si A gu ng ub lik sebagaimana telah pernah Tergugat II Intervensi kemukakan pada Jawaban. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Duplik In do ne si a A gu ng .5-6 Djakarta Timur. 460 K/Pdt/2010 ah ep menyatakan Lie A Jong alias A Jong loka surdjadi namun dari bukti P I-1d ub Negara RI baru merdeka tahun 1945. Bukti P I-1d. padahal tahun 1940 ada Notaris dengan stempel Garuda RI. m ka - Bahwa dalam Gugatan Intervensi . 25 dari 41 hal.26) hal ini secara logika hukum tidak masuk akal. N. tertulis Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. beralamat di Tjabang Rawa Bening No.id Telp : 021-384 3348 (ext.V Loa & Co tersebut baru bagaimana telah ada sewaktu masa jajahan Hindia Belanda tahun 1940 an ? didirikan tahun 1952 dan tercatat di Berita Negara RI tahun 1953. bahwa seharusnya Judex Facti R pendapat Stein yaitu 1) dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan dalam menerapkan pasal 163 HIR bertindak sebagai Hakim yang berdiri ditengah (netral) sehingga bukti pendukung fakta-fakta yang dikemukakan para pihak dikemukakan van de Rechter) sebagaimana dikemukakan Wesseling van Gen . kemudian ada stempel Notaris dengan lambang burung Garuda (Republik Indonesia). Put. namun belum tersedia. Kebon Djati. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Djakarta.4/1939 yang diajukan Tergugat II Intervensi (kemudian dijadikan fakta oleh Judex Facti seolah diajukan oleh Penggugat Intervensi ) tertulis atas nama Lie A Jong tidak ada aliasnya walaupun Penggugat Intervensi sendiri Hal. P-8. ah - Pada Tahun 1940 Ada stempel Notaris dengan lambang Garuda RI.V Loa & Co Djl. PI-13. menurut hemat Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi maka bukti tersebut sama sekali tidak logis dan berdasar hukum karena. maka logika hukumnya tidak mungkin lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. menurut hemat Pemohon Kasasi bukti ini meragukan karena: . antara lain 6. padahal Indonesia belum merdeka atau ah k R pada tahun 1940 belum dikenal istilah Djakarta Timur seharusnya masih Batavia (mohon bandingkan dengan bukti T II-24.25. Tjabang Pasar Rawabening dst. bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yaitu bukti P I-2. Repliknya Penggugat Intervensi selalu dan PI-1b tertulis Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi (Penggugat Intervensi tidak konsisten) ..1.Tahun 1940 tertulis Djakarta Timur.

26) hal ini secara logika hukum tidak ah - Dalam akte aquo tertulis nama” Tuan Sengih alias Suhendi.5 Djakarta. . sama di Djl. padahal yang bersangkutan adalah notabene Notaris kalau memang dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan . Tangerang. bahwa tahun 1941 belum dikenal nama Djakarta (mohon masuk akal.go. 26-5-1937 dari Notaris Tan Tong Hie. Batavia am padahal tahun 1941 belum ada penyebutan Djakarta. djabang pasar rawa. namun belum tersedia.mahkamahagung.5. atau pemakaian huruf ”j” menjadi “dj” dan perubahan nama Indonesia sudah menjadi adagium baru semenjak dalam akte attestie tersebut.Dalam akta tahun 1941 aquo tertulis alamat Lie A Jong adalah di Djl. Djakarta.surdjadi”.id berbeda penyebutan antara nama “A Jonglolokasurdjadi “ (dalam Gugatan. bahwa penambahan nama alias bagi golongan Tionghoa atau siapapun harus memakai ijin pengadilan berupa Penetapan. padahal dalam bukti P I-1 Attestie tertulis nama Lie a Jong alias A Janglokasurdjadi.Bahwa penyebutan alias”…. Kaduagung.1 tanggal.Dalam Akta tersebut tertulis nama Lie A Jong alias A Jonglokasurdjadi alias I ah k R Janglokasurdjadi. berganti-ganti nama atau menambah nama orang cukup dengan menyebut . desa lik M ng 26 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik..Kebon Djati No. bening Notaris didjakarta”.sesuai Akte pendirian No.id Telp : 021-384 3348 (ext. Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan adanya Penetapan ganti nama tersebut. m ka ah - Bahwa dari penyebutan Komesaris (seharusnya Komisaris) kemudian kata cabang disebut djabang sehingga harusnya ada pembetulan namun pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan . Bukti PI-1b sebagai Akte Pernyataan yang dibuat Notaris Tan Tjong pada tahun 1941. replik. bandingkan dengan bukti T II-24.hk am 26 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.25. pemerintahan Orba tahun 1966. ub Komesaris NV. tapi secara faktual dipakai pada tahun 1940 6.318) In d A on Halaman 26 es In do ne si A gu ng ub lik T II-2 tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie dalam akta yang dibuat tahun 1963 ng R Replik)dan dalam bukti P I-1 dan PI-1b tertulis aliasnya adalah “I In do ne si a . secara kasat mata nampak kejanggalan antara lain: ah A . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.Notaris Tan Tjong dengan stempel lambang Garuda RI pada tahun 1941 adalah gu mustahil telah ada padaha Negara RI bau ada tahun 1945 (sebaliknya dari bukti memang ada) alamat Notaris Tan Tjong tertulis dalam akte di djakarta. ep BBI. sementara waktu didjakarta. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.2.go. ep u ep R b Janglokasurdjadi” . Batavia. secara hukum baik dalam Gugatan. Loa & Co bertempat tinggal di kampung bugel.ketjamatan tigaraksa. bukti-bukti yang diajukan alias tentunya tidak dibenarkan secara hukum . Kebon Djati No. djabatan.

teliti dalam menilai secara racio descendi terhadap lik diatas. mohon bandingkan vide bukti T II-24/Prk-24 yaitu Staatsblad van Nederlands-Indie maka pada tahun 1941 maka Jakarta masih dikenal sebagai Batavia . bahwa penulisan kata staf keliru menjadi setaf .go. Kantor Unit NV. bidang tehnisi mesin…”.Bahwa pada akhir akte tertulis “…. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. demikian tahun 1941 zaman Hindia Belanda belum ada dikenal tehnisi mesin.318) In d A on Halaman 27 es In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang-Djakarta atau Kecamatan Cikande karena masih dibawah ng R Djakarta.Bahwa bukti PI-1d dan PI-1b. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.”. No. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ketjamatan tjikande-serang….Pada tahun 1941 dalam akte di kenal Kecamatan Tiga Raksa. merupakan akte penyerahan hak eigendom quad non dari Lie A Jong kepada Sakman bin Karim atas obyek aquo dengan kejanggalan-kejanggalan yang tidak berlogika hukum sebagaimana diuraikan ah tidak dinilai selaku Hakim Banding padahal seharusnya selaku Hakim yang alat-alat bukti yang diajukan.”.Dalam akte tertulis nama” tuan Sakman bin Karim.Dalam akte dicantumkan alamat Sakman bin Karim di “…Kampung Tambak. nama Indonesia Ajong Lokasurjadi “ (mohon bandingkan akte aquo). Loa & Co.Bukti Akta Pembetulan No. bahwa kalau memang akte ini dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau kesalahan . m ka 6. padahal sebagaimana diuraikan diatas banyak kekeliruan 6. didjalan Raya Serang-Djakarta. 27 dari 41 hal. desa kibin. Setaf. antara lain: ub “Ius curia novit” cermat .4.go. Put. Nampak kejanggalan-kejanggalan.id Telp : 021-384 3348 (ext. Loa &Co. . In do ne si a . padahal tahun 1937 belum dikenal Jakarta .para penghadap telah memilih domicile hukum atau tempat tinggal jang umum dan tetap dikantor kepaniteraan Pengadilan negeri Deswati Tingkat II Serang…. Tangerang dan ep u ep R b .57 (PI-2) yang dibuat di Notaris Raden Kardiman .Bahwa kalau dalam akta-akta sebelumnya yang mengurus berkaitan dengan obyek aquo dengan memakai nama Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi maka dalam Akta Pembetulan ini nama Lie A Jong menjadi “Tan Sioe Lian. .mahkamahagung. diterapkan sebagaimana hukumnya dan M ng Hal. bahwa ah ep pada tanggal 8 Juli 1963. atau atau tambahan. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal jalan Pemerintahan Hindia Belanda.Ada Akta Pendirian yang dibuat Tuan Sengih pada tahun 1937 oleh Notaris Tan Tjong Hie di Jakarta. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal kepaniteraan Pengadilan Negeri Deswati Tingkat II Serang . namun hal ini tidak dicermati. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.hk am 27 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.3. Pekerdjaan. ah k am R Bahwa dalam akte pernyataan pada bagian depan tertulis nama Notaris Tan Tjong sedangkan pada penutup akte tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie.id . namun belum tersedia. ah A gu padahal tahun 1941 belum dikenal istilah setaf.

sebidang tanah di blok 50 luas 16320 m² tersebut sesuai surat ukur No. 8.4 Tahun 1939 Desa Kibin adalah menjadi hak sepenuhnya miliksah kepunyaan Tuan Sakman bin Karim secara turun temurun…. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.57 vide demikian pula dengan bukti-lainnya dari P I-1 s/d PI-26 tidak mempunyai bukti sebaliknya Tergugat II PI-c dan P1-d) ah sesuai dengan pasal 163 HIR maka karena Terbanding II membantah maka secara m mampu membuktikannya. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum( halaman 19 poin 12 sampai 14 menyatakan antara lain: “bahwa penyerahan tanah (obyek sengketa)dari Tergugat I 28 ka ah ep Penggugat Intervensi adanya eigendom tersebut.dst”.Dalam Akte. .go.id sebagaimana Pemohon Kasasi uraian sebelumnya perubahan nama ini yang ep u ep R b . bahkan dalam Akte Berita Acara Kematian tanggal 9 September 1976 Sakman adalah juga berisi tanah obyek aquo yang diserahkan kepada sangat berlebihan dan secara kasat mata sebagaimana diuraikan diatas sangat diragukan keabsahannya ..mahkamahagung. bahwa M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Akte Pembetulan ini dikeluarkan oleh Notaris Pengganti MR. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go. Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan kejanggalan- R kejangalan dalam pemberian tanah obyek aquo secara berkali-kali dari tahun 1940.id Telp : 021-384 3348 (ext. padahal menurut Wesseling van Gen hal itu dilarang disamping bertentangan secara hukum dengan makna atau penafsiran gramatikal pasal 163 HIR tersebut dan azas Audi et alteram partem . bahwa menurut Depkumham Notaris Pengganti Raden Soekarsono. bukti eigendom telah disitir oleh Judex Facti sebagai fakta (mohon baca halaman 18 poin 1 Putusan aquo) seolah dapat dibuktikan jelas memihak pada salah satu pihak. R. bahwa demikian pula Notaris Raden Kardiman berhenti menjadi Notaris pada tahun 1964 jadi mustahil ada Notaris pengganti pada tahun 1963 atau dengan perkataan lain ada dugaan pemalsuan akta Notaris sebagaimana yang dimaksud pasal 264 ayat (1 ke 1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 8 tahun . Bahwa dalam Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi selalu mendalilkan mempunyai PI-2) alias A Jongloka surdjadi alias I Jangloka surdjadi (vide kepemilikan eigendom atas nama Lie A Jong tersebut hak eigendom dari Lie A Jong alias Tan Sioe Lian (Akta Pembetulan No. namun belum tersedia. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ng R ke-3 dan tidak mungkin dilakukan Notaris terkenal seperti Raden Kardiman. sikap Judex facti yang demikian ub hukum seharusnya Penggugat Intervensi juga membuktikannya tapi ternyata tidak lik Intervensi/Pemohon Kasasi mengajukan bukti aslinya di Pengadilan (T II-5). namun dalam akta notaris ini tidak ada bahkan pada akhir akta dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan. bahwa bila ada kekeliruan atau salah ah A gu tulis biasanya dilakukan renvoi oleh Notaris yang bersangkutan. Soekarsono pada tahun 1963 .318) In d A on Halaman 28 es In do ne si A gu ng ub lik Kardiman adalah R. R. ah k am 6. halaman 3 pada pasal 3 tertulis”…. In do ne si a .5. 7. Imam Susanto Prawira Koesoemo bukan MR.hk am 28 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 1941 sampai 1976.

namun belum tersedia. selaku R Direktur NV. selalu tertulis nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. P I-1b.2.Bahwa karenanya bukti kematian yang berkaitan dengan tanggal kematian yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.3. Put. Loa & Co memberikan sebidang tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim tapi dalam bukti P Intervensi-12 yang merupakan Surat Keterangan warisan No. am ah k 8. P I-1d. bangunan berikut mesin penggilingan padi diatasnya dari NV. sebaliknya bila dibandingkan dengan bukti-bukti yang Tergugat II Konpensi Intervensi yaitu T II-1a yang dimuat dalam Berita Negara nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagai Direktur Utama. karenanya sebagai bukti yang yuridis irrelevant apabila dikaitkan dengan tanggal penyerahan asset tangal 10-2-1982 seolah diserahkan pada saat orang perbedaan tersebut . bahwa pertimbangan hukum yang demikian itu menurut Pemohon Kasasi merupakan pertimbangan hukum yang keliru (rechtdwaling).id Telp : 021-384 3348 (ext.Bahwa menurut hemat Tergugat II nama Iyang Lokasuryadi yang menyerahkan berbeda orang maupun nama dengan Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagaimana yang dimaksud Penggugat Intervensi dengan didasarkan pada bukti- bukti yang diragukan keabsahannya sebagaimana diuraikan diatas . yang beralamat di Pasar Rawa Bening Jakarta Timur tersebut dimana bukti-bukti tersebut diragukan keabsahannya sebagaimana yang ah A dikemukakan diatas. meninggal tanggal 9-9-1976 karena ub tidak berkaitan dengan Iyang Lokasuryadi karena orangnya berbeda dan namanya lik 8. salah satu dari puluhan perusahaan penggilingan padi yang mempunyai kredit macet kemudian diserahkan oleh pihak Bank kepada DepKeu dan oleh Dep Keuangan RI kemudian diserahkan kepada Tergugat II sebagai modal perseroan.mahkamahagung.1.DS/XII/1984 Hal. karena pertimbangan hukum bahwa Lie A Jong meninggal tahun 1976 tidak dapat didasarkan pada bukti-bukti yang bertentangan satu sama lain yaitu: 8.id (Lie A Jong) kepada Tergugat II pada tanggal 10 Februari adalah fiktif karena Lie A ep u ep R b dihadapan Notaris”. 8.5. Loa & Co (vide bukti T II-8/Prk-8 s/d vide bukti T II-13e/Prk-13e).Bahwa dari bukti P I-1 versi Penggugat Intervensi menerangkan bila Lie A jong alias I Janglokasurdjadi selaku Direktur Utama NV. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 460 K/Pdt/2010 ep sudah meninggal dunia (vide bukti P I-13. No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. P I-1c. padahal dalam anggaran dasar T II-1a yang didirikan pertama kali tahun 1952 maka yang menjadi direktur (bukan direktur utama) adalah Loa An Tjoan dan sama sekali tidak ada nama atau dikenal nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi.4.hk am 29 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Loa & Co yang mewakili untuk menyerahkan kepada Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi. 29 dari 41 hal.Bahwa nama Iyang Lokasuryadi muncul pada tahun 1982 pada waktu penyerahaan sebidang tanah .go. Bahwa dari bukti P I-1a.go.318) In d A on Halaman 29 es In do ne si A gu ng ub lik tahun 1953 yang merupakan Anggaran Dasar NV. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Loa & Co maka tidak dikenal gu ng R Jong telah meninggal dunia pada tahun 1976 dan dibuat sendiri oleh tergugat II bukan In do ne si a . m ka ah 8. ah diajukan oleh Penggugat Intervensi atas nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi berbeda.472.

ah . Loa&Co dari semenjak tahun 1940.mahkamahagung. namun hal ini terlewatkan begitu saja oleh Judex Facti bahkan justru Penggugat Intervensi.go.hk am 30 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.318) In d A on Halaman 30 es In do ne si A gu ng ub lik memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo gu ng R Karim bin Ijanglokasurjadi. am 8.V Budi Banten pada tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV.go.id menerangan bila para Penggugat Intervensi adalah ahli waris dari Sakman bin ep u ep R b bertentangan satu sama lain dimana dalam bukti P I-1b (Akte Pernyataan No. 130 Jo. ini justru tidak tepat dan rechtdwaling .607 dalam jangka waktu waktu 10 hari semenjak kematiannya. 1941 dst dan demikian berulang-ulang dengan selalu mengulang kata-kata ”secara penuh dan turun temurun” (mohon lihat pertimbangan hukum alinea terakhir halaman 20 putusan aquo). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 1919 No. adalah kakek dari Sakman bin Karim bukti ini menambah keyakinan ketidak 8.Bahwa bentuk badan hukum Lie A Jong versi Penggugat Intervensi adalah NV. Budi Banten dialihkan kepada NV. dan lebih jelas lagi dapat dilihat di Buku Tanah yang pada N. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Loa & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2). Loan & Co yang selalu berulang-ulang memberikan pernyataan memberikan tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim yang bukan ah k R keturunanya. bahwa karena ketidakjelasan waktu dan Surat Keterangan Desa P I-13 Surat Keterangan Kematian yang diketahui Kepala Desa Rengasjajar (bukan Akte Kematian yang keluarkan Kantor Catatan Sipil) yang dijadikan pertimbangan hukum adalah suatu rechtdwaling/kekeliruan hukum yang nyata dan bertentangan dengan kewajiban membuat Akte kematian karena m ka ah ep diuraikan diatas maka menjadi tidak jelas dan meragukan apakah yang meninggal ub warisnya wajib membuat Akte Kematian sebagaimana yang ditentuan dalam pasal lik M ng 30 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. dari 2 bukti ini maka ada 2 alat bukti yang In do ne si a .7.id Telp : 021-384 3348 (ext.1) Lie A jong alias I Janglokasurdjadi memberikan kepada pegawainya Sakman bin Karim tapi dalam Surat Keterangan Kewarisan P I-12 maka I Janglokasurjadi absahan bukti-bukti yang diajukan Penggugat Intervensi. namun belum tersedia. Loa & CO.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang selalu mendalilkan bila Lie A Jong selaku Direktur Utama CV. 1917 No. saudara atau pemegang saham CV. Loa & Co yang sudah ada semenjak tahun 1940 (vide bukti PI-1b) sedangkan ah A menurut Tergugat II Jong adalah pemilik tanah eigendom (vide T II-5) bukan pemilik NV.Bahwa disamping itu Lie A Jong selaku WNI Keturunan Cina maka bagi ahli 42 ayat (1) Stbld. maka seharusnya Judex relevansinya kata-kata tersebut selalu diulang-ulang termasuk dalam surat diangkat sebagai pertimbangan hukum yang menguatkan jawabannya tersebut. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.8.6. bahwa dengan perbedaan waktu sebagaimana dunia itu Lie A Jong atau bukan. bahkan dalam Surat jawaban dari Depdagri Facti fakta seharusnya perlu menilai dan mempertanyakan apa urgensi dan dalam bukti P-15 juga mengulang kata-kata tersebut.

go. yang nampak dalam pertimbangan 10. ah tentunya ada pula anggaran dasarnya. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep dapat dibuktikan Penggugat Intervensi.Bahwa karenannya pertimbangan hukum Judex Factie yang menyatakan karena penyerahan dianggap fiktif dan dibuat sendiri oleh Tergugat II Intervensi adalah juga merupakan pertimbangan hukum keliru (rechtdwaling).1b. dan bertentangan dngan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 25 ayat (1) UU No.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang berdasarkan bukti vide P I-1. namun Penggugat Intervensi tak dapat m 10.id Telp : 021-384 3348 (ext. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka dengan tanpa adanya akte Kematian dari Catatan Sipil kita Hal.1c. PI-4.id golongan Tionghoa (saat itu) sebagaimana yang ditentukan pasal 42 ayat (1) ep u ep R b 9. Loa & Co harus mendapat persetujuan Komisaris terlebih dahulu dan hal itu tak 10. 1919 No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 130 Jo.go. 1919 No.3. pertimbangan Judex factie Hakim banding ng R Stbld. 31 dari 41 hal. lik 10. PI-7. 1917 No.4 Tahun 2004 Tentang memuat alasan dan dasar putusan tersebut.607. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) In d A on Halaman 31 es In do ne si A gu ng ub lik Kekuasaan Kehakiman yang menegaskan “Segala putusan pengadilan selain harus In do ne si a . Bahwa pertimbangan hukum Judex facti yang hanya didasarkan pada Surat Keterangan Kematian dari desa yang tidak diikuti dengan akte kematian dari Kantor Catatan Sipil dan kemudian berkesimpulanan proses mendapatkan obyek aquo ang dilakukan Pemohon Kasasi dianggap fiktif dan kemudian berpendapat”……. dan dibuat sendiri yang demikian menurut hemat Pemohoan Kasasi sebagaimana pendapat Wesseling adalah merupakan motivering van de beslissing atau tidak memberikan pertimbangan A hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) gu oleh tergugat II bukan dihadapan Notaris” . No. karena: dengan azas Opartijdigheid van de Rechter.607).Bahwa quad non bila itu benar maka model penyerahan obyek aquo dari NV. Stb. Put.hk am 31 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.1d.1.V Loa & Co semenjak tahun 1940 . Loa & Co versi Penggugat Intervensi memang ada M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. PI-13 yang memposisikan seolah-olah Lie A Jong sebagai Direktur Utama N. P I-2. 1917 No. 1a.4. 10.2.mahkamahagung. PI-5. PI-3.Bahwa quad non bila NV.Bahwa Judex Facti pertimbangan hukum yang hanya mendasarkan pada Surat Keterangan Akte Kematian Desa saja bagi Lie A Jong turunan Tionghoa bukan dengan Akte kematian dari Kantor Catatan Sipil adalah bertentangan dengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 42 ayat (1) Stbld. namun belum tersedia. Bahwa disamping itu ternyata pula Judex Facti yang hanya mengambil dan mempertimbangkan mendasarkan bukti- ah k R bukti yang lebih dianggap menguntungkan posisinya saja maka Judex Facti menurut hemat Pemohon Kasasi telah melakukan penafsiran secara memihak atau bertentangan halaman 20 putusan maka cara menilai dan mempertimbangkan yang demikian adalah tidak tepat . memuat pula pasal tertentu dari peraturan ah am perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”. 130 Jo. Stb. ub membuktikan hal tersebut .

bahwa pada Buku Tanah yang memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo pada N. karenanya sepanjang isi/materiilnya sesuai maka SPH ah menyatakan proses pengalihan obyek aquo dari N.1b.1d. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Bahwa disamping itu Surat Penyerahan Hak (SPH) tidak bertentangan dengan hukum karena dibuat berdasarkan PMDN No. PI-8 dan bukti PI-15.15/1975 Tentang Tata Cara Pembebasan Tanah.7.8. 1a.318) In d A on Halaman 32 es In do ne si A gu ng ub lik tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV. bukti vide P I-1. PI-8 dan bukti PI-15 (vide halaman 20 Putusan aquo) yang menyatakan tidak rechtdwaling juga serta tidak tepat.id tak dapat mengetahui apakah yang meninggal itu Lie A Jong sebagaimana ep u ep R b macam alias versi Penggugat Intervensi??? 10. Loa & Co. 1a. karena hipotik yang diatur dalam Buku II BW tidak mengatur mengenai adanya keharusan untuk mendaftarkan/meletakkan Hipotik. lik tersebut adalah benar menurut hukum. P I-2.Bahwa secara ex officio seharusnya Judex Facti secara cermat melihat dan mempertimbangkan pula bukti Buku Tanah baik yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi (vide T II-19) dan Tergugat III Intervensi (vide T III-2). PI-4. PI-13 seyogyanya bukti-bukti tersebut ditolak apalagi secara kasat mata banyak terjadi kejanggalan-kejanggalan sebagaimana dikemukakan di atas.mahkamahagung. bahwa oleh karena itu pertimbangan yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Budi Banten dialihkan kepada NV. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 32 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. dengan alasan sebagai berikut: 11. Loa& Co maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR.1.1b.1d. dalam PMDN tersebut tidak diatur secara khusus mengenai bentuk formal SPH. PI-13 yang penuh dengan kejanggalan adalah bukti-bukti yang dipergunakan di pengadilan tingkat pertama dan dari awal sewaktu Jawaban. bahwa dalam dengan pengalihan obyek aquo adalah selaku Subjek Hukum Pribadi (Natuurlijke Person) bukan sebagai Direktur Utama badan hukum (Rechtperson) ah A NV.4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan.5. PI-5.V Budi Banten pada & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2). Bahwa demikian pula pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bukti P I-2.V Loa & Co adalah fiktif m 11. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. terutama bukti PI-2 merupakan bukti yang berkaitan dengan bukti vide P I-1. PI-3. sedangkan 10. PI-3.1c.Bukti P I-2. Loa gu buku tanah tersebut jelas ditegaskan bila kedudukan Lie A Jong dalam kaitan ng R tercantum dalam Eigendom Verponding aquo atau Lie A Jong dengan berbagai In do ne si a .1c. setelah lahirnya UU No. PI-7. Duplik telah 32 ka ah ep disangkal dalam pokok perkara pada Kontra Memorinya adalah merupakan ub merupakan perimbangan hukum yang tidak tepat . am 10.6. namun belum tersedia. PI-5. PI-4. kewajiban hukum itu ada perbuatan hukum tersebut terjadi sebelum lahirnya hak tanggungan. PI-7.Bahwa sebaliknya proses Pemohon Kasasi dalam mendapatkan obyek aquo ah k R menurut hemat Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuan hukum saat itu.go. P I-2. 10.Bahwa karena tidak dapat membuktikan bila tanah tersebut adalah milik Lie A Jong dalam posisi sebagai Direktur Utama NV.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.

4. PI-5. 11. PI-7. PI-3.Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo terlalu ah k R singkat sehingga tidak memperhatikan secara cermat selaku Pengadilan Tingkat Banding yang seharusnya lebih cermat dan lebih teliti dari Pengadilan Tingkat Pertama yang justru lebih cermat yang menolak bukti-bukti Penggugat Intervensi karena secara kasat mata nampak kejanggalan-kejanggalannya.5. 11.id ditolak. model huruf atau mesin ketik yang sama dari bukti P I-1. Dalam Negeri gu menurut hemat Pemohon Kasasi dapat menilai secara kasat mata kebenaran dari surat aquo tersebut apa memang bentuk SK nya seperti itu.4.4. 1a.3. karenanya tidak harus mengulang lagi dalam Kontra Memori ep u ep R b 11. oleh Instansi sebesar Depdagri. Put. PI-4.2. 1a.Bahwa secara kasat mata juga terlihat kejanggalannya.hk am 33 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi ng R Bandingnya.1c. diantaranya : Kepala daerah Tingkat I Jawa Barat. kejanggalan itu terlihat pada P I-2.Bahwa bukti PI-15 yang merupakan surat seolah dari Dep. Ada kata-kata yang standar dalam bukti P I-1.1. PI-4. PI-7.5.1b. surat aquo juga ada kejanggalannya dan Departemen mengeluarkan surat semacam itu.go.4. PI-13 selalu yang selalu dimasukkan yaitu “… menjadi hak milik atas nama Sakman bin Karim. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 33 dari 41 hal. sehingga cara menilai alat bukti ini Judex Factie juga tidak tepat dengan alasan : 11.1c.Bahwa terhadap bukti PI-8 yang diajukan Penggugat Intervensi berbentuk foto seharusnya diteliti dan dinilai secara cermat oleh Judex Factie namun hal itu tidak dilakukan.5. 460 K/Pdt/2010 ah ep copi yang dilegalisir di Kecamatan Cikande dan di stempel Desa Kibin ub 11.4.Bukti PI-8 adalah copi yang dilegalisir di Kecamatan yang tidak mendapat tembusan dari surat aquo kalau memang surat itu ada Hal.1.1d.4.Quad non.4 diatas.1d.4. PI-13 termasuk PI-8 ini. No. ah am 11. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.3. namun belum tersedia.318) In d A on Halaman 33 es In do ne si A gu ng ub lik 11. kalau bukti PI-15 memang dikeluarkan oleh Depdagri maka dengan gaya bahasa yang sama dan ada kata-kata yang sama pada bukti-bukti surat yang diajukan Penggugat Intervensi diatas.Bahwa bukti PI-2 yang merupakan Akte Pembetulan yang dibuat dibuat seolah dihadapan Raden Kardiman dengan alasan sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian 6.1b.go. Apakah mungin Depdagri menulis surat ke Gubenur ditulis “guburnur In do ne si a A . PI-5. 11. P I-2. PI-3.mahkamahagung. 11. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.2. bentuknya seharusnya SK bukan dengan surat jawaban yang salah ketik ah m ka 11. secara turun temurun dan terpenuh…” apakah suatu Departemen terhormat selalu”copy paste” sama dengan surat-surat versi Penggugat Intervensi tersebut.id Telp : 021-384 3348 (ext.Bentuk tembusan yang diletakkan dipojok bawah tidak lazim dibuat lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Telp : 021-384 3348 (ext.Apabila dilihat dari nomor urutnya 11.PI-8 dan P-15 tetapi ub lik M ng 34 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. menimbang.5.2. 11. karena pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak . bahwa bila hal ini dikaitkan dengan pendapat Wesseling van Gen sebagaimana diatas yang ep Facti tapi ternyata Judex Facti dalam putusannya nampak terburu-buru dalam mengukur bagaimana menjadi hakim yang baik maka pemeriksaan putusan perkara aquo sebagaimana diuraikan diatas menurut Pemohon Kasasi/Tegugat II Intervensi adalah terburu-buru dilakukan Judex Factie apalagi bila dalam perkara ini ada Pengugat pokok. maka maka peruntukannya untuk SK Penetapan Besar Cukai.go. namun dalam bukti aquo hal itu tidak ada.1.6. ka ah R dalam menilai bukti-bukti Penggugat Intervensi.1a s/d 1d.Bila dilihat surat ng R legaisir. PI-8 dan PI-15 yang kesemuanya bermuara atau tidak lepas dari bukti awal yang dibuat pada tahun 1940 (bukti PI-d) . In do ne si a nomor itu tersebut A . ah am 11.Bila dilihat dari isi surat tersebut yang isinya seolah mencabut SK terdahulu maka bentuk umum yang dipakai dalam SK di instansi tersebut biasanya memakai. gu surat peruntukannya adalah untuk PT Pelabuhan Persero. banding sehingga masing-masing memunyai hak untuk mengajukan Memori ah m 12.2. ada Penggugat Intervensi yang sama-sama Banding dan Kontra Memori Banding dalam waktu yang layak dan patut.3.5.id karenanya secara hukum tidak dapat dibenarkan untuk memberikan ep u dari nomor b 11. dan sampai PI-26.2.5.hk am 34 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.2. mengingat bahwa Judex Factie dalam hal ini telah tidak tepat menilai alat bukti aquo padahal ada kejanggalan-kejanggalan yang seharusnya dipertimbangkan tapi tidak dilakukan. bahwa yang dianggap menguntungkan saja yaitu PI-2.318) In d A on Halaman 34 es In do ne si A gu ng ub lik dan seterusnya.mahkamahagung. Bahwa judex Facti dalam menilai bukti-bukti yang diajukan para pihak seharusnya secara tepat mempertimbangkan secara keseluruhan bukan dipisah-pisahkan seperti tidak mempertimbangkan bukti-bukti P I-1. Judex Facti hanya melihat bukti ep dalam perkara aquo yang hanya mempertimbangkan bukti P I-2. beserta dengan banyak bukti tersebut maka seharusnya Judex Facti tidak terburu-buru memutus perkara aquo hal itu sebagai pelanggaran atas Beslissing binnen redelijk termijn.5.Setelah dilakukan pengecheckandi Instansi terkait maka ada beberapa catan mengenai bukti itu yaitu : 11. namun belum tersedia.2.Bahwa kejanggalan-kejanggalan ini seharusnya menjadi pertimbangan Judex memutus perkara aquo yaitu pada hari atau tanggal yang sama disaat Pemohon ah k R Kasasi mengirim surat pemberitahuan ke Pengadilan Tinggi Banten tentang adanya Laporan ke Polda pada tanggal 16 Juli 2009.go.

Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Verponding Nomor 704 Surat yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande. 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16.V Perusahaan Dagang Budi Banten.320 M2 tercatat nama N. mudah dicermati dan ng R kejanggalan-kejanggalan sehingga ditolak di Pengadilan Tingkat Pertama . 40 . 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. 5 Tahun 1960 Hak Eigendom Verponding Cikande.318) In d A on Halaman 35 es In do ne si ub lik bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi justru Pengadilan Negeri In do ne si a hal ini tidak Serang A . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. bahwa mengenai putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonpensi.320 M2 atas nama Lie A Jong lik M ng Hal. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 35 dari 41 hal.go.id tahun 1941 (P I-1c) dan bukti-bukti lain yang memang secara kasat mata banyak ep u asal . dijual kepada Perseroan Terbatas N. Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan dasar dan pertimbangan adanya fakta-fakta sebagai berikut : Nomor 704 Surat ukur No. hal ini baik dalam memeriksa dan mengadili secara tepat dan adil. Perseroan Dagang Budi Banten Berkedudukan di ep ub ukur No.go.320 M2 atas . Bahwa berdasarkan Undang-undang No. 1/Desa Kibin Kecamatan 16. ah lebih cermat dan teliti dalam menilai alat-alat bukti tersebut yang secara kasat mata Penggugat Intervensi maupun am diragukan keabsahannya baik terhadap Penggugat Pokok Perkara/Penggugat Alasan Kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) : • ah k dan mengadili perkara a quo telah lalai dan tidak cermat menerapkan R hukum : • ep Bahwa Judex Facti dan Pengadilan Tinggi Banten dalam memeriksa Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 1. Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/ Tergugat II Intervensi maka kejanggalandinilai secara teliti apabila Judex menerapkan dengan tepat pendapat (doktrin) kejanggalan yang sebenarnya secara kasat mata mudah terlihat. namun menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi namun gu Wesseling van Gen tentang bagaimana peran Hakim yang dilakukan oleh Judex Facti cara menilai inilah menurut hemat Pemohon Kasasi tidak tepat atau bertentangan dengan hukum.BTN. Pada mulanya tanah (obyek sengketa) berasal dari Hak Eigendom Verponding nama Lie A Jong yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten Serang . azas “Audi et alteram partem”.mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. m ka ah .hk am 35 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Kabupaten Serang Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat) luas Serang : R No. Put. berkedudukan di Serang.V. 704 dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan No. ah A gu ng 41/PDT/2009/PT. namun belum tersedia. b 13. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No. halaman 14 menyatakan : “ Menimbang. No. Facti dalam pertimbangan hukumnya pasal 163 HIR.id Telp : 021-384 3348 (ext. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

Enih binti Te Oewih alias Ahli Waris. : 21/Pdt. 79 atas Marsiin. Kabupaten Serang.Hakim) dan kawan-kawan . 41/ berpihak pada kebenaran . tertanggal 7 Juni 2007 M yang bertepatan ub lik In do ne si a . berkedudukan di Serang dialihkan haknya/balik nama Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus 1964 No. namun belum tersedia.go. Enih Almarhumah Ny. yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak.go.318) A gu ng ternyata saling bersesuaian menerangkan bahwa es In do ne si telah Serang No.10. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Srg. Perseroan Pdt/2009/PT.Samin : Jalan Raya Serang-Cikande : dulu Tanah milik H.srg.mahkamahagung. Idris. Sebelah Utara Sebelah Barat H.P/2007/PA. dengan batas-batasnya sebagai berikut: : dulu Tanah milik H. Btn tertanggal 16 Juli 2009 tidak menunjukkan rasa keadilan serta Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Ahli Waris Almarhumah Ny.P/2007/PA. Ali/Saiban sekarang : dulu Tanah milik H. Loa & Co. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. kepada Perseroan Terbatas N. dan Almarhumah Ny. berkedudukan di Jakarta. Sukma sekarang H.id Telp : 021-384 3348 (ext. amar putusan Pengadilan Tinggi Banten No. Para Pembanding /Para Penggugat dalam ka ep ah Pengadilan Agama Serang tertanggal 7 Juni 2007 Nomor : 21/Pdt. berdsasarkan Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan seluruh pertimbangan hukum serta Juli 2009 . dan berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama ah k R dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H . Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. Samin Sebelah Selatan ah Sebelah Timur m • Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor Perkara : 37/Pdt. A gu ng • Bahwa benar Almarhumah Ny. tersebut sepanjang mengenai denagn keterangan 4 (empat) orang saksi ub berupa Penetapan dan lik ik In d on Halaman 36 M 36 h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Kecamatan Kibin. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No. 1/ Dagang Budi Banten. gu ng R Desa Kibin.hk am 36 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. seluas ± nama : Sainah binti 16. tertanggal 16 Desember 2006. 2/1964 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah : • Alasan kasasi Pemohon Kasasi III ( A.Btn tertanggal 16 ah A • Bahwa menurut Pemohon Kasasi putusan pengadilan tinggi banten No. Kelas D.V.G/2008/PN. bahwa untuk membuktikan perkara pokok telah mengajukan bukti surat dimana berdasarakan buti surat keahliwarisannya dihubungkan dibawah sumpah telah adanya hubungan ahli waris tersebut. Enjen/Leke sekarang H.IV. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin meninggalkan Harta Peninggalan berupa Sebidang Tanah Darat yang terletak di Desa Kibin.. berdasarkan : Surat Pernyataan binti am • Te Oewih alias Abdul Muin.id . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 4 atas nama N. 41/Pdt/2009/PT. Bahwa Pada Tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan ep u ep R b No..V. SAINAH.Srg. Encen/H.320 m 2 berdasarkan Kikitir Padjeg Bumi No.

id Telp : 021-384 3348 (ext. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin adalah Ahmad Hakim alias Cengk/Mbin Ojeh alias Al Ikhsan (Penggugat ke-1) Derih binti Oejih alias Al Ikhsan (Penggugat ke-2) Edi Supena bin Asgari (Penggugat ke-3) sedangkan Ujang Purnama bin Aceng Suandi bin OEJIH alais Al Ikhsan Suandi. Perseroan • Dagang Loa & Co dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. atas nama Hal. di atas Cetakan Genteng dan Bata) dengan merk Genteng dan ub lik ub posita gugatan Para Penggugat /Pemohon Kasasi dalam perkara pokok sepanjang tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan Genteng Cetak. Bahwa proses Pengajuan Permohonan Hak Guna Bangunan oleh NV. Perseroan Dagang Loa & Co dan BPN Serang. Perseroan Dagang Loa & Co tanpa didasari oleh fakta- fakta Yuridis dan tanpa seijin dari Para Penggugat sebagai Pemilik Obyek Sengketa . Sedangkan ahli waris dalam perkara pokok telah berhasil membuktikan dalil gugatannya sebagaimana termuat dalam mengenai keahliwarisan. BPN Serang telah menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.318) In d A on Halaman 37 es In do ne si In do ne si a Hakim A . 37 dari 41 hal. Enih bernama Aceng Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas.go. khususnya Pasal 37. namun belum tersedia. Bata Cetak.hk am 37 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 2.2 oleh BPN Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria. • Bahwa tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi. UU No. ah am • Bahwa benar sejak di miliki oleh Pewaris Pemohon Kasasi. jelas bertentangan dengan Undang-undang No. No. Perseroan Dagang Loa & ah k R Co. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. yang secara permohonan dan penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan ah ep Para Pembanding / Penggugat M ng diam-diam dan tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis serta fakta Historis atas No. dan usaha penggilingan padi sampai dengan tahun 1965 . 5 tahun 1060. ah m • Bahwa Para Pemohon Kasasi sebagai Pemilik Obyek Sengketa lik Serang. 5 tahun 1960 Tentang sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh BPN Serang tentang Proses Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin. (Usaha Bata : “THE OEIH”. • Bahwa perbuatan NV. Bahwa Proses Pengajuan dan Pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dajukan oleh NV.go. Pasal 35 dan Pasal 37 . 2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. yang mana berdasarkan ka sebagai Pemilik Tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan Penerbitan Sertifikat Hak dan Guna Bangunan tersebut .id ahli waris Te Oewih alias Abdul Muin denagn almarhumah Ny. • (Penggugat ke-4) adalah ahli waris pengganti anaknya Ny. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Sainah ep u ep R b almarhumah Ny.mahkamahagung. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Put. atas nama : NV. pada tanggal 7 September 1981 atas Obyek Sengketa yang digunakan Usaha • A gu ng Penggilingan Padi . maka Majelis berkesimpulan bahwa Para Penggugat/Pemohon Kasasi gu ng R adalah Ny.

A ah gu kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT.12061982. Pertani (Persero). pada tanggal 21 Oktober1982 . ng Pinjaman/Kredit dengan Hak Tanggungan /Jaminan atas R Cacat Hukum .id Telp : 021-384 3348 (ext. jelas bertentangan dengan Hukum dan telah ep u ep R b • Bahwa kemudian Tindakan NV.No 10 Desa Kibin oleh Kepala Kantor Dinas Luar Serang Drs.mahkamahagung.Badry Burlian.go. yang menerangkan bahwa sampai ah A gu ng dengan saat hari Kamis tanggal 21-10-1982 persil 63 darat klas IV dengan luas 1. 1/ yang benar ep ub K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa kikitir yang dikuatkan oleh lik M 38 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Perseroan Dagang Loa & Co. Bahwa dalam banding pemohon kasasi dalam memori bandingnya mengajukan tambahan bukti surat yang belum disampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Serang yaitu Surat Keterangan Tanah ah k am R No. namun belum tersedia.318) In d A on Halaman 38 Kibin (obyek) sengketa telah diproses sesuai dengan prosedur ng Dengan demikian maka penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan es In do ne si ub lik In do ne si a . 79 atas nama Sainah binti Marsin .go. Obyek sengketa jelas • • • • Surat Ketetapan Padjak Bumu tahun 1961 atas nama Sainah binti Marsin .id N. • Bahwa surat keterangan tanah tersebut berlaku untuk keperluan Ketetapan Pengenaan IPEDA . Tanggal 23 Pebruari 1972 No. yang dianggap sebagai saksi ahli dapat membuktikan orang yang namanya tercantum didalam kikitir tersebut adalah pemilik tanah yang tersebut dalam kikitir . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Perseroan Dagang Loa & Co dengan melakukan merupakan tindakan yang telah direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi NV.04/KI. ket 4298/WPJ.hk am 38 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.A.632 Ha sampai dengan sekarang belum mengalami perobahan masih tetap tercatat atas nama Sainah binti Marsin C.V Perseroan Dagang Loa & Co. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 127 keterangan-keterangan saksi-saksi (termasuk) seorang Kepala Kantor Iuran Pembangunan Daerah. karena • Bahwa Majelis hakim Pengadilan tinggi banten dalam putusannya tidak mempertimbangkan sedikitpun bukti-bukti yang diajukan oleh pemohon kasasi seperti : Kikitir Padjeg Boemi No. • Bahwa Tambahan bukti surat tersebut adalah untuk menguatkan bukti- bukti yang disampaikan oleh para Pembanding telah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. m ka ah • Bahwa dengan adanya bukti-bukti pemohon kasasi tersebut diatas sudah dapat membuktikan tanah terpekara adalah milik pemohon kasasi . Surat Keterangan Iuran Pembangunan daerah atas nama Sainah binti Marsin . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. No. dan kategori : “Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet” (PPSKKM).

(2) Pendaftaran termaksud dalam ayat 1 merupakan alat pembuktian yang kuat mengenai hapusnya hak guna bangunan serta sahnya peralihan hak tersebut .mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. perpetaan dan pembukuan tanah. Pemberian surat-surat tanda bukti hak. Pendaftaran hak-hak atas tanah dan peralihak hak-hak tersebut. Pasal 38 : (1) Hak Guna Bangunan. 460 K/Pdt/2010 m ka ah ep tanah hak yang bersangkutan. ub alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis lik 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalah sebagai berikut : M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku (2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya. termasuk syarat-syarat pemberiannya. yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. Bahwa sebagai landasan yang dijadikan dasar pertimbangan hukum dari peraturan peraturan penundang-undangan tersebut diatas. c. Sedangkan isi yang terkandung pada pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun ah Pasal 32 : (1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai yang termuat di dalamnya. Pengukuran. (4) Dalam Peraturan Pemerintah diatur biaya-biaya……….hk am 39 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. keperluan …………dst. R Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan In do ne si a . sebab isi yang terkandung dalam pasal 19 Dasar Pokok-pokok Agraria dan penjelasannya adalah sebagai berikut : perundang-undangan tersebut di atas bertentangan dengan isi dan maksud dari pasal-pasal ayat 2 butir c dan pasal 23 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan A Pasal 19 : (1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakan ah gu ng pendaftaran tanah diseluruh wilayah Republik Indonesia menurut (2) Pendaftaran tersebut dalam ayat 1 pasal ini meliputi : a. maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut Hal.id Telp : 021-384 3348 (ext. (3) Pendaftaran tanah diselenggarakan dengan mengingat keadaan ah k R Negara dan Masyarakat.318) In d A on Halaman 39 es In do ne si A gu ng ub lik ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah. No. namun belum tersedia. yaitu berdasarkan ketentuan Undang- ep u ep R b Peraturan Pemerintah No.id berdasarkan peranturan perundang-undangan.go. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo Peraturan Pemerintah No.dst. am b. harus didaftarkan menurut ketentuan-ketentuan yang dirmaksud dalam pasal 19 . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go. 39 dari 41 hal. Put. demikian pula setiap peralihan dan hapusnya hak tersebut.

Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan Penggugat tidak dapat menjelaskan asal usul tanah tersebut serta bagaimana beralihnya kepemilikan atas tanah tersebut . tidak teliti. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut harus ditolak . terhadap R sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada tersebut Mahkamah Agung ah Alasan Pemohon Kasasi I tidak dapat dibenarkan : • • Judex Facti tidak salah menerapkan hukum .hk am 40 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Menimbang.mahkamahagung. bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon I.go. ah k Alasan kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) tidak dapat dibenarkan : R Sertifikat adalah tanda bukti hak mengenai data fisik dan yuridis yang termuat Alasan kasasi Pemohon III ( A. bahwa gu Berdasarkan alasan-alasan dan uraian-uraian tersebut di atas. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan ah R ep ub lik undang-undang. maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I : A gu ng didalamnya sesuai dengan surat ukur dan buku tanah yang bersangkutan . II. am Penggugat tidak dapat membuktikan hak kepemilikannya sedangkan Tergugat II dapat membuktikan kepemilikannya dalam menguasai obyek sengketa yang berasal dari peralihan hak dari Tergugat I .id apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya ep u alasan-alasan b pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan artaupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan Majelis Hakim Judex Facti tersebut adalah tidak cermat. Hakim) dan kawan-kawan tidak dapat dibenarkan : • putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau ah PT. Menimbang.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran ep ub lik Tanah berpendapat : In do ne si a bahwa . II. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejik alias Al. namun belum tersedia. UndangUndang No. menerapkan hukum.318) In d A on Halaman 40 es In do ne si • Sesuai Pasal 32 PP No. sehingga terdapat kekeliruan dan atau salah dalam menerapkan A Menimbang. Badan Pertanahan Nasional Cq. maka Pemohon Kasasi I. III dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini . Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. terbukti putusan ng mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut . Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No.Pertani (Persero). lagi pula ternyata bahwa M ng 40 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. III m ka Kasasi ditolak. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. 48 Tahun 2009. bahwa berdasarkan pertimbangan di atas. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. dan salah hukum .id Telp : 021-384 3348 (ext.

000.. SH. H. 500. MENGADILI : Rp.500.000. Put. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Menghukum Pemohon Kasasi I. Meterai ……………… Rp. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang. Ttd. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis.id Telp : 021-384 3348 (ext. Biaya-biaya : 1 2 3 Dr. SH.MH.Hum. SH. Pemohon Kasasi II dan Pemohon Kasasi III A gu ng R No.000. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak .Mohammad Saleh.PERTANI (PERSERO) .MH. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq.n. SH. Redaksi……………… Rp. dan H.MH.M. 460 K/Pdt/2010 M ng (Pri Pambudi Teguh. Panitera Pengganti : 5..MH. SH.Achmad Yamanie. ah Administrasi Kasasi… Rp. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.mahkamahagung.Mohammad Saleh. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.MH ) NIP : 19610313 198803 1 003 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.- m ka ah R ep Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a.MH.id Undang-Undang No.Mahdi Soroinda Nasution.000. ah k R Hakim-Hakim Anggota : Ttd.489. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota.H.H.MH. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut . 41 dari 41 hal. untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar (lima ratus ribu rupiah ) . Badan Cq.Rp.Ttd. H. Eko Budi Supriyanto. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) In d A on Halaman 41 es In do ne si A gu ng ub lik Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada In do ne si a . SH.3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan . SH. SH. Pertanahan Nasional Cq.- b Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT. 5 Tahun 2004 dan dan perubahan kedua dengan Undang-Undang ep u ep 6.Hum.Mahdi am Soroinda Nasution.M. Ketua : Ttd.go.Achmad Yamanie.hk am 41 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Eko Budi Supriyanto. H.go. SH.000. namun belum tersedia. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. No. Panitera Panitera Muda Perdata ub Jumlah lik Hal.- ah hari Kamis tanggal 28 Juli 2011 oleh Dr.