P. 1
460_K_Pdt_2010

460_K_Pdt_2010

|Views: 45|Likes:

More info:

Published by: Yohanes Nindito Adisuryo on Nov 22, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/22/2012

pdf

text

original

Sections

  • Hal. 3 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 7 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 9 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 11 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 13 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 15 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 17 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 19 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 21 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 23 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 25 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 27 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 29 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 31 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 33 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 35 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 37 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 39 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010
  • Hal. 41 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id red36;; P U T U S A N

ep u ep R

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam

No.460 K/Pdt/2010

A

ah

gu

perkara :

I

ng

MAHKAMAH AG UNG

PT.PERTANI (PERSERO), berkedudukan di Jalan Pertani 1-6

Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada C.Basuki

Rahadjo, SH dan kawan-kawan, yang bersama-sama maupun

sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas nama Direksi PT.Pertani Jakarta Selatan ; Intervensi /Terbanding II ; II

Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat II dalam Perkara Pokok dan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang berkedudukan di Letnan Jidun No. 5 Serang. Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat III dalam Perkara Pokok dan Intervensi/Terbanding III ;

ah k

am

R

ah

A gu ng

III 1. Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. Ikhsan, Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang;

bertempat tinggal di Kampung Kedingding RT.08/02, Desa Derih binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT. 01/02 desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Edi Supena bin Asgari bertempat tinggal di Kampung Pos

2.

.

Serang; .

Ujang Purnama bin Aceng Suandi binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Dalam hal ini memberi kuasa Kepada Gusti Hendra, SH. Advokad berkantor di Jalan Harum Manis Blok B/98 Pasir Indah Serang; Pemohon Kasasi III dahulu Para Penggugat dalam Perkara Pokok/Para Tergugat I dalam Intervensi/Para Pembanding I

m

ka

ah

ep

ub

lik

Tambak RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten

M

Hal. 1 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 1

I 1.

Ny. Santi binti Sakman bin Karim ;

ng

melawan:

es

In do ne si

ub lik

(Persero), berkantor di Jalan Pertani No.1-7 Durentiga Pancoran

In do ne si a

R

hk am

2

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id . Ny. Saki binti Sakman bin Karim;

ep u ep R

b
. Ny. Sati binti Sakman bin Karim; . Sati binti Sakman bin Karim; . Ny. Sanah binti Sakman bin Karim; 7. Ny.Siti Bt Sakman bin Karim ; . Ny.Ety Binti Sengih ;

A

gu

kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Tegal Panjang, Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Propinsi Banten ; Para Termohon Kasasi Pembanding II ; I dahulu Para Penggugat Intervensi/ Para

ah

Tangerang, Kampung Pos Tambak RT.02/01, desa Kibin, Kecamatan Kibin, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya setidak-tidaknya berkedudukan di wilayah hukum Republik Indonesia; Intervensi/Terbanding I; Mahkamah Agung tersebut ; Termohon Kasasi II dahulu Tergugat I dalam Perkara Pokok dan

ah k

am

R

Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Pemohon Kasasi III dahulu sebagai

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

Para Penggugat telah menggugat sekarang

Pemohon Kasasi I, II dahulu sebagai Tergugat II,III di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. Enih binti Te

Oewih Alias Abdul Muin, dan Almarhumah Ny. Enih Binti Te Oewih alias Abdul Muin Sainah, berdasarkan : Surat Pernyataan Ahli Waris, yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, tertanggal 16 Desember 2006. dan

adalah Ahli Waris Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin dengan Almarhumah Ny.

ah

tertanggal 7 Juni 2007 yang bertepatan dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H (Bukti Bahwa benar almarhumah Ny. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin telah

m

ka

meninggalkan harta peninggalan berupa sebidang tanah darat yang terletak di Desa seluas ± 16.320 m² berdasarkan Kikitir Padjeg BOEMI No. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin, dengan batas-batasnya seperti dalam surat gugatan ; Bahwa dengan demikian Para Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah darat yang terletak di Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Blck Nomor 63, Leter

ah

ep

Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C.IO, Kelas D.IV,

ub

P-1, dan P-2) ;

lik

berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama Serang No. : 21/Pdt.P/2007/PA.Srg.

M

ng

2

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 2

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

II NV. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jalan Raya Serang

ng

R

.

Ny Sakmi binti Sakman bin Karim;

In do ne si a

hk am

3

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id C.10, Kelas D.IV seluas ± 16.320 m², Kikitir Padjeg Boemi, atas nama Sainah binti

ep u ep R

b
Bahwa benar sejak dimiliki oleh Pewaris Para Penggugat, di atas tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan genteng cetak, bata cetak, (usaha cetakan padi sampai dengan tahun 1965 ; genteng dan bata) dengan merk genteng dan bata : “The Oeih", dan usaha penggilingan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas nama : NV. Perseroan Dagang Loa & Co, (Tergugat 1) pada tanggal 7 September 1981 atas obyek sengketa yang digunakan usaha penggilingan padi ; dari Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa 7. Bahwa proses pengajuan permohonan Hak Guna Bangunan oleh Tergugat I dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2 oleh Tergugat III, jelas bertentangan dengan Undang-Undang No. 5 tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Pasal 35 dan Pasal 37 ; Bahwa Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh Para Tergugat tentang proses penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut, yang mana berdasarkan UU No. 5 tahun 1960,

ah

ah k

am

R

khususnya Pasal 37, Para Penggugat sebagai Pemilik tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut ;

Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat III, yang secara diam-diam dan

tanpa didasari oleh fakta-fakta Juridis serta fakta historis atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas narna N.V.Perseroan Dagang Loa & Co, jelas bertentangan dengan hukum dan telah cacat hukum ; Bahwa kemudian tindakan Tergugat I dengan melakukan pinjaman/kredit dengan

Hak Tanggungan/Jaminan atas obyek sengketa jelas merupakan tindakan yang telah

direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi

ah

Tergugat II, karena termasuk kategori : "Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet Bahwa tindakan Tergugat II sebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang dengan serta merta mengambil alih dan menguasai Penggilingan Padi Swasta Karena keberadaan status kepemi!ikan tanah baik secara Yuridis maupun historis asal-usul tanah tersebut, adalah merupakan tindakan yang bertentangan dengan hukum, karena di atas obyek sengketa tersebut masih tercatat secara hukum kepemilikan tanah obyek sengketa atas nama Para Penggugat ;

m

ka

ah

ep

Kredit Macet (PPSKKM) aquo objek sengketa, tanpa melakukan penelitian

ub

(PPSKKM) ;

lik

Tergugat I, dan kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. Pertani (Persero) a quo

M

ng

Hal. 3 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 3

es

In do ne si
atas

A gu ng

ub lik

tersebut diajukan oleh Tergugat I tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis dan tanpa seijin

A

Bahwa proses pengajuan dan pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan

gu

Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat Ill telah menerbitkan

ng

R

Marsiin (Obyek Sengketa) ;

In do ne si a

hk am

4

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Bahwa sebagai Pemilik atas obyek sengketa tersebut, Para Penggugat merasa

ep u ep
hingga 1965

b
Penggugat berusaha untuk memperoleh kembali hak-haknya sebagai Pemilik tanah obyek sengketa tersebut ; Bahwa Para Penggugat berusaha dengan berbagai upaya, baik secara lisan Penggugat atas obyek sengketa dimaksud, namun hingga saat ini tidak mendapatkan maupun tertulis menghubungi Para Tergugat untuk mengembalikan hak-hak Para jawaban dan respon yang baik. Bahkan pada saat Hak Guna Bangunan atas nama N.V. Perseroan Dagang Loa & Co (Tergugat I) berakhir pada tanggal 7 September 2001, obyek sengketa, namun tidak ditanggapi dengan baik dan ditolak oleh Tergugat III (Bukti Penggugat berusaha mengajukan klarifikasi permohonan pembuatan sertifikat atas Bahwa dari uraian posita (alasan-alasan) tersebut di atas, maka sangat jelas terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadap Para Penggugat sehingga telah menimbulkan kerugian yang cukup besar bagi Para Penggugat, baik kerugian materil maupun kerugian lmmateriil (moril) yang dapat diperinci sebagai berikut ; A. Kerugian Materiil

ah

ah k

am

R

Adapun kerugian Materiil ini dapat diperhitungkan sebagai berikut : - Bahwa pendapatan usaha yang seharusnya dapat dilakukan Para Penggugat ± selama 30 tahun terhitung dari tahun 1978 s/d tahun 2008 adalah sebesar Rp.

4.000.000.000,- (empat miliar rupiah) dan terus bertambah sampai perkara ini

memperoleh keputusan hukum pasti ;

B. Kerugian Immateriil (Moriil) ; •

Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barang

miliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanya Tersia-sianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalam sengketa ;

perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;

ah

memperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyek Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rnengembangkan peluang bisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan bila mendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ; dihitung sejak tahun

m

ka

ub
kini peluang

lik
tersebut

ah

Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yang

R

disebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat, maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untuk mengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) ;

ep

M

ng

4

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 4

es

In do ne si
bisa

A gu ng

ub lik

P-4, P-5)

A

gu

ng

R

hak-haknya telah dilanggar bahkan diabaikan oleh Para Tergugat, dan kemudian Para

In do ne si a

go.500.000. 460 K/Pdt/2010 ng melakukan kegiatan dalam bentuk apapun pada obyek sengketa baik sebagian gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go.Idris . dengan demikian untuk memenuhi adanya kepastian hukum bagi Para Penggugat. seluas + 16. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Adalah milik atau kepunyaan Para Penggugat. No..Sukma sekarang H.Ali/Saiban sekarang H. Hal.id Telp : 021-384 3348 (ext. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin.IV. namun belum tersedia.id Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar. am Dalam Pokok Perkara A PRIMAIR 1 2 ah k Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya . Samin. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 2 tanggal 7 1981 adalah merupakan perbuatan melawan hukum .318) In d A on Halaman 5 es 5 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menguasai obyek sengketa dengan ep (HGB) kepada Tergugat I sehingga terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. maka ep u ep R b Rp.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi putusan dalam Perkara ini.Encan/H. ah miliknya dan memohon penerbitan Hak Guna Bangunan No. Kecamatan Kibin.mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.2 ub September 1981 sehingga terbitnya Sertifikat HGB No. 5 dari 41 hal. dengan batas-batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : dulu Tanah milik H. bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada ah A pemindahan hak oleh Para Tergugat baik atas seluruh maupun sebagian obyek sengketa sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (In Kracht van gewijsde) . Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat. Put. memperjualbelikan dan ng R sepantasnya Para Tergugat dihukum untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar In do ne si a . Pengadilan Negeri Serang agar memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Provisi putusan dalam perkara ini dapat diJalankan lebih dahulu meskipun ada upaya banding. atau setidak-tidaknya Para Penggugatlah yang berhak mendapatkan alas hak atas obyek sengketa . Sebelah Selatan: Jalan Raya Serang – Cikande. Sebelah Barat : dulu tanah milik H. 2 tanggal 7 September lik 3 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengakui obyek sengketa sebagai In do ne si A gu ng ub lik • gu Menetapkan menghentikan segala bentuk kegiatan. ah M maupun seluruhnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum .320 M2 berdasarkan Kikitir Padjeg Boemi No.Samin. Enjen/Leke sekarang H. maka sudah sepantasnya kasasi dan verzet (uitvoorbaar bij voorraad) .hk am 5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Sebelah Timur : dulu Tanah milik H.10 Kelas D. R Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Desa Kibin. m ka 4 Menyatakan perbuatan Tergugat III dengan memberikan Hak Guna Bangunan tanggal 7 September 1981 tanpa didasari dasar hukum yang jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum . 2.

namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext.000. Bahwa sebidang tanah darat seluas 16.id 6 Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2 tanggal 7 September 1981) dari asset PT. kasasi serta verzet (Uitvoor baar bij voorraad) . Enih binti TE Oewih alias Abdul Muin yang diperoleh dari warisan atau peninggalan Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin 6 ep : Dahulu tanah milik adat H. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) A gu ng es In do ne si A gu ng ub lik 10 Menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar gu ng R obyek sengketa batal demi hukum . Sukma ub •Sebelah Selatan lik ik In d on Halaman 6 •Sebelah Utara : Dahulu dengan tanah milik adat Enjen/Leke M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.IV Kikitir Padjak Boemi Nomor : 79 atas nama Sain Ah binti Marsin. B SUBSIDAIR : 12 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya ah k R Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain.500. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.000. Menghukum Tergugat II maupun siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk sengketa tersebut kepada Para Penggugat 9 kerugian kepada Para Penggugat yang terdiri dari : mengosongkan dan meninggalkan obyek sengketa dan menyerahkan obyek Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti 1. Ali / Saiban / H.(empat milyar rupiah ah A 2.go.mahkamahagung. II.000. Kerugian Immateriil (moril) sebesar Rp.. Rp.000. yang menurut dalil Para Penggugat merupakan harta peninggalan Almarhumah Ny. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) .. perkara . Ali sekarang Hj.(enam milyar rupiah).4. Kerugian Materiil sebesar Rp. In do ne si a .2. Termohon Kasasi I dahulu sebagai Menimbang.go. 2 tanggal 7 September 1981 atas ep u ep R b 7 8 Menghapus objek sengketa (Sertifikat Hak Guna Bangunan No.hk am 6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.6. Samin ah bukanlah sebidang tanah darat Blok Nomor : 63 Leter CIO Kelas D. ka Mastura Binti H.000.000. Idris.Pertani (Persero) / asset Negara .III dahulu sebagai Para Penggugat dan Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil : Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten dengan batas-batas : 1. Jai / H.320 M2 yang terletak di Desa Kibin Kecamatan ah sekarang H.. am 11 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum banding. bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para Para Penggugat Intervensi telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi I. : Dahulu tanah milik adat H.000. Samin : Jalan Raya Serang Cikande m •Sebelah Barat •Sebelah Timur Sekarang H.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi/melakukan isi putusan dalam perkara ini .

318) In d A on Halaman 7 es In do ne si A gu ng ub lik selaku Direktur Utama N.2/Kibin berdasarkan SK Menteri Dalam yang berakhir tahun 2001.V. 7 dari 41 hal. Surat Kardiman. Tim Hal. Pertani (BUMN) kepada Departemen Keuangan RI di lik Nomor : 1324/KMK.04/1988 tanggal 28 Desember 1988 mengenai Persetujuan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. milik / kepunyaan atau warisan atau harta peninggalan Almarhum orang tua Para Pemohon bernama Sakman Bin Karim yang diperoleh atau berasal dari pemberian Tuan Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) atau Babah Besar. Kikitir Pajak Boemi No. bekas HGB.000. 32. Put.go. tanggal 9 November 1989 yang secara langsung PT. Pertani (Persero) Pusat Cq. No. yang m ka ditindaklanjuti dengan Berita Acara Penilaian dan Penaksiran tanggal 10 Februari 1989.hk am 7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan..V.704 ah ah k am R atas nama Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) yang telah dikonversi menjadi HGB.mahkamahagung. Perseroan Dagang Loa & Co.63 Leter CIO Kelas D. 460 K/Pdt/2010 ah ep dan hasilnya telah diberitahukan kepada Sakman bin Karim secara langsung oleh Tim ub Penyertaan Modal bersama PT. Sekretariat Jenderal Agraria N0.V. Sainah binti Marsin. dihibahkan atau dialihkan dalam bentuk apapun dan dibebani suatu hak apapun sehingga tanah tersebut sampai saat ini masih tetap milik / kepunyaan almarhum Sakman bin Karim. Surat Pemberitahuan dari Camat Cikande Nomor : 01/Kec. Departemen Keuangan RI Wilayah Kabupaten Serang Propinsi Jawa Barat.XI/1989/Pem.320 M2.4/1939 seluas 16. Perseroan Dagang Loa & Co Bagian Pemerintah dalam Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten DT II Serang Propinsi Jawa Barat.V. Akan tetapi tanah yang dimaksud oleh ep u ep R b N. Notaris di Jakarta dan Surat Mandat Penuh Nomor : 001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditanda-tangani oleh Tuan Ajong Lokasuryadi 2.id dengan Almarhumah Ny.Bahwa seandainya benar Para Penggugat memiliki warisan atau harta peninggalan berupa sebidang tanah darat Blok No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. Surat Menteri Keuangan ah Penghapusan Bangunan N. Surat Ukur No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Oleh karena tidaklah mungkin ada tanah yang berupa Kikitir Pajak Bumi berada / berdiri diatas tanah bekas Eigendom Verponding No. No.400. pastinya letak tanah milik Para Penggugat bukanlah terletak di tanah yang sama letaknya dengan batas-batas yang dimiliki oleh Para Pemohon. Negeri Cq.(tiga puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) secara tunai disetorkan ke Rekening Kas Negara Cq. pada waktu itu selaku direktur utama N.320 M2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. A gu ng R Para Penggugat tersebut adalah sebidang tanah bekas usaha penggilingan padi milik In do ne si a . 4 Bahwa tanah tersebut sesuai dengan surat bukti kepemilikan. Nomor : 2/Kibin. namun belum tersedia.l/Kibin tanggal 16-05-1965 yang berakhir pada tanggal 23 September 1980 yang kemudian diurus perpanjangan HGB. No. Perseroan Dagang Loa & Co.go.IV seluas 16. Perseroan Dagang Loa & Co berdasarkan Pembetulan Nomor : 57 tanggal 8-7-1963 yang dibuat oleh dan dihadapan Raden Surat Pernyataan / Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 05 Maret 1953.375/HGB/DA/1981 tanggal 28-8-1981 3 Bahwa tanah tersebut sampai sekarang belum pernah dijual. Penilai Penaksiran harga bangunan yang dibebankan untuk membayar uang sebesar Rp.79 atas nama Sainah binti Marsin dengan batas-batas sebagaimana disebutkan Para Penggugat tersebut.

Surat Ukur No. Perseroan 7 September 2001. telah didasari oleh fakta-fakta yuridis dan fakta-fakta historis yang Dagang Loa & Co oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Serang yang berakhir pada tanggal Para Penggugat mengenai pembatalan penerbitan Sertifikat HGB.id Penaksir dan Penilai juga melibatkan staf bagian unit PT.01 Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten.02 RW. sudilah kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Serang Cq. Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Gugatan : Dalam Provisi : • • • • Menolak provisi Para Penggugat .4/1939 seluas 16.2/Kibin. Tanah) tanggal 05 Maret 1953. haruslah dinyatakan ditolak.318) In d A on Halaman 8 es In do ne si A gu ng ub lik benar dan tidak bertentangan dengan undang-undang yang berlaku. Menyatakan sah secara hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (Hak Sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R. Karenanya gugatan A gu atau kepunyaan Para Penggugat. Banten seluas 16. sehingga sudah selayaknya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet. Nomor : 2/Kibin tanggal 7 September 2001 yang telah berakhir masa berlakunya. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Surat Pembetulan No. 8 Maka berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan Para Penggugat Intervensi tersebut ah ah k am R di atas.320 m2 dengan batas-batas : ah ep lik M • 8 Sebelah Utara : dahulu dengan tanah milik adat ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Dalam Pokok Perkara : Dalam Intervensi : Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya .320 M2 bukanlah sebidang tanah darat milik sengketa tersebut.mahkamahagung. Karenanya gugatan Para Penggugat mengenai tanah ng R bernama Rohid bertindak sebagai Anggota Tim Pelaksana. 5 Bahwa oleh karena objek sengketa yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Prop. haruslah dinyatakan ditolak.go. ah Mengabulkan permohonan Para Pemohon .hk am 8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 7 Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada bukti yang otentik dan kuat sesuai dengan pasal 180 HIR. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pertani (Persero) Unit Serang ep u ep R b Jadi jelaslah bukti kepemilikan tanah sengketa adalah milik Almarhum Sakman bin Karim.57 tanggal 8-7-1963 yang m ub tanggal 6 dan Surat Mandat Penuh Juni 1965 yang ka • Menyatakan sah secara hukum sebidang tanah terlertak di jalan Raya Serang Cikade Blok 50 RT.go. banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad). namun belum tersedia. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 6 Bahwa proses penerbitan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV. In do ne si a .id Telp : 021-384 3348 (ext. Kardiman Nomor :001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 ditandatangani oleh Ajong Lokasuryadi . bekas HGB.No.

m ka ah Bahwa disamping itu sesuai dengan Anggaran Dasar Tergugat I yang .Samin .320 m2 .id H.Idris . Surat Ukur No.4/1939 dalam keadaan kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara .Mastura binti H.Samin . M ng dimuat dalam Tambahan Berita Negara Rl maka pada pasal I dengan jelas Hal. No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. sedang tanah terletak di Jalan ah Kabupaten Serang Propinsi Banten. yang menempati. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini . bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II.Jai//H.go. bahwa dengan adanya perubahan gugatan lik In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang Cikande Blok 50 RT 02 RW. ah k R Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil- Menimbang. Eksepsi Kompetensi Relatif • Bahwa Penggugat dalam perubahan gugatan ternyata telah merubah Tergugat ini dimana Tergugat I sesuai dengan apa yang tertulis dalam Sertifikat HGB No. adilnya (Ex aequo et bono) . bekas HGB.01 Desa Kibin Kecamatan gu ng Hj. Menghukum Para Penggugat atau siapapun am • mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang Cikande Blok 50 RT.01 Desa Kibin.Sukma sekarang H.02 RW.go. No. In do ne si a .Ali/Saiban/H. menguasai dan 4/1939 seluas 16. • A Menyatakan Para Pemohon sebagai satu-satunya yang berhak atas warisan atau Kibin harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim. ep u ep R b • • Sebelah barat : dahulu tanah milik adat H.2 Desa Kibin maka ditegaskan bila Tergugat I berkedudukan di Jakarta maka menurut hemat Tergugat II sesuai dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei" maka seyogyanya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta yaitu sesuai dengan kedudukan/domisili hukum Tergugat I .2/Kibin. 9 dari 41 hal. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. namun belum tersedia. bekas HGB No.Ali sekarang Sebelah Timur : dahulu tanah milik adat H. Surat Ukur No. Put.hk am 9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.318) In d A on Halaman 9 es • ep ub III yang semula menjadi Tergugat I. R • Sebelah Selatan : Jalan Raya Serang –Cikande . Tergugat III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : ah a.320 m2.mahkamahagung. Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.Enjen/Leke sekarang H. • • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet.id Telp : 021-384 3348 (ext. banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) . Adalah warisan atau harta peninggalan atau milik/kepunyaan almarhum Sakman bin Karin . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.2/Kibin seluas 16.

namun belum tersedia. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. yang mengenai hal ini Hakim tidak berwenang campur tangan.go. 157/K/Sip/1960 tanggal 18 Mei l960 yang memberikan fatwa hukum " Soal kepada siapa Kotapraja akan memberikan tanah milik Kotapraja. Eksepsi Bukan Kewenangan Pengadilan Umum R diajukan oleh para Penggugat adalah berkaitan dengan tanah negara dimana para tuanya. adalah masalah pemanfaatan dan kebijaksanaan m ka ah c. hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap antara lain: .id Telp : 021-384 3348 (ext. diatur dalam pasal 118 ayat (2) HIR maka gugatan secara hukum harus am • Bahwa dengan demikian menurut hemat Tergugat II maka Pengadilan Negeri memeriksa dan mengadili perkara aquo. 319 / K / Sip / 1968 tanggal 4 Maret 1970 yang memberikan Pemda mengenai tanah yang dibawah pengawasannya.. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Putusan MA-RI No. sesuai dengan ketentuan pasal 32 ayat R ep ub • lik M ng (1) Peraturan Pemerintah No.." .. bahwa karena yang dipermasalahkan adalah kewenangan Negara/Pemda sesuai dengan Yurisprudensi yang tetap dari Mahkamah Agung-RI maka menurut memeriksa dan mengadili perkara aquo.hk am 10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. A gu • Bahwa ng Tergugat I maka sesuai dengan pasal 118 ayat (1) HIR secara hukum disamping R Jakarta.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku seharusnya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta bukan di Pengadilan Negeri Serang. Exeptio Peremtoria Bahwa Tergugat I dalam memperoleh Sertifikat HGB yang menjadi obyek aquo diterbitkan pada tanggal 7 September 1981.id dan tegas telah ditentukan bila Tergugat I berkedudukan/domisili hukum di ep u dicermati b • Bahwa dengan menempatkan N.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku Tergugat I kemudian dalam gugatan dinyatakan alamat tidak diketahui maka secara hukum seharusnya gugatan diajukan di wilayah hukum domisili Tergugat sesuai ah dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei” atau setidaknya sebagaimana yang diajukan di alamat Tergugat II. Kotapraja untuk dipakai. melalui atas tanah negara yang dibawah pengawasannya / kewenangannya maka hemat Tergugat II Pengadilan Negeri Serang dalam hal tidak berwenang untuk ah A gu ng penggugat mengklaim tanah negara tersebut dulunya adalah warisan dari orang fatwa hukum" Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menilai tindakan Putusan MA-RI No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. bertempat tinggal yaitu di wilayah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.318) In d A on Halaman 10 es In do ne si Bahwa apabila dicermati isi gugatan dari para Penggugat maka gugatan yang ep Serang secara ex officio harus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk ub lik In do ne si a yang .mahkamahagung.24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang pada 10 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik...go. itu apabila gugatan Penggugat menempatkan N. ah k b.

• Bahwa hal ini sesuai pula dengan fatwa hukum yang ditentukan dalam Yurisprudensi MA-RI No. yang ah k R memberikan fatwa hukum "Kalau objek gugatan tidak jelas.318) In d A on Halaman 11 es In do ne si ub lik In do ne si a surat . perkara tersebut merupakan jurisdiksi Pengadilan Negeri di Jakarta maka gugatan tersebut seharusnya dlajukan melalui Pengadilan Negeri di Jakarta. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.c7/KB. namun belum tersedia. 565 K/Sip/1973.306/WPJ. M ng Pertanahan (dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Gugatan "Obscuar Libel" adalah telah lewat waktu atau kadaluarsa (verjariing). Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan /domisilinya di Jakarta. No. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Kompetensi Absolut.mahkamahagung. Put. 5 Tahun 1986 bahwa (Actor Sequitor Forum Rei) .4 atau mempakan tanah eigendom bukan tanah hak milik adat sebagai dalil para Penggugat.go. Oleh karena itu berdasarkan pasal 118 ayat (1) HIR jo pasal 54 UU No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. A gu ng tidak dapat diterima.id Telp : 021-384 3348 (ext. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-undang No. ah Berhubung N.V.hk am 11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Hal.id pokoknya memberikan batas waktu 5 tahun bagi pihak-pihak yang merasa dirugikan ep u ep R b Pengadilan Negeri dalam jangka waktu 5 tahun semenjak diterbitkannya Sertifikat a quo .Nr.33/343/KP/IV/1992 tanggal 21 April 1992 mengenai riwayat tanah PT. Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini m ka ah 2. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No. tgl. 21 Agustus 1974. 05/1992 tanggal 4 Mei 1992 perihal Penjelasan tanah am PT. Pertani Desa Kibin menjelaskan bila tanah aquo berdasarkan Peta Desa tahun 1939 tercatat sebagai tanah Eigendom Mbr. sebagai pihak ( pihak Tergugat 1) dalam perkara ini. A • gu Bahwa para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bila obyek aquo adalah merupakan tanah dengan hak milik adat. 11 dari 41 hal. karena apa yang didalilkan tidak sesuai dengan fakta hukumnya (rechtfeit). maka gugatan Eksepsi Tergugat III sebagai berikut : 1 Kompetensi Relatif Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menarik N. 5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor ep ub lik berkedudukan di Jakarta. Perseroan Dagang Loa &Co. padahal menurut ng R harus mengajukan keberatan ke BPN yang menerbitkan atau mengajukan gugatan ke ah Tergugat III No. Pertani Desa Kibin yang ditujukan kepada Kepala Kantor PBB Kabupaten Serang maka pihak Kantor PBB Kabupaten Serang dalam No.S.593. • Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat atas obyek aquo adalah tidak jelas atau salah alamat.go.V. • Bahwa gugatan ini baru diajukan pada tahun 2008 maka dengan demikian maka gugatan yang diajukan para Penggugat menurut hemat Tergugat II d.

Kecamatan Cikande. atas nama Sainah binti Marsiin.320 m². M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . namun bukti Leter C. 2/Desa Kibin. Kecamatan Cikande. Kabupaten Serang. ah k R 4. Plurium Litis Consortium. 10 persil Kelas ah 5. yang semula berasal dari konversi tanah Hak 1940 No. 79. gu ng R bukti hak atas tanah . Berkedudukan di Jakarta.318) In d A on Halaman 12 es In do ne si A gu ng ub lik kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara (Actor Sequitor Forum Rei Sitae) . luas 16. Kabupaten Serang.hk am 12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. karena dalam gugatan tersebut sangat bertentangan antara posita dengan petitum. yaitu bahwa Penggugat telah mengetahui bahwa lokasi tanah sebagai obyek sengketa adalah tanah yang telah bersertifikat yaitu Hak Guna Bangunan No. IV.V.320 m². 2/Desa Kibin. 10 persil Kelas D. IV. atas nama Sainah binti Marsiin. namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext. oleh karenanya Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan adalah merupakan pihak dalam perkara ini. Kikitir Pajeg Bumi No. luas 16. tercatat atas nama N. Kabupaten Serang. sehingga berakibat bahwa gugatan ini menjadi kurang pihak 12 ka ah ep Penggugat mangakuinya bahwa tanah obyek perkara adalah tanah milik adat dengan ub Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengakui bahwa sebagai obyek sengketa lik D. luas 16.320 M2. 704 dan berdasarkan Surat Hak Tanah tanggal 22 Juni tersebut adalah merupakan tanah hak milik adat dengan bukti Leter C.320 M2. am Bahwa gugatan adalah error in objecto karena Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa tanah sebagai obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Hak Guna Bangunan No. IV. 20. Bahwa gugatan tersebut adalah obscuur libel.go. 2/Desa Kibin. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.320 M2. m dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Hak Guna Bangunan No. yang dikeluarkan oleh Kantor Pajak Bumi.320 m². luas 16. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. sehingga kewenangan (jurisdicti geschild) unfolk menetapkan terhadap keabsahan tentang suatu sertipikat hak atas tanah adalah merupakan 3.320 m². diakuinya sebagai tanah milik ahli waris Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin Leter C. Namun Penggugat tidak menarik Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan sebagai pihak dalam perkara ini. Kecamatan Cikande. Propinsi Banten. 10 persil Kelas D. 79. Kabupaten Serang. Guna Bangunan No. Gugatan Obscuur Libel.go. Kikitir Pajeg Bumi No. Propinsi Banten. 2/Desa Kibin. luas 16. In do ne si a .mahkamahagung. Propinsi Banten. Namun Penggugat menyatakan bahwa tanah sebagai obyek perkara Eigendom Perponding No. Perseroan Dagang Loa & Co. luas 16. 79. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk menerbitkan suatu tanda ep u ep R b Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). Propinsi Bahwa perbuatan hukum Tergugat III dalam menerbitkan Sertipikat obyek perkara merupakan tindakan administratif yaitu merupakan suatu perbuatan pejabat ah A administrasi negara. Gugatan adalah Error in Objecto. Kikitir Pajeg Bumi No. Kecamatan Cikande. atas nama Sainah binti Marsiin. luas 16.

• Bahwa karenanya wajar bila Penggugat menuntut siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan siapapun tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 1365 KUHPerdata .U Tahun 1939 seluas 1. In do ne si a .go. 0 ah A gu ng - Surat Pernyataan Penyerahan Hak dari Tergugat I kepada Tergugat II.4/S. bahwa demikian pula penguasaan obyek aquo oleh M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Rl . 13 dari 41 hal. . 2 Desa Kibin. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Desa Kibin. 170 atas nama Lie A Jong . Cikande-Serang . sebagaimana dalam sertifikat HGB No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id yaitu tidak lengkap penarikan sebagi pihak Tergugat dalam perkara ini (plurium litis ep u ep R b Menimbang. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalilpokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : • dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada Bahwa Penggugat mohon apa yang diuraikan diatas termasuk pula dalam . No. atau kasasi.mahkamahagung. Perseroan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi). 2 Desa Kibin. Hal.hk am 13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 460 K/Pdt/2010 ep ub • lik baik kepada Penggugat. • Bahwa karenanya kepemilikan Tergugat II atas obyek aquo sebagaimana penyerahan diatas adalah sah secara hukum dan karenanya harus mendapat perlindungan hukum sebagai pemilik/pembeli yang beriktikad baik .Surat pernyataan Kesediaan Menyerahkan dari Tergugat I kepada Dep Keu. ng R consortium) . banding. namun belum tersedia.318) In d A on Halaman 13 es In do ne si ub lik Dagang LOA & CO sebagai salah satu dari beberapa Penggilingan Padi Swasta gu bagian ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan . Cikande-Serang A sebagaimana dalam Surat Ukur No.U Tahun 1939 seluas 16. tertanggal 10 Februari 1992. ah k . Bahwa untuk melindungi agar gugatan Penggugat ini agar tidak sia-sia maka Penggugat mohon agar dilakukan sita jaminan terhadap sebidang tanah Surat Ukur No. Put.4/S.go. Kec. Serang sesuai dengan m ka ah • Bahwa karena gugatan ini didukung bukti-bukti yang otentik maka Penggugat mohon agar dalam putusan ini dapat dilakukan serta merta (uit voerbaaar bij vorr'aad) walaupun ada verzet.id Telp : 021-384 3348 (ext.Surat Pernyataan Tergugat I tertanggal 10 Februari 1992 untuk menyerahkan obyek R aquo yang tak dapat ditarik kembali.Bahwa Penggugat menguasai obyek aquo didasarkan pada tanah bekas eigendom yang telah disertifikatkan dalam HGB No.Surat Eigendom Verponding No. Kec. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ah Karena Kredit Macet (PPSKKM) sebagai obyek penyertaan modal dari Pemerintah kepada Tergugat II selaku Perusahaan Persero.6320 m2 (enam belas yang telah diserahkan NV. bahwa penyerahaan tersebut didasarkan pada : am .Adanya Berita Acara tertanggal 10 Februari 1992 dari Tergugat I .

H.SRG. G / 2008/ PN.mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. adalah bukan orang yang berkapasitas Pemberi Kuasa. 2 Desa Kibin. 04. No.U Tahun 1939 seluas l6. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Tergugat III mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil sebagai berikut : Eksepsi Penggugat Asal : 1 ah k R Surat Kuasa Cacat Formil / Tidak Sah Bahwa Surat Kuasa yang diterima oleh Penggugat Intervensi yaitu : Surat Kuasa sebagaimana yang digariskan pasal 123 ayat (1) HIR. CikandeMenghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat . Kec. 2. gu ng R kepada Pengadilan Negeri Serang supaya memberikan putusan sebagai berikut : In do ne si a . tertanggal Jakarta. dan SEMA. lik kapasitas untuk melakukan tindakan / Upaya hukum dan Beracara di Pengadilan. d e f dan bangunan sebagaimana sertifikat HGB No.318) In d A on Halaman 14 es In do ne si A gu ng ub lik Menyatakan putusan ini dapat dilakukan dengan serta merta walau ada verzet. ka Notaris Marisa Zaharal SH. Menimbang bahwa terhadap gugatan Intervensi tersebut Penggugat. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. tahun 1994. banding atau kasasi (uvb) . 3 Suryanto. karena sebagai Pemberi Kuasa Substitusi bukanlah merupakan kuasa yang berhak dan kompeten untuk melakukan Gugatan Intervensi dalam Perkara Aquo dan tidak memiliki ah walaupun Pemberi Kuasa Substitusi telah Kuasa menerima kuasa berdasarkan Surat m SH.go.go. karena didalam Surat Substitusi. ah A am g Atau bila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa . dalam Surat Ukur No.4/S. 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) Jo SEMA. Aken. No. Disebutkan pada hal 2 dan 3 : Pemberi kuasa memberikan wewenang atau kuasa kepada pemegang atau penerima kuasa yaitu : untuk mengajukan gugatan perlawanan atau mengajukan Gugatan Intervensi dalam perkara perdata / atau pidana No. .id Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi menuntut ep u ep R b a b c Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. tersebut sebagai Pihak Penggugat Intervensi dimana Para Penggugat 14 ah ep Bahwa didalam Surat Kuasa No. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan .320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) . tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh Notaris Marisa Zahara. tidak memnuhi Syarat Formil Substitusi tersebut si Pemberi Kuasa yaitu : 1 Drs Joakim Boik Taolin. 28 Agustus 2008.6. 2 Gugatan Error In Persona. Tergugat II. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum . 04 tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh ub Kuasa No. Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai pemilik atas sebidang tanah Serang.hk am 14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Biaya perkara menurut hukum . 37 / pdt.

V. diakui oleh Penggugat Intervensi bahwa obyek sengketa aquo telah beralih haknya kepada N. Perseroan Dagang Loa & Co.V. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang Dan N.Persona Dagang Loa & Coa berdasarkan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV.go.2 dan 3 hal 2 dan 3 diakui bahwa tanah aquo milik Penggugat Intervensi yang belum pernah dijual. Ujang Purnama. Edi Sumpena. serta PT. 3 Gugatan Obscuur Libel ah antara posita dan petitum gugatan Penggugat Intervensi tidak saling berhubungan am dan tidak bersesuaian . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ah k R Perseroan Dagang Loa & Co .V.Pertani (Persero) dengan demikian terhadap Pemerintah RI C.q.go. lik lazimnya dalam beracara di Pengadilan. Dimna gu ng R 3. dkk ) tidak melakukan atau mengajukan Gugatan Intervensi Pertanahan Nasional Proninsi Banten Cq. bahwa tersebut merupakan surat kuasa umum bukan surat kuasa khusus sebagaimana surat kuasa subtitusi yang bersumber dari Surat Kuasa diberikan oleh para Intervensi ah • Ada penjelasan tentang duduk perkara (lihat hal 3 alinea 2) dari sub a s/d sub d . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung. Ahmad Hakim. 1 Atas uraian tersebut maka jelas gugatan Penggugat Intervensi Kabur dan tidak Eksepsi Tergugat II : Surat Kuasa Tidak Salah Bahwa Kuasa yang diberikan kepada Kuasa Hukum adalah Kuasa Subsitusi dari Surat Kuasa yang diberikan oleh Para Intervensi asli tertanggal 18-8-2008. jelas .V. Perseroan Dagang Loa & Loa berdasarkan Hal.id Telp : 021-384 3348 (ext. 4. hal ini Nampak antara lain : M ng tua para Pemohon Sakman bin Karim atas pemberian Tan Sioe Lian (Atjong gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. dihibahkan atau dialihkan dan dibebani suatu hal apapun. m Bahwa surat kuasa asal yang merupakan sumber munculnya surat kuasa subtitusi merupakan surat kuasa umum yang tidak lazim dipergunakan dalam beracara di Pengadilan perdata yang selalu memakai surat kuasa khusus . namun pada point 4 dan point 6 hal 3.q Kantor Badan A jelas terlihat . Derih binti Oejih. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep ub • Dijelaskan tentang ketentuan pasal 1320 KUHPerdata dst nya . 5. namun belum tersedia. Namun kenyataannya. No.hk am 15 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. bahwa surat Kuasa Substitusi tersebut telah cacat error in pesona . N. Dimana pada point 1. badan pertanahan Nasoinal C. Badan Pertahanan Nasional Provinsi In do ne si a . 15 dari 41 hal. Perseroan .318) In d A on Halaman 15 es In do ne si A gu ng ub lik Bahwa gugatan Para Penggugat Intervensi tidak terang dan tidak jelas. 2. Penerima Kuasa Substitusi hanya melakukan Intervensi atau mengajukan Gugatan Intervensi terhadap Penggugat / Tergugat Intervensi saja (Ahmad Hakim.id Intervensi mengajukan Gugatan terhadap : 1. ep u ep R b Banten. 2 Error in Persona Bahwa para Intervensi mendalilkan pada point 1 dan 2 permohonan Intervensinya dan mendalilkan bila tanah tersebut merupakan warisan yang diperoleh oleh orang Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. Put. 6.

tertanggal 10 Februari 1982 disaksikan pihak Bank BNI 1946 Cabang Tangerang . am • ah k 3 Bahwa sebaliknya Tergugat II justru telah menerima penyerahan obyek aquo dari Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N.V. Perseroan Loa & Co yang terletak Pemerintah . Perseroan Loa & Co kepada Pemerintah cq PT. • ka ah Padi kepada Pemerintah cq Departemen Keuangan RI. 16 ep Surat Pernyataan Kesediaan Menyerahkan / Menjual Materiil/Asset Penggilingan ub • Bahwa Acara Serah Terima Resmi materil Asset Penggilingan Padi tertanggal 10 lik • A gu ng tersebut karena : Nama Dirut N. Perseroan Loa & Co. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Dengan tidak adanya namanya/tidak dikenal nama yang didalilkan para Intervensi meragukan adanya Surat Penyerahan sebagaimana yang didalilkan tersebut .go. Kabupaten Serang kepada menyerahkan pabrik penggilingan milik N. Bahwa kemudian Ijang Lokasuryadi membuat Surat Pernyataan Penyerahan M ng Direktur N. Perseroan Dagang Loa & Co maka nama tersebut tidak ada dalam Anggaran Dasar tersebut karena sebagai Direktur ah A adalah Loa Ang Tjoan bukan Tan Sioe Lian .V. • Berita Acara Perubahan N.V.V.id Surat Pernyataan /Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 5 Maret 1953.mahkamahagung. Perseroan Dagang Loa & Co adalah Tan Sioe ub lik In do ne si a . • Surat Pernyataan tertanggal 10 Februari 1982 dari Ijang Lokasuryadi selaku diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang . Ijang Lokasuryadi yang pada tanggal 9 Februari 1982 mendapat dari Komisi Eka Wijaya (Tjoa Ek Tjong) selaku Komisaris berdasarkan Akte Notaris tjahjadi Hartanto No. Loa & Co maka nama Tan Sioe Lian (Atjong gu dalam Tambahan Berita Negara tahun 1953 maka nama Tan Sioe Lian (Atjong ng R pembetulan No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa dalil ini menurut Tergugat adalah tidak berdasar hukum karena : • Dalam Anggaran dasar N.V. Loa & Co No.7 tanggal 9-7-1963 dan Surat Mandat Penuh tanggal 6 Juni 1965 Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. surat ep u ep R b yang ditandatangani Ajong Lokasuryadi selaku Direktur Utama N.V. namun belum tersedia. Perseroan Dagang Loa & Co.Pertani yang gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.V.go. Perseroan Dagang Loa & Co juga tidak ada atau tidak dikenal .V. Kecamatan Cikande.19 tertanggal 7-1-1952 yang dimuat Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N.V. m Febrauri 1982 dan Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N.16 tanggal 6-2-1963 telah memberikan kuasa untuk di desa Kibin/Tambak.V.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) In d A on Halaman 16 es In do ne si Intervensi mendalilkan Dirut N.V.hk am 16 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. yang diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang . Perseroan Loa & Co (sedangkan para R Lian (Atjong Lokasuryadi) karena Tergugat II meragukan adanya penyerahan • ah kepada Tergugat II yang pada tanggal 10 Februari 1982 .

go.S-5096/MD/1981 tanggal 10 November 1981 Tentang Petunjuk Pelaksanaan gu ng R Perseroan Loa & Co ternyata para Intervent keliru.Pertani jo Surat Dirjen Moneter Pengambilalihan Penggilingan Padi Swasta yang memperoleh ganti rugi dari Pemerintah .S-1385/MK. Bahwa karenanya tidak ada alasan baik bagi para Penggugat maupun Intervent para intervient maupun untuk memiliki atau mengambil alih asset Negara tersebut secara tanpa hak dengan alasan apapun. apalagi ternyata nama tersebut In do ne si a . Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat).Pertani dan dinyatakan sebagai Penyertaan Modal Pemerintah kepada PT. Bahwa dengan demikian jelas dan tegas bila objek aquo diperoleh oleh Tergugat II dari penyerahan secara sah oleh N. Pendaftaran Tanah jo Undang-Undang No. permohonan interviensinay ditolak atau dikesampingkan karena tida ada dasar Bahwa Tergugat II menolak dalil dan petitum para Intervient selebihnya . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.320 m2 ep Tanah) adalah suatu lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk ub 2 Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.V. karenanya mohon petitum hukumnya .40/1996 Tentang HGB. Kabupaten Serang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 17 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.mahkamahagung.10 tahun 1961 tentang lik Eksepsi Tergugat III : M ng Hal. bahwa nama tersebut pun tidak dikenal sampai adanya atas . 5 penyerahan obyek aquo kepada Tergugat II sebagaimana Tergugat II uraikan di Bahwa obyek aquo tersebut telah diserahkan oleh Pemerintah cq Departemen Keuangan RI kepada Tergugat II sebagai penyerataan modal sebagaimana Surat Menteri Keuangan No. Kecamatan Cikande. m ka ah 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Kepala Kantor Pertanahan (yang dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran menerbitkan suatu tanda bukti hak atas tanah . 9 1 ah Sebagai pihak Tergugat I dan pihak PT. namun belum tersedia. HGB dan HP.5 R Tahun 1960 Tentang UUPA jo Pasal 20 ayat (2) No. am 6 ah k 7 Bahwa walaupun telah jatuh tempo namun atas dasar pasal 35 ayat (2) UU No. maka Tergugat II tetap Subyek Hukum yang sah yang berhak untuk mengajukan permohonan perpanjangan tersebut.Perseroan Loa & Co pada tahun 1982 sebagaimana diuraikan di atas . karenanya tidak ada alasan 8 hukum maupun untuk meniadakan hak tersebut . luas 16. 17 dari 41 hal.011/1983 tanggal 28n Desember 1983 perihal ah A Asset Penggilingan padi yang diserahkan kepada PT. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Telp : 021-384 3348 (ext.2/Desa Kibin.Pertani (Persero) sebagai Tergugat II .id 4 Bahwa dengan demikian jelas bila dari penyebutan nama Direktur N.318) In d A on Halaman 17 es In do ne si A gu ng ub lik No. ep u ep R b tidak dikenal dalam Anggaran dasar baik pada tahun 1952 maupun perubahan pada tahun 1963.5 Tahun 1960.V. Put.

adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk mebuktikan suatu tanda bukti atas tanah . luas 16. atas nama N.320 m2. luas 16.10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-Undang No. atas nama Lie A Jong. Kecamatan Cikande. Bahwa pada tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Guna Bangunan No.id tercatat atas nama N.4/1939 tanggal 30 Maret 1939 dijual kepada Perseroan Terbatas N.V. luas R 16.id Telp : 021-384 3348 (ext. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No.2/Desa Kibin. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 3 Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. kepada m 4 ka ep Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang.2/1964.mahkamahagung. ah Guna Bangunan No.V. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No.704.1/Desa Kibin.5 Tahun 1960 Hak Eigendom Perponding No. Kecamatan Cikande.V.4.V. berkedudukan di Jakarta. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. Kabupaten Serang. dikonvermasi menjadi Hak Guna Bangunan No. yang terletak di Desa Kibin. namun belum tersedia. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah .40 .hk am 18 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 2 Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Perponding No. Kecamatan Cikande.704. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di ep u ep Perseroan b Dalam Pokok Perkara 1 Bahwa Tergugat III mohon agar segala sesuatu yang dikemukakan di dalam perkara . 2 eksepsi tersebut di atas mohon dianggap pula sebagai bagianb dalam pokok Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.318) In d A on Halaman 18 es In do ne si A gu ng ub lik 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat gu ng R Jakarta yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . dialihkan Terbatas N.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jakarta. yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande.320 m2.V. Kabupaten Serang . berkedudukan di Serang.320 m2 tercatat atas nama N.1/ ah (dahulu Propinnsi Jawa Barat). Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). yang terletak di Desa Kibin. luas 16. In do ne si a Hak . Kecamatan Cikande. Kabupaten Serang. Adapun riwayat mengenai tanah objek sengketa tersebut adalah sebagai berikut : 1 Bahwa atas objek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom ah k am Perponding No.go. Perusahaan Dagang Budi Banten. lik Desa Kibin.go. Surat Ukur No.5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor Pertanahan (pada tahun 1960 bernama Kantor Pendaftaran dan Pengawasan A Pendaftaran Tanah). Surat Ukur No.Loa & Co. tercatat atas nama N. atas nama Lie A Jong. ah R ub Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang . Propinsi Banten M ng 18 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.704. Surat Ukur haknya/baik nama tanggal 30 Maret 1939No.V.320 m2. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Surat Ukur No.

4/1939 tanggal 30 Maret 1939.320 m2.4. kemudian pada tanggal 23 September 1980 bahwa Hal. Loa & Co. Dan pada tanggal ub 7 Bahwa Tergugat III menolak dalil-dalil Penggugat Interpensi point 1. Tergugat I .go. karena tanah obyek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom Perponding No.2/Desa Kibin.2/Desa Bibin.2/1964. Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat Interpensi point 1.1/Desa Kibin.V. semenjak pemiliknya pada tahun 1939 hingga tahun 2001. No. lik adalah milik Sakman bin Karim yang merupakan pemberian dari Tan Sioe Lian M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 460 K/Pdt/2010 ah R tanggal 30 Maret 1939 No. Perusahaan Dagang Budi Banten. ng R Bangunan No. Surat Ukur berkedudukan di Serang dialihkan haknya/baik nama kepada Perseroan Terbatas N.V.Perseroan Dagang Loa & Co.318) In d A on Halaman 19 es In do ne si A gu ng ub lik Bangunan No. luas 16. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No.40. Surat Ukur Perseroan Dagang Loa & Co. luas 16.2/ Kibin tersebut.4 atas nama N.id 5 Bahwa pada tanggal 23 September 1980 bahwa Sertifikat hak Guna ep u ep telah b nama Perseroan Terbatas N.V.2/Desa Kibin. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 6 berkahir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Bahwa Tergugat III dalam memproses permohonan perpanjangan Hak dari A 4 Bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Sertifikat Hak Guna ah Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat).V. m karena pada tanggal 4 Desember 1959 berdasarkan Surat Jual beli No.Perusahaan Dagang Budi Banten. tercatat atas nama N. luas 16.320 m2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. telah dibuktikan kebenaran meteriilnya sebagai alat bukti hak atas tanah .hk am 19 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Propinsi gu Tergugat I tersebut kemudian pada tanggal 8 September 1981 Tergugat III menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.go. Kecamatan Cikande.4. sedangkan dalil Penggugat Interpensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa ah (Ajong Lokasuryadi) .1/Desa Kibin.V.V. Desa Kibin.4.320 m2. Surat 6 Ukur No. namun belum tersedia. luas 16. ah k am R 5 Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat Intervensi dan penolakan tersebut disertai pula dengan dasar dan alasan- alasannya hukum yang jelas. 19 dari 41 hal.2 dan 3. berkedudukan di Jakarta. berkedudukan di Jakarta .320 m2. tidak pernah ada pihak-pihak yang merasa keberatan atau sanggahan terhadap tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Oleh karena itu bahwa keabsahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Put. bahwa tanah obyek sengketa tersebut dialihkan/beralih haknya kepada ka 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Kabupaten Serang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. atas nama Lie A Jong. oleh karena itu maka sangat beralasan bagi Ketua Majelis Hakim Pengadilan untuk menolak seluruh gugatan Penggugat Interpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) .704.id Telp : 021-384 3348 (ext. berkedudukan di Jakarta. tercatat atas nama N. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No. tanggal 30 maret 1939 No.mahkamahagung. ep N. Loa & Co. berkedudukan di Jakarta. atas In do ne si a . berkedudukan di Serang.

Menolak gugatan Para Penggugat dalam perkara pokok untuk seluruh-nya . R 3.320 M2 (Enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di 4.go.go.4. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI • ka ah Menghukum Penggugat dalam perkara pokok/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. DALAM INTERVENSI 20 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 37/Pdt.4/S. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok ub lik In do ne si a . namun belum tersedia.318) In d A on Halaman 20 es In do ne si 1. berkedudukan di Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III dalam perkara pokok DALAM POKOK PERKARA : am .G/2008/PN. dalam surat ukur No. ah k Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok . Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ub pokok untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada lik M ng III. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. DALAM REKONVENSI DALAM EKSEPSI • DALAM POKOK PERKARA untuk sebagian . 793.000.2 Desa 16. tanggal 7 September 1981.mahkamahagung. ep 5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.hk am 20 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. II. berakhir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Tergugat I . Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Serang telah mengambil putusan. ng R 1939 No. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam perkara m Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok . yaitu putusan No.id Telp : 021-384 3348 (ext.1/Desa Kibin Surat Ukur tanggal 30 Maret ep u ep R b Jakarta.U Tahun 1939 seluas Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang ah A gu ng 2. Loa & Co.id Sertifikat hak Guna Bangunan No.V. 1/ Desa Kibin tahun 1939 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.(tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah ) . No.Srg. atas nama Perseroan Terbatas N. tanggal 11 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut : I DALAM PROVISI ah A • • DALAM EKSEPSI gu DALAM KONVENSI Menolak permohonan provisi Para Penggugat dalam perkara pokok . Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok telah melakukan perbuatan melawan hukum . Menyatakan sah penguasaan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Kibin.

Put. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.SRG yang dimohonkan banding tersebut . ng R • Menolak Eksepsi Penggugat dalam perkara pokok.go. DALAM INTERVENSI : DALAM EKSEPSI : ka ah • Menolak Eksepsi Pembanding I semula Penggugat dalam perkara pokok.SRG yang dimohonkan banding tersebut .go. m dalam Perkara Pokok . DALAM POKOK PERKARA : R II. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. • DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : ah k Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.id DALAM EKSEPSI ep u ep R b III dalam perkara pokok . Nomor : am A. 41/Pdt/2009/PT. bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan putusan No.hk am 21 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.318) In d A on Halaman 21 es In do ne si ub lik Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I semula Penggugat dalam gu dalam perkara intervensi sebesar : N i h i l .SRG yang dimohonkan banding tersebut . Nomor : 37/Pdt. DALAM PERKARA POKOK : I.mahkamahagung.G/2008/PN.G/2008/PN.G/2008/PN.SRG yang dimohonkan banding tersebut . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. DALAM POKOK PERKARA : • • Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya. Menolak gugatan Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II dalam M ng Hal. DALAM PERKARA POKOK : ep ub .id Telp : 021-384 3348 (ext. 21 dari 41 hal. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. Nomor : 37/Pdt.BTN. 37/Pdt. tanggal 16 Juli 2009 yang amarnya sebagai berikut : ah A Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Banten dengan 1 perkara pokok dan Pembanding II semula Penggugat dalam Intervensi . B.Menghukum Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II lik • A gu ng • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. No. Nomor : 37/Pdt. namun belum tersedia.G/2008/PN. Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok . Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul Menimbang. Tergugat II dan Tergugat In do ne si a . • DALAM REKONPENSI : DALAM EKSEPSI : DALAM POKOK PERKARA : ah Perkara Pokok untuk seluruhnya . 2 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.

2/Kibin. 2/Kibin seluas 16. Para • Pembanding I semula Para Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang menempati.LOA &CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditandatangani oleh Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah terletak di jalan raya Serang – Cikande Blok 50 Rt.go. Sukma sekarang H.id Telp : 021-384 3348 (ext. am : dahulu tanah milik adat H. Surat Ukur No. Samin .000. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. ep • Menghukum Pembanding I. Surat Pembetulan No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Saibin sekarang H. 02 Rw. Surat Ukur No. 2/Kibin. menguasai dan mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan ah 02 Rw. : Jalan Raya Serang – Cikande . • Menyatakan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi sebagai satu- satunya yang berhak atas warisan atau harta peninggalan Almarhum Sakman bin Karim. No. Jai/H. bekas HGB No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.. 4/1939 seluas 16. Samin . bekas HGB Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok. Kabupaten Serang Propinsi Banten. surat ukur No. Kabupaten Serang ah A Propinsi Banten.go. Enjen/Leke sekarang H. Mastura Binti H. Ali/Saiban/H.hk am 22 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 02 Rw.320 M 2 . m ka ah II semula Tergugat II dalam perkara pokok. 100. Kardiman dan Surat Mandat Penuh Nomor : Ajong Lokasuryadi . • 001/SMP/PD. 4/1939 seluas 16. dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. Terbanding ub bekas HGB No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Kabupaten Serang Propinsi Banten. sebidang tanah terletak di jalan Raya Serang Cikande Blok 50 Rt. Idris . namun belum tersedia.mahkamahagung. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin.(seratus ribu rupiah) .id • Mengabulkan gugatan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi ep u ep R b • Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (hak sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R. 4/1939 dalam keadaan lik segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. M ng 22 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.320 Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah Timur : dahulu dengan tanah milik adat H. Ali/H. A gu ng R ub lik M2. dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalam tingkat banding sebesar Rp. semula Penggugat dalam perkara pokok. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. In do ne si a .318) In d A on Halaman 22 es In do ne si Adalah harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim . dengan batas-batas : gu ng tanah) tanggal 05 Maret 1953. 57 tanggal 8 Juli 1963 yang R untuk sebagian . ah k : dahulu tanah milik adat H.320 M2. kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara .

id Telp : 021-384 3348 (ext.id • Menghukum Terbanding III. perantaraan kuasanya. diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 Agustus No. ah permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan- A 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk ep u ep R b • Menolak gugatan Pembanding II.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. 37/Pdt. No. semula Penggugat Intervensi untuk selain dan Menimbang.G/2008/PN. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi pada tanggal 19 Agustus 2009 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat Agustus 2009 . 37/Pdt. dengan perantaraan kuasanya.go. Put. 41/Pdt/2009/PT.G/2008/PN.go. 41/Pdt/2009/PT. R mentaati putusan ini . bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 25 Bahwa setelah itu oleh Penggugat Intervensi yang pada tanggal 20 Agustus 2009 m ka telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Tergugat Intervensi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 15 September 2009 .BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Srg jo No. 23 dari 41 hal. namun belum tersedia. dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang. am III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian terhadapnya oleh Tergugat III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi dengan perantaraan kuasanya diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 6 Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ah k R permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanAgustus 2009 . Menimbang.mahkamahagung. 37/Pdt.Srg jo No.hk am 23 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama.Srg jo alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Menimbang. maka oleh karena itu permohonan ah ep ub Agustus 2009 . 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang.G/2008/ PN. diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 ah A gu ng alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 Menimbang.318) In d A on Halaman 23 es In do ne si ub lik In do ne si a dengan . bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat terhadapnya oleh Tergugat II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian gu ng selebihnya . 41/Pdt/2009/PT. diajukan dalam tenggang waktu dan kasasi tersebut formal dapat diterima . lik M ng Hal.

1. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dalam ep u ep R b 1 Bahwa dalam Pasal 163 HIR menentukan “ barang siapa yang mengatakan Haknya itu. atau untuk membantah 2 mempunyai barang suatu Hak. Hal ini berakibat bahwa kedua belah fihak terbebani pembuktian masing-masing. sengketa saja.Tresna) . namun belum tersedia.go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Hakim yang tidak memihak (Opartijdigheid van de Rechter). padahal hal itu adalah fakta-fakta hukum yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi dan ada buktibukti Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi nampak pada poin 8-11 yaitu bukti P I-2.5.id Menimbang. Pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak (Beslissing ah 4. Putusan harus disertai alasan-alasan atau motivasi (motivering van de beslissing) . 3. Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang menyimpulkan fakta-fakta dikemukakan oleh Penggugat Intervensi.Hakim dapat memberikan perintah pembuktian tentang peristiwa yang menjadi R 3.3.1. maka beban pembuktian itu berkaitan dengan Resiko Pembuktian.4. Mendengarkan kedua belah fihak (Hoor en verhoor of werderverhoor.318) In d A on Halaman 24 es 5. 3. Bahwa kemudian Wesseling van Gen mengemukakan adanya : lima asas Umum yang menjadi syarat untuk tercapainya peradilan yang baik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.4. P-8. m ka ah M bukti diperlakukan khusus hanya terhadap Penggugat Intervensi/ Termohon Kasasi tanpa mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan Tergugat II Intervensi/Pemohon 24 ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. PI-13. yaitu : 3.mahkamahagung.2.id Telp : 021-384 3348 (ext. PI-14. (betwijste feiten). maka orang itu membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu” (terjemahan Mr.hk am 24 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Dan dengan demikian.Fihak Penggugat harus dapat membuktikan apa yang menjadi dalil-dalil gu Bahwa menurut Soebijakto.Dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan oleh para fihak dan bukan oleh Hakim. Hakim dalam pembuktian : Asas yang dijumpai dalam ketentuan pasal 1902 BW Ned. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 3.2. sedangkan fihak Tergugat dibebani untuk menyangkal apa yang diajukan oleh Penggugat itu. uitpraak) . gugatannya. 2. pasal 163 HIR) adalah : ah A 2.go. Bahwa pertimbangan hukum yang hanya mencantumkan fakta-fakta disertai bukti- ep buktinya (vide TII-1/Prk-1 s/d TII-27/Prk-27) namun yang dipertimbangkan hanya ub hukum dari poin 1 sampai dengan poin poin7 adalah sebagai fakta-fakta yang seolah lik binnen redelijk termijn) . atau menyebutkan suatu kejadian atau meneguhkan ng R memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Hak orang lain. (=1865 BW.3. SH yang mengutip pendapat Stein mengenai peran In do ne si a harus .Hakim membagi beban pembuktian untuk para fihak. Persidangan yang terbuka untuk Umum (Openbaarheid van behandelling en 3. am ah k 2. In do ne si A gu ng ub lik 2. ook wel gelijkkeheid beginsel genoemd) . PI-3.

bahwa seharusnya Judex Facti R pendapat Stein yaitu 1) dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan dalam menerapkan pasal 163 HIR bertindak sebagai Hakim yang berdiri ditengah (netral) sehingga bukti pendukung fakta-fakta yang dikemukakan para pihak dikemukakan van de Rechter) sebagaimana dikemukakan Wesseling van Gen .26) hal ini secara logika hukum tidak masuk akal. 460 K/Pdt/2010 ah ep menyatakan Lie A Jong alias A Jong loka surdjadi namun dari bukti P I-1d ub Negara RI baru merdeka tahun 1945.id Kasasi adalah melanggar azas ”Audi et alteram partem” dan tidak sesuai dengan ep u ep R b oleh para fihak dan bukan oleh Hakim.. Bukti P I-1d. PI-3. P-8. bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yaitu bukti P I-2.Tahun 1940 tertulis Djakarta Timur.id Telp : 021-384 3348 (ext. Tjabang Pasar Rawabening dst. namun belum tersedia. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. m ka - Bahwa dalam Gugatan Intervensi . PI-13. Kebon Djati.25. No. Duplik In do ne si a A gu ng .mahkamahagung. padahal tahun 1940 ada Notaris dengan stempel Garuda RI. Attestie tertulis tanggal 14 September 1940.4/1939 yang diajukan Tergugat II Intervensi (kemudian dijadikan fakta oleh Judex Facti seolah diajukan oleh Penggugat Intervensi ) tertulis atas nama Lie A Jong tidak ada aliasnya walaupun Penggugat Intervensi sendiri Hal. Bahwa Judex Facti seharusnya sebagai Pengadilan Judex Factie yang memeriksa penerapan pembuktian harus cermat dalam memperhatikan dan menilai bukti-bukti yang diajukan. antara lain 6. Put. kemudian ada stempel Notaris dengan lambang burung Garuda (Republik Indonesia). padahal Indonesia belum merdeka atau ah k R pada tahun 1940 belum dikenal istilah Djakarta Timur seharusnya masih Batavia (mohon bandingkan dengan bukti T II-24.318) In d A on Halaman 25 es In do ne si A gu ng ub lik sebagaimana telah pernah Tergugat II Intervensi kemukakan pada Jawaban. PI-14 dan bukti-bukti lain yang diajukan ah dan Kesimpulan yang dibenarkan oleh Pengadilan Tingkat pertama yang secara kasat am mata adalah sangat meragukan dan tidak berdasar hukum. tertulis Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. menurut hemat Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi maka bukti tersebut sama sekali tidak logis dan berdasar hukum karena. beralamat di Tjabang Rawa Bening No.V Loa & Co tersebut baru bagaimana telah ada sewaktu masa jajahan Hindia Belanda tahun 1940 an ? didirikan tahun 1952 dan tercatat di Berita Negara RI tahun 1953. secara adil sebagaimana azas diatas dan bukan Hakim yang memihak (Opartijdigheid 6. maka logika hukumnya tidak mungkin lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N. Repliknya Penggugat Intervensi selalu dan PI-1b tertulis Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi (Penggugat Intervensi tidak konsisten) .1. bahwa yang tertulis dalam bukti T II-5 Surat Ukur No.V Loa & Co sebagaimana bukti yang Tergugat IV Intervensi ajukan (vide bukti T II-1/Prk-1) maka akta pendirian N. - Ada stempel N.go.go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.V Loa & Co Djl. menurut hemat Pemohon Kasasi bukti ini meragukan karena: .hk am 25 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. ah - Pada Tahun 1940 Ada stempel Notaris dengan lambang Garuda RI. 25 dari 41 hal.5-6 Djakarta Timur. Djakarta.

ketjamatan tigaraksa.26) hal ini secara logika hukum tidak ah - Dalam akte aquo tertulis nama” Tuan Sengih alias Suhendi. desa lik M ng 26 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Dalam akta tahun 1941 aquo tertulis alamat Lie A Jong adalah di Djl. ep BBI. ub Komesaris NV. Loa & Co bertempat tinggal di kampung bugel. sama di Djl. .Bahwa penyebutan alias”…. namun belum tersedia. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Bukti PI-1b sebagai Akte Pernyataan yang dibuat Notaris Tan Tjong pada tahun 1941. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. padahal yang bersangkutan adalah notabene Notaris kalau memang dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan . sementara waktu didjakarta. 26-5-1937 dari Notaris Tan Tong Hie. bukti-bukti yang diajukan alias tentunya tidak dibenarkan secara hukum .id berbeda penyebutan antara nama “A Jonglolokasurdjadi “ (dalam Gugatan. tapi secara faktual dipakai pada tahun 1940 6. secara kasat mata nampak kejanggalan antara lain: ah A . bahwa penambahan nama alias bagi golongan Tionghoa atau siapapun harus memakai ijin pengadilan berupa Penetapan.. replik. bandingkan dengan bukti T II-24. bening Notaris didjakarta”.go. djabang pasar rawa. bahwa tahun 1941 belum dikenal nama Djakarta (mohon masuk akal. Kebon Djati No.mahkamahagung. berganti-ganti nama atau menambah nama orang cukup dengan menyebut .318) In d A on Halaman 26 es In do ne si A gu ng ub lik T II-2 tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie dalam akta yang dibuat tahun 1963 ng R Replik)dan dalam bukti P I-1 dan PI-1b tertulis aliasnya adalah “I In do ne si a . djabatan. atau pemakaian huruf ”j” menjadi “dj” dan perubahan nama Indonesia sudah menjadi adagium baru semenjak dalam akte attestie tersebut. Batavia. Batavia am padahal tahun 1941 belum ada penyebutan Djakarta. Kaduagung. pemerintahan Orba tahun 1966.hk am 26 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. m ka ah - Bahwa dari penyebutan Komesaris (seharusnya Komisaris) kemudian kata cabang disebut djabang sehingga harusnya ada pembetulan namun pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan . padahal dalam bukti P I-1 Attestie tertulis nama Lie a Jong alias A Janglokasurdjadi. Djakarta.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.5 Djakarta.sesuai Akte pendirian No.surdjadi”.1 tanggal.Notaris Tan Tjong dengan stempel lambang Garuda RI pada tahun 1941 adalah gu mustahil telah ada padaha Negara RI bau ada tahun 1945 (sebaliknya dari bukti memang ada) alamat Notaris Tan Tjong tertulis dalam akte di djakarta. secara hukum baik dalam Gugatan.id Telp : 021-384 3348 (ext.2.5. Tangerang.Kebon Djati No. ep u ep R b Janglokasurdjadi” . Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan adanya Penetapan ganti nama tersebut.25.Dalam Akta tersebut tertulis nama Lie A Jong alias A Jonglokasurdjadi alias I ah k R Janglokasurdjadi.

teliti dalam menilai secara racio descendi terhadap lik diatas.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Setaf. Tangerang dan ep u ep R b . . ah A gu padahal tahun 1941 belum dikenal istilah setaf.3. namun belum tersedia. In do ne si a .Bahwa kalau dalam akta-akta sebelumnya yang mengurus berkaitan dengan obyek aquo dengan memakai nama Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi maka dalam Akta Pembetulan ini nama Lie A Jong menjadi “Tan Sioe Lian.Ada Akta Pendirian yang dibuat Tuan Sengih pada tahun 1937 oleh Notaris Tan Tjong Hie di Jakarta. bahwa ah ep pada tanggal 8 Juli 1963. padahal tahun 1937 belum dikenal Jakarta . diterapkan sebagaimana hukumnya dan M ng Hal. ketjamatan tjikande-serang….Bukti Akta Pembetulan No. No. Nampak kejanggalan-kejanggalan. Loa & Co. bidang tehnisi mesin…”. bahwa kalau memang akte ini dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau kesalahan . bahwa pada tahun 1941 belum dikenal jalan Pemerintahan Hindia Belanda.57 (PI-2) yang dibuat di Notaris Raden Kardiman . nama Indonesia Ajong Lokasurjadi “ (mohon bandingkan akte aquo). .Dalam akte dicantumkan alamat Sakman bin Karim di “…Kampung Tambak. mohon bandingkan vide bukti T II-24/Prk-24 yaitu Staatsblad van Nederlands-Indie maka pada tahun 1941 maka Jakarta masih dikenal sebagai Batavia .Bahwa bukti PI-1d dan PI-1b. ah k am R Bahwa dalam akte pernyataan pada bagian depan tertulis nama Notaris Tan Tjong sedangkan pada penutup akte tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie.318) In d A on Halaman 27 es In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang-Djakarta atau Kecamatan Cikande karena masih dibawah ng R Djakarta.4. merupakan akte penyerahan hak eigendom quad non dari Lie A Jong kepada Sakman bin Karim atas obyek aquo dengan kejanggalan-kejanggalan yang tidak berlogika hukum sebagaimana diuraikan ah tidak dinilai selaku Hakim Banding padahal seharusnya selaku Hakim yang alat-alat bukti yang diajukan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. atau atau tambahan.mahkamahagung. Pekerdjaan.”.para penghadap telah memilih domicile hukum atau tempat tinggal jang umum dan tetap dikantor kepaniteraan Pengadilan negeri Deswati Tingkat II Serang…. Loa &Co. m ka 6. 27 dari 41 hal. padahal sebagaimana diuraikan diatas banyak kekeliruan 6.Pada tahun 1941 dalam akte di kenal Kecamatan Tiga Raksa.go.”. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal kepaniteraan Pengadilan Negeri Deswati Tingkat II Serang . demikian tahun 1941 zaman Hindia Belanda belum ada dikenal tehnisi mesin. desa kibin. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Put.Dalam akte tertulis nama” tuan Sakman bin Karim.id . namun hal ini tidak dicermati. antara lain: ub “Ius curia novit” cermat .id Telp : 021-384 3348 (ext. didjalan Raya Serang-Djakarta. bahwa penulisan kata staf keliru menjadi setaf .Bahwa pada akhir akte tertulis “…. Kantor Unit NV.hk am 27 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.

. padahal menurut Wesseling van Gen hal itu dilarang disamping bertentangan secara hukum dengan makna atau penafsiran gramatikal pasal 163 HIR tersebut dan azas Audi et alteram partem . Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum( halaman 19 poin 12 sampai 14 menyatakan antara lain: “bahwa penyerahan tanah (obyek sengketa)dari Tergugat I 28 ka ah ep Penggugat Intervensi adanya eigendom tersebut. bukti eigendom telah disitir oleh Judex Facti sebagai fakta (mohon baca halaman 18 poin 1 Putusan aquo) seolah dapat dibuktikan jelas memihak pada salah satu pihak.go. bahwa M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. R.Dalam Akte.dst”. halaman 3 pada pasal 3 tertulis”….hk am 28 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. sikap Judex facti yang demikian ub hukum seharusnya Penggugat Intervensi juga membuktikannya tapi ternyata tidak lik Intervensi/Pemohon Kasasi mengajukan bukti aslinya di Pengadilan (T II-5).id sebagaimana Pemohon Kasasi uraian sebelumnya perubahan nama ini yang ep u ep R b . namun dalam akta notaris ini tidak ada bahkan pada akhir akta dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan.id Telp : 021-384 3348 (ext. 1941 sampai 1976. bahwa bila ada kekeliruan atau salah ah A gu tulis biasanya dilakukan renvoi oleh Notaris yang bersangkutan. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Imam Susanto Prawira Koesoemo bukan MR. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.sebidang tanah di blok 50 luas 16320 m² tersebut sesuai surat ukur No.5. bahwa demikian pula Notaris Raden Kardiman berhenti menjadi Notaris pada tahun 1964 jadi mustahil ada Notaris pengganti pada tahun 1963 atau dengan perkataan lain ada dugaan pemalsuan akta Notaris sebagaimana yang dimaksud pasal 264 ayat (1 ke 1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 8 tahun . Soekarsono pada tahun 1963 . ng R ke-3 dan tidak mungkin dilakukan Notaris terkenal seperti Raden Kardiman.Akte Pembetulan ini dikeluarkan oleh Notaris Pengganti MR. 8.57 vide demikian pula dengan bukti-lainnya dari P I-1 s/d PI-26 tidak mempunyai bukti sebaliknya Tergugat II PI-c dan P1-d) ah sesuai dengan pasal 163 HIR maka karena Terbanding II membantah maka secara m mampu membuktikannya. Bahwa dalam Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi selalu mendalilkan mempunyai PI-2) alias A Jongloka surdjadi alias I Jangloka surdjadi (vide kepemilikan eigendom atas nama Lie A Jong tersebut hak eigendom dari Lie A Jong alias Tan Sioe Lian (Akta Pembetulan No. bahwa menurut Depkumham Notaris Pengganti Raden Soekarsono. bahkan dalam Akte Berita Acara Kematian tanggal 9 September 1976 Sakman adalah juga berisi tanah obyek aquo yang diserahkan kepada sangat berlebihan dan secara kasat mata sebagaimana diuraikan diatas sangat diragukan keabsahannya . 7.mahkamahagung.. R.4 Tahun 1939 Desa Kibin adalah menjadi hak sepenuhnya miliksah kepunyaan Tuan Sakman bin Karim secara turun temurun…. In do ne si a . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun belum tersedia.318) In d A on Halaman 28 es In do ne si A gu ng ub lik Kardiman adalah R. ah k am 6. Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan kejanggalan- R kejangalan dalam pemberian tanah obyek aquo secara berkali-kali dari tahun 1940.go.

P I-1d. selalu tertulis nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. namun belum tersedia. 29 dari 41 hal.1.3. P I-1c. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Bahwa dari bukti P I-1 versi Penggugat Intervensi menerangkan bila Lie A jong alias I Janglokasurdjadi selaku Direktur Utama NV. Loa & Co maka tidak dikenal gu ng R Jong telah meninggal dunia pada tahun 1976 dan dibuat sendiri oleh tergugat II bukan In do ne si a .id Telp : 021-384 3348 (ext. karenanya sebagai bukti yang yuridis irrelevant apabila dikaitkan dengan tanggal penyerahan asset tangal 10-2-1982 seolah diserahkan pada saat orang perbedaan tersebut . Loa & Co memberikan sebidang tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim tapi dalam bukti P Intervensi-12 yang merupakan Surat Keterangan warisan No.Bahwa nama Iyang Lokasuryadi muncul pada tahun 1982 pada waktu penyerahaan sebidang tanah .go. Bahwa dari bukti P I-1a.hk am 29 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. selaku R Direktur NV. Loa & Co yang mewakili untuk menyerahkan kepada Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi. ah diajukan oleh Penggugat Intervensi atas nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi berbeda. salah satu dari puluhan perusahaan penggilingan padi yang mempunyai kredit macet kemudian diserahkan oleh pihak Bank kepada DepKeu dan oleh Dep Keuangan RI kemudian diserahkan kepada Tergugat II sebagai modal perseroan. No.4.DS/XII/1984 Hal.5. P I-1b. sebaliknya bila dibandingkan dengan bukti-bukti yang Tergugat II Konpensi Intervensi yaitu T II-1a yang dimuat dalam Berita Negara nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagai Direktur Utama. bahwa pertimbangan hukum yang demikian itu menurut Pemohon Kasasi merupakan pertimbangan hukum yang keliru (rechtdwaling). 8. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id (Lie A Jong) kepada Tergugat II pada tanggal 10 Februari adalah fiktif karena Lie A ep u ep R b dihadapan Notaris”. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. yang beralamat di Pasar Rawa Bening Jakarta Timur tersebut dimana bukti-bukti tersebut diragukan keabsahannya sebagaimana yang ah A dikemukakan diatas. meninggal tanggal 9-9-1976 karena ub tidak berkaitan dengan Iyang Lokasuryadi karena orangnya berbeda dan namanya lik 8.318) In d A on Halaman 29 es In do ne si A gu ng ub lik tahun 1953 yang merupakan Anggaran Dasar NV. Loa & Co (vide bukti T II-8/Prk-8 s/d vide bukti T II-13e/Prk-13e).go. 460 K/Pdt/2010 ep sudah meninggal dunia (vide bukti P I-13. m ka ah 8.Bahwa karenanya bukti kematian yang berkaitan dengan tanggal kematian yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. am ah k 8. bangunan berikut mesin penggilingan padi diatasnya dari NV.2. Put.472.mahkamahagung. karena pertimbangan hukum bahwa Lie A Jong meninggal tahun 1976 tidak dapat didasarkan pada bukti-bukti yang bertentangan satu sama lain yaitu: 8. padahal dalam anggaran dasar T II-1a yang didirikan pertama kali tahun 1952 maka yang menjadi direktur (bukan direktur utama) adalah Loa An Tjoan dan sama sekali tidak ada nama atau dikenal nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi.Bahwa menurut hemat Tergugat II nama Iyang Lokasuryadi yang menyerahkan berbeda orang maupun nama dengan Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagaimana yang dimaksud Penggugat Intervensi dengan didasarkan pada bukti- bukti yang diragukan keabsahannya sebagaimana diuraikan diatas .

Loan & Co yang selalu berulang-ulang memberikan pernyataan memberikan tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim yang bukan ah k R keturunanya. dari 2 bukti ini maka ada 2 alat bukti yang In do ne si a . Loa & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2). maka seharusnya Judex relevansinya kata-kata tersebut selalu diulang-ulang termasuk dalam surat diangkat sebagai pertimbangan hukum yang menguatkan jawabannya tersebut.Bahwa disamping itu Lie A Jong selaku WNI Keturunan Cina maka bagi ahli 42 ayat (1) Stbld. 1917 No. am 8. Loa & Co yang sudah ada semenjak tahun 1940 (vide bukti PI-1b) sedangkan ah A menurut Tergugat II Jong adalah pemilik tanah eigendom (vide T II-5) bukan pemilik NV.id menerangan bila para Penggugat Intervensi adalah ahli waris dari Sakman bin ep u ep R b bertentangan satu sama lain dimana dalam bukti P I-1b (Akte Pernyataan No.go. saudara atau pemegang saham CV. Budi Banten dialihkan kepada NV.Bahwa bentuk badan hukum Lie A Jong versi Penggugat Intervensi adalah NV.8.id Telp : 021-384 3348 (ext. adalah kakek dari Sakman bin Karim bukti ini menambah keyakinan ketidak 8.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang selalu mendalilkan bila Lie A Jong selaku Direktur Utama CV.318) In d A on Halaman 30 es In do ne si A gu ng ub lik memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo gu ng R Karim bin Ijanglokasurjadi. Loa & CO. dan lebih jelas lagi dapat dilihat di Buku Tanah yang pada N.1) Lie A jong alias I Janglokasurdjadi memberikan kepada pegawainya Sakman bin Karim tapi dalam Surat Keterangan Kewarisan P I-12 maka I Janglokasurjadi absahan bukti-bukti yang diajukan Penggugat Intervensi. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.7. namun hal ini terlewatkan begitu saja oleh Judex Facti bahkan justru Penggugat Intervensi. 1941 dst dan demikian berulang-ulang dengan selalu mengulang kata-kata ”secara penuh dan turun temurun” (mohon lihat pertimbangan hukum alinea terakhir halaman 20 putusan aquo). bahwa karena ketidakjelasan waktu dan Surat Keterangan Desa P I-13 Surat Keterangan Kematian yang diketahui Kepala Desa Rengasjajar (bukan Akte Kematian yang keluarkan Kantor Catatan Sipil) yang dijadikan pertimbangan hukum adalah suatu rechtdwaling/kekeliruan hukum yang nyata dan bertentangan dengan kewajiban membuat Akte kematian karena m ka ah ep diuraikan diatas maka menjadi tidak jelas dan meragukan apakah yang meninggal ub warisnya wajib membuat Akte Kematian sebagaimana yang ditentuan dalam pasal lik M ng 30 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 1919 No.V Budi Banten pada tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV. bahwa dengan perbedaan waktu sebagaimana dunia itu Lie A Jong atau bukan.6. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah .hk am 30 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 130 Jo. ini justru tidak tepat dan rechtdwaling . bahkan dalam Surat jawaban dari Depdagri Facti fakta seharusnya perlu menilai dan mempertanyakan apa urgensi dan dalam bukti P-15 juga mengulang kata-kata tersebut.mahkamahagung. Loa&Co dari semenjak tahun 1940. namun belum tersedia.go.607 dalam jangka waktu waktu 10 hari semenjak kematiannya.

dan bertentangan dngan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 25 ayat (1) UU No.1d. 130 Jo.1b. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep dapat dibuktikan Penggugat Intervensi. Put. 1917 No. P I-2. 130 Jo.4.go. No. dan dibuat sendiri yang demikian menurut hemat Pemohoan Kasasi sebagaimana pendapat Wesseling adalah merupakan motivering van de beslissing atau tidak memberikan pertimbangan A hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) gu oleh tergugat II bukan dihadapan Notaris” .2. PI-3. PI-13 yang memposisikan seolah-olah Lie A Jong sebagai Direktur Utama N. Stb. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Bahwa quad non bila NV. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.607). 31 dari 41 hal. 1919 No. namun Penggugat Intervensi tak dapat m 10. karena: dengan azas Opartijdigheid van de Rechter. PI-4.id golongan Tionghoa (saat itu) sebagaimana yang ditentukan pasal 42 ayat (1) ep u ep R b 9. yang nampak dalam pertimbangan 10. Loa & Co versi Penggugat Intervensi memang ada M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.3. pertimbangan Judex factie Hakim banding ng R Stbld. ah tentunya ada pula anggaran dasarnya.1c. Stb. memuat pula pasal tertentu dari peraturan ah am perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”.Bahwa Judex Facti pertimbangan hukum yang hanya mendasarkan pada Surat Keterangan Akte Kematian Desa saja bagi Lie A Jong turunan Tionghoa bukan dengan Akte kematian dari Kantor Catatan Sipil adalah bertentangan dengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 42 ayat (1) Stbld. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Loa & Co harus mendapat persetujuan Komisaris terlebih dahulu dan hal itu tak 10.V Loa & Co semenjak tahun 1940 . 1919 No.mahkamahagung.hk am 31 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.4 Tahun 2004 Tentang memuat alasan dan dasar putusan tersebut. lik 10.id Telp : 021-384 3348 (ext. Bahwa disamping itu ternyata pula Judex Facti yang hanya mengambil dan mempertimbangkan mendasarkan bukti- ah k R bukti yang lebih dianggap menguntungkan posisinya saja maka Judex Facti menurut hemat Pemohon Kasasi telah melakukan penafsiran secara memihak atau bertentangan halaman 20 putusan maka cara menilai dan mempertimbangkan yang demikian adalah tidak tepat .Bahwa quad non bila itu benar maka model penyerahan obyek aquo dari NV. 10.go.Bahwa karenannya pertimbangan hukum Judex Factie yang menyatakan karena penyerahan dianggap fiktif dan dibuat sendiri oleh Tergugat II Intervensi adalah juga merupakan pertimbangan hukum keliru (rechtdwaling).607. PI-7. PI-5. 1917 No.1. Bahwa pertimbangan hukum Judex facti yang hanya didasarkan pada Surat Keterangan Kematian dari desa yang tidak diikuti dengan akte kematian dari Kantor Catatan Sipil dan kemudian berkesimpulanan proses mendapatkan obyek aquo ang dilakukan Pemohon Kasasi dianggap fiktif dan kemudian berpendapat”……. namun belum tersedia.318) In d A on Halaman 31 es In do ne si A gu ng ub lik Kekuasaan Kehakiman yang menegaskan “Segala putusan pengadilan selain harus In do ne si a . 1a.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang berdasarkan bukti vide P I-1. maka dengan tanpa adanya akte Kematian dari Catatan Sipil kita Hal. ub membuktikan hal tersebut .

PI-4. PI-13 yang penuh dengan kejanggalan adalah bukti-bukti yang dipergunakan di pengadilan tingkat pertama dan dari awal sewaktu Jawaban. namun belum tersedia.8. Duplik telah 32 ka ah ep disangkal dalam pokok perkara pada Kontra Memorinya adalah merupakan ub merupakan perimbangan hukum yang tidak tepat .go.mahkamahagung.6. bahwa dalam dengan pengalihan obyek aquo adalah selaku Subjek Hukum Pribadi (Natuurlijke Person) bukan sebagai Direktur Utama badan hukum (Rechtperson) ah A NV. terutama bukti PI-2 merupakan bukti yang berkaitan dengan bukti vide P I-1. PI-13 seyogyanya bukti-bukti tersebut ditolak apalagi secara kasat mata banyak terjadi kejanggalan-kejanggalan sebagaimana dikemukakan di atas. lik tersebut adalah benar menurut hukum.1d. 10.Bahwa karena tidak dapat membuktikan bila tanah tersebut adalah milik Lie A Jong dalam posisi sebagai Direktur Utama NV. karena hipotik yang diatur dalam Buku II BW tidak mengatur mengenai adanya keharusan untuk mendaftarkan/meletakkan Hipotik.318) In d A on Halaman 32 es In do ne si A gu ng ub lik tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV. Budi Banten dialihkan kepada NV. PI-3.V Loa & Co adalah fiktif m 11.hk am 32 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. PI-7. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. bukti vide P I-1.V Budi Banten pada & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2).Bahwa secara ex officio seharusnya Judex Facti secara cermat melihat dan mempertimbangkan pula bukti Buku Tanah baik yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi (vide T II-19) dan Tergugat III Intervensi (vide T III-2). karenanya sepanjang isi/materiilnya sesuai maka SPH ah menyatakan proses pengalihan obyek aquo dari N. PI-8 dan bukti PI-15.go. Loa & Co. setelah lahirnya UU No. dalam PMDN tersebut tidak diatur secara khusus mengenai bentuk formal SPH. bahwa pada Buku Tanah yang memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo pada N.id tak dapat mengetahui apakah yang meninggal itu Lie A Jong sebagaimana ep u ep R b macam alias versi Penggugat Intervensi??? 10. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.1.1c. PI-5. PI-5.1c. PI-4. bahwa oleh karena itu pertimbangan yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.1b. 1a. PI-3. P I-2.Bukti P I-2.4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan.Bahwa disamping itu Surat Penyerahan Hak (SPH) tidak bertentangan dengan hukum karena dibuat berdasarkan PMDN No.7. sedangkan 10.1d.5.id Telp : 021-384 3348 (ext. Bahwa demikian pula pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bukti P I-2. dengan alasan sebagai berikut: 11. Loa gu buku tanah tersebut jelas ditegaskan bila kedudukan Lie A Jong dalam kaitan ng R tercantum dalam Eigendom Verponding aquo atau Lie A Jong dengan berbagai In do ne si a .1b. PI-8 dan bukti PI-15 (vide halaman 20 Putusan aquo) yang menyatakan tidak rechtdwaling juga serta tidak tepat. am 10. PI-7. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. P I-2. kewajiban hukum itu ada perbuatan hukum tersebut terjadi sebelum lahirnya hak tanggungan.Bahwa sebaliknya proses Pemohon Kasasi dalam mendapatkan obyek aquo ah k R menurut hemat Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuan hukum saat itu.15/1975 Tentang Tata Cara Pembebasan Tanah. 1a. Loa& Co maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR.

secara turun temurun dan terpenuh…” apakah suatu Departemen terhormat selalu”copy paste” sama dengan surat-surat versi Penggugat Intervensi tersebut. PI-3.4. PI-4.4. kalau bukti PI-15 memang dikeluarkan oleh Depdagri maka dengan gaya bahasa yang sama dan ada kata-kata yang sama pada bukti-bukti surat yang diajukan Penggugat Intervensi diatas. 33 dari 41 hal. 11.1.4. PI-7. 11. diantaranya : Kepala daerah Tingkat I Jawa Barat.mahkamahagung. kejanggalan itu terlihat pada P I-2.2.go. Apakah mungin Depdagri menulis surat ke Gubenur ditulis “guburnur In do ne si a A . PI-13 termasuk PI-8 ini.Bahwa bukti PI-2 yang merupakan Akte Pembetulan yang dibuat dibuat seolah dihadapan Raden Kardiman dengan alasan sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian 6.4. Ada kata-kata yang standar dalam bukti P I-1. Put.1d.1d. 1a. model huruf atau mesin ketik yang sama dari bukti P I-1.4. PI-13 selalu yang selalu dimasukkan yaitu “… menjadi hak milik atas nama Sakman bin Karim.Bentuk tembusan yang diletakkan dipojok bawah tidak lazim dibuat lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 460 K/Pdt/2010 ah ep copi yang dilegalisir di Kecamatan Cikande dan di stempel Desa Kibin ub 11.1.1b. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. sehingga cara menilai alat bukti ini Judex Factie juga tidak tepat dengan alasan : 11.Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo terlalu ah k R singkat sehingga tidak memperhatikan secara cermat selaku Pengadilan Tingkat Banding yang seharusnya lebih cermat dan lebih teliti dari Pengadilan Tingkat Pertama yang justru lebih cermat yang menolak bukti-bukti Penggugat Intervensi karena secara kasat mata nampak kejanggalan-kejanggalannya. PI-5.2. Dalam Negeri gu menurut hemat Pemohon Kasasi dapat menilai secara kasat mata kebenaran dari surat aquo tersebut apa memang bentuk SK nya seperti itu.Quad non.Bahwa secara kasat mata juga terlihat kejanggalannya. surat aquo juga ada kejanggalannya dan Departemen mengeluarkan surat semacam itu. PI-4.5. namun belum tersedia.4 diatas.318) In d A on Halaman 33 es In do ne si A gu ng ub lik 11.Bahwa terhadap bukti PI-8 yang diajukan Penggugat Intervensi berbentuk foto seharusnya diteliti dan dinilai secara cermat oleh Judex Factie namun hal itu tidak dilakukan. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id ditolak.Bukti PI-8 adalah copi yang dilegalisir di Kecamatan yang tidak mendapat tembusan dari surat aquo kalau memang surat itu ada Hal. 1a.5. No.5.1b. karenanya tidak harus mengulang lagi dalam Kontra Memori ep u ep R b 11. PI-3.id Telp : 021-384 3348 (ext. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.3.1c. 11. PI-7. 11.3.go. ah am 11.4. PI-5.hk am 33 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. bentuknya seharusnya SK bukan dengan surat jawaban yang salah ketik ah m ka 11. P I-2. oleh Instansi sebesar Depdagri. bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi ng R Bandingnya.Bahwa bukti PI-15 yang merupakan surat seolah dari Dep.4.1c.

2.1a s/d 1d.mahkamahagung.318) In d A on Halaman 34 es In do ne si A gu ng ub lik dan seterusnya. menimbang.2. bahwa yang dianggap menguntungkan saja yaitu PI-2. dan sampai PI-26. PI-8 dan PI-15 yang kesemuanya bermuara atau tidak lepas dari bukti awal yang dibuat pada tahun 1940 (bukti PI-d) .5.go.id karenanya secara hukum tidak dapat dibenarkan untuk memberikan ep u dari nomor b 11. maka maka peruntukannya untuk SK Penetapan Besar Cukai.5. banding sehingga masing-masing memunyai hak untuk mengajukan Memori ah m 12.5. beserta dengan banyak bukti tersebut maka seharusnya Judex Facti tidak terburu-buru memutus perkara aquo hal itu sebagai pelanggaran atas Beslissing binnen redelijk termijn. Bahwa judex Facti dalam menilai bukti-bukti yang diajukan para pihak seharusnya secara tepat mempertimbangkan secara keseluruhan bukan dipisah-pisahkan seperti tidak mempertimbangkan bukti-bukti P I-1.2. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.hk am 34 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun dalam bukti aquo hal itu tidak ada.Bila dilihat dari isi surat tersebut yang isinya seolah mencabut SK terdahulu maka bentuk umum yang dipakai dalam SK di instansi tersebut biasanya memakai. mengingat bahwa Judex Factie dalam hal ini telah tidak tepat menilai alat bukti aquo padahal ada kejanggalan-kejanggalan yang seharusnya dipertimbangkan tapi tidak dilakukan.Bahwa kejanggalan-kejanggalan ini seharusnya menjadi pertimbangan Judex memutus perkara aquo yaitu pada hari atau tanggal yang sama disaat Pemohon ah k R Kasasi mengirim surat pemberitahuan ke Pengadilan Tinggi Banten tentang adanya Laporan ke Polda pada tanggal 16 Juli 2009.Apabila dilihat dari nomor urutnya 11. namun belum tersedia.Setelah dilakukan pengecheckandi Instansi terkait maka ada beberapa catan mengenai bukti itu yaitu : 11.Bila dilihat surat ng R legaisir.PI-8 dan P-15 tetapi ub lik M ng 34 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. gu surat peruntukannya adalah untuk PT Pelabuhan Persero. In do ne si a nomor itu tersebut A . Judex Facti hanya melihat bukti ep dalam perkara aquo yang hanya mempertimbangkan bukti P I-2.6.go.1. ada Penggugat Intervensi yang sama-sama Banding dan Kontra Memori Banding dalam waktu yang layak dan patut.3.id Telp : 021-384 3348 (ext.2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ka ah R dalam menilai bukti-bukti Penggugat Intervensi. 11. bahwa bila hal ini dikaitkan dengan pendapat Wesseling van Gen sebagaimana diatas yang ep Facti tapi ternyata Judex Facti dalam putusannya nampak terburu-buru dalam mengukur bagaimana menjadi hakim yang baik maka pemeriksaan putusan perkara aquo sebagaimana diuraikan diatas menurut Pemohon Kasasi/Tegugat II Intervensi adalah terburu-buru dilakukan Judex Factie apalagi bila dalam perkara ini ada Pengugat pokok. karena pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak . ah am 11.2.

go. halaman 14 menyatakan : “ Menimbang. azas “Audi et alteram partem”. ah A gu ng 41/PDT/2009/PT. namun menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi namun gu Wesseling van Gen tentang bagaimana peran Hakim yang dilakukan oleh Judex Facti cara menilai inilah menurut hemat Pemohon Kasasi tidak tepat atau bertentangan dengan hukum.hk am 35 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 1/Desa Kibin Kecamatan 16. dijual kepada Perseroan Terbatas N. 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. bahwa mengenai putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonpensi. m ka ah . Perseroan Dagang Budi Banten Berkedudukan di ep ub ukur No. Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/ Tergugat II Intervensi maka kejanggalandinilai secara teliti apabila Judex menerapkan dengan tepat pendapat (doktrin) kejanggalan yang sebenarnya secara kasat mata mudah terlihat.id Telp : 021-384 3348 (ext. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.320 M2 atas . ah lebih cermat dan teliti dalam menilai alat-alat bukti tersebut yang secara kasat mata Penggugat Intervensi maupun am diragukan keabsahannya baik terhadap Penggugat Pokok Perkara/Penggugat Alasan Kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) : • ah k dan mengadili perkara a quo telah lalai dan tidak cermat menerapkan R hukum : • ep Bahwa Judex Facti dan Pengadilan Tinggi Banten dalam memeriksa Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 1. mudah dicermati dan ng R kejanggalan-kejanggalan sehingga ditolak di Pengadilan Tingkat Pertama . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.318) In d A on Halaman 35 es In do ne si ub lik bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi justru Pengadilan Negeri In do ne si a hal ini tidak Serang A . b 13. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No. 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. hal ini baik dalam memeriksa dan mengadili secara tepat dan adil. Put. berkedudukan di Serang. No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Pada mulanya tanah (obyek sengketa) berasal dari Hak Eigendom Verponding nama Lie A Jong yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten Serang . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.V Perusahaan Dagang Budi Banten.320 M2 atas nama Lie A Jong lik M ng Hal. Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Verponding Nomor 704 Surat yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande. namun belum tersedia.V.320 M2 tercatat nama N. Facti dalam pertimbangan hukumnya pasal 163 HIR.id tahun 1941 (P I-1c) dan bukti-bukti lain yang memang secara kasat mata banyak ep u asal . Bahwa berdasarkan Undang-undang No.BTN. 40 . 5 Tahun 1960 Hak Eigendom Verponding Cikande. Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan dasar dan pertimbangan adanya fakta-fakta sebagai berikut : Nomor 704 Surat ukur No. 704 dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan No. 35 dari 41 hal.mahkamahagung.go. Kabupaten Serang Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat) luas Serang : R No.

Kecamatan Kibin.srg.P/2007/PA. Btn tertanggal 16 Juli 2009 tidak menunjukkan rasa keadilan serta Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. Sukma sekarang H.318) A gu ng ternyata saling bersesuaian menerangkan bahwa es In do ne si telah Serang No.hk am 36 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 1/ Dagang Budi Banten. Ali/Saiban sekarang : dulu Tanah milik H. SAINAH. Kabupaten Serang. dan berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama ah k R dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H .V.go.Samin : Jalan Raya Serang-Cikande : dulu Tanah milik H. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin meninggalkan Harta Peninggalan berupa Sebidang Tanah Darat yang terletak di Desa Kibin. Enjen/Leke sekarang H. A gu ng • Bahwa benar Almarhumah Ny. Encen/H. Loa & Co. Perseroan Pdt/2009/PT. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung. Samin Sebelah Selatan ah Sebelah Timur m • Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor Perkara : 37/Pdt. yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak. Idris. 79 atas Marsiin.Hakim) dan kawan-kawan . Para Pembanding /Para Penggugat dalam ka ep ah Pengadilan Agama Serang tertanggal 7 Juni 2007 Nomor : 21/Pdt. berdsasarkan Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan seluruh pertimbangan hukum serta Juli 2009 . 41/Pdt/2009/PT. Enih Almarhumah Ny. gu ng R Desa Kibin.P/2007/PA.G/2008/PN. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. : 21/Pdt. dengan batas-batasnya sebagai berikut: : dulu Tanah milik H. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. tertanggal 16 Desember 2006.IV. Sebelah Utara Sebelah Barat H.Srg. Kelas D.320 m 2 berdasarkan Kikitir Padjeg Bumi No..10.Btn tertanggal 16 ah A • Bahwa menurut Pemohon Kasasi putusan pengadilan tinggi banten No. Bahwa Pada Tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan ep u ep R b No. 4 atas nama N. seluas ± nama : Sainah binti 16. berkedudukan di Jakarta.id Telp : 021-384 3348 (ext.id . tersebut sepanjang mengenai denagn keterangan 4 (empat) orang saksi ub berupa Penetapan dan lik ik In d on Halaman 36 M 36 h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. tertanggal 7 Juni 2007 M yang bertepatan ub lik In do ne si a . Enih binti Te Oewih alias Ahli Waris.Srg.V. berkedudukan di Serang dialihkan haknya/balik nama Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus 1964 No. dan Almarhumah Ny. 41/ berpihak pada kebenaran .go. amar putusan Pengadilan Tinggi Banten No. namun belum tersedia. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.. 2/1964 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah : • Alasan kasasi Pemohon Kasasi III ( A. kepada Perseroan Terbatas N. berdasarkan : Surat Pernyataan binti am • Te Oewih alias Abdul Muin. bahwa untuk membuktikan perkara pokok telah mengajukan bukti surat dimana berdasarakan buti surat keahliwarisannya dihubungkan dibawah sumpah telah adanya hubungan ahli waris tersebut.

37 dari 41 hal. BPN Serang telah menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin.2 oleh BPN Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria.go.id ahli waris Te Oewih alias Abdul Muin denagn almarhumah Ny. 5 tahun 1960 Tentang sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh BPN Serang tentang Proses Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut.mahkamahagung. maka Majelis berkesimpulan bahwa Para Penggugat/Pemohon Kasasi gu ng R adalah Ny.318) In d A on Halaman 37 es In do ne si In do ne si a Hakim A . Bahwa Proses Pengajuan dan Pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dajukan oleh NV.id Telp : 021-384 3348 (ext. jelas bertentangan dengan Undang-undang No. • (Penggugat ke-4) adalah ahli waris pengganti anaknya Ny. No. UU No. • Bahwa tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi. Perseroan Dagang Loa & Co tanpa didasari oleh fakta- fakta Yuridis dan tanpa seijin dari Para Penggugat sebagai Pemilik Obyek Sengketa .hk am 37 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 5 tahun 1060. Perseroan • Dagang Loa & Co dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Bahwa proses Pengajuan Permohonan Hak Guna Bangunan oleh NV. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. pada tanggal 7 September 1981 atas Obyek Sengketa yang digunakan Usaha • A gu ng Penggilingan Padi . Perseroan Dagang Loa & ah k R Co. yang mana berdasarkan ka sebagai Pemilik Tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan Penerbitan Sertifikat Hak dan Guna Bangunan tersebut .go. (Usaha Bata : “THE OEIH”. di atas Cetakan Genteng dan Bata) dengan merk Genteng dan ub lik ub posita gugatan Para Penggugat /Pemohon Kasasi dalam perkara pokok sepanjang tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan Genteng Cetak. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Perseroan Dagang Loa & Co dan BPN Serang. Enih bernama Aceng Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas. Bata Cetak. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah m • Bahwa Para Pemohon Kasasi sebagai Pemilik Obyek Sengketa lik Serang. Sedangkan ahli waris dalam perkara pokok telah berhasil membuktikan dalil gugatannya sebagaimana termuat dalam mengenai keahliwarisan. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Put. atas nama Hal. Pasal 35 dan Pasal 37 . yang secara permohonan dan penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan ah ep Para Pembanding / Penggugat M ng diam-diam dan tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis serta fakta Historis atas No. atas nama : NV. 2. ah am • Bahwa benar sejak di miliki oleh Pewaris Pemohon Kasasi. dan usaha penggilingan padi sampai dengan tahun 1965 . Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin adalah Ahmad Hakim alias Cengk/Mbin Ojeh alias Al Ikhsan (Penggugat ke-1) Derih binti Oejih alias Al Ikhsan (Penggugat ke-2) Edi Supena bin Asgari (Penggugat ke-3) sedangkan Ujang Purnama bin Aceng Suandi bin OEJIH alais Al Ikhsan Suandi. 2. namun belum tersedia. Sainah ep u ep R b almarhumah Ny. khususnya Pasal 37. • Bahwa perbuatan NV.

12061982. dan kategori : “Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet” (PPSKKM). No. karena • Bahwa Majelis hakim Pengadilan tinggi banten dalam putusannya tidak mempertimbangkan sedikitpun bukti-bukti yang diajukan oleh pemohon kasasi seperti : Kikitir Padjeg Boemi No.mahkamahagung. 79 atas nama Sainah binti Marsin . Tanggal 23 Pebruari 1972 No. Perseroan Dagang Loa & Co. Perseroan Dagang Loa & Co dengan melakukan merupakan tindakan yang telah direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi NV. m ka ah • Bahwa dengan adanya bukti-bukti pemohon kasasi tersebut diatas sudah dapat membuktikan tanah terpekara adalah milik pemohon kasasi . ng Pinjaman/Kredit dengan Hak Tanggungan /Jaminan atas R Cacat Hukum . • Bahwa surat keterangan tanah tersebut berlaku untuk keperluan Ketetapan Pengenaan IPEDA . yang menerangkan bahwa sampai ah A gu ng dengan saat hari Kamis tanggal 21-10-1982 persil 63 darat klas IV dengan luas 1.No 10 Desa Kibin oleh Kepala Kantor Dinas Luar Serang Drs. jelas bertentangan dengan Hukum dan telah ep u ep R b • Bahwa kemudian Tindakan NV. ket 4298/WPJ.id N. Pertani (Persero). N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Badry Burlian.go.hk am 38 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.V Perseroan Dagang Loa & Co.04/KI. Surat Keterangan Iuran Pembangunan daerah atas nama Sainah binti Marsin .go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) In d A on Halaman 38 Kibin (obyek) sengketa telah diproses sesuai dengan prosedur ng Dengan demikian maka penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan es In do ne si ub lik In do ne si a . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia. Obyek sengketa jelas • • • • Surat Ketetapan Padjak Bumu tahun 1961 atas nama Sainah binti Marsin . • Bahwa Tambahan bukti surat tersebut adalah untuk menguatkan bukti- bukti yang disampaikan oleh para Pembanding telah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. 127 keterangan-keterangan saksi-saksi (termasuk) seorang Kepala Kantor Iuran Pembangunan Daerah.A. 1/ yang benar ep ub K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa kikitir yang dikuatkan oleh lik M 38 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Telp : 021-384 3348 (ext. A ah gu kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT.632 Ha sampai dengan sekarang belum mengalami perobahan masih tetap tercatat atas nama Sainah binti Marsin C. pada tanggal 21 Oktober1982 . Bahwa dalam banding pemohon kasasi dalam memori bandingnya mengajukan tambahan bukti surat yang belum disampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Serang yaitu Surat Keterangan Tanah ah k am R No. yang dianggap sebagai saksi ahli dapat membuktikan orang yang namanya tercantum didalam kikitir tersebut adalah pemilik tanah yang tersebut dalam kikitir .

24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. (3) Pendaftaran tanah diselenggarakan dengan mengingat keadaan ah k R Negara dan Masyarakat. 460 K/Pdt/2010 m ka ah ep tanah hak yang bersangkutan. No. Pemberian surat-surat tanda bukti hak. c. ub alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis lik 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalah sebagai berikut : M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. (2) Pendaftaran termaksud dalam ayat 1 merupakan alat pembuktian yang kuat mengenai hapusnya hak guna bangunan serta sahnya peralihan hak tersebut . 39 dari 41 hal.go.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. demikian pula setiap peralihan dan hapusnya hak tersebut. keperluan …………dst.318) In d A on Halaman 39 es In do ne si A gu ng ub lik ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah.mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. R Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan In do ne si a .id berdasarkan peranturan perundang-undangan. Pengukuran. termasuk syarat-syarat pemberiannya. Bahwa sebagai landasan yang dijadikan dasar pertimbangan hukum dari peraturan peraturan penundang-undangan tersebut diatas. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. perpetaan dan pembukuan tanah. yaitu berdasarkan ketentuan Undang- ep u ep R b Peraturan Pemerintah No.dst. Put. yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat. Pasal 38 : (1) Hak Guna Bangunan. Sedangkan isi yang terkandung pada pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun ah Pasal 32 : (1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai yang termuat di dalamnya. sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku (2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya. Pendaftaran hak-hak atas tanah dan peralihak hak-hak tersebut. am b.hk am 39 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo Peraturan Pemerintah No. maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut Hal. sebab isi yang terkandung dalam pasal 19 Dasar Pokok-pokok Agraria dan penjelasannya adalah sebagai berikut : perundang-undangan tersebut di atas bertentangan dengan isi dan maksud dari pasal-pasal ayat 2 butir c dan pasal 23 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan A Pasal 19 : (1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakan ah gu ng pendaftaran tanah diseluruh wilayah Republik Indonesia menurut (2) Pendaftaran tersebut dalam ayat 1 pasal ini meliputi : a. namun belum tersedia. (4) Dalam Peraturan Pemerintah diatur biaya-biaya………. harus didaftarkan menurut ketentuan-ketentuan yang dirmaksud dalam pasal 19 .id Telp : 021-384 3348 (ext.

Badan Pertanahan Nasional Cq. namun belum tersedia. bahwa gu Berdasarkan alasan-alasan dan uraian-uraian tersebut di atas. sehingga terdapat kekeliruan dan atau salah dalam menerapkan A Menimbang. III dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini .24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran ep ub lik Tanah berpendapat : In do ne si a bahwa . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. terhadap R sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada tersebut Mahkamah Agung ah Alasan Pemohon Kasasi I tidak dapat dibenarkan : • • Judex Facti tidak salah menerapkan hukum . II. ah k Alasan kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) tidak dapat dibenarkan : R Sertifikat adalah tanda bukti hak mengenai data fisik dan yuridis yang termuat Alasan kasasi Pemohon III ( A. Menimbang. bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon I. Hakim) dan kawan-kawan tidak dapat dibenarkan : • putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau ah PT. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan ah R ep ub lik undang-undang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. terbukti putusan ng mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut . Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejik alias Al. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung. 48 Tahun 2009. Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbangan di atas.id apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya ep u alasan-alasan b pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan artaupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan Majelis Hakim Judex Facti tersebut adalah tidak cermat. UndangUndang No. II. Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan Penggugat tidak dapat menjelaskan asal usul tanah tersebut serta bagaimana beralihnya kepemilikan atas tanah tersebut .Pertani (Persero). lagi pula ternyata bahwa M ng 40 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. dan salah hukum .id Telp : 021-384 3348 (ext. tidak teliti. maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I : A gu ng didalamnya sesuai dengan surat ukur dan buku tanah yang bersangkutan . Kantor Pertanahan Kabupaten Serang.go. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. menerapkan hukum. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut harus ditolak . Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq.318) In d A on Halaman 40 es In do ne si • Sesuai Pasal 32 PP No. maka Pemohon Kasasi I. am Penggugat tidak dapat membuktikan hak kepemilikannya sedangkan Tergugat II dapat membuktikan kepemilikannya dalam menguasai obyek sengketa yang berasal dari peralihan hak dari Tergugat I . III m ka Kasasi ditolak.hk am 40 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.

MENGADILI : Rp.Mohammad Saleh.MH. SH. Put.go.Ttd. ah k R Hakim-Hakim Anggota : Ttd.MH. H.000.M.. Pertanahan Nasional Cq. Eko Budi Supriyanto. Redaksi……………… Rp.000.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis.n.M.PERTANI (PERSERO) .000.id Undang-Undang No.MH. Panitera Pengganti : 5.- ah hari Kamis tanggal 28 Juli 2011 oleh Dr. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak . Ikhsan dan kawan-kawan tersebut . Panitera Panitera Muda Perdata ub Jumlah lik Hal. Biaya-biaya : 1 2 3 Dr. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Menghukum Pemohon Kasasi I. H.Rp. Pemohon Kasasi II dan Pemohon Kasasi III A gu ng R No.. 460 K/Pdt/2010 M ng (Pri Pambudi Teguh.000. H.H.Mohammad Saleh.H. Ttd. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun belum tersedia.Hum.MH. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Mahdi am Soroinda Nasution.3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan . Kantor Pertanahan Kabupaten Serang.mahkamahagung. 5 Tahun 2004 dan dan perubahan kedua dengan Undang-Undang ep u ep 6.489. Badan Cq. 41 dari 41 hal. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq.Achmad Yamanie.Achmad Yamanie.000. SH. 500. dan H.hk am 41 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.- m ka ah R ep Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a.Mahdi Soroinda Nasution. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota. Ketua : Ttd.318) In d A on Halaman 41 es In do ne si A gu ng ub lik Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada In do ne si a .- b Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT.500.id Telp : 021-384 3348 (ext. SH.MH. untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar (lima ratus ribu rupiah ) . No. Meterai ……………… Rp. SH. SH. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Eko Budi Supriyanto. SH. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. ah Administrasi Kasasi… Rp. SH. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. SH.go. SH.MH.MH ) NIP : 19610313 198803 1 003 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->