hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id red36;; P U T U S A N

ep u ep R

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam

No.460 K/Pdt/2010

A

ah

gu

perkara :

I

ng

MAHKAMAH AG UNG

PT.PERTANI (PERSERO), berkedudukan di Jalan Pertani 1-6

Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada C.Basuki

Rahadjo, SH dan kawan-kawan, yang bersama-sama maupun

sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas nama Direksi PT.Pertani Jakarta Selatan ; Intervensi /Terbanding II ; II

Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat II dalam Perkara Pokok dan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang berkedudukan di Letnan Jidun No. 5 Serang. Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat III dalam Perkara Pokok dan Intervensi/Terbanding III ;

ah k

am

R

ah

A gu ng

III 1. Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. Ikhsan, Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang;

bertempat tinggal di Kampung Kedingding RT.08/02, Desa Derih binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT. 01/02 desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Edi Supena bin Asgari bertempat tinggal di Kampung Pos

2.

.

Serang; .

Ujang Purnama bin Aceng Suandi binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Dalam hal ini memberi kuasa Kepada Gusti Hendra, SH. Advokad berkantor di Jalan Harum Manis Blok B/98 Pasir Indah Serang; Pemohon Kasasi III dahulu Para Penggugat dalam Perkara Pokok/Para Tergugat I dalam Intervensi/Para Pembanding I

m

ka

ah

ep

ub

lik

Tambak RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten

M

Hal. 1 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 1

I 1.

Ny. Santi binti Sakman bin Karim ;

ng

melawan:

es

In do ne si

ub lik

(Persero), berkantor di Jalan Pertani No.1-7 Durentiga Pancoran

In do ne si a

R

hk am

2

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id . Ny. Saki binti Sakman bin Karim;

ep u ep R

b
. Ny. Sati binti Sakman bin Karim; . Sati binti Sakman bin Karim; . Ny. Sanah binti Sakman bin Karim; 7. Ny.Siti Bt Sakman bin Karim ; . Ny.Ety Binti Sengih ;

A

gu

kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Tegal Panjang, Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Propinsi Banten ; Para Termohon Kasasi Pembanding II ; I dahulu Para Penggugat Intervensi/ Para

ah

Tangerang, Kampung Pos Tambak RT.02/01, desa Kibin, Kecamatan Kibin, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya setidak-tidaknya berkedudukan di wilayah hukum Republik Indonesia; Intervensi/Terbanding I; Mahkamah Agung tersebut ; Termohon Kasasi II dahulu Tergugat I dalam Perkara Pokok dan

ah k

am

R

Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Pemohon Kasasi III dahulu sebagai

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

Para Penggugat telah menggugat sekarang

Pemohon Kasasi I, II dahulu sebagai Tergugat II,III di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. Enih binti Te

Oewih Alias Abdul Muin, dan Almarhumah Ny. Enih Binti Te Oewih alias Abdul Muin Sainah, berdasarkan : Surat Pernyataan Ahli Waris, yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, tertanggal 16 Desember 2006. dan

adalah Ahli Waris Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin dengan Almarhumah Ny.

ah

tertanggal 7 Juni 2007 yang bertepatan dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H (Bukti Bahwa benar almarhumah Ny. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin telah

m

ka

meninggalkan harta peninggalan berupa sebidang tanah darat yang terletak di Desa seluas ± 16.320 m² berdasarkan Kikitir Padjeg BOEMI No. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin, dengan batas-batasnya seperti dalam surat gugatan ; Bahwa dengan demikian Para Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah darat yang terletak di Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Blck Nomor 63, Leter

ah

ep

Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C.IO, Kelas D.IV,

ub

P-1, dan P-2) ;

lik

berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama Serang No. : 21/Pdt.P/2007/PA.Srg.

M

ng

2

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 2

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

II NV. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jalan Raya Serang

ng

R

.

Ny Sakmi binti Sakman bin Karim;

In do ne si a

hk am

3

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id C.10, Kelas D.IV seluas ± 16.320 m², Kikitir Padjeg Boemi, atas nama Sainah binti

ep u ep R

b
Bahwa benar sejak dimiliki oleh Pewaris Para Penggugat, di atas tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan genteng cetak, bata cetak, (usaha cetakan padi sampai dengan tahun 1965 ; genteng dan bata) dengan merk genteng dan bata : “The Oeih", dan usaha penggilingan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas nama : NV. Perseroan Dagang Loa & Co, (Tergugat 1) pada tanggal 7 September 1981 atas obyek sengketa yang digunakan usaha penggilingan padi ; dari Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa 7. Bahwa proses pengajuan permohonan Hak Guna Bangunan oleh Tergugat I dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2 oleh Tergugat III, jelas bertentangan dengan Undang-Undang No. 5 tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Pasal 35 dan Pasal 37 ; Bahwa Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh Para Tergugat tentang proses penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut, yang mana berdasarkan UU No. 5 tahun 1960,

ah

ah k

am

R

khususnya Pasal 37, Para Penggugat sebagai Pemilik tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut ;

Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat III, yang secara diam-diam dan

tanpa didasari oleh fakta-fakta Juridis serta fakta historis atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas narna N.V.Perseroan Dagang Loa & Co, jelas bertentangan dengan hukum dan telah cacat hukum ; Bahwa kemudian tindakan Tergugat I dengan melakukan pinjaman/kredit dengan

Hak Tanggungan/Jaminan atas obyek sengketa jelas merupakan tindakan yang telah

direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi

ah

Tergugat II, karena termasuk kategori : "Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet Bahwa tindakan Tergugat II sebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang dengan serta merta mengambil alih dan menguasai Penggilingan Padi Swasta Karena keberadaan status kepemi!ikan tanah baik secara Yuridis maupun historis asal-usul tanah tersebut, adalah merupakan tindakan yang bertentangan dengan hukum, karena di atas obyek sengketa tersebut masih tercatat secara hukum kepemilikan tanah obyek sengketa atas nama Para Penggugat ;

m

ka

ah

ep

Kredit Macet (PPSKKM) aquo objek sengketa, tanpa melakukan penelitian

ub

(PPSKKM) ;

lik

Tergugat I, dan kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. Pertani (Persero) a quo

M

ng

Hal. 3 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 3

es

In do ne si
atas

A gu ng

ub lik

tersebut diajukan oleh Tergugat I tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis dan tanpa seijin

A

Bahwa proses pengajuan dan pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan

gu

Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat Ill telah menerbitkan

ng

R

Marsiin (Obyek Sengketa) ;

In do ne si a

hk am

4

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Bahwa sebagai Pemilik atas obyek sengketa tersebut, Para Penggugat merasa

ep u ep
hingga 1965

b
Penggugat berusaha untuk memperoleh kembali hak-haknya sebagai Pemilik tanah obyek sengketa tersebut ; Bahwa Para Penggugat berusaha dengan berbagai upaya, baik secara lisan Penggugat atas obyek sengketa dimaksud, namun hingga saat ini tidak mendapatkan maupun tertulis menghubungi Para Tergugat untuk mengembalikan hak-hak Para jawaban dan respon yang baik. Bahkan pada saat Hak Guna Bangunan atas nama N.V. Perseroan Dagang Loa & Co (Tergugat I) berakhir pada tanggal 7 September 2001, obyek sengketa, namun tidak ditanggapi dengan baik dan ditolak oleh Tergugat III (Bukti Penggugat berusaha mengajukan klarifikasi permohonan pembuatan sertifikat atas Bahwa dari uraian posita (alasan-alasan) tersebut di atas, maka sangat jelas terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadap Para Penggugat sehingga telah menimbulkan kerugian yang cukup besar bagi Para Penggugat, baik kerugian materil maupun kerugian lmmateriil (moril) yang dapat diperinci sebagai berikut ; A. Kerugian Materiil

ah

ah k

am

R

Adapun kerugian Materiil ini dapat diperhitungkan sebagai berikut : - Bahwa pendapatan usaha yang seharusnya dapat dilakukan Para Penggugat ± selama 30 tahun terhitung dari tahun 1978 s/d tahun 2008 adalah sebesar Rp.

4.000.000.000,- (empat miliar rupiah) dan terus bertambah sampai perkara ini

memperoleh keputusan hukum pasti ;

B. Kerugian Immateriil (Moriil) ; •

Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barang

miliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanya Tersia-sianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalam sengketa ;

perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;

ah

memperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyek Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rnengembangkan peluang bisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan bila mendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ; dihitung sejak tahun

m

ka

ub
kini peluang

lik
tersebut

ah

Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yang

R

disebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat, maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untuk mengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) ;

ep

M

ng

4

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 4

es

In do ne si
bisa

A gu ng

ub lik

P-4, P-5)

A

gu

ng

R

hak-haknya telah dilanggar bahkan diabaikan oleh Para Tergugat, dan kemudian Para

In do ne si a

id Telp : 021-384 3348 (ext.10 Kelas D. Put.320 M2 berdasarkan Kikitir Padjeg Boemi No.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi putusan dalam Perkara ini.hk am 5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. ah M maupun seluruhnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum . Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. Sebelah Barat : dulu tanah milik H. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah miliknya dan memohon penerbitan Hak Guna Bangunan No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. am Dalam Pokok Perkara A PRIMAIR 1 2 ah k Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya .id Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar. memperjualbelikan dan ng R sepantasnya Para Tergugat dihukum untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar In do ne si a .Encan/H. 2. Sebelah Selatan: Jalan Raya Serang – Cikande. seluas + 16. 460 K/Pdt/2010 ng melakukan kegiatan dalam bentuk apapun pada obyek sengketa baik sebagian gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. atau setidak-tidaknya Para Penggugatlah yang berhak mendapatkan alas hak atas obyek sengketa . Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat. No.000. maka ep u ep R b Rp. Adalah milik atau kepunyaan Para Penggugat.500.Ali/Saiban sekarang H. Hal. 5 dari 41 hal.IV.go. Samin. R Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Desa Kibin. namun belum tersedia. Enjen/Leke sekarang H.2 ub September 1981 sehingga terbitnya Sertifikat HGB No. 2 tanggal 7 September lik 3 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengakui obyek sengketa sebagai In do ne si A gu ng ub lik • gu Menetapkan menghentikan segala bentuk kegiatan. dengan batas-batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : dulu Tanah milik H.mahkamahagung..Samin. maka sudah sepantasnya kasasi dan verzet (uitvoorbaar bij voorraad) . dengan demikian untuk memenuhi adanya kepastian hukum bagi Para Penggugat. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada ah A pemindahan hak oleh Para Tergugat baik atas seluruh maupun sebagian obyek sengketa sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (In Kracht van gewijsde) . 2 tanggal 7 1981 adalah merupakan perbuatan melawan hukum . m ka 4 Menyatakan perbuatan Tergugat III dengan memberikan Hak Guna Bangunan tanggal 7 September 1981 tanpa didasari dasar hukum yang jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum .Idris .318) In d A on Halaman 5 es 5 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menguasai obyek sengketa dengan ep (HGB) kepada Tergugat I sehingga terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No.Sukma sekarang H. Pengadilan Negeri Serang agar memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Provisi putusan dalam perkara ini dapat diJalankan lebih dahulu meskipun ada upaya banding. Sebelah Timur : dulu Tanah milik H.go. Kecamatan Kibin. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin.

Pertani (Persero) / asset Negara .IV Kikitir Padjak Boemi Nomor : 79 atas nama Sain Ah binti Marsin. Kerugian Materiil sebesar Rp. am 11 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum banding. Ali / Saiban / H. Rp. Idris. Ali sekarang Hj.500. : Dahulu tanah milik adat H.2. B SUBSIDAIR : 12 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya ah k R Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain.go. Enih binti TE Oewih alias Abdul Muin yang diperoleh dari warisan atau peninggalan Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin 6 ep : Dahulu tanah milik adat H.320 M2 yang terletak di Desa Kibin Kecamatan ah sekarang H. Kerugian Immateriil (moril) sebesar Rp.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi/melakukan isi putusan dalam perkara ini .go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. perkara ..hk am 6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 2 tanggal 7 September 1981 atas ep u ep R b 7 8 Menghapus objek sengketa (Sertifikat Hak Guna Bangunan No. In do ne si a . II. Termohon Kasasi I dahulu sebagai Menimbang. ka Mastura Binti H.000..318) A gu ng es In do ne si A gu ng ub lik 10 Menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar gu ng R obyek sengketa batal demi hukum .000. Bahwa sebidang tanah darat seluas 16.000. bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para Para Penggugat Intervensi telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi I.(empat milyar rupiah ah A 2. Samin ah bukanlah sebidang tanah darat Blok Nomor : 63 Leter CIO Kelas D.000. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.6.mahkamahagung.III dahulu sebagai Para Penggugat dan Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil : Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten dengan batas-batas : 1. mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) . Sukma ub •Sebelah Selatan lik ik In d on Halaman 6 •Sebelah Utara : Dahulu dengan tanah milik adat Enjen/Leke M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. yang menurut dalil Para Penggugat merupakan harta peninggalan Almarhumah Ny.000. Jai / H.000. namun belum tersedia.id 6 Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.id Telp : 021-384 3348 (ext. 2 tanggal 7 September 1981) dari asset PT.000. Menghukum Tergugat II maupun siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk sengketa tersebut kepada Para Penggugat 9 kerugian kepada Para Penggugat yang terdiri dari : mengosongkan dan meninggalkan obyek sengketa dan menyerahkan obyek Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti 1. Samin : Jalan Raya Serang Cikande m •Sebelah Barat •Sebelah Timur Sekarang H..4.(enam milyar rupiah). kasasi serta verzet (Uitvoor baar bij voorraad) .

id dengan Almarhumah Ny. Akan tetapi tanah yang dimaksud oleh ep u ep R b N. Penilai Penaksiran harga bangunan yang dibebankan untuk membayar uang sebesar Rp. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.318) In d A on Halaman 7 es In do ne si A gu ng ub lik selaku Direktur Utama N.400. Perseroan Dagang Loa & Co.V. Surat Pemberitahuan dari Camat Cikande Nomor : 01/Kec.. 32. yang m ka ditindaklanjuti dengan Berita Acara Penilaian dan Penaksiran tanggal 10 Februari 1989. dihibahkan atau dialihkan dalam bentuk apapun dan dibebani suatu hak apapun sehingga tanah tersebut sampai saat ini masih tetap milik / kepunyaan almarhum Sakman bin Karim. bekas HGB.V.79 atas nama Sainah binti Marsin dengan batas-batas sebagaimana disebutkan Para Penggugat tersebut. Departemen Keuangan RI Wilayah Kabupaten Serang Propinsi Jawa Barat. No. A gu ng R Para Penggugat tersebut adalah sebidang tanah bekas usaha penggilingan padi milik In do ne si a .IV seluas 16.hk am 7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Perseroan Dagang Loa & Co Bagian Pemerintah dalam Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten DT II Serang Propinsi Jawa Barat.l/Kibin tanggal 16-05-1965 yang berakhir pada tanggal 23 September 1980 yang kemudian diurus perpanjangan HGB. Surat Menteri Keuangan ah Penghapusan Bangunan N. Nomor : 2/Kibin.320 M2. Perseroan Dagang Loa & Co berdasarkan Pembetulan Nomor : 57 tanggal 8-7-1963 yang dibuat oleh dan dihadapan Raden Surat Pernyataan / Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 05 Maret 1953.4/1939 seluas 16.04/1988 tanggal 28 Desember 1988 mengenai Persetujuan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.(tiga puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) secara tunai disetorkan ke Rekening Kas Negara Cq. pastinya letak tanah milik Para Penggugat bukanlah terletak di tanah yang sama letaknya dengan batas-batas yang dimiliki oleh Para Pemohon. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. tanggal 9 November 1989 yang secara langsung PT.Bahwa seandainya benar Para Penggugat memiliki warisan atau harta peninggalan berupa sebidang tanah darat Blok No. Surat Kardiman. No.375/HGB/DA/1981 tanggal 28-8-1981 3 Bahwa tanah tersebut sampai sekarang belum pernah dijual. Pertani (Persero) Pusat Cq.320 M2. Pertani (BUMN) kepada Departemen Keuangan RI di lik Nomor : 1324/KMK.go.000.63 Leter CIO Kelas D.704 ah ah k am R atas nama Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) yang telah dikonversi menjadi HGB.mahkamahagung.V. Sainah binti Marsin.go. Kikitir Pajak Boemi No. Negeri Cq. Put. Tim Hal.id Telp : 021-384 3348 (ext. Notaris di Jakarta dan Surat Mandat Penuh Nomor : 001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditanda-tangani oleh Tuan Ajong Lokasuryadi 2. namun belum tersedia. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Sekretariat Jenderal Agraria N0. Oleh karena tidaklah mungkin ada tanah yang berupa Kikitir Pajak Bumi berada / berdiri diatas tanah bekas Eigendom Verponding No. pada waktu itu selaku direktur utama N. 460 K/Pdt/2010 ah ep dan hasilnya telah diberitahukan kepada Sakman bin Karim secara langsung oleh Tim ub Penyertaan Modal bersama PT.XI/1989/Pem. 7 dari 41 hal.V. Perseroan Dagang Loa & Co. 4 Bahwa tanah tersebut sesuai dengan surat bukti kepemilikan. No.2/Kibin berdasarkan SK Menteri Dalam yang berakhir tahun 2001. Surat Ukur No. milik / kepunyaan atau warisan atau harta peninggalan Almarhum orang tua Para Pemohon bernama Sakman Bin Karim yang diperoleh atau berasal dari pemberian Tuan Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) atau Babah Besar.

Banten seluas 16. In do ne si a . Dalam Pokok Perkara : Dalam Intervensi : Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya . haruslah dinyatakan ditolak. haruslah dinyatakan ditolak.id Telp : 021-384 3348 (ext.go.318) In d A on Halaman 8 es In do ne si A gu ng ub lik benar dan tidak bertentangan dengan undang-undang yang berlaku. Surat Pembetulan No. 8 Maka berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan Para Penggugat Intervensi tersebut ah ah k am R di atas. Kardiman Nomor :001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 ditandatangani oleh Ajong Lokasuryadi . Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Gugatan : Dalam Provisi : • • • • Menolak provisi Para Penggugat .go. 7 Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada bukti yang otentik dan kuat sesuai dengan pasal 180 HIR. Nomor : 2/Kibin tanggal 7 September 2001 yang telah berakhir masa berlakunya.id Penaksir dan Penilai juga melibatkan staf bagian unit PT. Pertani (Persero) Unit Serang ep u ep R b Jadi jelaslah bukti kepemilikan tanah sengketa adalah milik Almarhum Sakman bin Karim.320 m2 dengan batas-batas : ah ep lik M • 8 Sebelah Utara : dahulu dengan tanah milik adat ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung. Karenanya gugatan A gu atau kepunyaan Para Penggugat. telah didasari oleh fakta-fakta yuridis dan fakta-fakta historis yang Dagang Loa & Co oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Serang yang berakhir pada tanggal Para Penggugat mengenai pembatalan penerbitan Sertifikat HGB. ah Mengabulkan permohonan Para Pemohon .4/1939 seluas 16. Karenanya gugatan Para Penggugat mengenai tanah ng R bernama Rohid bertindak sebagai Anggota Tim Pelaksana.01 Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten. Perseroan 7 September 2001. Surat Ukur No. bekas HGB.02 RW.320 M2 bukanlah sebidang tanah darat milik sengketa tersebut. 5 Bahwa oleh karena objek sengketa yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Prop. namun belum tersedia.No. Tanah) tanggal 05 Maret 1953. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. sudilah kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Serang Cq.2/Kibin. banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad).57 tanggal 8-7-1963 yang m ub tanggal 6 dan Surat Mandat Penuh Juni 1965 yang ka • Menyatakan sah secara hukum sebidang tanah terlertak di jalan Raya Serang Cikade Blok 50 RT. 6 Bahwa proses penerbitan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV. sehingga sudah selayaknya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet.hk am 8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Menyatakan sah secara hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (Hak Sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R.

Idris . sedang tanah terletak di Jalan ah Kabupaten Serang Propinsi Banten. No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Mastura binti H.go.01 Desa Kibin. • • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet. yang menempati. namun belum tersedia.320 m2 . Put. Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten. banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) .Ali sekarang Sebelah Timur : dahulu tanah milik adat H. adilnya (Ex aequo et bono) . M ng dimuat dalam Tambahan Berita Negara Rl maka pada pasal I dengan jelas Hal. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.2/Kibin. • A Menyatakan Para Pemohon sebagai satu-satunya yang berhak atas warisan atau Kibin harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim.4/1939 dalam keadaan kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara . bekas HGB. bahwa dengan adanya perubahan gugatan lik In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang Cikande Blok 50 RT 02 RW.2/Kibin seluas 16.2 Desa Kibin maka ditegaskan bila Tergugat I berkedudukan di Jakarta maka menurut hemat Tergugat II sesuai dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei" maka seyogyanya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta yaitu sesuai dengan kedudukan/domisili hukum Tergugat I . menguasai dan 4/1939 seluas 16. m ka ah Bahwa disamping itu sesuai dengan Anggaran Dasar Tergugat I yang . R • Sebelah Selatan : Jalan Raya Serang –Cikande . ep u ep R b • • Sebelah barat : dahulu tanah milik adat H.hk am 9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II.Samin .Sukma sekarang H. Tergugat III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : ah a. In do ne si a . Menghukum Para Penggugat atau siapapun am • mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang Cikande Blok 50 RT. Surat Ukur No.Enjen/Leke sekarang H.02 RW. bekas HGB No.318) In d A on Halaman 9 es • ep ub III yang semula menjadi Tergugat I. 9 dari 41 hal.320 m2. Eksepsi Kompetensi Relatif • Bahwa Penggugat dalam perubahan gugatan ternyata telah merubah Tergugat ini dimana Tergugat I sesuai dengan apa yang tertulis dalam Sertifikat HGB No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Surat Ukur No. ah k R Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil- Menimbang. Adalah warisan atau harta peninggalan atau milik/kepunyaan almarhum Sakman bin Karin .mahkamahagung.Ali/Saiban/H.Jai//H. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini .id H. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. No.01 Desa Kibin Kecamatan gu ng Hj.Samin .id Telp : 021-384 3348 (ext.go.

bahwa karena yang dipermasalahkan adalah kewenangan Negara/Pemda sesuai dengan Yurisprudensi yang tetap dari Mahkamah Agung-RI maka menurut memeriksa dan mengadili perkara aquo.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku seharusnya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta bukan di Pengadilan Negeri Serang.go.id dan tegas telah ditentukan bila Tergugat I berkedudukan/domisili hukum di ep u dicermati b • Bahwa dengan menempatkan N.24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang pada 10 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 319 / K / Sip / 1968 tanggal 4 Maret 1970 yang memberikan Pemda mengenai tanah yang dibawah pengawasannya. ah k b.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku Tergugat I kemudian dalam gugatan dinyatakan alamat tidak diketahui maka secara hukum seharusnya gugatan diajukan di wilayah hukum domisili Tergugat sesuai ah dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei” atau setidaknya sebagaimana yang diajukan di alamat Tergugat II. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext.. diatur dalam pasal 118 ayat (2) HIR maka gugatan secara hukum harus am • Bahwa dengan demikian menurut hemat Tergugat II maka Pengadilan Negeri memeriksa dan mengadili perkara aquo.Putusan MA-RI No.. Exeptio Peremtoria Bahwa Tergugat I dalam memperoleh Sertifikat HGB yang menjadi obyek aquo diterbitkan pada tanggal 7 September 1981.go. itu apabila gugatan Penggugat menempatkan N. 157/K/Sip/1960 tanggal 18 Mei l960 yang memberikan fatwa hukum " Soal kepada siapa Kotapraja akan memberikan tanah milik Kotapraja." ... bertempat tinggal yaitu di wilayah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.hk am 10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. adalah masalah pemanfaatan dan kebijaksanaan m ka ah c.mahkamahagung. Eksepsi Bukan Kewenangan Pengadilan Umum R diajukan oleh para Penggugat adalah berkaitan dengan tanah negara dimana para tuanya. sesuai dengan ketentuan pasal 32 ayat R ep ub • lik M ng (1) Peraturan Pemerintah No. namun belum tersedia. hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap antara lain: .. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. yang mengenai hal ini Hakim tidak berwenang campur tangan. Kotapraja untuk dipakai. A gu • Bahwa ng Tergugat I maka sesuai dengan pasal 118 ayat (1) HIR secara hukum disamping R Jakarta. melalui atas tanah negara yang dibawah pengawasannya / kewenangannya maka hemat Tergugat II Pengadilan Negeri Serang dalam hal tidak berwenang untuk ah A gu ng penggugat mengklaim tanah negara tersebut dulunya adalah warisan dari orang fatwa hukum" Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menilai tindakan Putusan MA-RI No.318) In d A on Halaman 10 es In do ne si Bahwa apabila dicermati isi gugatan dari para Penggugat maka gugatan yang ep Serang secara ex officio harus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk ub lik In do ne si a yang .

11 dari 41 hal. yang ah k R memberikan fatwa hukum "Kalau objek gugatan tidak jelas. padahal menurut ng R harus mengajukan keberatan ke BPN yang menerbitkan atau mengajukan gugatan ke ah Tergugat III No. 05/1992 tanggal 4 Mei 1992 perihal Penjelasan tanah am PT.c7/KB. perkara tersebut merupakan jurisdiksi Pengadilan Negeri di Jakarta maka gugatan tersebut seharusnya dlajukan melalui Pengadilan Negeri di Jakarta. No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-undang No.593. Pertani Desa Kibin menjelaskan bila tanah aquo berdasarkan Peta Desa tahun 1939 tercatat sebagai tanah Eigendom Mbr. Hal. 5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor ep ub lik berkedudukan di Jakarta. Gugatan "Obscuar Libel" adalah telah lewat waktu atau kadaluarsa (verjariing). Pertani Desa Kibin yang ditujukan kepada Kepala Kantor PBB Kabupaten Serang maka pihak Kantor PBB Kabupaten Serang dalam No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. A • gu Bahwa para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bila obyek aquo adalah merupakan tanah dengan hak milik adat.Nr.mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 21 Agustus 1974. A gu ng tidak dapat diterima.id pokoknya memberikan batas waktu 5 tahun bagi pihak-pihak yang merasa dirugikan ep u ep R b Pengadilan Negeri dalam jangka waktu 5 tahun semenjak diterbitkannya Sertifikat a quo . M ng Pertanahan (dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah).4 atau mempakan tanah eigendom bukan tanah hak milik adat sebagai dalil para Penggugat.V. namun belum tersedia. tgl. 5 Tahun 1986 bahwa (Actor Sequitor Forum Rei) . 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. • Bahwa gugatan ini baru diajukan pada tahun 2008 maka dengan demikian maka gugatan yang diajukan para Penggugat menurut hemat Tergugat II d. • Bahwa hal ini sesuai pula dengan fatwa hukum yang ditentukan dalam Yurisprudensi MA-RI No. Put.33/343/KP/IV/1992 tanggal 21 April 1992 mengenai riwayat tanah PT. Perseroan Dagang Loa &Co.306/WPJ.hk am 11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka gugatan Eksepsi Tergugat III sebagai berikut : 1 Kompetensi Relatif Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menarik N.go.S.id Telp : 021-384 3348 (ext. ah Berhubung N.V. 565 K/Sip/1973. Kompetensi Absolut. Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini m ka ah 2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan /domisilinya di Jakarta. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.318) In d A on Halaman 11 es In do ne si ub lik In do ne si a surat . sebagai pihak ( pihak Tergugat 1) dalam perkara ini.go. karena apa yang didalilkan tidak sesuai dengan fakta hukumnya (rechtfeit). • Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat atas obyek aquo adalah tidak jelas atau salah alamat. Oleh karena itu berdasarkan pasal 118 ayat (1) HIR jo pasal 54 UU No.

IV.V. atas nama Sainah binti Marsiin. Kabupaten Serang. Kabupaten Serang. luas 16. yang semula berasal dari konversi tanah Hak 1940 No. diakuinya sebagai tanah milik ahli waris Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin Leter C. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. am Bahwa gugatan adalah error in objecto karena Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa tanah sebagai obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Hak Guna Bangunan No. Berkedudukan di Jakarta. luas 16. namun belum tersedia. 2/Desa Kibin.320 m². transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 2/Desa Kibin. 79. IV.320 M2. Guna Bangunan No. yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . Kikitir Pajeg Bumi No. atas nama Sainah binti Marsiin. Bahwa gugatan tersebut adalah obscuur libel. Namun Penggugat menyatakan bahwa tanah sebagai obyek perkara Eigendom Perponding No.id Telp : 021-384 3348 (ext. karena dalam gugatan tersebut sangat bertentangan antara posita dengan petitum. 704 dan berdasarkan Surat Hak Tanah tanggal 22 Juni tersebut adalah merupakan tanah hak milik adat dengan bukti Leter C. Propinsi Bahwa perbuatan hukum Tergugat III dalam menerbitkan Sertipikat obyek perkara merupakan tindakan administratif yaitu merupakan suatu perbuatan pejabat ah A administrasi negara. Kecamatan Cikande. yaitu bahwa Penggugat telah mengetahui bahwa lokasi tanah sebagai obyek sengketa adalah tanah yang telah bersertifikat yaitu Hak Guna Bangunan No.id adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk menerbitkan suatu tanda ep u ep R b Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). Namun Penggugat tidak menarik Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan sebagai pihak dalam perkara ini. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Plurium Litis Consortium. Propinsi Banten. sehingga berakibat bahwa gugatan ini menjadi kurang pihak 12 ka ah ep Penggugat mangakuinya bahwa tanah obyek perkara adalah tanah milik adat dengan ub Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengakui bahwa sebagai obyek sengketa lik D.320 M2. yang dikeluarkan oleh Kantor Pajak Bumi. Kabupaten Serang. luas 16. Propinsi Banten. Kikitir Pajeg Bumi No. sehingga kewenangan (jurisdicti geschild) unfolk menetapkan terhadap keabsahan tentang suatu sertipikat hak atas tanah adalah merupakan 3. Kecamatan Cikande. atas nama Sainah binti Marsiin. Perseroan Dagang Loa & Co. Propinsi Banten. 2/Desa Kibin. Gugatan Obscuur Libel. oleh karenanya Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan adalah merupakan pihak dalam perkara ini.320 M2. Kabupaten Serang. luas 16. 10 persil Kelas D. 10 persil Kelas ah 5. luas 16.318) In d A on Halaman 12 es In do ne si A gu ng ub lik kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara (Actor Sequitor Forum Rei Sitae) .hk am 12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.320 m².320 m². M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 2/Desa Kibin. luas 16. 79. 10 persil Kelas D. luas 16. Kikitir Pajeg Bumi No. 79. In do ne si a .mahkamahagung. tercatat atas nama N. namun bukti Leter C.go. Kecamatan Cikande.go. IV. 20.320 m². Kecamatan Cikande. Gugatan adalah Error in Objecto. ah k R 4. gu ng R bukti hak atas tanah . m dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Hak Guna Bangunan No.

maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung. Bahwa untuk melindungi agar gugatan Penggugat ini agar tidak sia-sia maka Penggugat mohon agar dilakukan sita jaminan terhadap sebidang tanah Surat Ukur No.4/S.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Desa Kibin. 0 ah A gu ng - Surat Pernyataan Penyerahan Hak dari Tergugat I kepada Tergugat II. ah k . No. Rl . Hal. 2 Desa Kibin. Perseroan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi).Bahwa Penggugat menguasai obyek aquo didasarkan pada tanah bekas eigendom yang telah disertifikatkan dalam HGB No. . Serang sesuai dengan m ka ah • Bahwa karena gugatan ini didukung bukti-bukti yang otentik maka Penggugat mohon agar dalam putusan ini dapat dilakukan serta merta (uit voerbaaar bij vorr'aad) walaupun ada verzet. tertanggal 10 Februari 1992.6320 m2 (enam belas yang telah diserahkan NV. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalilpokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : • dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada Bahwa Penggugat mohon apa yang diuraikan diatas termasuk pula dalam . banding.hk am 13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.id yaitu tidak lengkap penarikan sebagi pihak Tergugat dalam perkara ini (plurium litis ep u ep R b Menimbang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. • Bahwa karenanya wajar bila Penggugat menuntut siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan siapapun tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 1365 KUHPerdata .id Telp : 021-384 3348 (ext. In do ne si a .Surat pernyataan Kesediaan Menyerahkan dari Tergugat I kepada Dep Keu.U Tahun 1939 seluas 1. 460 K/Pdt/2010 ep ub • lik baik kepada Penggugat. Cikande-Serang A sebagaimana dalam Surat Ukur No. 170 atas nama Lie A Jong . Kec. ng R consortium) . ah Karena Kredit Macet (PPSKKM) sebagai obyek penyertaan modal dari Pemerintah kepada Tergugat II selaku Perusahaan Persero. Kec. 13 dari 41 hal. namun belum tersedia.Adanya Berita Acara tertanggal 10 Februari 1992 dari Tergugat I . sebagaimana dalam sertifikat HGB No. Cikande-Serang .Surat Eigendom Verponding No.go. bahwa penyerahaan tersebut didasarkan pada : am .Surat Pernyataan Tergugat I tertanggal 10 Februari 1992 untuk menyerahkan obyek R aquo yang tak dapat ditarik kembali. atau kasasi. 2 Desa Kibin.318) In d A on Halaman 13 es In do ne si ub lik Dagang LOA & CO sebagai salah satu dari beberapa Penggilingan Padi Swasta gu bagian ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan .U Tahun 1939 seluas 16. • Bahwa karenanya kepemilikan Tergugat II atas obyek aquo sebagaimana penyerahan diatas adalah sah secara hukum dan karenanya harus mendapat perlindungan hukum sebagai pemilik/pembeli yang beriktikad baik .4/S. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Put. bahwa demikian pula penguasaan obyek aquo oleh M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go.

SRG. 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) Jo SEMA. Kec. Disebutkan pada hal 2 dan 3 : Pemberi kuasa memberikan wewenang atau kuasa kepada pemegang atau penerima kuasa yaitu : untuk mengajukan gugatan perlawanan atau mengajukan Gugatan Intervensi dalam perkara perdata / atau pidana No.mahkamahagung. d e f dan bangunan sebagaimana sertifikat HGB No.id Telp : 021-384 3348 (ext. namun belum tersedia. karena sebagai Pemberi Kuasa Substitusi bukanlah merupakan kuasa yang berhak dan kompeten untuk melakukan Gugatan Intervensi dalam Perkara Aquo dan tidak memiliki ah walaupun Pemberi Kuasa Substitusi telah Kuasa menerima kuasa berdasarkan Surat m SH. gu ng R kepada Pengadilan Negeri Serang supaya memberikan putusan sebagai berikut : In do ne si a . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ka Notaris Marisa Zaharal SH. lik kapasitas untuk melakukan tindakan / Upaya hukum dan Beracara di Pengadilan. tersebut sebagai Pihak Penggugat Intervensi dimana Para Penggugat 14 ah ep Bahwa didalam Surat Kuasa No. Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai pemilik atas sebidang tanah Serang. No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. CikandeMenghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat . Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan . 37 / pdt. ah A am g Atau bila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa . 3 Suryanto. 2 Desa Kibin. dan SEMA.U Tahun 1939 seluas l6. Menimbang bahwa terhadap gugatan Intervensi tersebut Penggugat. Aken. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 04 tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh ub Kuasa No. tahun 1994.id Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi menuntut ep u ep R b a b c Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. dalam Surat Ukur No.go. Biaya perkara menurut hukum . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. tertanggal Jakarta. 2 Gugatan Error In Persona.6. tidak memnuhi Syarat Formil Substitusi tersebut si Pemberi Kuasa yaitu : 1 Drs Joakim Boik Taolin. karena didalam Surat Substitusi. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum . G / 2008/ PN. 28 Agustus 2008. adalah bukan orang yang berkapasitas Pemberi Kuasa.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) . banding atau kasasi (uvb) . Tergugat II. Tergugat III mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil sebagai berikut : Eksepsi Penggugat Asal : 1 ah k R Surat Kuasa Cacat Formil / Tidak Sah Bahwa Surat Kuasa yang diterima oleh Penggugat Intervensi yaitu : Surat Kuasa sebagaimana yang digariskan pasal 123 ayat (1) HIR. 2. H.4/S. No.hk am 14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go.318) In d A on Halaman 14 es In do ne si A gu ng ub lik Menyatakan putusan ini dapat dilakukan dengan serta merta walau ada verzet. tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh Notaris Marisa Zahara. . 04.

V. dkk ) tidak melakukan atau mengajukan Gugatan Intervensi Pertanahan Nasional Proninsi Banten Cq.318) In d A on Halaman 15 es In do ne si A gu ng ub lik Bahwa gugatan Para Penggugat Intervensi tidak terang dan tidak jelas.q. dihibahkan atau dialihkan dan dibebani suatu hal apapun. 4.id Intervensi mengajukan Gugatan terhadap : 1. Dimana pada point 1. 2 Error in Persona Bahwa para Intervensi mendalilkan pada point 1 dan 2 permohonan Intervensinya dan mendalilkan bila tanah tersebut merupakan warisan yang diperoleh oleh orang Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. hal ini Nampak antara lain : M ng tua para Pemohon Sakman bin Karim atas pemberian Tan Sioe Lian (Atjong gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.V. bahwa tersebut merupakan surat kuasa umum bukan surat kuasa khusus sebagaimana surat kuasa subtitusi yang bersumber dari Surat Kuasa diberikan oleh para Intervensi ah • Ada penjelasan tentang duduk perkara (lihat hal 3 alinea 2) dari sub a s/d sub d . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep ub • Dijelaskan tentang ketentuan pasal 1320 KUHPerdata dst nya . 1 Atas uraian tersebut maka jelas gugatan Penggugat Intervensi Kabur dan tidak Eksepsi Tergugat II : Surat Kuasa Tidak Salah Bahwa Kuasa yang diberikan kepada Kuasa Hukum adalah Kuasa Subsitusi dari Surat Kuasa yang diberikan oleh Para Intervensi asli tertanggal 18-8-2008. Badan Pertahanan Nasional Provinsi In do ne si a .Pertani (Persero) dengan demikian terhadap Pemerintah RI C. Dimna gu ng R 3. serta PT.V. N. 5. Perseroan Dagang Loa & Co. 3 Gugatan Obscuur Libel ah antara posita dan petitum gugatan Penggugat Intervensi tidak saling berhubungan am dan tidak bersesuaian . Put. No. Edi Sumpena. badan pertanahan Nasoinal C. 15 dari 41 hal. Perseroan .2 dan 3 hal 2 dan 3 diakui bahwa tanah aquo milik Penggugat Intervensi yang belum pernah dijual. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.q Kantor Badan A jelas terlihat .id Telp : 021-384 3348 (ext. Penerima Kuasa Substitusi hanya melakukan Intervensi atau mengajukan Gugatan Intervensi terhadap Penggugat / Tergugat Intervensi saja (Ahmad Hakim. namun belum tersedia. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang Dan N. m Bahwa surat kuasa asal yang merupakan sumber munculnya surat kuasa subtitusi merupakan surat kuasa umum yang tidak lazim dipergunakan dalam beracara di Pengadilan perdata yang selalu memakai surat kuasa khusus . ah k R Perseroan Dagang Loa & Co . namun pada point 4 dan point 6 hal 3.go. 2.mahkamahagung. Derih binti Oejih. bahwa surat Kuasa Substitusi tersebut telah cacat error in pesona .go. Perseroan Dagang Loa & Loa berdasarkan Hal. jelas .Persona Dagang Loa & Coa berdasarkan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV.hk am 15 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. lik lazimnya dalam beracara di Pengadilan. ep u ep R b Banten. 6. Ujang Purnama. Ahmad Hakim.V. diakui oleh Penggugat Intervensi bahwa obyek sengketa aquo telah beralih haknya kepada N. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun kenyataannya.

Perseroan Dagang Loa & Co adalah Tan Sioe ub lik In do ne si a . Kabupaten Serang kepada menyerahkan pabrik penggilingan milik N.go. • Berita Acara Perubahan N. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.V.19 tertanggal 7-1-1952 yang dimuat Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N.7 tanggal 9-7-1963 dan Surat Mandat Penuh tanggal 6 Juni 1965 Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N.V. Perseroan Dagang Loa & Co.V.V. Kecamatan Cikande. Loa & Co maka nama Tan Sioe Lian (Atjong gu dalam Tambahan Berita Negara tahun 1953 maka nama Tan Sioe Lian (Atjong ng R pembetulan No.V. tertanggal 10 Februari 1982 disaksikan pihak Bank BNI 1946 Cabang Tangerang .id Telp : 021-384 3348 (ext. Perseroan Loa & Co kepada Pemerintah cq PT. • Surat Pernyataan tertanggal 10 Februari 1982 dari Ijang Lokasuryadi selaku diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang . Perseroan Loa & Co.V.318) In d A on Halaman 16 es In do ne si Intervensi mendalilkan Dirut N.id Surat Pernyataan /Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 5 Maret 1953. Dengan tidak adanya namanya/tidak dikenal nama yang didalilkan para Intervensi meragukan adanya Surat Penyerahan sebagaimana yang didalilkan tersebut . 16 ep Surat Pernyataan Kesediaan Menyerahkan / Menjual Materiil/Asset Penggilingan ub • Bahwa Acara Serah Terima Resmi materil Asset Penggilingan Padi tertanggal 10 lik • A gu ng tersebut karena : Nama Dirut N. Perseroan Loa & Co yang terletak Pemerintah .V. namun belum tersedia. bahwa dalil ini menurut Tergugat adalah tidak berdasar hukum karena : • Dalam Anggaran dasar N. Loa & Co No.V. Perseroan Loa & Co (sedangkan para R Lian (Atjong Lokasuryadi) karena Tergugat II meragukan adanya penyerahan • ah kepada Tergugat II yang pada tanggal 10 Februari 1982 . am • ah k 3 Bahwa sebaliknya Tergugat II justru telah menerima penyerahan obyek aquo dari Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N.V. Perseroan Dagang Loa & Co maka nama tersebut tidak ada dalam Anggaran Dasar tersebut karena sebagai Direktur ah A adalah Loa Ang Tjoan bukan Tan Sioe Lian .mahkamahagung. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.V. yang diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang .go. Bahwa kemudian Ijang Lokasuryadi membuat Surat Pernyataan Penyerahan M ng Direktur N. m Febrauri 1982 dan Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N.16 tanggal 6-2-1963 telah memberikan kuasa untuk di desa Kibin/Tambak. Ijang Lokasuryadi yang pada tanggal 9 Februari 1982 mendapat dari Komisi Eka Wijaya (Tjoa Ek Tjong) selaku Komisaris berdasarkan Akte Notaris tjahjadi Hartanto No.V. Perseroan Dagang Loa & Co juga tidak ada atau tidak dikenal . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.hk am 16 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. surat ep u ep R b yang ditandatangani Ajong Lokasuryadi selaku Direktur Utama N. • ka ah Padi kepada Pemerintah cq Departemen Keuangan RI.Pertani yang gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

go. Bahwa dengan demikian jelas dan tegas bila objek aquo diperoleh oleh Tergugat II dari penyerahan secara sah oleh N. bahwa nama tersebut pun tidak dikenal sampai adanya atas . Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). ep u ep R b tidak dikenal dalam Anggaran dasar baik pada tahun 1952 maupun perubahan pada tahun 1963. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Pertani (Persero) sebagai Tergugat II . am 6 ah k 7 Bahwa walaupun telah jatuh tempo namun atas dasar pasal 35 ayat (2) UU No.Pertani dan dinyatakan sebagai Penyertaan Modal Pemerintah kepada PT.hk am 17 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.2/Desa Kibin.Pertani jo Surat Dirjen Moneter Pengambilalihan Penggilingan Padi Swasta yang memperoleh ganti rugi dari Pemerintah .go. 5 penyerahan obyek aquo kepada Tergugat II sebagaimana Tergugat II uraikan di Bahwa obyek aquo tersebut telah diserahkan oleh Pemerintah cq Departemen Keuangan RI kepada Tergugat II sebagai penyerataan modal sebagaimana Surat Menteri Keuangan No.Perseroan Loa & Co pada tahun 1982 sebagaimana diuraikan di atas . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Kecamatan Cikande.320 m2 ep Tanah) adalah suatu lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk ub 2 Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No. luas 16.mahkamahagung. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia. karenanya tidak ada alasan 8 hukum maupun untuk meniadakan hak tersebut .V.V. 17 dari 41 hal. Kepala Kantor Pertanahan (yang dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran menerbitkan suatu tanda bukti hak atas tanah .5 R Tahun 1960 Tentang UUPA jo Pasal 20 ayat (2) No. permohonan interviensinay ditolak atau dikesampingkan karena tida ada dasar Bahwa Tergugat II menolak dalil dan petitum para Intervient selebihnya . maka Tergugat II tetap Subyek Hukum yang sah yang berhak untuk mengajukan permohonan perpanjangan tersebut.id Telp : 021-384 3348 (ext.S-1385/MK.5 Tahun 1960. Put. Pendaftaran Tanah jo Undang-Undang No. apalagi ternyata nama tersebut In do ne si a . No. m ka ah 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Bahwa karenanya tidak ada alasan baik bagi para Penggugat maupun Intervent para intervient maupun untuk memiliki atau mengambil alih asset Negara tersebut secara tanpa hak dengan alasan apapun. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.40/1996 Tentang HGB.011/1983 tanggal 28n Desember 1983 perihal ah A Asset Penggilingan padi yang diserahkan kepada PT. 9 1 ah Sebagai pihak Tergugat I dan pihak PT.id 4 Bahwa dengan demikian jelas bila dari penyebutan nama Direktur N.318) In d A on Halaman 17 es In do ne si A gu ng ub lik No. Kabupaten Serang. HGB dan HP.S-5096/MD/1981 tanggal 10 November 1981 Tentang Petunjuk Pelaksanaan gu ng R Perseroan Loa & Co ternyata para Intervent keliru.10 tahun 1961 tentang lik Eksepsi Tergugat III : M ng Hal. karenanya mohon petitum hukumnya .

320 m2.318) In d A on Halaman 18 es In do ne si A gu ng ub lik 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat gu ng R Jakarta yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . 3 Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. Adapun riwayat mengenai tanah objek sengketa tersebut adalah sebagai berikut : 1 Bahwa atas objek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom ah k am Perponding No. Kabupaten Serang. dialihkan Terbatas N. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Kabupaten Serang.40 .V. Surat Ukur No. Bahwa pada tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Guna Bangunan No. atas nama N. 2 Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Perponding No.10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-Undang No. ah Guna Bangunan No. berkedudukan di Serang. luas 16.2/Desa Kibin.5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor Pertanahan (pada tahun 1960 bernama Kantor Pendaftaran dan Pengawasan A Pendaftaran Tanah). yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande. yang terletak di Desa Kibin.1/ ah (dahulu Propinnsi Jawa Barat). Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jakarta. Surat Ukur haknya/baik nama tanggal 30 Maret 1939No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk mebuktikan suatu tanda bukti atas tanah .1/Desa Kibin. berkedudukan di Jakarta. luas 16. Perusahaan Dagang Budi Banten.704.go. Kecamatan Cikande. Kecamatan Cikande. Kecamatan Cikande.go.id tercatat atas nama N. yang terletak di Desa Kibin.V. Propinsi Banten M ng 18 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Loa & Co.320 m2 tercatat atas nama N. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah .4/1939 tanggal 30 Maret 1939. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No. tercatat atas nama N. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di ep u ep Perseroan b Dalam Pokok Perkara 1 Bahwa Tergugat III mohon agar segala sesuatu yang dikemukakan di dalam perkara . lik Desa Kibin.320 m2. Surat Ukur No.V.2/1964. luas 16. atas nama Lie A Jong.id Telp : 021-384 3348 (ext.5 Tahun 1960 Hak Eigendom Perponding No. kepada m 4 ka ep Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang. luas R 16.4/1939 tanggal 30 Maret 1939.V. namun belum tersedia.4/1939 tanggal 30 Maret 1939 dijual kepada Perseroan Terbatas N.320 m2.mahkamahagung. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No. Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). 2 eksepsi tersebut di atas mohon dianggap pula sebagai bagianb dalam pokok Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.4.704. atas nama Lie A Jong. Kabupaten Serang .V.V. ah R ub Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang . In do ne si a Hak . dikonvermasi menjadi Hak Guna Bangunan No.hk am 18 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Surat Ukur No. Kecamatan Cikande.704.

ep N.320 m2.2 dan 3. Kecamatan Cikande.2/ Kibin tersebut. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No. m karena pada tanggal 4 Desember 1959 berdasarkan Surat Jual beli No.1/Desa Kibin.4. ah k am R 5 Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat Intervensi dan penolakan tersebut disertai pula dengan dasar dan alasan- alasannya hukum yang jelas. tidak pernah ada pihak-pihak yang merasa keberatan atau sanggahan terhadap tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. tercatat atas nama N.Perseroan Dagang Loa & Co. kemudian pada tanggal 23 September 1980 bahwa Hal. Kabupaten Serang. Surat Ukur berkedudukan di Serang dialihkan haknya/baik nama kepada Perseroan Terbatas N. Surat 6 Ukur No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Dan pada tanggal ub 7 Bahwa Tergugat III menolak dalil-dalil Penggugat Interpensi point 1. tercatat atas nama N. berkedudukan di Jakarta.1/Desa Kibin. Surat Ukur Perseroan Dagang Loa & Co. 460 K/Pdt/2010 ah R tanggal 30 Maret 1939 No. atas nama Lie A Jong. luas 16. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.2/Desa Kibin. luas 16.40. sedangkan dalil Penggugat Interpensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa ah (Ajong Lokasuryadi) . Tergugat I . Put.go.4 atas nama N. berkedudukan di Jakarta.go. Oleh karena itu bahwa keabsahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.4/1939 tanggal 30 Maret 1939.id Telp : 021-384 3348 (ext.V. atas In do ne si a .2/Desa Kibin. karena tanah obyek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom Perponding No.2/Desa Bibin.320 m2.V. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No. luas 16. Loa & Co.4.2/1964. lik adalah milik Sakman bin Karim yang merupakan pemberian dari Tan Sioe Lian M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. bahwa tanah obyek sengketa tersebut dialihkan/beralih haknya kepada ka 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. berkedudukan di Serang.318) In d A on Halaman 19 es In do ne si A gu ng ub lik Bangunan No. namun belum tersedia. tanggal 30 maret 1939 No.mahkamahagung. 19 dari 41 hal.320 m2.id 5 Bahwa pada tanggal 23 September 1980 bahwa Sertifikat hak Guna ep u ep telah b nama Perseroan Terbatas N. berkedudukan di Jakarta. oleh karena itu maka sangat beralasan bagi Ketua Majelis Hakim Pengadilan untuk menolak seluruh gugatan Penggugat Interpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) . berkedudukan di Jakarta . Propinsi gu Tergugat I tersebut kemudian pada tanggal 8 September 1981 Tergugat III menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.320 m2.hk am 19 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.V. Desa Kibin. No. Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat Interpensi point 1. luas 16. Loa & Co.Perusahaan Dagang Budi Banten.V.704. telah dibuktikan kebenaran meteriilnya sebagai alat bukti hak atas tanah . Perusahaan Dagang Budi Banten. semenjak pemiliknya pada tahun 1939 hingga tahun 2001.4. 6 berkahir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Bahwa Tergugat III dalam memproses permohonan perpanjangan Hak dari A 4 Bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Sertifikat Hak Guna ah Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). ng R Bangunan No.V.V.

berakhir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Tergugat I .go. yaitu putusan No. ah k Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok .go.U Tahun 1939 seluas Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang ah A gu ng 2. 37/Pdt.4/S. 1/ Desa Kibin tahun 1939 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.hk am 20 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. No. DALAM INTERVENSI 20 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.318) In d A on Halaman 20 es In do ne si 1. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.000. atas nama Perseroan Terbatas N. ng R 1939 No. tanggal 7 September 1981.(tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah ) . Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok telah melakukan perbuatan melawan hukum . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.V.Menolak gugatan Para Penggugat dalam perkara pokok untuk seluruh-nya . Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ub pokok untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada lik M ng III.id Sertifikat hak Guna Bangunan No.Srg. ep 5.4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam perkara m Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok . Menyatakan sah penguasaan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Kibin.1/Desa Kibin Surat Ukur tanggal 30 Maret ep u ep R b Jakarta. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI • ka ah Menghukum Penggugat dalam perkara pokok/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.id Telp : 021-384 3348 (ext. dalam surat ukur No. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok ub lik In do ne si a . Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Serang telah mengambil putusan.G/2008/PN. berkedudukan di Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III dalam perkara pokok DALAM POKOK PERKARA : am . Loa & Co. tanggal 11 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut : I DALAM PROVISI ah A • • DALAM EKSEPSI gu DALAM KONVENSI Menolak permohonan provisi Para Penggugat dalam perkara pokok .mahkamahagung. R 3. namun belum tersedia.320 M2 (Enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di 4.2 Desa 16. II. 793. DALAM REKONVENSI DALAM EKSEPSI • DALAM POKOK PERKARA untuk sebagian .

N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.SRG yang dimohonkan banding tersebut . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.SRG yang dimohonkan banding tersebut . 37/Pdt. Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok . m dalam Perkara Pokok . ng R • Menolak Eksepsi Penggugat dalam perkara pokok. 21 dari 41 hal.G/2008/PN. Nomor : 37/Pdt. Nomor : 37/Pdt. DALAM POKOK PERKARA : R II. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.G/2008/PN. namun belum tersedia. Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul Menimbang.id Telp : 021-384 3348 (ext. Tergugat II dan Tergugat In do ne si a .id DALAM EKSEPSI ep u ep R b III dalam perkara pokok . DALAM PERKARA POKOK : ep ub .hk am 21 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.SRG yang dimohonkan banding tersebut .mahkamahagung. DALAM POKOK PERKARA : • • Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya. tanggal 16 Juli 2009 yang amarnya sebagai berikut : ah A Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Banten dengan 1 perkara pokok dan Pembanding II semula Penggugat dalam Intervensi . DALAM PERKARA POKOK : I. Nomor : am A. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan putusan No. 2 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.BTN. B. Menolak gugatan Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II dalam M ng Hal.G/2008/PN.318) In d A on Halaman 21 es In do ne si ub lik Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I semula Penggugat dalam gu dalam perkara intervensi sebesar : N i h i l . • DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : ah k Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. No. • DALAM REKONPENSI : DALAM EKSEPSI : DALAM POKOK PERKARA : ah Perkara Pokok untuk seluruhnya . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.SRG yang dimohonkan banding tersebut .go.G/2008/PN.Menghukum Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II lik • A gu ng • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. Put. Nomor : 37/Pdt. DALAM INTERVENSI : DALAM EKSEPSI : ka ah • Menolak Eksepsi Pembanding I semula Penggugat dalam perkara pokok. 41/Pdt/2009/PT.

ah k : dahulu tanah milik adat H. 2/Kibin seluas 16. In do ne si a . Samin . Saibin sekarang H. A gu ng R ub lik M2. 4/1939 dalam keadaan lik segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.. : Jalan Raya Serang – Cikande . Enjen/Leke sekarang H. am : dahulu tanah milik adat H.id Telp : 021-384 3348 (ext. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin.(seratus ribu rupiah) .320 M2. Jai/H. Kardiman dan Surat Mandat Penuh Nomor : Ajong Lokasuryadi .go.318) In d A on Halaman 22 es In do ne si Adalah harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim . Kabupaten Serang Propinsi Banten. namun belum tersedia. Surat Ukur No. 2/Kibin. Para • Pembanding I semula Para Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang menempati. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Sukma sekarang H. sebidang tanah terletak di jalan Raya Serang Cikande Blok 50 Rt. Ali/H. bekas HGB No. menguasai dan mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan ah 02 Rw. M ng 22 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.LOA &CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditandatangani oleh Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah terletak di jalan raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. semula Penggugat dalam perkara pokok. 4/1939 seluas 16. 2/Kibin. 02 Rw.id • Mengabulkan gugatan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi ep u ep R b • Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (hak sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R.mahkamahagung. Terbanding ub bekas HGB No. Mastura Binti H. 4/1939 seluas 16. Kabupaten Serang Propinsi Banten. Surat Ukur No. Samin . dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalam tingkat banding sebesar Rp. dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. surat ukur No. Kabupaten Serang ah A Propinsi Banten.320 Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah Timur : dahulu dengan tanah milik adat H. ep • Menghukum Pembanding I. m ka ah II semula Tergugat II dalam perkara pokok. bekas HGB Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. 02 Rw. Ali/Saiban/H. No.hk am 22 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. • Menyatakan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi sebagai satu- satunya yang berhak atas warisan atau harta peninggalan Almarhum Sakman bin Karim. Idris .000. Surat Pembetulan No. 100. 57 tanggal 8 Juli 1963 yang R untuk sebagian . 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin.320 M 2 . dengan batas-batas : gu ng tanah) tanggal 05 Maret 1953. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. • 001/SMP/PD.go. kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara .

ah permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan- A 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. am III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian terhadapnya oleh Tergugat III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi dengan perantaraan kuasanya diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 6 Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.mahkamahagung. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat terhadapnya oleh Tergugat II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian gu ng selebihnya .hk am 23 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 37/Pdt. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 25 Bahwa setelah itu oleh Penggugat Intervensi yang pada tanggal 20 Agustus 2009 m ka telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Tergugat Intervensi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 15 September 2009 . 41/Pdt/2009/PT. ah k R permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanAgustus 2009 . bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat Agustus 2009 .Srg jo No.id • Menghukum Terbanding III.Srg jo No. dengan perantaraan kuasanya. 41/Pdt/2009/PT. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi pada tanggal 19 Agustus 2009 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.G/2008/PN.go. Menimbang.G/2008/PN. namun belum tersedia. diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 ah A gu ng alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 Menimbang.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. 23 dari 41 hal.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. Put. 37/Pdt. R mentaati putusan ini .318) In d A on Halaman 23 es In do ne si ub lik In do ne si a dengan . perantaraan kuasanya. bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama. No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 37/Pdt.G/2008/ PN. diajukan dalam tenggang waktu dan kasasi tersebut formal dapat diterima . semula Penggugat Intervensi untuk selain dan Menimbang.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. lik M ng Hal. maka oleh karena itu permohonan ah ep ub Agustus 2009 . 41/Pdt/2009/PT. semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk ep u ep R b • Menolak gugatan Pembanding II.id Telp : 021-384 3348 (ext. diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 Agustus No.Srg jo alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Menimbang. dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

Mendengarkan kedua belah fihak (Hoor en verhoor of werderverhoor. maka orang itu membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu” (terjemahan Mr. pasal 163 HIR) adalah : ah A 2. yaitu : 3. 3.3.Hakim dapat memberikan perintah pembuktian tentang peristiwa yang menjadi R 3.Dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan oleh para fihak dan bukan oleh Hakim. 3.3. Hal ini berakibat bahwa kedua belah fihak terbebani pembuktian masing-masing. Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang menyimpulkan fakta-fakta dikemukakan oleh Penggugat Intervensi.4.id Menimbang. sengketa saja. (betwijste feiten). 2. P-8. 3.hk am 24 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.Fihak Penggugat harus dapat membuktikan apa yang menjadi dalil-dalil gu Bahwa menurut Soebijakto.go. atau menyebutkan suatu kejadian atau meneguhkan ng R memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Hak orang lain. padahal hal itu adalah fakta-fakta hukum yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi dan ada buktibukti Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi nampak pada poin 8-11 yaitu bukti P I-2. (=1865 BW. gugatannya. maka beban pembuktian itu berkaitan dengan Resiko Pembuktian. am ah k 2.Hakim membagi beban pembuktian untuk para fihak. Dan dengan demikian. Hakim yang tidak memihak (Opartijdigheid van de Rechter). ook wel gelijkkeheid beginsel genoemd) . Bahwa pertimbangan hukum yang hanya mencantumkan fakta-fakta disertai bukti- ep buktinya (vide TII-1/Prk-1 s/d TII-27/Prk-27) namun yang dipertimbangkan hanya ub hukum dari poin 1 sampai dengan poin poin7 adalah sebagai fakta-fakta yang seolah lik binnen redelijk termijn) .go. Persidangan yang terbuka untuk Umum (Openbaarheid van behandelling en 3.2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.2. sedangkan fihak Tergugat dibebani untuk menyangkal apa yang diajukan oleh Penggugat itu.5.Tresna) .1. Putusan harus disertai alasan-alasan atau motivasi (motivering van de beslissing) . SH yang mengutip pendapat Stein mengenai peran In do ne si a harus . Bahwa kemudian Wesseling van Gen mengemukakan adanya : lima asas Umum yang menjadi syarat untuk tercapainya peradilan yang baik. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dalam ep u ep R b 1 Bahwa dalam Pasal 163 HIR menentukan “ barang siapa yang mengatakan Haknya itu.1. atau untuk membantah 2 mempunyai barang suatu Hak. uitpraak) . Hakim dalam pembuktian : Asas yang dijumpai dalam ketentuan pasal 1902 BW Ned. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. PI-14. Pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak (Beslissing ah 4. m ka ah M bukti diperlakukan khusus hanya terhadap Penggugat Intervensi/ Termohon Kasasi tanpa mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan Tergugat II Intervensi/Pemohon 24 ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. PI-3. namun belum tersedia. In do ne si A gu ng ub lik 2.318) In d A on Halaman 24 es 5. PI-13.4.id Telp : 021-384 3348 (ext.mahkamahagung.

bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yaitu bukti P I-2. kemudian ada stempel Notaris dengan lambang burung Garuda (Republik Indonesia). PI-3. ah - Pada Tahun 1940 Ada stempel Notaris dengan lambang Garuda RI. Tjabang Pasar Rawabening dst.V Loa & Co Djl.id Kasasi adalah melanggar azas ”Audi et alteram partem” dan tidak sesuai dengan ep u ep R b oleh para fihak dan bukan oleh Hakim. No. menurut hemat Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi maka bukti tersebut sama sekali tidak logis dan berdasar hukum karena. secara adil sebagaimana azas diatas dan bukan Hakim yang memihak (Opartijdigheid 6. bahwa yang tertulis dalam bukti T II-5 Surat Ukur No.Tahun 1940 tertulis Djakarta Timur.go.1. N. P-8. menurut hemat Pemohon Kasasi bukti ini meragukan karena: . padahal tahun 1940 ada Notaris dengan stempel Garuda RI. Bahwa Judex Facti seharusnya sebagai Pengadilan Judex Factie yang memeriksa penerapan pembuktian harus cermat dalam memperhatikan dan menilai bukti-bukti yang diajukan. Put. Bukti P I-1d.V Loa & Co sebagaimana bukti yang Tergugat IV Intervensi ajukan (vide bukti T II-1/Prk-1) maka akta pendirian N. bahwa seharusnya Judex Facti R pendapat Stein yaitu 1) dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan dalam menerapkan pasal 163 HIR bertindak sebagai Hakim yang berdiri ditengah (netral) sehingga bukti pendukung fakta-fakta yang dikemukakan para pihak dikemukakan van de Rechter) sebagaimana dikemukakan Wesseling van Gen . tertulis Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. 25 dari 41 hal.go.25.318) In d A on Halaman 25 es In do ne si A gu ng ub lik sebagaimana telah pernah Tergugat II Intervensi kemukakan pada Jawaban.hk am 25 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Djakarta.id Telp : 021-384 3348 (ext. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Repliknya Penggugat Intervensi selalu dan PI-1b tertulis Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi (Penggugat Intervensi tidak konsisten) . 460 K/Pdt/2010 ah ep menyatakan Lie A Jong alias A Jong loka surdjadi namun dari bukti P I-1d ub Negara RI baru merdeka tahun 1945. PI-13. Kebon Djati. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.26) hal ini secara logika hukum tidak masuk akal. maka logika hukumnya tidak mungkin lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. namun belum tersedia. Attestie tertulis tanggal 14 September 1940.4/1939 yang diajukan Tergugat II Intervensi (kemudian dijadikan fakta oleh Judex Facti seolah diajukan oleh Penggugat Intervensi ) tertulis atas nama Lie A Jong tidak ada aliasnya walaupun Penggugat Intervensi sendiri Hal. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. - Ada stempel N.mahkamahagung. antara lain 6. beralamat di Tjabang Rawa Bening No. PI-14 dan bukti-bukti lain yang diajukan ah dan Kesimpulan yang dibenarkan oleh Pengadilan Tingkat pertama yang secara kasat am mata adalah sangat meragukan dan tidak berdasar hukum. padahal Indonesia belum merdeka atau ah k R pada tahun 1940 belum dikenal istilah Djakarta Timur seharusnya masih Batavia (mohon bandingkan dengan bukti T II-24.. m ka - Bahwa dalam Gugatan Intervensi .V Loa & Co tersebut baru bagaimana telah ada sewaktu masa jajahan Hindia Belanda tahun 1940 an ? didirikan tahun 1952 dan tercatat di Berita Negara RI tahun 1953. Duplik In do ne si a A gu ng .5-6 Djakarta Timur.

ketjamatan tigaraksa. tapi secara faktual dipakai pada tahun 1940 6.go. namun belum tersedia.318) In d A on Halaman 26 es In do ne si A gu ng ub lik T II-2 tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie dalam akta yang dibuat tahun 1963 ng R Replik)dan dalam bukti P I-1 dan PI-1b tertulis aliasnya adalah “I In do ne si a . padahal yang bersangkutan adalah notabene Notaris kalau memang dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan .hk am 26 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. replik. djabang pasar rawa.Bahwa penyebutan alias”….surdjadi”. padahal dalam bukti P I-1 Attestie tertulis nama Lie a Jong alias A Janglokasurdjadi. berganti-ganti nama atau menambah nama orang cukup dengan menyebut . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. atau pemakaian huruf ”j” menjadi “dj” dan perubahan nama Indonesia sudah menjadi adagium baru semenjak dalam akte attestie tersebut. Loa & Co bertempat tinggal di kampung bugel.2.5. Djakarta. Kebon Djati No. bahwa penambahan nama alias bagi golongan Tionghoa atau siapapun harus memakai ijin pengadilan berupa Penetapan..go.Dalam akta tahun 1941 aquo tertulis alamat Lie A Jong adalah di Djl. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 26-5-1937 dari Notaris Tan Tong Hie. bening Notaris didjakarta”.Kebon Djati No.26) hal ini secara logika hukum tidak ah - Dalam akte aquo tertulis nama” Tuan Sengih alias Suhendi. Batavia am padahal tahun 1941 belum ada penyebutan Djakarta.mahkamahagung. m ka ah - Bahwa dari penyebutan Komesaris (seharusnya Komisaris) kemudian kata cabang disebut djabang sehingga harusnya ada pembetulan namun pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan . bahwa tahun 1941 belum dikenal nama Djakarta (mohon masuk akal. Kaduagung. ub Komesaris NV. Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan adanya Penetapan ganti nama tersebut. secara hukum baik dalam Gugatan. Tangerang.id Telp : 021-384 3348 (ext.5 Djakarta. Batavia.sesuai Akte pendirian No. djabatan. Bukti PI-1b sebagai Akte Pernyataan yang dibuat Notaris Tan Tjong pada tahun 1941. ep BBI. bukti-bukti yang diajukan alias tentunya tidak dibenarkan secara hukum .Dalam Akta tersebut tertulis nama Lie A Jong alias A Jonglokasurdjadi alias I ah k R Janglokasurdjadi. ep u ep R b Janglokasurdjadi” .25.Notaris Tan Tjong dengan stempel lambang Garuda RI pada tahun 1941 adalah gu mustahil telah ada padaha Negara RI bau ada tahun 1945 (sebaliknya dari bukti memang ada) alamat Notaris Tan Tjong tertulis dalam akte di djakarta. desa lik M ng 26 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. sama di Djl.id berbeda penyebutan antara nama “A Jonglolokasurdjadi “ (dalam Gugatan. sementara waktu didjakarta. bandingkan dengan bukti T II-24. secara kasat mata nampak kejanggalan antara lain: ah A .1 tanggal. . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. pemerintahan Orba tahun 1966.

Loa &Co. antara lain: ub “Ius curia novit” cermat . namun belum tersedia. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal jalan Pemerintahan Hindia Belanda. In do ne si a .”. namun hal ini tidak dicermati. atau atau tambahan. bahwa penulisan kata staf keliru menjadi setaf .id . m ka 6. nama Indonesia Ajong Lokasurjadi “ (mohon bandingkan akte aquo). Tangerang dan ep u ep R b . Kantor Unit NV. No.Bahwa kalau dalam akta-akta sebelumnya yang mengurus berkaitan dengan obyek aquo dengan memakai nama Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi maka dalam Akta Pembetulan ini nama Lie A Jong menjadi “Tan Sioe Lian. Put. Loa & Co.Dalam akte dicantumkan alamat Sakman bin Karim di “…Kampung Tambak. ketjamatan tjikande-serang…. mohon bandingkan vide bukti T II-24/Prk-24 yaitu Staatsblad van Nederlands-Indie maka pada tahun 1941 maka Jakarta masih dikenal sebagai Batavia .4. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. bidang tehnisi mesin…”.Dalam akte tertulis nama” tuan Sakman bin Karim. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.para penghadap telah memilih domicile hukum atau tempat tinggal jang umum dan tetap dikantor kepaniteraan Pengadilan negeri Deswati Tingkat II Serang….Bahwa pada akhir akte tertulis “….318) In d A on Halaman 27 es In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang-Djakarta atau Kecamatan Cikande karena masih dibawah ng R Djakarta. merupakan akte penyerahan hak eigendom quad non dari Lie A Jong kepada Sakman bin Karim atas obyek aquo dengan kejanggalan-kejanggalan yang tidak berlogika hukum sebagaimana diuraikan ah tidak dinilai selaku Hakim Banding padahal seharusnya selaku Hakim yang alat-alat bukti yang diajukan.Pada tahun 1941 dalam akte di kenal Kecamatan Tiga Raksa. ah k am R Bahwa dalam akte pernyataan pada bagian depan tertulis nama Notaris Tan Tjong sedangkan pada penutup akte tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie.go. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal kepaniteraan Pengadilan Negeri Deswati Tingkat II Serang . desa kibin.3. Nampak kejanggalan-kejanggalan.hk am 27 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Setaf. ah A gu padahal tahun 1941 belum dikenal istilah setaf. padahal sebagaimana diuraikan diatas banyak kekeliruan 6. padahal tahun 1937 belum dikenal Jakarta . .Bahwa bukti PI-1d dan PI-1b. .go. teliti dalam menilai secara racio descendi terhadap lik diatas. 27 dari 41 hal.mahkamahagung. didjalan Raya Serang-Djakarta. Pekerdjaan. bahwa ah ep pada tanggal 8 Juli 1963.Ada Akta Pendirian yang dibuat Tuan Sengih pada tahun 1937 oleh Notaris Tan Tjong Hie di Jakarta. bahwa kalau memang akte ini dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau kesalahan . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.57 (PI-2) yang dibuat di Notaris Raden Kardiman .id Telp : 021-384 3348 (ext.”.Bukti Akta Pembetulan No. demikian tahun 1941 zaman Hindia Belanda belum ada dikenal tehnisi mesin. diterapkan sebagaimana hukumnya dan M ng Hal.

7. 1941 sampai 1976. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum( halaman 19 poin 12 sampai 14 menyatakan antara lain: “bahwa penyerahan tanah (obyek sengketa)dari Tergugat I 28 ka ah ep Penggugat Intervensi adanya eigendom tersebut. sikap Judex facti yang demikian ub hukum seharusnya Penggugat Intervensi juga membuktikannya tapi ternyata tidak lik Intervensi/Pemohon Kasasi mengajukan bukti aslinya di Pengadilan (T II-5). namun dalam akta notaris ini tidak ada bahkan pada akhir akta dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan. bahwa M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. padahal menurut Wesseling van Gen hal itu dilarang disamping bertentangan secara hukum dengan makna atau penafsiran gramatikal pasal 163 HIR tersebut dan azas Audi et alteram partem . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.5. Imam Susanto Prawira Koesoemo bukan MR. . R.. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. halaman 3 pada pasal 3 tertulis”…. ah k am 6.mahkamahagung.go.hk am 28 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.id sebagaimana Pemohon Kasasi uraian sebelumnya perubahan nama ini yang ep u ep R b .go. bahwa demikian pula Notaris Raden Kardiman berhenti menjadi Notaris pada tahun 1964 jadi mustahil ada Notaris pengganti pada tahun 1963 atau dengan perkataan lain ada dugaan pemalsuan akta Notaris sebagaimana yang dimaksud pasal 264 ayat (1 ke 1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 8 tahun . Soekarsono pada tahun 1963 . R. In do ne si a .sebidang tanah di blok 50 luas 16320 m² tersebut sesuai surat ukur No. ng R ke-3 dan tidak mungkin dilakukan Notaris terkenal seperti Raden Kardiman.4 Tahun 1939 Desa Kibin adalah menjadi hak sepenuhnya miliksah kepunyaan Tuan Sakman bin Karim secara turun temurun…. bahwa menurut Depkumham Notaris Pengganti Raden Soekarsono.Akte Pembetulan ini dikeluarkan oleh Notaris Pengganti MR. Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan kejanggalan- R kejangalan dalam pemberian tanah obyek aquo secara berkali-kali dari tahun 1940. Bahwa dalam Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi selalu mendalilkan mempunyai PI-2) alias A Jongloka surdjadi alias I Jangloka surdjadi (vide kepemilikan eigendom atas nama Lie A Jong tersebut hak eigendom dari Lie A Jong alias Tan Sioe Lian (Akta Pembetulan No.dst”. namun belum tersedia. bahwa bila ada kekeliruan atau salah ah A gu tulis biasanya dilakukan renvoi oleh Notaris yang bersangkutan. 8.318) In d A on Halaman 28 es In do ne si A gu ng ub lik Kardiman adalah R. bahkan dalam Akte Berita Acara Kematian tanggal 9 September 1976 Sakman adalah juga berisi tanah obyek aquo yang diserahkan kepada sangat berlebihan dan secara kasat mata sebagaimana diuraikan diatas sangat diragukan keabsahannya . bukti eigendom telah disitir oleh Judex Facti sebagai fakta (mohon baca halaman 18 poin 1 Putusan aquo) seolah dapat dibuktikan jelas memihak pada salah satu pihak.Dalam Akte.57 vide demikian pula dengan bukti-lainnya dari P I-1 s/d PI-26 tidak mempunyai bukti sebaliknya Tergugat II PI-c dan P1-d) ah sesuai dengan pasal 163 HIR maka karena Terbanding II membantah maka secara m mampu membuktikannya.id Telp : 021-384 3348 (ext.

selaku R Direktur NV.4. P I-1b.3. Bahwa dari bukti P I-1a. yang beralamat di Pasar Rawa Bening Jakarta Timur tersebut dimana bukti-bukti tersebut diragukan keabsahannya sebagaimana yang ah A dikemukakan diatas. Loa & Co maka tidak dikenal gu ng R Jong telah meninggal dunia pada tahun 1976 dan dibuat sendiri oleh tergugat II bukan In do ne si a . karenanya sebagai bukti yang yuridis irrelevant apabila dikaitkan dengan tanggal penyerahan asset tangal 10-2-1982 seolah diserahkan pada saat orang perbedaan tersebut . 29 dari 41 hal.id (Lie A Jong) kepada Tergugat II pada tanggal 10 Februari adalah fiktif karena Lie A ep u ep R b dihadapan Notaris”. P I-1d.mahkamahagung.472. bangunan berikut mesin penggilingan padi diatasnya dari NV. Loa & Co (vide bukti T II-8/Prk-8 s/d vide bukti T II-13e/Prk-13e). namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext. Loa & Co memberikan sebidang tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim tapi dalam bukti P Intervensi-12 yang merupakan Surat Keterangan warisan No.Bahwa dari bukti P I-1 versi Penggugat Intervensi menerangkan bila Lie A jong alias I Janglokasurdjadi selaku Direktur Utama NV. am ah k 8. bahwa pertimbangan hukum yang demikian itu menurut Pemohon Kasasi merupakan pertimbangan hukum yang keliru (rechtdwaling). P I-1c. sebaliknya bila dibandingkan dengan bukti-bukti yang Tergugat II Konpensi Intervensi yaitu T II-1a yang dimuat dalam Berita Negara nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagai Direktur Utama. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. No. salah satu dari puluhan perusahaan penggilingan padi yang mempunyai kredit macet kemudian diserahkan oleh pihak Bank kepada DepKeu dan oleh Dep Keuangan RI kemudian diserahkan kepada Tergugat II sebagai modal perseroan.go.DS/XII/1984 Hal. Put. meninggal tanggal 9-9-1976 karena ub tidak berkaitan dengan Iyang Lokasuryadi karena orangnya berbeda dan namanya lik 8. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. karena pertimbangan hukum bahwa Lie A Jong meninggal tahun 1976 tidak dapat didasarkan pada bukti-bukti yang bertentangan satu sama lain yaitu: 8. ah diajukan oleh Penggugat Intervensi atas nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi berbeda. 8. padahal dalam anggaran dasar T II-1a yang didirikan pertama kali tahun 1952 maka yang menjadi direktur (bukan direktur utama) adalah Loa An Tjoan dan sama sekali tidak ada nama atau dikenal nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi.5.2. 460 K/Pdt/2010 ep sudah meninggal dunia (vide bukti P I-13.Bahwa menurut hemat Tergugat II nama Iyang Lokasuryadi yang menyerahkan berbeda orang maupun nama dengan Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagaimana yang dimaksud Penggugat Intervensi dengan didasarkan pada bukti- bukti yang diragukan keabsahannya sebagaimana diuraikan diatas .318) In d A on Halaman 29 es In do ne si A gu ng ub lik tahun 1953 yang merupakan Anggaran Dasar NV.Bahwa nama Iyang Lokasuryadi muncul pada tahun 1982 pada waktu penyerahaan sebidang tanah .Bahwa karenanya bukti kematian yang berkaitan dengan tanggal kematian yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. m ka ah 8. Loa & Co yang mewakili untuk menyerahkan kepada Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi. selalu tertulis nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi.go. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.1.hk am 29 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.

bahkan dalam Surat jawaban dari Depdagri Facti fakta seharusnya perlu menilai dan mempertanyakan apa urgensi dan dalam bukti P-15 juga mengulang kata-kata tersebut.mahkamahagung. namun belum tersedia.Bahwa disamping itu Lie A Jong selaku WNI Keturunan Cina maka bagi ahli 42 ayat (1) Stbld.7. namun hal ini terlewatkan begitu saja oleh Judex Facti bahkan justru Penggugat Intervensi. adalah kakek dari Sakman bin Karim bukti ini menambah keyakinan ketidak 8. dari 2 bukti ini maka ada 2 alat bukti yang In do ne si a . Loa&Co dari semenjak tahun 1940. 1941 dst dan demikian berulang-ulang dengan selalu mengulang kata-kata ”secara penuh dan turun temurun” (mohon lihat pertimbangan hukum alinea terakhir halaman 20 putusan aquo). 1919 No. dan lebih jelas lagi dapat dilihat di Buku Tanah yang pada N.8.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang selalu mendalilkan bila Lie A Jong selaku Direktur Utama CV. Budi Banten dialihkan kepada NV. maka seharusnya Judex relevansinya kata-kata tersebut selalu diulang-ulang termasuk dalam surat diangkat sebagai pertimbangan hukum yang menguatkan jawabannya tersebut.607 dalam jangka waktu waktu 10 hari semenjak kematiannya. 1917 No. bahwa dengan perbedaan waktu sebagaimana dunia itu Lie A Jong atau bukan.id menerangan bila para Penggugat Intervensi adalah ahli waris dari Sakman bin ep u ep R b bertentangan satu sama lain dimana dalam bukti P I-1b (Akte Pernyataan No.go.6. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 30 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. am 8.id Telp : 021-384 3348 (ext. 130 Jo. Loa & Co yang sudah ada semenjak tahun 1940 (vide bukti PI-1b) sedangkan ah A menurut Tergugat II Jong adalah pemilik tanah eigendom (vide T II-5) bukan pemilik NV.V Budi Banten pada tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV. ini justru tidak tepat dan rechtdwaling .go.1) Lie A jong alias I Janglokasurdjadi memberikan kepada pegawainya Sakman bin Karim tapi dalam Surat Keterangan Kewarisan P I-12 maka I Janglokasurjadi absahan bukti-bukti yang diajukan Penggugat Intervensi. Loa & CO. saudara atau pemegang saham CV. ah . Loa & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2). maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Loan & Co yang selalu berulang-ulang memberikan pernyataan memberikan tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim yang bukan ah k R keturunanya. bahwa karena ketidakjelasan waktu dan Surat Keterangan Desa P I-13 Surat Keterangan Kematian yang diketahui Kepala Desa Rengasjajar (bukan Akte Kematian yang keluarkan Kantor Catatan Sipil) yang dijadikan pertimbangan hukum adalah suatu rechtdwaling/kekeliruan hukum yang nyata dan bertentangan dengan kewajiban membuat Akte kematian karena m ka ah ep diuraikan diatas maka menjadi tidak jelas dan meragukan apakah yang meninggal ub warisnya wajib membuat Akte Kematian sebagaimana yang ditentuan dalam pasal lik M ng 30 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Bahwa bentuk badan hukum Lie A Jong versi Penggugat Intervensi adalah NV.318) In d A on Halaman 30 es In do ne si A gu ng ub lik memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo gu ng R Karim bin Ijanglokasurjadi. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.

dan bertentangan dngan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 25 ayat (1) UU No. karena: dengan azas Opartijdigheid van de Rechter. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 1919 No.318) In d A on Halaman 31 es In do ne si A gu ng ub lik Kekuasaan Kehakiman yang menegaskan “Segala putusan pengadilan selain harus In do ne si a .go. PI-3. ub membuktikan hal tersebut . maka dengan tanpa adanya akte Kematian dari Catatan Sipil kita Hal. 130 Jo. PI-7. 1917 No.mahkamahagung. PI-4. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Bahwa disamping itu ternyata pula Judex Facti yang hanya mengambil dan mempertimbangkan mendasarkan bukti- ah k R bukti yang lebih dianggap menguntungkan posisinya saja maka Judex Facti menurut hemat Pemohon Kasasi telah melakukan penafsiran secara memihak atau bertentangan halaman 20 putusan maka cara menilai dan mempertimbangkan yang demikian adalah tidak tepat .Bahwa karenannya pertimbangan hukum Judex Factie yang menyatakan karena penyerahan dianggap fiktif dan dibuat sendiri oleh Tergugat II Intervensi adalah juga merupakan pertimbangan hukum keliru (rechtdwaling). namun Penggugat Intervensi tak dapat m 10. Loa & Co harus mendapat persetujuan Komisaris terlebih dahulu dan hal itu tak 10.id golongan Tionghoa (saat itu) sebagaimana yang ditentukan pasal 42 ayat (1) ep u ep R b 9.4 Tahun 2004 Tentang memuat alasan dan dasar putusan tersebut.Bahwa Judex Facti pertimbangan hukum yang hanya mendasarkan pada Surat Keterangan Akte Kematian Desa saja bagi Lie A Jong turunan Tionghoa bukan dengan Akte kematian dari Kantor Catatan Sipil adalah bertentangan dengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 42 ayat (1) Stbld.3.1b.1c. PI-5. dan dibuat sendiri yang demikian menurut hemat Pemohoan Kasasi sebagaimana pendapat Wesseling adalah merupakan motivering van de beslissing atau tidak memberikan pertimbangan A hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) gu oleh tergugat II bukan dihadapan Notaris” .1. Stb. memuat pula pasal tertentu dari peraturan ah am perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”. Bahwa pertimbangan hukum Judex facti yang hanya didasarkan pada Surat Keterangan Kematian dari desa yang tidak diikuti dengan akte kematian dari Kantor Catatan Sipil dan kemudian berkesimpulanan proses mendapatkan obyek aquo ang dilakukan Pemohon Kasasi dianggap fiktif dan kemudian berpendapat”…….2. P I-2. ah tentunya ada pula anggaran dasarnya. 1919 No.607). 10. 130 Jo. Stb. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 31 dari 41 hal. 1a. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep dapat dibuktikan Penggugat Intervensi. 1917 No. Put.id Telp : 021-384 3348 (ext.Bahwa quad non bila itu benar maka model penyerahan obyek aquo dari NV.hk am 31 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. PI-13 yang memposisikan seolah-olah Lie A Jong sebagai Direktur Utama N.4.V Loa & Co semenjak tahun 1940 .607.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang berdasarkan bukti vide P I-1. yang nampak dalam pertimbangan 10. No.1d. pertimbangan Judex factie Hakim banding ng R Stbld.go.Bahwa quad non bila NV. namun belum tersedia. Loa & Co versi Penggugat Intervensi memang ada M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. lik 10.

V Loa & Co adalah fiktif m 11. Duplik telah 32 ka ah ep disangkal dalam pokok perkara pada Kontra Memorinya adalah merupakan ub merupakan perimbangan hukum yang tidak tepat . kewajiban hukum itu ada perbuatan hukum tersebut terjadi sebelum lahirnya hak tanggungan.Bahwa karena tidak dapat membuktikan bila tanah tersebut adalah milik Lie A Jong dalam posisi sebagai Direktur Utama NV.id Telp : 021-384 3348 (ext. PI-13 seyogyanya bukti-bukti tersebut ditolak apalagi secara kasat mata banyak terjadi kejanggalan-kejanggalan sebagaimana dikemukakan di atas. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) In d A on Halaman 32 es In do ne si A gu ng ub lik tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV.go. bahwa oleh karena itu pertimbangan yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.15/1975 Tentang Tata Cara Pembebasan Tanah.id tak dapat mengetahui apakah yang meninggal itu Lie A Jong sebagaimana ep u ep R b macam alias versi Penggugat Intervensi??? 10.1b.1d.7.1.Bahwa secara ex officio seharusnya Judex Facti secara cermat melihat dan mempertimbangkan pula bukti Buku Tanah baik yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi (vide T II-19) dan Tergugat III Intervensi (vide T III-2).8.mahkamahagung.1b. lik tersebut adalah benar menurut hukum. bahwa pada Buku Tanah yang memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo pada N. PI-3.Bukti P I-2. PI-7.hk am 32 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. PI-3. bahwa dalam dengan pengalihan obyek aquo adalah selaku Subjek Hukum Pribadi (Natuurlijke Person) bukan sebagai Direktur Utama badan hukum (Rechtperson) ah A NV.6. bukti vide P I-1.go. am 10. Loa& Co maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR. terutama bukti PI-2 merupakan bukti yang berkaitan dengan bukti vide P I-1. Loa gu buku tanah tersebut jelas ditegaskan bila kedudukan Lie A Jong dalam kaitan ng R tercantum dalam Eigendom Verponding aquo atau Lie A Jong dengan berbagai In do ne si a . PI-8 dan bukti PI-15 (vide halaman 20 Putusan aquo) yang menyatakan tidak rechtdwaling juga serta tidak tepat. karena hipotik yang diatur dalam Buku II BW tidak mengatur mengenai adanya keharusan untuk mendaftarkan/meletakkan Hipotik.1c. PI-7. PI-4. P I-2. 1a. PI-5. Budi Banten dialihkan kepada NV. 10. PI-13 yang penuh dengan kejanggalan adalah bukti-bukti yang dipergunakan di pengadilan tingkat pertama dan dari awal sewaktu Jawaban.Bahwa disamping itu Surat Penyerahan Hak (SPH) tidak bertentangan dengan hukum karena dibuat berdasarkan PMDN No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. dengan alasan sebagai berikut: 11.Bahwa sebaliknya proses Pemohon Kasasi dalam mendapatkan obyek aquo ah k R menurut hemat Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuan hukum saat itu. PI-8 dan bukti PI-15. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 1a.V Budi Banten pada & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2). sedangkan 10. setelah lahirnya UU No. PI-5. dalam PMDN tersebut tidak diatur secara khusus mengenai bentuk formal SPH. Bahwa demikian pula pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bukti P I-2. Loa & Co. P I-2. namun belum tersedia.1d.4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan. karenanya sepanjang isi/materiilnya sesuai maka SPH ah menyatakan proses pengalihan obyek aquo dari N.5.1c. PI-4.

kalau bukti PI-15 memang dikeluarkan oleh Depdagri maka dengan gaya bahasa yang sama dan ada kata-kata yang sama pada bukti-bukti surat yang diajukan Penggugat Intervensi diatas.3.4. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 33 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. PI-5.Bukti PI-8 adalah copi yang dilegalisir di Kecamatan yang tidak mendapat tembusan dari surat aquo kalau memang surat itu ada Hal.5. 33 dari 41 hal. PI-7.Bentuk tembusan yang diletakkan dipojok bawah tidak lazim dibuat lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.1b.5. karenanya tidak harus mengulang lagi dalam Kontra Memori ep u ep R b 11. PI-3.4.1d. PI-3.4. kejanggalan itu terlihat pada P I-2.Bahwa bukti PI-15 yang merupakan surat seolah dari Dep. P I-2.2. sehingga cara menilai alat bukti ini Judex Factie juga tidak tepat dengan alasan : 11.1c. PI-5. bentuknya seharusnya SK bukan dengan surat jawaban yang salah ketik ah m ka 11. 1a.Quad non. 460 K/Pdt/2010 ah ep copi yang dilegalisir di Kecamatan Cikande dan di stempel Desa Kibin ub 11. bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi ng R Bandingnya. 1a.1. PI-7. 11.318) In d A on Halaman 33 es In do ne si A gu ng ub lik 11. secara turun temurun dan terpenuh…” apakah suatu Departemen terhormat selalu”copy paste” sama dengan surat-surat versi Penggugat Intervensi tersebut.2. Ada kata-kata yang standar dalam bukti P I-1.3.Bahwa terhadap bukti PI-8 yang diajukan Penggugat Intervensi berbentuk foto seharusnya diteliti dan dinilai secara cermat oleh Judex Factie namun hal itu tidak dilakukan.Bahwa secara kasat mata juga terlihat kejanggalannya. 11. diantaranya : Kepala daerah Tingkat I Jawa Barat. PI-4.id ditolak.mahkamahagung.Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo terlalu ah k R singkat sehingga tidak memperhatikan secara cermat selaku Pengadilan Tingkat Banding yang seharusnya lebih cermat dan lebih teliti dari Pengadilan Tingkat Pertama yang justru lebih cermat yang menolak bukti-bukti Penggugat Intervensi karena secara kasat mata nampak kejanggalan-kejanggalannya.4. 11. PI-13 selalu yang selalu dimasukkan yaitu “… menjadi hak milik atas nama Sakman bin Karim.1c. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. model huruf atau mesin ketik yang sama dari bukti P I-1. Dalam Negeri gu menurut hemat Pemohon Kasasi dapat menilai secara kasat mata kebenaran dari surat aquo tersebut apa memang bentuk SK nya seperti itu.4. oleh Instansi sebesar Depdagri. namun belum tersedia. surat aquo juga ada kejanggalannya dan Departemen mengeluarkan surat semacam itu. Put. PI-13 termasuk PI-8 ini. 11.1d. PI-4.4 diatas.Bahwa bukti PI-2 yang merupakan Akte Pembetulan yang dibuat dibuat seolah dihadapan Raden Kardiman dengan alasan sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian 6.1b.4. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ah am 11.5. No. Apakah mungin Depdagri menulis surat ke Gubenur ditulis “guburnur In do ne si a A .1.go.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.4.

ka ah R dalam menilai bukti-bukti Penggugat Intervensi.2.PI-8 dan P-15 tetapi ub lik M ng 34 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.2. mengingat bahwa Judex Factie dalam hal ini telah tidak tepat menilai alat bukti aquo padahal ada kejanggalan-kejanggalan yang seharusnya dipertimbangkan tapi tidak dilakukan.go.2. 11.hk am 34 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. gu surat peruntukannya adalah untuk PT Pelabuhan Persero.id Telp : 021-384 3348 (ext.Bila dilihat dari isi surat tersebut yang isinya seolah mencabut SK terdahulu maka bentuk umum yang dipakai dalam SK di instansi tersebut biasanya memakai. beserta dengan banyak bukti tersebut maka seharusnya Judex Facti tidak terburu-buru memutus perkara aquo hal itu sebagai pelanggaran atas Beslissing binnen redelijk termijn.mahkamahagung.1.5. maka maka peruntukannya untuk SK Penetapan Besar Cukai.2.3. banding sehingga masing-masing memunyai hak untuk mengajukan Memori ah m 12. bahwa bila hal ini dikaitkan dengan pendapat Wesseling van Gen sebagaimana diatas yang ep Facti tapi ternyata Judex Facti dalam putusannya nampak terburu-buru dalam mengukur bagaimana menjadi hakim yang baik maka pemeriksaan putusan perkara aquo sebagaimana diuraikan diatas menurut Pemohon Kasasi/Tegugat II Intervensi adalah terburu-buru dilakukan Judex Factie apalagi bila dalam perkara ini ada Pengugat pokok. ah am 11.2.go. ada Penggugat Intervensi yang sama-sama Banding dan Kontra Memori Banding dalam waktu yang layak dan patut. karena pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak . In do ne si a nomor itu tersebut A .5.Setelah dilakukan pengecheckandi Instansi terkait maka ada beberapa catan mengenai bukti itu yaitu : 11.6.Apabila dilihat dari nomor urutnya 11. menimbang.id karenanya secara hukum tidak dapat dibenarkan untuk memberikan ep u dari nomor b 11. bahwa yang dianggap menguntungkan saja yaitu PI-2. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. PI-8 dan PI-15 yang kesemuanya bermuara atau tidak lepas dari bukti awal yang dibuat pada tahun 1940 (bukti PI-d) .5.318) In d A on Halaman 34 es In do ne si A gu ng ub lik dan seterusnya. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Bahwa judex Facti dalam menilai bukti-bukti yang diajukan para pihak seharusnya secara tepat mempertimbangkan secara keseluruhan bukan dipisah-pisahkan seperti tidak mempertimbangkan bukti-bukti P I-1.Bahwa kejanggalan-kejanggalan ini seharusnya menjadi pertimbangan Judex memutus perkara aquo yaitu pada hari atau tanggal yang sama disaat Pemohon ah k R Kasasi mengirim surat pemberitahuan ke Pengadilan Tinggi Banten tentang adanya Laporan ke Polda pada tanggal 16 Juli 2009.5. dan sampai PI-26. namun dalam bukti aquo hal itu tidak ada.Bila dilihat surat ng R legaisir. Judex Facti hanya melihat bukti ep dalam perkara aquo yang hanya mempertimbangkan bukti P I-2. namun belum tersedia.1a s/d 1d.

Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan dasar dan pertimbangan adanya fakta-fakta sebagai berikut : Nomor 704 Surat ukur No.go.318) In d A on Halaman 35 es In do ne si ub lik bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi justru Pengadilan Negeri In do ne si a hal ini tidak Serang A . 1/Desa Kibin Kecamatan 16. namun menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi namun gu Wesseling van Gen tentang bagaimana peran Hakim yang dilakukan oleh Judex Facti cara menilai inilah menurut hemat Pemohon Kasasi tidak tepat atau bertentangan dengan hukum.V. 35 dari 41 hal. ah lebih cermat dan teliti dalam menilai alat-alat bukti tersebut yang secara kasat mata Penggugat Intervensi maupun am diragukan keabsahannya baik terhadap Penggugat Pokok Perkara/Penggugat Alasan Kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) : • ah k dan mengadili perkara a quo telah lalai dan tidak cermat menerapkan R hukum : • ep Bahwa Judex Facti dan Pengadilan Tinggi Banten dalam memeriksa Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 1. Facti dalam pertimbangan hukumnya pasal 163 HIR. mudah dicermati dan ng R kejanggalan-kejanggalan sehingga ditolak di Pengadilan Tingkat Pertama . 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. Kabupaten Serang Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat) luas Serang : R No. ah A gu ng 41/PDT/2009/PT. 5 Tahun 1960 Hak Eigendom Verponding Cikande. Perseroan Dagang Budi Banten Berkedudukan di ep ub ukur No. Bahwa berdasarkan Undang-undang No.320 M2 atas . azas “Audi et alteram partem”. Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Verponding Nomor 704 Surat yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande. halaman 14 menyatakan : “ Menimbang.mahkamahagung.BTN. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. 40 . 704 dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan No.320 M2 tercatat nama N.320 M2 atas nama Lie A Jong lik M ng Hal. berkedudukan di Serang. bahwa mengenai putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonpensi.id Telp : 021-384 3348 (ext.V Perusahaan Dagang Budi Banten. b 13. namun belum tersedia.id tahun 1941 (P I-1c) dan bukti-bukti lain yang memang secara kasat mata banyak ep u asal . m ka ah . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 35 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. No. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No.go. hal ini baik dalam memeriksa dan mengadili secara tepat dan adil. dijual kepada Perseroan Terbatas N. Pada mulanya tanah (obyek sengketa) berasal dari Hak Eigendom Verponding nama Lie A Jong yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten Serang . 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/ Tergugat II Intervensi maka kejanggalandinilai secara teliti apabila Judex menerapkan dengan tepat pendapat (doktrin) kejanggalan yang sebenarnya secara kasat mata mudah terlihat. Put.

tertanggal 7 Juni 2007 M yang bertepatan ub lik In do ne si a .P/2007/PA. berkedudukan di Serang dialihkan haknya/balik nama Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus 1964 No. Sebelah Utara Sebelah Barat H. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) A gu ng ternyata saling bersesuaian menerangkan bahwa es In do ne si telah Serang No. Samin Sebelah Selatan ah Sebelah Timur m • Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor Perkara : 37/Pdt. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. Idris.Samin : Jalan Raya Serang-Cikande : dulu Tanah milik H. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No. 4 atas nama N. berdsasarkan Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan seluruh pertimbangan hukum serta Juli 2009 . tertanggal 16 Desember 2006.Srg.mahkamahagung. dan berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama ah k R dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. seluas ± nama : Sainah binti 16. dengan batas-batasnya sebagai berikut: : dulu Tanah milik H. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin meninggalkan Harta Peninggalan berupa Sebidang Tanah Darat yang terletak di Desa Kibin.P/2007/PA. berkedudukan di Jakarta.10. namun belum tersedia. Sukma sekarang H.. berdasarkan : Surat Pernyataan binti am • Te Oewih alias Abdul Muin.Btn tertanggal 16 ah A • Bahwa menurut Pemohon Kasasi putusan pengadilan tinggi banten No. Ali/Saiban sekarang : dulu Tanah milik H.320 m 2 berdasarkan Kikitir Padjeg Bumi No. Btn tertanggal 16 Juli 2009 tidak menunjukkan rasa keadilan serta Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. Loa & Co.go. Para Pembanding /Para Penggugat dalam ka ep ah Pengadilan Agama Serang tertanggal 7 Juni 2007 Nomor : 21/Pdt. Bahwa Pada Tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan ep u ep R b No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 41/ berpihak pada kebenaran . 2/1964 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah : • Alasan kasasi Pemohon Kasasi III ( A. Encen/H.G/2008/PN.Srg. Kelas D. 41/Pdt/2009/PT.id Telp : 021-384 3348 (ext. Enih Almarhumah Ny.srg.go. amar putusan Pengadilan Tinggi Banten No. Enih binti Te Oewih alias Ahli Waris. Enjen/Leke sekarang H. 1/ Dagang Budi Banten. kepada Perseroan Terbatas N. SAINAH.V. Kabupaten Serang. gu ng R Desa Kibin.Hakim) dan kawan-kawan . Perseroan Pdt/2009/PT. dan Almarhumah Ny.id . A gu ng • Bahwa benar Almarhumah Ny.. 79 atas Marsiin.IV. tersebut sepanjang mengenai denagn keterangan 4 (empat) orang saksi ub berupa Penetapan dan lik ik In d on Halaman 36 M 36 h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.V. : 21/Pdt. yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak. Kecamatan Kibin.hk am 36 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. bahwa untuk membuktikan perkara pokok telah mengajukan bukti surat dimana berdasarakan buti surat keahliwarisannya dihubungkan dibawah sumpah telah adanya hubungan ahli waris tersebut.

pada tanggal 7 September 1981 atas Obyek Sengketa yang digunakan Usaha • A gu ng Penggilingan Padi . 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. • Bahwa perbuatan NV. 5 tahun 1060.go. Bahwa proses Pengajuan Permohonan Hak Guna Bangunan oleh NV. Pasal 35 dan Pasal 37 . namun belum tersedia. ah am • Bahwa benar sejak di miliki oleh Pewaris Pemohon Kasasi. di atas Cetakan Genteng dan Bata) dengan merk Genteng dan ub lik ub posita gugatan Para Penggugat /Pemohon Kasasi dalam perkara pokok sepanjang tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan Genteng Cetak. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin adalah Ahmad Hakim alias Cengk/Mbin Ojeh alias Al Ikhsan (Penggugat ke-1) Derih binti Oejih alias Al Ikhsan (Penggugat ke-2) Edi Supena bin Asgari (Penggugat ke-3) sedangkan Ujang Purnama bin Aceng Suandi bin OEJIH alais Al Ikhsan Suandi. Sedangkan ahli waris dalam perkara pokok telah berhasil membuktikan dalil gugatannya sebagaimana termuat dalam mengenai keahliwarisan.go. maka Majelis berkesimpulan bahwa Para Penggugat/Pemohon Kasasi gu ng R adalah Ny. 37 dari 41 hal.id ahli waris Te Oewih alias Abdul Muin denagn almarhumah Ny. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.mahkamahagung. BPN Serang telah menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. • (Penggugat ke-4) adalah ahli waris pengganti anaknya Ny. Bata Cetak. 2. yang mana berdasarkan ka sebagai Pemilik Tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan Penerbitan Sertifikat Hak dan Guna Bangunan tersebut . Sainah ep u ep R b almarhumah Ny. Put. atas nama : NV. jelas bertentangan dengan Undang-undang No. Perseroan Dagang Loa & Co dan BPN Serang. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin. 2.318) In d A on Halaman 37 es In do ne si In do ne si a Hakim A . • Bahwa tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi. Perseroan Dagang Loa & ah k R Co.2 oleh BPN Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria. Bahwa Proses Pengajuan dan Pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dajukan oleh NV.id Telp : 021-384 3348 (ext. (Usaha Bata : “THE OEIH”. Enih bernama Aceng Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas. yang secara permohonan dan penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan ah ep Para Pembanding / Penggugat M ng diam-diam dan tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis serta fakta Historis atas No. 5 tahun 1960 Tentang sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh BPN Serang tentang Proses Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut. UU No. khususnya Pasal 37. No. atas nama Hal.hk am 37 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Perseroan Dagang Loa & Co tanpa didasari oleh fakta- fakta Yuridis dan tanpa seijin dari Para Penggugat sebagai Pemilik Obyek Sengketa . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ah m • Bahwa Para Pemohon Kasasi sebagai Pemilik Obyek Sengketa lik Serang. dan usaha penggilingan padi sampai dengan tahun 1965 . Perseroan • Dagang Loa & Co dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.

ket 4298/WPJ. dan kategori : “Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet” (PPSKKM). A ah gu kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. namun belum tersedia. 1/ yang benar ep ub K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa kikitir yang dikuatkan oleh lik M 38 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. karena • Bahwa Majelis hakim Pengadilan tinggi banten dalam putusannya tidak mempertimbangkan sedikitpun bukti-bukti yang diajukan oleh pemohon kasasi seperti : Kikitir Padjeg Boemi No. Obyek sengketa jelas • • • • Surat Ketetapan Padjak Bumu tahun 1961 atas nama Sainah binti Marsin . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 127 keterangan-keterangan saksi-saksi (termasuk) seorang Kepala Kantor Iuran Pembangunan Daerah. jelas bertentangan dengan Hukum dan telah ep u ep R b • Bahwa kemudian Tindakan NV.Badry Burlian. pada tanggal 21 Oktober1982 .632 Ha sampai dengan sekarang belum mengalami perobahan masih tetap tercatat atas nama Sainah binti Marsin C. 79 atas nama Sainah binti Marsin .id Telp : 021-384 3348 (ext. • Bahwa surat keterangan tanah tersebut berlaku untuk keperluan Ketetapan Pengenaan IPEDA . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Surat Keterangan Iuran Pembangunan daerah atas nama Sainah binti Marsin . Bahwa dalam banding pemohon kasasi dalam memori bandingnya mengajukan tambahan bukti surat yang belum disampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Serang yaitu Surat Keterangan Tanah ah k am R No. Pertani (Persero).A.go.V Perseroan Dagang Loa & Co. Tanggal 23 Pebruari 1972 No. No. Perseroan Dagang Loa & Co dengan melakukan merupakan tindakan yang telah direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi NV. yang dianggap sebagai saksi ahli dapat membuktikan orang yang namanya tercantum didalam kikitir tersebut adalah pemilik tanah yang tersebut dalam kikitir .318) In d A on Halaman 38 Kibin (obyek) sengketa telah diproses sesuai dengan prosedur ng Dengan demikian maka penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan es In do ne si ub lik In do ne si a .No 10 Desa Kibin oleh Kepala Kantor Dinas Luar Serang Drs.go. Perseroan Dagang Loa & Co.mahkamahagung.hk am 38 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.04/KI. yang menerangkan bahwa sampai ah A gu ng dengan saat hari Kamis tanggal 21-10-1982 persil 63 darat klas IV dengan luas 1. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. m ka ah • Bahwa dengan adanya bukti-bukti pemohon kasasi tersebut diatas sudah dapat membuktikan tanah terpekara adalah milik pemohon kasasi .id N. • Bahwa Tambahan bukti surat tersebut adalah untuk menguatkan bukti- bukti yang disampaikan oleh para Pembanding telah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.12061982. ng Pinjaman/Kredit dengan Hak Tanggungan /Jaminan atas R Cacat Hukum .

namun belum tersedia. R Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan In do ne si a . Pengukuran. 460 K/Pdt/2010 m ka ah ep tanah hak yang bersangkutan. 39 dari 41 hal. ub alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis lik 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalah sebagai berikut : M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. harus didaftarkan menurut ketentuan-ketentuan yang dirmaksud dalam pasal 19 . (3) Pendaftaran tanah diselenggarakan dengan mengingat keadaan ah k R Negara dan Masyarakat. (2) Pendaftaran termaksud dalam ayat 1 merupakan alat pembuktian yang kuat mengenai hapusnya hak guna bangunan serta sahnya peralihan hak tersebut .go. sebab isi yang terkandung dalam pasal 19 Dasar Pokok-pokok Agraria dan penjelasannya adalah sebagai berikut : perundang-undangan tersebut di atas bertentangan dengan isi dan maksud dari pasal-pasal ayat 2 butir c dan pasal 23 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan A Pasal 19 : (1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakan ah gu ng pendaftaran tanah diseluruh wilayah Republik Indonesia menurut (2) Pendaftaran tersebut dalam ayat 1 pasal ini meliputi : a. Pendaftaran hak-hak atas tanah dan peralihak hak-hak tersebut. Put. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo Peraturan Pemerintah No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id berdasarkan peranturan perundang-undangan. perpetaan dan pembukuan tanah. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.dst. Pasal 38 : (1) Hak Guna Bangunan. c.mahkamahagung. demikian pula setiap peralihan dan hapusnya hak tersebut. Pemberian surat-surat tanda bukti hak. termasuk syarat-syarat pemberiannya. (4) Dalam Peraturan Pemerintah diatur biaya-biaya………. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku (2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya.id Telp : 021-384 3348 (ext. keperluan …………dst. Bahwa sebagai landasan yang dijadikan dasar pertimbangan hukum dari peraturan peraturan penundang-undangan tersebut diatas. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah.318) In d A on Halaman 39 es In do ne si A gu ng ub lik ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah. Sedangkan isi yang terkandung pada pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun ah Pasal 32 : (1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai yang termuat di dalamnya. maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut Hal. No. yaitu berdasarkan ketentuan Undang- ep u ep R b Peraturan Pemerintah No.hk am 39 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. am b.go. yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat.

Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejik alias Al. sehingga terdapat kekeliruan dan atau salah dalam menerapkan A Menimbang. maka Pemohon Kasasi I. II.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran ep ub lik Tanah berpendapat : In do ne si a bahwa . 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan ah R ep ub lik undang-undang. terbukti putusan ng mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut . Hakim) dan kawan-kawan tidak dapat dibenarkan : • putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau ah PT.id apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya ep u alasan-alasan b pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan artaupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan Majelis Hakim Judex Facti tersebut adalah tidak cermat. am Penggugat tidak dapat membuktikan hak kepemilikannya sedangkan Tergugat II dapat membuktikan kepemilikannya dalam menguasai obyek sengketa yang berasal dari peralihan hak dari Tergugat I . menerapkan hukum. terhadap R sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada tersebut Mahkamah Agung ah Alasan Pemohon Kasasi I tidak dapat dibenarkan : • • Judex Facti tidak salah menerapkan hukum .id Telp : 021-384 3348 (ext.318) In d A on Halaman 40 es In do ne si • Sesuai Pasal 32 PP No. III dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini . II. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia. lagi pula ternyata bahwa M ng 40 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. III m ka Kasasi ditolak. Menimbang. maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I : A gu ng didalamnya sesuai dengan surat ukur dan buku tanah yang bersangkutan . Badan Pertanahan Nasional Cq.mahkamahagung. 48 Tahun 2009. UndangUndang No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. dan salah hukum . tidak teliti. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq.hk am 40 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. ah k Alasan kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) tidak dapat dibenarkan : R Sertifikat adalah tanda bukti hak mengenai data fisik dan yuridis yang termuat Alasan kasasi Pemohon III ( A.go.Pertani (Persero). Menimbang. Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan Penggugat tidak dapat menjelaskan asal usul tanah tersebut serta bagaimana beralihnya kepemilikan atas tanah tersebut . bahwa gu Berdasarkan alasan-alasan dan uraian-uraian tersebut di atas.go. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang. bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon I. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. bahwa berdasarkan pertimbangan di atas. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut harus ditolak .

Hum. Biaya-biaya : 1 2 3 Dr. SH. Eko Budi Supriyanto.Rp.MH.000. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Menghukum Pemohon Kasasi I.hk am 41 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. SH. H.Mahdi Soroinda Nasution.Achmad Yamanie.Hum.M. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang.PERTANI (PERSERO) . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. SH.mahkamahagung.000.go. Pertanahan Nasional Cq. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Eko Budi Supriyanto. SH.MH. ah k R Hakim-Hakim Anggota : Ttd. 500. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al.n. namun belum tersedia. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. 41 dari 41 hal.- ah hari Kamis tanggal 28 Juli 2011 oleh Dr. ah Administrasi Kasasi… Rp. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut . Panitera Panitera Muda Perdata ub Jumlah lik Hal.M.id Undang-Undang No.489.. Meterai ……………… Rp. Redaksi……………… Rp. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. SH. No.Mohammad Saleh. Badan Cq.Achmad Yamanie. MENGADILI : Rp. Put. SH. H. Ketua : Ttd. untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar (lima ratus ribu rupiah ) .318) In d A on Halaman 41 es In do ne si A gu ng ub lik Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada In do ne si a .000.MH. SH.Ttd.- b Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Panitera Pengganti : 5.MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak . SH.MH.MH.MH ) NIP : 19610313 198803 1 003 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Pemohon Kasasi II dan Pemohon Kasasi III A gu ng R No. H.- m ka ah R ep Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a..H.000.go. SH.H. dan H. Ttd.Mahdi am Soroinda Nasution.3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan .id Telp : 021-384 3348 (ext. 5 Tahun 2004 dan dan perubahan kedua dengan Undang-Undang ep u ep 6.500.Mohammad Saleh. 460 K/Pdt/2010 M ng (Pri Pambudi Teguh.000.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful