hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id red36;; P U T U S A N

ep u ep R

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam

No.460 K/Pdt/2010

A

ah

gu

perkara :

I

ng

MAHKAMAH AG UNG

PT.PERTANI (PERSERO), berkedudukan di Jalan Pertani 1-6

Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada C.Basuki

Rahadjo, SH dan kawan-kawan, yang bersama-sama maupun

sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas nama Direksi PT.Pertani Jakarta Selatan ; Intervensi /Terbanding II ; II

Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat II dalam Perkara Pokok dan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang berkedudukan di Letnan Jidun No. 5 Serang. Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat III dalam Perkara Pokok dan Intervensi/Terbanding III ;

ah k

am

R

ah

A gu ng

III 1. Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. Ikhsan, Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang;

bertempat tinggal di Kampung Kedingding RT.08/02, Desa Derih binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT. 01/02 desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Edi Supena bin Asgari bertempat tinggal di Kampung Pos

2.

.

Serang; .

Ujang Purnama bin Aceng Suandi binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Dalam hal ini memberi kuasa Kepada Gusti Hendra, SH. Advokad berkantor di Jalan Harum Manis Blok B/98 Pasir Indah Serang; Pemohon Kasasi III dahulu Para Penggugat dalam Perkara Pokok/Para Tergugat I dalam Intervensi/Para Pembanding I

m

ka

ah

ep

ub

lik

Tambak RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten

M

Hal. 1 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 1

I 1.

Ny. Santi binti Sakman bin Karim ;

ng

melawan:

es

In do ne si

ub lik

(Persero), berkantor di Jalan Pertani No.1-7 Durentiga Pancoran

In do ne si a

R

hk am

2

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id . Ny. Saki binti Sakman bin Karim;

ep u ep R

b
. Ny. Sati binti Sakman bin Karim; . Sati binti Sakman bin Karim; . Ny. Sanah binti Sakman bin Karim; 7. Ny.Siti Bt Sakman bin Karim ; . Ny.Ety Binti Sengih ;

A

gu

kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Tegal Panjang, Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Propinsi Banten ; Para Termohon Kasasi Pembanding II ; I dahulu Para Penggugat Intervensi/ Para

ah

Tangerang, Kampung Pos Tambak RT.02/01, desa Kibin, Kecamatan Kibin, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya setidak-tidaknya berkedudukan di wilayah hukum Republik Indonesia; Intervensi/Terbanding I; Mahkamah Agung tersebut ; Termohon Kasasi II dahulu Tergugat I dalam Perkara Pokok dan

ah k

am

R

Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Pemohon Kasasi III dahulu sebagai

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

Para Penggugat telah menggugat sekarang

Pemohon Kasasi I, II dahulu sebagai Tergugat II,III di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. Enih binti Te

Oewih Alias Abdul Muin, dan Almarhumah Ny. Enih Binti Te Oewih alias Abdul Muin Sainah, berdasarkan : Surat Pernyataan Ahli Waris, yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, tertanggal 16 Desember 2006. dan

adalah Ahli Waris Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin dengan Almarhumah Ny.

ah

tertanggal 7 Juni 2007 yang bertepatan dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H (Bukti Bahwa benar almarhumah Ny. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin telah

m

ka

meninggalkan harta peninggalan berupa sebidang tanah darat yang terletak di Desa seluas ± 16.320 m² berdasarkan Kikitir Padjeg BOEMI No. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin, dengan batas-batasnya seperti dalam surat gugatan ; Bahwa dengan demikian Para Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah darat yang terletak di Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Blck Nomor 63, Leter

ah

ep

Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C.IO, Kelas D.IV,

ub

P-1, dan P-2) ;

lik

berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama Serang No. : 21/Pdt.P/2007/PA.Srg.

M

ng

2

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 2

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

II NV. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jalan Raya Serang

ng

R

.

Ny Sakmi binti Sakman bin Karim;

In do ne si a

hk am

3

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id C.10, Kelas D.IV seluas ± 16.320 m², Kikitir Padjeg Boemi, atas nama Sainah binti

ep u ep R

b
Bahwa benar sejak dimiliki oleh Pewaris Para Penggugat, di atas tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan genteng cetak, bata cetak, (usaha cetakan padi sampai dengan tahun 1965 ; genteng dan bata) dengan merk genteng dan bata : “The Oeih", dan usaha penggilingan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas nama : NV. Perseroan Dagang Loa & Co, (Tergugat 1) pada tanggal 7 September 1981 atas obyek sengketa yang digunakan usaha penggilingan padi ; dari Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa 7. Bahwa proses pengajuan permohonan Hak Guna Bangunan oleh Tergugat I dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2 oleh Tergugat III, jelas bertentangan dengan Undang-Undang No. 5 tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Pasal 35 dan Pasal 37 ; Bahwa Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh Para Tergugat tentang proses penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut, yang mana berdasarkan UU No. 5 tahun 1960,

ah

ah k

am

R

khususnya Pasal 37, Para Penggugat sebagai Pemilik tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut ;

Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat III, yang secara diam-diam dan

tanpa didasari oleh fakta-fakta Juridis serta fakta historis atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas narna N.V.Perseroan Dagang Loa & Co, jelas bertentangan dengan hukum dan telah cacat hukum ; Bahwa kemudian tindakan Tergugat I dengan melakukan pinjaman/kredit dengan

Hak Tanggungan/Jaminan atas obyek sengketa jelas merupakan tindakan yang telah

direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi

ah

Tergugat II, karena termasuk kategori : "Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet Bahwa tindakan Tergugat II sebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang dengan serta merta mengambil alih dan menguasai Penggilingan Padi Swasta Karena keberadaan status kepemi!ikan tanah baik secara Yuridis maupun historis asal-usul tanah tersebut, adalah merupakan tindakan yang bertentangan dengan hukum, karena di atas obyek sengketa tersebut masih tercatat secara hukum kepemilikan tanah obyek sengketa atas nama Para Penggugat ;

m

ka

ah

ep

Kredit Macet (PPSKKM) aquo objek sengketa, tanpa melakukan penelitian

ub

(PPSKKM) ;

lik

Tergugat I, dan kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. Pertani (Persero) a quo

M

ng

Hal. 3 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 3

es

In do ne si
atas

A gu ng

ub lik

tersebut diajukan oleh Tergugat I tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis dan tanpa seijin

A

Bahwa proses pengajuan dan pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan

gu

Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat Ill telah menerbitkan

ng

R

Marsiin (Obyek Sengketa) ;

In do ne si a

hk am

4

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Bahwa sebagai Pemilik atas obyek sengketa tersebut, Para Penggugat merasa

ep u ep
hingga 1965

b
Penggugat berusaha untuk memperoleh kembali hak-haknya sebagai Pemilik tanah obyek sengketa tersebut ; Bahwa Para Penggugat berusaha dengan berbagai upaya, baik secara lisan Penggugat atas obyek sengketa dimaksud, namun hingga saat ini tidak mendapatkan maupun tertulis menghubungi Para Tergugat untuk mengembalikan hak-hak Para jawaban dan respon yang baik. Bahkan pada saat Hak Guna Bangunan atas nama N.V. Perseroan Dagang Loa & Co (Tergugat I) berakhir pada tanggal 7 September 2001, obyek sengketa, namun tidak ditanggapi dengan baik dan ditolak oleh Tergugat III (Bukti Penggugat berusaha mengajukan klarifikasi permohonan pembuatan sertifikat atas Bahwa dari uraian posita (alasan-alasan) tersebut di atas, maka sangat jelas terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadap Para Penggugat sehingga telah menimbulkan kerugian yang cukup besar bagi Para Penggugat, baik kerugian materil maupun kerugian lmmateriil (moril) yang dapat diperinci sebagai berikut ; A. Kerugian Materiil

ah

ah k

am

R

Adapun kerugian Materiil ini dapat diperhitungkan sebagai berikut : - Bahwa pendapatan usaha yang seharusnya dapat dilakukan Para Penggugat ± selama 30 tahun terhitung dari tahun 1978 s/d tahun 2008 adalah sebesar Rp.

4.000.000.000,- (empat miliar rupiah) dan terus bertambah sampai perkara ini

memperoleh keputusan hukum pasti ;

B. Kerugian Immateriil (Moriil) ; •

Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barang

miliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanya Tersia-sianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalam sengketa ;

perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;

ah

memperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyek Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rnengembangkan peluang bisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan bila mendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ; dihitung sejak tahun

m

ka

ub
kini peluang

lik
tersebut

ah

Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yang

R

disebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat, maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untuk mengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) ;

ep

M

ng

4

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 4

es

In do ne si
bisa

A gu ng

ub lik

P-4, P-5)

A

gu

ng

R

hak-haknya telah dilanggar bahkan diabaikan oleh Para Tergugat, dan kemudian Para

In do ne si a

IV. 2.Encan/H. am Dalam Pokok Perkara A PRIMAIR 1 2 ah k Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya . seluas + 16. Sebelah Timur : dulu Tanah milik H. 5 dari 41 hal.mahkamahagung. Pengadilan Negeri Serang agar memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Provisi putusan dalam perkara ini dapat diJalankan lebih dahulu meskipun ada upaya banding.2 ub September 1981 sehingga terbitnya Sertifikat HGB No.500. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah miliknya dan memohon penerbitan Hak Guna Bangunan No. Kecamatan Kibin. Samin.go. maka sudah sepantasnya kasasi dan verzet (uitvoorbaar bij voorraad) . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. memperjualbelikan dan ng R sepantasnya Para Tergugat dihukum untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar In do ne si a . Put.Samin. Adalah milik atau kepunyaan Para Penggugat.go. atau setidak-tidaknya Para Penggugatlah yang berhak mendapatkan alas hak atas obyek sengketa . bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada ah A pemindahan hak oleh Para Tergugat baik atas seluruh maupun sebagian obyek sengketa sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (In Kracht van gewijsde) . m ka 4 Menyatakan perbuatan Tergugat III dengan memberikan Hak Guna Bangunan tanggal 7 September 1981 tanpa didasari dasar hukum yang jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum . 460 K/Pdt/2010 ng melakukan kegiatan dalam bentuk apapun pada obyek sengketa baik sebagian gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.id Telp : 021-384 3348 (ext.id Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar.000.. Sebelah Selatan: Jalan Raya Serang – Cikande. ah M maupun seluruhnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum . dengan batas-batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : dulu Tanah milik H.Idris . Hal.Sukma sekarang H.Ali/Saiban sekarang H. 2 tanggal 7 September lik 3 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengakui obyek sengketa sebagai In do ne si A gu ng ub lik • gu Menetapkan menghentikan segala bentuk kegiatan. Sebelah Barat : dulu tanah milik H.10 Kelas D. maka ep u ep R b Rp. namun belum tersedia. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi putusan dalam Perkara ini. Enjen/Leke sekarang H.320 M2 berdasarkan Kikitir Padjeg Boemi No. 2 tanggal 7 1981 adalah merupakan perbuatan melawan hukum .318) In d A on Halaman 5 es 5 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menguasai obyek sengketa dengan ep (HGB) kepada Tergugat I sehingga terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. No. dengan demikian untuk memenuhi adanya kepastian hukum bagi Para Penggugat.hk am 5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. R Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Desa Kibin.

000. Ali / Saiban / H. yang menurut dalil Para Penggugat merupakan harta peninggalan Almarhumah Ny.. Enih binti TE Oewih alias Abdul Muin yang diperoleh dari warisan atau peninggalan Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin 6 ep : Dahulu tanah milik adat H. Samin ah bukanlah sebidang tanah darat Blok Nomor : 63 Leter CIO Kelas D. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. II.000. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) A gu ng es In do ne si A gu ng ub lik 10 Menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar gu ng R obyek sengketa batal demi hukum . Menghukum Tergugat II maupun siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk sengketa tersebut kepada Para Penggugat 9 kerugian kepada Para Penggugat yang terdiri dari : mengosongkan dan meninggalkan obyek sengketa dan menyerahkan obyek Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti 1.IV Kikitir Padjak Boemi Nomor : 79 atas nama Sain Ah binti Marsin. ka Mastura Binti H.000. : Dahulu tanah milik adat H.(empat milyar rupiah ah A 2. Rp.2.. mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) . namun belum tersedia.III dahulu sebagai Para Penggugat dan Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil : Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten dengan batas-batas : 1. Bahwa sebidang tanah darat seluas 16.000. 2 tanggal 7 September 1981) dari asset PT.id 6 Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Kerugian Materiil sebesar Rp. B SUBSIDAIR : 12 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya ah k R Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain.Pertani (Persero) / asset Negara . Samin : Jalan Raya Serang Cikande m •Sebelah Barat •Sebelah Timur Sekarang H. Idris. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. In do ne si a .500. Kerugian Immateriil (moril) sebesar Rp. kasasi serta verzet (Uitvoor baar bij voorraad) .mahkamahagung.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi/melakukan isi putusan dalam perkara ini . am 11 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum banding.000. Jai / H.6.000.(enam milyar rupiah). Termohon Kasasi I dahulu sebagai Menimbang. perkara ..000. Ali sekarang Hj.id Telp : 021-384 3348 (ext. Sukma ub •Sebelah Selatan lik ik In d on Halaman 6 •Sebelah Utara : Dahulu dengan tanah milik adat Enjen/Leke M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. 2 tanggal 7 September 1981 atas ep u ep R b 7 8 Menghapus objek sengketa (Sertifikat Hak Guna Bangunan No.4. bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para Para Penggugat Intervensi telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi I.go.320 M2 yang terletak di Desa Kibin Kecamatan ah sekarang H.

4/1939 seluas 16. A gu ng R Para Penggugat tersebut adalah sebidang tanah bekas usaha penggilingan padi milik In do ne si a . tanggal 9 November 1989 yang secara langsung PT.704 ah ah k am R atas nama Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) yang telah dikonversi menjadi HGB. Surat Menteri Keuangan ah Penghapusan Bangunan N.63 Leter CIO Kelas D.V. Oleh karena tidaklah mungkin ada tanah yang berupa Kikitir Pajak Bumi berada / berdiri diatas tanah bekas Eigendom Verponding No.2/Kibin berdasarkan SK Menteri Dalam yang berakhir tahun 2001.375/HGB/DA/1981 tanggal 28-8-1981 3 Bahwa tanah tersebut sampai sekarang belum pernah dijual. 32. pastinya letak tanah milik Para Penggugat bukanlah terletak di tanah yang sama letaknya dengan batas-batas yang dimiliki oleh Para Pemohon.XI/1989/Pem. namun belum tersedia. dihibahkan atau dialihkan dalam bentuk apapun dan dibebani suatu hak apapun sehingga tanah tersebut sampai saat ini masih tetap milik / kepunyaan almarhum Sakman bin Karim. Departemen Keuangan RI Wilayah Kabupaten Serang Propinsi Jawa Barat. No. pada waktu itu selaku direktur utama N.go. Put. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 7 dari 41 hal. Surat Kardiman. Negeri Cq. Perseroan Dagang Loa & Co Bagian Pemerintah dalam Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten DT II Serang Propinsi Jawa Barat.V. Akan tetapi tanah yang dimaksud oleh ep u ep R b N.IV seluas 16. Tim Hal. Pertani (BUMN) kepada Departemen Keuangan RI di lik Nomor : 1324/KMK. milik / kepunyaan atau warisan atau harta peninggalan Almarhum orang tua Para Pemohon bernama Sakman Bin Karim yang diperoleh atau berasal dari pemberian Tuan Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) atau Babah Besar. bekas HGB. yang m ka ditindaklanjuti dengan Berita Acara Penilaian dan Penaksiran tanggal 10 Februari 1989. No.000..V.l/Kibin tanggal 16-05-1965 yang berakhir pada tanggal 23 September 1980 yang kemudian diurus perpanjangan HGB.id dengan Almarhumah Ny.mahkamahagung. Perseroan Dagang Loa & Co.04/1988 tanggal 28 Desember 1988 mengenai Persetujuan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. No. Perseroan Dagang Loa & Co.hk am 7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Sekretariat Jenderal Agraria N0.400.320 M2. Notaris di Jakarta dan Surat Mandat Penuh Nomor : 001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditanda-tangani oleh Tuan Ajong Lokasuryadi 2. Perseroan Dagang Loa & Co berdasarkan Pembetulan Nomor : 57 tanggal 8-7-1963 yang dibuat oleh dan dihadapan Raden Surat Pernyataan / Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 05 Maret 1953.79 atas nama Sainah binti Marsin dengan batas-batas sebagaimana disebutkan Para Penggugat tersebut. Kikitir Pajak Boemi No.(tiga puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) secara tunai disetorkan ke Rekening Kas Negara Cq. 460 K/Pdt/2010 ah ep dan hasilnya telah diberitahukan kepada Sakman bin Karim secara langsung oleh Tim ub Penyertaan Modal bersama PT. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.V.id Telp : 021-384 3348 (ext.Bahwa seandainya benar Para Penggugat memiliki warisan atau harta peninggalan berupa sebidang tanah darat Blok No. Sainah binti Marsin. Surat Pemberitahuan dari Camat Cikande Nomor : 01/Kec.318) In d A on Halaman 7 es In do ne si A gu ng ub lik selaku Direktur Utama N. Surat Ukur No. Nomor : 2/Kibin. 4 Bahwa tanah tersebut sesuai dengan surat bukti kepemilikan.320 M2. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pertani (Persero) Pusat Cq. Penilai Penaksiran harga bangunan yang dibebankan untuk membayar uang sebesar Rp.go.

Dalam Pokok Perkara : Dalam Intervensi : Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. namun belum tersedia.57 tanggal 8-7-1963 yang m ub tanggal 6 dan Surat Mandat Penuh Juni 1965 yang ka • Menyatakan sah secara hukum sebidang tanah terlertak di jalan Raya Serang Cikade Blok 50 RT. Nomor : 2/Kibin tanggal 7 September 2001 yang telah berakhir masa berlakunya. haruslah dinyatakan ditolak. Karenanya gugatan A gu atau kepunyaan Para Penggugat.go.go.02 RW. Kardiman Nomor :001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 ditandatangani oleh Ajong Lokasuryadi .mahkamahagung. Surat Pembetulan No. Karenanya gugatan Para Penggugat mengenai tanah ng R bernama Rohid bertindak sebagai Anggota Tim Pelaksana. sehingga sudah selayaknya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet. telah didasari oleh fakta-fakta yuridis dan fakta-fakta historis yang Dagang Loa & Co oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Serang yang berakhir pada tanggal Para Penggugat mengenai pembatalan penerbitan Sertifikat HGB. ah Mengabulkan permohonan Para Pemohon .320 m2 dengan batas-batas : ah ep lik M • 8 Sebelah Utara : dahulu dengan tanah milik adat ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. sudilah kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Serang Cq. bekas HGB.id Penaksir dan Penilai juga melibatkan staf bagian unit PT. 7 Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada bukti yang otentik dan kuat sesuai dengan pasal 180 HIR. In do ne si a . banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad).4/1939 seluas 16. Banten seluas 16.320 M2 bukanlah sebidang tanah darat milik sengketa tersebut. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.01 Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten.2/Kibin. 6 Bahwa proses penerbitan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV. haruslah dinyatakan ditolak. Menyatakan sah secara hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (Hak Sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Pertani (Persero) Unit Serang ep u ep R b Jadi jelaslah bukti kepemilikan tanah sengketa adalah milik Almarhum Sakman bin Karim.id Telp : 021-384 3348 (ext.No. Perseroan 7 September 2001. 8 Maka berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan Para Penggugat Intervensi tersebut ah ah k am R di atas. Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Gugatan : Dalam Provisi : • • • • Menolak provisi Para Penggugat . Surat Ukur No.318) In d A on Halaman 8 es In do ne si A gu ng ub lik benar dan tidak bertentangan dengan undang-undang yang berlaku. 5 Bahwa oleh karena objek sengketa yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Prop. Tanah) tanggal 05 Maret 1953.

bekas HGB. In do ne si a . bekas HGB No.2 Desa Kibin maka ditegaskan bila Tergugat I berkedudukan di Jakarta maka menurut hemat Tergugat II sesuai dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei" maka seyogyanya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta yaitu sesuai dengan kedudukan/domisili hukum Tergugat I . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. yang menempati. • A Menyatakan Para Pemohon sebagai satu-satunya yang berhak atas warisan atau Kibin harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim.4/1939 dalam keadaan kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara .2/Kibin seluas 16. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Eksepsi Kompetensi Relatif • Bahwa Penggugat dalam perubahan gugatan ternyata telah merubah Tergugat ini dimana Tergugat I sesuai dengan apa yang tertulis dalam Sertifikat HGB No.Samin . R • Sebelah Selatan : Jalan Raya Serang –Cikande .01 Desa Kibin Kecamatan gu ng Hj.2/Kibin.Samin . bahwa dengan adanya perubahan gugatan lik In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang Cikande Blok 50 RT 02 RW. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II.Ali sekarang Sebelah Timur : dahulu tanah milik adat H.go.Mastura binti H.mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. Surat Ukur No. No. menguasai dan 4/1939 seluas 16. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini . 9 dari 41 hal. adilnya (Ex aequo et bono) .01 Desa Kibin.Idris . banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) .id H. m ka ah Bahwa disamping itu sesuai dengan Anggaran Dasar Tergugat I yang .Enjen/Leke sekarang H. sedang tanah terletak di Jalan ah Kabupaten Serang Propinsi Banten. Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten. Adalah warisan atau harta peninggalan atau milik/kepunyaan almarhum Sakman bin Karin .320 m2. namun belum tersedia. ep u ep R b • • Sebelah barat : dahulu tanah milik adat H. • • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet.320 m2 . ah k R Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil- Menimbang.Sukma sekarang H. Surat Ukur No.Ali/Saiban/H. Menghukum Para Penggugat atau siapapun am • mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang Cikande Blok 50 RT. M ng dimuat dalam Tambahan Berita Negara Rl maka pada pasal I dengan jelas Hal. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Jai//H. No. Tergugat III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : ah a. Put.02 RW.318) In d A on Halaman 9 es • ep ub III yang semula menjadi Tergugat I.hk am 9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go.

diatur dalam pasal 118 ayat (2) HIR maka gugatan secara hukum harus am • Bahwa dengan demikian menurut hemat Tergugat II maka Pengadilan Negeri memeriksa dan mengadili perkara aquo.go. adalah masalah pemanfaatan dan kebijaksanaan m ka ah c..id Telp : 021-384 3348 (ext. Exeptio Peremtoria Bahwa Tergugat I dalam memperoleh Sertifikat HGB yang menjadi obyek aquo diterbitkan pada tanggal 7 September 1981.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku Tergugat I kemudian dalam gugatan dinyatakan alamat tidak diketahui maka secara hukum seharusnya gugatan diajukan di wilayah hukum domisili Tergugat sesuai ah dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei” atau setidaknya sebagaimana yang diajukan di alamat Tergugat II.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku seharusnya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta bukan di Pengadilan Negeri Serang.Putusan MA-RI No. hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap antara lain: . namun belum tersedia. yang mengenai hal ini Hakim tidak berwenang campur tangan. Eksepsi Bukan Kewenangan Pengadilan Umum R diajukan oleh para Penggugat adalah berkaitan dengan tanah negara dimana para tuanya..hk am 10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan..go. A gu • Bahwa ng Tergugat I maka sesuai dengan pasal 118 ayat (1) HIR secara hukum disamping R Jakarta. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan." .. Kotapraja untuk dipakai. melalui atas tanah negara yang dibawah pengawasannya / kewenangannya maka hemat Tergugat II Pengadilan Negeri Serang dalam hal tidak berwenang untuk ah A gu ng penggugat mengklaim tanah negara tersebut dulunya adalah warisan dari orang fatwa hukum" Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menilai tindakan Putusan MA-RI No. bertempat tinggal yaitu di wilayah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. itu apabila gugatan Penggugat menempatkan N. bahwa karena yang dipermasalahkan adalah kewenangan Negara/Pemda sesuai dengan Yurisprudensi yang tetap dari Mahkamah Agung-RI maka menurut memeriksa dan mengadili perkara aquo.318) In d A on Halaman 10 es In do ne si Bahwa apabila dicermati isi gugatan dari para Penggugat maka gugatan yang ep Serang secara ex officio harus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk ub lik In do ne si a yang .mahkamahagung. ah k b.id dan tegas telah ditentukan bila Tergugat I berkedudukan/domisili hukum di ep u dicermati b • Bahwa dengan menempatkan N. 157/K/Sip/1960 tanggal 18 Mei l960 yang memberikan fatwa hukum " Soal kepada siapa Kotapraja akan memberikan tanah milik Kotapraja. 319 / K / Sip / 1968 tanggal 4 Maret 1970 yang memberikan Pemda mengenai tanah yang dibawah pengawasannya. sesuai dengan ketentuan pasal 32 ayat R ep ub • lik M ng (1) Peraturan Pemerintah No.24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang pada 10 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.id Telp : 021-384 3348 (ext.hk am 11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. namun belum tersedia. Gugatan "Obscuar Libel" adalah telah lewat waktu atau kadaluarsa (verjariing).go. Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini m ka ah 2. 565 K/Sip/1973.id pokoknya memberikan batas waktu 5 tahun bagi pihak-pihak yang merasa dirugikan ep u ep R b Pengadilan Negeri dalam jangka waktu 5 tahun semenjak diterbitkannya Sertifikat a quo .318) In d A on Halaman 11 es In do ne si ub lik In do ne si a surat . 21 Agustus 1974. Hal. 11 dari 41 hal.V. Pertani Desa Kibin menjelaskan bila tanah aquo berdasarkan Peta Desa tahun 1939 tercatat sebagai tanah Eigendom Mbr. karena apa yang didalilkan tidak sesuai dengan fakta hukumnya (rechtfeit). perkara tersebut merupakan jurisdiksi Pengadilan Negeri di Jakarta maka gugatan tersebut seharusnya dlajukan melalui Pengadilan Negeri di Jakarta. tgl.S. Put. Oleh karena itu berdasarkan pasal 118 ayat (1) HIR jo pasal 54 UU No.c7/KB.593. ah Berhubung N. padahal menurut ng R harus mengajukan keberatan ke BPN yang menerbitkan atau mengajukan gugatan ke ah Tergugat III No.go. 5 Tahun 1986 bahwa (Actor Sequitor Forum Rei) . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-undang No. sebagai pihak ( pihak Tergugat 1) dalam perkara ini. A gu ng tidak dapat diterima.306/WPJ. No. A • gu Bahwa para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bila obyek aquo adalah merupakan tanah dengan hak milik adat.Nr.4 atau mempakan tanah eigendom bukan tanah hak milik adat sebagai dalil para Penggugat.V. Pertani Desa Kibin yang ditujukan kepada Kepala Kantor PBB Kabupaten Serang maka pihak Kantor PBB Kabupaten Serang dalam No. yang ah k R memberikan fatwa hukum "Kalau objek gugatan tidak jelas. 05/1992 tanggal 4 Mei 1992 perihal Penjelasan tanah am PT. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka gugatan Eksepsi Tergugat III sebagai berikut : 1 Kompetensi Relatif Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menarik N. • Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat atas obyek aquo adalah tidak jelas atau salah alamat. 5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor ep ub lik berkedudukan di Jakarta. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. M ng Pertanahan (dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah). • Bahwa gugatan ini baru diajukan pada tahun 2008 maka dengan demikian maka gugatan yang diajukan para Penggugat menurut hemat Tergugat II d. Perseroan Dagang Loa &Co. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan /domisilinya di Jakarta. • Bahwa hal ini sesuai pula dengan fatwa hukum yang ditentukan dalam Yurisprudensi MA-RI No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.33/343/KP/IV/1992 tanggal 21 April 1992 mengenai riwayat tanah PT.mahkamahagung. Kompetensi Absolut.

79. Kikitir Pajeg Bumi No. Kabupaten Serang.320 m². 79. Perseroan Dagang Loa & Co.320 M2. atas nama Sainah binti Marsiin. Guna Bangunan No.320 m². m dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Hak Guna Bangunan No. IV. yang semula berasal dari konversi tanah Hak 1940 No. Kikitir Pajeg Bumi No.320 M2. Bahwa gugatan tersebut adalah obscuur libel. luas 16. Kecamatan Cikande. luas 16. Namun Penggugat tidak menarik Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan sebagai pihak dalam perkara ini. 10 persil Kelas ah 5. luas 16. atas nama Sainah binti Marsiin. gu ng R bukti hak atas tanah .320 m².320 M2. yaitu bahwa Penggugat telah mengetahui bahwa lokasi tanah sebagai obyek sengketa adalah tanah yang telah bersertifikat yaitu Hak Guna Bangunan No. 2/Desa Kibin. Kecamatan Cikande. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Kabupaten Serang. IV. luas 16. luas 16. diakuinya sebagai tanah milik ahli waris Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin Leter C. Kabupaten Serang. Kikitir Pajeg Bumi No.id adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk menerbitkan suatu tanda ep u ep R b Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). namun bukti Leter C.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.320 m². 10 persil Kelas D. yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . luas 16. luas 16. Propinsi Bahwa perbuatan hukum Tergugat III dalam menerbitkan Sertipikat obyek perkara merupakan tindakan administratif yaitu merupakan suatu perbuatan pejabat ah A administrasi negara. 79.V. Kecamatan Cikande. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. sehingga kewenangan (jurisdicti geschild) unfolk menetapkan terhadap keabsahan tentang suatu sertipikat hak atas tanah adalah merupakan 3. 2/Desa Kibin. 704 dan berdasarkan Surat Hak Tanah tanggal 22 Juni tersebut adalah merupakan tanah hak milik adat dengan bukti Leter C. Propinsi Banten. 2/Desa Kibin. Gugatan Obscuur Libel. Berkedudukan di Jakarta. am Bahwa gugatan adalah error in objecto karena Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa tanah sebagai obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Hak Guna Bangunan No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. yang dikeluarkan oleh Kantor Pajak Bumi. Namun Penggugat menyatakan bahwa tanah sebagai obyek perkara Eigendom Perponding No. 2/Desa Kibin. Plurium Litis Consortium.mahkamahagung. Propinsi Banten. 20. 10 persil Kelas D. oleh karenanya Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan adalah merupakan pihak dalam perkara ini. namun belum tersedia. Kecamatan Cikande. tercatat atas nama N. In do ne si a . Propinsi Banten. IV.318) In d A on Halaman 12 es In do ne si A gu ng ub lik kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara (Actor Sequitor Forum Rei Sitae) .go. Kabupaten Serang. sehingga berakibat bahwa gugatan ini menjadi kurang pihak 12 ka ah ep Penggugat mangakuinya bahwa tanah obyek perkara adalah tanah milik adat dengan ub Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengakui bahwa sebagai obyek sengketa lik D. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. karena dalam gugatan tersebut sangat bertentangan antara posita dengan petitum. ah k R 4. atas nama Sainah binti Marsiin.hk am 12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Gugatan adalah Error in Objecto.

170 atas nama Lie A Jong .U Tahun 1939 seluas 1.4/S. tertanggal 10 Februari 1992. Kec. • Bahwa karenanya kepemilikan Tergugat II atas obyek aquo sebagaimana penyerahan diatas adalah sah secara hukum dan karenanya harus mendapat perlindungan hukum sebagai pemilik/pembeli yang beriktikad baik . ng R consortium) . bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalilpokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : • dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada Bahwa Penggugat mohon apa yang diuraikan diatas termasuk pula dalam . Serang sesuai dengan m ka ah • Bahwa karena gugatan ini didukung bukti-bukti yang otentik maka Penggugat mohon agar dalam putusan ini dapat dilakukan serta merta (uit voerbaaar bij vorr'aad) walaupun ada verzet.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Desa Kibin. 13 dari 41 hal. bahwa penyerahaan tersebut didasarkan pada : am . 0 ah A gu ng - Surat Pernyataan Penyerahan Hak dari Tergugat I kepada Tergugat II. Bahwa untuk melindungi agar gugatan Penggugat ini agar tidak sia-sia maka Penggugat mohon agar dilakukan sita jaminan terhadap sebidang tanah Surat Ukur No.6320 m2 (enam belas yang telah diserahkan NV. Rl . • Bahwa karenanya wajar bila Penggugat menuntut siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan siapapun tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 1365 KUHPerdata .318) In d A on Halaman 13 es In do ne si ub lik Dagang LOA & CO sebagai salah satu dari beberapa Penggilingan Padi Swasta gu bagian ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan .Bahwa Penggugat menguasai obyek aquo didasarkan pada tanah bekas eigendom yang telah disertifikatkan dalam HGB No. Kec. In do ne si a .id yaitu tidak lengkap penarikan sebagi pihak Tergugat dalam perkara ini (plurium litis ep u ep R b Menimbang. Cikande-Serang . ah k . 460 K/Pdt/2010 ep ub • lik baik kepada Penggugat. bahwa demikian pula penguasaan obyek aquo oleh M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Adanya Berita Acara tertanggal 10 Februari 1992 dari Tergugat I .4/S.mahkamahagung.hk am 13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go. Put. . No.go. Perseroan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi). 2 Desa Kibin.Surat Eigendom Verponding No. banding. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. atau kasasi.Surat Pernyataan Tergugat I tertanggal 10 Februari 1992 untuk menyerahkan obyek R aquo yang tak dapat ditarik kembali.id Telp : 021-384 3348 (ext.U Tahun 1939 seluas 16. 2 Desa Kibin. Cikande-Serang A sebagaimana dalam Surat Ukur No. ah Karena Kredit Macet (PPSKKM) sebagai obyek penyertaan modal dari Pemerintah kepada Tergugat II selaku Perusahaan Persero. Hal. sebagaimana dalam sertifikat HGB No.Surat pernyataan Kesediaan Menyerahkan dari Tergugat I kepada Dep Keu. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia.

transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. tidak memnuhi Syarat Formil Substitusi tersebut si Pemberi Kuasa yaitu : 1 Drs Joakim Boik Taolin. 2 Desa Kibin.id Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi menuntut ep u ep R b a b c Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.6.U Tahun 1939 seluas l6. Biaya perkara menurut hukum .4/S. adalah bukan orang yang berkapasitas Pemberi Kuasa. lik kapasitas untuk melakukan tindakan / Upaya hukum dan Beracara di Pengadilan. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 04. 04 tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh ub Kuasa No. 37 / pdt. ka Notaris Marisa Zaharal SH. dan SEMA.hk am 14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. namun belum tersedia. H. 2. tersebut sebagai Pihak Penggugat Intervensi dimana Para Penggugat 14 ah ep Bahwa didalam Surat Kuasa No. No. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan . Menimbang bahwa terhadap gugatan Intervensi tersebut Penggugat.mahkamahagung. tahun 1994. 3 Suryanto. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. d e f dan bangunan sebagaimana sertifikat HGB No. ah A am g Atau bila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa .id Telp : 021-384 3348 (ext. karena sebagai Pemberi Kuasa Substitusi bukanlah merupakan kuasa yang berhak dan kompeten untuk melakukan Gugatan Intervensi dalam Perkara Aquo dan tidak memiliki ah walaupun Pemberi Kuasa Substitusi telah Kuasa menerima kuasa berdasarkan Surat m SH. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum . Disebutkan pada hal 2 dan 3 : Pemberi kuasa memberikan wewenang atau kuasa kepada pemegang atau penerima kuasa yaitu : untuk mengajukan gugatan perlawanan atau mengajukan Gugatan Intervensi dalam perkara perdata / atau pidana No. G / 2008/ PN. 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) Jo SEMA. Tergugat II.SRG. dalam Surat Ukur No. tertanggal Jakarta. . banding atau kasasi (uvb) . Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai pemilik atas sebidang tanah Serang. karena didalam Surat Substitusi. CikandeMenghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat . 28 Agustus 2008. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Kec.go. tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh Notaris Marisa Zahara.318) In d A on Halaman 14 es In do ne si A gu ng ub lik Menyatakan putusan ini dapat dilakukan dengan serta merta walau ada verzet.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) . No. Tergugat III mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil sebagai berikut : Eksepsi Penggugat Asal : 1 ah k R Surat Kuasa Cacat Formil / Tidak Sah Bahwa Surat Kuasa yang diterima oleh Penggugat Intervensi yaitu : Surat Kuasa sebagaimana yang digariskan pasal 123 ayat (1) HIR. gu ng R kepada Pengadilan Negeri Serang supaya memberikan putusan sebagai berikut : In do ne si a . Aken. 2 Gugatan Error In Persona.go.

318) In d A on Halaman 15 es In do ne si A gu ng ub lik Bahwa gugatan Para Penggugat Intervensi tidak terang dan tidak jelas. Perseroan Dagang Loa & Co. Perseroan Dagang Loa & Loa berdasarkan Hal.V. bahwa surat Kuasa Substitusi tersebut telah cacat error in pesona . ep u ep R b Banten. dkk ) tidak melakukan atau mengajukan Gugatan Intervensi Pertanahan Nasional Proninsi Banten Cq.id Telp : 021-384 3348 (ext. Badan Pertahanan Nasional Provinsi In do ne si a . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Dimana pada point 1. 2. jelas . No.2 dan 3 hal 2 dan 3 diakui bahwa tanah aquo milik Penggugat Intervensi yang belum pernah dijual.Pertani (Persero) dengan demikian terhadap Pemerintah RI C. namun belum tersedia. 15 dari 41 hal. Penerima Kuasa Substitusi hanya melakukan Intervensi atau mengajukan Gugatan Intervensi terhadap Penggugat / Tergugat Intervensi saja (Ahmad Hakim. 3 Gugatan Obscuur Libel ah antara posita dan petitum gugatan Penggugat Intervensi tidak saling berhubungan am dan tidak bersesuaian . lik lazimnya dalam beracara di Pengadilan.V.hk am 15 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. ah k R Perseroan Dagang Loa & Co . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Namun kenyataannya. namun pada point 4 dan point 6 hal 3.go. Ahmad Hakim. 6. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang Dan N.V. bahwa tersebut merupakan surat kuasa umum bukan surat kuasa khusus sebagaimana surat kuasa subtitusi yang bersumber dari Surat Kuasa diberikan oleh para Intervensi ah • Ada penjelasan tentang duduk perkara (lihat hal 3 alinea 2) dari sub a s/d sub d .go.mahkamahagung. 2 Error in Persona Bahwa para Intervensi mendalilkan pada point 1 dan 2 permohonan Intervensinya dan mendalilkan bila tanah tersebut merupakan warisan yang diperoleh oleh orang Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. serta PT. 4. N. 1 Atas uraian tersebut maka jelas gugatan Penggugat Intervensi Kabur dan tidak Eksepsi Tergugat II : Surat Kuasa Tidak Salah Bahwa Kuasa yang diberikan kepada Kuasa Hukum adalah Kuasa Subsitusi dari Surat Kuasa yang diberikan oleh Para Intervensi asli tertanggal 18-8-2008.Persona Dagang Loa & Coa berdasarkan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV.q Kantor Badan A jelas terlihat . Derih binti Oejih. badan pertanahan Nasoinal C. Put.id Intervensi mengajukan Gugatan terhadap : 1. Edi Sumpena. diakui oleh Penggugat Intervensi bahwa obyek sengketa aquo telah beralih haknya kepada N.V. hal ini Nampak antara lain : M ng tua para Pemohon Sakman bin Karim atas pemberian Tan Sioe Lian (Atjong gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 5. Ujang Purnama.q. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep ub • Dijelaskan tentang ketentuan pasal 1320 KUHPerdata dst nya . m Bahwa surat kuasa asal yang merupakan sumber munculnya surat kuasa subtitusi merupakan surat kuasa umum yang tidak lazim dipergunakan dalam beracara di Pengadilan perdata yang selalu memakai surat kuasa khusus . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Perseroan . dihibahkan atau dialihkan dan dibebani suatu hal apapun. Dimna gu ng R 3.

Perseroan Dagang Loa & Co adalah Tan Sioe ub lik In do ne si a . surat ep u ep R b yang ditandatangani Ajong Lokasuryadi selaku Direktur Utama N.Pertani yang gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.V.318) In d A on Halaman 16 es In do ne si Intervensi mendalilkan Dirut N.7 tanggal 9-7-1963 dan Surat Mandat Penuh tanggal 6 Juni 1965 Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Perseroan Loa & Co (sedangkan para R Lian (Atjong Lokasuryadi) karena Tergugat II meragukan adanya penyerahan • ah kepada Tergugat II yang pada tanggal 10 Februari 1982 .id Surat Pernyataan /Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 5 Maret 1953. bahwa dalil ini menurut Tergugat adalah tidak berdasar hukum karena : • Dalam Anggaran dasar N.V.hk am 16 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 16 ep Surat Pernyataan Kesediaan Menyerahkan / Menjual Materiil/Asset Penggilingan ub • Bahwa Acara Serah Terima Resmi materil Asset Penggilingan Padi tertanggal 10 lik • A gu ng tersebut karena : Nama Dirut N. m Febrauri 1982 dan Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N. Loa & Co No.mahkamahagung. yang diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang .16 tanggal 6-2-1963 telah memberikan kuasa untuk di desa Kibin/Tambak. Kabupaten Serang kepada menyerahkan pabrik penggilingan milik N. am • ah k 3 Bahwa sebaliknya Tergugat II justru telah menerima penyerahan obyek aquo dari Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N. Loa & Co maka nama Tan Sioe Lian (Atjong gu dalam Tambahan Berita Negara tahun 1953 maka nama Tan Sioe Lian (Atjong ng R pembetulan No. Perseroan Loa & Co kepada Pemerintah cq PT.V. • ka ah Padi kepada Pemerintah cq Departemen Keuangan RI. Kecamatan Cikande.V. Dengan tidak adanya namanya/tidak dikenal nama yang didalilkan para Intervensi meragukan adanya Surat Penyerahan sebagaimana yang didalilkan tersebut .V. Ijang Lokasuryadi yang pada tanggal 9 Februari 1982 mendapat dari Komisi Eka Wijaya (Tjoa Ek Tjong) selaku Komisaris berdasarkan Akte Notaris tjahjadi Hartanto No.id Telp : 021-384 3348 (ext.19 tertanggal 7-1-1952 yang dimuat Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N.V. Perseroan Dagang Loa & Co. tertanggal 10 Februari 1982 disaksikan pihak Bank BNI 1946 Cabang Tangerang . Bahwa kemudian Ijang Lokasuryadi membuat Surat Pernyataan Penyerahan M ng Direktur N. Perseroan Loa & Co yang terletak Pemerintah .V.V.go. Perseroan Dagang Loa & Co juga tidak ada atau tidak dikenal . • Surat Pernyataan tertanggal 10 Februari 1982 dari Ijang Lokasuryadi selaku diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang .go. namun belum tersedia.V.V.V. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. • Berita Acara Perubahan N. Perseroan Dagang Loa & Co maka nama tersebut tidak ada dalam Anggaran Dasar tersebut karena sebagai Direktur ah A adalah Loa Ang Tjoan bukan Tan Sioe Lian . Perseroan Loa & Co.

S-5096/MD/1981 tanggal 10 November 1981 Tentang Petunjuk Pelaksanaan gu ng R Perseroan Loa & Co ternyata para Intervent keliru. Kecamatan Cikande. Pendaftaran Tanah jo Undang-Undang No.5 R Tahun 1960 Tentang UUPA jo Pasal 20 ayat (2) No. 5 penyerahan obyek aquo kepada Tergugat II sebagaimana Tergugat II uraikan di Bahwa obyek aquo tersebut telah diserahkan oleh Pemerintah cq Departemen Keuangan RI kepada Tergugat II sebagai penyerataan modal sebagaimana Surat Menteri Keuangan No.hk am 17 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.mahkamahagung. Kabupaten Serang. maka Tergugat II tetap Subyek Hukum yang sah yang berhak untuk mengajukan permohonan perpanjangan tersebut. karenanya mohon petitum hukumnya . bahwa nama tersebut pun tidak dikenal sampai adanya atas .go.Pertani dan dinyatakan sebagai Penyertaan Modal Pemerintah kepada PT. HGB dan HP.318) In d A on Halaman 17 es In do ne si A gu ng ub lik No. am 6 ah k 7 Bahwa walaupun telah jatuh tempo namun atas dasar pasal 35 ayat (2) UU No. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id Telp : 021-384 3348 (ext. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.40/1996 Tentang HGB.Pertani (Persero) sebagai Tergugat II . permohonan interviensinay ditolak atau dikesampingkan karena tida ada dasar Bahwa Tergugat II menolak dalil dan petitum para Intervient selebihnya .S-1385/MK. Put.2/Desa Kibin. 17 dari 41 hal.V. ep u ep R b tidak dikenal dalam Anggaran dasar baik pada tahun 1952 maupun perubahan pada tahun 1963. 9 1 ah Sebagai pihak Tergugat I dan pihak PT. Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). namun belum tersedia. No.5 Tahun 1960. karenanya tidak ada alasan 8 hukum maupun untuk meniadakan hak tersebut . Bahwa dengan demikian jelas dan tegas bila objek aquo diperoleh oleh Tergugat II dari penyerahan secara sah oleh N.Pertani jo Surat Dirjen Moneter Pengambilalihan Penggilingan Padi Swasta yang memperoleh ganti rugi dari Pemerintah . Bahwa karenanya tidak ada alasan baik bagi para Penggugat maupun Intervent para intervient maupun untuk memiliki atau mengambil alih asset Negara tersebut secara tanpa hak dengan alasan apapun. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.V. apalagi ternyata nama tersebut In do ne si a .320 m2 ep Tanah) adalah suatu lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk ub 2 Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No. luas 16.id 4 Bahwa dengan demikian jelas bila dari penyebutan nama Direktur N.10 tahun 1961 tentang lik Eksepsi Tergugat III : M ng Hal. m ka ah 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Kepala Kantor Pertanahan (yang dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran menerbitkan suatu tanda bukti hak atas tanah .Perseroan Loa & Co pada tahun 1982 sebagaimana diuraikan di atas .go.011/1983 tanggal 28n Desember 1983 perihal ah A Asset Penggilingan padi yang diserahkan kepada PT.

luas 16. Kecamatan Cikande. 2 Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Perponding No. kepada m 4 ka ep Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang.2/Desa Kibin. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No. Kecamatan Cikande.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. Surat Ukur No. 3 Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat).hk am 18 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.40 . yang terletak di Desa Kibin. Surat Ukur No. luas R 16. adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk mebuktikan suatu tanda bukti atas tanah .V. lik Desa Kibin. atas nama Lie A Jong.V. Kabupaten Serang .704.go.V.320 m2. Adapun riwayat mengenai tanah objek sengketa tersebut adalah sebagai berikut : 1 Bahwa atas objek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom ah k am Perponding No.go. Propinsi Banten M ng 18 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.1/Desa Kibin. dialihkan Terbatas N. ah R ub Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang . ah Guna Bangunan No. luas 16.318) In d A on Halaman 18 es In do ne si A gu ng ub lik 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat gu ng R Jakarta yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . tercatat atas nama N. Kecamatan Cikande.320 m2 tercatat atas nama N. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande. Surat Ukur No.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. namun belum tersedia. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah .1/ ah (dahulu Propinnsi Jawa Barat). berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No.4/1939 tanggal 30 Maret 1939 dijual kepada Perseroan Terbatas N.2/1964. atas nama N.id tercatat atas nama N. Bahwa pada tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Guna Bangunan No.V. Kecamatan Cikande. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di ep u ep Perseroan b Dalam Pokok Perkara 1 Bahwa Tergugat III mohon agar segala sesuatu yang dikemukakan di dalam perkara .Loa & Co. Surat Ukur haknya/baik nama tanggal 30 Maret 1939No. atas nama Lie A Jong.5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor Pertanahan (pada tahun 1960 bernama Kantor Pendaftaran dan Pengawasan A Pendaftaran Tanah).320 m2.320 m2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.V.id Telp : 021-384 3348 (ext. Kabupaten Serang. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jakarta.5 Tahun 1960 Hak Eigendom Perponding No. berkedudukan di Jakarta. Perusahaan Dagang Budi Banten. Kabupaten Serang. berkedudukan di Serang.704. yang terletak di Desa Kibin. 2 eksepsi tersebut di atas mohon dianggap pula sebagai bagianb dalam pokok Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.V.10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-Undang No. dikonvermasi menjadi Hak Guna Bangunan No. luas 16.mahkamahagung.4.704. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. In do ne si a Hak .

2/Desa Bibin.320 m2.hk am 19 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. berkedudukan di Jakarta.2/1964. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat Interpensi point 1. semenjak pemiliknya pada tahun 1939 hingga tahun 2001.1/Desa Kibin. karena tanah obyek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom Perponding No. atas nama Lie A Jong. tercatat atas nama N. lik adalah milik Sakman bin Karim yang merupakan pemberian dari Tan Sioe Lian M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Propinsi gu Tergugat I tersebut kemudian pada tanggal 8 September 1981 Tergugat III menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Desa Kibin. Loa & Co.318) In d A on Halaman 19 es In do ne si A gu ng ub lik Bangunan No.V. oleh karena itu maka sangat beralasan bagi Ketua Majelis Hakim Pengadilan untuk menolak seluruh gugatan Penggugat Interpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) .V. berkedudukan di Jakarta. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.320 m2. Loa & Co.2/Desa Kibin. 19 dari 41 hal. Tergugat I . Kabupaten Serang. ng R Bangunan No. tidak pernah ada pihak-pihak yang merasa keberatan atau sanggahan terhadap tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. tercatat atas nama N. bahwa tanah obyek sengketa tersebut dialihkan/beralih haknya kepada ka 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan No.mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext.4.V. ah k am R 5 Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat Intervensi dan penolakan tersebut disertai pula dengan dasar dan alasan- alasannya hukum yang jelas. kemudian pada tanggal 23 September 1980 bahwa Hal. berkedudukan di Jakarta . 460 K/Pdt/2010 ah R tanggal 30 Maret 1939 No. m karena pada tanggal 4 Desember 1959 berdasarkan Surat Jual beli No.1/Desa Kibin.4. telah dibuktikan kebenaran meteriilnya sebagai alat bukti hak atas tanah .V. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No. berkedudukan di Jakarta.go. luas 16. Perusahaan Dagang Budi Banten. Surat 6 Ukur No.2 dan 3.320 m2.Perseroan Dagang Loa & Co. luas 16. Put.320 m2.4. Surat Ukur Perseroan Dagang Loa & Co.V.704.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. ep N.Perusahaan Dagang Budi Banten. sedangkan dalil Penggugat Interpensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa ah (Ajong Lokasuryadi) . tanggal 30 maret 1939 No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Kecamatan Cikande. luas 16.4 atas nama N.go. namun belum tersedia. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.2/ Kibin tersebut. Dan pada tanggal ub 7 Bahwa Tergugat III menolak dalil-dalil Penggugat Interpensi point 1. 6 berkahir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Bahwa Tergugat III dalam memproses permohonan perpanjangan Hak dari A 4 Bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Sertifikat Hak Guna ah Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). Surat Ukur berkedudukan di Serang dialihkan haknya/baik nama kepada Perseroan Terbatas N. atas In do ne si a . berkedudukan di Serang. luas 16.2/Desa Kibin. Oleh karena itu bahwa keabsahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. No.id 5 Bahwa pada tanggal 23 September 1980 bahwa Sertifikat hak Guna ep u ep telah b nama Perseroan Terbatas N. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.V.40.

Srg.go. R 3. dalam surat ukur No. ah k Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok . DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI • ka ah Menghukum Penggugat dalam perkara pokok/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.318) In d A on Halaman 20 es In do ne si 1. 1/ Desa Kibin tahun 1939 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. berakhir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Tergugat I . DALAM INTERVENSI 20 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Serang telah mengambil putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.hk am 20 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 793. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ub pokok untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada lik M ng III. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ep 5. tanggal 11 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut : I DALAM PROVISI ah A • • DALAM EKSEPSI gu DALAM KONVENSI Menolak permohonan provisi Para Penggugat dalam perkara pokok . No.V.000.id Sertifikat hak Guna Bangunan No. tanggal 7 September 1981. DALAM REKONVENSI DALAM EKSEPSI • DALAM POKOK PERKARA untuk sebagian .mahkamahagung.(tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah ) . II. 37/Pdt. yaitu putusan No.320 M2 (Enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di 4. ng R 1939 No. namun belum tersedia. Menyatakan sah penguasaan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Kibin.go.Menolak gugatan Para Penggugat dalam perkara pokok untuk seluruh-nya . Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok telah melakukan perbuatan melawan hukum . atas nama Perseroan Terbatas N.4/S. berkedudukan di Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III dalam perkara pokok DALAM POKOK PERKARA : am .id Telp : 021-384 3348 (ext.4. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok ub lik In do ne si a .U Tahun 1939 seluas Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang ah A gu ng 2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam perkara m Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok .2 Desa 16. Loa & Co.G/2008/PN.1/Desa Kibin Surat Ukur tanggal 30 Maret ep u ep R b Jakarta.

460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. DALAM POKOK PERKARA : R II. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.G/2008/PN.G/2008/PN.go.SRG yang dimohonkan banding tersebut . m dalam Perkara Pokok .hk am 21 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.318) In d A on Halaman 21 es In do ne si ub lik Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I semula Penggugat dalam gu dalam perkara intervensi sebesar : N i h i l . bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan putusan No.G/2008/PN. 41/Pdt/2009/PT. 2 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.id DALAM EKSEPSI ep u ep R b III dalam perkara pokok . • DALAM REKONPENSI : DALAM EKSEPSI : DALAM POKOK PERKARA : ah Perkara Pokok untuk seluruhnya . No. DALAM PERKARA POKOK : ep ub . B. DALAM INTERVENSI : DALAM EKSEPSI : ka ah • Menolak Eksepsi Pembanding I semula Penggugat dalam perkara pokok.mahkamahagung.BTN. Nomor : am A. tanggal 16 Juli 2009 yang amarnya sebagai berikut : ah A Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Banten dengan 1 perkara pokok dan Pembanding II semula Penggugat dalam Intervensi .Menghukum Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II lik • A gu ng • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.G/2008/PN.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.SRG yang dimohonkan banding tersebut . namun belum tersedia. Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok . ng R • Menolak Eksepsi Penggugat dalam perkara pokok.SRG yang dimohonkan banding tersebut . Put. Tergugat II dan Tergugat In do ne si a . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. DALAM POKOK PERKARA : • • Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya. Nomor : 37/Pdt. DALAM PERKARA POKOK : I. • DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : ah k Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul Menimbang. Nomor : 37/Pdt. Menolak gugatan Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II dalam M ng Hal. Nomor : 37/Pdt. 37/Pdt. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. 21 dari 41 hal.SRG yang dimohonkan banding tersebut .

Idris .(seratus ribu rupiah) . 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin.hk am 22 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Surat Ukur No. : Jalan Raya Serang – Cikande . surat ukur No. Surat Pembetulan No. ep • Menghukum Pembanding I. 4/1939 seluas 16. Jai/H.320 Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah Timur : dahulu dengan tanah milik adat H. Para • Pembanding I semula Para Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang menempati. 2/Kibin. ah k : dahulu tanah milik adat H. 2/Kibin.id • Mengabulkan gugatan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi ep u ep R b • Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (hak sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R. dengan batas-batas : gu ng tanah) tanggal 05 Maret 1953. dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. Kardiman dan Surat Mandat Penuh Nomor : Ajong Lokasuryadi . Terbanding ub bekas HGB No.go.318) In d A on Halaman 22 es In do ne si Adalah harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim . No. dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin.320 M2. 57 tanggal 8 Juli 1963 yang R untuk sebagian . am : dahulu tanah milik adat H. Kabupaten Serang Propinsi Banten.LOA &CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditandatangani oleh Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah terletak di jalan raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. semula Penggugat dalam perkara pokok. Ali/Saiban/H. Ali/H. menguasai dan mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan ah 02 Rw. A gu ng R ub lik M2. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Samin . 4/1939 dalam keadaan lik segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. 02 Rw. m ka ah II semula Tergugat II dalam perkara pokok. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun belum tersedia. 2/Kibin seluas 16. Enjen/Leke sekarang H.. bekas HGB Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok. sebidang tanah terletak di jalan Raya Serang Cikande Blok 50 Rt. Sukma sekarang H. Kabupaten Serang ah A Propinsi Banten. kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara . • Menyatakan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi sebagai satu- satunya yang berhak atas warisan atau harta peninggalan Almarhum Sakman bin Karim. Samin .id Telp : 021-384 3348 (ext. 02 Rw.000. Saibin sekarang H. • 001/SMP/PD.go. In do ne si a .mahkamahagung. Kabupaten Serang Propinsi Banten. Surat Ukur No. M ng 22 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 4/1939 seluas 16. 100. Mastura Binti H. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. bekas HGB No.320 M 2 .

diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 ah A gu ng alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 Menimbang. perantaraan kuasanya. lik M ng Hal. dengan perantaraan kuasanya. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat Agustus 2009 . semula Penggugat Intervensi untuk selain dan Menimbang. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ah permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan- A 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. namun belum tersedia.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang. Put.Srg jo No. R mentaati putusan ini . No. ah k R permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanAgustus 2009 . 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Srg jo No.mahkamahagung. maka oleh karena itu permohonan ah ep ub Agustus 2009 .id • Menghukum Terbanding III. 37/Pdt.G/2008/PN. diajukan dalam tenggang waktu dan kasasi tersebut formal dapat diterima .Srg jo alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Menimbang.id Telp : 021-384 3348 (ext. diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 Agustus No.go. Menimbang. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 25 Bahwa setelah itu oleh Penggugat Intervensi yang pada tanggal 20 Agustus 2009 m ka telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Tergugat Intervensi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 15 September 2009 . 41/Pdt/2009/PT. bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk ep u ep R b • Menolak gugatan Pembanding II. am III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian terhadapnya oleh Tergugat III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi dengan perantaraan kuasanya diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 6 Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.318) In d A on Halaman 23 es In do ne si ub lik In do ne si a dengan . 37/Pdt. 37/Pdt. 41/Pdt/2009/PT. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 23 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.G/2008/PN. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat terhadapnya oleh Tergugat II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian gu ng selebihnya .G/2008/ PN. Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi pada tanggal 19 Agustus 2009 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. 23 dari 41 hal. 41/Pdt/2009/PT.go.

SH yang mengutip pendapat Stein mengenai peran In do ne si a harus . maka beban pembuktian itu berkaitan dengan Resiko Pembuktian. ook wel gelijkkeheid beginsel genoemd) .1. Persidangan yang terbuka untuk Umum (Openbaarheid van behandelling en 3.318) In d A on Halaman 24 es 5. 2.Hakim membagi beban pembuktian untuk para fihak. atau untuk membantah 2 mempunyai barang suatu Hak.1. Dan dengan demikian.go.id Menimbang. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. In do ne si A gu ng ub lik 2.go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dalam ep u ep R b 1 Bahwa dalam Pasal 163 HIR menentukan “ barang siapa yang mengatakan Haknya itu. atau menyebutkan suatu kejadian atau meneguhkan ng R memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Hak orang lain. Bahwa pertimbangan hukum yang hanya mencantumkan fakta-fakta disertai bukti- ep buktinya (vide TII-1/Prk-1 s/d TII-27/Prk-27) namun yang dipertimbangkan hanya ub hukum dari poin 1 sampai dengan poin poin7 adalah sebagai fakta-fakta yang seolah lik binnen redelijk termijn) . maka orang itu membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu” (terjemahan Mr.Hakim dapat memberikan perintah pembuktian tentang peristiwa yang menjadi R 3. yaitu : 3. uitpraak) .4. Hal ini berakibat bahwa kedua belah fihak terbebani pembuktian masing-masing. Hakim yang tidak memihak (Opartijdigheid van de Rechter). Putusan harus disertai alasan-alasan atau motivasi (motivering van de beslissing) . sedangkan fihak Tergugat dibebani untuk menyangkal apa yang diajukan oleh Penggugat itu.2.4. (=1865 BW.Dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan oleh para fihak dan bukan oleh Hakim. namun belum tersedia. PI-14. (betwijste feiten). P-8. pasal 163 HIR) adalah : ah A 2. Bahwa kemudian Wesseling van Gen mengemukakan adanya : lima asas Umum yang menjadi syarat untuk tercapainya peradilan yang baik.5.Tresna) . padahal hal itu adalah fakta-fakta hukum yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi dan ada buktibukti Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi nampak pada poin 8-11 yaitu bukti P I-2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Hakim dalam pembuktian : Asas yang dijumpai dalam ketentuan pasal 1902 BW Ned.3.3. sengketa saja. gugatannya. Pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak (Beslissing ah 4.id Telp : 021-384 3348 (ext. 3. m ka ah M bukti diperlakukan khusus hanya terhadap Penggugat Intervensi/ Termohon Kasasi tanpa mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan Tergugat II Intervensi/Pemohon 24 ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. PI-13.mahkamahagung. 3.Fihak Penggugat harus dapat membuktikan apa yang menjadi dalil-dalil gu Bahwa menurut Soebijakto. Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang menyimpulkan fakta-fakta dikemukakan oleh Penggugat Intervensi. 3. Mendengarkan kedua belah fihak (Hoor en verhoor of werderverhoor. am ah k 2.2. PI-3.hk am 24 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.

No. secara adil sebagaimana azas diatas dan bukan Hakim yang memihak (Opartijdigheid 6. 460 K/Pdt/2010 ah ep menyatakan Lie A Jong alias A Jong loka surdjadi namun dari bukti P I-1d ub Negara RI baru merdeka tahun 1945. N. ah - Pada Tahun 1940 Ada stempel Notaris dengan lambang Garuda RI.318) In d A on Halaman 25 es In do ne si A gu ng ub lik sebagaimana telah pernah Tergugat II Intervensi kemukakan pada Jawaban. namun belum tersedia.Tahun 1940 tertulis Djakarta Timur. m ka - Bahwa dalam Gugatan Intervensi . bahwa yang tertulis dalam bukti T II-5 Surat Ukur No. Bahwa Judex Facti seharusnya sebagai Pengadilan Judex Factie yang memeriksa penerapan pembuktian harus cermat dalam memperhatikan dan menilai bukti-bukti yang diajukan. Tjabang Pasar Rawabening dst. Put. menurut hemat Pemohon Kasasi bukti ini meragukan karena: . PI-13. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.id Kasasi adalah melanggar azas ”Audi et alteram partem” dan tidak sesuai dengan ep u ep R b oleh para fihak dan bukan oleh Hakim.V Loa & Co Djl. Djakarta..go.25.id Telp : 021-384 3348 (ext. Duplik In do ne si a A gu ng .1.mahkamahagung. maka logika hukumnya tidak mungkin lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. PI-14 dan bukti-bukti lain yang diajukan ah dan Kesimpulan yang dibenarkan oleh Pengadilan Tingkat pertama yang secara kasat am mata adalah sangat meragukan dan tidak berdasar hukum. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. beralamat di Tjabang Rawa Bening No.go. padahal Indonesia belum merdeka atau ah k R pada tahun 1940 belum dikenal istilah Djakarta Timur seharusnya masih Batavia (mohon bandingkan dengan bukti T II-24. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 25 dari 41 hal. Bukti P I-1d.V Loa & Co sebagaimana bukti yang Tergugat IV Intervensi ajukan (vide bukti T II-1/Prk-1) maka akta pendirian N. padahal tahun 1940 ada Notaris dengan stempel Garuda RI. menurut hemat Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi maka bukti tersebut sama sekali tidak logis dan berdasar hukum karena.26) hal ini secara logika hukum tidak masuk akal.hk am 25 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. kemudian ada stempel Notaris dengan lambang burung Garuda (Republik Indonesia). tertulis Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yaitu bukti P I-2. bahwa seharusnya Judex Facti R pendapat Stein yaitu 1) dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan dalam menerapkan pasal 163 HIR bertindak sebagai Hakim yang berdiri ditengah (netral) sehingga bukti pendukung fakta-fakta yang dikemukakan para pihak dikemukakan van de Rechter) sebagaimana dikemukakan Wesseling van Gen . Repliknya Penggugat Intervensi selalu dan PI-1b tertulis Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi (Penggugat Intervensi tidak konsisten) . antara lain 6. Attestie tertulis tanggal 14 September 1940. P-8.5-6 Djakarta Timur. - Ada stempel N. PI-3.V Loa & Co tersebut baru bagaimana telah ada sewaktu masa jajahan Hindia Belanda tahun 1940 an ? didirikan tahun 1952 dan tercatat di Berita Negara RI tahun 1953. Kebon Djati.4/1939 yang diajukan Tergugat II Intervensi (kemudian dijadikan fakta oleh Judex Facti seolah diajukan oleh Penggugat Intervensi ) tertulis atas nama Lie A Jong tidak ada aliasnya walaupun Penggugat Intervensi sendiri Hal.

atau pemakaian huruf ”j” menjadi “dj” dan perubahan nama Indonesia sudah menjadi adagium baru semenjak dalam akte attestie tersebut. 26-5-1937 dari Notaris Tan Tong Hie. pemerintahan Orba tahun 1966.go. Loa & Co bertempat tinggal di kampung bugel.go. tapi secara faktual dipakai pada tahun 1940 6. Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan adanya Penetapan ganti nama tersebut. . m ka ah - Bahwa dari penyebutan Komesaris (seharusnya Komisaris) kemudian kata cabang disebut djabang sehingga harusnya ada pembetulan namun pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan .Kebon Djati No. berganti-ganti nama atau menambah nama orang cukup dengan menyebut .mahkamahagung. secara hukum baik dalam Gugatan.Bahwa penyebutan alias”…. bukti-bukti yang diajukan alias tentunya tidak dibenarkan secara hukum . Kaduagung.id Telp : 021-384 3348 (ext.5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ep u ep R b Janglokasurdjadi” .2. secara kasat mata nampak kejanggalan antara lain: ah A . Bukti PI-1b sebagai Akte Pernyataan yang dibuat Notaris Tan Tjong pada tahun 1941.5 Djakarta. Kebon Djati No.Dalam Akta tersebut tertulis nama Lie A Jong alias A Jonglokasurdjadi alias I ah k R Janglokasurdjadi.ketjamatan tigaraksa.1 tanggal. Batavia. sama di Djl. bandingkan dengan bukti T II-24.26) hal ini secara logika hukum tidak ah - Dalam akte aquo tertulis nama” Tuan Sengih alias Suhendi. bening Notaris didjakarta”.25. Batavia am padahal tahun 1941 belum ada penyebutan Djakarta.Dalam akta tahun 1941 aquo tertulis alamat Lie A Jong adalah di Djl. Tangerang.hk am 26 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Djakarta.surdjadi”. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.318) In d A on Halaman 26 es In do ne si A gu ng ub lik T II-2 tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie dalam akta yang dibuat tahun 1963 ng R Replik)dan dalam bukti P I-1 dan PI-1b tertulis aliasnya adalah “I In do ne si a . bahwa penambahan nama alias bagi golongan Tionghoa atau siapapun harus memakai ijin pengadilan berupa Penetapan. sementara waktu didjakarta.Notaris Tan Tjong dengan stempel lambang Garuda RI pada tahun 1941 adalah gu mustahil telah ada padaha Negara RI bau ada tahun 1945 (sebaliknya dari bukti memang ada) alamat Notaris Tan Tjong tertulis dalam akte di djakarta. djabang pasar rawa. djabatan. namun belum tersedia. desa lik M ng 26 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. replik. bahwa tahun 1941 belum dikenal nama Djakarta (mohon masuk akal.sesuai Akte pendirian No. ep BBI. padahal dalam bukti P I-1 Attestie tertulis nama Lie a Jong alias A Janglokasurdjadi. padahal yang bersangkutan adalah notabene Notaris kalau memang dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan .. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id berbeda penyebutan antara nama “A Jonglolokasurdjadi “ (dalam Gugatan. ub Komesaris NV.

go. m ka 6. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. In do ne si a . didjalan Raya Serang-Djakarta. 27 dari 41 hal.go. Kantor Unit NV. padahal sebagaimana diuraikan diatas banyak kekeliruan 6. bahwa ah ep pada tanggal 8 Juli 1963.4.Bahwa kalau dalam akta-akta sebelumnya yang mengurus berkaitan dengan obyek aquo dengan memakai nama Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi maka dalam Akta Pembetulan ini nama Lie A Jong menjadi “Tan Sioe Lian. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal jalan Pemerintahan Hindia Belanda. ah A gu padahal tahun 1941 belum dikenal istilah setaf.Pada tahun 1941 dalam akte di kenal Kecamatan Tiga Raksa. mohon bandingkan vide bukti T II-24/Prk-24 yaitu Staatsblad van Nederlands-Indie maka pada tahun 1941 maka Jakarta masih dikenal sebagai Batavia .para penghadap telah memilih domicile hukum atau tempat tinggal jang umum dan tetap dikantor kepaniteraan Pengadilan negeri Deswati Tingkat II Serang…. namun hal ini tidak dicermati. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal kepaniteraan Pengadilan Negeri Deswati Tingkat II Serang . namun belum tersedia. desa kibin. demikian tahun 1941 zaman Hindia Belanda belum ada dikenal tehnisi mesin. . antara lain: ub “Ius curia novit” cermat .Bahwa pada akhir akte tertulis “….Bahwa bukti PI-1d dan PI-1b.”. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.3. diterapkan sebagaimana hukumnya dan M ng Hal. teliti dalam menilai secara racio descendi terhadap lik diatas. ketjamatan tjikande-serang….mahkamahagung.318) In d A on Halaman 27 es In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang-Djakarta atau Kecamatan Cikande karena masih dibawah ng R Djakarta.57 (PI-2) yang dibuat di Notaris Raden Kardiman . bahwa penulisan kata staf keliru menjadi setaf .id Telp : 021-384 3348 (ext.Dalam akte tertulis nama” tuan Sakman bin Karim. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. bidang tehnisi mesin…”. nama Indonesia Ajong Lokasurjadi “ (mohon bandingkan akte aquo).hk am 27 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. .id . Put.Dalam akte dicantumkan alamat Sakman bin Karim di “…Kampung Tambak.”. atau atau tambahan. Nampak kejanggalan-kejanggalan. Setaf. merupakan akte penyerahan hak eigendom quad non dari Lie A Jong kepada Sakman bin Karim atas obyek aquo dengan kejanggalan-kejanggalan yang tidak berlogika hukum sebagaimana diuraikan ah tidak dinilai selaku Hakim Banding padahal seharusnya selaku Hakim yang alat-alat bukti yang diajukan. No. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ah k am R Bahwa dalam akte pernyataan pada bagian depan tertulis nama Notaris Tan Tjong sedangkan pada penutup akte tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie. Pekerdjaan.Bukti Akta Pembetulan No. bahwa kalau memang akte ini dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau kesalahan . padahal tahun 1937 belum dikenal Jakarta . Tangerang dan ep u ep R b . Loa & Co. Loa &Co.Ada Akta Pendirian yang dibuat Tuan Sengih pada tahun 1937 oleh Notaris Tan Tjong Hie di Jakarta.

5. 8. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum( halaman 19 poin 12 sampai 14 menyatakan antara lain: “bahwa penyerahan tanah (obyek sengketa)dari Tergugat I 28 ka ah ep Penggugat Intervensi adanya eigendom tersebut. padahal menurut Wesseling van Gen hal itu dilarang disamping bertentangan secara hukum dengan makna atau penafsiran gramatikal pasal 163 HIR tersebut dan azas Audi et alteram partem .4 Tahun 1939 Desa Kibin adalah menjadi hak sepenuhnya miliksah kepunyaan Tuan Sakman bin Karim secara turun temurun…. Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan kejanggalan- R kejangalan dalam pemberian tanah obyek aquo secara berkali-kali dari tahun 1940. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) In d A on Halaman 28 es In do ne si A gu ng ub lik Kardiman adalah R. ng R ke-3 dan tidak mungkin dilakukan Notaris terkenal seperti Raden Kardiman. 1941 sampai 1976. namun belum tersedia. sikap Judex facti yang demikian ub hukum seharusnya Penggugat Intervensi juga membuktikannya tapi ternyata tidak lik Intervensi/Pemohon Kasasi mengajukan bukti aslinya di Pengadilan (T II-5). transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. halaman 3 pada pasal 3 tertulis”…. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go. Soekarsono pada tahun 1963 . bahkan dalam Akte Berita Acara Kematian tanggal 9 September 1976 Sakman adalah juga berisi tanah obyek aquo yang diserahkan kepada sangat berlebihan dan secara kasat mata sebagaimana diuraikan diatas sangat diragukan keabsahannya .go. R.hk am 28 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Bahwa dalam Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi selalu mendalilkan mempunyai PI-2) alias A Jongloka surdjadi alias I Jangloka surdjadi (vide kepemilikan eigendom atas nama Lie A Jong tersebut hak eigendom dari Lie A Jong alias Tan Sioe Lian (Akta Pembetulan No. bukti eigendom telah disitir oleh Judex Facti sebagai fakta (mohon baca halaman 18 poin 1 Putusan aquo) seolah dapat dibuktikan jelas memihak pada salah satu pihak.Dalam Akte.Akte Pembetulan ini dikeluarkan oleh Notaris Pengganti MR. R.dst”..mahkamahagung. namun dalam akta notaris ini tidak ada bahkan pada akhir akta dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan.id sebagaimana Pemohon Kasasi uraian sebelumnya perubahan nama ini yang ep u ep R b . 7. In do ne si a . ah k am 6. Imam Susanto Prawira Koesoemo bukan MR.57 vide demikian pula dengan bukti-lainnya dari P I-1 s/d PI-26 tidak mempunyai bukti sebaliknya Tergugat II PI-c dan P1-d) ah sesuai dengan pasal 163 HIR maka karena Terbanding II membantah maka secara m mampu membuktikannya. bahwa demikian pula Notaris Raden Kardiman berhenti menjadi Notaris pada tahun 1964 jadi mustahil ada Notaris pengganti pada tahun 1963 atau dengan perkataan lain ada dugaan pemalsuan akta Notaris sebagaimana yang dimaksud pasal 264 ayat (1 ke 1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 8 tahun . bahwa M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. . bahwa bila ada kekeliruan atau salah ah A gu tulis biasanya dilakukan renvoi oleh Notaris yang bersangkutan.sebidang tanah di blok 50 luas 16320 m² tersebut sesuai surat ukur No.id Telp : 021-384 3348 (ext. bahwa menurut Depkumham Notaris Pengganti Raden Soekarsono.

Loa & Co maka tidak dikenal gu ng R Jong telah meninggal dunia pada tahun 1976 dan dibuat sendiri oleh tergugat II bukan In do ne si a . ah diajukan oleh Penggugat Intervensi atas nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi berbeda. salah satu dari puluhan perusahaan penggilingan padi yang mempunyai kredit macet kemudian diserahkan oleh pihak Bank kepada DepKeu dan oleh Dep Keuangan RI kemudian diserahkan kepada Tergugat II sebagai modal perseroan. Loa & Co (vide bukti T II-8/Prk-8 s/d vide bukti T II-13e/Prk-13e).id (Lie A Jong) kepada Tergugat II pada tanggal 10 Februari adalah fiktif karena Lie A ep u ep R b dihadapan Notaris”. 29 dari 41 hal. P I-1b.318) In d A on Halaman 29 es In do ne si A gu ng ub lik tahun 1953 yang merupakan Anggaran Dasar NV.Bahwa dari bukti P I-1 versi Penggugat Intervensi menerangkan bila Lie A jong alias I Janglokasurdjadi selaku Direktur Utama NV. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. P I-1d. karenanya sebagai bukti yang yuridis irrelevant apabila dikaitkan dengan tanggal penyerahan asset tangal 10-2-1982 seolah diserahkan pada saat orang perbedaan tersebut .5. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung.DS/XII/1984 Hal. karena pertimbangan hukum bahwa Lie A Jong meninggal tahun 1976 tidak dapat didasarkan pada bukti-bukti yang bertentangan satu sama lain yaitu: 8. bangunan berikut mesin penggilingan padi diatasnya dari NV. meninggal tanggal 9-9-1976 karena ub tidak berkaitan dengan Iyang Lokasuryadi karena orangnya berbeda dan namanya lik 8.go. padahal dalam anggaran dasar T II-1a yang didirikan pertama kali tahun 1952 maka yang menjadi direktur (bukan direktur utama) adalah Loa An Tjoan dan sama sekali tidak ada nama atau dikenal nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. 8.3. selalu tertulis nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. No. bahwa pertimbangan hukum yang demikian itu menurut Pemohon Kasasi merupakan pertimbangan hukum yang keliru (rechtdwaling). Loa & Co memberikan sebidang tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim tapi dalam bukti P Intervensi-12 yang merupakan Surat Keterangan warisan No. selaku R Direktur NV. namun belum tersedia.Bahwa nama Iyang Lokasuryadi muncul pada tahun 1982 pada waktu penyerahaan sebidang tanah .4.2.go.Bahwa karenanya bukti kematian yang berkaitan dengan tanggal kematian yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.hk am 29 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. sebaliknya bila dibandingkan dengan bukti-bukti yang Tergugat II Konpensi Intervensi yaitu T II-1a yang dimuat dalam Berita Negara nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagai Direktur Utama. P I-1c. Loa & Co yang mewakili untuk menyerahkan kepada Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi. 460 K/Pdt/2010 ep sudah meninggal dunia (vide bukti P I-13. m ka ah 8. Put.472.Bahwa menurut hemat Tergugat II nama Iyang Lokasuryadi yang menyerahkan berbeda orang maupun nama dengan Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagaimana yang dimaksud Penggugat Intervensi dengan didasarkan pada bukti- bukti yang diragukan keabsahannya sebagaimana diuraikan diatas . am ah k 8. yang beralamat di Pasar Rawa Bening Jakarta Timur tersebut dimana bukti-bukti tersebut diragukan keabsahannya sebagaimana yang ah A dikemukakan diatas. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Telp : 021-384 3348 (ext. Bahwa dari bukti P I-1a.1.

7. Budi Banten dialihkan kepada NV. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 1919 No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. saudara atau pemegang saham CV. Loa & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2).1) Lie A jong alias I Janglokasurdjadi memberikan kepada pegawainya Sakman bin Karim tapi dalam Surat Keterangan Kewarisan P I-12 maka I Janglokasurjadi absahan bukti-bukti yang diajukan Penggugat Intervensi. bahkan dalam Surat jawaban dari Depdagri Facti fakta seharusnya perlu menilai dan mempertanyakan apa urgensi dan dalam bukti P-15 juga mengulang kata-kata tersebut. 1917 No.id menerangan bila para Penggugat Intervensi adalah ahli waris dari Sakman bin ep u ep R b bertentangan satu sama lain dimana dalam bukti P I-1b (Akte Pernyataan No. namun hal ini terlewatkan begitu saja oleh Judex Facti bahkan justru Penggugat Intervensi.318) In d A on Halaman 30 es In do ne si A gu ng ub lik memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo gu ng R Karim bin Ijanglokasurjadi.id Telp : 021-384 3348 (ext. 1941 dst dan demikian berulang-ulang dengan selalu mengulang kata-kata ”secara penuh dan turun temurun” (mohon lihat pertimbangan hukum alinea terakhir halaman 20 putusan aquo).go. ini justru tidak tepat dan rechtdwaling .6.8.607 dalam jangka waktu waktu 10 hari semenjak kematiannya. adalah kakek dari Sakman bin Karim bukti ini menambah keyakinan ketidak 8.V Budi Banten pada tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV. 130 Jo. ah . Loa&Co dari semenjak tahun 1940.Bahwa bentuk badan hukum Lie A Jong versi Penggugat Intervensi adalah NV. bahwa dengan perbedaan waktu sebagaimana dunia itu Lie A Jong atau bukan. dari 2 bukti ini maka ada 2 alat bukti yang In do ne si a .mahkamahagung. dan lebih jelas lagi dapat dilihat di Buku Tanah yang pada N. Loa & CO. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Loan & Co yang selalu berulang-ulang memberikan pernyataan memberikan tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim yang bukan ah k R keturunanya. am 8.Bahwa disamping itu Lie A Jong selaku WNI Keturunan Cina maka bagi ahli 42 ayat (1) Stbld.go.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang selalu mendalilkan bila Lie A Jong selaku Direktur Utama CV. bahwa karena ketidakjelasan waktu dan Surat Keterangan Desa P I-13 Surat Keterangan Kematian yang diketahui Kepala Desa Rengasjajar (bukan Akte Kematian yang keluarkan Kantor Catatan Sipil) yang dijadikan pertimbangan hukum adalah suatu rechtdwaling/kekeliruan hukum yang nyata dan bertentangan dengan kewajiban membuat Akte kematian karena m ka ah ep diuraikan diatas maka menjadi tidak jelas dan meragukan apakah yang meninggal ub warisnya wajib membuat Akte Kematian sebagaimana yang ditentuan dalam pasal lik M ng 30 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Loa & Co yang sudah ada semenjak tahun 1940 (vide bukti PI-1b) sedangkan ah A menurut Tergugat II Jong adalah pemilik tanah eigendom (vide T II-5) bukan pemilik NV.hk am 30 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka seharusnya Judex relevansinya kata-kata tersebut selalu diulang-ulang termasuk dalam surat diangkat sebagai pertimbangan hukum yang menguatkan jawabannya tersebut. namun belum tersedia.

Stb. PI-7. PI-4.go.1d.607. Loa & Co versi Penggugat Intervensi memang ada M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. 1a.1c.1.607). Bahwa disamping itu ternyata pula Judex Facti yang hanya mengambil dan mempertimbangkan mendasarkan bukti- ah k R bukti yang lebih dianggap menguntungkan posisinya saja maka Judex Facti menurut hemat Pemohon Kasasi telah melakukan penafsiran secara memihak atau bertentangan halaman 20 putusan maka cara menilai dan mempertimbangkan yang demikian adalah tidak tepat . maka dengan tanpa adanya akte Kematian dari Catatan Sipil kita Hal. Bahwa pertimbangan hukum Judex facti yang hanya didasarkan pada Surat Keterangan Kematian dari desa yang tidak diikuti dengan akte kematian dari Kantor Catatan Sipil dan kemudian berkesimpulanan proses mendapatkan obyek aquo ang dilakukan Pemohon Kasasi dianggap fiktif dan kemudian berpendapat”……. Loa & Co harus mendapat persetujuan Komisaris terlebih dahulu dan hal itu tak 10.Bahwa karenannya pertimbangan hukum Judex Factie yang menyatakan karena penyerahan dianggap fiktif dan dibuat sendiri oleh Tergugat II Intervensi adalah juga merupakan pertimbangan hukum keliru (rechtdwaling). 130 Jo. 1917 No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 10. pertimbangan Judex factie Hakim banding ng R Stbld. 1917 No. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep dapat dibuktikan Penggugat Intervensi. karena: dengan azas Opartijdigheid van de Rechter.2. 31 dari 41 hal. namun Penggugat Intervensi tak dapat m 10. No.1b.mahkamahagung.Bahwa quad non bila itu benar maka model penyerahan obyek aquo dari NV. Stb. PI-3. PI-5. lik 10. 1919 No.Bahwa Judex Facti pertimbangan hukum yang hanya mendasarkan pada Surat Keterangan Akte Kematian Desa saja bagi Lie A Jong turunan Tionghoa bukan dengan Akte kematian dari Kantor Catatan Sipil adalah bertentangan dengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 42 ayat (1) Stbld.id golongan Tionghoa (saat itu) sebagaimana yang ditentukan pasal 42 ayat (1) ep u ep R b 9.3.id Telp : 021-384 3348 (ext. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah tentunya ada pula anggaran dasarnya.V Loa & Co semenjak tahun 1940 . dan bertentangan dngan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 25 ayat (1) UU No.318) In d A on Halaman 31 es In do ne si A gu ng ub lik Kekuasaan Kehakiman yang menegaskan “Segala putusan pengadilan selain harus In do ne si a .4. 1919 No. ub membuktikan hal tersebut . PI-13 yang memposisikan seolah-olah Lie A Jong sebagai Direktur Utama N. Put.Bahwa quad non bila NV.hk am 31 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. yang nampak dalam pertimbangan 10. P I-2. 130 Jo. dan dibuat sendiri yang demikian menurut hemat Pemohoan Kasasi sebagaimana pendapat Wesseling adalah merupakan motivering van de beslissing atau tidak memberikan pertimbangan A hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) gu oleh tergugat II bukan dihadapan Notaris” . memuat pula pasal tertentu dari peraturan ah am perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang berdasarkan bukti vide P I-1.4 Tahun 2004 Tentang memuat alasan dan dasar putusan tersebut. namun belum tersedia. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.

dalam PMDN tersebut tidak diatur secara khusus mengenai bentuk formal SPH. PI-13 yang penuh dengan kejanggalan adalah bukti-bukti yang dipergunakan di pengadilan tingkat pertama dan dari awal sewaktu Jawaban. 10. P I-2.5.Bahwa sebaliknya proses Pemohon Kasasi dalam mendapatkan obyek aquo ah k R menurut hemat Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuan hukum saat itu.318) In d A on Halaman 32 es In do ne si A gu ng ub lik tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV.Bahwa secara ex officio seharusnya Judex Facti secara cermat melihat dan mempertimbangkan pula bukti Buku Tanah baik yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi (vide T II-19) dan Tergugat III Intervensi (vide T III-2).V Loa & Co adalah fiktif m 11.Bahwa karena tidak dapat membuktikan bila tanah tersebut adalah milik Lie A Jong dalam posisi sebagai Direktur Utama NV.hk am 32 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. P I-2.1c. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.1c.7. PI-7.id tak dapat mengetahui apakah yang meninggal itu Lie A Jong sebagaimana ep u ep R b macam alias versi Penggugat Intervensi??? 10. bahwa oleh karena itu pertimbangan yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go.1d. PI-4.go.Bukti P I-2. PI-3.15/1975 Tentang Tata Cara Pembebasan Tanah.6. PI-3.1d. lik tersebut adalah benar menurut hukum. Loa& Co maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR. PI-8 dan bukti PI-15.1. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.Bahwa disamping itu Surat Penyerahan Hak (SPH) tidak bertentangan dengan hukum karena dibuat berdasarkan PMDN No.mahkamahagung. Duplik telah 32 ka ah ep disangkal dalam pokok perkara pada Kontra Memorinya adalah merupakan ub merupakan perimbangan hukum yang tidak tepat . PI-7. bahwa pada Buku Tanah yang memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo pada N.4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan. PI-5. PI-8 dan bukti PI-15 (vide halaman 20 Putusan aquo) yang menyatakan tidak rechtdwaling juga serta tidak tepat. sedangkan 10. namun belum tersedia. Budi Banten dialihkan kepada NV. Loa & Co. setelah lahirnya UU No. PI-4. bahwa dalam dengan pengalihan obyek aquo adalah selaku Subjek Hukum Pribadi (Natuurlijke Person) bukan sebagai Direktur Utama badan hukum (Rechtperson) ah A NV. terutama bukti PI-2 merupakan bukti yang berkaitan dengan bukti vide P I-1. karenanya sepanjang isi/materiilnya sesuai maka SPH ah menyatakan proses pengalihan obyek aquo dari N. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. karena hipotik yang diatur dalam Buku II BW tidak mengatur mengenai adanya keharusan untuk mendaftarkan/meletakkan Hipotik. bukti vide P I-1. dengan alasan sebagai berikut: 11. 1a.8. kewajiban hukum itu ada perbuatan hukum tersebut terjadi sebelum lahirnya hak tanggungan.V Budi Banten pada & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2). am 10.1b. 1a.1b. Bahwa demikian pula pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bukti P I-2. Loa gu buku tanah tersebut jelas ditegaskan bila kedudukan Lie A Jong dalam kaitan ng R tercantum dalam Eigendom Verponding aquo atau Lie A Jong dengan berbagai In do ne si a .id Telp : 021-384 3348 (ext. PI-13 seyogyanya bukti-bukti tersebut ditolak apalagi secara kasat mata banyak terjadi kejanggalan-kejanggalan sebagaimana dikemukakan di atas. PI-5.

PI-3.3. surat aquo juga ada kejanggalannya dan Departemen mengeluarkan surat semacam itu. PI-13 selalu yang selalu dimasukkan yaitu “… menjadi hak milik atas nama Sakman bin Karim. secara turun temurun dan terpenuh…” apakah suatu Departemen terhormat selalu”copy paste” sama dengan surat-surat versi Penggugat Intervensi tersebut. karenanya tidak harus mengulang lagi dalam Kontra Memori ep u ep R b 11. PI-7.go.Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo terlalu ah k R singkat sehingga tidak memperhatikan secara cermat selaku Pengadilan Tingkat Banding yang seharusnya lebih cermat dan lebih teliti dari Pengadilan Tingkat Pertama yang justru lebih cermat yang menolak bukti-bukti Penggugat Intervensi karena secara kasat mata nampak kejanggalan-kejanggalannya.4.2.Quad non.4. PI-7. PI-3. 33 dari 41 hal. ah am 11. Put. 11.4.5.Bentuk tembusan yang diletakkan dipojok bawah tidak lazim dibuat lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.4.id Telp : 021-384 3348 (ext.3. namun belum tersedia.Bahwa bukti PI-15 yang merupakan surat seolah dari Dep.id ditolak. bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi ng R Bandingnya.2. diantaranya : Kepala daerah Tingkat I Jawa Barat. Apakah mungin Depdagri menulis surat ke Gubenur ditulis “guburnur In do ne si a A .Bahwa terhadap bukti PI-8 yang diajukan Penggugat Intervensi berbentuk foto seharusnya diteliti dan dinilai secara cermat oleh Judex Factie namun hal itu tidak dilakukan.1c. bentuknya seharusnya SK bukan dengan surat jawaban yang salah ketik ah m ka 11.4. Ada kata-kata yang standar dalam bukti P I-1. PI-4. PI-5. 1a. sehingga cara menilai alat bukti ini Judex Factie juga tidak tepat dengan alasan : 11. kejanggalan itu terlihat pada P I-2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.1b. oleh Instansi sebesar Depdagri.1.Bukti PI-8 adalah copi yang dilegalisir di Kecamatan yang tidak mendapat tembusan dari surat aquo kalau memang surat itu ada Hal.1. Dalam Negeri gu menurut hemat Pemohon Kasasi dapat menilai secara kasat mata kebenaran dari surat aquo tersebut apa memang bentuk SK nya seperti itu.4.5.5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. 11.Bahwa secara kasat mata juga terlihat kejanggalannya.4.318) In d A on Halaman 33 es In do ne si A gu ng ub lik 11. 11. No.1d.Bahwa bukti PI-2 yang merupakan Akte Pembetulan yang dibuat dibuat seolah dihadapan Raden Kardiman dengan alasan sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian 6. PI-5. model huruf atau mesin ketik yang sama dari bukti P I-1.4 diatas.go. 460 K/Pdt/2010 ah ep copi yang dilegalisir di Kecamatan Cikande dan di stempel Desa Kibin ub 11.1d. PI-4. PI-13 termasuk PI-8 ini. kalau bukti PI-15 memang dikeluarkan oleh Depdagri maka dengan gaya bahasa yang sama dan ada kata-kata yang sama pada bukti-bukti surat yang diajukan Penggugat Intervensi diatas. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.mahkamahagung. 11. P I-2.1c.1b. 1a.hk am 33 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.

1. maka maka peruntukannya untuk SK Penetapan Besar Cukai.hk am 34 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.3.2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. namun belum tersedia. dan sampai PI-26.Bila dilihat surat ng R legaisir. karena pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak .5.5.5.2.318) In d A on Halaman 34 es In do ne si A gu ng ub lik dan seterusnya.Setelah dilakukan pengecheckandi Instansi terkait maka ada beberapa catan mengenai bukti itu yaitu : 11. mengingat bahwa Judex Factie dalam hal ini telah tidak tepat menilai alat bukti aquo padahal ada kejanggalan-kejanggalan yang seharusnya dipertimbangkan tapi tidak dilakukan.6. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.2.id karenanya secara hukum tidak dapat dibenarkan untuk memberikan ep u dari nomor b 11.Bila dilihat dari isi surat tersebut yang isinya seolah mencabut SK terdahulu maka bentuk umum yang dipakai dalam SK di instansi tersebut biasanya memakai.go. ka ah R dalam menilai bukti-bukti Penggugat Intervensi. banding sehingga masing-masing memunyai hak untuk mengajukan Memori ah m 12.go. ada Penggugat Intervensi yang sama-sama Banding dan Kontra Memori Banding dalam waktu yang layak dan patut. PI-8 dan PI-15 yang kesemuanya bermuara atau tidak lepas dari bukti awal yang dibuat pada tahun 1940 (bukti PI-d) .Apabila dilihat dari nomor urutnya 11.5. bahwa yang dianggap menguntungkan saja yaitu PI-2.2.Bahwa kejanggalan-kejanggalan ini seharusnya menjadi pertimbangan Judex memutus perkara aquo yaitu pada hari atau tanggal yang sama disaat Pemohon ah k R Kasasi mengirim surat pemberitahuan ke Pengadilan Tinggi Banten tentang adanya Laporan ke Polda pada tanggal 16 Juli 2009. 11. beserta dengan banyak bukti tersebut maka seharusnya Judex Facti tidak terburu-buru memutus perkara aquo hal itu sebagai pelanggaran atas Beslissing binnen redelijk termijn.mahkamahagung. menimbang. ah am 11. Bahwa judex Facti dalam menilai bukti-bukti yang diajukan para pihak seharusnya secara tepat mempertimbangkan secara keseluruhan bukan dipisah-pisahkan seperti tidak mempertimbangkan bukti-bukti P I-1.1a s/d 1d. gu surat peruntukannya adalah untuk PT Pelabuhan Persero. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Telp : 021-384 3348 (ext. In do ne si a nomor itu tersebut A . Judex Facti hanya melihat bukti ep dalam perkara aquo yang hanya mempertimbangkan bukti P I-2. namun dalam bukti aquo hal itu tidak ada. bahwa bila hal ini dikaitkan dengan pendapat Wesseling van Gen sebagaimana diatas yang ep Facti tapi ternyata Judex Facti dalam putusannya nampak terburu-buru dalam mengukur bagaimana menjadi hakim yang baik maka pemeriksaan putusan perkara aquo sebagaimana diuraikan diatas menurut Pemohon Kasasi/Tegugat II Intervensi adalah terburu-buru dilakukan Judex Factie apalagi bila dalam perkara ini ada Pengugat pokok.2.PI-8 dan P-15 tetapi ub lik M ng 34 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.

halaman 14 menyatakan : “ Menimbang.hk am 35 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.V. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Kabupaten Serang Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat) luas Serang : R No. ah lebih cermat dan teliti dalam menilai alat-alat bukti tersebut yang secara kasat mata Penggugat Intervensi maupun am diragukan keabsahannya baik terhadap Penggugat Pokok Perkara/Penggugat Alasan Kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) : • ah k dan mengadili perkara a quo telah lalai dan tidak cermat menerapkan R hukum : • ep Bahwa Judex Facti dan Pengadilan Tinggi Banten dalam memeriksa Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 1. Bahwa berdasarkan Undang-undang No. namun menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi namun gu Wesseling van Gen tentang bagaimana peran Hakim yang dilakukan oleh Judex Facti cara menilai inilah menurut hemat Pemohon Kasasi tidak tepat atau bertentangan dengan hukum. bahwa mengenai putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonpensi. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. berkedudukan di Serang.BTN. 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16.V Perusahaan Dagang Budi Banten.320 M2 atas nama Lie A Jong lik M ng Hal. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. b 13. Perseroan Dagang Budi Banten Berkedudukan di ep ub ukur No. mudah dicermati dan ng R kejanggalan-kejanggalan sehingga ditolak di Pengadilan Tingkat Pertama . azas “Audi et alteram partem”. 40 . berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No. No. namun belum tersedia.320 M2 atas . Put.id tahun 1941 (P I-1c) dan bukti-bukti lain yang memang secara kasat mata banyak ep u asal . Pada mulanya tanah (obyek sengketa) berasal dari Hak Eigendom Verponding nama Lie A Jong yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten Serang . 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan dasar dan pertimbangan adanya fakta-fakta sebagai berikut : Nomor 704 Surat ukur No.go. ah A gu ng 41/PDT/2009/PT.go. dijual kepada Perseroan Terbatas N. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Facti dalam pertimbangan hukumnya pasal 163 HIR. hal ini baik dalam memeriksa dan mengadili secara tepat dan adil. 35 dari 41 hal. 704 dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan No.mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. m ka ah . 5 Tahun 1960 Hak Eigendom Verponding Cikande.318) In d A on Halaman 35 es In do ne si ub lik bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi justru Pengadilan Negeri In do ne si a hal ini tidak Serang A . Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/ Tergugat II Intervensi maka kejanggalandinilai secara teliti apabila Judex menerapkan dengan tepat pendapat (doktrin) kejanggalan yang sebenarnya secara kasat mata mudah terlihat. 1/Desa Kibin Kecamatan 16. Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Verponding Nomor 704 Surat yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande.320 M2 tercatat nama N.

10.V. dengan batas-batasnya sebagai berikut: : dulu Tanah milik H.V. Loa & Co.id Telp : 021-384 3348 (ext. berdasarkan : Surat Pernyataan binti am • Te Oewih alias Abdul Muin.srg. Samin Sebelah Selatan ah Sebelah Timur m • Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor Perkara : 37/Pdt. Perseroan Pdt/2009/PT. Ali/Saiban sekarang : dulu Tanah milik H. Sebelah Utara Sebelah Barat H. Idris. bahwa untuk membuktikan perkara pokok telah mengajukan bukti surat dimana berdasarakan buti surat keahliwarisannya dihubungkan dibawah sumpah telah adanya hubungan ahli waris tersebut. 4 atas nama N. 2/1964 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah : • Alasan kasasi Pemohon Kasasi III ( A.Btn tertanggal 16 ah A • Bahwa menurut Pemohon Kasasi putusan pengadilan tinggi banten No. kepada Perseroan Terbatas N.P/2007/PA. SAINAH. 79 atas Marsiin. A gu ng • Bahwa benar Almarhumah Ny. Enih binti Te Oewih alias Ahli Waris.hk am 36 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Kelas D. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C. berdsasarkan Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan seluruh pertimbangan hukum serta Juli 2009 .go.. tertanggal 7 Juni 2007 M yang bertepatan ub lik In do ne si a . Enih Almarhumah Ny. Encen/H.Srg. berkedudukan di Serang dialihkan haknya/balik nama Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus 1964 No.Samin : Jalan Raya Serang-Cikande : dulu Tanah milik H.G/2008/PN. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.Srg. : 21/Pdt.318) A gu ng ternyata saling bersesuaian menerangkan bahwa es In do ne si telah Serang No. yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak. 1/ Dagang Budi Banten. dan Almarhumah Ny. berkedudukan di Jakarta. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go. 41/Pdt/2009/PT.320 m 2 berdasarkan Kikitir Padjeg Bumi No. Para Pembanding /Para Penggugat dalam ka ep ah Pengadilan Agama Serang tertanggal 7 Juni 2007 Nomor : 21/Pdt. namun belum tersedia. Enjen/Leke sekarang H. Btn tertanggal 16 Juli 2009 tidak menunjukkan rasa keadilan serta Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. 41/ berpihak pada kebenaran .IV.id . Sukma sekarang H. gu ng R Desa Kibin.mahkamahagung. Kecamatan Kibin. Bahwa Pada Tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan ep u ep R b No.P/2007/PA. dan berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama ah k R dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H . tertanggal 16 Desember 2006. seluas ± nama : Sainah binti 16. Kabupaten Serang.. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin meninggalkan Harta Peninggalan berupa Sebidang Tanah Darat yang terletak di Desa Kibin. tersebut sepanjang mengenai denagn keterangan 4 (empat) orang saksi ub berupa Penetapan dan lik ik In d on Halaman 36 M 36 h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. amar putusan Pengadilan Tinggi Banten No.Hakim) dan kawan-kawan . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.

• Bahwa tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi. atas nama Hal.mahkamahagung. 5 tahun 1060. Sedangkan ahli waris dalam perkara pokok telah berhasil membuktikan dalil gugatannya sebagaimana termuat dalam mengenai keahliwarisan. namun belum tersedia.go. Bata Cetak. 5 tahun 1960 Tentang sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh BPN Serang tentang Proses Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut. Bahwa proses Pengajuan Permohonan Hak Guna Bangunan oleh NV. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Perseroan • Dagang Loa & Co dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 37 dari 41 hal. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin adalah Ahmad Hakim alias Cengk/Mbin Ojeh alias Al Ikhsan (Penggugat ke-1) Derih binti Oejih alias Al Ikhsan (Penggugat ke-2) Edi Supena bin Asgari (Penggugat ke-3) sedangkan Ujang Purnama bin Aceng Suandi bin OEJIH alais Al Ikhsan Suandi. pada tanggal 7 September 1981 atas Obyek Sengketa yang digunakan Usaha • A gu ng Penggilingan Padi . dan usaha penggilingan padi sampai dengan tahun 1965 . yang mana berdasarkan ka sebagai Pemilik Tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan Penerbitan Sertifikat Hak dan Guna Bangunan tersebut . Sainah ep u ep R b almarhumah Ny. BPN Serang telah menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. No. jelas bertentangan dengan Undang-undang No. Put. Pasal 35 dan Pasal 37 . UU No. 2. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. • Bahwa perbuatan NV. ah am • Bahwa benar sejak di miliki oleh Pewaris Pemohon Kasasi. (Usaha Bata : “THE OEIH”.id Telp : 021-384 3348 (ext. maka Majelis berkesimpulan bahwa Para Penggugat/Pemohon Kasasi gu ng R adalah Ny. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin. • (Penggugat ke-4) adalah ahli waris pengganti anaknya Ny. 2.318) In d A on Halaman 37 es In do ne si In do ne si a Hakim A . Perseroan Dagang Loa & Co tanpa didasari oleh fakta- fakta Yuridis dan tanpa seijin dari Para Penggugat sebagai Pemilik Obyek Sengketa . Bahwa Proses Pengajuan dan Pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dajukan oleh NV. ah m • Bahwa Para Pemohon Kasasi sebagai Pemilik Obyek Sengketa lik Serang. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. khususnya Pasal 37. yang secara permohonan dan penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan ah ep Para Pembanding / Penggugat M ng diam-diam dan tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis serta fakta Historis atas No. Perseroan Dagang Loa & Co dan BPN Serang.id ahli waris Te Oewih alias Abdul Muin denagn almarhumah Ny.hk am 37 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Enih bernama Aceng Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas. atas nama : NV.2 oleh BPN Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria. di atas Cetakan Genteng dan Bata) dengan merk Genteng dan ub lik ub posita gugatan Para Penggugat /Pemohon Kasasi dalam perkara pokok sepanjang tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan Genteng Cetak. Perseroan Dagang Loa & ah k R Co. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.

ng Pinjaman/Kredit dengan Hak Tanggungan /Jaminan atas R Cacat Hukum .12061982.No 10 Desa Kibin oleh Kepala Kantor Dinas Luar Serang Drs.632 Ha sampai dengan sekarang belum mengalami perobahan masih tetap tercatat atas nama Sainah binti Marsin C. Perseroan Dagang Loa & Co. karena • Bahwa Majelis hakim Pengadilan tinggi banten dalam putusannya tidak mempertimbangkan sedikitpun bukti-bukti yang diajukan oleh pemohon kasasi seperti : Kikitir Padjeg Boemi No.318) In d A on Halaman 38 Kibin (obyek) sengketa telah diproses sesuai dengan prosedur ng Dengan demikian maka penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan es In do ne si ub lik In do ne si a . Obyek sengketa jelas • • • • Surat Ketetapan Padjak Bumu tahun 1961 atas nama Sainah binti Marsin . jelas bertentangan dengan Hukum dan telah ep u ep R b • Bahwa kemudian Tindakan NV. Bahwa dalam banding pemohon kasasi dalam memori bandingnya mengajukan tambahan bukti surat yang belum disampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Serang yaitu Surat Keterangan Tanah ah k am R No. ket 4298/WPJ. 79 atas nama Sainah binti Marsin . namun belum tersedia. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.A. yang menerangkan bahwa sampai ah A gu ng dengan saat hari Kamis tanggal 21-10-1982 persil 63 darat klas IV dengan luas 1. m ka ah • Bahwa dengan adanya bukti-bukti pemohon kasasi tersebut diatas sudah dapat membuktikan tanah terpekara adalah milik pemohon kasasi . A ah gu kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. dan kategori : “Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet” (PPSKKM).mahkamahagung. 1/ yang benar ep ub K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa kikitir yang dikuatkan oleh lik M 38 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. • Bahwa surat keterangan tanah tersebut berlaku untuk keperluan Ketetapan Pengenaan IPEDA .go. Perseroan Dagang Loa & Co dengan melakukan merupakan tindakan yang telah direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi NV. Pertani (Persero).id N. No. pada tanggal 21 Oktober1982 . • Bahwa Tambahan bukti surat tersebut adalah untuk menguatkan bukti- bukti yang disampaikan oleh para Pembanding telah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Badry Burlian.04/KI. yang dianggap sebagai saksi ahli dapat membuktikan orang yang namanya tercantum didalam kikitir tersebut adalah pemilik tanah yang tersebut dalam kikitir . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.hk am 38 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Surat Keterangan Iuran Pembangunan daerah atas nama Sainah binti Marsin . 127 keterangan-keterangan saksi-saksi (termasuk) seorang Kepala Kantor Iuran Pembangunan Daerah. Tanggal 23 Pebruari 1972 No.V Perseroan Dagang Loa & Co.

c. 39 dari 41 hal. Bahwa sebagai landasan yang dijadikan dasar pertimbangan hukum dari peraturan peraturan penundang-undangan tersebut diatas. Pasal 38 : (1) Hak Guna Bangunan.id Telp : 021-384 3348 (ext. Pendaftaran hak-hak atas tanah dan peralihak hak-hak tersebut. Pemberian surat-surat tanda bukti hak.id berdasarkan peranturan perundang-undangan. sebab isi yang terkandung dalam pasal 19 Dasar Pokok-pokok Agraria dan penjelasannya adalah sebagai berikut : perundang-undangan tersebut di atas bertentangan dengan isi dan maksud dari pasal-pasal ayat 2 butir c dan pasal 23 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan A Pasal 19 : (1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakan ah gu ng pendaftaran tanah diseluruh wilayah Republik Indonesia menurut (2) Pendaftaran tersebut dalam ayat 1 pasal ini meliputi : a. ub alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis lik 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalah sebagai berikut : M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.go. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo Peraturan Pemerintah No. yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat. (3) Pendaftaran tanah diselenggarakan dengan mengingat keadaan ah k R Negara dan Masyarakat. Put. Pengukuran. am b.hk am 39 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut Hal. R Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan In do ne si a . namun belum tersedia. harus didaftarkan menurut ketentuan-ketentuan yang dirmaksud dalam pasal 19 . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.318) In d A on Halaman 39 es In do ne si A gu ng ub lik ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah. sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku (2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya. 460 K/Pdt/2010 m ka ah ep tanah hak yang bersangkutan. perpetaan dan pembukuan tanah.go. keperluan …………dst.dst.mahkamahagung. Sedangkan isi yang terkandung pada pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun ah Pasal 32 : (1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai yang termuat di dalamnya. (2) Pendaftaran termaksud dalam ayat 1 merupakan alat pembuktian yang kuat mengenai hapusnya hak guna bangunan serta sahnya peralihan hak tersebut . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. (4) Dalam Peraturan Pemerintah diatur biaya-biaya………. No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. demikian pula setiap peralihan dan hapusnya hak tersebut. yaitu berdasarkan ketentuan Undang- ep u ep R b Peraturan Pemerintah No. termasuk syarat-syarat pemberiannya.

namun belum tersedia.id Telp : 021-384 3348 (ext. terbukti putusan ng mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut .318) In d A on Halaman 40 es In do ne si • Sesuai Pasal 32 PP No. Badan Pertanahan Nasional Cq. bahwa berdasarkan pertimbangan di atas. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut harus ditolak . maka Pemohon Kasasi I. bahwa gu Berdasarkan alasan-alasan dan uraian-uraian tersebut di atas. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon I. terhadap R sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada tersebut Mahkamah Agung ah Alasan Pemohon Kasasi I tidak dapat dibenarkan : • • Judex Facti tidak salah menerapkan hukum .Pertani (Persero). III m ka Kasasi ditolak. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejik alias Al. Menimbang. II. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. menerapkan hukum. Menimbang.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran ep ub lik Tanah berpendapat : In do ne si a bahwa . dan salah hukum .hk am 40 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. lagi pula ternyata bahwa M ng 40 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. II. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan ah R ep ub lik undang-undang. tidak teliti. maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I : A gu ng didalamnya sesuai dengan surat ukur dan buku tanah yang bersangkutan . ah k Alasan kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) tidak dapat dibenarkan : R Sertifikat adalah tanda bukti hak mengenai data fisik dan yuridis yang termuat Alasan kasasi Pemohon III ( A. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. UndangUndang No.id apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya ep u alasan-alasan b pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan artaupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan Majelis Hakim Judex Facti tersebut adalah tidak cermat. 48 Tahun 2009. Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan Penggugat tidak dapat menjelaskan asal usul tanah tersebut serta bagaimana beralihnya kepemilikan atas tanah tersebut .mahkamahagung.go. Hakim) dan kawan-kawan tidak dapat dibenarkan : • putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau ah PT. III dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini . am Penggugat tidak dapat membuktikan hak kepemilikannya sedangkan Tergugat II dapat membuktikan kepemilikannya dalam menguasai obyek sengketa yang berasal dari peralihan hak dari Tergugat I . sehingga terdapat kekeliruan dan atau salah dalam menerapkan A Menimbang.

Pertanahan Nasional Cq. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut .Achmad Yamanie.Hum. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis.318) In d A on Halaman 41 es In do ne si A gu ng ub lik Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada In do ne si a .MH.Hum.000.mahkamahagung.000.MH. SH.id Undang-Undang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan . SH. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Eko Budi Supriyanto.Mohammad Saleh. MENGADILI : Rp..MH ) NIP : 19610313 198803 1 003 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.hk am 41 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Ttd. SH. 460 K/Pdt/2010 M ng (Pri Pambudi Teguh. 41 dari 41 hal. Put.Achmad Yamanie. H. Eko Budi Supriyanto. ah Administrasi Kasasi… Rp. Meterai ……………… Rp.Ttd. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.500. SH.MH.go.H. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Menghukum Pemohon Kasasi I. Biaya-biaya : 1 2 3 Dr.000. Badan Cq. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak . namun belum tersedia. SH.M. Pemohon Kasasi II dan Pemohon Kasasi III A gu ng R No. 5 Tahun 2004 dan dan perubahan kedua dengan Undang-Undang ep u ep 6. H.n.go. 500. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. No.- ah hari Kamis tanggal 28 Juli 2011 oleh Dr. Panitera Panitera Muda Perdata ub Jumlah lik Hal.Mahdi Soroinda Nasution. ah k R Hakim-Hakim Anggota : Ttd. dan H. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.000. SH.- b Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT..id Telp : 021-384 3348 (ext.H.MH.M. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota. SH. Panitera Pengganti : 5. Ketua : Ttd. SH.000. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar (lima ratus ribu rupiah ) .MH.489.Rp.Mohammad Saleh. Redaksi……………… Rp.- m ka ah R ep Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a. SH.PERTANI (PERSERO) . H. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.MH. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang.Mahdi am Soroinda Nasution.