hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id red36;; P U T U S A N

ep u ep R

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam

No.460 K/Pdt/2010

A

ah

gu

perkara :

I

ng

MAHKAMAH AG UNG

PT.PERTANI (PERSERO), berkedudukan di Jalan Pertani 1-6

Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada C.Basuki

Rahadjo, SH dan kawan-kawan, yang bersama-sama maupun

sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas nama Direksi PT.Pertani Jakarta Selatan ; Intervensi /Terbanding II ; II

Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat II dalam Perkara Pokok dan Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang berkedudukan di Letnan Jidun No. 5 Serang. Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat III dalam Perkara Pokok dan Intervensi/Terbanding III ;

ah k

am

R

ah

A gu ng

III 1. Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. Ikhsan, Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang;

bertempat tinggal di Kampung Kedingding RT.08/02, Desa Derih binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT. 01/02 desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Edi Supena bin Asgari bertempat tinggal di Kampung Pos

2.

.

Serang; .

Ujang Purnama bin Aceng Suandi binti Oejih alias Al Ikhsan, bertempat tinggal di Kampung Baru RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang; Dalam hal ini memberi kuasa Kepada Gusti Hendra, SH. Advokad berkantor di Jalan Harum Manis Blok B/98 Pasir Indah Serang; Pemohon Kasasi III dahulu Para Penggugat dalam Perkara Pokok/Para Tergugat I dalam Intervensi/Para Pembanding I

m

ka

ah

ep

ub

lik

Tambak RT.01/01, Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten

M

Hal. 1 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 1

I 1.

Ny. Santi binti Sakman bin Karim ;

ng

melawan:

es

In do ne si

ub lik

(Persero), berkantor di Jalan Pertani No.1-7 Durentiga Pancoran

In do ne si a

R

hk am

2

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id . Ny. Saki binti Sakman bin Karim;

ep u ep R

b
. Ny. Sati binti Sakman bin Karim; . Sati binti Sakman bin Karim; . Ny. Sanah binti Sakman bin Karim; 7. Ny.Siti Bt Sakman bin Karim ; . Ny.Ety Binti Sengih ;

A

gu

kesemuanya bertempat tinggal di Kampung Tegal Panjang, Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Propinsi Banten ; Para Termohon Kasasi Pembanding II ; I dahulu Para Penggugat Intervensi/ Para

ah

Tangerang, Kampung Pos Tambak RT.02/01, desa Kibin, Kecamatan Kibin, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya setidak-tidaknya berkedudukan di wilayah hukum Republik Indonesia; Intervensi/Terbanding I; Mahkamah Agung tersebut ; Termohon Kasasi II dahulu Tergugat I dalam Perkara Pokok dan

ah k

am

R

Membaca surat-surat yang bersangkutan ; Pemohon Kasasi III dahulu sebagai

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

Para Penggugat telah menggugat sekarang

Pemohon Kasasi I, II dahulu sebagai Tergugat II,III di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris Almarhumah Ny. Enih binti Te

Oewih Alias Abdul Muin, dan Almarhumah Ny. Enih Binti Te Oewih alias Abdul Muin Sainah, berdasarkan : Surat Pernyataan Ahli Waris, yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, tertanggal 16 Desember 2006. dan

adalah Ahli Waris Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin dengan Almarhumah Ny.

ah

tertanggal 7 Juni 2007 yang bertepatan dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H (Bukti Bahwa benar almarhumah Ny. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin telah

m

ka

meninggalkan harta peninggalan berupa sebidang tanah darat yang terletak di Desa seluas ± 16.320 m² berdasarkan Kikitir Padjeg BOEMI No. 79 atas nama : Sainah binti Marsiin, dengan batas-batasnya seperti dalam surat gugatan ; Bahwa dengan demikian Para Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah darat yang terletak di Desa Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Blck Nomor 63, Leter

ah

ep

Kibin, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C.IO, Kelas D.IV,

ub

P-1, dan P-2) ;

lik

berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama Serang No. : 21/Pdt.P/2007/PA.Srg.

M

ng

2

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 2

es

In do ne si

A gu ng

ub lik

II NV. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jalan Raya Serang

ng

R

.

Ny Sakmi binti Sakman bin Karim;

In do ne si a

hk am

3

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id C.10, Kelas D.IV seluas ± 16.320 m², Kikitir Padjeg Boemi, atas nama Sainah binti

ep u ep R

b
Bahwa benar sejak dimiliki oleh Pewaris Para Penggugat, di atas tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan genteng cetak, bata cetak, (usaha cetakan padi sampai dengan tahun 1965 ; genteng dan bata) dengan merk genteng dan bata : “The Oeih", dan usaha penggilingan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas nama : NV. Perseroan Dagang Loa & Co, (Tergugat 1) pada tanggal 7 September 1981 atas obyek sengketa yang digunakan usaha penggilingan padi ; dari Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa 7. Bahwa proses pengajuan permohonan Hak Guna Bangunan oleh Tergugat I dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2 oleh Tergugat III, jelas bertentangan dengan Undang-Undang No. 5 tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, Pasal 35 dan Pasal 37 ; Bahwa Para Penggugat sebagai Pemilik obyek sengketa sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh Para Tergugat tentang proses penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut, yang mana berdasarkan UU No. 5 tahun 1960,

ah

ah k

am

R

khususnya Pasal 37, Para Penggugat sebagai Pemilik tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut ;

Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat III, yang secara diam-diam dan

tanpa didasari oleh fakta-fakta Juridis serta fakta historis atas permohonan dan penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 2, atas narna N.V.Perseroan Dagang Loa & Co, jelas bertentangan dengan hukum dan telah cacat hukum ; Bahwa kemudian tindakan Tergugat I dengan melakukan pinjaman/kredit dengan

Hak Tanggungan/Jaminan atas obyek sengketa jelas merupakan tindakan yang telah

direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi

ah

Tergugat II, karena termasuk kategori : "Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet Bahwa tindakan Tergugat II sebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN) yang dengan serta merta mengambil alih dan menguasai Penggilingan Padi Swasta Karena keberadaan status kepemi!ikan tanah baik secara Yuridis maupun historis asal-usul tanah tersebut, adalah merupakan tindakan yang bertentangan dengan hukum, karena di atas obyek sengketa tersebut masih tercatat secara hukum kepemilikan tanah obyek sengketa atas nama Para Penggugat ;

m

ka

ah

ep

Kredit Macet (PPSKKM) aquo objek sengketa, tanpa melakukan penelitian

ub

(PPSKKM) ;

lik

Tergugat I, dan kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. Pertani (Persero) a quo

M

ng

Hal. 3 dari 41 hal. Put. No. 460 K/Pdt/2010

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 3

es

In do ne si
atas

A gu ng

ub lik

tersebut diajukan oleh Tergugat I tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis dan tanpa seijin

A

Bahwa proses pengajuan dan pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan

gu

Bahwa tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat Ill telah menerbitkan

ng

R

Marsiin (Obyek Sengketa) ;

In do ne si a

hk am

4

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id Bahwa sebagai Pemilik atas obyek sengketa tersebut, Para Penggugat merasa

ep u ep
hingga 1965

b
Penggugat berusaha untuk memperoleh kembali hak-haknya sebagai Pemilik tanah obyek sengketa tersebut ; Bahwa Para Penggugat berusaha dengan berbagai upaya, baik secara lisan Penggugat atas obyek sengketa dimaksud, namun hingga saat ini tidak mendapatkan maupun tertulis menghubungi Para Tergugat untuk mengembalikan hak-hak Para jawaban dan respon yang baik. Bahkan pada saat Hak Guna Bangunan atas nama N.V. Perseroan Dagang Loa & Co (Tergugat I) berakhir pada tanggal 7 September 2001, obyek sengketa, namun tidak ditanggapi dengan baik dan ditolak oleh Tergugat III (Bukti Penggugat berusaha mengajukan klarifikasi permohonan pembuatan sertifikat atas Bahwa dari uraian posita (alasan-alasan) tersebut di atas, maka sangat jelas terbukti adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadap Para Penggugat sehingga telah menimbulkan kerugian yang cukup besar bagi Para Penggugat, baik kerugian materil maupun kerugian lmmateriil (moril) yang dapat diperinci sebagai berikut ; A. Kerugian Materiil

ah

ah k

am

R

Adapun kerugian Materiil ini dapat diperhitungkan sebagai berikut : - Bahwa pendapatan usaha yang seharusnya dapat dilakukan Para Penggugat ± selama 30 tahun terhitung dari tahun 1978 s/d tahun 2008 adalah sebesar Rp.

4.000.000.000,- (empat miliar rupiah) dan terus bertambah sampai perkara ini

memperoleh keputusan hukum pasti ;

B. Kerugian Immateriil (Moriil) ; •

Hilangnya kesempatan bagi Para Penggugat untuk menikmati barang

miliknya atau kepunyaan sendiri (aquo obyek sengketa) akibat adanya Tersia-sianya waktu, tenaga dan pikiran selama puluhan tahun dalam sengketa ;

perbuatan melawan hukum dari Para Tergugat hingga kini ;

ah

memperjuangkan Hak Milik atau kepunyaan Para Penggugat atas obyek Hilangnya kesempatan Para Penggugat untuk rnengembangkan peluang bisnis lain di atas obyek sengketa dalam era globalisasi saat ini dan bila mendatangkan pendapatan bagi Para Penggugat ; dihitung sejak tahun

m

ka

ub
kini peluang

lik
tersebut

ah

Bahwa oleh karena timbulnya kerugian moriil seperti dikemukakan di atas, yang

R

disebabkan oleh adanya perbuatan melawan hukum yang dtimbulkan oleh Para Tergugat, maka patut dan layak apabila Para Tergugat secara tanggung renteng dihukum untuk mengganti kerugian sebesar Rp.6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) ;

ep

M

ng

4

gu

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 4

es

In do ne si
bisa

A gu ng

ub lik

P-4, P-5)

A

gu

ng

R

hak-haknya telah dilanggar bahkan diabaikan oleh Para Tergugat, dan kemudian Para

In do ne si a

atau setidak-tidaknya Para Penggugatlah yang berhak mendapatkan alas hak atas obyek sengketa . 2 tanggal 7 1981 adalah merupakan perbuatan melawan hukum . Pengadilan Negeri Serang agar memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Provisi putusan dalam perkara ini dapat diJalankan lebih dahulu meskipun ada upaya banding.mahkamahagung.hk am 5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Kecamatan Kibin. 2 tanggal 7 September lik 3 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengakui obyek sengketa sebagai In do ne si A gu ng ub lik • gu Menetapkan menghentikan segala bentuk kegiatan.10 Kelas D. ah M maupun seluruhnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum . 79 atas nama : Sainah binti Marsiin. R Menyatakan obyek sengketa yang terletak di Desa Kibin. Samin.Sukma sekarang H. Hal. 5 dari 41 hal. m ka 4 Menyatakan perbuatan Tergugat III dengan memberikan Hak Guna Bangunan tanggal 7 September 1981 tanpa didasari dasar hukum yang jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum .id Bahwa untuk melindungi Para Penggugat dari kerugian yang lebih besar. seluas + 16. maka sudah sepantasnya kasasi dan verzet (uitvoorbaar bij voorraad) .id Telp : 021-384 3348 (ext.2 ub September 1981 sehingga terbitnya Sertifikat HGB No.318) In d A on Halaman 5 es 5 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menguasai obyek sengketa dengan ep (HGB) kepada Tergugat I sehingga terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. No. Sebelah Timur : dulu Tanah milik H.Ali/Saiban sekarang H. 460 K/Pdt/2010 ng melakukan kegiatan dalam bentuk apapun pada obyek sengketa baik sebagian gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. dengan batas-batasnya sebagai berikut: Sebelah Utara : dulu Tanah milik H. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. dengan demikian untuk memenuhi adanya kepastian hukum bagi Para Penggugat. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang kuat.Encan/H.500..320 M2 berdasarkan Kikitir Padjeg Boemi No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. memperjualbelikan dan ng R sepantasnya Para Tergugat dihukum untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar In do ne si a .Samin.go. Enjen/Leke sekarang H. bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepada ah A pemindahan hak oleh Para Tergugat baik atas seluruh maupun sebagian obyek sengketa sampai dengan putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (In Kracht van gewijsde) . Put.000. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.IV. Sebelah Selatan: Jalan Raya Serang – Cikande. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C.Idris . maka ep u ep R b Rp. am Dalam Pokok Perkara A PRIMAIR 1 2 ah k Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya . Adalah milik atau kepunyaan Para Penggugat. 2. Sebelah Barat : dulu tanah milik H. namun belum tersedia. ah miliknya dan memohon penerbitan Hak Guna Bangunan No.(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi putusan dalam Perkara ini.go.

. Samin ah bukanlah sebidang tanah darat Blok Nomor : 63 Leter CIO Kelas D. II.000. Bahwa sebidang tanah darat seluas 16. yang menurut dalil Para Penggugat merupakan harta peninggalan Almarhumah Ny. perkara . mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) . bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para Para Penggugat Intervensi telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi I. Menghukum Tergugat II maupun siapa saja yang memperoleh hak darinya untuk sengketa tersebut kepada Para Penggugat 9 kerugian kepada Para Penggugat yang terdiri dari : mengosongkan dan meninggalkan obyek sengketa dan menyerahkan obyek Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti 1. Ali sekarang Hj.320 M2 yang terletak di Desa Kibin Kecamatan ah sekarang H.000. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.. ka Mastura Binti H.hk am 6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.III dahulu sebagai Para Penggugat dan Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Serang pada pokoknya atas dalil-dalil : Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten dengan batas-batas : 1. Idris.000.000. Jai / H.318) A gu ng es In do ne si A gu ng ub lik 10 Menghukum Para Tergugat untuk membayar dwangsom (uang paksa) sebesar gu ng R obyek sengketa batal demi hukum .(dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan memenuhi/melakukan isi putusan dalam perkara ini .id 6 Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Sukma ub •Sebelah Selatan lik ik In d on Halaman 6 •Sebelah Utara : Dahulu dengan tanah milik adat Enjen/Leke M h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. : Dahulu tanah milik adat H. Kerugian Immateriil (moril) sebesar Rp.Pertani (Persero) / asset Negara .000.000. Samin : Jalan Raya Serang Cikande m •Sebelah Barat •Sebelah Timur Sekarang H. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Kerugian Materiil sebesar Rp. Enih binti TE Oewih alias Abdul Muin yang diperoleh dari warisan atau peninggalan Almarhum Te Oewih alias Abdul Muin 6 ep : Dahulu tanah milik adat H. In do ne si a . Termohon Kasasi I dahulu sebagai Menimbang. namun belum tersedia. 2 tanggal 7 September 1981 atas ep u ep R b 7 8 Menghapus objek sengketa (Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2. Ali / Saiban / H.. 2 tanggal 7 September 1981) dari asset PT.(empat milyar rupiah ah A 2.id Telp : 021-384 3348 (ext.000.go.6. kasasi serta verzet (Uitvoor baar bij voorraad) .500. am 11 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun Para Tergugat melakukan upaya hukum banding.(enam milyar rupiah). Rp. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.4.mahkamahagung.IV Kikitir Padjak Boemi Nomor : 79 atas nama Sain Ah binti Marsin. B SUBSIDAIR : 12 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya ah k R Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain.

Surat Pemberitahuan dari Camat Cikande Nomor : 01/Kec. bekas HGB. Sainah binti Marsin.320 M2. yang m ka ditindaklanjuti dengan Berita Acara Penilaian dan Penaksiran tanggal 10 Februari 1989. 32. Perseroan Dagang Loa & Co berdasarkan Pembetulan Nomor : 57 tanggal 8-7-1963 yang dibuat oleh dan dihadapan Raden Surat Pernyataan / Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 05 Maret 1953.4/1939 seluas 16. Akan tetapi tanah yang dimaksud oleh ep u ep R b N.V.id dengan Almarhumah Ny. dihibahkan atau dialihkan dalam bentuk apapun dan dibebani suatu hak apapun sehingga tanah tersebut sampai saat ini masih tetap milik / kepunyaan almarhum Sakman bin Karim. Put. No. 460 K/Pdt/2010 ah ep dan hasilnya telah diberitahukan kepada Sakman bin Karim secara langsung oleh Tim ub Penyertaan Modal bersama PT.hk am 7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.704 ah ah k am R atas nama Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) yang telah dikonversi menjadi HGB..318) In d A on Halaman 7 es In do ne si A gu ng ub lik selaku Direktur Utama N. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. milik / kepunyaan atau warisan atau harta peninggalan Almarhum orang tua Para Pemohon bernama Sakman Bin Karim yang diperoleh atau berasal dari pemberian Tuan Tan Sioe Lian (Ajong Lokasuryadi) atau Babah Besar. Surat Kardiman.Bahwa seandainya benar Para Penggugat memiliki warisan atau harta peninggalan berupa sebidang tanah darat Blok No. No.go. Notaris di Jakarta dan Surat Mandat Penuh Nomor : 001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditanda-tangani oleh Tuan Ajong Lokasuryadi 2. Perseroan Dagang Loa & Co Bagian Pemerintah dalam Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten DT II Serang Propinsi Jawa Barat.400. Pertani (BUMN) kepada Departemen Keuangan RI di lik Nomor : 1324/KMK. Departemen Keuangan RI Wilayah Kabupaten Serang Propinsi Jawa Barat.04/1988 tanggal 28 Desember 1988 mengenai Persetujuan M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. 4 Bahwa tanah tersebut sesuai dengan surat bukti kepemilikan. Pertani (Persero) Pusat Cq. No. Surat Ukur No. Tim Hal.320 M2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung.V.2/Kibin berdasarkan SK Menteri Dalam yang berakhir tahun 2001. namun belum tersedia. Negeri Cq. 7 dari 41 hal.000.(tiga puluh dua juta empat ratus ribu rupiah) secara tunai disetorkan ke Rekening Kas Negara Cq. Kikitir Pajak Boemi No. Perseroan Dagang Loa & Co. Penilai Penaksiran harga bangunan yang dibebankan untuk membayar uang sebesar Rp. A gu ng R Para Penggugat tersebut adalah sebidang tanah bekas usaha penggilingan padi milik In do ne si a . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. pada waktu itu selaku direktur utama N. Oleh karena tidaklah mungkin ada tanah yang berupa Kikitir Pajak Bumi berada / berdiri diatas tanah bekas Eigendom Verponding No. Nomor : 2/Kibin. Sekretariat Jenderal Agraria N0.id Telp : 021-384 3348 (ext. Surat Menteri Keuangan ah Penghapusan Bangunan N.IV seluas 16.63 Leter CIO Kelas D. Perseroan Dagang Loa & Co.go.V.V.l/Kibin tanggal 16-05-1965 yang berakhir pada tanggal 23 September 1980 yang kemudian diurus perpanjangan HGB.375/HGB/DA/1981 tanggal 28-8-1981 3 Bahwa tanah tersebut sampai sekarang belum pernah dijual. pastinya letak tanah milik Para Penggugat bukanlah terletak di tanah yang sama letaknya dengan batas-batas yang dimiliki oleh Para Pemohon.79 atas nama Sainah binti Marsin dengan batas-batas sebagaimana disebutkan Para Penggugat tersebut. tanggal 9 November 1989 yang secara langsung PT.XI/1989/Pem.

namun belum tersedia. Banten seluas 16.id Telp : 021-384 3348 (ext. 6 Bahwa proses penerbitan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV. Nomor : 2/Kibin tanggal 7 September 2001 yang telah berakhir masa berlakunya.2/Kibin. sehingga sudah selayaknya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet. haruslah dinyatakan ditolak.id Penaksir dan Penilai juga melibatkan staf bagian unit PT.02 RW. Kardiman Nomor :001/SMP/PD-LOA & CO/VI/1965 ditandatangani oleh Ajong Lokasuryadi . 5 Bahwa oleh karena objek sengketa yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Prop. banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad). Perseroan 7 September 2001.go. Karenanya gugatan A gu atau kepunyaan Para Penggugat. sudilah kiranya agar Ketua Pengadilan Negeri Serang Cq.57 tanggal 8-7-1963 yang m ub tanggal 6 dan Surat Mandat Penuh Juni 1965 yang ka • Menyatakan sah secara hukum sebidang tanah terlertak di jalan Raya Serang Cikade Blok 50 RT. Tanah) tanggal 05 Maret 1953.320 M2 bukanlah sebidang tanah darat milik sengketa tersebut.No. 7 Bahwa mengingat gugatan ini didasarkan pada bukti yang otentik dan kuat sesuai dengan pasal 180 HIR. telah didasari oleh fakta-fakta yuridis dan fakta-fakta historis yang Dagang Loa & Co oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Serang yang berakhir pada tanggal Para Penggugat mengenai pembatalan penerbitan Sertifikat HGB. Surat Pembetulan No. Dalam Pokok Perkara : Dalam Intervensi : Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya .4/1939 seluas 16. Karenanya gugatan Para Penggugat mengenai tanah ng R bernama Rohid bertindak sebagai Anggota Tim Pelaksana.hk am 8 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.320 m2 dengan batas-batas : ah ep lik M • 8 Sebelah Utara : dahulu dengan tanah milik adat ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pertani (Persero) Unit Serang ep u ep R b Jadi jelaslah bukti kepemilikan tanah sengketa adalah milik Almarhum Sakman bin Karim.mahkamahagung.go. Menyatakan sah secara hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (Hak Sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R. bekas HGB. Ketua Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagai berikut : Dalam Gugatan : Dalam Provisi : • • • • Menolak provisi Para Penggugat . Surat Ukur No.318) In d A on Halaman 8 es In do ne si A gu ng ub lik benar dan tidak bertentangan dengan undang-undang yang berlaku. In do ne si a . ah Mengabulkan permohonan Para Pemohon . haruslah dinyatakan ditolak. 8 Maka berdasarkan hal-hal yang telah dikemukakan Para Penggugat Intervensi tersebut ah ah k am R di atas. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.01 Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.

go.02 RW.id H. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.Samin . • • Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada verzet. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini . bekas HGB No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. R • Sebelah Selatan : Jalan Raya Serang –Cikande . • A Menyatakan Para Pemohon sebagai satu-satunya yang berhak atas warisan atau Kibin harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim. adilnya (Ex aequo et bono) . bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II. sedang tanah terletak di Jalan ah Kabupaten Serang Propinsi Banten.Sukma sekarang H.Mastura binti H. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ep u ep R b • • Sebelah barat : dahulu tanah milik adat H.id Telp : 021-384 3348 (ext. banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.2/Kibin.Ali/Saiban/H.2/Kibin seluas 16.mahkamahagung. In do ne si a . bekas HGB.Enjen/Leke sekarang H. Menghukum Para Penggugat atau siapapun am • mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang Cikande Blok 50 RT. namun belum tersedia. No. Adalah warisan atau harta peninggalan atau milik/kepunyaan almarhum Sakman bin Karin .Idris .go.01 Desa Kibin Kecamatan gu ng Hj. Surat Ukur No.318) In d A on Halaman 9 es • ep ub III yang semula menjadi Tergugat I.hk am 9 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.2 Desa Kibin maka ditegaskan bila Tergugat I berkedudukan di Jakarta maka menurut hemat Tergugat II sesuai dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei" maka seyogyanya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta yaitu sesuai dengan kedudukan/domisili hukum Tergugat I . bahwa dengan adanya perubahan gugatan lik In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang Cikande Blok 50 RT 02 RW. menguasai dan 4/1939 seluas 16. Put.320 m2 . Tergugat III mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : ah a. Kecamatan Kibin Kabupaten Serang Propinsi Banten. No. Surat Ukur No. 9 dari 41 hal. yang menempati.Ali sekarang Sebelah Timur : dahulu tanah milik adat H.320 m2.Samin .01 Desa Kibin. m ka ah Bahwa disamping itu sesuai dengan Anggaran Dasar Tergugat I yang . ah k R Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil- Menimbang. M ng dimuat dalam Tambahan Berita Negara Rl maka pada pasal I dengan jelas Hal.Jai//H. Eksepsi Kompetensi Relatif • Bahwa Penggugat dalam perubahan gugatan ternyata telah merubah Tergugat ini dimana Tergugat I sesuai dengan apa yang tertulis dalam Sertifikat HGB No.4/1939 dalam keadaan kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara .

. namun belum tersedia.V Perseroan Dagang Loa & Co selaku seharusnya gugatan diajukan di Pengadilan Negeri di Jakarta bukan di Pengadilan Negeri Serang. sesuai dengan ketentuan pasal 32 ayat R ep ub • lik M ng (1) Peraturan Pemerintah No. diatur dalam pasal 118 ayat (2) HIR maka gugatan secara hukum harus am • Bahwa dengan demikian menurut hemat Tergugat II maka Pengadilan Negeri memeriksa dan mengadili perkara aquo. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) In d A on Halaman 10 es In do ne si Bahwa apabila dicermati isi gugatan dari para Penggugat maka gugatan yang ep Serang secara ex officio harus menyatakan dirinya tidak berwenang untuk ub lik In do ne si a yang . Kotapraja untuk dipakai. melalui atas tanah negara yang dibawah pengawasannya / kewenangannya maka hemat Tergugat II Pengadilan Negeri Serang dalam hal tidak berwenang untuk ah A gu ng penggugat mengklaim tanah negara tersebut dulunya adalah warisan dari orang fatwa hukum" Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menilai tindakan Putusan MA-RI No.go. 157/K/Sip/1960 tanggal 18 Mei l960 yang memberikan fatwa hukum " Soal kepada siapa Kotapraja akan memberikan tanah milik Kotapraja.mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.. hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap antara lain: .V Perseroan Dagang Loa & Co selaku Tergugat I kemudian dalam gugatan dinyatakan alamat tidak diketahui maka secara hukum seharusnya gugatan diajukan di wilayah hukum domisili Tergugat sesuai ah dengan azas "Actor Sequitor Forum Rei” atau setidaknya sebagaimana yang diajukan di alamat Tergugat II.hk am 10 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan..24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang pada 10 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Eksepsi Bukan Kewenangan Pengadilan Umum R diajukan oleh para Penggugat adalah berkaitan dengan tanah negara dimana para tuanya.id dan tegas telah ditentukan bila Tergugat I berkedudukan/domisili hukum di ep u dicermati b • Bahwa dengan menempatkan N. A gu • Bahwa ng Tergugat I maka sesuai dengan pasal 118 ayat (1) HIR secara hukum disamping R Jakarta. Exeptio Peremtoria Bahwa Tergugat I dalam memperoleh Sertifikat HGB yang menjadi obyek aquo diterbitkan pada tanggal 7 September 1981. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung..go. 319 / K / Sip / 1968 tanggal 4 Maret 1970 yang memberikan Pemda mengenai tanah yang dibawah pengawasannya.id Telp : 021-384 3348 (ext. itu apabila gugatan Penggugat menempatkan N.Putusan MA-RI No. bahwa karena yang dipermasalahkan adalah kewenangan Negara/Pemda sesuai dengan Yurisprudensi yang tetap dari Mahkamah Agung-RI maka menurut memeriksa dan mengadili perkara aquo. yang mengenai hal ini Hakim tidak berwenang campur tangan." .. adalah masalah pemanfaatan dan kebijaksanaan m ka ah c. ah k b. bertempat tinggal yaitu di wilayah Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.

maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.306/WPJ. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-undang No. 21 Agustus 1974. • Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat atas obyek aquo adalah tidak jelas atau salah alamat. A • gu Bahwa para Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan bila obyek aquo adalah merupakan tanah dengan hak milik adat. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 5 Tahun 1986 bahwa (Actor Sequitor Forum Rei) .go.id Telp : 021-384 3348 (ext. Oleh karena itu berdasarkan pasal 118 ayat (1) HIR jo pasal 54 UU No.c7/KB. • Bahwa gugatan ini baru diajukan pada tahun 2008 maka dengan demikian maka gugatan yang diajukan para Penggugat menurut hemat Tergugat II d. 11 dari 41 hal.id pokoknya memberikan batas waktu 5 tahun bagi pihak-pihak yang merasa dirugikan ep u ep R b Pengadilan Negeri dalam jangka waktu 5 tahun semenjak diterbitkannya Sertifikat a quo . Put. tgl. 565 K/Sip/1973. A gu ng tidak dapat diterima. Kompetensi Absolut. Pengadilan Negeri Serang tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini m ka ah 2.4 atau mempakan tanah eigendom bukan tanah hak milik adat sebagai dalil para Penggugat. Perseroan Dagang Loa &Co. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan /domisilinya di Jakarta.hk am 11 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.318) In d A on Halaman 11 es In do ne si ub lik In do ne si a surat . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.S. sebagai pihak ( pihak Tergugat 1) dalam perkara ini. maka gugatan Eksepsi Tergugat III sebagai berikut : 1 Kompetensi Relatif Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menarik N. padahal menurut ng R harus mengajukan keberatan ke BPN yang menerbitkan atau mengajukan gugatan ke ah Tergugat III No. Gugatan "Obscuar Libel" adalah telah lewat waktu atau kadaluarsa (verjariing). karena apa yang didalilkan tidak sesuai dengan fakta hukumnya (rechtfeit). Pertani Desa Kibin yang ditujukan kepada Kepala Kantor PBB Kabupaten Serang maka pihak Kantor PBB Kabupaten Serang dalam No.33/343/KP/IV/1992 tanggal 21 April 1992 mengenai riwayat tanah PT. ah Berhubung N.V. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No. yang ah k R memberikan fatwa hukum "Kalau objek gugatan tidak jelas. Pertani Desa Kibin menjelaskan bila tanah aquo berdasarkan Peta Desa tahun 1939 tercatat sebagai tanah Eigendom Mbr. No.mahkamahagung. M ng Pertanahan (dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran Tanah). namun belum tersedia. Hal.Nr. 05/1992 tanggal 4 Mei 1992 perihal Penjelasan tanah am PT.593. perkara tersebut merupakan jurisdiksi Pengadilan Negeri di Jakarta maka gugatan tersebut seharusnya dlajukan melalui Pengadilan Negeri di Jakarta. 5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor ep ub lik berkedudukan di Jakarta.go. • Bahwa hal ini sesuai pula dengan fatwa hukum yang ditentukan dalam Yurisprudensi MA-RI No.V.

sehingga berakibat bahwa gugatan ini menjadi kurang pihak 12 ka ah ep Penggugat mangakuinya bahwa tanah obyek perkara adalah tanah milik adat dengan ub Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengakui bahwa sebagai obyek sengketa lik D. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 10 persil Kelas D. atas nama Sainah binti Marsiin. Kabupaten Serang.320 m². Gugatan adalah Error in Objecto. luas 16. Kikitir Pajeg Bumi No. yaitu bahwa Penggugat telah mengetahui bahwa lokasi tanah sebagai obyek sengketa adalah tanah yang telah bersertifikat yaitu Hak Guna Bangunan No.320 M2. Gugatan Obscuur Libel. Propinsi Bahwa perbuatan hukum Tergugat III dalam menerbitkan Sertipikat obyek perkara merupakan tindakan administratif yaitu merupakan suatu perbuatan pejabat ah A administrasi negara. yang semula berasal dari konversi tanah Hak 1940 No. Bahwa gugatan tersebut adalah obscuur libel. Propinsi Banten. Kecamatan Cikande.id Telp : 021-384 3348 (ext. luas 16. karena dalam gugatan tersebut sangat bertentangan antara posita dengan petitum. Propinsi Banten.320 m². Kabupaten Serang. oleh karenanya Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan adalah merupakan pihak dalam perkara ini. 2/Desa Kibin. 2/Desa Kibin.V. IV.mahkamahagung. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Kikitir Pajeg Bumi No. namun bukti Leter C. luas 16. Kabupaten Serang. yang dikeluarkan oleh Kantor Pajak Bumi. gu ng R bukti hak atas tanah .320 m².id adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk menerbitkan suatu tanda ep u ep R b Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). IV. ah k R 4. Propinsi Banten.320 M2. Kecamatan Cikande. 2/Desa Kibin. atas nama Sainah binti Marsiin. Plurium Litis Consortium.hk am 12 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Guna Bangunan No. Namun Penggugat tidak menarik Kepala Kantor Pajak Bumi dan Bangunan sebagai pihak dalam perkara ini. yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I . 2/Desa Kibin. 79. 79.go. Perseroan Dagang Loa & Co. Namun Penggugat menyatakan bahwa tanah sebagai obyek perkara Eigendom Perponding No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Kecamatan Cikande. 20. luas 16. atas nama Sainah binti Marsiin. Kabupaten Serang. am Bahwa gugatan adalah error in objecto karena Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa tanah sebagai obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Hak Guna Bangunan No. sehingga kewenangan (jurisdicti geschild) unfolk menetapkan terhadap keabsahan tentang suatu sertipikat hak atas tanah adalah merupakan 3. 10 persil Kelas ah 5. Kikitir Pajeg Bumi No. 79. 10 persil Kelas D. IV. luas 16.318) In d A on Halaman 12 es In do ne si A gu ng ub lik kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara (Actor Sequitor Forum Rei Sitae) . 704 dan berdasarkan Surat Hak Tanah tanggal 22 Juni tersebut adalah merupakan tanah hak milik adat dengan bukti Leter C. namun belum tersedia.go. Kecamatan Cikande.320 m². luas 16. luas 16. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Berkedudukan di Jakarta. m dalam perkara ini adalah tanah Sertipikat Hak Hak Guna Bangunan No. diakuinya sebagai tanah milik ahli waris Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin Leter C. In do ne si a . tercatat atas nama N.320 M2.

170 atas nama Lie A Jong .Adanya Berita Acara tertanggal 10 Februari 1992 dari Tergugat I . atau kasasi. Kec. Serang sesuai dengan m ka ah • Bahwa karena gugatan ini didukung bukti-bukti yang otentik maka Penggugat mohon agar dalam putusan ini dapat dilakukan serta merta (uit voerbaaar bij vorr'aad) walaupun ada verzet. 460 K/Pdt/2010 ep ub • lik baik kepada Penggugat. Put. Kec.6320 m2 (enam belas yang telah diserahkan NV. .Surat pernyataan Kesediaan Menyerahkan dari Tergugat I kepada Dep Keu. Cikande-Serang . • Bahwa karenanya kepemilikan Tergugat II atas obyek aquo sebagaimana penyerahan diatas adalah sah secara hukum dan karenanya harus mendapat perlindungan hukum sebagai pemilik/pembeli yang beriktikad baik .4/S.U Tahun 1939 seluas 16. ng R consortium) .id yaitu tidak lengkap penarikan sebagi pihak Tergugat dalam perkara ini (plurium litis ep u ep R b Menimbang. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 2 Desa Kibin. In do ne si a .318) In d A on Halaman 13 es In do ne si ub lik Dagang LOA & CO sebagai salah satu dari beberapa Penggilingan Padi Swasta gu bagian ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan . 0 ah A gu ng - Surat Pernyataan Penyerahan Hak dari Tergugat I kepada Tergugat II. ah k . Perseroan ribu tiga ratus dua puluh meter persegi).Surat Pernyataan Tergugat I tertanggal 10 Februari 1992 untuk menyerahkan obyek R aquo yang tak dapat ditarik kembali. bahwa penyerahaan tersebut didasarkan pada : am . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.Bahwa Penggugat menguasai obyek aquo didasarkan pada tanah bekas eigendom yang telah disertifikatkan dalam HGB No. tertanggal 10 Februari 1992. Rl .U Tahun 1939 seluas 1. Hal. sebagaimana dalam sertifikat HGB No.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) terletak di Desa Kibin.hk am 13 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. banding.go. bahwa demikian pula penguasaan obyek aquo oleh M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Cikande-Serang A sebagaimana dalam Surat Ukur No. namun belum tersedia. • Bahwa karenanya wajar bila Penggugat menuntut siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan siapapun tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 1365 KUHPerdata .go. 13 dari 41 hal.mahkamahagung. No.4/S. ah Karena Kredit Macet (PPSKKM) sebagai obyek penyertaan modal dari Pemerintah kepada Tergugat II selaku Perusahaan Persero.id Telp : 021-384 3348 (ext.Surat Eigendom Verponding No. 2 Desa Kibin. bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah menyangkal dalilpokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : • dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (Rekonvensi) yang pada Bahwa Penggugat mohon apa yang diuraikan diatas termasuk pula dalam . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Bahwa untuk melindungi agar gugatan Penggugat ini agar tidak sia-sia maka Penggugat mohon agar dilakukan sita jaminan terhadap sebidang tanah Surat Ukur No.

G / 2008/ PN. 2 Desa Kibin. No. M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. H. 37 / pdt. CikandeMenghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada Penggugat .318) In d A on Halaman 14 es In do ne si A gu ng ub lik Menyatakan putusan ini dapat dilakukan dengan serta merta walau ada verzet. tertanggal Jakarta.hk am 14 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. banding atau kasasi (uvb) . dalam Surat Ukur No. ka Notaris Marisa Zaharal SH.U Tahun 1939 seluas l6. . karena didalam Surat Substitusi. No. dan SEMA. 04. Tergugat III mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya atas dalil sebagai berikut : Eksepsi Penggugat Asal : 1 ah k R Surat Kuasa Cacat Formil / Tidak Sah Bahwa Surat Kuasa yang diterima oleh Penggugat Intervensi yaitu : Surat Kuasa sebagaimana yang digariskan pasal 123 ayat (1) HIR. karena sebagai Pemberi Kuasa Substitusi bukanlah merupakan kuasa yang berhak dan kompeten untuk melakukan Gugatan Intervensi dalam Perkara Aquo dan tidak memiliki ah walaupun Pemberi Kuasa Substitusi telah Kuasa menerima kuasa berdasarkan Surat m SH. 01 tahun 1971 (23 Januari 1971) Jo SEMA. 2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dilakukan . 3 Suryanto. Disebutkan pada hal 2 dan 3 : Pemberi kuasa memberikan wewenang atau kuasa kepada pemegang atau penerima kuasa yaitu : untuk mengajukan gugatan perlawanan atau mengajukan Gugatan Intervensi dalam perkara perdata / atau pidana No. tersebut sebagai Pihak Penggugat Intervensi dimana Para Penggugat 14 ah ep Bahwa didalam Surat Kuasa No.4/S.id Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi menuntut ep u ep R b a b c Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya. Aken.go.320 m2 (enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) .go. 2 Gugatan Error In Persona. tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh Notaris Marisa Zahara. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.SRG. ah A am g Atau bila Pengadilan berpendapat lain mohon diberikan putusan seadil-adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa .6. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum . Tergugat II. Menyatakan sah secara hukum Penggugat sebagai pemilik atas sebidang tanah Serang.id Telp : 021-384 3348 (ext. Biaya perkara menurut hukum . 28 Agustus 2008. lik kapasitas untuk melakukan tindakan / Upaya hukum dan Beracara di Pengadilan. tahun 1994. Menimbang bahwa terhadap gugatan Intervensi tersebut Penggugat. adalah bukan orang yang berkapasitas Pemberi Kuasa. gu ng R kepada Pengadilan Negeri Serang supaya memberikan putusan sebagai berikut : In do ne si a . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Kec.mahkamahagung. d e f dan bangunan sebagaimana sertifikat HGB No. 04 tertanggal 13 Agustus 2008 yang dibuat oleh ub Kuasa No. namun belum tersedia. tidak memnuhi Syarat Formil Substitusi tersebut si Pemberi Kuasa yaitu : 1 Drs Joakim Boik Taolin.

maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. diakui oleh Penggugat Intervensi bahwa obyek sengketa aquo telah beralih haknya kepada N.q Kantor Badan A jelas terlihat . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.go. 15 dari 41 hal. Perseroan Dagang Loa & Loa berdasarkan Hal.V. N.id Intervensi mengajukan Gugatan terhadap : 1. 1 Atas uraian tersebut maka jelas gugatan Penggugat Intervensi Kabur dan tidak Eksepsi Tergugat II : Surat Kuasa Tidak Salah Bahwa Kuasa yang diberikan kepada Kuasa Hukum adalah Kuasa Subsitusi dari Surat Kuasa yang diberikan oleh Para Intervensi asli tertanggal 18-8-2008. Ujang Purnama. 6. Perseroan .V. serta PT. 3 Gugatan Obscuur Libel ah antara posita dan petitum gugatan Penggugat Intervensi tidak saling berhubungan am dan tidak bersesuaian .Pertani (Persero) dengan demikian terhadap Pemerintah RI C. No. Ahmad Hakim. bahwa tersebut merupakan surat kuasa umum bukan surat kuasa khusus sebagaimana surat kuasa subtitusi yang bersumber dari Surat Kuasa diberikan oleh para Intervensi ah • Ada penjelasan tentang duduk perkara (lihat hal 3 alinea 2) dari sub a s/d sub d . m Bahwa surat kuasa asal yang merupakan sumber munculnya surat kuasa subtitusi merupakan surat kuasa umum yang tidak lazim dipergunakan dalam beracara di Pengadilan perdata yang selalu memakai surat kuasa khusus . ep u ep R b Banten.2 dan 3 hal 2 dan 3 diakui bahwa tanah aquo milik Penggugat Intervensi yang belum pernah dijual. lik lazimnya dalam beracara di Pengadilan. Dimana pada point 1. 2. bahwa surat Kuasa Substitusi tersebut telah cacat error in pesona . Put. jelas . dihibahkan atau dialihkan dan dibebani suatu hal apapun.V.Persona Dagang Loa & Coa berdasarkan Sertifikat HGB Nomor : 2/Kibin atas nama NV. badan pertanahan Nasoinal C. Dimna gu ng R 3.mahkamahagung. hal ini Nampak antara lain : M ng tua para Pemohon Sakman bin Karim atas pemberian Tan Sioe Lian (Atjong gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.V. Namun kenyataannya. Badan Pertahanan Nasional Provinsi In do ne si a . Perseroan Dagang Loa & Co. 5. Derih binti Oejih. ah k R Perseroan Dagang Loa & Co . 2 Error in Persona Bahwa para Intervensi mendalilkan pada point 1 dan 2 permohonan Intervensinya dan mendalilkan bila tanah tersebut merupakan warisan yang diperoleh oleh orang Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N. Penerima Kuasa Substitusi hanya melakukan Intervensi atau mengajukan Gugatan Intervensi terhadap Penggugat / Tergugat Intervensi saja (Ahmad Hakim. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 15 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang Dan N. namun belum tersedia.q.go. 4.318) In d A on Halaman 15 es In do ne si A gu ng ub lik Bahwa gugatan Para Penggugat Intervensi tidak terang dan tidak jelas. dkk ) tidak melakukan atau mengajukan Gugatan Intervensi Pertanahan Nasional Proninsi Banten Cq. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep ub • Dijelaskan tentang ketentuan pasal 1320 KUHPerdata dst nya . Edi Sumpena. namun pada point 4 dan point 6 hal 3.id Telp : 021-384 3348 (ext.

N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. m Febrauri 1982 dan Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N.V. Perseroan Dagang Loa & Co adalah Tan Sioe ub lik In do ne si a . yang diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang . bahwa dalil ini menurut Tergugat adalah tidak berdasar hukum karena : • Dalam Anggaran dasar N.hk am 16 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.V. tertanggal 10 Februari 1982 disaksikan pihak Bank BNI 1946 Cabang Tangerang .mahkamahagung. Perseroan Loa & Co (sedangkan para R Lian (Atjong Lokasuryadi) karena Tergugat II meragukan adanya penyerahan • ah kepada Tergugat II yang pada tanggal 10 Februari 1982 . • Surat Pernyataan tertanggal 10 Februari 1982 dari Ijang Lokasuryadi selaku diketahui BNI 1946 Cabang Tangerang . Loa & Co maka nama Tan Sioe Lian (Atjong gu dalam Tambahan Berita Negara tahun 1953 maka nama Tan Sioe Lian (Atjong ng R pembetulan No.V.Pertani yang gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Bahwa kemudian Ijang Lokasuryadi membuat Surat Pernyataan Penyerahan M ng Direktur N.V.go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Perseroan Loa & Co.318) In d A on Halaman 16 es In do ne si Intervensi mendalilkan Dirut N.19 tertanggal 7-1-1952 yang dimuat Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N.id Surat Pernyataan /Penyerahan (Hak Sebidang Tanah) tanggal 5 Maret 1953. 16 ep Surat Pernyataan Kesediaan Menyerahkan / Menjual Materiil/Asset Penggilingan ub • Bahwa Acara Serah Terima Resmi materil Asset Penggilingan Padi tertanggal 10 lik • A gu ng tersebut karena : Nama Dirut N. Perseroan Dagang Loa & Co.V. Ijang Lokasuryadi yang pada tanggal 9 Februari 1982 mendapat dari Komisi Eka Wijaya (Tjoa Ek Tjong) selaku Komisaris berdasarkan Akte Notaris tjahjadi Hartanto No. Kabupaten Serang kepada menyerahkan pabrik penggilingan milik N. Perseroan Loa & Co kepada Pemerintah cq PT. Loa & Co No.V.V.V.V. namun belum tersedia. surat ep u ep R b yang ditandatangani Ajong Lokasuryadi selaku Direktur Utama N.7 tanggal 9-7-1963 dan Surat Mandat Penuh tanggal 6 Juni 1965 Lokasuryadi) selaku Direktur Utama N.V. Kecamatan Cikande. • ka ah Padi kepada Pemerintah cq Departemen Keuangan RI. Perseroan Dagang Loa & Co juga tidak ada atau tidak dikenal .go.V. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Dengan tidak adanya namanya/tidak dikenal nama yang didalilkan para Intervensi meragukan adanya Surat Penyerahan sebagaimana yang didalilkan tersebut .16 tanggal 6-2-1963 telah memberikan kuasa untuk di desa Kibin/Tambak.id Telp : 021-384 3348 (ext. am • ah k 3 Bahwa sebaliknya Tergugat II justru telah menerima penyerahan obyek aquo dari Ijang Lokasuryadi selaku Direktur N. • Berita Acara Perubahan N. Perseroan Dagang Loa & Co maka nama tersebut tidak ada dalam Anggaran Dasar tersebut karena sebagai Direktur ah A adalah Loa Ang Tjoan bukan Tan Sioe Lian . Perseroan Loa & Co yang terletak Pemerintah .

Pertani jo Surat Dirjen Moneter Pengambilalihan Penggilingan Padi Swasta yang memperoleh ganti rugi dari Pemerintah . maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.V.40/1996 Tentang HGB.V.id 4 Bahwa dengan demikian jelas bila dari penyebutan nama Direktur N. am 6 ah k 7 Bahwa walaupun telah jatuh tempo namun atas dasar pasal 35 ayat (2) UU No. Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat).10 tahun 1961 tentang lik Eksepsi Tergugat III : M ng Hal. HGB dan HP. Pendaftaran Tanah jo Undang-Undang No. apalagi ternyata nama tersebut In do ne si a . 5 penyerahan obyek aquo kepada Tergugat II sebagaimana Tergugat II uraikan di Bahwa obyek aquo tersebut telah diserahkan oleh Pemerintah cq Departemen Keuangan RI kepada Tergugat II sebagai penyerataan modal sebagaimana Surat Menteri Keuangan No.mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. m ka ah 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.320 m2 ep Tanah) adalah suatu lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk ub 2 Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No.318) In d A on Halaman 17 es In do ne si A gu ng ub lik No. Bahwa karenanya tidak ada alasan baik bagi para Penggugat maupun Intervent para intervient maupun untuk memiliki atau mengambil alih asset Negara tersebut secara tanpa hak dengan alasan apapun. maka Tergugat II tetap Subyek Hukum yang sah yang berhak untuk mengajukan permohonan perpanjangan tersebut. permohonan interviensinay ditolak atau dikesampingkan karena tida ada dasar Bahwa Tergugat II menolak dalil dan petitum para Intervient selebihnya .Pertani (Persero) sebagai Tergugat II . ep u ep R b tidak dikenal dalam Anggaran dasar baik pada tahun 1952 maupun perubahan pada tahun 1963. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. No. karenanya tidak ada alasan 8 hukum maupun untuk meniadakan hak tersebut .go.5 Tahun 1960. luas 16. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Bahwa dengan demikian jelas dan tegas bila objek aquo diperoleh oleh Tergugat II dari penyerahan secara sah oleh N.5 R Tahun 1960 Tentang UUPA jo Pasal 20 ayat (2) No.2/Desa Kibin.011/1983 tanggal 28n Desember 1983 perihal ah A Asset Penggilingan padi yang diserahkan kepada PT.S-1385/MK. 17 dari 41 hal. 9 1 ah Sebagai pihak Tergugat I dan pihak PT.hk am 17 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.Pertani dan dinyatakan sebagai Penyertaan Modal Pemerintah kepada PT.go. Kepala Kantor Pertanahan (yang dahulu Kantor Pendaftaran dan Pengawasan Pendaftaran menerbitkan suatu tanda bukti hak atas tanah . bahwa nama tersebut pun tidak dikenal sampai adanya atas .S-5096/MD/1981 tanggal 10 November 1981 Tentang Petunjuk Pelaksanaan gu ng R Perseroan Loa & Co ternyata para Intervent keliru. Kecamatan Cikande. Kabupaten Serang.Perseroan Loa & Co pada tahun 1982 sebagaimana diuraikan di atas . namun belum tersedia. Put. karenanya mohon petitum hukumnya .

Kabupaten Serang.V.V. Surat Ukur haknya/baik nama tanggal 30 Maret 1939No.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. Kecamatan Cikande.4/1939 tanggal 30 Maret 1939. tercatat atas nama N. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di ep u ep Perseroan b Dalam Pokok Perkara 1 Bahwa Tergugat III mohon agar segala sesuatu yang dikemukakan di dalam perkara .2/Desa Kibin. Kecamatan Cikande. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. 2 eksepsi tersebut di atas mohon dianggap pula sebagai bagianb dalam pokok Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah (PP) No. luas 16. berkedudukan di Serang. Perseroan Dagang Loa & Co berkedudukan di Jakarta. Kecamatan Cikande. Perusahaan Dagang Budi Banten.1/Desa Kibin.704. In do ne si a Hak . luas 16.10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah jo Undang-Undang No.V. berkedudukan di Jakarta.id tercatat atas nama N.V. ah Guna Bangunan No.704.2/1964. atas nama Lie A Jong. namun belum tersedia.40 . Kabupaten Serang . yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande. Surat Ukur No. Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). 3 Bahwa berdasarkan Undang-Undang No. atas nama Lie A Jong.704. Kabupaten Serang.go. Surat Ukur No.mahkamahagung. berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) In d A on Halaman 18 es In do ne si A gu ng ub lik 3 Bahwa sebagai obyek sengketa di dalam perkara ini adalah tanah Sertifikat gu ng R Jakarta yang dalam perkara ini sebagai Tergugat I .go.id Telp : 021-384 3348 (ext. Bahwa pada tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Guna Bangunan No.4. ah R ub Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang .320 m2 tercatat atas nama N. 2 Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Perponding No. lik Desa Kibin.V. Adapun riwayat mengenai tanah objek sengketa tersebut adalah sebagai berikut : 1 Bahwa atas objek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom ah k am Perponding No.V. Surat Ukur No. yang terletak di Desa Kibin.hk am 18 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No. Kecamatan Cikande. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah . Propinsi Banten M ng 18 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.320 m2.5 Tahun 1960 bahwa Kepala Kantor Pertanahan (pada tahun 1960 bernama Kantor Pendaftaran dan Pengawasan A Pendaftaran Tanah). atas nama N. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.320 m2.1/ ah (dahulu Propinnsi Jawa Barat). yang terletak di Desa Kibin. adalah lembaga yang ditunjuk dan diberi wewenang untuk mebuktikan suatu tanda bukti atas tanah .Loa & Co. kepada m 4 ka ep Perusahaan Dagabg Budi Banten berkedudukan di Serang. dialihkan Terbatas N.320 m2.5 Tahun 1960 Hak Eigendom Perponding No. dikonvermasi menjadi Hak Guna Bangunan No. luas R 16. luas 16.4/1939 tanggal 30 Maret 1939 dijual kepada Perseroan Terbatas N.

berkedudukan di Jakarta.V. tanggal 30 maret 1939 No.id 5 Bahwa pada tanggal 23 September 1980 bahwa Sertifikat hak Guna ep u ep telah b nama Perseroan Terbatas N. Oleh karena itu bahwa keabsahan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. ep N. Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No. luas 16. bahwa tanah obyek sengketa tersebut dialihkan/beralih haknya kepada ka 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 460 K/Pdt/2010 ah R tanggal 30 Maret 1939 No.40.1/Desa Kibin.V.V.2/Desa Bibin. Propinsi gu Tergugat I tersebut kemudian pada tanggal 8 September 1981 Tergugat III menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2/ Kibin tersebut. tercatat atas nama N. Tergugat I . Kecamatan Cikande. ah k am R 5 Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat Intervensi dan penolakan tersebut disertai pula dengan dasar dan alasan- alasannya hukum yang jelas. Dan pada tanggal ub 7 Bahwa Tergugat III menolak dalil-dalil Penggugat Interpensi point 1. tidak pernah ada pihak-pihak yang merasa keberatan atau sanggahan terhadap tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan No. atas nama Lie A Jong.4/1939 tanggal 30 Maret 1939.mahkamahagung.320 m2.4. kemudian pada tanggal 23 September 1980 bahwa Hal. berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 3 Agustus 1964 No. telah dibuktikan kebenaran meteriilnya sebagai alat bukti hak atas tanah . luas 16.2/Desa Kibin. 19 dari 41 hal. 6 berkahir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Bahwa Tergugat III dalam memproses permohonan perpanjangan Hak dari A 4 Bahwa tanah obyek sengketa dalam perkara ini yaitu tanah Sertifikat Hak Guna ah Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat). namun belum tersedia.2/1964.Perseroan Dagang Loa & Co.318) In d A on Halaman 19 es In do ne si A gu ng ub lik Bangunan No. Put. Kabupaten Serang. Loa & Co. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. karena tanah obyek sengketa semula berasal dari Hak Eigendom Perponding No. berkedudukan di Jakarta. semenjak pemiliknya pada tahun 1939 hingga tahun 2001. No.2 dan 3. berkedudukan di Jakarta . tercatat atas nama N. Loa & Co.4.hk am 19 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. berkedudukan di Serang. ng R Bangunan No.2/Desa Kibin.id Telp : 021-384 3348 (ext. Desa Kibin.4. Surat 6 Ukur No. lik adalah milik Sakman bin Karim yang merupakan pemberian dari Tan Sioe Lian M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. oleh karena itu maka sangat beralasan bagi Ketua Majelis Hakim Pengadilan untuk menolak seluruh gugatan Penggugat Interpensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) . Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.1/Desa Kibin.4 atas nama N.704. sedangkan dalil Penggugat Interpensi menyatakan bahwa tanah obyek sengketa ah (Ajong Lokasuryadi) .320 m2.320 m2.V. atas In do ne si a . m karena pada tanggal 4 Desember 1959 berdasarkan Surat Jual beli No. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Perusahaan Dagang Budi Banten. Surat Ukur Perseroan Dagang Loa & Co.go. luas 16.V.go. Bahwa Tergugat III menolak dalil Penggugat Interpensi point 1. luas 16.V. Surat Ukur berkedudukan di Serang dialihkan haknya/baik nama kepada Perseroan Terbatas N.320 m2.Perusahaan Dagang Budi Banten. berkedudukan di Jakarta.

atas nama Perseroan Terbatas N.318) In d A on Halaman 20 es In do ne si 1.V. Loa & Co.mahkamahagung.1/Desa Kibin Surat Ukur tanggal 30 Maret ep u ep R b Jakarta. DALAM INTERVENSI 20 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.000. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.(tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah ) . Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang mendapat hak dari Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam perkara m Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok . ng R 1939 No. dalam surat ukur No. 793.hk am 20 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.2 Desa 16.U Tahun 1939 seluas Desa Kibin Kecamatan Kibin Kabupaten Serang ah A gu ng 2. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI • ka ah Menghukum Penggugat dalam perkara pokok/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Serang telah mengambil putusan. ep 5. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ah k Menolak Eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok .go. No. DALAM REKONVENSI DALAM EKSEPSI • DALAM POKOK PERKARA untuk sebagian .id Sertifikat hak Guna Bangunan No.4/S. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat dalam perkara pokok telah melakukan perbuatan melawan hukum . 1/ Desa Kibin tahun 1939 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. II.go. berakhir haknya yang selanjutnya dimohonkan perpanjangan haknya oleh Tergugat I . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok ub lik In do ne si a . yaitu putusan No.4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya ub pokok untuk menyerahkan obyek aquo dalam keadaan kosong dan baik kepada lik M ng III. 37/Pdt.Srg.id Telp : 021-384 3348 (ext. namun belum tersedia. berkedudukan di Menolak Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III dalam perkara pokok DALAM POKOK PERKARA : am .320 M2 (Enam belas ribu tiga ratus dua puluh meter persegi) yang terletak di 4. R 3. tanggal 11 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut : I DALAM PROVISI ah A • • DALAM EKSEPSI gu DALAM KONVENSI Menolak permohonan provisi Para Penggugat dalam perkara pokok .G/2008/PN. Menyatakan sah penguasaan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat-II dalam perkara pokok atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan Kibin.Menolak gugatan Para Penggugat dalam perkara pokok untuk seluruh-nya . tanggal 7 September 1981.

No.go.G/2008/PN. Nomor : 37/Pdt. • DALAM REKONPENSI : DALAM EKSEPSI : DALAM POKOK PERKARA : ah Perkara Pokok untuk seluruhnya . DALAM POKOK PERKARA : R II. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Put. Menghukum Penggugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul Menimbang. Nomor : am A. 2 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. tanggal 16 Juli 2009 yang amarnya sebagai berikut : ah A Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Banten dengan 1 perkara pokok dan Pembanding II semula Penggugat dalam Intervensi . m dalam Perkara Pokok . 21 dari 41 hal.BTN. Tergugat II dan Tergugat In do ne si a . DALAM INTERVENSI : DALAM EKSEPSI : ka ah • Menolak Eksepsi Pembanding I semula Penggugat dalam perkara pokok.SRG yang dimohonkan banding tersebut . Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok .SRG yang dimohonkan banding tersebut . bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusan putusan No.mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. B. namun belum tersedia. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.318) In d A on Halaman 21 es In do ne si ub lik Menerima Permohonan Banding dari Pembanding I semula Penggugat dalam gu dalam perkara intervensi sebesar : N i h i l . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. DALAM PERKARA POKOK : I.Menghukum Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II lik • A gu ng • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.SRG yang dimohonkan banding tersebut .G/2008/PN.hk am 21 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go.G/2008/PN. DALAM PERKARA POKOK : ep ub . 41/Pdt/2009/PT. ng R • Menolak Eksepsi Penggugat dalam perkara pokok. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009.SRG yang dimohonkan banding tersebut . • DALAM KONVENSI : DALAM EKSEPSI : ah k Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 11 Maret 2009. Menolak gugatan Terbanding II semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat II dalam M ng Hal. DALAM POKOK PERKARA : • • Menolak gugatan Penggugat Intervensi untuk seluruhnya.id DALAM EKSEPSI ep u ep R b III dalam perkara pokok .G/2008/PN. Nomor : 37/Pdt. 37/Pdt. Nomor : 37/Pdt.

01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. am : dahulu tanah milik adat H.318) In d A on Halaman 22 es In do ne si Adalah harta peninggalan almarhum Sakman bin Karim . Idris . Terbanding ub bekas HGB No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.000. Samin .hk am 22 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.320 Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Barat Sebelah Timur : dahulu dengan tanah milik adat H. Sukma sekarang H. 4/1939 seluas 16.320 M2.mahkamahagung. 57 tanggal 8 Juli 1963 yang R untuk sebagian . kosong dan tidak terhuni dan apabila membangkang agar dikosongkan secara paksa dengan menggunakan alat Negara . dengan batas-batas : gu ng tanah) tanggal 05 Maret 1953. Samin . • 001/SMP/PD. semula Penggugat dalam perkara pokok. Surat Pembetulan No.go.id Telp : 021-384 3348 (ext. 2/Kibin. ah k : dahulu tanah milik adat H. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. M ng 22 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Mastura Binti H. Ali/H. namun belum tersedia. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. Kabupaten Serang ah A Propinsi Banten. Surat Ukur No. dalam kedua tingkat peradilan secara tanggung renteng yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 100. 02 Rw. In do ne si a . • Menyatakan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi sebagai satu- satunya yang berhak atas warisan atau harta peninggalan Almarhum Sakman bin Karim. bekas HGB No. Kabupaten Serang Propinsi Banten. Saibin sekarang H. 2/Kibin seluas 16.(seratus ribu rupiah) . bekas HGB Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dalam perkara pokok. Para • Pembanding I semula Para Penggugat dalam perkara pokok atau siapapun yang menempati. 02 Rw. A gu ng R ub lik M2. ep • Menghukum Pembanding I. dan Terbanding III semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini. sebidang tanah terletak di jalan Raya Serang Cikande Blok 50 Rt.. Ali/Saiban/H. menguasai dan mendapatkan hak atas tanah tersebut untuk dengan ah 02 Rw. 4/1939 seluas 16. m ka ah II semula Tergugat II dalam perkara pokok. surat ukur No.id • Mengabulkan gugatan Para Pembanding II semula Para Penggugat Intervensi ep u ep R b • Menyatakan sah menurut hukum Surat Pernyataan/Penyerahan (hak sebidang dibuat oleh dan dihadapan Notaris R.go. 01 Desa Kibin Kecamatan Kibin. Surat Ukur No. 4/1939 dalam keadaan lik segera menyerahkan tanah terletak di Jalan Raya Serang – Cikande Blok 50 Rt.LOA &CO/VI/1965 tanggal 6 Juni 1965 yang ditandatangani oleh Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah terletak di jalan raya Serang – Cikande Blok 50 Rt. Enjen/Leke sekarang H. No. : Jalan Raya Serang – Cikande . 2/Kibin. Kabupaten Serang Propinsi Banten. Kardiman dan Surat Mandat Penuh Nomor : Ajong Lokasuryadi .320 M 2 . Jai/H.

id • Menghukum Terbanding III. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.id Telp : 021-384 3348 (ext. perantaraan kuasanya.G/2008/PN.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang.Srg jo No. 23 dari 41 hal. dengan perantaraan kuasanya. 37/Pdt.318) In d A on Halaman 23 es In do ne si ub lik In do ne si a dengan . 41/Pdt/2009/PT.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang. semula Penggugat Intervensi untuk selain dan Menimbang. maka oleh karena itu permohonan ah ep ub Agustus 2009 .G/2008/PN. Menimbang. lik M ng Hal. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 25 Bahwa setelah itu oleh Penggugat Intervensi yang pada tanggal 20 Agustus 2009 m ka telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Tergugat Intervensi diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Serang pada tanggal 15 September 2009 . diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 5 Agustus No. am III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian terhadapnya oleh Tergugat III dalam perkara pokok /Tergugat III Intervensi dengan perantaraan kuasanya diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 6 Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. Put. 37/Pdt. ah k R permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanAgustus 2009 . semula Tergugat III dalam perkara pokok untuk ep u ep R b • Menolak gugatan Pembanding II. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia.mahkamahagung. ah permohonan mana disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan- A 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.go. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.go. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat terhadapnya oleh Tergugat II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi II dalam perkara pokok /Tergugat II Intervensi pada tanggal 27 Juli 2009 kemudian gu ng selebihnya . 41/Pdt/2009/PT. Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi pada tanggal 19 Agustus 2009 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dalam perkara pokok /Tergugat I Intervensi Agustus 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.hk am 23 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. No. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.Srg jo No.G/2008/ PN. diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 20 ah A gu ng alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal19 Menimbang. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat Agustus 2009 .Srg jo alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 18 Menimbang.BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Serang. diajukan dalam tenggang waktu dan kasasi tersebut formal dapat diterima . R mentaati putusan ini . 41/Pdt/2009/PT. 37/Pdt. bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama.

Fihak Penggugat harus dapat membuktikan apa yang menjadi dalil-dalil gu Bahwa menurut Soebijakto. Hal ini berakibat bahwa kedua belah fihak terbebani pembuktian masing-masing. namun belum tersedia. (=1865 BW. m ka ah M bukti diperlakukan khusus hanya terhadap Penggugat Intervensi/ Termohon Kasasi tanpa mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan Tergugat II Intervensi/Pemohon 24 ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Hakim yang tidak memihak (Opartijdigheid van de Rechter).hk am 24 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. PI-14. maka beban pembuktian itu berkaitan dengan Resiko Pembuktian.4.go.go. yaitu : 3.3.mahkamahagung.Dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan oleh para fihak dan bukan oleh Hakim.2. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak (Beslissing ah 4.318) In d A on Halaman 24 es 5. gugatannya. maka orang itu membuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu” (terjemahan Mr. Mendengarkan kedua belah fihak (Hoor en verhoor of werderverhoor. Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti yang menyimpulkan fakta-fakta dikemukakan oleh Penggugat Intervensi. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I dalam ep u ep R b 1 Bahwa dalam Pasal 163 HIR menentukan “ barang siapa yang mengatakan Haknya itu.Hakim dapat memberikan perintah pembuktian tentang peristiwa yang menjadi R 3. SH yang mengutip pendapat Stein mengenai peran In do ne si a harus .id Telp : 021-384 3348 (ext.5. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Dan dengan demikian. 2.Tresna) . (betwijste feiten).id Menimbang.2. Hakim dalam pembuktian : Asas yang dijumpai dalam ketentuan pasal 1902 BW Ned. P-8. Persidangan yang terbuka untuk Umum (Openbaarheid van behandelling en 3. uitpraak) . 3. 3.4. 3. ook wel gelijkkeheid beginsel genoemd) . In do ne si A gu ng ub lik 2. padahal hal itu adalah fakta-fakta hukum yang dikemukakan oleh Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi dan ada buktibukti Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi nampak pada poin 8-11 yaitu bukti P I-2. Bahwa pertimbangan hukum yang hanya mencantumkan fakta-fakta disertai bukti- ep buktinya (vide TII-1/Prk-1 s/d TII-27/Prk-27) namun yang dipertimbangkan hanya ub hukum dari poin 1 sampai dengan poin poin7 adalah sebagai fakta-fakta yang seolah lik binnen redelijk termijn) . pasal 163 HIR) adalah : ah A 2. PI-3. am ah k 2.Hakim membagi beban pembuktian untuk para fihak. atau untuk membantah 2 mempunyai barang suatu Hak. Bahwa kemudian Wesseling van Gen mengemukakan adanya : lima asas Umum yang menjadi syarat untuk tercapainya peradilan yang baik.3. sedangkan fihak Tergugat dibebani untuk menyangkal apa yang diajukan oleh Penggugat itu.1.1. Putusan harus disertai alasan-alasan atau motivasi (motivering van de beslissing) . atau menyebutkan suatu kejadian atau meneguhkan ng R memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : Hak orang lain. PI-13. sengketa saja.

PI-13.25. ah - Pada Tahun 1940 Ada stempel Notaris dengan lambang Garuda RI. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.hk am 25 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. kemudian ada stempel Notaris dengan lambang burung Garuda (Republik Indonesia). 25 dari 41 hal. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.4/1939 yang diajukan Tergugat II Intervensi (kemudian dijadikan fakta oleh Judex Facti seolah diajukan oleh Penggugat Intervensi ) tertulis atas nama Lie A Jong tidak ada aliasnya walaupun Penggugat Intervensi sendiri Hal. tertulis Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. P-8. Bahwa Judex Facti seharusnya sebagai Pengadilan Judex Factie yang memeriksa penerapan pembuktian harus cermat dalam memperhatikan dan menilai bukti-bukti yang diajukan. bahwa yang tertulis dalam bukti T II-5 Surat Ukur No. Put.id Kasasi adalah melanggar azas ”Audi et alteram partem” dan tidak sesuai dengan ep u ep R b oleh para fihak dan bukan oleh Hakim. antara lain 6. Bukti P I-1d. namun belum tersedia.V Loa & Co sebagaimana bukti yang Tergugat IV Intervensi ajukan (vide bukti T II-1/Prk-1) maka akta pendirian N. bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yaitu bukti P I-2. maka logika hukumnya tidak mungkin lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Djakarta.. Duplik In do ne si a A gu ng . N.go.V Loa & Co Djl. Attestie tertulis tanggal 14 September 1940. m ka - Bahwa dalam Gugatan Intervensi . Tjabang Pasar Rawabening dst. secara adil sebagaimana azas diatas dan bukan Hakim yang memihak (Opartijdigheid 6.id Telp : 021-384 3348 (ext.go. PI-14 dan bukti-bukti lain yang diajukan ah dan Kesimpulan yang dibenarkan oleh Pengadilan Tingkat pertama yang secara kasat am mata adalah sangat meragukan dan tidak berdasar hukum. menurut hemat Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi maka bukti tersebut sama sekali tidak logis dan berdasar hukum karena. beralamat di Tjabang Rawa Bening No. 460 K/Pdt/2010 ah ep menyatakan Lie A Jong alias A Jong loka surdjadi namun dari bukti P I-1d ub Negara RI baru merdeka tahun 1945.318) In d A on Halaman 25 es In do ne si A gu ng ub lik sebagaimana telah pernah Tergugat II Intervensi kemukakan pada Jawaban. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. Kebon Djati.Tahun 1940 tertulis Djakarta Timur. padahal Indonesia belum merdeka atau ah k R pada tahun 1940 belum dikenal istilah Djakarta Timur seharusnya masih Batavia (mohon bandingkan dengan bukti T II-24. - Ada stempel N.1.26) hal ini secara logika hukum tidak masuk akal. PI-3. padahal tahun 1940 ada Notaris dengan stempel Garuda RI.V Loa & Co tersebut baru bagaimana telah ada sewaktu masa jajahan Hindia Belanda tahun 1940 an ? didirikan tahun 1952 dan tercatat di Berita Negara RI tahun 1953. Repliknya Penggugat Intervensi selalu dan PI-1b tertulis Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi (Penggugat Intervensi tidak konsisten) . bahwa seharusnya Judex Facti R pendapat Stein yaitu 1) dalam proses keperdataan pengajuan bukti-bukti dilakukan dalam menerapkan pasal 163 HIR bertindak sebagai Hakim yang berdiri ditengah (netral) sehingga bukti pendukung fakta-fakta yang dikemukakan para pihak dikemukakan van de Rechter) sebagaimana dikemukakan Wesseling van Gen .5-6 Djakarta Timur. menurut hemat Pemohon Kasasi bukti ini meragukan karena: .mahkamahagung. No.

replik.Dalam Akta tersebut tertulis nama Lie A Jong alias A Jonglokasurdjadi alias I ah k R Janglokasurdjadi. atau pemakaian huruf ”j” menjadi “dj” dan perubahan nama Indonesia sudah menjadi adagium baru semenjak dalam akte attestie tersebut. djabang pasar rawa.Dalam akta tahun 1941 aquo tertulis alamat Lie A Jong adalah di Djl. Batavia. Tangerang.Kebon Djati No. 26-5-1937 dari Notaris Tan Tong Hie.surdjadi”.ketjamatan tigaraksa. Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan adanya Penetapan ganti nama tersebut.id berbeda penyebutan antara nama “A Jonglolokasurdjadi “ (dalam Gugatan. secara hukum baik dalam Gugatan.25. tapi secara faktual dipakai pada tahun 1940 6.Bahwa penyebutan alias”…. secara kasat mata nampak kejanggalan antara lain: ah A . bahwa tahun 1941 belum dikenal nama Djakarta (mohon masuk akal.go. padahal yang bersangkutan adalah notabene Notaris kalau memang dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan . ep u ep R b Janglokasurdjadi” . Loa & Co bertempat tinggal di kampung bugel.5 Djakarta. berganti-ganti nama atau menambah nama orang cukup dengan menyebut .. djabatan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.26) hal ini secara logika hukum tidak ah - Dalam akte aquo tertulis nama” Tuan Sengih alias Suhendi. m ka ah - Bahwa dari penyebutan Komesaris (seharusnya Komisaris) kemudian kata cabang disebut djabang sehingga harusnya ada pembetulan namun pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan . Bukti PI-1b sebagai Akte Pernyataan yang dibuat Notaris Tan Tjong pada tahun 1941. sama di Djl.1 tanggal. Kaduagung.sesuai Akte pendirian No. padahal dalam bukti P I-1 Attestie tertulis nama Lie a Jong alias A Janglokasurdjadi. ub Komesaris NV. . desa lik M ng 26 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. ep BBI. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.5.go.hk am 26 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) In d A on Halaman 26 es In do ne si A gu ng ub lik T II-2 tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie dalam akta yang dibuat tahun 1963 ng R Replik)dan dalam bukti P I-1 dan PI-1b tertulis aliasnya adalah “I In do ne si a . pemerintahan Orba tahun 1966. Batavia am padahal tahun 1941 belum ada penyebutan Djakarta.2. bening Notaris didjakarta”. sementara waktu didjakarta.Notaris Tan Tjong dengan stempel lambang Garuda RI pada tahun 1941 adalah gu mustahil telah ada padaha Negara RI bau ada tahun 1945 (sebaliknya dari bukti memang ada) alamat Notaris Tan Tjong tertulis dalam akte di djakarta. bandingkan dengan bukti T II-24. bukti-bukti yang diajukan alias tentunya tidak dibenarkan secara hukum .mahkamahagung. Kebon Djati No. bahwa penambahan nama alias bagi golongan Tionghoa atau siapapun harus memakai ijin pengadilan berupa Penetapan. Djakarta. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. namun belum tersedia.

transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. padahal tahun 1937 belum dikenal Jakarta . bahwa pada tahun 1941 belum dikenal jalan Pemerintahan Hindia Belanda. Tangerang dan ep u ep R b .Bukti Akta Pembetulan No.57 (PI-2) yang dibuat di Notaris Raden Kardiman . didjalan Raya Serang-Djakarta. 460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Pekerdjaan.id .hk am 27 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go.para penghadap telah memilih domicile hukum atau tempat tinggal jang umum dan tetap dikantor kepaniteraan Pengadilan negeri Deswati Tingkat II Serang….”. ah A gu padahal tahun 1941 belum dikenal istilah setaf.id Telp : 021-384 3348 (ext.mahkamahagung. desa kibin. m ka 6. Nampak kejanggalan-kejanggalan.Ada Akta Pendirian yang dibuat Tuan Sengih pada tahun 1937 oleh Notaris Tan Tjong Hie di Jakarta. diterapkan sebagaimana hukumnya dan M ng Hal. namun hal ini tidak dicermati. Loa &Co. teliti dalam menilai secara racio descendi terhadap lik diatas. bahwa penulisan kata staf keliru menjadi setaf . Loa & Co. bidang tehnisi mesin…”.Bahwa pada akhir akte tertulis “…. No. merupakan akte penyerahan hak eigendom quad non dari Lie A Jong kepada Sakman bin Karim atas obyek aquo dengan kejanggalan-kejanggalan yang tidak berlogika hukum sebagaimana diuraikan ah tidak dinilai selaku Hakim Banding padahal seharusnya selaku Hakim yang alat-alat bukti yang diajukan. 27 dari 41 hal.Dalam akte dicantumkan alamat Sakman bin Karim di “…Kampung Tambak. In do ne si a . Setaf. mohon bandingkan vide bukti T II-24/Prk-24 yaitu Staatsblad van Nederlands-Indie maka pada tahun 1941 maka Jakarta masih dikenal sebagai Batavia .Pada tahun 1941 dalam akte di kenal Kecamatan Tiga Raksa. Kantor Unit NV. antara lain: ub “Ius curia novit” cermat .4.Bahwa kalau dalam akta-akta sebelumnya yang mengurus berkaitan dengan obyek aquo dengan memakai nama Lie A Jong alias I Janglokasurdjadi maka dalam Akta Pembetulan ini nama Lie A Jong menjadi “Tan Sioe Lian.318) In d A on Halaman 27 es In do ne si A gu ng ub lik Raya Serang-Djakarta atau Kecamatan Cikande karena masih dibawah ng R Djakarta. ah k am R Bahwa dalam akte pernyataan pada bagian depan tertulis nama Notaris Tan Tjong sedangkan pada penutup akte tertulis nama Notaris Tan Tjong Hie. Put.go. atau atau tambahan. nama Indonesia Ajong Lokasurjadi “ (mohon bandingkan akte aquo). padahal sebagaimana diuraikan diatas banyak kekeliruan 6. bahwa ah ep pada tanggal 8 Juli 1963. demikian tahun 1941 zaman Hindia Belanda belum ada dikenal tehnisi mesin. . bahwa kalau memang akte ini dibuat benar-benar oleh Notaris tidak mungkin seceroboh itu apalagi pada bagian akhir akte dicantumkan tidak ada coretan atau kesalahan . . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. bahwa pada tahun 1941 belum dikenal kepaniteraan Pengadilan Negeri Deswati Tingkat II Serang .”. ketjamatan tjikande-serang…. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.3. namun belum tersedia.Dalam akte tertulis nama” tuan Sakman bin Karim.Bahwa bukti PI-1d dan PI-1b.

bahwa demikian pula Notaris Raden Kardiman berhenti menjadi Notaris pada tahun 1964 jadi mustahil ada Notaris pengganti pada tahun 1963 atau dengan perkataan lain ada dugaan pemalsuan akta Notaris sebagaimana yang dimaksud pasal 264 ayat (1 ke 1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 8 tahun .id Telp : 021-384 3348 (ext.Dalam Akte. In do ne si a . halaman 3 pada pasal 3 tertulis”….id sebagaimana Pemohon Kasasi uraian sebelumnya perubahan nama ini yang ep u ep R b .5. Soekarsono pada tahun 1963 . Bahwa dalam Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi selalu mendalilkan mempunyai PI-2) alias A Jongloka surdjadi alias I Jangloka surdjadi (vide kepemilikan eigendom atas nama Lie A Jong tersebut hak eigendom dari Lie A Jong alias Tan Sioe Lian (Akta Pembetulan No.mahkamahagung.go.4 Tahun 1939 Desa Kibin adalah menjadi hak sepenuhnya miliksah kepunyaan Tuan Sakman bin Karim secara turun temurun…. 7. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. R. ah k am 6.sebidang tanah di blok 50 luas 16320 m² tersebut sesuai surat ukur No.hk am 28 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukum( halaman 19 poin 12 sampai 14 menyatakan antara lain: “bahwa penyerahan tanah (obyek sengketa)dari Tergugat I 28 ka ah ep Penggugat Intervensi adanya eigendom tersebut. namun dalam akta notaris ini tidak ada bahkan pada akhir akta dicantumkan tidak ada coretan atau atau tambahan. Bahwa Judex Facti sama sekali tidak mempertimbangkan kejanggalan- R kejangalan dalam pemberian tanah obyek aquo secara berkali-kali dari tahun 1940.318) In d A on Halaman 28 es In do ne si A gu ng ub lik Kardiman adalah R.57 vide demikian pula dengan bukti-lainnya dari P I-1 s/d PI-26 tidak mempunyai bukti sebaliknya Tergugat II PI-c dan P1-d) ah sesuai dengan pasal 163 HIR maka karena Terbanding II membantah maka secara m mampu membuktikannya.go. sikap Judex facti yang demikian ub hukum seharusnya Penggugat Intervensi juga membuktikannya tapi ternyata tidak lik Intervensi/Pemohon Kasasi mengajukan bukti aslinya di Pengadilan (T II-5). Imam Susanto Prawira Koesoemo bukan MR. bukti eigendom telah disitir oleh Judex Facti sebagai fakta (mohon baca halaman 18 poin 1 Putusan aquo) seolah dapat dibuktikan jelas memihak pada salah satu pihak.dst”. padahal menurut Wesseling van Gen hal itu dilarang disamping bertentangan secara hukum dengan makna atau penafsiran gramatikal pasal 163 HIR tersebut dan azas Audi et alteram partem . bahkan dalam Akte Berita Acara Kematian tanggal 9 September 1976 Sakman adalah juga berisi tanah obyek aquo yang diserahkan kepada sangat berlebihan dan secara kasat mata sebagaimana diuraikan diatas sangat diragukan keabsahannya . 1941 sampai 1976. namun belum tersedia. bahwa bila ada kekeliruan atau salah ah A gu tulis biasanya dilakukan renvoi oleh Notaris yang bersangkutan.. bahwa menurut Depkumham Notaris Pengganti Raden Soekarsono. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. bahwa M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. . ng R ke-3 dan tidak mungkin dilakukan Notaris terkenal seperti Raden Kardiman. 8. R. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Akte Pembetulan ini dikeluarkan oleh Notaris Pengganti MR.

P I-1d.id (Lie A Jong) kepada Tergugat II pada tanggal 10 Februari adalah fiktif karena Lie A ep u ep R b dihadapan Notaris”. 8.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Loa & Co memberikan sebidang tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim tapi dalam bukti P Intervensi-12 yang merupakan Surat Keterangan warisan No. karenanya sebagai bukti yang yuridis irrelevant apabila dikaitkan dengan tanggal penyerahan asset tangal 10-2-1982 seolah diserahkan pada saat orang perbedaan tersebut . No. yang beralamat di Pasar Rawa Bening Jakarta Timur tersebut dimana bukti-bukti tersebut diragukan keabsahannya sebagaimana yang ah A dikemukakan diatas. Loa & Co yang mewakili untuk menyerahkan kepada Tergugat II Intervensi/Pemohon Kasasi. salah satu dari puluhan perusahaan penggilingan padi yang mempunyai kredit macet kemudian diserahkan oleh pihak Bank kepada DepKeu dan oleh Dep Keuangan RI kemudian diserahkan kepada Tergugat II sebagai modal perseroan.1.DS/XII/1984 Hal.472. 29 dari 41 hal.hk am 29 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. meninggal tanggal 9-9-1976 karena ub tidak berkaitan dengan Iyang Lokasuryadi karena orangnya berbeda dan namanya lik 8. 460 K/Pdt/2010 ep sudah meninggal dunia (vide bukti P I-13. selalu tertulis nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi. Put. ah diajukan oleh Penggugat Intervensi atas nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi berbeda. selaku R Direktur NV. Loa & Co maka tidak dikenal gu ng R Jong telah meninggal dunia pada tahun 1976 dan dibuat sendiri oleh tergugat II bukan In do ne si a . P I-1c. padahal dalam anggaran dasar T II-1a yang didirikan pertama kali tahun 1952 maka yang menjadi direktur (bukan direktur utama) adalah Loa An Tjoan dan sama sekali tidak ada nama atau dikenal nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi.Bahwa karenanya bukti kematian yang berkaitan dengan tanggal kematian yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.4. bangunan berikut mesin penggilingan padi diatasnya dari NV. Loa & Co (vide bukti T II-8/Prk-8 s/d vide bukti T II-13e/Prk-13e). sebaliknya bila dibandingkan dengan bukti-bukti yang Tergugat II Konpensi Intervensi yaitu T II-1a yang dimuat dalam Berita Negara nama Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagai Direktur Utama. bahwa pertimbangan hukum yang demikian itu menurut Pemohon Kasasi merupakan pertimbangan hukum yang keliru (rechtdwaling). karena pertimbangan hukum bahwa Lie A Jong meninggal tahun 1976 tidak dapat didasarkan pada bukti-bukti yang bertentangan satu sama lain yaitu: 8.Bahwa menurut hemat Tergugat II nama Iyang Lokasuryadi yang menyerahkan berbeda orang maupun nama dengan Lie A jong alias I Janglokasurdjadi sebagaimana yang dimaksud Penggugat Intervensi dengan didasarkan pada bukti- bukti yang diragukan keabsahannya sebagaimana diuraikan diatas .3. P I-1b. namun belum tersedia.2. am ah k 8.mahkamahagung.5. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Bahwa dari bukti P I-1 versi Penggugat Intervensi menerangkan bila Lie A jong alias I Janglokasurdjadi selaku Direktur Utama NV.go.Bahwa nama Iyang Lokasuryadi muncul pada tahun 1982 pada waktu penyerahaan sebidang tanah . Bahwa dari bukti P I-1a.id Telp : 021-384 3348 (ext. m ka ah 8.318) In d A on Halaman 29 es In do ne si A gu ng ub lik tahun 1953 yang merupakan Anggaran Dasar NV.

1) Lie A jong alias I Janglokasurdjadi memberikan kepada pegawainya Sakman bin Karim tapi dalam Surat Keterangan Kewarisan P I-12 maka I Janglokasurjadi absahan bukti-bukti yang diajukan Penggugat Intervensi.V Budi Banten pada tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV.6. ini justru tidak tepat dan rechtdwaling . Loa & CO.7. bahkan dalam Surat jawaban dari Depdagri Facti fakta seharusnya perlu menilai dan mempertanyakan apa urgensi dan dalam bukti P-15 juga mengulang kata-kata tersebut.mahkamahagung. dari 2 bukti ini maka ada 2 alat bukti yang In do ne si a . Budi Banten dialihkan kepada NV. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun hal ini terlewatkan begitu saja oleh Judex Facti bahkan justru Penggugat Intervensi.go. 1941 dst dan demikian berulang-ulang dengan selalu mengulang kata-kata ”secara penuh dan turun temurun” (mohon lihat pertimbangan hukum alinea terakhir halaman 20 putusan aquo). Loan & Co yang selalu berulang-ulang memberikan pernyataan memberikan tanah obyek aquo kepada Sakman bin Karim yang bukan ah k R keturunanya. Loa & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2). ah . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang selalu mendalilkan bila Lie A Jong selaku Direktur Utama CV.hk am 30 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 130 Jo. bahwa karena ketidakjelasan waktu dan Surat Keterangan Desa P I-13 Surat Keterangan Kematian yang diketahui Kepala Desa Rengasjajar (bukan Akte Kematian yang keluarkan Kantor Catatan Sipil) yang dijadikan pertimbangan hukum adalah suatu rechtdwaling/kekeliruan hukum yang nyata dan bertentangan dengan kewajiban membuat Akte kematian karena m ka ah ep diuraikan diatas maka menjadi tidak jelas dan meragukan apakah yang meninggal ub warisnya wajib membuat Akte Kematian sebagaimana yang ditentuan dalam pasal lik M ng 30 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Loa&Co dari semenjak tahun 1940. maka seharusnya Judex relevansinya kata-kata tersebut selalu diulang-ulang termasuk dalam surat diangkat sebagai pertimbangan hukum yang menguatkan jawabannya tersebut.607 dalam jangka waktu waktu 10 hari semenjak kematiannya. Loa & Co yang sudah ada semenjak tahun 1940 (vide bukti PI-1b) sedangkan ah A menurut Tergugat II Jong adalah pemilik tanah eigendom (vide T II-5) bukan pemilik NV. dan lebih jelas lagi dapat dilihat di Buku Tanah yang pada N.Bahwa disamping itu Lie A Jong selaku WNI Keturunan Cina maka bagi ahli 42 ayat (1) Stbld. 1917 No. bahwa dengan perbedaan waktu sebagaimana dunia itu Lie A Jong atau bukan. 1919 No. adalah kakek dari Sakman bin Karim bukti ini menambah keyakinan ketidak 8.318) In d A on Halaman 30 es In do ne si A gu ng ub lik memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo gu ng R Karim bin Ijanglokasurjadi.go.8. am 8.id Telp : 021-384 3348 (ext. namun belum tersedia. saudara atau pemegang saham CV.Bahwa bentuk badan hukum Lie A Jong versi Penggugat Intervensi adalah NV. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id menerangan bila para Penggugat Intervensi adalah ahli waris dari Sakman bin ep u ep R b bertentangan satu sama lain dimana dalam bukti P I-1b (Akte Pernyataan No.

PI-7. Loa & Co harus mendapat persetujuan Komisaris terlebih dahulu dan hal itu tak 10. ah tentunya ada pula anggaran dasarnya. 1917 No.Bahwa quad non bila NV.607).go. PI-3.id golongan Tionghoa (saat itu) sebagaimana yang ditentukan pasal 42 ayat (1) ep u ep R b 9. dan dibuat sendiri yang demikian menurut hemat Pemohoan Kasasi sebagaimana pendapat Wesseling adalah merupakan motivering van de beslissing atau tidak memberikan pertimbangan A hukum yang cukup (onvoeldoende gemotiveerd) gu oleh tergugat II bukan dihadapan Notaris” . yang nampak dalam pertimbangan 10. pertimbangan Judex factie Hakim banding ng R Stbld. 1a.Bahwa bila merujuk pada riwayat tanah tersebut maka tindakan Lie A Jong versi Penggugat Intervensi/Termohon Kasasi yang berdasarkan bukti vide P I-1. 130 Jo. 130 Jo.1c.id Telp : 021-384 3348 (ext.mahkamahagung. Put. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. namun belum tersedia. Bahwa disamping itu ternyata pula Judex Facti yang hanya mengambil dan mempertimbangkan mendasarkan bukti- ah k R bukti yang lebih dianggap menguntungkan posisinya saja maka Judex Facti menurut hemat Pemohon Kasasi telah melakukan penafsiran secara memihak atau bertentangan halaman 20 putusan maka cara menilai dan mempertimbangkan yang demikian adalah tidak tepat . P I-2. Bahwa pertimbangan hukum Judex facti yang hanya didasarkan pada Surat Keterangan Kematian dari desa yang tidak diikuti dengan akte kematian dari Kantor Catatan Sipil dan kemudian berkesimpulanan proses mendapatkan obyek aquo ang dilakukan Pemohon Kasasi dianggap fiktif dan kemudian berpendapat”……. 1919 No.2.3. 10. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.4 Tahun 2004 Tentang memuat alasan dan dasar putusan tersebut. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.go.318) In d A on Halaman 31 es In do ne si A gu ng ub lik Kekuasaan Kehakiman yang menegaskan “Segala putusan pengadilan selain harus In do ne si a . maka dengan tanpa adanya akte Kematian dari Catatan Sipil kita Hal. 1919 No.1b.4. PI-5.hk am 31 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. karena: dengan azas Opartijdigheid van de Rechter.1. Stb. dan bertentangan dngan hukum sebagaimana yang dimaksud pasal 25 ayat (1) UU No. memuat pula pasal tertentu dari peraturan ah am perundang-undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili”. PI-13 yang memposisikan seolah-olah Lie A Jong sebagai Direktur Utama N. 31 dari 41 hal. PI-4. ub membuktikan hal tersebut .607. No. 1917 No. 460 K/Pdt/2010 ka ah ep dapat dibuktikan Penggugat Intervensi. namun Penggugat Intervensi tak dapat m 10.Bahwa Judex Facti pertimbangan hukum yang hanya mendasarkan pada Surat Keterangan Akte Kematian Desa saja bagi Lie A Jong turunan Tionghoa bukan dengan Akte kematian dari Kantor Catatan Sipil adalah bertentangan dengan hukum sebagaimana diatur dalam pasal 42 ayat (1) Stbld.Bahwa quad non bila itu benar maka model penyerahan obyek aquo dari NV. Stb.Bahwa karenannya pertimbangan hukum Judex Factie yang menyatakan karena penyerahan dianggap fiktif dan dibuat sendiri oleh Tergugat II Intervensi adalah juga merupakan pertimbangan hukum keliru (rechtdwaling). Loa & Co versi Penggugat Intervensi memang ada M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.V Loa & Co semenjak tahun 1940 .1d. lik 10.

kewajiban hukum itu ada perbuatan hukum tersebut terjadi sebelum lahirnya hak tanggungan.Bahwa sebaliknya proses Pemohon Kasasi dalam mendapatkan obyek aquo ah k R menurut hemat Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuan hukum saat itu. PI-5.1b.5.1d.1d.1c. PI-5.4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan. Duplik telah 32 ka ah ep disangkal dalam pokok perkara pada Kontra Memorinya adalah merupakan ub merupakan perimbangan hukum yang tidak tepat . terutama bukti PI-2 merupakan bukti yang berkaitan dengan bukti vide P I-1. PI-3.Bahwa disamping itu Surat Penyerahan Hak (SPH) tidak bertentangan dengan hukum karena dibuat berdasarkan PMDN No. dengan alasan sebagai berikut: 11.318) In d A on Halaman 32 es In do ne si A gu ng ub lik tanggal 4 desember 1959 dan oleh NV.6. bahwa dalam dengan pengalihan obyek aquo adalah selaku Subjek Hukum Pribadi (Natuurlijke Person) bukan sebagai Direktur Utama badan hukum (Rechtperson) ah A NV. lik tersebut adalah benar menurut hukum. bahwa pada Buku Tanah yang memuat riwayat tanah maka Lie A Jong sebagai pribadi mengalihkan obyek aquo pada N. bukti vide P I-1.V Loa & Co adalah fiktif m 11. PI-8 dan bukti PI-15 (vide halaman 20 Putusan aquo) yang menyatakan tidak rechtdwaling juga serta tidak tepat.1. 1a. P I-2.8. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. am 10. PI-7.mahkamahagung. Loa & Co.Bahwa karena tidak dapat membuktikan bila tanah tersebut adalah milik Lie A Jong dalam posisi sebagai Direktur Utama NV. Loa gu buku tanah tersebut jelas ditegaskan bila kedudukan Lie A Jong dalam kaitan ng R tercantum dalam Eigendom Verponding aquo atau Lie A Jong dengan berbagai In do ne si a . namun belum tersedia. Loa& Co maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR.1c. PI-8 dan bukti PI-15.hk am 32 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Budi Banten dialihkan kepada NV. 10.1b. dalam PMDN tersebut tidak diatur secara khusus mengenai bentuk formal SPH.Bahwa secara ex officio seharusnya Judex Facti secara cermat melihat dan mempertimbangkan pula bukti Buku Tanah baik yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi (vide T II-19) dan Tergugat III Intervensi (vide T III-2). bahwa oleh karena itu pertimbangan yang M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.Bukti P I-2.15/1975 Tentang Tata Cara Pembebasan Tanah.7. karena hipotik yang diatur dalam Buku II BW tidak mengatur mengenai adanya keharusan untuk mendaftarkan/meletakkan Hipotik. P I-2. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. PI-4.id Telp : 021-384 3348 (ext. PI-13 yang penuh dengan kejanggalan adalah bukti-bukti yang dipergunakan di pengadilan tingkat pertama dan dari awal sewaktu Jawaban. sedangkan 10. PI-3.go. PI-13 seyogyanya bukti-bukti tersebut ditolak apalagi secara kasat mata banyak terjadi kejanggalan-kejanggalan sebagaimana dikemukakan di atas.go.id tak dapat mengetahui apakah yang meninggal itu Lie A Jong sebagaimana ep u ep R b macam alias versi Penggugat Intervensi??? 10. PI-7. PI-4. Bahwa demikian pula pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan bukti P I-2. 1a. karenanya sepanjang isi/materiilnya sesuai maka SPH ah menyatakan proses pengalihan obyek aquo dari N. setelah lahirnya UU No.V Budi Banten pada & Co pada tanggal 3 Agustus 1964 (vide TII-19/T III-2).

Bahwa terhadap bukti PI-8 yang diajukan Penggugat Intervensi berbentuk foto seharusnya diteliti dan dinilai secara cermat oleh Judex Factie namun hal itu tidak dilakukan. model huruf atau mesin ketik yang sama dari bukti P I-1. namun belum tersedia. 11.5. 460 K/Pdt/2010 ah ep copi yang dilegalisir di Kecamatan Cikande dan di stempel Desa Kibin ub 11.3.4. PI-5.Bahwa secara kasat mata juga terlihat kejanggalannya.go.id ditolak.4. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.3.Bahwa bukti PI-2 yang merupakan Akte Pembetulan yang dibuat dibuat seolah dihadapan Raden Kardiman dengan alasan sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian 6. karenanya tidak harus mengulang lagi dalam Kontra Memori ep u ep R b 11. 11. Ada kata-kata yang standar dalam bukti P I-1. kalau bukti PI-15 memang dikeluarkan oleh Depdagri maka dengan gaya bahasa yang sama dan ada kata-kata yang sama pada bukti-bukti surat yang diajukan Penggugat Intervensi diatas.hk am 33 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. No.1d.1.1b.id Telp : 021-384 3348 (ext. Apakah mungin Depdagri menulis surat ke Gubenur ditulis “guburnur In do ne si a A . P I-2. PI-7.go.2. Put.1.1d.5. 33 dari 41 hal. ah am 11. kejanggalan itu terlihat pada P I-2. bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi ng R Bandingnya. 1a. 11.1c. sehingga cara menilai alat bukti ini Judex Factie juga tidak tepat dengan alasan : 11. diantaranya : Kepala daerah Tingkat I Jawa Barat.2. PI-3. PI-3.4. PI-13 selalu yang selalu dimasukkan yaitu “… menjadi hak milik atas nama Sakman bin Karim.4.mahkamahagung. PI-13 termasuk PI-8 ini. PI-4. PI-5. 1a. oleh Instansi sebesar Depdagri.Bahwa bukti PI-15 yang merupakan surat seolah dari Dep. secara turun temurun dan terpenuh…” apakah suatu Departemen terhormat selalu”copy paste” sama dengan surat-surat versi Penggugat Intervensi tersebut.4.1b.Bentuk tembusan yang diletakkan dipojok bawah tidak lazim dibuat lik M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.Quad non.1c. Dalam Negeri gu menurut hemat Pemohon Kasasi dapat menilai secara kasat mata kebenaran dari surat aquo tersebut apa memang bentuk SK nya seperti itu. surat aquo juga ada kejanggalannya dan Departemen mengeluarkan surat semacam itu. 11. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. bentuknya seharusnya SK bukan dengan surat jawaban yang salah ketik ah m ka 11. PI-4.4.4.Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo terlalu ah k R singkat sehingga tidak memperhatikan secara cermat selaku Pengadilan Tingkat Banding yang seharusnya lebih cermat dan lebih teliti dari Pengadilan Tingkat Pertama yang justru lebih cermat yang menolak bukti-bukti Penggugat Intervensi karena secara kasat mata nampak kejanggalan-kejanggalannya. PI-7.5.Bukti PI-8 adalah copi yang dilegalisir di Kecamatan yang tidak mendapat tembusan dari surat aquo kalau memang surat itu ada Hal.4 diatas.318) In d A on Halaman 33 es In do ne si A gu ng ub lik 11.

In do ne si a nomor itu tersebut A . menimbang. namun belum tersedia. mengingat bahwa Judex Factie dalam hal ini telah tidak tepat menilai alat bukti aquo padahal ada kejanggalan-kejanggalan yang seharusnya dipertimbangkan tapi tidak dilakukan. karena pemrosesan putusan harus diberikan dalam waktu yang layak . 11.id Telp : 021-384 3348 (ext.Apabila dilihat dari nomor urutnya 11. bahwa bila hal ini dikaitkan dengan pendapat Wesseling van Gen sebagaimana diatas yang ep Facti tapi ternyata Judex Facti dalam putusannya nampak terburu-buru dalam mengukur bagaimana menjadi hakim yang baik maka pemeriksaan putusan perkara aquo sebagaimana diuraikan diatas menurut Pemohon Kasasi/Tegugat II Intervensi adalah terburu-buru dilakukan Judex Factie apalagi bila dalam perkara ini ada Pengugat pokok.5.1.318) In d A on Halaman 34 es In do ne si A gu ng ub lik dan seterusnya.6.id karenanya secara hukum tidak dapat dibenarkan untuk memberikan ep u dari nomor b 11.Setelah dilakukan pengecheckandi Instansi terkait maka ada beberapa catan mengenai bukti itu yaitu : 11. maka maka peruntukannya untuk SK Penetapan Besar Cukai. ka ah R dalam menilai bukti-bukti Penggugat Intervensi. gu surat peruntukannya adalah untuk PT Pelabuhan Persero. Judex Facti hanya melihat bukti ep dalam perkara aquo yang hanya mempertimbangkan bukti P I-2.Bila dilihat surat ng R legaisir.2.go. Bahwa judex Facti dalam menilai bukti-bukti yang diajukan para pihak seharusnya secara tepat mempertimbangkan secara keseluruhan bukan dipisah-pisahkan seperti tidak mempertimbangkan bukti-bukti P I-1. beserta dengan banyak bukti tersebut maka seharusnya Judex Facti tidak terburu-buru memutus perkara aquo hal itu sebagai pelanggaran atas Beslissing binnen redelijk termijn.2.5. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. PI-8 dan PI-15 yang kesemuanya bermuara atau tidak lepas dari bukti awal yang dibuat pada tahun 1940 (bukti PI-d) .2. banding sehingga masing-masing memunyai hak untuk mengajukan Memori ah m 12. dan sampai PI-26. ah am 11.Bahwa kejanggalan-kejanggalan ini seharusnya menjadi pertimbangan Judex memutus perkara aquo yaitu pada hari atau tanggal yang sama disaat Pemohon ah k R Kasasi mengirim surat pemberitahuan ke Pengadilan Tinggi Banten tentang adanya Laporan ke Polda pada tanggal 16 Juli 2009. bahwa yang dianggap menguntungkan saja yaitu PI-2.3.5.2.5.PI-8 dan P-15 tetapi ub lik M ng 34 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.mahkamahagung. ada Penggugat Intervensi yang sama-sama Banding dan Kontra Memori Banding dalam waktu yang layak dan patut.hk am 34 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.1a s/d 1d.2. namun dalam bukti aquo hal itu tidak ada.go.Bila dilihat dari isi surat tersebut yang isinya seolah mencabut SK terdahulu maka bentuk umum yang dipakai dalam SK di instansi tersebut biasanya memakai.

460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Facti dalam pertimbangan hukumnya pasal 163 HIR.id Telp : 021-384 3348 (ext. Bahwa berdasarkan Undang-undang No.318) In d A on Halaman 35 es In do ne si ub lik bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi justru Pengadilan Negeri In do ne si a hal ini tidak Serang A . Put. namun menurut hemat Pemohon Kasasi/Tergugat II Intervensi namun gu Wesseling van Gen tentang bagaimana peran Hakim yang dilakukan oleh Judex Facti cara menilai inilah menurut hemat Pemohon Kasasi tidak tepat atau bertentangan dengan hukum. hal ini baik dalam memeriksa dan mengadili secara tepat dan adil. Pada mulanya tanah (obyek sengketa) berasal dari Hak Eigendom Verponding nama Lie A Jong yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande Kabupaten Serang .320 M2 atas nama Lie A Jong lik M ng Hal. Kabupaten Serang Propinsi Banten (dahulu Propinsi Jawa Barat) luas Serang : R No. halaman 14 menyatakan : “ Menimbang.mahkamahagung. 5 Tahun 1960 Hak Eigendom Verponding Cikande. namun belum tersedia. 1/Desa Kibin Kecamatan 16.320 M2 tercatat nama N. dijual kepada Perseroan Terbatas N.V Perusahaan Dagang Budi Banten. Bahwa menurut hemat Pemohon Kasasi/ Tergugat II Intervensi maka kejanggalandinilai secara teliti apabila Judex menerapkan dengan tepat pendapat (doktrin) kejanggalan yang sebenarnya secara kasat mata mudah terlihat.go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. ah lebih cermat dan teliti dalam menilai alat-alat bukti tersebut yang secara kasat mata Penggugat Intervensi maupun am diragukan keabsahannya baik terhadap Penggugat Pokok Perkara/Penggugat Alasan Kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) : • ah k dan mengadili perkara a quo telah lalai dan tidak cermat menerapkan R hukum : • ep Bahwa Judex Facti dan Pengadilan Tinggi Banten dalam memeriksa Bahwa dalam pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 1. No. mudah dicermati dan ng R kejanggalan-kejanggalan sehingga ditolak di Pengadilan Tingkat Pertama . berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 4 Desember 1959 No.320 M2 atas . azas “Audi et alteram partem”. 40 .hk am 35 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. b 13. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. ah A gu ng 41/PDT/2009/PT. Pada tanggal 4 Desember 1959 tanah Hak Eigendom Verponding Nomor 704 Surat yang terletak di Desa Kibin Kecamatan Cikande. 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. 4/1939 (tanggal 30 Maret 1939) luas 16. 704 dikonversi menjadi Hak Guna Bangunan No. Majelis Hakim Banding tidak sependapat dengan alasan dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan dasar dan pertimbangan adanya fakta-fakta sebagai berikut : Nomor 704 Surat ukur No. 35 dari 41 hal.id tahun 1941 (P I-1c) dan bukti-bukti lain yang memang secara kasat mata banyak ep u asal .BTN. bahwa mengenai putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonpensi. Perseroan Dagang Budi Banten Berkedudukan di ep ub ukur No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. m ka ah .go. berkedudukan di Serang.V.

srg. 41/ berpihak pada kebenaran . bahwa untuk membuktikan perkara pokok telah mengajukan bukti surat dimana berdasarakan buti surat keahliwarisannya dihubungkan dibawah sumpah telah adanya hubungan ahli waris tersebut. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. yang dibuat oleh Kepala Desa Tambak.Hakim) dan kawan-kawan . Surat Ukur tanggal 30 Maret 1939 No.10. 2/1964 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Cikande sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah : • Alasan kasasi Pemohon Kasasi III ( A.V.mahkamahagung. dan Almarhumah Ny. Sukma sekarang H.V. Bahwa Pada Tanggal 18 Maret 1965 Sertifikat Hak Guna Bangunan ep u ep R b No. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.Srg. tertanggal 7 Juni 2007 M yang bertepatan ub lik In do ne si a . Perseroan Pdt/2009/PT. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin meninggalkan Harta Peninggalan berupa Sebidang Tanah Darat yang terletak di Desa Kibin. Kelas D.. berdsasarkan Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan seluruh pertimbangan hukum serta Juli 2009 . transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. tertanggal 16 Desember 2006. amar putusan Pengadilan Tinggi Banten No. berkedudukan di Serang dialihkan haknya/balik nama Akta Jual Beli tanggal 03 Agustus 1964 No. Samin Sebelah Selatan ah Sebelah Timur m • Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor Perkara : 37/Pdt. berdasarkan : Surat Pernyataan binti am • Te Oewih alias Abdul Muin. A gu ng • Bahwa benar Almarhumah Ny. gu ng R Desa Kibin.go. SAINAH. Kabupaten Serang.. Kecamatan Kibin. Para Pembanding /Para Penggugat dalam ka ep ah Pengadilan Agama Serang tertanggal 7 Juni 2007 Nomor : 21/Pdt. berkedudukan di Jakarta.go. Enih Almarhumah Ny. Kabupaten Serang Blok Nomor 63 Leter C.P/2007/PA. 41/Pdt/2009/PT. Enjen/Leke sekarang H. Enih binti Te Oewih alias Ahli Waris.Samin : Jalan Raya Serang-Cikande : dulu Tanah milik H. Encen/H. seluas ± nama : Sainah binti 16. dan berdasarkan : Penetapan Pengadilan Agama ah k R dengan tanggal 21 Jumaidil Awal 1428 H . dengan batas-batasnya sebagai berikut: : dulu Tanah milik H. 79 atas Marsiin. Loa & Co.P/2007/PA. Ali/Saiban sekarang : dulu Tanah milik H. 1/ Dagang Budi Banten. namun belum tersedia.318) A gu ng ternyata saling bersesuaian menerangkan bahwa es In do ne si telah Serang No. Btn tertanggal 16 Juli 2009 tidak menunjukkan rasa keadilan serta Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah Ahli Waris Almarhumah Ny.id Telp : 021-384 3348 (ext.IV. kepada Perseroan Terbatas N.G/2008/PN.hk am 36 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. : 21/Pdt. tersebut sepanjang mengenai denagn keterangan 4 (empat) orang saksi ub berupa Penetapan dan lik ik In d on Halaman 36 M 36 h Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Idris.Srg.id . 4 atas nama N.Btn tertanggal 16 ah A • Bahwa menurut Pemohon Kasasi putusan pengadilan tinggi banten No.320 m 2 berdasarkan Kikitir Padjeg Bumi No. Sebelah Utara Sebelah Barat H.

460 K/Pdt/2010 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik. Perseroan Dagang Loa & Co dan BPN Serang. • Bahwa perbuatan NV. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin. atas nama Hal. Sedangkan ahli waris dalam perkara pokok telah berhasil membuktikan dalil gugatannya sebagaimana termuat dalam mengenai keahliwarisan. ah am • Bahwa benar sejak di miliki oleh Pewaris Pemohon Kasasi. atas nama : NV. maka Majelis berkesimpulan bahwa Para Penggugat/Pemohon Kasasi gu ng R adalah Ny. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. Bata Cetak. ah m • Bahwa Para Pemohon Kasasi sebagai Pemilik Obyek Sengketa lik Serang.hk am 37 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Perseroan • Dagang Loa & Co dan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Sainah ep u ep R b almarhumah Ny.318) In d A on Halaman 37 es In do ne si In do ne si a Hakim A . 5 tahun 1060. di atas Cetakan Genteng dan Bata) dengan merk Genteng dan ub lik ub posita gugatan Para Penggugat /Pemohon Kasasi dalam perkara pokok sepanjang tanah tersebut telah digunakan usaha pembuatan Genteng Cetak. Enih binti Te Oewih alias Abdul Muin adalah Ahmad Hakim alias Cengk/Mbin Ojeh alias Al Ikhsan (Penggugat ke-1) Derih binti Oejih alias Al Ikhsan (Penggugat ke-2) Edi Supena bin Asgari (Penggugat ke-3) sedangkan Ujang Purnama bin Aceng Suandi bin OEJIH alais Al Ikhsan Suandi.go.id ahli waris Te Oewih alias Abdul Muin denagn almarhumah Ny. 5 tahun 1960 Tentang sama sekali tidak mengetahui dan tidak diberitahu oleh BPN Serang tentang Proses Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut. 37 dari 41 hal. Pasal 35 dan Pasal 37 . namun belum tersedia. • Bahwa tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi. Bahwa Proses Pengajuan dan Pembuatan Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dajukan oleh NV. 2.2 oleh BPN Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria. BPN Serang telah menerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. Enih bernama Aceng Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas. Bahwa proses Pengajuan Permohonan Hak Guna Bangunan oleh NV.go. No. Perseroan Dagang Loa & Co tanpa didasari oleh fakta- fakta Yuridis dan tanpa seijin dari Para Penggugat sebagai Pemilik Obyek Sengketa .mahkamahagung.id Telp : 021-384 3348 (ext. Put. 2. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. khususnya Pasal 37. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. pada tanggal 7 September 1981 atas Obyek Sengketa yang digunakan Usaha • A gu ng Penggilingan Padi . yang secara permohonan dan penerbitan sertifikat Hak Guna Bangunan ah ep Para Pembanding / Penggugat M ng diam-diam dan tanpa didasari oleh fakta-fakta Yuridis serta fakta Historis atas No. dan usaha penggilingan padi sampai dengan tahun 1965 . UU No. yang mana berdasarkan ka sebagai Pemilik Tanah seharusnya diberitahu atas permohonan dan Penerbitan Sertifikat Hak dan Guna Bangunan tersebut . • (Penggugat ke-4) adalah ahli waris pengganti anaknya Ny. Perseroan Dagang Loa & ah k R Co. (Usaha Bata : “THE OEIH”. jelas bertentangan dengan Undang-undang No.

• Bahwa Tambahan bukti surat tersebut adalah untuk menguatkan bukti- bukti yang disampaikan oleh para Pembanding telah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.632 Ha sampai dengan sekarang belum mengalami perobahan masih tetap tercatat atas nama Sainah binti Marsin C. No.Badry Burlian. Obyek sengketa jelas • • • • Surat Ketetapan Padjak Bumu tahun 1961 atas nama Sainah binti Marsin .id N. ket 4298/WPJ. m ka ah • Bahwa dengan adanya bukti-bukti pemohon kasasi tersebut diatas sudah dapat membuktikan tanah terpekara adalah milik pemohon kasasi . pada tanggal 21 Oktober1982 . yang dianggap sebagai saksi ahli dapat membuktikan orang yang namanya tercantum didalam kikitir tersebut adalah pemilik tanah yang tersebut dalam kikitir . namun belum tersedia.mahkamahagung. Perseroan Dagang Loa & Co. 127 keterangan-keterangan saksi-saksi (termasuk) seorang Kepala Kantor Iuran Pembangunan Daerah.04/KI.318) In d A on Halaman 38 Kibin (obyek) sengketa telah diproses sesuai dengan prosedur ng Dengan demikian maka penerbitan sertipikat Hak Guna Bangunan es In do ne si ub lik In do ne si a .go. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.hk am 38 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. karena • Bahwa Majelis hakim Pengadilan tinggi banten dalam putusannya tidak mempertimbangkan sedikitpun bukti-bukti yang diajukan oleh pemohon kasasi seperti : Kikitir Padjeg Boemi No. Surat Keterangan Iuran Pembangunan daerah atas nama Sainah binti Marsin . jelas bertentangan dengan Hukum dan telah ep u ep R b • Bahwa kemudian Tindakan NV.go. Bahwa dalam banding pemohon kasasi dalam memori bandingnya mengajukan tambahan bukti surat yang belum disampaikan dalam persidangan di Pengadilan Negeri Serang yaitu Surat Keterangan Tanah ah k am R No. dan kategori : “Penggilingan Padi Swasta Karena Kredit Macet” (PPSKKM). yang menerangkan bahwa sampai ah A gu ng dengan saat hari Kamis tanggal 21-10-1982 persil 63 darat klas IV dengan luas 1.12061982. Tanggal 23 Pebruari 1972 No. Perseroan Dagang Loa & Co dengan melakukan merupakan tindakan yang telah direkayasa untuk memperoleh modal usaha demi kepentingan / keuntungan pribadi NV. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. ng Pinjaman/Kredit dengan Hak Tanggungan /Jaminan atas R Cacat Hukum . A ah gu kemudian diambil alih atau diserahkan kepada PT. 1/ yang benar ep ub K/Sip/1972 yang menyatakan bahwa kikitir yang dikuatkan oleh lik M 38 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.No 10 Desa Kibin oleh Kepala Kantor Dinas Luar Serang Drs.V Perseroan Dagang Loa & Co. • Bahwa surat keterangan tanah tersebut berlaku untuk keperluan Ketetapan Pengenaan IPEDA .A. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Telp : 021-384 3348 (ext. Pertani (Persero). 79 atas nama Sainah binti Marsin .

transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. termasuk syarat-syarat pemberiannya. Put. perpetaan dan pembukuan tanah. Pemberian surat-surat tanda bukti hak. namun belum tersedia. ub alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis lik 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalah sebagai berikut : M ng gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.hk am 39 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. am b. sebab isi yang terkandung dalam pasal 19 Dasar Pokok-pokok Agraria dan penjelasannya adalah sebagai berikut : perundang-undangan tersebut di atas bertentangan dengan isi dan maksud dari pasal-pasal ayat 2 butir c dan pasal 23 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan A Pasal 19 : (1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakan ah gu ng pendaftaran tanah diseluruh wilayah Republik Indonesia menurut (2) Pendaftaran tersebut dalam ayat 1 pasal ini meliputi : a. (4) Dalam Peraturan Pemerintah diatur biaya-biaya………. No. 10 tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo Peraturan Pemerintah No. Sedangkan isi yang terkandung pada pasal 32 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun ah Pasal 32 : (1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai yang termuat di dalamnya. 39 dari 41 hal. sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku (2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya. Bahwa sebagai landasan yang dijadikan dasar pertimbangan hukum dari peraturan peraturan penundang-undangan tersebut diatas. Pendaftaran hak-hak atas tanah dan peralihak hak-hak tersebut. maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut Hal. harus didaftarkan menurut ketentuan-ketentuan yang dirmaksud dalam pasal 19 . Pengukuran. demikian pula setiap peralihan dan hapusnya hak tersebut. (3) Pendaftaran tanah diselenggarakan dengan mengingat keadaan ah k R Negara dan Masyarakat.mahkamahagung. Pasal 38 : (1) Hak Guna Bangunan. yaitu berdasarkan ketentuan Undang- ep u ep R b Peraturan Pemerintah No.id Telp : 021-384 3348 (ext. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. keperluan …………dst. R Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan In do ne si a .id berdasarkan peranturan perundang-undangan.go. c. (2) Pendaftaran termaksud dalam ayat 1 merupakan alat pembuktian yang kuat mengenai hapusnya hak guna bangunan serta sahnya peralihan hak tersebut . yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.318) In d A on Halaman 39 es In do ne si A gu ng ub lik ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. 460 K/Pdt/2010 m ka ah ep tanah hak yang bersangkutan.dst.go.

III m ka Kasasi ditolak. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. terbukti putusan ng mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut . sehingga terdapat kekeliruan dan atau salah dalam menerapkan A Menimbang. maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I : A gu ng didalamnya sesuai dengan surat ukur dan buku tanah yang bersangkutan . Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan Penggugat tidak dapat menjelaskan asal usul tanah tersebut serta bagaimana beralihnya kepemilikan atas tanah tersebut . tidak teliti.hk am 40 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung. UndangUndang No.id apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya ep u alasan-alasan b pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan artaupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan Majelis Hakim Judex Facti tersebut adalah tidak cermat. Menimbang. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejik alias Al.318) In d A on Halaman 40 es In do ne si • Sesuai Pasal 32 PP No. Badan Pertanahan Nasional Cq. namun belum tersedia.go. ah k Alasan kasasi Pemohon Kasasi II (BPN) tidak dapat dibenarkan : R Sertifikat adalah tanda bukti hak mengenai data fisik dan yuridis yang termuat Alasan kasasi Pemohon III ( A. dan salah hukum . lagi pula ternyata bahwa M ng 40 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.mahkamahagung. 48 Tahun 2009. II.id Telp : 021-384 3348 (ext. Menimbang. III dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini . II. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. menerapkan hukum.go. bahwa berdasarkan pertimbangan di atas.Pertani (Persero).24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran ep ub lik Tanah berpendapat : In do ne si a bahwa . N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut harus ditolak . Hakim) dan kawan-kawan tidak dapat dibenarkan : • putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau ah PT. am Penggugat tidak dapat membuktikan hak kepemilikannya sedangkan Tergugat II dapat membuktikan kepemilikannya dalam menguasai obyek sengketa yang berasal dari peralihan hak dari Tergugat I . bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon I. maka Pemohon Kasasi I. bahwa gu Berdasarkan alasan-alasan dan uraian-uraian tersebut di atas. terhadap R sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada tersebut Mahkamah Agung ah Alasan Pemohon Kasasi I tidak dapat dibenarkan : • • Judex Facti tidak salah menerapkan hukum . Kantor Pertanahan Kabupaten Serang. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan ah R ep ub lik undang-undang.

Mohammad Saleh.mahkamahagung.Ttd.489.. Put.M.H. dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Eko Budi Supriyanto.318) In d A on Halaman 41 es In do ne si A gu ng ub lik Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada In do ne si a .Hum. Meterai ……………… Rp. ah Administrasi Kasasi… Rp. Pemohon Kasasi III : Ahmad Hakim alias Cengkim bin Oejih alias Al. Pemohon Kasasi II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pertanahan Nasional Cq. Ikhsan dan kawan-kawan tersebut .MH. Pemohon Kasasi II dan Pemohon Kasasi III A gu ng R No.000. SH. transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.id Undang-Undang No. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Menghukum Pemohon Kasasi I.Mahdi Soroinda Nasution.go.Hum. H. dan H.Mohammad Saleh. SH.go. Biaya-biaya : 1 2 3 Dr. Redaksi……………… Rp.000. SH.hk am 41 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.- b Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT.n. SH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota.MH. Ttd. namun belum tersedia.3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan .Achmad Yamanie. H. Kantor Pertanahan Kabupaten Serang. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak .PERTANI (PERSERO) .MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis.000.000.MH. 41 dari 41 hal. Badan Cq. SH.000. Panitera Pengganti : 5.. 460 K/Pdt/2010 M ng (Pri Pambudi Teguh.Mahdi am Soroinda Nasution. SH. SH.MH. 5 Tahun 2004 dan dan perubahan kedua dengan Undang-Undang ep u ep 6. SH. Ketua : Ttd. H.MH ) NIP : 19610313 198803 1 003 gu h ik Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik.- m ka ah R ep Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a. maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.H.id Telp : 021-384 3348 (ext. No.- ah hari Kamis tanggal 28 Juli 2011 oleh Dr.Rp. 500.M.Achmad Yamanie. MENGADILI : Rp. SH. Panitera Panitera Muda Perdata ub Jumlah lik Hal.500. ah k R Hakim-Hakim Anggota : Ttd. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada.MH. untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar (lima ratus ribu rupiah ) . Eko Budi Supriyanto.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful