TUGAS EKSAMINASI PUTUSAN

Disusun Oleh Denis Septian Adisupriyo 0811017163

Departemen Pendidikan Nasional Universitas Wijayakusuma 2011

.H. Berdasarkan Putusan Hakim di Tingkat Kasasi. Pengadilan Tinggi dengan Nomor Perkara : 106/Pdt/1999/PTY.H.H. 2214 K/Pdt/2000 yang terdaftar di bawah register Nomor 90/Pdt.Yk.S.H.SE. yang isinya antara lain : tidak dapat menerima Ny. 1979 yang dilakukan oleh Tergugat. 14 tertanggal 29 Desember 1998. Muhadi.L.. melalui gugatannya yang diwakili oleh Daniel Tatag. Ir.Dr. Switi Andari. yang diajukan oleh Woesono.Yk. Penggugat. Edy Yuwono. adalah sebagai Pengurus baru. dan dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT I . Pada tanggal 21 Januari 2002.G/1999/PN Yk. 36 tertanggal 7 Februari 1994 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Pendidikan Kerjasama.Tohari Musnamar. Sigit Suwandi Wiriadiningrat yang berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerjasama No. tanggal 24 Juni 2001. Sriyatno. yang menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi yaitu Drs.S. Sri Suprapti. Sindubudjono untuk masuk menggantikan kedudukan R Sigit Suwandi W.. Ir.S.. Drs. muncul permasalahan baru dengan adanya Derden Verzet terhadap Putusan Perkara Perdata No.Yk Jo.H. Ringkasan Posisi Kasus Bahwa di dalam Perkara Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS). dan Poltak Parulian P Simanjuntak. 17/Pdt. Sigit Suwandi W pada tanggal 2 Juli 2001 mengajukan Permohonan Eksekusi atas Putusan yang telah inkracht.. yang jika dicermati dari kronologi terhadap kasus tersebut dapat dibaca adanya perbuatan melanggar Pasal 25 Anggaran Dasar Yayasan berdasarkan Akta No. 28/Pdt. Agus Ambaryanto.S. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada F. Pada tanggal 9 Agustus 2001.Eks/2001/PN. Gunawan.H. No. 159 Th. 90/Pdt.H. setelah adanya pergantian Ketua Pengadilan tinggi Yogyakarta menetapkan pelaksanaan atas Eksekusi .. tentang keabsahan pengurus baru dari Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS) Yogyakarta.S.H. yang diwakili oleh Andi Rais. dengan register No.G/1999/PN.H.Pada Tanggal 1 Oktober 2001.Yk. No. dengan alasan munculnya perkara Derden Verzet. Agam Cahyono Musnamar. Bayu Srijaya.. mengajukan gugatan Ke Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan Nomor 28/Pdt.Plw/2001/PN... melawan Drs. Julita Peni Riandari.. Untuk mempertahankan haknya sebagai salah satu pengurus. dan Firmansyah. maupun Kasasi dengan Nomor Perkara : 2214K/Pdt/2000. muncul Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk menunda pelaksanaan Eksekusi.Plw/2001/PN. yang dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai Pendiri dan Ketua Yayasan maka Penggugat mengajukan gugatan yang telah melalui beberapa tahapan penyelesaian melalui Pengadilan baik di Tingkat Pengadilan Negeri. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada Advokat/Penasehat Hukum Febri Irmansyah. Amd.VII.Hj. maka pihak R. Pengadilan Negeri Yogyakarta mengeluarkan Amar Putusan Sela atas Perkara No. Yulianto. Sriyatno Dkk.BA dan Ny.S. Pada tanggal 7 Agustus 2001. 106/Pdt/1999/PTY Jo. terjadi persengketaan antara R.S. Ign.H. S.. 159 tertanggal 27 September 1979 yang dikuatkan dengan Akta No..S. 14 tanggal 29 Desember 1998.S. yang berdasarkan Akta No.EKSAMINASI PUTUSAN PERDATA I.Soeharto dan Prof.H. Dra. adalah sebagai Ketua Pengurus dari Yayasan Pendidikan Kerjasama dan dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai PENGGUGAT. berdasarkan Akta No.H.

204. . dimana materi dari Kepengurusan Yayasan Pendidikan Kerjasama dinyatakan dalam keadaan vakum atau kosong harus diputus sebelum pemeriksaan pokok perkara. Dictum Putusan PN : Dalam Provisi : .Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI tidak dapat diterima.G/1999/PN. hal mana tidak dijelaskan maksud dari tuntutan prematur tersebut batasan pengertiannya. 106/Pdt/1999/PTY dan dilaksanakan tanggal 28 Januari 2002 seperti yang tertuang dalam Berita Acara Eksekusi dan Surat Penetapan Panitia tertanggal 5 Februari 2001. 204.Putusan Perkara No.Menyatakan gugatan tidak jelas/Kabur. . karena pihak tereksekusi tidak bersedia melaksanakan secara sukarela.Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI yang hingga kini ditaksir nihil. No.Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak diterima. Ringkasan Dictum Putusan PN a. Pelaksanaan Eksekusi tersebut merupakan Eksekusi Paksa.Menolak eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat VI yang lain dan selebihnya.Yk jo.III. Dalam Pertimbangan Majelis Hakim : 1) Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Banding terdapat Argumentasi yang kurang sinkron atau setidak-tidaknya kurang sempurna dan bahkan membingungkan.Analisis atas isi Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta a. yang dapat mengurangi kualitas bobot pertimbangan hukum yang dijatuhkan atas pertimbangan dalam Provisi (vide : hal.Menghukumn penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. faktanya putusan tingkat pertama belum memeriksa pokok perkara. 5 putusan).-. . 28/Pdt.000.000.Menyatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. tidak . . Dalam Rekonpensi : .Mengabulkan eksepsi Tergugat I sampai dengan VI untuk sebagian. sehingga terjadi pertimbangan hukum yang kontradiktif dengan fakta hukum yang ada. 2) Bahwa pada sisi lain tuntutan provisi tersebut dinilai terlalu prematur. Dalam Konpensi/Dalam Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. II. Dalam Pokok Perkara : . Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi : .

sesuai Anggaran dasar dan Yayasan Pendidikan Kerjasama dan Peraturan Perundangan yang berlaku (vide : tuntutan Provisi ke-4 dari Penggugat/Pembanding). 2) Bahwa dalam tingkat Banding PT Yogyakarta tidak terikat pada memori banding. sebab materi Eksepsi yang dibatalkan atas putusan pada tingkat pertama mempunyai sifat yang berbeda. 28/Pdt. 5) Sifat Eksepsi yang berdiri sendiri tersebut tidak mempunyai kualifikasi sebagai materi eksepsi yang bersifat alternatif dan bila salah satu Eksepsi ditolak materi dari Eksepsi selebihnya atau yang lain yang tidak ada relevansinya serta kemudian digeneralisir tidak perlu untuk dipertimbangkan. 4) Bahwa pertimbangan atas materi Eksepsi dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi lainnya tidak dapat dibenarkan. .YK. sebab argumentasi akan mengganggu kelancaran tugas pokok dalam mengelola pendidikan.G/1999/PN. 2 dari gugatan Penggugat). baik Kompetensi Absolut maupun Relatif dan untuk itu para Tergugat mohon putusan sela. Para tergugat (I-VI) telah mengajukan jawaban eksepsi yang mempersoalkan kompetensi PN Yogyakarta. Dalam Eksepsi Kompetensi 1) Bahwa di dalam putusan PN Yogya No. Tentang diserahkannya kepengurusan kepada Penggugat/ Pembanding kemudian untuk menyelenggarakan Rapat Pleno secara sah. lebih-lebih putusan yang dijatuhkan telah memasuki materi pokok perkara dari sebuah gugatan Penggugat. yang isinya apakah menolak atau menerima eksepsi kompetensi baik absolut maupun relatif. sehingga para Tergugat digugat bukan secara pribadi namun selaku sesama anggota pengurus Yayasan Pendidikan Kerjasama. 3) Bahwa ternyata PT Yogyakarta masih tidak memeriksa dan tidak membuat pertimbangan hukum. sehingga harus dipertimbangkan masingmasing sebelum menjatuhkan putusan. edukatif. b. merupakan argumentasi yang berdiri sendiri dan tidak menjelaskan pertimbangan tuntutan provisi lain. sebab PT Yogyakarta dalam putusannya menerima permohonan banding. demokratis.dijelaskan sebagai sebuah pertimbangan hukum sehingga menjadi tidak dikabulkan. 159 tertanggal 27 September 1979 (vide: posita angka 10 juncto angka 4. namun tetap wajib melaksanakan tata tertib beracara yang baik. 3) Di dalam Eksepsi terdapat argumentasi pertimbangan hukum yang kurang sempurna. membatalkan Putusan PN Yogyakarta. dan menyatakan mengadili sendiri. lebih tepat bila sengketa yang terjadi dalam perkara tersebut adalah sesama anggota pengurus dari sebuah Rapat Pleno Badan Pengurus yang mendasarkan pada Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 3.

maka ketua Pengadilan Negeri memutuskan tentang perkara itu”.4) Bahwa dengan tidak adanya pemeriksaan dan tidak membuat pertimbangan mengenai fakta hukum tersebut PT Yogyakarta juga tidak membuat putusan sela tentang eksepsi kompetensi tersebut. maka meskipun ia sendiri atau wakilnya tidak hadir. yang berbunyi : “Akan tetapi jika Tergugat. 5) Bahwa putusan tentang kompetensi absolut dapat diputuskan di setiap tingkatan pengadilan. 7) Bahwa dengan demikian. tidak adanya putusan sela dari PT Yogyakarta mengenai kompetensi (absolut dan relatif) berarti PT Yogyakarta tidak menjalankan kewajiban hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 125 (2) HIR. seharusnya memeriksa dirinya sendiri. ketua Pengadilan Negeri wajib memberi keputusan tentang perlawanan itu. mengemukakan perlawanan (eksepsi) bahwa pengadilan negeri tidak berkuasa memeriksa perkaranya. PT Yogyakarta. . member pertimbangan hukum dan memutuskan perkara tersebut. 6) Bahwa dengan adanya eksepsi mengenai kompetensi tersebut. apakah mempunyai kewenangan untuk memutus perkara tersebut yang dituangkan dalam bentuk putusan sela. sesudah didengarnya penggugat dan hanya jika perlawanan itu tidak diterima. sebelum memeriksa. sebagai lembaga yang mempunyai kewenangan judex factie. di dalam surat Jawabannya yang tersebut dalam Pasal 121.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful