P. 1
Tugas Eksaminasi perdata

Tugas Eksaminasi perdata

1.0

|Views: 603|Likes:
Published by Syaziliasnur Qudrat

More info:

Published by: Syaziliasnur Qudrat on Nov 29, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/11/2015

pdf

text

original

TUGAS EKSAMINASI PUTUSAN

Disusun Oleh Denis Septian Adisupriyo 0811017163

Departemen Pendidikan Nasional Universitas Wijayakusuma 2011

. Edy Yuwono. Switi Andari. dengan alasan munculnya perkara Derden Verzet.S.H. yang menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi yaitu Drs. Ir. Ir.BA dan Ny. Pengadilan Negeri Yogyakarta mengeluarkan Amar Putusan Sela atas Perkara No. tentang keabsahan pengurus baru dari Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS) Yogyakarta. S.. yang berdasarkan Akta No.Eks/2001/PN. Amd.H.S.Tohari Musnamar. dan dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT I .H.Dr. melalui gugatannya yang diwakili oleh Daniel Tatag. muncul permasalahan baru dengan adanya Derden Verzet terhadap Putusan Perkara Perdata No. Penggugat. Pengadilan Tinggi dengan Nomor Perkara : 106/Pdt/1999/PTY. yang isinya antara lain : tidak dapat menerima Ny..Yk Jo. Julita Peni Riandari. 14 tanggal 29 Desember 1998.Plw/2001/PN. 159 tertanggal 27 September 1979 yang dikuatkan dengan Akta No...H. yang jika dicermati dari kronologi terhadap kasus tersebut dapat dibaca adanya perbuatan melanggar Pasal 25 Anggaran Dasar Yayasan berdasarkan Akta No. 159 Th.H. Sriyatno. Untuk mempertahankan haknya sebagai salah satu pengurus. Berdasarkan Putusan Hakim di Tingkat Kasasi.. yang diajukan oleh Woesono. Sigit Suwandi Wiriadiningrat yang berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerjasama No.Yk. setelah adanya pergantian Ketua Pengadilan tinggi Yogyakarta menetapkan pelaksanaan atas Eksekusi .S.G/1999/PN. Pada tanggal 7 Agustus 2001.SE.H.. Sri Suprapti.VII. adalah sebagai Ketua Pengurus dari Yayasan Pendidikan Kerjasama dan dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai PENGGUGAT. Agus Ambaryanto. dan Firmansyah.S.S. Agam Cahyono Musnamar. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada F. Ign. terjadi persengketaan antara R.H. muncul Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk menunda pelaksanaan Eksekusi. tanggal 24 Juni 2001. Drs. 14 tertanggal 29 Desember 1998. Sriyatno Dkk. yang diwakili oleh Andi Rais.H.EKSAMINASI PUTUSAN PERDATA I. maupun Kasasi dengan Nomor Perkara : 2214K/Pdt/2000.. 1979 yang dilakukan oleh Tergugat.S. adalah sebagai Pengurus baru.Pada Tanggal 1 Oktober 2001. Yulianto. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada Advokat/Penasehat Hukum Febri Irmansyah. 106/Pdt/1999/PTY Jo. Muhadi.S.H. dan Poltak Parulian P Simanjuntak.S.S. 2214 K/Pdt/2000 yang terdaftar di bawah register Nomor 90/Pdt.Plw/2001/PN. Bayu Srijaya. Sindubudjono untuk masuk menggantikan kedudukan R Sigit Suwandi W.Yk. 17/Pdt. No.H. mengajukan gugatan Ke Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan Nomor 28/Pdt. dengan register No. maka pihak R.H. yang dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai Pendiri dan Ketua Yayasan maka Penggugat mengajukan gugatan yang telah melalui beberapa tahapan penyelesaian melalui Pengadilan baik di Tingkat Pengadilan Negeri.Soeharto dan Prof.Yk.. Pada tanggal 9 Agustus 2001. Ringkasan Posisi Kasus Bahwa di dalam Perkara Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS). Gunawan.. berdasarkan Akta No. 90/Pdt.L. melawan Drs.. 36 tertanggal 7 Februari 1994 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Pendidikan Kerjasama. Sigit Suwandi W pada tanggal 2 Juli 2001 mengajukan Permohonan Eksekusi atas Putusan yang telah inkracht. No. Dra.G/1999/PN Yk..Hj. 28/Pdt.H. Pada tanggal 21 Januari 2002.

.Putusan Perkara No. 28/Pdt. Dalam Pertimbangan Majelis Hakim : 1) Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Banding terdapat Argumentasi yang kurang sinkron atau setidak-tidaknya kurang sempurna dan bahkan membingungkan. 5 putusan). Dalam Rekonpensi : .Menghukumn penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. hal mana tidak dijelaskan maksud dari tuntutan prematur tersebut batasan pengertiannya.Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI yang hingga kini ditaksir nihil. Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi : .000.Analisis atas isi Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta a. 2) Bahwa pada sisi lain tuntutan provisi tersebut dinilai terlalu prematur.III. Pelaksanaan Eksekusi tersebut merupakan Eksekusi Paksa.Yk jo. Ringkasan Dictum Putusan PN a. 106/Pdt/1999/PTY dan dilaksanakan tanggal 28 Januari 2002 seperti yang tertuang dalam Berita Acara Eksekusi dan Surat Penetapan Panitia tertanggal 5 Februari 2001.-. sehingga terjadi pertimbangan hukum yang kontradiktif dengan fakta hukum yang ada. faktanya putusan tingkat pertama belum memeriksa pokok perkara. .Menolak eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat VI yang lain dan selebihnya.Mengabulkan eksepsi Tergugat I sampai dengan VI untuk sebagian. 204. . Dalam Pokok Perkara : . karena pihak tereksekusi tidak bersedia melaksanakan secara sukarela.000.Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak diterima. Dalam Konpensi/Dalam Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. Dictum Putusan PN : Dalam Provisi : .Menyatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. II.G/1999/PN. . tidak .Menyatakan gugatan tidak jelas/Kabur. yang dapat mengurangi kualitas bobot pertimbangan hukum yang dijatuhkan atas pertimbangan dalam Provisi (vide : hal. dimana materi dari Kepengurusan Yayasan Pendidikan Kerjasama dinyatakan dalam keadaan vakum atau kosong harus diputus sebelum pemeriksaan pokok perkara. No. 204.Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI tidak dapat diterima.

sebab PT Yogyakarta dalam putusannya menerima permohonan banding. 2 dari gugatan Penggugat). edukatif. baik Kompetensi Absolut maupun Relatif dan untuk itu para Tergugat mohon putusan sela. 28/Pdt. membatalkan Putusan PN Yogyakarta. 159 tertanggal 27 September 1979 (vide: posita angka 10 juncto angka 4. 3. Para tergugat (I-VI) telah mengajukan jawaban eksepsi yang mempersoalkan kompetensi PN Yogyakarta. dan menyatakan mengadili sendiri. 3) Bahwa ternyata PT Yogyakarta masih tidak memeriksa dan tidak membuat pertimbangan hukum. lebih tepat bila sengketa yang terjadi dalam perkara tersebut adalah sesama anggota pengurus dari sebuah Rapat Pleno Badan Pengurus yang mendasarkan pada Akta Perubahan Anggaran Dasar No. demokratis. sebab materi Eksepsi yang dibatalkan atas putusan pada tingkat pertama mempunyai sifat yang berbeda. yang isinya apakah menolak atau menerima eksepsi kompetensi baik absolut maupun relatif. sehingga harus dipertimbangkan masingmasing sebelum menjatuhkan putusan. sesuai Anggaran dasar dan Yayasan Pendidikan Kerjasama dan Peraturan Perundangan yang berlaku (vide : tuntutan Provisi ke-4 dari Penggugat/Pembanding). 4) Bahwa pertimbangan atas materi Eksepsi dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi lainnya tidak dapat dibenarkan.G/1999/PN. b. 5) Sifat Eksepsi yang berdiri sendiri tersebut tidak mempunyai kualifikasi sebagai materi eksepsi yang bersifat alternatif dan bila salah satu Eksepsi ditolak materi dari Eksepsi selebihnya atau yang lain yang tidak ada relevansinya serta kemudian digeneralisir tidak perlu untuk dipertimbangkan. Tentang diserahkannya kepengurusan kepada Penggugat/ Pembanding kemudian untuk menyelenggarakan Rapat Pleno secara sah. merupakan argumentasi yang berdiri sendiri dan tidak menjelaskan pertimbangan tuntutan provisi lain. sehingga para Tergugat digugat bukan secara pribadi namun selaku sesama anggota pengurus Yayasan Pendidikan Kerjasama. namun tetap wajib melaksanakan tata tertib beracara yang baik. 2) Bahwa dalam tingkat Banding PT Yogyakarta tidak terikat pada memori banding.YK. 3) Di dalam Eksepsi terdapat argumentasi pertimbangan hukum yang kurang sempurna. Dalam Eksepsi Kompetensi 1) Bahwa di dalam putusan PN Yogya No.dijelaskan sebagai sebuah pertimbangan hukum sehingga menjadi tidak dikabulkan. sebab argumentasi akan mengganggu kelancaran tugas pokok dalam mengelola pendidikan. lebih-lebih putusan yang dijatuhkan telah memasuki materi pokok perkara dari sebuah gugatan Penggugat. .

maka meskipun ia sendiri atau wakilnya tidak hadir. sebagai lembaga yang mempunyai kewenangan judex factie. ketua Pengadilan Negeri wajib memberi keputusan tentang perlawanan itu. apakah mempunyai kewenangan untuk memutus perkara tersebut yang dituangkan dalam bentuk putusan sela. PT Yogyakarta. . sesudah didengarnya penggugat dan hanya jika perlawanan itu tidak diterima. di dalam surat Jawabannya yang tersebut dalam Pasal 121.4) Bahwa dengan tidak adanya pemeriksaan dan tidak membuat pertimbangan mengenai fakta hukum tersebut PT Yogyakarta juga tidak membuat putusan sela tentang eksepsi kompetensi tersebut. seharusnya memeriksa dirinya sendiri. maka ketua Pengadilan Negeri memutuskan tentang perkara itu”. 6) Bahwa dengan adanya eksepsi mengenai kompetensi tersebut. member pertimbangan hukum dan memutuskan perkara tersebut. 7) Bahwa dengan demikian. yang berbunyi : “Akan tetapi jika Tergugat. sebelum memeriksa. mengemukakan perlawanan (eksepsi) bahwa pengadilan negeri tidak berkuasa memeriksa perkaranya. 5) Bahwa putusan tentang kompetensi absolut dapat diputuskan di setiap tingkatan pengadilan. tidak adanya putusan sela dari PT Yogyakarta mengenai kompetensi (absolut dan relatif) berarti PT Yogyakarta tidak menjalankan kewajiban hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 125 (2) HIR.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->