TUGAS EKSAMINASI PUTUSAN

Disusun Oleh Denis Septian Adisupriyo 0811017163

Departemen Pendidikan Nasional Universitas Wijayakusuma 2011

36 tertanggal 7 Februari 1994 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Pendidikan Kerjasama.Yk Jo.S. Sindubudjono untuk masuk menggantikan kedudukan R Sigit Suwandi W. melalui gugatannya yang diwakili oleh Daniel Tatag. dengan alasan munculnya perkara Derden Verzet.. 14 tanggal 29 Desember 1998.. tanggal 24 Juni 2001..S. No. yang diajukan oleh Woesono. dan Firmansyah. Sigit Suwandi Wiriadiningrat yang berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerjasama No. yang isinya antara lain : tidak dapat menerima Ny.S. yang dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai Pendiri dan Ketua Yayasan maka Penggugat mengajukan gugatan yang telah melalui beberapa tahapan penyelesaian melalui Pengadilan baik di Tingkat Pengadilan Negeri. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada Advokat/Penasehat Hukum Febri Irmansyah. Sriyatno Dkk.G/1999/PN. muncul permasalahan baru dengan adanya Derden Verzet terhadap Putusan Perkara Perdata No. Ign..H.G/1999/PN Yk. 28/Pdt.Plw/2001/PN. dengan register No.SE. 90/Pdt. Ir.L. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada F. Yulianto. yang menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi yaitu Drs. yang jika dicermati dari kronologi terhadap kasus tersebut dapat dibaca adanya perbuatan melanggar Pasal 25 Anggaran Dasar Yayasan berdasarkan Akta No.Dr. Switi Andari.H. Pada tanggal 7 Agustus 2001. maupun Kasasi dengan Nomor Perkara : 2214K/Pdt/2000. 106/Pdt/1999/PTY Jo. Ir.S. melawan Drs. Untuk mempertahankan haknya sebagai salah satu pengurus.Yk. berdasarkan Akta No. Agus Ambaryanto.Tohari Musnamar. Pada tanggal 21 Januari 2002. dan dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT I ..Yk. Pada tanggal 9 Agustus 2001. Drs. muncul Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk menunda pelaksanaan Eksekusi. 14 tertanggal 29 Desember 1998. Edy Yuwono. maka pihak R. yang berdasarkan Akta No. Amd. Ringkasan Posisi Kasus Bahwa di dalam Perkara Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS). Julita Peni Riandari.S. Pengadilan Negeri Yogyakarta mengeluarkan Amar Putusan Sela atas Perkara No. Dra..Hj.H. S. Muhadi. Berdasarkan Putusan Hakim di Tingkat Kasasi. tentang keabsahan pengurus baru dari Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS) Yogyakarta.Soeharto dan Prof.H. adalah sebagai Pengurus baru.BA dan Ny. Sri Suprapti.EKSAMINASI PUTUSAN PERDATA I.Eks/2001/PN.H.H. Bayu Srijaya. Penggugat. No. yang diwakili oleh Andi Rais. 17/Pdt.S. Sigit Suwandi W pada tanggal 2 Juli 2001 mengajukan Permohonan Eksekusi atas Putusan yang telah inkracht...Pada Tanggal 1 Oktober 2001.S. Agam Cahyono Musnamar. Pengadilan Tinggi dengan Nomor Perkara : 106/Pdt/1999/PTY. 159 Th. terjadi persengketaan antara R.H. dan Poltak Parulian P Simanjuntak. 159 tertanggal 27 September 1979 yang dikuatkan dengan Akta No... mengajukan gugatan Ke Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan Nomor 28/Pdt. adalah sebagai Ketua Pengurus dari Yayasan Pendidikan Kerjasama dan dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai PENGGUGAT.VII.H. Gunawan.S. Sriyatno.H. setelah adanya pergantian Ketua Pengadilan tinggi Yogyakarta menetapkan pelaksanaan atas Eksekusi .H. 1979 yang dilakukan oleh Tergugat.Yk.Plw/2001/PN.H.. 2214 K/Pdt/2000 yang terdaftar di bawah register Nomor 90/Pdt.S.H..

5 putusan).Analisis atas isi Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta a. Dalam Pertimbangan Majelis Hakim : 1) Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Banding terdapat Argumentasi yang kurang sinkron atau setidak-tidaknya kurang sempurna dan bahkan membingungkan.Putusan Perkara No. dimana materi dari Kepengurusan Yayasan Pendidikan Kerjasama dinyatakan dalam keadaan vakum atau kosong harus diputus sebelum pemeriksaan pokok perkara. sehingga terjadi pertimbangan hukum yang kontradiktif dengan fakta hukum yang ada. .000.G/1999/PN. . karena pihak tereksekusi tidak bersedia melaksanakan secara sukarela.Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI yang hingga kini ditaksir nihil. Dalam Pokok Perkara : . . Dalam Rekonpensi : .Yk jo. Dictum Putusan PN : Dalam Provisi : . tidak . II.Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak diterima. 204.000. Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi : . No. 106/Pdt/1999/PTY dan dilaksanakan tanggal 28 Januari 2002 seperti yang tertuang dalam Berita Acara Eksekusi dan Surat Penetapan Panitia tertanggal 5 Februari 2001.Mengabulkan eksepsi Tergugat I sampai dengan VI untuk sebagian.Menyatakan gugatan tidak jelas/Kabur. 2) Bahwa pada sisi lain tuntutan provisi tersebut dinilai terlalu prematur.III.Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI tidak dapat diterima. yang dapat mengurangi kualitas bobot pertimbangan hukum yang dijatuhkan atas pertimbangan dalam Provisi (vide : hal. Pelaksanaan Eksekusi tersebut merupakan Eksekusi Paksa. Dalam Konpensi/Dalam Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. faktanya putusan tingkat pertama belum memeriksa pokok perkara. 28/Pdt.Menolak eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat VI yang lain dan selebihnya. . hal mana tidak dijelaskan maksud dari tuntutan prematur tersebut batasan pengertiannya.Menyatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.-. 204. Ringkasan Dictum Putusan PN a.Menghukumn penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.

demokratis. 28/Pdt. Tentang diserahkannya kepengurusan kepada Penggugat/ Pembanding kemudian untuk menyelenggarakan Rapat Pleno secara sah. 3) Bahwa ternyata PT Yogyakarta masih tidak memeriksa dan tidak membuat pertimbangan hukum.G/1999/PN. b. sebab PT Yogyakarta dalam putusannya menerima permohonan banding. baik Kompetensi Absolut maupun Relatif dan untuk itu para Tergugat mohon putusan sela. merupakan argumentasi yang berdiri sendiri dan tidak menjelaskan pertimbangan tuntutan provisi lain. edukatif.YK. sebab argumentasi akan mengganggu kelancaran tugas pokok dalam mengelola pendidikan. 5) Sifat Eksepsi yang berdiri sendiri tersebut tidak mempunyai kualifikasi sebagai materi eksepsi yang bersifat alternatif dan bila salah satu Eksepsi ditolak materi dari Eksepsi selebihnya atau yang lain yang tidak ada relevansinya serta kemudian digeneralisir tidak perlu untuk dipertimbangkan. . sesuai Anggaran dasar dan Yayasan Pendidikan Kerjasama dan Peraturan Perundangan yang berlaku (vide : tuntutan Provisi ke-4 dari Penggugat/Pembanding). 2) Bahwa dalam tingkat Banding PT Yogyakarta tidak terikat pada memori banding. sehingga harus dipertimbangkan masingmasing sebelum menjatuhkan putusan. 3. Dalam Eksepsi Kompetensi 1) Bahwa di dalam putusan PN Yogya No. lebih tepat bila sengketa yang terjadi dalam perkara tersebut adalah sesama anggota pengurus dari sebuah Rapat Pleno Badan Pengurus yang mendasarkan pada Akta Perubahan Anggaran Dasar No. namun tetap wajib melaksanakan tata tertib beracara yang baik. 159 tertanggal 27 September 1979 (vide: posita angka 10 juncto angka 4. membatalkan Putusan PN Yogyakarta.dijelaskan sebagai sebuah pertimbangan hukum sehingga menjadi tidak dikabulkan. sebab materi Eksepsi yang dibatalkan atas putusan pada tingkat pertama mempunyai sifat yang berbeda. 2 dari gugatan Penggugat). sehingga para Tergugat digugat bukan secara pribadi namun selaku sesama anggota pengurus Yayasan Pendidikan Kerjasama. 4) Bahwa pertimbangan atas materi Eksepsi dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi lainnya tidak dapat dibenarkan. dan menyatakan mengadili sendiri. yang isinya apakah menolak atau menerima eksepsi kompetensi baik absolut maupun relatif. 3) Di dalam Eksepsi terdapat argumentasi pertimbangan hukum yang kurang sempurna. Para tergugat (I-VI) telah mengajukan jawaban eksepsi yang mempersoalkan kompetensi PN Yogyakarta. lebih-lebih putusan yang dijatuhkan telah memasuki materi pokok perkara dari sebuah gugatan Penggugat.

sebelum memeriksa. maka meskipun ia sendiri atau wakilnya tidak hadir. apakah mempunyai kewenangan untuk memutus perkara tersebut yang dituangkan dalam bentuk putusan sela. ketua Pengadilan Negeri wajib memberi keputusan tentang perlawanan itu. 7) Bahwa dengan demikian. PT Yogyakarta. maka ketua Pengadilan Negeri memutuskan tentang perkara itu”. tidak adanya putusan sela dari PT Yogyakarta mengenai kompetensi (absolut dan relatif) berarti PT Yogyakarta tidak menjalankan kewajiban hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 125 (2) HIR. . member pertimbangan hukum dan memutuskan perkara tersebut. sebagai lembaga yang mempunyai kewenangan judex factie. seharusnya memeriksa dirinya sendiri. sesudah didengarnya penggugat dan hanya jika perlawanan itu tidak diterima. di dalam surat Jawabannya yang tersebut dalam Pasal 121. yang berbunyi : “Akan tetapi jika Tergugat. 6) Bahwa dengan adanya eksepsi mengenai kompetensi tersebut. mengemukakan perlawanan (eksepsi) bahwa pengadilan negeri tidak berkuasa memeriksa perkaranya. 5) Bahwa putusan tentang kompetensi absolut dapat diputuskan di setiap tingkatan pengadilan.4) Bahwa dengan tidak adanya pemeriksaan dan tidak membuat pertimbangan mengenai fakta hukum tersebut PT Yogyakarta juga tidak membuat putusan sela tentang eksepsi kompetensi tersebut.