TUGAS EKSAMINASI PUTUSAN

Disusun Oleh Denis Septian Adisupriyo 0811017163

Departemen Pendidikan Nasional Universitas Wijayakusuma 2011

dengan alasan munculnya perkara Derden Verzet.. Agus Ambaryanto.G/1999/PN. Penggugat.SE. maupun Kasasi dengan Nomor Perkara : 2214K/Pdt/2000. dengan register No.VII.H.. dan Poltak Parulian P Simanjuntak. Drs. Bayu Srijaya. 14 tanggal 29 Desember 1998.S.Yk.. yang menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi yaitu Drs.H. Pada tanggal 7 Agustus 2001. dan dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT I .H. yang diwakili oleh Andi Rais.Yk. berdasarkan Akta No.G/1999/PN Yk. Ir. 17/Pdt.S.L. 28/Pdt.H.H. Sigit Suwandi Wiriadiningrat yang berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Kerjasama No.H. yang berdasarkan Akta No.S. Berdasarkan Putusan Hakim di Tingkat Kasasi.. Ringkasan Posisi Kasus Bahwa di dalam Perkara Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS). 14 tertanggal 29 Desember 1998. Pengadilan Tinggi dengan Nomor Perkara : 106/Pdt/1999/PTY. S.Eks/2001/PN. mengajukan gugatan Ke Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan Nomor 28/Pdt. Ign. Muhadi. Gunawan.. yang diajukan oleh Woesono. Pada tanggal 9 Agustus 2001..H. adalah sebagai Pengurus baru. Julita Peni Riandari. No. terjadi persengketaan antara R.. 159 tertanggal 27 September 1979 yang dikuatkan dengan Akta No. Pengadilan Negeri Yogyakarta mengeluarkan Amar Putusan Sela atas Perkara No. Sriyatno.Hj.H. 2214 K/Pdt/2000 yang terdaftar di bawah register Nomor 90/Pdt.S. 106/Pdt/1999/PTY Jo. Sri Suprapti. yang isinya antara lain : tidak dapat menerima Ny. Dra. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada Advokat/Penasehat Hukum Febri Irmansyah. tentang keabsahan pengurus baru dari Yayasan Pendidikan Kerjasama (YPKS) Yogyakarta. adalah sebagai Ketua Pengurus dari Yayasan Pendidikan Kerjasama dan dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai PENGGUGAT.S.H.S.Pada Tanggal 1 Oktober 2001. 90/Pdt. 159 Th.S.Yk.BA dan Ny. maka pihak R. No. Edy Yuwono. Sigit Suwandi W pada tanggal 2 Juli 2001 mengajukan Permohonan Eksekusi atas Putusan yang telah inkracht.S. yang dalam perkara ini mewakilkan kepada F. 36 tertanggal 7 Februari 1994 tentang Pernyataan Keputusan Rapat Yayasan Pendidikan Kerjasama..Tohari Musnamar. Untuk mempertahankan haknya sebagai salah satu pengurus. yang jika dicermati dari kronologi terhadap kasus tersebut dapat dibaca adanya perbuatan melanggar Pasal 25 Anggaran Dasar Yayasan berdasarkan Akta No. Pada tanggal 21 Januari 2002. melalui gugatannya yang diwakili oleh Daniel Tatag. Sriyatno Dkk. melawan Drs.Plw/2001/PN. Agam Cahyono Musnamar.Plw/2001/PN.H... yang dalam hal ini mempunyai kapasitas sebagai Pendiri dan Ketua Yayasan maka Penggugat mengajukan gugatan yang telah melalui beberapa tahapan penyelesaian melalui Pengadilan baik di Tingkat Pengadilan Negeri. dan Firmansyah. Switi Andari.EKSAMINASI PUTUSAN PERDATA I. Amd.S.H.. tanggal 24 Juni 2001.Soeharto dan Prof.Dr. muncul permasalahan baru dengan adanya Derden Verzet terhadap Putusan Perkara Perdata No.. Sindubudjono untuk masuk menggantikan kedudukan R Sigit Suwandi W. Ir. muncul Penetapan dari Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta untuk menunda pelaksanaan Eksekusi. 1979 yang dilakukan oleh Tergugat. Yulianto. setelah adanya pergantian Ketua Pengadilan tinggi Yogyakarta menetapkan pelaksanaan atas Eksekusi .Yk Jo.H.

Analisis atas isi Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta a. 106/Pdt/1999/PTY dan dilaksanakan tanggal 28 Januari 2002 seperti yang tertuang dalam Berita Acara Eksekusi dan Surat Penetapan Panitia tertanggal 5 Februari 2001.-. 5 putusan).Menyatakan tuntutan Provisi Penggugat tidak diterima. Dalam Konvensi : Dalam Eksepsi : . II. hal mana tidak dijelaskan maksud dari tuntutan prematur tersebut batasan pengertiannya.Menyatkan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Mengabulkan eksepsi Tergugat I sampai dengan VI untuk sebagian. Dalam Rekonpensi : . . yang dapat mengurangi kualitas bobot pertimbangan hukum yang dijatuhkan atas pertimbangan dalam Provisi (vide : hal. 28/Pdt.Menolak eksepsi Tergugat I sampai dengan Tergugat VI yang lain dan selebihnya.G/1999/PN.Menyatakan biaya perkara dibebankan kepada Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI yang hingga kini ditaksir nihil. . 204.Menghukumn penggugat membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. . faktanya putusan tingkat pertama belum memeriksa pokok perkara. 2) Bahwa pada sisi lain tuntutan provisi tersebut dinilai terlalu prematur.Menyatakan gugatan tidak jelas/Kabur. Dalam Pokok Perkara : . tidak . Dalam Konpensi/Dalam Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. Ringkasan Dictum Putusan PN a. No. sehingga terjadi pertimbangan hukum yang kontradiktif dengan fakta hukum yang ada. 204.000.Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi I sampai dengan VI tidak dapat diterima.Putusan Perkara No. karena pihak tereksekusi tidak bersedia melaksanakan secara sukarela.Yk jo. Dalam Pertimbangan Majelis Hakim : 1) Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim pada Tingkat Banding terdapat Argumentasi yang kurang sinkron atau setidak-tidaknya kurang sempurna dan bahkan membingungkan.III. Dictum Putusan PN : Dalam Provisi : . . dimana materi dari Kepengurusan Yayasan Pendidikan Kerjasama dinyatakan dalam keadaan vakum atau kosong harus diputus sebelum pemeriksaan pokok perkara. Pelaksanaan Eksekusi tersebut merupakan Eksekusi Paksa.000.

Para tergugat (I-VI) telah mengajukan jawaban eksepsi yang mempersoalkan kompetensi PN Yogyakarta. yang isinya apakah menolak atau menerima eksepsi kompetensi baik absolut maupun relatif. edukatif. 159 tertanggal 27 September 1979 (vide: posita angka 10 juncto angka 4.YK. 5) Sifat Eksepsi yang berdiri sendiri tersebut tidak mempunyai kualifikasi sebagai materi eksepsi yang bersifat alternatif dan bila salah satu Eksepsi ditolak materi dari Eksepsi selebihnya atau yang lain yang tidak ada relevansinya serta kemudian digeneralisir tidak perlu untuk dipertimbangkan. demokratis. 3. lebih tepat bila sengketa yang terjadi dalam perkara tersebut adalah sesama anggota pengurus dari sebuah Rapat Pleno Badan Pengurus yang mendasarkan pada Akta Perubahan Anggaran Dasar No. Tentang diserahkannya kepengurusan kepada Penggugat/ Pembanding kemudian untuk menyelenggarakan Rapat Pleno secara sah. sebab materi Eksepsi yang dibatalkan atas putusan pada tingkat pertama mempunyai sifat yang berbeda. 3) Bahwa ternyata PT Yogyakarta masih tidak memeriksa dan tidak membuat pertimbangan hukum. 3) Di dalam Eksepsi terdapat argumentasi pertimbangan hukum yang kurang sempurna. merupakan argumentasi yang berdiri sendiri dan tidak menjelaskan pertimbangan tuntutan provisi lain. 2) Bahwa dalam tingkat Banding PT Yogyakarta tidak terikat pada memori banding. 4) Bahwa pertimbangan atas materi Eksepsi dari Majelis Hakim Pengadilan Tinggi lainnya tidak dapat dibenarkan. 2 dari gugatan Penggugat). namun tetap wajib melaksanakan tata tertib beracara yang baik. lebih-lebih putusan yang dijatuhkan telah memasuki materi pokok perkara dari sebuah gugatan Penggugat. baik Kompetensi Absolut maupun Relatif dan untuk itu para Tergugat mohon putusan sela. sebab argumentasi akan mengganggu kelancaran tugas pokok dalam mengelola pendidikan. . dan menyatakan mengadili sendiri. membatalkan Putusan PN Yogyakarta. sesuai Anggaran dasar dan Yayasan Pendidikan Kerjasama dan Peraturan Perundangan yang berlaku (vide : tuntutan Provisi ke-4 dari Penggugat/Pembanding). sehingga harus dipertimbangkan masingmasing sebelum menjatuhkan putusan. 28/Pdt.dijelaskan sebagai sebuah pertimbangan hukum sehingga menjadi tidak dikabulkan. sehingga para Tergugat digugat bukan secara pribadi namun selaku sesama anggota pengurus Yayasan Pendidikan Kerjasama. sebab PT Yogyakarta dalam putusannya menerima permohonan banding. b.G/1999/PN. Dalam Eksepsi Kompetensi 1) Bahwa di dalam putusan PN Yogya No.

4) Bahwa dengan tidak adanya pemeriksaan dan tidak membuat pertimbangan mengenai fakta hukum tersebut PT Yogyakarta juga tidak membuat putusan sela tentang eksepsi kompetensi tersebut. 5) Bahwa putusan tentang kompetensi absolut dapat diputuskan di setiap tingkatan pengadilan. . member pertimbangan hukum dan memutuskan perkara tersebut. di dalam surat Jawabannya yang tersebut dalam Pasal 121. maka meskipun ia sendiri atau wakilnya tidak hadir. ketua Pengadilan Negeri wajib memberi keputusan tentang perlawanan itu. 6) Bahwa dengan adanya eksepsi mengenai kompetensi tersebut. mengemukakan perlawanan (eksepsi) bahwa pengadilan negeri tidak berkuasa memeriksa perkaranya. sebagai lembaga yang mempunyai kewenangan judex factie. tidak adanya putusan sela dari PT Yogyakarta mengenai kompetensi (absolut dan relatif) berarti PT Yogyakarta tidak menjalankan kewajiban hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 125 (2) HIR. seharusnya memeriksa dirinya sendiri. sebelum memeriksa. maka ketua Pengadilan Negeri memutuskan tentang perkara itu”. PT Yogyakarta. yang berbunyi : “Akan tetapi jika Tergugat. 7) Bahwa dengan demikian. sesudah didengarnya penggugat dan hanya jika perlawanan itu tidak diterima. apakah mempunyai kewenangan untuk memutus perkara tersebut yang dituangkan dalam bentuk putusan sela.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful