P. 1
Putusan Mahkamah Agung

Putusan Mahkamah Agung

|Views: 87|Likes:
Published by Arif Wicaksono
Putusdan Mahkamah Agung
Putusdan Mahkamah Agung

More info:

Categories:Types, Business/Law
Published by: Arif Wicaksono on Dec 15, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/02/2013

pdf

text

original

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
sebagai CV.

b
P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

No. 1007 K/Pdt/2003

MAHKAMAH AGUNG

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

gu

berikut dalam perkara :

YOHAN LISTYONO SURYADI, bertempat tinggal di Jalan Maospati VI/23 Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada

Sunarno Edy Wibowo, SH. MHum dan kawan-kawan, Advokat

pada Kantor Pengacara “WIBOWO & PARTNER”, berkantor di Jl. Rungkut Barata XII/25, Surabaya,

ah

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ; melawan:

am

SUPRATIKTO SUTIKNO, bertempat tinggal di Jalan Raya Wisma Tropodo FH.19 Waru, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada Gedijanto alias Gede, SH, Advokat berkantor di Jalan Ngaglik 2 - 28, Surabaya,

ah k

R

Mahkamah Agung tersebut ;

A gu ng

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang dahulu Penggugat telah menggugat sekarang

Termohon kasasi

Pemohon kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil :

Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perjanjian

kontrak jasa konstruksi di pabrik lampu Chyoda di Jalan Rungkut Industri II/50-

ah

02/CCI/VII/98 (vide bukti P-1) ;

Bahwa dari perjanjian mana telah terjadi perhitungan pembayaran dan tersisa Rp.86.208.450,-, kemudian atas pekerjaan yang dilaksanakan oleh F. Eduard Mokoagow dari HAKINDO CIPTA PERKASA sebesar

m

ka

(vide bukti P-11) sehingga sisa pembayaran yang belum terbayar oleh Tergugat adalah sebesar Rp.40.208.450,- yang Tergugat tidak mau membayar hingga kini, hingga terbuktilah Tergugat melakukan Wanprestasi dan karenanya mohon Tergugat dihukum untuk membayarnya dengan tunai dan sekaligus ;

ah

R

ep

Rp.46.000.000,- telah dibayar oleh Tergugat pada tanggal 3 Nopember 1998

ub

lik

54 Surabaya sesuai perjanjian Jual-Beli tanggal 17 Juli 1998 Nomor :

M

ng

gu

Hal. 1 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 1

es

In do ne si

Termohon kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;

ub lik

In do ne si a

A

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
telah

b
Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak sia-sia nantinya, dan timbul kekuatiran Tergugat menghindari gugatan Penggugat, mohon diletakkan sita jaminan atas tanah/rumah di Jalan Maospati VI/23 Surabaya berikut perabotnya ; Bahwa karena alat bukti Penggugat sah dan tertulis, mohon putusan atas

ah

A

gu

perkara inidapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada banding, verzet ataupun kasasi ;

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memeriksa gugatan atas perkara ini dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut : PRIMAIR :

1. Menerima baik serta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ; 2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan atas tanah/rumah di Jalan Maospati VI/23 Surabaya beserta perabotannya ; 3. Menyatakan Tergugat melakukan Wanprestasi sebesar

am

ah k

Rp.40.208.450,- dan menghukum Tergugat membayar dengan tunai dan sekaligus kepada Penggugat ;

R

walaupun ada banding, verzet ataupun kasasi ;

A gu ng

5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ; SUBSIDAIR :

Mohon putusan yang seadil-adilnya.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan

jawaban dan sekaligus gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :

DALAM KONVENSI : Bahwa

ah

berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.40.208.450,- (empat puluh juta dua ratus delapan ribu empat ratus lima puluh rupiah) yang mana hal tersebut adalah tidak benar bahkan Penggugatlah yang masih berkewajiban harus membayar kepada Tergugat, sedangkan dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat masih

m

ka

Bahwa adapun yang sebenarnya sesuai dengan bukti P-1 Perjanjian Jual-Beli No. 02/CCI/VII/98 tanggal 17 Juli 1998 telah jelas diuraikan pasal demi pasal dimana Penggugat tidak menepati dari isi perjanjian tersebut antara lain Penggugat tidak menyelesaikan pekerjaan sesuai dengan perjanjian melanggar pasal 2 huruf b DELIVERY-3 (tiga) bulan, yaitu Penggugat harus menyerahkan

ah

R

ep

berhutang tanpa bukti ;

ub

lik

dalam

gugatan

Penggugat

menyatakan

M

ng

gu

Hal. 2 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 2

es

In do ne si
Tergugat masih

4. Menyatakan putusan atas perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu,

ep

ub lik

In do ne si a

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
ratus lima

b
pekerjaan kepada Tergugat tanggal 17 Oktober 1998 akan tetapi Penggugat baru menyelesaikan pekerjaan 75% sisanya Tergugat yang menyelesaikan ; Bahwa selama masa Penggugat mengerjakan proyek tersebut Penggugat kekurangan tenaga kerja sehingga Tergugat terpaksa membantu memberikan tenaga kerja agar supaya Penggugat dapat menyelesaikan pekerjaannya tepat

ah

A

gu

waktu ;

Bahwa Tergugat untuk membantu tenaga kerja kepada Penggugat

sebanyak 2 group yaitu group 1. Hakindo Cipta Perkasa dan 2. group Memet dimana kedua group tersebut adalah kewajiban Penggugat yang harus

menanggung biayanya dimana biaya-biaya telah disepakati adalah a. Group Hakindo Cipta Perkasa sebesar Rp.46.000.000,- (empat puluh enam juta rupiah) b. group Memet sebesar Rp.12.691.450,- (dua belas juta enam ratus sembilan puluh satu ribu empat puluh rupiah) berjumlah sebesar

am

Rp.58.691.450,- (lima puluh delapan juta enam ratus sembilan puluh satu ribu empat ratus lima puluh rupiah) ; DALAM REKONVENSI :

ah k

Bahwa apa yang tercantum dalam konvensi mohon terulang dalam

R

Bahwa antara Penggugat rekonvensi dengan Tergugat rekonvensi telah

ah

A gu ng

mengajukan perjanjian jual beli No. 02/CCI/VII/98 tanggal 17 Juli 1998 sebesar Rp.135.000.000,- (PR-1) ;

Bahwa obyek daripada perjanjian tersebut adalah mengerjakan Batch

Plant (GONVEYER dan Bucket Elevator) dimana seluruh tenaga kerja

ditanggung seluruhnya oleh Penggugat Rekonvensi sesuai dengan denah gambar pekerjaan (PR-2) ;

Bahwa ternyata Tergugat Rekonvensi banyak tidak memenuhi pasal-

conveyor, tidak memasang a) talang seng b) Support tidak dibangun/dibuat c) impact roller, pekerjaan sipil belum selesai d) pengecatan tidak dilaksanakan, pasal 3 pekerjaan baru dilaksanakan hanya 75% sisanya tidak diteruskan, pasal 5 belum sampai 12 bulan sebagai garansi telah rusak ;

m

ka

waktu selesainya, sedangkan Tergugat Rekonvensi kekurangan tenaga kerja sehingga Penggugat Rekonvensi membantu tenaga kerja kepada Tergugat Rekonvensi dengan 2 (dua) group tenaga kerja yaitu group a) Hakindo Cipta Perkasa, biaya Rp.46.000.000,- b) Memet biaya Rp.12.691.450,- sedangkan

ah

R

ep

Bahwa untuk mengejar waktu agar supaya pekerjaan tersebut tepat

ub

lik

pasal dalam perjanjian tersebut antara dalam pasal 2A spesifikasi teknik : A Belt

M

ng

gu

Hal. 3 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 3

es

In do ne si

gugatan rekonvensi ;

ep

ub lik

In do ne si a

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
biaya-biaya tersebut adalah untuk membayar tenaga kerja material/barangbarang adalah menjadi tanggung jawab Tergugat Rekonvensi ; Bahwa segala perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah melanggar dari isi perjanjian (PR-1) sangat merugikan Penggugat Rekonvensi adapun sampai hari ini Penggugat Rekonvensi dirugikan sebesar Rp.25.926.370,- (PR-3) :

gu

Perhitungan Perkasindo Rp.135.000.000,Rp. 12.804.000,Rp. 22.876.950,-

CV. Cahaya Citra Rp.135.000.000,Rp. 12.804.000,-

Kontrak Supply bahan

ah

Pekerjaan Tambah Pekerjaan Tambah II Pekerjaan Kurang

Rp. 39.029.500,Rp. 15.228.000,-

am

Rp. 32.730.000,-

Rp.192.208.450,Sudah dibayar Rp.106.000.000,Rp. 46.485.500,Rp. 39.722.950,-

ah k

R

Perawatan

Rp.-11.002.700,Rp.-25.926.370,-

Bahwa sesuai perhitungan tersebut diatas Tergugat Rekonvensi masih

berhutang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.25.926.370,- dibulatkan menjadi Rp.26.000.000,- ;

Bahwa walaupun Penggugat Rekonvensi menagih kepada Tergugat

Rekonvensi akan tetapi tidak berhasil sehingga sampai kini tidak sedikit

ah

sejak bulan Oktober 1998 sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

m

Bahwa untuk menjamin kepada Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi untuk melunasi seluruh hutang-hutangnya maka agar supaya

ka

yang terletak di Jalan Raya Wisma Tropodo FH.19 Kecamatan Waru Sidoarjo sudah sepatutnyalah diletakkan Sita Jaminan ;

ah

M

otentik

agar supaya barang-barang milik Tergugat Rekonvensi baik yang

ng

gu

Hal. 4 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 4

es

Bahwa oleh karena gugatan Rekonvensi ini didasari dengan bukti-bukti

ep

Tergugat Rekonvensi tidak mengalihkan hak miliknya yaitu bangunan/tanah

ub

lik

Penggugat Rekonvensi dirugikan Rp.26.000.000,- + 3 % bunganya setiap bulan

In do ne si

A gu ng

ub lik

Rp.137.561.830,-

Rp.106.000.000,Rp. 46.485.500,Rp.-14.923.670,-

In do ne si a
Rp. 22.876.950,Rp. 24.097.680,Rp. 9.111.000,Rp. 66.327.800,-

A

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
telah

b
bergerak maupun tidak bergerak yang terletak di Jalan Raya Wisma Tropodo FH-19 Kecamatan Waru Sidoarjo sudah sepatutnyalah diletakkan sita jaminan ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat dalam rekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Surabaya supaya memberikan putusan sebagai berikut :

A

ah

gu

1. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah dan bangunan serta

barang-barang bergerak yang terletak di Jalan Raya Wisma Tropodo FH.19 Kecamatan Waru Sidoarjo ;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi mempunyai hutang kepada Penggugat

Rekonvensi sebesar Rp.26.000.000,- ditambah denda-denda sebesar 3 % untuk setiap bulannya sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum pasti ;

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya-biaya perkara yang timbul kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;

am

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar denda keterlambatan untuk melaksanakan bunyi keputusan ini sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk keterlambatan setiap harinya ;

ah k

R

banding, kasasi, verzet maupun upaya hukum lainnya ;

ah

A gu ng

Atau :

Bila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah

menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 165/Pdt.G/1999/PN.SBY tanggal 23 Oktober 2000 yang amarnya sebagai berikut : DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

rumah di Jalan Maospati VI/23 Surabaya beserta perabotannya ; 3. Menyatakan Tergugat melakukan WANPRESTASI sebesar

m

Rp.40.208.450,- (empat puluh juta dua ratus delapan ribu empat ratus lima puluh rupiah), dan menghukum Tergugat membayar dengan tunai dan

ka

4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp.497.000,(empat ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ; 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; DALAM REKONVENSI : -

ah

R

ep

sekaligus kepada Penggugat ;

ub

lik

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanah/

M

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;

ng

gu

Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 5

es

In do ne si

5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada

ub lik

In do ne si a

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
telah

b
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dianggap Nihil ; DALAM KONVENSI / REKONVENSI ; Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan Nihil ;

gu

Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat

putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Surabaya dengan putusan No. 669/PDT/2001/PT.SBY 2001 yang amarnya sebagai berikut ; -

tanggal 5 Desember

Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersebut ;

ah

-

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 23 Oktober 2000 Nomor 165/Pdt.G/1999/PN.Sby tersebut sehingga seluruh amarnya menjadi berbunyi sebagai berikut : DALAM KONVENSI :

am

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

ah k

2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas tanah/rumah di Jalan Maospati VI/23 Surabaya beserta perabotannya ;

R

Rp.40.208.450,- (empat puluh juta dua ratus delapan ribu empat ratus

ah

A gu ng

lima puluh rupiah), dan menghukum Tergugat membayar dengan tunai dan sekaligus kepada Penggugat ;

4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara sebesar Rp.497.000,(empat ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;

5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; DALAM REKONVENSI : -

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;

hingga kini dianggap nihil ; -

Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk peradilan tingkat banding ditentukan sebesar Rp.130.000,- (seratus tiga puluh ribu rupiah) ;

m

ka

Tergugat/Pembanding pada tanggal 18 April 2002 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 April 2002 ) diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 April 2002 permohonan sebagaimana ternyata dari akte jo No.

ah

R

ep

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada

ub

lik

-

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang

M

ng

kasasi

No.

165/Pdt.G/1999/PN.Surabaya

gu

Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 6

es

In do ne si

3. Menyatakan

Tergugat

ub lik
melakukan

WANPRESTASI

In do ne si a
sebesar

A

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
Surabaya

b
669/Pdt/2001/PT.Sby yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Surabaya, permohonan tersebut disertai memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 13 Mei 2002 ; bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 16 Mei

A

ah

gu

2002 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon kasasi diajukan

jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 Mei 2002 ;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. Bahwa, Putusan yang demikian tersebut adalah Melanggar pasal 23 (1) Undang-Undang No.14 tahun 1970, tentang ketentuan-ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman disebutkan "Segala putusan Pengadilan selain harus

ah k

am

R

pasal-pasal tertentu dari peraturan-peraturan yang bersangkutan atau

ah

A gu ng

sumber hukum yang tak tertulis yang dijadikan dasar untuk mengadili” ;

2. Bahwa, mengabaikan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA) No.3 tahun 1974, tanggal 25 Nopember 1974, mengakibatkan

batalnya putusan yang bersangkutan dalam kasasi (vide SEMA No.3 tahun 1974, tanggal 25 Nopember 1974, butir 2 dan 4) ;

3. Bahwa, Pemohon kasasi tidak dapat menerima atau menolak seluruh

pertimbangan hukum keputusan a quo, karena menurut Pemohon kasasi

karena tidak sesuai dengan ketentuan undang-undang yang berlaku yaitu telah salah melaksanakan tata cara mengadili yang digariskan pasal 9 ayat (1) Undang-Undang No.20 tahun 1974 atau pasal 201 ayat (1) RBG yang mana Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya telah menguatkan putusan

m

ka

pertimbangan-pertimbangan yang cukup dan sempurna hanya dengan melihat berita acara pemeriksaan persidangan Hakim tingkat pertama, suratsurat bukti, saksi-saksi dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 Oktober 2000 Nomor 165/Pdt.G/1999/PN.Sby maka putusan

ah

R

ep

Pengadilan

Negeri

tanpa

ub
disertai

lik

Judex Factie pada tingkat Pengadilan Tinggi tidak benar dan tidak tepat

alasan-alasan

M

ng

gu

Hal. 7 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 7

es

In do ne si
dan

memuat alasan-alasan dan dasar-dasar putusan itu juga harus memuat pula

ub lik

In do ne si a

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
dan

b
Pengadilan Tinggi tersebut harus dibatalkan karena bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.316 K/Pdt/1994 tanggal 28 Mei 1997 ; 4. Bahwa, Pemohon kasasi tidak dapat menerima atau menolak seluruh pertimbangan hukum ke putusan a quo, karena menurut Pemohon kasasi Judex Factie pada tingkat Pengadilan Tinggi tidak benar karena dalam

A

ah

gu

pertimbangan mengenai para pihak dalam perkara perdata ini hanya

mengambil kata-kata/kalimat dari Penggugat asal/Terbanding/Termohon kasasi, tanpa memberi alasan hukum apapun juga untuk memperkuat alasan-alasan Penggugat asal/Terbanding/Termohon kasasi ;

5. Bahwa, Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya dalam putusannya tanpa

mempertimbangkan memori banding dari Pemohon kasasi/Pembanding/ Tergugat asal tentang putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 409 K/Pdt/1999 tanggal 27 Januari 2000 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, padahal dalam pembuktian Pemohon kasasi dahulu Pembanding/Tergugat asal yang sudah mengajukan dengan menunjukkan perhitungan perincian keuangan yang mana sebenarnya menderita kerugian adalah Pemohon kasasi/Pembanding/Tergugat asal. Hal inilah yang tidak

ah k

am

R

bukti Pemohon kasasi, dengan demikian sangatlah bertentangan antara

A gu ng

putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 409 K/Pdt/1999 tanggal 27 Januari 2000 dengan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 Oktober 2000 Nomor 165/Pdt.G/1999/PN.Sby. Nampak sekali Majelis Hakim Tinggi dalam memutus perkara ini tidak mempunyai suatu nilai keadilan dan

bertentangan dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 194 K/SIP/1975 tanggal 10 Nopember 1976 “dalam Peradilan Banding Pengadilan Tinggi

harus memeriksa/mengadili perkara dalam keseluruhannya, termasuk

ah

Pengadilan Negeri” ;

6. Bahwa, pertimbangan pengadilan Negeri Surabaya dalam penetapan yang diambil alih Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanpa disertai alasan-alasan dan pertimbangan-pertimbangan yang cukup dan sempurna,

m

ka

pertama, surat-surat bukti, saksi-saksi dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 23 Oktober 2000 Nomor 165/Pdt.G/1999/PN.Sby, dan dari dasar itu langsung menarik kesimpulan, seharusnya Hakim Tinggi mempertimbangkan semua dasar materi dan bukan hanya melihat kepada satu bagian saja dari materi gugatan tersebut ;

ah

R

ep

hanya dengan melihat berita acara pemeriksaan persidangan Hakim tingkat

ub

lik

bagian-bagian

(konvensi

rekonvensi)

yang

telah

M

ng

gu

Hal. 8 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 8

es

In do ne si
diputus oleh

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tinggi pemeriksa perkara ini dengan

ub lik

In do ne si a

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
kasasi Oktober 1998

b
7. Bahwa, yang dipersoalkan dalam gugatan asal adalah mengenai Perjanjian kontrak jasa konstruksi di Pabrik lampu Chyoda di Jalan Rungkut Industri II/50-54 Surabaya sesuai Perjanjian Jual Beli tanggal 17 Juli 1998 Nomor : 02/CCI/VII/98 antara Penggugat dengan tergugat sebesar Rp.86.208.450,(delapan puluh enam juta dua ratus delapan ribu empat ratus lima puluh

A

ah

gu

rupiah), sedangkan dalam gugatannya yang dipermasalahkan adalah sisa hutang yang belum dibayar oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi

sebesar Rp.40.208.450,- (empat puluh juta dua ratus delapan ribu empat ratus lima puluh rupiah), pertimbangan tersebut adalah sangat sempit,

seharusnya Pengadilan Negeri Surabaya mempertimbangkan mengenai dasar-dasar Perjanjian Kontrak jasa dimaksud. Dengan demikian apabila terjadi tidak ada kewajiban Penggugat untuk melaksanakan kewajiban dalam Perjanjian Kontrak jasa yang seharusnya menjadi tanggung jawab kepada Pihak tergugat adalah tidak sah menurut hukum dan oleh karenanya perjanjian tersebut batal demi hukum ;

am

ah k

8. Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sampai pada putusan sesuai dengan amar diatas, terlebih dahulu Majelis Hakim tanpa memberi

R

Obyek perjanjian jual beli No. : 02/CCI/VII/98 tanggal 17 Juli 1998 adalah

A gu ng

untuk menjalankan Batch Plant (GUNVEYER dan BUCKET ELEVATOR) yang ternyata Penggugat asal/Terbanding/Termohon kasasi banyak tidak memenuhi pasal-pasal dalam perjanjian antara lain : -

Pasal 2A spasifikasi Teknik : A Belt Conveyor tidak dipasang (a) Talang

Seng, (b) Support tidak dibangun/dibuat (co impact roller, pekerjaan sipil belum selesai (d) Pengecatan tidak dilaksanakan ;

-

Pasal 2 huruf B, Delivery – 3 (tiga) bulan yaitu Penggugat

ah

pekerjaannya kepada Tergugat asal/Pembanding/Pemohon kasasi pada tanggal 17 akan tetapi Penggugat

m

asal/Terbanding/Termohon kasasi baru menyelesaikan pekerjaan 75% sisanya Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi yang menyelesaikan-

ka

-

Pasal 5 belum sampai 12 (dua belas) bulan sebagai garansi sudah rusak, sehingga Tergugat Asal/Pembanding/Pemohon kasasi menderita kerugian Rp.25.926.370,- (dua puluh lima juta sembilan ratus dua puluh enam ribu tiga ratus tujuh puluh rupiah) dibulatkan Rp.26.000.000,-

ah

R

ep

nya;

ub

lik

asal/Terbanding/Termohon

seharusnya

M

ng

gu

Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 9

es

In do ne si
menyerahkan

pertimbangan hukum yang pada pokoknya sebagai berikut :

ub lik

In do ne si a

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep R

b
(dua puluh enam juta rupiah) yang seharusnya dibayar oleh Penggugat asal/Terbanding/Termohon kasasi secara tunai ; Dengan demikian salah satu pihak terjadi cacat kehendak kekhilafan (Dwaling) antara Penggugat asal/Terbanding/Termohon kasasi dengan Tergugat Asal/Pembanding/Pemohon kasasi, hal ini bertentangan atau

A

ah

gu

tidak sesuai dengan pasal-pasal 1321-1328 BW maka menurut hukum perjanjian tersebut diatas tidak sah menurut hukum dan oleh karenanya perjanjian tersebut batal demi hukum ;

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat : Mengenai alasan ke 1 s/d 8 :

bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena Pengadilan Tinggi (Judex Factie) tidak salah dalam menerapkan hukum, dan berwenang mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri sepanjang Pengadilan Tinggi (Judex Factie) menganggapnya bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri tersebut sudah tepat dan benar, lagipula alasan tersebut merupakan Penilaian Hasil Pembuktian (PHP) yang bersifat penghargaan

ah k

am

R

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata

ah

A gu ng

bahwa putusan Judex Factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan

hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon kasasi : YOHAN LISTYONO SURYADI tersebut harus ditolak ;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon

kasasi ditolak, maka Pemohon kasasi dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 tahun 2004 dan

Undang-Undang No 5 tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI :

m

ka

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : YOHAN LISTYONO SURYADI tersebut ;

ah

Menghukum Pemohon Kasasi tersebut untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;

ep

ub

lik

Undang-Undang No. 14 tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan

M

ng

gu

Hal. 10 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

ik

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

In d

A

on
Halaman 10

es

In do ne si

tentang suatu kenyataan yang tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi ;

ub lik

In do ne si a

ng

R

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u ep
Rp. 6.000,Rp. 1.000,Rp.493.000,Rp.500.000,-

b
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2005 oleh H. Parman Soeparman, SH.MH Ketua Muda yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Abbas Said, SH dan H.R. Imam Haryadi, SH Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum

A

gu

pada hari itu juga oleh H. Parman Soeparman, SH.MH sebagai Ketua Majelis beserta H. Abbas Said, SH dan H.R. Imam Haryadi, SH sebagai Hakim-Hakim

Anggota dan dibantu oleh Agus Subekti, SH Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota : ttd. H. Abbas Said, SH ttd. H.R. Imam Haryadi, SH

K e t u a :

ah

ah k

am

ttd.

A gu ng

Agus Subekti, SH

Jumlah

Untuk Salinan MAHKAMAH AGUNG RI a.n. Panitera Panitera Muda Perdata

ah

m

ka

ah

R

ep

ub

MUH.DAMING SUNUSI, SH, MH. NIP. 040030169

lik ik In d on
Halaman 11

M

gu

ng

Hal. 11 dari 11 hal. Put. No. 1007 K/Pdt/2003

h

Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)

A

es

In do ne si

Biaya kasasi : 1. M a t e r a i 2. R e d a k s i 3. Administrasi kasasi

R

ub lik

H. Parman Soeparman, SH.MH

Panitera Pengganti :

In do ne si a
ttd.

ng

R

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->