putusan pengadilan

PUTUSAN Nomor 38/Merek/2004/PN.Niaga.Jkt. Pst.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili gugatan Pembatalan MEREK pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara : LAI LUOH ENTERPRISE. CO. L TD : suatu badan hukum yang didirikan menurut Undang-Undang Negara TAIWAN, R.O.C. dalam hal ini memilih domisili hukum pada Kantor RUTH GOSPEL PATENT, beralamat di Jalan Nusantara Raya nomor 288/108, Depok I (16432) Jawa Barat Indonesia berdasarkan Surat Kuasa tertanggal19 Juli 2004 dan selanjutnya disebut PENGGUGAT; Melawan HERRY CHANDRA, beralamat di Jalan Glugur Mas No. 24, Medan, Sumatera Utara selanjutnya disebut TERGUGAT ; Pengadilan Niaga tersebut diatas ; Membaca Penetapan ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor 38/HKI-MEREK/2004/PN.Niaga.JKT.PST tanggal 22 Juli 2004 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 38/MEREK/2004/PN. Niaga/JKT. PST. tanggal 26 Juli 2004 tentang penetapan hari sidang pertama untuk memeriksa perkara ini; Membaca berkas perkara ; Membaca dan memeriksa surat-surat bukti yang diajukan oleh kedua pihak berperkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan gugatan Pembatalan MEREK dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada tanggal 21 Juli 2004 dengan Nomor : 38/MEREK/2004/ PN.JKT.PST dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama atas merek L.L.E dan telah terdaftar dalam daftar umum merek di Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM RI dengan nomor 325325, tanggal 6 Januari 1993 dan telah diperpanjang pada tanggal 6 Januari 2003, dengan Nomor 519134 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 yaitu : "bantalan-bantalan poros (laher-laher) mesin, cincin dan tabung nap (naft) serta alas rem untuk mesin-mesin diesel pada generator-generator pembangkit Listrik"

Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat.E atas nama Tergugat yang terdaftar pada Direktorat Merek. poly mesin untuk segala macam ukuran. sehingga apabila hal tersebut dibiarkan bertentangan dengan ketertiban umum.E milik Penggugat juga telah terdaftar di negara asalnya TAIWAN dengan nomor 116095 tanggal 1 Juni 1979 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07. carburator". 15 tahun 2001. Bahwa Merek L. 15 Tahun 2001 khususnya pasal 69 ayat 2 Jo Pasal 76 ayat 1 merupakan wujud nyata perlindungan terhadap khalayak ramai dan pemilik Merek sebenarnya dari suatu merek yang telah dibajak dan ditiru oleh Tergugat. 7.L. maka penggugat sangat berkepentingan untuk .L. 6. deksel kelep. 15 tahun 2001 khususnya pasal 6 ayat 1 a yang mana Merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhan dengan merek penggugat. 15 tahun 2001.L. 8.E di Indonesia untuk membedakan hasil-hasil produknya dari pihak lain. 9. belak. 3.L.L. tidak dipungkiri lagi adanya ITlKAD TIDAK BAlK TERGUGAT yang ingin membajak. dan sesuai dengan ketentuan pasal 68 ayat 4 Undang-Undang No.E juga merupakan kepanjangan dari nama badan usaha Penggugat yaitu : LAI LUOH ENTERPRISE. metaran duduk. meniru dan membonceng merek Penggugat . hal ini dilihat dari pengucapan maupun penulisannya.L. sokal metaran raun.E yang mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek L. maka gugatan ini diajukan pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat. kolas. paking diesel. Bahwa oleh karena itu Penggugat mempunyai hak khusus dan satu-satunya (tunggal) yang diberikan negara untuk mempergunakan merek L. piston dan ring piston. untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 yaitu : "mesin-mesin untuk dipakai kapal laut dan perahu segala macam ukuran. folling-folling mesin segala macam ukuran. Bahwa perbuatan Tergugat mendaftarkan merek L. sebagaimana yang dimaksud pasal 3 Undang-Undang No. plener. 5. noles. Bahwa Merek L.L.E milik penggugat ada upaya Tergugat untuk menyesatkan (misleading) khalayak ramai dan perbuatan yang tidak jujur (dishosty purpose). 4.E atas nama Tergugat dengan nomor 334135 tanggal 25 Februari 1994. Bahwa maksud dan tujuan Undang-Undang Merek No. Bahwa sebagaimana yang dimaksud Pasal 4 Undang-Undang Merek No. 15 tahun 2001.2. pipa-pipa/as kopling untuk kapal laut segala macam ukuran. Bahwa disamping itu merek L. dalam Daftar Umum Merek telah terdaftar merek L. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual bertentangan dengan Undang-Undang Merek No.

L. Tentana Subjek Hukum: 1. yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI. 6.L. SH dan JOHNI S. 4. 3. Menimbang.E atas nama Tergugat dengan No. Bahwa.L. 5.. Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan para pihak akan tetapi tidak berhasil.E Kelas 07.E milik Penggugat. maka pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat . Tergugat mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 18 Agustus 2004. Advokat. Medan-20111. SH. dalil penggugat dalam surat gugatannya sebagai subjek hukum adalah perusahaan luar negeri. bahwa atas gugatan Penggugat. dan Kantor Perwakilan di Jalan Balik papan Raya No.L. Menyatakan Penggugat pemilik satu-satunya merek L.E yang mempunyai hak tunggal atau hak khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 07 . Republic Of China (RoC) yang telah memberikan kuasa hukumnya Kantor .L. 24 Lt II Jakarta Pusat.UTAMA. 2. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek L. Menimbang. dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya . SIAHAAN. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal1 0 Agustus 2004 . Pengacara pada Kantor Pengacara/Law Office LANGSIR GINTING & PARTNER. SH. Mengabulkan gugatan Penggugat . Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Niaga agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut : 1. bahwa hari persidangan yang telah ditetapkan. MINAR. Sertifikat 334135 tersebut dinyatakan batal atau setidak-tidaknya dibatalkan. PILIPUS TARIGAN.E Kelas 07.E Kelas 07. 11. SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli 2004 sedangkan untuk Tergugat datang menghadap Kuasa Hukumnya bernama LANGSIR GINTING. beralamat di Jalan Kumango No.L. Menyatakan bahwa merek L. SH dan M. dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merek L. dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat terdaftar atas dasar ITlKAD TIDAK BAlK.menuntut supaya merek L. Taiwan. Menimbang. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum. untuk Penggugat datang menghadap dalam persidangan Kuasa Hukumnya bernama : DONALD H. Menyatakan bahwa merek L. Bahwa berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan tersebut diatas serta didukung bukti yang ada.

dalam hal ini menurut hukum seharusnya perusahaan LAI LOUH ENTERPRISE. Menjelaskan siapa yang bertindak menurut anggaran dasar perusahaan yang berhak untuk memberikan kuasa khusus kepada kuasa hukumnya untuk menggugat Tergugat. yang kemudian diperpanjang pada tanggal 06 Januari 2003 dibawah Nomor 519134 terdaftar pad a Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI. Ltd Taiwan RoC atas nama merek "L.. Ltd sebagai perusahaan asing dan pemilik atas merek "L. SUPER DIESEL INDO GEMILANG berkedudukan di Jakarta menerangkan bahwa selaku "pemilik merek atau pendaftar pertama alas merek paten "LLE" di bawah Nomor 325325 alas jenis barang termasuk dalam kelas 07 untuk mesin kincir dan tabung naff serta alas rem untuk mesin-mesin diesel pada generator pembangkit listrik merupakan kepanjangan dari badan . cincin dan tabung nap (naff) serta alas rem untuk mesinmesin diesel pada generator-generator pembangkit listrik". dengan dilakukan gugatan pembatalan merek Tergugat oleh PT. 3. yaitu "bantalan-bantalan paras (laher-laher) mesin. Co. SUPER DIESEL INDO GEMILANG JAKARTA atas merek "L. SH. 15 Tahun 2001 tentang Merek . sebagaimana diatur dalam bunyi pasal 80 ayat (1) UU No. maka gugatan penggugat di Pengadilan Niaga dan HAM Jakarta Pusat terhadap Tergugat haruslah ditolak. karena hal tersebut tidak ditegaskan dan diterangkan. Co.E" dengan arti kat a LAI LOUH ENTERPRISE dengan memakai huruf miring yang memproduksi komponen termasuk kelas 07. sejak tanggal 06 Januari 1993 terdaftar dalam daftar umum merek di Direktorat Merek Nomor 325325 yang pendaftaran mana dilakukan sebelum keberadaan UU No.L. Bahwa Penggugat LAI LOUH ENTERPRISE. 15 tahun 2001.E" dengan arti kata LAI LOUH ENTERPRISE oleh pemakai lisensi yaitu Perseroan Terbatas PT.. maka gugatan Penggugat harus ditolak . 02 tanggal 03 Maret 2004 yang diperbuat oleh Sylvia Abbas.Niaga Medan.L. Co. 4. 15 tahun 2001 tentang Merek. karena Tergugat berdomisili di Wilayah hukum Pengadilan Negeri Niaga Medan. sebagaimana diatur pada pasal 77 UU No. Ruth Gospel Patent. 5. berdasarkan Akte Notaris No. Ltd.E" tersebut telah menggugat Tergugat di Pengadilan Niaga Medan dibawah Daftar Perkara Perdata Niaga No. Bahwa kalaulah sekiranya Penggugat didalam memberikan kuasanya kepada kuasa hukum telah sempurna dan sah untuk menggugat Tergugat.2. SUPER DIESEL INDO GEMILANG di Pengadilan Niaga Medan tersebut.L. Bahwa. Bahwa. walaupun perusahaan LAI LOUH ENTERPIRSE. bahwa tuan HANSEN HO selaku mewakili Direksi PT. Notaris di Kabupaten Tangerang. 01/Pdtl MEREK/2004/PN.

usaha "LAI LOUH ENTERPRISE". piston dan ring piston. pipa-pipa/as kopling untuk kapal laut segala macam ukuran. 15 tahun 2001 untuk menggugat Tergugat haruslah ditolak. 15 tahun 2001 "gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek". Bahwa. mentaran raun. Direktorat Jenderal Hak Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI pada tanggal 25 Pebruari 1994 dalam daftar umum Merek Nomor 334135 untuk jenis barang/jasa produksi Tergugat di Medan. karena merek Tergugat "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus) telah terdaftar 10 (sepuluh) tahun lamanya dalam daftar umum merek. sokal. komponen kelas 07 yaitu : Mesin-mesin untuk dipakai di kapallaut dan perahu semacam ukuran. kemudian didaftarkan dengan 519134. pelenjer. maka berdasarkan bunyi pasal 69 ayat (1) UU No. sedangkan pasal 69 ayat (1) UU No. karena pasal 69 ayat (1) telah daluarsa untuk mengajukan gugatan dan dipakai Penggugat sebagai dasar gugatan. 6. Bahwa kalaulah sekiranya quod non merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya. adapun merek Tergugat yaitu "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus) terdaftar pada Direktorat Merek. Bahwa. 1. carburator. kol as. tegas bahwa barang-barang/jasa untuk mesin generator listrik. Bahwa. poly mesin untuk segala macam ukuran. ternyata telah terlihat tentang perbedaan barang/jasa milik Tergugat Nomor 334135 dengan barang/jasa milik Penggugat dibawah daftar Nomor 325325. deksel. foling-foling mesin segala ukuran. kelep. 15 tahun 2001 yang dipakai penggugat sebagai dasar untuk menggugat Tergugat di Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat serta mengajukan pasal-pasal yang dikemukakan diatas oleh Penggugat. tentang pasal 68 ayat (4) UU No. mentaran duduk. alasan memakai pasal 69 ayat (2) juga tidak dapat diterima karena pasal 69 ayat (2) tersebut hanya memperbolehkan mengajukan gugatan pembatalan merek ke Pengadilan Niaga adalah "khusus . dan dari butir 9 (sembilan) surat gugatan penggugat mempergunakan bunyi pasal 69 ayat (2) UU No. nosel. paking deksel. Tentang Gugatan Daluarsa. maka berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan oleh penggugat. 15 Tahun 2001 "Gugatan Penggugat telah daluarsa" untuk melakukan pembatalan merek Tergugat. gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan . 3. sok kopling/stangtip untuk kapal segala macam ukuran. belak. Penggugat dalam dalil gugatannya dengan tegas menyatakan tentang produksi barang/jasa merek milik Tergugat yaitu "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus). oleh karena itu dalil gugatan penggugat haruslah dikesampingkan . 2.

hal-hal yang telah Tergugat kemukakan dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis hal-hal tersebut diambil alih keseluruhannya atau dimasukkan menjadi dalil jawaban Tergugat dalam pokok perkara . kesusilaan atau ketertiban umum".E" milik Penggugat ditulis dengan huruf miring dibatasi tanda titik yang mernpunyai arti dalam bahasa Gina (Taiwan) LAI LOUH ENTERPRISE atau terjemahan bebasnya I'Perusahaan Mari Senang". dengan ini dimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat. yang memeriksa dan mengadili perkara kedua belah pihak ini agar menyatakan gugatan Penggugat ditolak ataupun dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum. DALAM POKOK PERKARA. pendaftaran atas merek Tergugat dalam daftar umum merek tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135 tersebut dilakukan sama sekali tidak melanggar ketentuan yang berlaku baik menurut UU No. 5. tentang merek Tergugat "LLE" (tanpa anti kata tulisan dengan tegak lurus) itu sama sekali tidak termasuk kedalam ketentuan yang dimaksud dengan jiwa bunyi pasal 69 ayat (2) UU No. sebab adapun merek "LLE" milik Tergugat ditulis dengan huruf tegak lurus tanpa arti. Bahwa. 15 tahun 2001 maupun menurut UU No. 19 tahun 1992 tentang merek yang kemudian dirubah dengan UU No. Bahwa. 2. adapun merek "LLE" milik Tergugat tersebut telah didaftarkan dalam Daftar Umum Merek tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135. tidak benar merek "LLE" milik Tergugat secara sah adalah dikatakan sama dengan Merek "LLE" milik Penggugat. 4. Bahwa. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI . Bahwa. Bahwa. termasuk kedalam kelas 07 di Direktorat Merek. kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh Tergugat dalam jawaban dibawah ini . tentang Pendaftaran rnerek Tergugat didalam daftar umum Merek tanggal 25 Februari 1994 bahwa "sama sekali tidak ada tentang itikad tidak baik" yang dilakukan oleh Tergugat. 15 Tahun 2001 tersebut . 1. sedangkan merek "L. 4. Bahwa.untuk yang bertentangan dengan moralitas agama. Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan penggugat. . Dengan uraian-uraian tersebut diatas. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departernen Kehakiman dan HAM RI untuk barang/jasa khusus kapal laut dan bukan untuk barang/jasa mesin-mesin generator listrik sebagaimana merek Penggugat yang didaftarkan pada 06 Januari 1993 dalam daftar Nomor 325325 di Direktorat Merek. sebagaimana yang diatur dalam bunyi pasal 4 UU No. hingga sekarang telah berlangsung 10 (sepuluh) tahun lebih lamanya. 3. 14 tahun 1997.L.

oleh dan karena itu dalil Penggugat harus dan patut dikesampingkan .E" di negara Taiwan R. 6.L.O.L.O.L.E" huruf miring singkatan dari bahasa asing yaitu Taiwan "LAI LOUH ENTERPRISE" (terjemahan bebas dari bahasa Taiwan ke Bahasa Indonesia yang artinya " Perusahaan Mari Senang)". 15 tahun 2001 tentang Merek haruslah ditolak. Berdasarkan hal-hal tersebut diatas bersama ini Tergugat memohonkan kehadapan Majelis Hakim/Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat untuk menolak seluruh gugatan Penggugat.E" di negara Taiwan R. walaupun seandainya quod non antara merek Tergugat "LLE" (huruf tegak lurus tanpa arti) yang terdaftar tanggal 25 Februari 1994 dibawah nomor 334135 mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik Penggugat "L.L. P – 3 : Sertifikat Merek "L.C Nomor 116095 jangka waktu pendaftaran 01 Juni 1997 sampai dengan 31 Maret 2007.E" Nomor 325325 tanggal 06 Januari 1993. Menimbang. Nomor Perpanjangan 519134 tanggal 06 Jsnuari 2003. Menimbang.E" milik Tergugat Nomor 334135 tanggal 25 Februari 1994 Sertifikat Asli ada pada Tergugat. baik menurut bunyi pasal 69 ayat (2) maupun menurut bunyi pasal 76 ayat (1) UU No. bahwa untuk menguatkan Gugatannya Penggugat mengajukan bukti fotocopy surat-surat bermeterai cukup diberi tanda sebagai berikut : P – 1 : Sertifikat Merek "L. namun pemakaian Merek atas barang-barang/ jasa Tergugat dengan Penggugat yang ternyata sangat jauh perbedaannya sebab dalil Penggugat pada butir 1 (satu) dan butir 5 (lima) telah membuktikan bahwa dalil gugatan penggugat tidak didukung kebenaran menggugat Tergugat untuk pembatalan merek "LLE" Nomor 334135 tersebut . Tergugat sama sekali tidak ada dan tidak benar telah melakukan pendaftaran merek "LLE" (huruf tegak lurus tanpa arti) tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135 yang bersifat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek "LLE" huruf miring singkatan dari bahasa aging yaitu Taiwan "LAI LOUH ENTERPRISE" Nomor 325325 milik Penggugat . karena berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan diatas. Bahwa.C Nomor 403169 jangka waktu pendaftaran 01 Juni 1998 sampai dengan31 Mei2008. 7. P – 2 : Sertifikat Merek "L. P-4 : Sertifikat Merek "L.L.15 tahun 2001 tersebut. bahwa terhadap Jawaban Tergugat dimaksud diatas. . Bahwa. Penggugat mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 30 Agustus 2004 yang kemudian terhadap.

334135 tertanggal 25 Pebruari 1994 kelas 07 barang/ jasa: mesin-mesin untuk dipakai di kapal laut permohonan tertanggal 7 Oktober 2003 . T – 9 : Barang bukti contoh "Bantalan Poros" : .13/PU/II/2002 tanggal 28 Pebruari 2002 atas nama Herry Chandra dikeluarkan oleh Kepala Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Deli Serdang T – 6 : Foto copy surat keterangan pendaftaran Ulang Izin Gangguan Tempat Usaha Perusahaan Industri No. T – 7 : Foto copy Surat Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Sumatera Utara No.8270. Diesel pembuatan/pembubutan kuningan.C.13/PM/X/1990 tertanggal 12 Oktober 1990 atas nama CV.R. T – 4 : Foto copy tanda pendaftaran perusahaan persekutuan komanditer Nomor : 921335100568 berlaku sampai tanggal 13 Oktober 2005 atas nama CV. 17/MEREK/II/2004 tertanggal 20 Pebruari 2004.P–5 Permintaan perpanjangan Merek "LLE" milik Tergugat Nomor Agenda ROO. T – 2 : Foto copy permintaan perpanjangan Hak Merek "LLE" No. HRC DIESEL INDUSTRI. 0029/02. ditujukan kepada pimpinan CV. 273/1/PENDANI/2004 tertanggal 16 Juni 2004 atas nama Herry Chandra perusahaan H.2003. yang menerangkan tentang jenis barang/komoditi "Mentaren Raun" dan "BantalanBantalan Poros" T – 8 : Barang bukti contoh "Mentaran Raun". Bukti P-1 sampai dengan P-3 bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sedang bukti P-4 dan P-5 walaupun bermeterai akan tetapi tidak ada aslinya karena aslinya ada pada Tergugat . T – 5 : Foto copy surat keterangan pendaftaran ulang Izin Usaha Industri No. T – 3 : Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor SIUP : 2763/03. H.8278 tanggal 07 Oktober 2003.C. Diesel dikeluarkan Kepala Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Deli Serdang tanggal 24 Januari 2002. Paten dan Merek Departemen Kehakiman Republik Indonesia. bahwa untuk menguatkan Jawabannya Tergugat mengajukan bukti fotocopy surat-surat bermeterai cukup yang setelah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda sebagai berikut: T – 1 : Surat Sertifikat Merek "LLE" dengan Nomor pendaftaran 334135 tertanggal 25 Pebruari 1994 atas nama Herry Chandra dikeluarkan pada tanggal14 November 1996 oleh Direktur Jenderal Hak Cipta.R. Menimbang. HRC Diesel lndustri nama pemilik HERRY CHANDRA.

Menimbang. bahwa pada akhirnya kedua belah pihak mohon putusan . SH. Menimbang. Menimbang. 02 tanggal 3 Maret 2004 oleh Silvia Abas. Penggugat telah menanggapinya didalam Repliknya tertanggal 30 Agustus 2004 .Bahwa Penggugat melalui pemegang lisensinya yaitu PT. 01/Pdt/MEREK/2004/PN. dengan alasan pokok bahwa gugatan Penggugat ini yang menuntut pembatalan merek Tergugat yang telah terdaftar 10 (sepuluh) tahun lamanya dalam daftar umum merek adalah telah daluwarsa sesuai pasal 69 ayat (1) UU No. SUPER DIESEL INDO GEMILANG JAKARTA atas merek L. T – 11 : Akta Perdamaian (Dading) No.Bahwa seharusnya LAI LOUH ENTERPRISE CO Ltd (PENGGUGA T) menjelaskan siapa yang bertindak menurut anggaran dasar perusahaan yang berhak untuk memberikan kuasa khusus kepada kuasa hukumnya untuk menggugat Tergugat .E tersebut telah menggugat Tergugat di Pengadilan Niaga Medan terdaftar No. 2. 15 Tahun 2001.L.Bahwa kiranya sudah cukup jelas bahwa LAI LOUH ENTERPRISE Co Ltd adalah sebagai suatu badan hokum yang berasal dari negara Taiwan R.MDN.T – 10 : Putusan Pengadilan Negeii Niaga Medan No.O.C. Menimbang. 01/MEREK/ 2004/PN. Notaris Kabupaten Tangerang di Kosambi.Niaga. bahwa Tergugat sebelum menjawab tentang pokok perkara. bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan Kesimpulan dalam perkara ini tertanggal 15 September 2004 . TENTANG HUKUMNYA DALAM EKSEPSI Menimbang. dalam mengajukan gugatan ini telah memberi kuasa kepada RUTH GOSFEL PATENT berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli 2004. maka Berita Acara tersebut dianggap termasuk pula dalam putusan ini . . terlebih dahulu mengajukan eksepsi yang pada intinya berisi sebagai berikut : 1. bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut. Menimbang bahwa selanjutnya telah terjadi peristiwa-peristiwa sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat putusan.Niaga Medan. maka gugatan Penggugat in casu haruslah ditolak. bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut. dan Sural Kuasa Khusus tersebut pada hemat Majelis . Gugatan Daluarsa. Majelis Hakim mempertimbangkan berikut ini : Mengenai eksepsi ke-1 : . Tentang Subyek hukum : .

maka eksepsi ke-1 ini tidak berdasar hukum dan patut ditolak . bahwa atas dasar pembahasan tersebut.L. 15 Tahun 2001). maka semua eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dan harus ditolak . DALAM POKOK PERKARA Menimbang. . hal mana telah sejalan dengan putusan Pengadilan Niaga Medan No. pada hemat Majelis Hakim sudah masuk pada materi perkara yang perlu pembuktian lebih lanjut. 519134 tanggal 6 Januari 2003 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07. bahwa mengenai eksepsi ke-2. sehingga tidak dipungkiri lagi adanya iktikad tidak baik dari Tergugat yang ingin membajak. oleh karena itu eksepsi ini juga harus ditolak. . Menimbang. 334135 tanggal 25 Februari 1994 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 .telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan untuk beracara dimuka sidang pengadilan .Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama atas merek L. bahwa didalam gugatannya Penggugat mengemukakan dalil-dalil pokok sebagai berikut : . bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas.L. Menimbang. dan ternyata Surat Kuasa aquo telah dinyatakan memenuhi syarat-syarat untuk beracara . meniru dan membonceng merek Penggugat. 01/MEREK/2004/PN.Bahwa gugatan Penggugat aquo sudah tepat dan benar diajukan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (sesuai dengan pasal 68 ayat 4 UU No. . . 325325 tanggal 6 Januari 1993 dan telah diperpanjang dengan No.Bahwa dipandang berlebihan apabila Penggugat diharuskan/diwajibkan untuk menunjukkan anggaran dasar perusahaannya hanya untuk sekedar mengetahui siapa-siapa yang berhak menandatangani Sural Kuasa ini.Niaga Mdn tanggal 15 Juli 2004 . Mengenai eksepsi ke-2 Menimbang. oleh karena itu Penggugat mempunyai hak khusus dan satusatunya yang diberikan negara untuk mempergunakan merek L.E dan telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan No.E di Indonesia. Menimbang.Bahwa merek LLE atas nama Tergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhan dengan merek Penggugat baik pada pengucapan maupun penulisannya. . bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah seperti tersebut dimuka .Bahwa ternyata dalam daftar umum merek telah terdaftar merek LLE atas nama Tergugat dengan No.

maka adalah adil bila beban pembuktian dipikulkan kepada para pihak secara berimbang . sedangkan Tergugat dalam penyangkalannya itu juga mengemukakan sesuatu hak.Bahwa pendaftaran merek LLE milik Tergugat dengan nomor 334135 tanggal 25 Pebruari 1994 hingga sekarang telah berlangsung 10 tahun lebih lamanya dan proses pendaftarannya tidak melanggar ketentuan yang berlaku sehingga Tergugat beritikad baik dalam hal ini . sedangkan Tergugat untuk meneguhkan penyangkalannya telah pula mengajukan alat bukti surat bertanda T. Persoalan pembatalan merek LLE atas nama Tergugat . Menimbang. Menimbang.L.11 seperti telah dipertimbangkan dimuka . bahwa dari jawab menjawab para pihak.E atas nama penggugat telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan No.1) . didapat fakta-fakta yang diakui kebenarannya oleh para pihak sebagai berikut: 1. Menimbang.L. 2. Menimbang. 1. - . 2. Tergugat secara tegas telah menolaknya. bahwa oteh karena datil gugatan Penggugat telah disangkal Tergugat. Menimbang. 3.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat. 325325 tanggal 6 Januari 1993 dan tetah diperpanjang dengan nom or 519134 tanggal 6 Januari 2003 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 (bukti P.L.L.E milik penggugat ditulis dengan huruf miring dibatasi dengan titik yang mempunyai arti terjemahan bebasnya "Perusahaan Mari Senang". bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut. . Penggugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda P1 s/d P5. Bahwa merek L.1).1 sId T. dengan mempergunakan pokok bantahan sebagai berikut : . bahwa selanjutnya dari jawab menjawab para Majelis Hakim menemukan adanya perselisihan-perselisihan diantara para pihak yang nantinya perlu dipertimbangkan.E milik Penggugat. Bahwa merek LLE atas nama Tergugat telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan nom or 334135 tanggal 25 Februari 1994 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 (bukti T.Bahwa tidak benar merek LLE milik Tergugat lama dengan merek L. sebab merek LLE milik Tergugat ditulis dengan huruf tegak lurus tanpa arti sedang merek L. Persoalan gugatan kedaluwarsa .Bahwa oleh karena itu Penggugat pada pokoknya menuntut agar merek LLE atas nama Tergugat dinyatakan batal. yaitu. bahwa atas dalil-dalil pokok Penggugat tersebut. Persoalan persamaan pada pokoknya antara merek L.

(petitum nomor 4) . bahwa didalam penjelasan pasal 6 UU No. bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa merek L. bahwa didalam pasal69 ayat (1) UU No. cara penempatan. 15 Tahun 2001 tentang Merek ditentukan bahwa gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek . bahwa dari gugatan penggugat ternyata bahwa Penggugat didalam posita telah menguraikan dalil adanya itikad tidak baik dari Tergugat (posita angka 7) yang kemudian dipertegas dengan petitum gugatan Penggugat yang meminta agar merek Tergugat didaftar atas dasar iktikad tidak baik. 2. 15 Tahun 2001 ditentukan bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk. bahwa berikut Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu perselisihan hukum tersebut .E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat . Ada persamaan logo (tiga lingkaran) . Persoalan Guaatan Kadaluwarsa : Menimbang.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat terdapat persamaan pad a pokoknya . ternyata : Ada persamaan huruf (yaitu L-L-E) . bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat ini tidak mengenal daluwarsa . Ada persamaan bunyi ucapan .L. I. Menimbang. Persoalan persamaan pada pokoknya antara merek L. 15 tahun 2001 menentukan : Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama. . Menimbang. Bahwa didalam penjelasan pasal 69 ayat (2) tersebut. cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek merek tersebut .L. 1. ditentukan antara lain: Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad tidak baik . Bahwa didalam pasal 69 ayat (2) UU tersebut memberi perkecualian terhadap ketentuan pasal 69 ayat (1) : Bahwa pasal 69 ayat (2) UU No.Menimbang. bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat aqua telah lewat waktu (Daluwarsa) atau belum ? Menimbang. kesusilaan atau ketertiban umum . Menimbang. Menimbang. bahwa berdasarkan bukti P. Menimbang. 1 diperhadapkan dan diperbandingkan dengan bukti T.

Majelis berpendapat bahwa pendaftaran merek yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelas menunjukkan adanya iktikad tidak baik dari Tergugat yang ingin meniru atau membonceng merek penggugat yang lebih dahulu telah ada .E yang mempunyai hak tunggal atau hak khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 07 . 334135 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek L. Menyatakan penggugat pemilik satu-satunya merek L. 2. Menyatakan merek LLE kelas 07 dengan daftar No.Menimbang.L. bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas ternyata bahwa : Merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat . Persoalan pembatalan merek LLE atas nama Tergugat : Menimbang. bahwa disamping itu. 15 Tahun 2001. sesuai ketentuan pasal 70 ayat (2) dan pasal 71 ayat (1). . bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugat dipandang berdasarkan hukum dan karenanya seluruh petitum gugatan patut dikabulkan . maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam UU No. bahwa berikutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari adanya iktikad tidak baik . Menimbang.E atas nama Penggugat . 3. sehingga Penggugatlah yang lebih dahulu menggunakan merek tersebut . 15 Tahun 2001 dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan . Dan pendaftaran merek Tergugat tersebut dilakukan dengan itikad tidak baik. Menimbang. Menimbang. Maka terdapat cukup alasan untuk membatalkan merek LLE atas nama Tergugat tersebut . Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya .E sejak tanggal 6 Januari 1993. 4. 1. ayat (2) dan ayat (3) UU No. Menimbang. bahwa terbukti Penggugat telah menggunakan merek L. Menimbang. bahwa oleh karena Tergugat berada pada pihak yang kalah. bahwa dari fakta-fakta tersebut. perlu diperintahkan agar Direktorat Merek untuk menindaklanjuti putusan ini . 334135 atas nama Tergugat terdaftar atas dasar iktikad tidak baik.L. 3.L. Menimbang. sedangkan Tergugat menggunakan merek tersebut sejak tanggal 25 Pebruari 1994. MENGADILI. bahwa ternyata pula jenis barang juga sama yaitu kelas 07 . Menyatakan merek LLE kelas 07 dengan daftar No.

6. tanggal 29 September 2004 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdiri dari : SURIPTO. SUDRAJAD DIMYATI.Hum. Demikianlah diputuskan pada hari Rabu. 334135 dengan segala akibat hukumnya . Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. Memerintahkan Direktorat Jenderal HAKI Cq Direktorat Merek untuk membatalkan dengan cara mencoret merek LLE atas nama Tergugat Daftar No. 5. SH. M. ROMA SIALLAGAN. Menyatakan batal merek LLE atas nama Tergugat dengan daftar No.Hum. .000... PANITERA PENGGANTI. SH dan EDY TJAHJONO.5. HAKIM KETUA MAJELlS. 7.(lima juta rupiah).000. EDY TJAHJONO. SH. SH Panitera pengganti. sebagai Hakim-Hakim Anggota. SH sebagai Ketua Majelis. SH.M. ttd S U R I P T O. SH. SH. 334135 dari Oaf tar Umum Merek sekaligus mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek . HAKIM-HAKIM ANGGOTA Ttd SUDRAJAD DIMYATI. ttd. dengan dihadiri oleh kuasa penggugat tanpa dihadiri oleh kuasa Tergugat . putusan mana pad a hari dan tanggal itu juga diucapkan dimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut didampingi ROMA SIALAGAN. ttd.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful