PUTUSAN Nomor 38/Merek/2004/PN.Niaga.Jkt. Pst.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili gugatan Pembatalan MEREK pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara : LAI LUOH ENTERPRISE. CO. L TD : suatu badan hukum yang didirikan menurut Undang-Undang Negara TAIWAN, R.O.C. dalam hal ini memilih domisili hukum pada Kantor RUTH GOSPEL PATENT, beralamat di Jalan Nusantara Raya nomor 288/108, Depok I (16432) Jawa Barat Indonesia berdasarkan Surat Kuasa tertanggal19 Juli 2004 dan selanjutnya disebut PENGGUGAT; Melawan HERRY CHANDRA, beralamat di Jalan Glugur Mas No. 24, Medan, Sumatera Utara selanjutnya disebut TERGUGAT ; Pengadilan Niaga tersebut diatas ; Membaca Penetapan ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor 38/HKI-MEREK/2004/PN.Niaga.JKT.PST tanggal 22 Juli 2004 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 38/MEREK/2004/PN. Niaga/JKT. PST. tanggal 26 Juli 2004 tentang penetapan hari sidang pertama untuk memeriksa perkara ini; Membaca berkas perkara ; Membaca dan memeriksa surat-surat bukti yang diajukan oleh kedua pihak berperkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan gugatan Pembatalan MEREK dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada tanggal 21 Juli 2004 dengan Nomor : 38/MEREK/2004/ PN.JKT.PST dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama atas merek L.L.E dan telah terdaftar dalam daftar umum merek di Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM RI dengan nomor 325325, tanggal 6 Januari 1993 dan telah diperpanjang pada tanggal 6 Januari 2003, dengan Nomor 519134 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 yaitu : "bantalan-bantalan poros (laher-laher) mesin, cincin dan tabung nap (naft) serta alas rem untuk mesin-mesin diesel pada generator-generator pembangkit Listrik"

plener. deksel kelep. piston dan ring piston. maka penggugat sangat berkepentingan untuk . sebagaimana yang dimaksud pasal 3 Undang-Undang No.L. 15 tahun 2001.E di Indonesia untuk membedakan hasil-hasil produknya dari pihak lain.E milik Penggugat juga telah terdaftar di negara asalnya TAIWAN dengan nomor 116095 tanggal 1 Juni 1979 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07. 7. Bahwa maksud dan tujuan Undang-Undang Merek No. 15 tahun 2001. 6. 5. 15 Tahun 2001 khususnya pasal 69 ayat 2 Jo Pasal 76 ayat 1 merupakan wujud nyata perlindungan terhadap khalayak ramai dan pemilik Merek sebenarnya dari suatu merek yang telah dibajak dan ditiru oleh Tergugat. maka gugatan ini diajukan pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat.L. Bahwa Merek L. belak. kolas.L. 9. dan sesuai dengan ketentuan pasal 68 ayat 4 Undang-Undang No. Bahwa sebagaimana yang dimaksud Pasal 4 Undang-Undang Merek No. metaran duduk.L. folling-folling mesin segala macam ukuran. 3. 15 tahun 2001.E yang mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek L. poly mesin untuk segala macam ukuran.L. tidak dipungkiri lagi adanya ITlKAD TIDAK BAlK TERGUGAT yang ingin membajak.L. pipa-pipa/as kopling untuk kapal laut segala macam ukuran. 8.E juga merupakan kepanjangan dari nama badan usaha Penggugat yaitu : LAI LUOH ENTERPRISE. Bahwa perbuatan Tergugat mendaftarkan merek L. 15 tahun 2001 khususnya pasal 6 ayat 1 a yang mana Merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhan dengan merek penggugat. meniru dan membonceng merek Penggugat .L. sokal metaran raun. Bahwa oleh karena itu Penggugat mempunyai hak khusus dan satu-satunya (tunggal) yang diberikan negara untuk mempergunakan merek L.E atas nama Tergugat yang terdaftar pada Direktorat Merek. Bahwa Merek L.2. untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 yaitu : "mesin-mesin untuk dipakai kapal laut dan perahu segala macam ukuran. carburator".E milik penggugat ada upaya Tergugat untuk menyesatkan (misleading) khalayak ramai dan perbuatan yang tidak jujur (dishosty purpose).E atas nama Tergugat dengan nomor 334135 tanggal 25 Februari 1994. noles. Bahwa disamping itu merek L. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual bertentangan dengan Undang-Undang Merek No. sehingga apabila hal tersebut dibiarkan bertentangan dengan ketertiban umum. Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat. paking diesel. hal ini dilihat dari pengucapan maupun penulisannya. 4. dalam Daftar Umum Merek telah terdaftar merek L.

SH. Republic Of China (RoC) yang telah memberikan kuasa hukumnya Kantor . dan Kantor Perwakilan di Jalan Balik papan Raya No. 11. 4. Taiwan. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum. Medan-20111. Menyatakan bahwa merek L. Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Niaga agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut : 1. MINAR. Menyatakan bahwa merek L. dalil penggugat dalam surat gugatannya sebagai subjek hukum adalah perusahaan luar negeri.L. dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya .L. Tentana Subjek Hukum: 1. Menimbang. dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merek L. Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan para pihak akan tetapi tidak berhasil.E Kelas 07.L.L. Menimbang. SH dan JOHNI S.E milik Penggugat.. Menyatakan Penggugat pemilik satu-satunya merek L. bahwa hari persidangan yang telah ditetapkan. maka pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat . 24 Lt II Jakarta Pusat. beralamat di Jalan Kumango No. 5. 6. Sertifikat 334135 tersebut dinyatakan batal atau setidak-tidaknya dibatalkan. Menimbang.E Kelas 07. SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli 2004 sedangkan untuk Tergugat datang menghadap Kuasa Hukumnya bernama LANGSIR GINTING. SH.E yang mempunyai hak tunggal atau hak khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 07 . SIAHAAN.UTAMA. untuk Penggugat datang menghadap dalam persidangan Kuasa Hukumnya bernama : DONALD H. Advokat. SH dan M. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal1 0 Agustus 2004 .E atas nama Tergugat dengan No. Mengabulkan gugatan Penggugat . Bahwa.E Kelas 07.L. Tergugat mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 18 Agustus 2004. Pengacara pada Kantor Pengacara/Law Office LANGSIR GINTING & PARTNER.L. bahwa atas gugatan Penggugat. 2. dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat terdaftar atas dasar ITlKAD TIDAK BAlK. Bahwa berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan tersebut diatas serta didukung bukti yang ada. 3. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek L. PILIPUS TARIGAN.menuntut supaya merek L. yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI.

15 tahun 2001 tentang Merek.L.Niaga Medan. 4. maka gugatan Penggugat harus ditolak . karena Tergugat berdomisili di Wilayah hukum Pengadilan Negeri Niaga Medan. sebagaimana diatur dalam bunyi pasal 80 ayat (1) UU No.L. berdasarkan Akte Notaris No. 15 tahun 2001. sejak tanggal 06 Januari 1993 terdaftar dalam daftar umum merek di Direktorat Merek Nomor 325325 yang pendaftaran mana dilakukan sebelum keberadaan UU No. Ruth Gospel Patent. Co. Ltd Taiwan RoC atas nama merek "L. Menjelaskan siapa yang bertindak menurut anggaran dasar perusahaan yang berhak untuk memberikan kuasa khusus kepada kuasa hukumnya untuk menggugat Tergugat..E" dengan arti kata LAI LOUH ENTERPRISE oleh pemakai lisensi yaitu Perseroan Terbatas PT. Bahwa. 3. Ltd. sebagaimana diatur pada pasal 77 UU No. dalam hal ini menurut hukum seharusnya perusahaan LAI LOUH ENTERPRISE. yang kemudian diperpanjang pada tanggal 06 Januari 2003 dibawah Nomor 519134 terdaftar pad a Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI. yaitu "bantalan-bantalan paras (laher-laher) mesin. 02 tanggal 03 Maret 2004 yang diperbuat oleh Sylvia Abbas. 5. SUPER DIESEL INDO GEMILANG berkedudukan di Jakarta menerangkan bahwa selaku "pemilik merek atau pendaftar pertama alas merek paten "LLE" di bawah Nomor 325325 alas jenis barang termasuk dalam kelas 07 untuk mesin kincir dan tabung naff serta alas rem untuk mesin-mesin diesel pada generator pembangkit listrik merupakan kepanjangan dari badan . Bahwa kalaulah sekiranya Penggugat didalam memberikan kuasanya kepada kuasa hukum telah sempurna dan sah untuk menggugat Tergugat. walaupun perusahaan LAI LOUH ENTERPIRSE.. 01/Pdtl MEREK/2004/PN. 15 Tahun 2001 tentang Merek .E" dengan arti kat a LAI LOUH ENTERPRISE dengan memakai huruf miring yang memproduksi komponen termasuk kelas 07. SUPER DIESEL INDO GEMILANG di Pengadilan Niaga Medan tersebut. Bahwa Penggugat LAI LOUH ENTERPRISE. karena hal tersebut tidak ditegaskan dan diterangkan. dengan dilakukan gugatan pembatalan merek Tergugat oleh PT.2.E" tersebut telah menggugat Tergugat di Pengadilan Niaga Medan dibawah Daftar Perkara Perdata Niaga No. Ltd sebagai perusahaan asing dan pemilik atas merek "L. Bahwa.L. Notaris di Kabupaten Tangerang. cincin dan tabung nap (naff) serta alas rem untuk mesinmesin diesel pada generator-generator pembangkit listrik". Co. maka gugatan penggugat di Pengadilan Niaga dan HAM Jakarta Pusat terhadap Tergugat haruslah ditolak. SH. SUPER DIESEL INDO GEMILANG JAKARTA atas merek "L. bahwa tuan HANSEN HO selaku mewakili Direksi PT. Co.

karena merek Tergugat "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus) telah terdaftar 10 (sepuluh) tahun lamanya dalam daftar umum merek. paking deksel. nosel. Penggugat dalam dalil gugatannya dengan tegas menyatakan tentang produksi barang/jasa merek milik Tergugat yaitu "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus). Bahwa. ternyata telah terlihat tentang perbedaan barang/jasa milik Tergugat Nomor 334135 dengan barang/jasa milik Penggugat dibawah daftar Nomor 325325. maka berdasarkan bunyi pasal 69 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 "Gugatan Penggugat telah daluarsa" untuk melakukan pembatalan merek Tergugat. dan dari butir 9 (sembilan) surat gugatan penggugat mempergunakan bunyi pasal 69 ayat (2) UU No. 15 tahun 2001 untuk menggugat Tergugat haruslah ditolak. 1. Bahwa. 15 tahun 2001 yang dipakai penggugat sebagai dasar untuk menggugat Tergugat di Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat serta mengajukan pasal-pasal yang dikemukakan diatas oleh Penggugat. tentang pasal 68 ayat (4) UU No. Bahwa kalaulah sekiranya quod non merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya.usaha "LAI LOUH ENTERPRISE". maka berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan oleh penggugat. sokal. kelep. sedangkan pasal 69 ayat (1) UU No. 6. 2. deksel. kol as. kemudian didaftarkan dengan 519134. foling-foling mesin segala ukuran. poly mesin untuk segala macam ukuran. oleh karena itu dalil gugatan penggugat haruslah dikesampingkan . Bahwa. pipa-pipa/as kopling untuk kapal laut segala macam ukuran. Direktorat Jenderal Hak Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI pada tanggal 25 Pebruari 1994 dalam daftar umum Merek Nomor 334135 untuk jenis barang/jasa produksi Tergugat di Medan. mentaran duduk. alasan memakai pasal 69 ayat (2) juga tidak dapat diterima karena pasal 69 ayat (2) tersebut hanya memperbolehkan mengajukan gugatan pembatalan merek ke Pengadilan Niaga adalah "khusus . carburator. pelenjer. Tentang Gugatan Daluarsa. komponen kelas 07 yaitu : Mesin-mesin untuk dipakai di kapallaut dan perahu semacam ukuran. sok kopling/stangtip untuk kapal segala macam ukuran. gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan . 3. karena pasal 69 ayat (1) telah daluarsa untuk mengajukan gugatan dan dipakai Penggugat sebagai dasar gugatan. tegas bahwa barang-barang/jasa untuk mesin generator listrik. mentaran raun. adapun merek Tergugat yaitu "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus) terdaftar pada Direktorat Merek. belak. piston dan ring piston. 15 tahun 2001 "gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek".

hal-hal yang telah Tergugat kemukakan dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis hal-hal tersebut diambil alih keseluruhannya atau dimasukkan menjadi dalil jawaban Tergugat dalam pokok perkara . Bahwa. adapun merek "LLE" milik Tergugat tersebut telah didaftarkan dalam Daftar Umum Merek tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135. 3. 15 tahun 2001 maupun menurut UU No. Bahwa. kesusilaan atau ketertiban umum". Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departernen Kehakiman dan HAM RI untuk barang/jasa khusus kapal laut dan bukan untuk barang/jasa mesin-mesin generator listrik sebagaimana merek Penggugat yang didaftarkan pada 06 Januari 1993 dalam daftar Nomor 325325 di Direktorat Merek. tentang Pendaftaran rnerek Tergugat didalam daftar umum Merek tanggal 25 Februari 1994 bahwa "sama sekali tidak ada tentang itikad tidak baik" yang dilakukan oleh Tergugat. 19 tahun 1992 tentang merek yang kemudian dirubah dengan UU No. 4.E" milik Penggugat ditulis dengan huruf miring dibatasi tanda titik yang mernpunyai arti dalam bahasa Gina (Taiwan) LAI LOUH ENTERPRISE atau terjemahan bebasnya I'Perusahaan Mari Senang". 14 tahun 1997. tentang merek Tergugat "LLE" (tanpa anti kata tulisan dengan tegak lurus) itu sama sekali tidak termasuk kedalam ketentuan yang dimaksud dengan jiwa bunyi pasal 69 ayat (2) UU No. sebab adapun merek "LLE" milik Tergugat ditulis dengan huruf tegak lurus tanpa arti. Dengan uraian-uraian tersebut diatas. 5. 15 Tahun 2001 tersebut . Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan penggugat. 2. dengan ini dimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat. yang memeriksa dan mengadili perkara kedua belah pihak ini agar menyatakan gugatan Penggugat ditolak ataupun dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum. sebagaimana yang diatur dalam bunyi pasal 4 UU No. termasuk kedalam kelas 07 di Direktorat Merek. hingga sekarang telah berlangsung 10 (sepuluh) tahun lebih lamanya. 1. kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh Tergugat dalam jawaban dibawah ini . pendaftaran atas merek Tergugat dalam daftar umum merek tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135 tersebut dilakukan sama sekali tidak melanggar ketentuan yang berlaku baik menurut UU No. DALAM POKOK PERKARA. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI . Bahwa. tidak benar merek "LLE" milik Tergugat secara sah adalah dikatakan sama dengan Merek "LLE" milik Penggugat. Bahwa. Bahwa.untuk yang bertentangan dengan moralitas agama. sedangkan merek "L. Bahwa. .L. 4.

E" milik Tergugat Nomor 334135 tanggal 25 Februari 1994 Sertifikat Asli ada pada Tergugat.15 tahun 2001 tersebut.L. Penggugat mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 30 Agustus 2004 yang kemudian terhadap. P – 2 : Sertifikat Merek "L. . namun pemakaian Merek atas barang-barang/ jasa Tergugat dengan Penggugat yang ternyata sangat jauh perbedaannya sebab dalil Penggugat pada butir 1 (satu) dan butir 5 (lima) telah membuktikan bahwa dalil gugatan penggugat tidak didukung kebenaran menggugat Tergugat untuk pembatalan merek "LLE" Nomor 334135 tersebut . Nomor Perpanjangan 519134 tanggal 06 Jsnuari 2003. Tergugat sama sekali tidak ada dan tidak benar telah melakukan pendaftaran merek "LLE" (huruf tegak lurus tanpa arti) tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135 yang bersifat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek "LLE" huruf miring singkatan dari bahasa aging yaitu Taiwan "LAI LOUH ENTERPRISE" Nomor 325325 milik Penggugat . 7. bahwa untuk menguatkan Gugatannya Penggugat mengajukan bukti fotocopy surat-surat bermeterai cukup diberi tanda sebagai berikut : P – 1 : Sertifikat Merek "L. P – 3 : Sertifikat Merek "L. Menimbang. bahwa terhadap Jawaban Tergugat dimaksud diatas.O.C Nomor 403169 jangka waktu pendaftaran 01 Juni 1998 sampai dengan31 Mei2008. Bahwa. Bahwa.C Nomor 116095 jangka waktu pendaftaran 01 Juni 1997 sampai dengan 31 Maret 2007. karena berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan diatas. baik menurut bunyi pasal 69 ayat (2) maupun menurut bunyi pasal 76 ayat (1) UU No.E" di negara Taiwan R. 6.L. oleh dan karena itu dalil Penggugat harus dan patut dikesampingkan .L. walaupun seandainya quod non antara merek Tergugat "LLE" (huruf tegak lurus tanpa arti) yang terdaftar tanggal 25 Februari 1994 dibawah nomor 334135 mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik Penggugat "L.L.E" di negara Taiwan R. Menimbang.O. P-4 : Sertifikat Merek "L.E" Nomor 325325 tanggal 06 Januari 1993.L. 15 tahun 2001 tentang Merek haruslah ditolak.E" huruf miring singkatan dari bahasa asing yaitu Taiwan "LAI LOUH ENTERPRISE" (terjemahan bebas dari bahasa Taiwan ke Bahasa Indonesia yang artinya " Perusahaan Mari Senang)". Berdasarkan hal-hal tersebut diatas bersama ini Tergugat memohonkan kehadapan Majelis Hakim/Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat untuk menolak seluruh gugatan Penggugat.

T – 9 : Barang bukti contoh "Bantalan Poros" : . Bukti P-1 sampai dengan P-3 bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sedang bukti P-4 dan P-5 walaupun bermeterai akan tetapi tidak ada aslinya karena aslinya ada pada Tergugat . T – 5 : Foto copy surat keterangan pendaftaran ulang Izin Usaha Industri No. Menimbang. HRC DIESEL INDUSTRI. HRC Diesel lndustri nama pemilik HERRY CHANDRA.R. 17/MEREK/II/2004 tertanggal 20 Pebruari 2004. bahwa untuk menguatkan Jawabannya Tergugat mengajukan bukti fotocopy surat-surat bermeterai cukup yang setelah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda sebagai berikut: T – 1 : Surat Sertifikat Merek "LLE" dengan Nomor pendaftaran 334135 tertanggal 25 Pebruari 1994 atas nama Herry Chandra dikeluarkan pada tanggal14 November 1996 oleh Direktur Jenderal Hak Cipta.2003.13/PM/X/1990 tertanggal 12 Oktober 1990 atas nama CV.C. T – 4 : Foto copy tanda pendaftaran perusahaan persekutuan komanditer Nomor : 921335100568 berlaku sampai tanggal 13 Oktober 2005 atas nama CV. yang menerangkan tentang jenis barang/komoditi "Mentaren Raun" dan "BantalanBantalan Poros" T – 8 : Barang bukti contoh "Mentaran Raun". T – 2 : Foto copy permintaan perpanjangan Hak Merek "LLE" No. 334135 tertanggal 25 Pebruari 1994 kelas 07 barang/ jasa: mesin-mesin untuk dipakai di kapal laut permohonan tertanggal 7 Oktober 2003 . H.8270. Diesel pembuatan/pembubutan kuningan. Diesel dikeluarkan Kepala Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Deli Serdang tanggal 24 Januari 2002.13/PU/II/2002 tanggal 28 Pebruari 2002 atas nama Herry Chandra dikeluarkan oleh Kepala Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Deli Serdang T – 6 : Foto copy surat keterangan pendaftaran Ulang Izin Gangguan Tempat Usaha Perusahaan Industri No. T – 3 : Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor SIUP : 2763/03.C.P–5 Permintaan perpanjangan Merek "LLE" milik Tergugat Nomor Agenda ROO. T – 7 : Foto copy Surat Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Sumatera Utara No. 0029/02.8278 tanggal 07 Oktober 2003. 273/1/PENDANI/2004 tertanggal 16 Juni 2004 atas nama Herry Chandra perusahaan H.R. Paten dan Merek Departemen Kehakiman Republik Indonesia. ditujukan kepada pimpinan CV.

T – 11 : Akta Perdamaian (Dading) No. maka Berita Acara tersebut dianggap termasuk pula dalam putusan ini . Penggugat telah menanggapinya didalam Repliknya tertanggal 30 Agustus 2004 . dalam mengajukan gugatan ini telah memberi kuasa kepada RUTH GOSFEL PATENT berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli 2004. Majelis Hakim mempertimbangkan berikut ini : Mengenai eksepsi ke-1 : .L. 2. Menimbang.Niaga. bahwa Tergugat sebelum menjawab tentang pokok perkara. Menimbang.MDN. 01/MEREK/ 2004/PN. 02 tanggal 3 Maret 2004 oleh Silvia Abas. TENTANG HUKUMNYA DALAM EKSEPSI Menimbang. Tentang Subyek hukum : . SH. 01/Pdt/MEREK/2004/PN.T – 10 : Putusan Pengadilan Negeii Niaga Medan No. Notaris Kabupaten Tangerang di Kosambi. Gugatan Daluarsa. Menimbang bahwa selanjutnya telah terjadi peristiwa-peristiwa sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat putusan. Menimbang. bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut. dan Sural Kuasa Khusus tersebut pada hemat Majelis . dengan alasan pokok bahwa gugatan Penggugat ini yang menuntut pembatalan merek Tergugat yang telah terdaftar 10 (sepuluh) tahun lamanya dalam daftar umum merek adalah telah daluwarsa sesuai pasal 69 ayat (1) UU No. maka gugatan Penggugat in casu haruslah ditolak. terlebih dahulu mengajukan eksepsi yang pada intinya berisi sebagai berikut : 1. . 15 Tahun 2001.O.Bahwa seharusnya LAI LOUH ENTERPRISE CO Ltd (PENGGUGA T) menjelaskan siapa yang bertindak menurut anggaran dasar perusahaan yang berhak untuk memberikan kuasa khusus kepada kuasa hukumnya untuk menggugat Tergugat . bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut. Menimbang.C.Bahwa kiranya sudah cukup jelas bahwa LAI LOUH ENTERPRISE Co Ltd adalah sebagai suatu badan hokum yang berasal dari negara Taiwan R. bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan Kesimpulan dalam perkara ini tertanggal 15 September 2004 .Niaga Medan.Bahwa Penggugat melalui pemegang lisensinya yaitu PT. bahwa pada akhirnya kedua belah pihak mohon putusan . SUPER DIESEL INDO GEMILANG JAKARTA atas merek L.E tersebut telah menggugat Tergugat di Pengadilan Niaga Medan terdaftar No.

maka semua eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dan harus ditolak . bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah seperti tersebut dimuka . hal mana telah sejalan dengan putusan Pengadilan Niaga Medan No. DALAM POKOK PERKARA Menimbang. pada hemat Majelis Hakim sudah masuk pada materi perkara yang perlu pembuktian lebih lanjut. . 15 Tahun 2001).Bahwa dipandang berlebihan apabila Penggugat diharuskan/diwajibkan untuk menunjukkan anggaran dasar perusahaannya hanya untuk sekedar mengetahui siapa-siapa yang berhak menandatangani Sural Kuasa ini. Menimbang. dan ternyata Surat Kuasa aquo telah dinyatakan memenuhi syarat-syarat untuk beracara . oleh karena itu Penggugat mempunyai hak khusus dan satusatunya yang diberikan negara untuk mempergunakan merek L. 334135 tanggal 25 Februari 1994 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 .Bahwa gugatan Penggugat aquo sudah tepat dan benar diajukan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (sesuai dengan pasal 68 ayat 4 UU No. Menimbang. . oleh karena itu eksepsi ini juga harus ditolak. 519134 tanggal 6 Januari 2003 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07. .Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama atas merek L.telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan untuk beracara dimuka sidang pengadilan . 325325 tanggal 6 Januari 1993 dan telah diperpanjang dengan No. sehingga tidak dipungkiri lagi adanya iktikad tidak baik dari Tergugat yang ingin membajak.Bahwa merek LLE atas nama Tergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhan dengan merek Penggugat baik pada pengucapan maupun penulisannya. Menimbang. . bahwa didalam gugatannya Penggugat mengemukakan dalil-dalil pokok sebagai berikut : .L. bahwa mengenai eksepsi ke-2. 01/MEREK/2004/PN.E dan telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan No. meniru dan membonceng merek Penggugat. bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas.E di Indonesia. Mengenai eksepsi ke-2 Menimbang. bahwa atas dasar pembahasan tersebut.Niaga Mdn tanggal 15 Juli 2004 . maka eksepsi ke-1 ini tidak berdasar hukum dan patut ditolak .Bahwa ternyata dalam daftar umum merek telah terdaftar merek LLE atas nama Tergugat dengan No. .L.

2. 2. bahwa dari jawab menjawab para pihak. Tergugat secara tegas telah menolaknya.L. bahwa selanjutnya dari jawab menjawab para Majelis Hakim menemukan adanya perselisihan-perselisihan diantara para pihak yang nantinya perlu dipertimbangkan. yaitu.1). maka adalah adil bila beban pembuktian dipikulkan kepada para pihak secara berimbang . .1) .L.Bahwa oleh karena itu Penggugat pada pokoknya menuntut agar merek LLE atas nama Tergugat dinyatakan batal. didapat fakta-fakta yang diakui kebenarannya oleh para pihak sebagai berikut: 1. Menimbang. dengan mempergunakan pokok bantahan sebagai berikut : .L. bahwa atas dalil-dalil pokok Penggugat tersebut. Persoalan gugatan kedaluwarsa . Bahwa merek LLE atas nama Tergugat telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan nom or 334135 tanggal 25 Februari 1994 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 (bukti T. bahwa oteh karena datil gugatan Penggugat telah disangkal Tergugat. sedangkan Tergugat dalam penyangkalannya itu juga mengemukakan sesuatu hak.E milik penggugat ditulis dengan huruf miring dibatasi dengan titik yang mempunyai arti terjemahan bebasnya "Perusahaan Mari Senang". Menimbang. Bahwa merek L. Menimbang.11 seperti telah dipertimbangkan dimuka . 3. sebab merek LLE milik Tergugat ditulis dengan huruf tegak lurus tanpa arti sedang merek L. sedangkan Tergugat untuk meneguhkan penyangkalannya telah pula mengajukan alat bukti surat bertanda T. Persoalan pembatalan merek LLE atas nama Tergugat .Bahwa pendaftaran merek LLE milik Tergugat dengan nomor 334135 tanggal 25 Pebruari 1994 hingga sekarang telah berlangsung 10 tahun lebih lamanya dan proses pendaftarannya tidak melanggar ketentuan yang berlaku sehingga Tergugat beritikad baik dalam hal ini .E atas nama penggugat telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan No. 325325 tanggal 6 Januari 1993 dan tetah diperpanjang dengan nom or 519134 tanggal 6 Januari 2003 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 (bukti P. Penggugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda P1 s/d P5.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat. Menimbang. Menimbang. Persoalan persamaan pada pokoknya antara merek L.Bahwa tidak benar merek LLE milik Tergugat lama dengan merek L. bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut.E milik Penggugat. 1.1 sId T. - .L.

Ada persamaan bunyi ucapan . ternyata : Ada persamaan huruf (yaitu L-L-E) .Menimbang. Menimbang. kesusilaan atau ketertiban umum . bahwa didalam penjelasan pasal 6 UU No. Menimbang. 1. Bahwa didalam pasal 69 ayat (2) UU tersebut memberi perkecualian terhadap ketentuan pasal 69 ayat (1) : Bahwa pasal 69 ayat (2) UU No. I. Menimbang. 15 Tahun 2001 ditentukan bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk. 2. bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa merek L.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat . ditentukan antara lain: Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad tidak baik . bahwa berdasarkan bukti P. 15 tahun 2001 menentukan : Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama. Bahwa didalam penjelasan pasal 69 ayat (2) tersebut. 15 Tahun 2001 tentang Merek ditentukan bahwa gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek .L. (petitum nomor 4) . Ada persamaan logo (tiga lingkaran) . Persoalan Guaatan Kadaluwarsa : Menimbang.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat terdapat persamaan pad a pokoknya . bahwa didalam pasal69 ayat (1) UU No.L. bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat aqua telah lewat waktu (Daluwarsa) atau belum ? Menimbang. cara penempatan. cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek merek tersebut . . 1 diperhadapkan dan diperbandingkan dengan bukti T. bahwa dari gugatan penggugat ternyata bahwa Penggugat didalam posita telah menguraikan dalil adanya itikad tidak baik dari Tergugat (posita angka 7) yang kemudian dipertegas dengan petitum gugatan Penggugat yang meminta agar merek Tergugat didaftar atas dasar iktikad tidak baik. bahwa berikut Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu perselisihan hukum tersebut . Menimbang. Menimbang. bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat ini tidak mengenal daluwarsa . Persoalan persamaan pada pokoknya antara merek L.

bahwa oleh karena Tergugat berada pada pihak yang kalah. 15 Tahun 2001 dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan . 3. bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugat dipandang berdasarkan hukum dan karenanya seluruh petitum gugatan patut dikabulkan . Dan pendaftaran merek Tergugat tersebut dilakukan dengan itikad tidak baik. sesuai ketentuan pasal 70 ayat (2) dan pasal 71 ayat (1). Menyatakan penggugat pemilik satu-satunya merek L. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya . bahwa dari fakta-fakta tersebut. Persoalan pembatalan merek LLE atas nama Tergugat : Menimbang. bahwa terbukti Penggugat telah menggunakan merek L. Maka terdapat cukup alasan untuk membatalkan merek LLE atas nama Tergugat tersebut . bahwa berikutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari adanya iktikad tidak baik .Menimbang. Menyatakan merek LLE kelas 07 dengan daftar No. MENGADILI.L. maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam UU No. sehingga Penggugatlah yang lebih dahulu menggunakan merek tersebut . Menimbang. 1. Menimbang. ayat (2) dan ayat (3) UU No. bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas ternyata bahwa : Merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat . Majelis berpendapat bahwa pendaftaran merek yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelas menunjukkan adanya iktikad tidak baik dari Tergugat yang ingin meniru atau membonceng merek penggugat yang lebih dahulu telah ada . Menimbang. bahwa ternyata pula jenis barang juga sama yaitu kelas 07 . Menimbang. perlu diperintahkan agar Direktorat Merek untuk menindaklanjuti putusan ini .E yang mempunyai hak tunggal atau hak khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 07 . 15 Tahun 2001. 334135 atas nama Tergugat terdaftar atas dasar iktikad tidak baik.L.E sejak tanggal 6 Januari 1993.L. .E atas nama Penggugat . bahwa disamping itu. 3. 2. Menimbang. sedangkan Tergugat menggunakan merek tersebut sejak tanggal 25 Pebruari 1994. 334135 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek L. Menyatakan merek LLE kelas 07 dengan daftar No. 4. Menimbang.

334135 dari Oaf tar Umum Merek sekaligus mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek . Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. .. ROMA SIALLAGAN.(lima juta rupiah). ttd. SH dan EDY TJAHJONO.Hum. Menyatakan batal merek LLE atas nama Tergugat dengan daftar No. 6.. 7. 5. PANITERA PENGGANTI. M.M. sebagai Hakim-Hakim Anggota.000.Hum.5. Demikianlah diputuskan pada hari Rabu. EDY TJAHJONO. SH. Memerintahkan Direktorat Jenderal HAKI Cq Direktorat Merek untuk membatalkan dengan cara mencoret merek LLE atas nama Tergugat Daftar No. ttd. SH. putusan mana pad a hari dan tanggal itu juga diucapkan dimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut didampingi ROMA SIALAGAN. 334135 dengan segala akibat hukumnya . ttd S U R I P T O. SH sebagai Ketua Majelis.000. SH. SH Panitera pengganti. SUDRAJAD DIMYATI. tanggal 29 September 2004 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdiri dari : SURIPTO. SH. SH. HAKIM-HAKIM ANGGOTA Ttd SUDRAJAD DIMYATI. dengan dihadiri oleh kuasa penggugat tanpa dihadiri oleh kuasa Tergugat . HAKIM KETUA MAJELlS.