PUTUSAN Nomor 38/Merek/2004/PN.Niaga.Jkt. Pst.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili gugatan Pembatalan MEREK pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara : LAI LUOH ENTERPRISE. CO. L TD : suatu badan hukum yang didirikan menurut Undang-Undang Negara TAIWAN, R.O.C. dalam hal ini memilih domisili hukum pada Kantor RUTH GOSPEL PATENT, beralamat di Jalan Nusantara Raya nomor 288/108, Depok I (16432) Jawa Barat Indonesia berdasarkan Surat Kuasa tertanggal19 Juli 2004 dan selanjutnya disebut PENGGUGAT; Melawan HERRY CHANDRA, beralamat di Jalan Glugur Mas No. 24, Medan, Sumatera Utara selanjutnya disebut TERGUGAT ; Pengadilan Niaga tersebut diatas ; Membaca Penetapan ketua Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat Nomor 38/HKI-MEREK/2004/PN.Niaga.JKT.PST tanggal 22 Juli 2004 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 38/MEREK/2004/PN. Niaga/JKT. PST. tanggal 26 Juli 2004 tentang penetapan hari sidang pertama untuk memeriksa perkara ini; Membaca berkas perkara ; Membaca dan memeriksa surat-surat bukti yang diajukan oleh kedua pihak berperkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan gugatan Pembatalan MEREK dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada tanggal 21 Juli 2004 dengan Nomor : 38/MEREK/2004/ PN.JKT.PST dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut: 1. Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama atas merek L.L.E dan telah terdaftar dalam daftar umum merek di Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman dan HAM RI dengan nomor 325325, tanggal 6 Januari 1993 dan telah diperpanjang pada tanggal 6 Januari 2003, dengan Nomor 519134 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 yaitu : "bantalan-bantalan poros (laher-laher) mesin, cincin dan tabung nap (naft) serta alas rem untuk mesin-mesin diesel pada generator-generator pembangkit Listrik"

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Bahwa Merek L.L.E juga merupakan kepanjangan dari nama badan usaha Penggugat yaitu : LAI LUOH ENTERPRISE, dan sesuai dengan ketentuan pasal 68 ayat 4 Undang-Undang No. 15 tahun 2001, maka gugatan ini diajukan pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat. Bahwa oleh karena itu Penggugat mempunyai hak khusus dan satu-satunya (tunggal) yang diberikan negara untuk mempergunakan merek L.L.E di Indonesia untuk membedakan hasil-hasil produknya dari pihak lain, sebagaimana yang dimaksud pasal 3 Undang-Undang No. 15 tahun 2001. Bahwa disamping itu merek L.L.E milik Penggugat juga telah terdaftar di negara asalnya TAIWAN dengan nomor 116095 tanggal 1 Juni 1979 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07; Bahwa ternyata diketahui oleh Penggugat, dalam Daftar Umum Merek telah terdaftar merek L.L.E atas nama Tergugat dengan nomor 334135 tanggal 25 Februari 1994, untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 yaitu : "mesin-mesin untuk dipakai kapal laut dan perahu segala macam ukuran, poly mesin untuk segala macam ukuran, pipa-pipa/as kopling untuk kapal laut segala macam ukuran, folling-folling mesin segala macam ukuran, piston dan ring piston, kolas, sokal metaran raun, metaran duduk, plener, noles, paking diesel, deksel kelep, belak, carburator". Bahwa Merek L.L.E atas nama Tergugat yang terdaftar pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual bertentangan dengan Undang-Undang Merek No. 15 tahun 2001 khususnya pasal 6 ayat 1 a yang mana Merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhan dengan merek penggugat, hal ini dilihat dari pengucapan maupun penulisannya. Bahwa sebagaimana yang dimaksud Pasal 4 Undang-Undang Merek No. 15 tahun 2001, tidak dipungkiri lagi adanya ITlKAD TIDAK BAlK TERGUGAT yang ingin membajak, meniru dan membonceng merek Penggugat ; Bahwa perbuatan Tergugat mendaftarkan merek L.L.E yang mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek L.L.E milik penggugat ada upaya Tergugat untuk menyesatkan (misleading) khalayak ramai dan perbuatan yang tidak jujur (dishosty purpose), sehingga apabila hal tersebut dibiarkan bertentangan dengan ketertiban umum; Bahwa maksud dan tujuan Undang-Undang Merek No. 15 Tahun 2001 khususnya pasal 69 ayat 2 Jo Pasal 76 ayat 1 merupakan wujud nyata perlindungan terhadap khalayak ramai dan pemilik Merek sebenarnya dari suatu merek yang telah dibajak dan ditiru oleh Tergugat, maka penggugat sangat berkepentingan untuk

menuntut supaya merek L.L.E atas nama Tergugat dengan No. Sertifikat 334135 tersebut dinyatakan batal atau setidak-tidaknya dibatalkan. Bahwa berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan tersebut diatas serta didukung bukti yang ada, Penggugat mohon dengan hormat sudilah kiranya Bapak Ketua Pengadilan Niaga agar berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan Penggugat ; 2. Menyatakan Penggugat pemilik satu-satunya merek L.L.E yang mempunyai hak tunggal atau hak khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 07 ; 3. Menyatakan bahwa merek L.L.E Kelas 07, dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merek L.L.E milik Penggugat; 4. Menyatakan bahwa merek L.L.E Kelas 07, dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat terdaftar atas dasar ITlKAD TIDAK BAlK; 5. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek L.L.E Kelas 07, dengan daftar nomor 334135 atas nama Tergugat dengan segala akibat hukumnya ; 6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut hukum. Menimbang, bahwa hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk Penggugat datang menghadap dalam persidangan Kuasa Hukumnya bernama : DONALD H. SIAHAAN, SH dan JOHNI S.UTAMA, SH berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli 2004 sedangkan untuk Tergugat datang menghadap Kuasa Hukumnya bernama LANGSIR GINTING, SH., MINAR, SH dan M. PILIPUS TARIGAN, SH, Advokat, Pengacara pada Kantor Pengacara/Law Office LANGSIR GINTING & PARTNER, beralamat di Jalan Kumango No. 11, Medan-20111, dan Kantor Perwakilan di Jalan Balik papan Raya No. 24 Lt II Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal1 0 Agustus 2004 ; Menimbang, Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan para pihak akan tetapi tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 18 Agustus 2004, yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : DALAM EKSEPSI. Tentana Subjek Hukum: 1. Bahwa, dalil penggugat dalam surat gugatannya sebagai subjek hukum adalah perusahaan luar negeri, Taiwan, Republic Of China (RoC) yang telah memberikan kuasa hukumnya Kantor

2.

3.

4.

5.

Ruth Gospel Patent, dalam hal ini menurut hukum seharusnya perusahaan LAI LOUH ENTERPRISE, Co., Ltd. Menjelaskan siapa yang bertindak menurut anggaran dasar perusahaan yang berhak untuk memberikan kuasa khusus kepada kuasa hukumnya untuk menggugat Tergugat, karena hal tersebut tidak ditegaskan dan diterangkan, maka gugatan Penggugat harus ditolak ; Bahwa kalaulah sekiranya Penggugat didalam memberikan kuasanya kepada kuasa hukum telah sempurna dan sah untuk menggugat Tergugat, walaupun perusahaan LAI LOUH ENTERPIRSE, Co, Ltd sebagai perusahaan asing dan pemilik atas merek "L.L.E" dengan arti kat a LAI LOUH ENTERPRISE dengan memakai huruf miring yang memproduksi komponen termasuk kelas 07, yaitu "bantalan-bantalan paras (laher-laher) mesin, cincin dan tabung nap (naff) serta alas rem untuk mesinmesin diesel pada generator-generator pembangkit listrik", sejak tanggal 06 Januari 1993 terdaftar dalam daftar umum merek di Direktorat Merek Nomor 325325 yang pendaftaran mana dilakukan sebelum keberadaan UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek, yang kemudian diperpanjang pada tanggal 06 Januari 2003 dibawah Nomor 519134 terdaftar pad a Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI; Bahwa Penggugat LAI LOUH ENTERPRISE, Co., Ltd Taiwan RoC atas nama merek "L.L.E" dengan arti kata LAI LOUH ENTERPRISE oleh pemakai lisensi yaitu Perseroan Terbatas PT. SUPER DIESEL INDO GEMILANG JAKARTA atas merek "L.L.E" tersebut telah menggugat Tergugat di Pengadilan Niaga Medan dibawah Daftar Perkara Perdata Niaga No. 01/Pdtl MEREK/2004/PN.Niaga Medan, karena Tergugat berdomisili di Wilayah hukum Pengadilan Negeri Niaga Medan, sebagaimana diatur dalam bunyi pasal 80 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ; Bahwa, dengan dilakukan gugatan pembatalan merek Tergugat oleh PT. SUPER DIESEL INDO GEMILANG di Pengadilan Niaga Medan tersebut, maka gugatan penggugat di Pengadilan Niaga dan HAM Jakarta Pusat terhadap Tergugat haruslah ditolak, sebagaimana diatur pada pasal 77 UU No. 15 tahun 2001; Bahwa, berdasarkan Akte Notaris No. 02 tanggal 03 Maret 2004 yang diperbuat oleh Sylvia Abbas, SH, Notaris di Kabupaten Tangerang, bahwa tuan HANSEN HO selaku mewakili Direksi PT. SUPER DIESEL INDO GEMILANG berkedudukan di Jakarta menerangkan bahwa selaku "pemilik merek atau pendaftar pertama alas merek paten "LLE" di bawah Nomor 325325 alas jenis barang termasuk dalam kelas 07 untuk mesin kincir dan tabung naff serta alas rem untuk mesin-mesin diesel pada generator pembangkit listrik merupakan kepanjangan dari badan

usaha "LAI LOUH ENTERPRISE", oleh karena itu dalil gugatan penggugat haruslah dikesampingkan ; 6. Bahwa, tentang pasal 68 ayat (4) UU No. 15 tahun 2001 yang dipakai penggugat sebagai dasar untuk menggugat Tergugat di Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat serta mengajukan pasal-pasal yang dikemukakan diatas oleh Penggugat, maka berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan oleh penggugat, gugatan Penggugat haruslah dikesampingkan ; Tentang Gugatan Daluarsa. 1. Bahwa, adapun merek Tergugat yaitu "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus) terdaftar pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI pada tanggal 25 Pebruari 1994 dalam daftar umum Merek Nomor 334135 untuk jenis barang/jasa produksi Tergugat di Medan, komponen kelas 07 yaitu : Mesin-mesin untuk dipakai di kapallaut dan perahu semacam ukuran, poly mesin untuk segala macam ukuran, sok kopling/stangtip untuk kapal segala macam ukuran, pipa-pipa/as kopling untuk kapal laut segala macam ukuran, foling-foling mesin segala ukuran, piston dan ring piston, kol as, sokal, mentaran raun, mentaran duduk, pelenjer, nosel, paking deksel, deksel, kelep, belak, carburator, tegas bahwa barang-barang/jasa untuk mesin generator listrik; 2. Bahwa, Penggugat dalam dalil gugatannya dengan tegas menyatakan tentang produksi barang/jasa merek milik Tergugat yaitu "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus), ternyata telah terlihat tentang perbedaan barang/jasa milik Tergugat Nomor 334135 dengan barang/jasa milik Penggugat dibawah daftar Nomor 325325, kemudian didaftarkan dengan 519134; 3. Bahwa kalaulah sekiranya quod non merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya, maka berdasarkan bunyi pasal 69 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 "Gugatan Penggugat telah daluarsa" untuk melakukan pembatalan merek Tergugat, karena merek Tergugat "LLE" (tanpa arti kata tulisan dengan tegak lurus) telah terdaftar 10 (sepuluh) tahun lamanya dalam daftar umum merek, sedangkan pasal 69 ayat (1) UU No. 15 tahun 2001 "gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek", dan dari butir 9 (sembilan) surat gugatan penggugat mempergunakan bunyi pasal 69 ayat (2) UU No. 15 tahun 2001 untuk menggugat Tergugat haruslah ditolak, karena pasal 69 ayat (1) telah daluarsa untuk mengajukan gugatan dan dipakai Penggugat sebagai dasar gugatan, alasan memakai pasal 69 ayat (2) juga tidak dapat diterima karena pasal 69 ayat (2) tersebut hanya memperbolehkan mengajukan gugatan pembatalan merek ke Pengadilan Niaga adalah "khusus

untuk yang bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum". 4. Bahwa, tentang merek Tergugat "LLE" (tanpa anti kata tulisan dengan tegak lurus) itu sama sekali tidak termasuk kedalam ketentuan yang dimaksud dengan jiwa bunyi pasal 69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tersebut ; Dengan uraian-uraian tersebut diatas, dengan ini dimohonkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkara kedua belah pihak ini agar menyatakan gugatan Penggugat ditolak ataupun dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum. DALAM POKOK PERKARA. 1. Bahwa, hal-hal yang telah Tergugat kemukakan dalam eksepsi diatas secara mutatis mutandis hal-hal tersebut diambil alih keseluruhannya atau dimasukkan menjadi dalil jawaban Tergugat dalam pokok perkara ; 2. Bahwa, Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh Tergugat dalam jawaban dibawah ini ; 3. Bahwa, tidak benar merek "LLE" milik Tergugat secara sah adalah dikatakan sama dengan Merek "LLE" milik Penggugat, sebab adapun merek "LLE" milik Tergugat ditulis dengan huruf tegak lurus tanpa arti, sedangkan merek "L.L.E" milik Penggugat ditulis dengan huruf miring dibatasi tanda titik yang mernpunyai arti dalam bahasa Gina (Taiwan) LAI LOUH ENTERPRISE atau terjemahan bebasnya I'Perusahaan Mari Senang"; 4. Bahwa, adapun merek "LLE" milik Tergugat tersebut telah didaftarkan dalam Daftar Umum Merek tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135, hingga sekarang telah berlangsung 10 (sepuluh) tahun lebih lamanya, termasuk kedalam kelas 07 di Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departernen Kehakiman dan HAM RI untuk barang/jasa khusus kapal laut dan bukan untuk barang/jasa mesin-mesin generator listrik sebagaimana merek Penggugat yang didaftarkan pada 06 Januari 1993 dalam daftar Nomor 325325 di Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan HAM RI ; 5. Bahwa, pendaftaran atas merek Tergugat dalam daftar umum merek tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135 tersebut dilakukan sama sekali tidak melanggar ketentuan yang berlaku baik menurut UU No. 15 tahun 2001 maupun menurut UU No. 19 tahun 1992 tentang merek yang kemudian dirubah dengan UU No. 14 tahun 1997, tentang Pendaftaran rnerek Tergugat didalam daftar umum Merek tanggal 25 Februari 1994 bahwa "sama sekali tidak ada tentang itikad tidak baik" yang dilakukan oleh Tergugat, sebagaimana yang diatur dalam bunyi pasal 4 UU No.

15 tahun 2001 tersebut, oleh dan karena itu dalil Penggugat harus dan patut dikesampingkan ; 6. Bahwa, baik menurut bunyi pasal 69 ayat (2) maupun menurut bunyi pasal 76 ayat (1) UU No. 15 tahun 2001 tentang Merek haruslah ditolak, karena berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat kemukakan diatas, Tergugat sama sekali tidak ada dan tidak benar telah melakukan pendaftaran merek "LLE" (huruf tegak lurus tanpa arti) tanggal 25 Februari 1994 Nomor 334135 yang bersifat mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek "LLE" huruf miring singkatan dari bahasa aging yaitu Taiwan "LAI LOUH ENTERPRISE" Nomor 325325 milik Penggugat ; 7. Bahwa, walaupun seandainya quod non antara merek Tergugat "LLE" (huruf tegak lurus tanpa arti) yang terdaftar tanggal 25 Februari 1994 dibawah nomor 334135 mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik Penggugat "L.L.E" huruf miring singkatan dari bahasa asing yaitu Taiwan "LAI LOUH ENTERPRISE" (terjemahan bebas dari bahasa Taiwan ke Bahasa Indonesia yang artinya " Perusahaan Mari Senang)", namun pemakaian Merek atas barang-barang/ jasa Tergugat dengan Penggugat yang ternyata sangat jauh perbedaannya sebab dalil Penggugat pada butir 1 (satu) dan butir 5 (lima) telah membuktikan bahwa dalil gugatan penggugat tidak didukung kebenaran menggugat Tergugat untuk pembatalan merek "LLE" Nomor 334135 tersebut ; Berdasarkan hal-hal tersebut diatas bersama ini Tergugat memohonkan kehadapan Majelis Hakim/Pengadilan Negeri Niaga dan HAM Jakarta Pusat untuk menolak seluruh gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat dimaksud diatas, Penggugat mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 30 Agustus 2004 yang kemudian terhadap. Menimbang, bahwa untuk menguatkan Gugatannya Penggugat mengajukan bukti fotocopy surat-surat bermeterai cukup diberi tanda sebagai berikut : P 1 : Sertifikat Merek "L.L.E" Nomor 325325 tanggal 06 Januari 1993, Nomor Perpanjangan 519134 tanggal 06 Jsnuari 2003; P 2 : Sertifikat Merek "L.L.E" di negara Taiwan R.O.C Nomor 116095 jangka waktu pendaftaran 01 Juni 1997 sampai dengan 31 Maret 2007; P 3 : Sertifikat Merek "L.L.E" di negara Taiwan R.O.C Nomor 403169 jangka waktu pendaftaran 01 Juni 1998 sampai dengan31 Mei2008; P-4 : Sertifikat Merek "L.L.E" milik Tergugat Nomor 334135 tanggal 25 Februari 1994 Sertifikat Asli ada pada Tergugat;

P5

Permintaan perpanjangan Merek "LLE" milik Tergugat Nomor Agenda ROO.2003.8270.8278 tanggal 07 Oktober 2003. Bukti P-1 sampai dengan P-3 bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya sedang bukti P-4 dan P-5 walaupun bermeterai akan tetapi tidak ada aslinya karena aslinya ada pada Tergugat ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan Jawabannya Tergugat mengajukan bukti fotocopy surat-surat bermeterai cukup yang setelah dicocokkan dengan aslinya lalu diberi tanda sebagai berikut: T 1 : Surat Sertifikat Merek "LLE" dengan Nomor pendaftaran 334135 tertanggal 25 Pebruari 1994 atas nama Herry Chandra dikeluarkan pada tanggal14 November 1996 oleh Direktur Jenderal Hak Cipta, Paten dan Merek Departemen Kehakiman Republik Indonesia; T 2 : Foto copy permintaan perpanjangan Hak Merek "LLE" No. 334135 tertanggal 25 Pebruari 1994 kelas 07 barang/ jasa: mesin-mesin untuk dipakai di kapal laut permohonan tertanggal 7 Oktober 2003 ; T 3 : Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Nomor SIUP : 2763/03.13/PM/X/1990 tertanggal 12 Oktober 1990 atas nama CV. HRC Diesel lndustri nama pemilik HERRY CHANDRA. T 4 : Foto copy tanda pendaftaran perusahaan persekutuan komanditer Nomor : 921335100568 berlaku sampai tanggal 13 Oktober 2005 atas nama CV. H.R.C. Diesel dikeluarkan Kepala Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Deli Serdang tanggal 24 Januari 2002. T 5 : Foto copy surat keterangan pendaftaran ulang Izin Usaha Industri No. 0029/02.13/PU/II/2002 tanggal 28 Pebruari 2002 atas nama Herry Chandra dikeluarkan oleh Kepala Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Deli Serdang T 6 : Foto copy surat keterangan pendaftaran Ulang Izin Gangguan Tempat Usaha Perusahaan Industri No. 273/1/PENDANI/2004 tertanggal 16 Juni 2004 atas nama Herry Chandra perusahaan H.R,C. Diesel pembuatan/pembubutan kuningan. T 7 : Foto copy Surat Dinas Perindustrian dan Perdagangan Pemerintah Sumatera Utara No. 17/MEREK/II/2004 tertanggal 20 Pebruari 2004, ditujukan kepada pimpinan CV. HRC DIESEL INDUSTRI, yang menerangkan tentang jenis barang/komoditi "Mentaren Raun" dan "BantalanBantalan Poros" T 8 : Barang bukti contoh "Mentaran Raun". T 9 : Barang bukti contoh "Bantalan Poros"

T 10 :

Putusan Pengadilan Negeii Niaga Medan No. 01/MEREK/ 2004/PN.Niaga.MDN; T 11 : Akta Perdamaian (Dading) No. 02 tanggal 3 Maret 2004 oleh Silvia Abas, SH, Notaris Kabupaten Tangerang di Kosambi; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat mengajukan Kesimpulan dalam perkara ini tertanggal 15 September 2004 ; Menimbang bahwa selanjutnya telah terjadi peristiwa-peristiwa sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk mempersingkat putusan, maka Berita Acara tersebut dianggap termasuk pula dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa pada akhirnya kedua belah pihak mohon putusan ; TENTANG HUKUMNYA DALAM EKSEPSI Menimbang, bahwa Tergugat sebelum menjawab tentang pokok perkara, terlebih dahulu mengajukan eksepsi yang pada intinya berisi sebagai berikut : 1. Tentang Subyek hukum : - Bahwa seharusnya LAI LOUH ENTERPRISE CO Ltd (PENGGUGA T) menjelaskan siapa yang bertindak menurut anggaran dasar perusahaan yang berhak untuk memberikan kuasa khusus kepada kuasa hukumnya untuk menggugat Tergugat ; - Bahwa Penggugat melalui pemegang lisensinya yaitu PT. SUPER DIESEL INDO GEMILANG JAKARTA atas merek L.L.E tersebut telah menggugat Tergugat di Pengadilan Niaga Medan terdaftar No. 01/Pdt/MEREK/2004/PN.Niaga Medan, maka gugatan Penggugat in casu haruslah ditolak; 2. Gugatan Daluarsa, dengan alasan pokok bahwa gugatan Penggugat ini yang menuntut pembatalan merek Tergugat yang telah terdaftar 10 (sepuluh) tahun lamanya dalam daftar umum merek adalah telah daluwarsa sesuai pasal 69 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001; Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Penggugat telah menanggapinya didalam Repliknya tertanggal 30 Agustus 2004 ; Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakim mempertimbangkan berikut ini : Mengenai eksepsi ke-1 : - Bahwa kiranya sudah cukup jelas bahwa LAI LOUH ENTERPRISE Co Ltd adalah sebagai suatu badan hokum yang berasal dari negara Taiwan R.O.C, dalam mengajukan gugatan ini telah memberi kuasa kepada RUTH GOSFEL PATENT berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Juli 2004, dan Sural Kuasa Khusus tersebut pada hemat Majelis

telah memenuhi syarat-syarat yang ditentukan untuk beracara dimuka sidang pengadilan ; - Bahwa dipandang berlebihan apabila Penggugat diharuskan/diwajibkan untuk menunjukkan anggaran dasar perusahaannya hanya untuk sekedar mengetahui siapa-siapa yang berhak menandatangani Sural Kuasa ini, dan ternyata Surat Kuasa aquo telah dinyatakan memenuhi syarat-syarat untuk beracara ; - Bahwa gugatan Penggugat aquo sudah tepat dan benar diajukan di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (sesuai dengan pasal 68 ayat 4 UU No. 15 Tahun 2001), hal mana telah sejalan dengan putusan Pengadilan Niaga Medan No. 01/MEREK/2004/PN.Niaga Mdn tanggal 15 Juli 2004 ; Menimbang, bahwa atas dasar pembahasan tersebut, maka eksepsi ke-1 ini tidak berdasar hukum dan patut ditolak ; Mengenai eksepsi ke-2 Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ke-2, pada hemat Majelis Hakim sudah masuk pada materi perkara yang perlu pembuktian lebih lanjut, oleh karena itu eksepsi ini juga harus ditolak; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka semua eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dan harus ditolak ; DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah seperti tersebut dimuka ; Menimbang, bahwa didalam gugatannya Penggugat mengemukakan dalil-dalil pokok sebagai berikut : - Bahwa Penggugat adalah pendaftar pertama atas merek L.L.E dan telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan No. 325325 tanggal 6 Januari 1993 dan telah diperpanjang dengan No. 519134 tanggal 6 Januari 2003 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07, oleh karena itu Penggugat mempunyai hak khusus dan satusatunya yang diberikan negara untuk mempergunakan merek L.L.E di Indonesia; - Bahwa ternyata dalam daftar umum merek telah terdaftar merek LLE atas nama Tergugat dengan No. 334135 tanggal 25 Februari 1994 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 ; - Bahwa merek LLE atas nama Tergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhan dengan merek Penggugat baik pada pengucapan maupun penulisannya, sehingga tidak dipungkiri lagi adanya iktikad tidak baik dari Tergugat yang ingin membajak, meniru dan membonceng merek Penggugat;

Bahwa oleh karena itu Penggugat pada pokoknya menuntut agar merek LLE atas nama Tergugat dinyatakan batal; Menimbang, bahwa atas dalil-dalil pokok Penggugat tersebut, Tergugat secara tegas telah menolaknya, dengan mempergunakan pokok bantahan sebagai berikut : - Bahwa tidak benar merek LLE milik Tergugat lama dengan merek L.L.E milik Penggugat, sebab merek LLE milik Tergugat ditulis dengan huruf tegak lurus tanpa arti sedang merek L.L.E milik penggugat ditulis dengan huruf miring dibatasi dengan titik yang mempunyai arti terjemahan bebasnya "Perusahaan Mari Senang"; - Bahwa pendaftaran merek LLE milik Tergugat dengan nomor 334135 tanggal 25 Pebruari 1994 hingga sekarang telah berlangsung 10 tahun lebih lamanya dan proses pendaftarannya tidak melanggar ketentuan yang berlaku sehingga Tergugat beritikad baik dalam hal ini ; Menimbang, bahwa oteh karena datil gugatan Penggugat telah disangkal Tergugat, sedangkan Tergugat dalam penyangkalannya itu juga mengemukakan sesuatu hak, maka adalah adil bila beban pembuktian dipikulkan kepada para pihak secara berimbang ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya tersebut, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat bertanda P1 s/d P5, sedangkan Tergugat untuk meneguhkan penyangkalannya telah pula mengajukan alat bukti surat bertanda T.1 sId T.11 seperti telah dipertimbangkan dimuka ; Menimbang, bahwa dari jawab menjawab para pihak, didapat fakta-fakta yang diakui kebenarannya oleh para pihak sebagai berikut: 1. Bahwa merek L.L.E atas nama penggugat telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan No. 325325 tanggal 6 Januari 1993 dan tetah diperpanjang dengan nom or 519134 tanggal 6 Januari 2003 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 (bukti P.1) ; 2. Bahwa merek LLE atas nama Tergugat telah terdaftar dalam daftar umum merek pada Direktorat Merek dengan nom or 334135 tanggal 25 Februari 1994 untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 07 (bukti T.1); Menimbang, bahwa selanjutnya dari jawab menjawab para Majelis Hakim menemukan adanya perselisihan-perselisihan diantara para pihak yang nantinya perlu dipertimbangkan, yaitu; 1. Persoalan gugatan kedaluwarsa ; 2. Persoalan persamaan pada pokoknya antara merek L.L.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat; 3. Persoalan pembatalan merek LLE atas nama Tergugat ;

Menimbang, bahwa berikut Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu perselisihan hukum tersebut ; 1. Persoalan Guaatan Kadaluwarsa : Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat aqua telah lewat waktu (Daluwarsa) atau belum ? Menimbang, bahwa didalam pasal69 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek ditentukan bahwa gugatan pembatalan merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek ; Bahwa didalam pasal 69 ayat (2) UU tersebut memberi perkecualian terhadap ketentuan pasal 69 ayat (1) : Bahwa pasal 69 ayat (2) UU No, 15 tahun 2001 menentukan : Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum ; Bahwa didalam penjelasan pasal 69 ayat (2) tersebut, ditentukan antara lain: Termasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad tidak baik ; Menimbang, bahwa dari gugatan penggugat ternyata bahwa Penggugat didalam posita telah menguraikan dalil adanya itikad tidak baik dari Tergugat (posita angka 7) yang kemudian dipertegas dengan petitum gugatan Penggugat yang meminta agar merek Tergugat didaftar atas dasar iktikad tidak baik. (petitum nomor 4) ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat ini tidak mengenal daluwarsa ; 2. Persoalan persamaan pada pokoknya antara merek L.L.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat ; Menimbang, bahwa didalam penjelasan pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001 ditentukan bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang menonjol antara merek yang satu dan merek yang lain yang dapat menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek merek tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1 diperhadapkan dan diperbandingkan dengan bukti T. I, ternyata : Ada persamaan huruf (yaitu L-L-E) ; Ada persamaan bunyi ucapan ; Ada persamaan logo (tiga lingkaran) ; Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa merek L.L.E atas nama Penggugat dengan merek LLE atas nama Tergugat terdapat persamaan pad a pokoknya ;

Menimbang, bahwa berikutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari adanya iktikad tidak baik ; Menimbang, bahwa terbukti Penggugat telah menggunakan merek L.L.E sejak tanggal 6 Januari 1993, sedangkan Tergugat menggunakan merek tersebut sejak tanggal 25 Pebruari 1994, sehingga Penggugatlah yang lebih dahulu menggunakan merek tersebut ; Menimbang, bahwa ternyata pula jenis barang juga sama yaitu kelas 07 ; Menimbang, bahwa dari fakta-fakta tersebut, Majelis berpendapat bahwa pendaftaran merek yang dilakukan oleh Tergugat tersebut jelas menunjukkan adanya iktikad tidak baik dari Tergugat yang ingin meniru atau membonceng merek penggugat yang lebih dahulu telah ada ; 3. Persoalan pembatalan merek LLE atas nama Tergugat : Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas ternyata bahwa : Merek Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat ; Dan pendaftaran merek Tergugat tersebut dilakukan dengan itikad tidak baik; Maka terdapat cukup alasan untuk membatalkan merek LLE atas nama Tergugat tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan tersebut diatas maka gugatan penggugat dipandang berdasarkan hukum dan karenanya seluruh petitum gugatan patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa disamping itu, sesuai ketentuan pasal 70 ayat (2) dan pasal 71 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) UU No. 15 Tahun 2001, perlu diperintahkan agar Direktorat Merek untuk menindaklanjuti putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat berada pada pihak yang kalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam UU No. 15 Tahun 2001 dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan ; MENGADILI; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan penggugat pemilik satu-satunya merek L.L.E yang mempunyai hak tunggal atau hak khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 07 ; 3. Menyatakan merek LLE kelas 07 dengan daftar No. 334135 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek L.L.E atas nama Penggugat ; 4. Menyatakan merek LLE kelas 07 dengan daftar No. 334135 atas nama Tergugat terdaftar atas dasar iktikad tidak baik.

5.

Menyatakan batal merek LLE atas nama Tergugat dengan daftar No. 334135 dengan segala akibat hukumnya ; 6. Memerintahkan Direktorat Jenderal HAKI Cq Direktorat Merek untuk membatalkan dengan cara mencoret merek LLE atas nama Tergugat Daftar No. 334135 dari Oaf tar Umum Merek sekaligus mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek ; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah); Demikianlah diputuskan pada hari Rabu, tanggal 29 September 2004 dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdiri dari : SURIPTO, SH sebagai Ketua Majelis, SUDRAJAD DIMYATI, SH dan EDY TJAHJONO, SH.M.Hum., sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana pad a hari dan tanggal itu juga diucapkan dimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut didampingi ROMA SIALAGAN, SH Panitera pengganti, dengan dihadiri oleh kuasa penggugat tanpa dihadiri oleh kuasa Tergugat ; HAKIM-HAKIM ANGGOTA Ttd SUDRAJAD DIMYATI, SH. ttd. EDY TJAHJONO, SH. M.Hum. PANITERA PENGGANTI, ttd. ROMA SIALLAGAN, SH. HAKIM KETUA MAJELlS, ttd S U R I P T O, SH.