P. 1
Karya Ilmiah Hukum

Karya Ilmiah Hukum

|Views: 86|Likes:
Published by jumowo
alasan-alasan majelis hakim dalam menjatuhkan perkara pidana penggelapan dalam jabatan
alasan-alasan majelis hakim dalam menjatuhkan perkara pidana penggelapan dalam jabatan

More info:

Published by: jumowo on Feb 26, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/11/2013

pdf

text

original

BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang dan Perumusan Masalah

Pembangunan nasional bertujuan untuk mewujudkan masyarakat yang adil dan makmur berdasarkan Pancasila dan Undang-undang Dasar 1945 yang secara seimbang dan berkesinambungan diberbagai bidang kehidupan termasuk di bidang hukum. Adanya proses penegakan hukum di Indonesia, sangat tergantung pada kualitas sumber daya manusia dan sikap mental para penegak hukum sendiri. Walaupun didalam kenyataannya sumber daya manusia maupun sikap mental para penegak hukum masih menjadi suatu permasalahan yang dianggap menghilangkan kepastian hukum dan rasa keadilan. Semakin meningkatnya tindak pidana yang terjadi di Indonesia pada saat ini, membuat peradilan pidana sebagai bagian peradilan umum yang menjadi sorotan dari berbagai pihak. Hal tersebut dikarenakan adanya realitas yang terjadi dikalangan masyarakat sering merasa kecewa atas ketidakpastian hukum dan ketidakadilan seorang majelis hakim yang bertugas sebagai pemegang kewenangan didalam memutuskan suatu perkara, dalam hal ini khususnya perkara-perkara pidana. Adanya dua kepentingan dalam perkara pidana yang masingmasing memiliki hak untuk diperhatikan kepentingannya yaitu antara pihak korban suatu kejahatan dan pelaku kejahatan itu sendiri. Disatu sisi, pihak yang menjadi korban suatu kejahatan menginginkan agar (pelaku) terdakwa dijatuhi hukuman oleh hakim melalui suatu proses peradilan yang seberat-beratnya, sebagai bentuk balasan dan penjeraan bagi pelaku tindak pidana tersebut. Namun dilain pihak, pelaku tindak pidana juga mempunyai
1

hak

untuk

melakukan

Mandar Maju.1 Adapun contoh kasus yang diungkap dengan putusan hakim yang memutuskan perkara tindak pidana tersebut lebih berat dari adanya tuntutan jaksa penuntut umum yaitu putusan Pengadilan Negeri Surabaya nomor : 3295/Pid. Adanya bentuk pembelaan tersebut dapat diajukan terdakwa pada peradilan pidana sebagai salah satu pertimbangan hakim dalam memutuskan suatu perkara pidana. Pengetahuan Dasar Hukum Acara Pidana. 13. Dengan membaca adanya putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3295/Pid. Menyatakan terdakwa Sunyoto alias subur bin supardi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yang dilakukan oleh sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana. Dalam kasus penggelapan dalam jabatan tersebut telah dijatuhkan hukuman pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan terhadap terdakwa Sunyoto alias subur bin supardi. Putusan hakim dalam peradilan pidana terkadang menimbulkan suatu kepuasan dan ketidakpuasan bagi para pihak.2 pembelaan sebelum adanya putusan hakim yang memiliki kekuatan tetap dan pasti. Bandung. 2. 1 Waluyadi. baik bagi (pelaku) terdakwa maupun jaksa penuntut umum yang mewakili kepentingan korban. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa sunyoto alias subur bin supardi oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan.B/2010/PN. 1999.SBY mengenai kasus penggelapan dalam jabatan yang dilakukan oleh Sunyoto alias subur bin supardi yang menjabat selaku kepala sales UD. .B/2010/PN. Markisa Surabaya dimana Sunyoto alias subur bin supardi menggunakan uang hasil penjualan perhiasan emas dengan memanfaatkan kedudukan atau jabatannya. hlm.SBY pada tanggal 25 Februari 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut : 1.

maka yang dapat dipermasalahkan adalah : Bagaimana ketepatan putusan hakim dalam menjatuhkan pidana perkara penggelapan dalam jabatan lebih berat dari tuntutan jaksa penuntut umum ? B. Markisa merugikan perusahaan cukup banyak. tidak mengajukan adanya keberatan atas putusan Pengadilan Negeri Surabaya tersebut dan tidak mengajukan adanya upaya banding. Sunyoto alias subur bin supardi selaku kepala sales dalam menjalankan kepegurusannya dalam UD. C. . Untuk mengetahui alasan-alasan majelis hakim dalam menjatuhkan perkara pidana penggelapan dalam jabatan. Markisa Surabaya. Manfaat Teoritis a. 2. Untuk menganalisa putusan yang diberikan majelis hakim terhadap terdakwa kepala sales UD.3 Sunyoto alias subur bin supardi dalam putusan majelis hakim tersebut. Memperhatikan uraian putusan Pengadilan Negeri Surabaya tersebut. Menambah wawasan dan ilmu pengetahuan dalam bidang hukum pidana. Berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas. Manfaat Penulisan Adapun manfaat dalam penulisan skripsi ini diantaranya adalah sebagai berikut : 1. khususnya hukum acara pidana yang menyangkut putusan hakim pada peradilan pidana. Tujuan Penulisan Adapun tujuan penulisan karya ilmiah ini adalah sebagai berikut : 1.

aparat penegak hukum dan masyarakat dalam tentang hal-hal kasus yang tindak harus pidana diperhatikan menghadapi penggelapan dalam jabatan ini. Dapat memberi masukan bagi pemerintah.4 b. D. Manfaat Praktis a. praktisi hukum adanya tindak pidana penggelapan dalam jabatan c. Dapat bermanfaat sebagai sumbangan pemikiran dalam mengatasi kejahatan penggelapan dalam jabatan. Dapat dijadikan sebagai pedoman serta bahan rujukan bagi rekan-rekan mahasiswa.mahmud. Metode Penelitian a. Pendekatan masalah Penulisan karya ilmiah ini menggunakan metode penelitian yuridis normatif yaitu pendekatan yang digunakan adalah pendekatan kasus (case approach). Pendekatan tersebut dilakukan dengan telaah terhadap kasus-kasus yang berkaitan dengan isu yang dihadapi yang telah menjadi putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan tetap. 2005.hal 94 Ibid. 2. .Jakarta: kencana. yang perlu dipahami oleh peneliti adalah ratio decidendy. lembaga pemerintah. b.2 Dalam menggunakan pendekatan kasus. aparat penegak hukum tentang eksistensi Undang-Undang. Penelitian Hukum.3 2 3 Peter. yaitu alasan hukum yang digunakan hakim untuk sampai kepada putusannya. Serta dapat memberikan masukan kepada masyarakat. masyarakat.

5 .

Markisa Surabaya tersebut. 6 . Sunyoto alias subur bin supardi adalah seorang kepala sales yang mempunyai tugas untuk memesan perhiasan emas kepada pabrik-pabrik.BAB II PEMBAHASAN FAKTA-FAKTA HUKUM A. dan tidak mustahil produk putusan pengadilannya nanti akan berakibat keliru ataupun tidak tepat. Para penegak hukum dihadapkan pada suatu tindak pidana yang dimana tingkat pembuktiannya sangat komplek dan sulit. Sunyoto alias subur bin supardi adalah seorang yang mempunyai jabatan atau kedudukan sebagai kepala sales serta merangkap sebagai sales pada UD. Fakta-Fakta Hukum Kasus Penggelapan Dalam Jabatan. Fakta-fakta hukum adalah merupakan suatu fakta yang peristiwa yang sesuai dengan ketentuan hukum yang telah diuji kebenarannya dan telah memenuhi batas batas minimal pembuktian. Markisa Surabaya dan yang bertindak untuk melakukan sebuah pengecekan atas uang hasil penjualan perhiasan emas adalah Ruky suswati. sedangkan sebagai kepala sales Sunyoto alias subur bin supardi mempunyai tugas untuk menjual perhiasan emas kepada toko-toko langganannya serta menerima uang hasil dari penjualan perhiasan emas dari toko-toko pelanggan UD. Didalam mengungkap fakta-fakta hukum dalam suatu tindak pidana adalah merupakan proses penegakan hukum yang tidak dapat dianggap sederhana dan mudah. SE dan Aranilah.

serta kalung liontin. . dimana UD. Dengan diterimanya pembayaran uang dari hasil penjualan perhiasan emas tersebut.000.000. 150.000. 56.000.000.000.7 Sunyoto alias subur bin supardi telah menjabat selaku kepala sales dan merangkap sebagai sales sejak awal tahun 1990 di perusahaan UD.(seratus lima puluh juta rupiah) atas penjualan barang berupa perhiasan emas.732.(tiga puluh lima juta rupiah) atas penjualan barang perhiasan berupa gelang.441. Markisa 4 5 .... cincin. serta kalung liontin.. cincin. Markisa tersebut merupakan sebuah perusahaan yang bergerak didalam bidang penjualan perhiasan emas.(lima puluh enam juta rupiah).(tujuh ratus tiga puluh dua juta empat ratus empat puluh satu rupiah).5 Serta dari pelanggan-pelanggan lainnya yaitu toko juwita lombok Nusa Tenggara Timur kurang lebih sejumlah Rp. dan menerima pembayaran dari para pelangganpelanggan toko serta bertanggung jawab kepada Ruky suswati dan Aranilah atas pengecekan hasil uang penjualan perhiasan emas. Kemudian menerima pembayaran kembali dari Soeryaningsih selaku pemilik dari toko emas apollo yang jumlahnya kurang lebih Rp. ternyata sunyoto alias subur bin supardi tidak melaporkan dan menyerahkan kepada perusahaan UD.000. 35.4 Berikutnya menerima pembayaran dari David cahyono selaku pemilik dari toko emas tiga bintang sejumlah kurang lebih Rp.(empat puluh dua juta rupiah) atas penjualan barang perhiasan antara lain berupa gelang. 42.. Sunyoto alias subur bin supardi telah menerima pembayaran uang titipan secara bertahap dari toko emas sinar mulia yang jumlahnya kurang lebih Rp.000. Markisa Surabaya kepunyaan Nyo luki sutiono. sedangkan tugas dari Sunyoto alias bin supardi adalah memesan perhiasan emas. . Lalu menerima pembayaran dari Lie paulus stephanus selaku pemilik dari toko joko emas sumber baru yang jumlahnya kurang lebih Rp.000. menjual perhiasan emas.

Serta adanya uang hasil penjualan emas tersebut telah dipergunakan oleh Sunyoto alias bin supardi untuk membayar hutang dan memenuhi kebutuhan hidupnya sehari-hari.(satu milyar empat ratus delapan belas juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah). Pihak kepolisian yang menerima laporan kemudian segera menangkap Sunyoto alias subur bin supardi dan kemudian melakukan penyidikan. SE mengetahui adanya dugaan penggelapan dalam jabatan tersebut pada saat dilakukannya stok oknam pada tanggal 8 September 2010. Berdasarkan fakta-fakta hukum yang ada atau yang ditemukan dari hasil pemeriksaan para saksi-saksi dan keterangan dari terdakwa maka dapat dilakukan pembahasan sebagai berikut : Saksi Ruki suswati. dan 25 September 2010 setiap hari jum’at terhadap barang-barang yang ada pada sales yang berupa perhiasan emas yang kemudian ditimbang dan dicatat beratnya didalam sebuah buku pemasukan hasil stok oknam.8 Surabaya serta kepada Ruky suswati. SE serta Aranilah yang bertugas mengecek hasil penjualan perhiasan emas keperusahaan yang kemudian dicatat kedalam buku pemasukan atas adanya hasil stock oknam. Dari ..985. Hasil penyidikan dapat dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) dan kemudian diserahkan kepada jaksa penuntut umum. Akibat dari adanya uang hasil penjualan perhiasan emas yang tidak disetorkan oleh Sunyoto alias subur bin supardi. Kemudian pihak dari Nyo luki sutiono selaku pemilik UD.000. 20 September 2010. Jaksa penuntut umum kemudian melimpahkan perkara tersebut kepada Pengadilan Negeri Surabaya disertai dengan dakwaan primer melanggar 374 KUHPidana dan dakwaan subsidair 372 KUHPidana. Markisa Surabaya menempuh jalur hukum dengan melaporkan Sunyoto alias subur bin supardi kepada pihak kepolisian. UD.1.418. Markisa Surabaya mengalami kerugian sejumlah Rp.

000.572. dan kalung liontin kepada Sunyoto alias subur bin supardi seberat 147.645 gram sejumlah Rp.-(lima puluh enam juta rupiah).000. Perhiasan emas yang telah dibeli oleh Soeryaningsih seberat 108. SE yaitu dilakukan dengan mengecek hasil penjualan sales pada setiap hari jum’at untuk melakukan stok okname pada barang-barang yang ada disales.1.(empat puluh dua juta rupiah). Sedangkan Sunyoto alias subur bin supardi mengakui pernah memakai uang hasil penjualan dari toko pelanggan untuk bermain judi kurang lebih Rp. Sedangkan saksi Budi mintarja pemilik toko dragon menerangkan pernah membeli barang perhiasan emas kepada sunyoto alias subur bin supardi kemudian ditulis dengan menggunakan nota pembayaran nomor : 003036 yang selanjutnya untuk pembayaran emas murni.-(empat ratus juta rupiah). Pada saat stok .000.56. Markisa Surabaya mengalami kerugian sebesar Rp.(satu milyar lima ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).42. Saksi Aranilah juga menerangkan mengetahui adanya dugaan penggelapan dalam jabatan sama halnya dengan saksi Ruki suswati.000.785. Saksi Soeryaningsih pemilik emas Apollo juga menerangkan sebelum terjadinya permasalahan penggelapan dalam jabatan sering membeli perhiasan emas kepada sunyoto alias subur bin supardi.000..371 gram dengan harga sejumlah Rp. cincin.400. Saksi Lie paulus stephanus pemilik Joko emas sumber baru menerangkan bahwa pernah membeli perhiasan emas berupa gelang.000. Saksi tidak pernah membeli barang perhiasan emas sesuai nota tanggal 10 Agustus 2010.9 dilakukannya stock oknam tersebut Sunyoto alias subur bin supardi telah menggunakan uang dari penjualan emas atas pesanan toko sehingga mengakibatkan UD..000.

000. . B.000.10 oknam uang yang digunakan Sunyoto alias subur bin supardi seharusnya Rp. dengan cara menggunakan uang hasil dari penjualan perhiasan emas sebesar Rp. Penggelapan.985. Analisis Yuridis Berdasarkan pembahasan fakta-fakta yang terungkap dalam Pengadilan Negeri Surabaya nomor : 3295/Pid.418. SE serta Aranilah selaku saksi yang melakukan pengecekan terhadap hasil penjualan perhiasan emas.(enam ratus lima puluh enam juta rupiah). Markisa dan Ruky Suswati.1. Adapun unsur penggelapan dengan pemberatan dalam pasal 374 KUHPidana yang unsur-unsur pokok penggelapan terdapat dalam pasal 372 KUHPidana sesuai yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum adalah : Pasal 374 KUHPidana.656.B/2010/PN. Hal tersebut Sunyoto alias subur bin supardi lakukan dengan cara menggunakan tagihan dari toko-toko yang memesan barang kepadanya. Unsur-unsur adalah sebagai berikut : 1.000..(satu milyar empat ratus delapan belas juta sembilan ratus delapan puluh lima ribu rupiah). Uang hasil penjualan perhiasan emas yang seharusnya disetorkan dan dilaporkan kepada perusahaan akan tetapi pada kenyataannya malah digunakan untuk menutupi kekurangan pembayaran perhiasan emas pada saat harga emas menjadi melambung dan digunakan untuk membayar hutang serta bermain judi bola tanpa sepengetahuan dari perusahaan UD..SBY telah tersebut didapat bahwa Sunyoto alias subur bin supardi melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan.

Ruki suswati. Pasal 372 KUHPidana (bentuk pokok penggelapan) Unsur obyektif : 1. telah memiliki dengan melawan hak atas sesuatu barang berupa uang hasil penjualan perhiasan emas sebesar Rp. 3. saksi Ruki suswati SE.000. Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain . Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya. Sunyoto alias subur bin supardi dianggap telah dewasa dan mampu untuk mempertanggungjawabkan perbuatan tersebut.572. Barang siapa Berdasarkan fakta-fakta yang telah terungkap dalam persidangan yaitu Sunyoto alias subur bin supardi berdasarkan keterangan saksi-saksi sebagai berikut : Keterangan saksi Darsono. Memiliki dengan melawan hak Berdasarkan keterangan saksi-saksi dan tersangka serta bukti adalah dimana Sunyoto alias subur bin supardi.785. serta Aranilah selaku yang melakukan pengecekan atas hasil penjualan perhiasan emas.(satu milyar lima ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) dimana uang tersebut digunakan Sunyoto alias subur bin supardi untuk membayar hutang dan untuk keperluan sehari-hari tanpa melaporkan dan menyetorkan kepada perusahaan dan tanpa sepengetahuan pemilik perusahaan. SE.11 2.1.. Saksi Aranilah bahwa yang melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan adalah Sunyoto alias subur bin supardi. 2.

Dimana barang berupa perhiasan emas berada didalam kekuasaannya dan hasilnya berupa uang sebanyak Rp.1.785. dalam dakwaannya jaksa penuntut umum menggunakan dakwaan yang pertama dimana berdasarkan hasil penyidikan dan keterangan dari saksi-saksi serta ...000.572. Markisa Surabaya sebesar Rp.(satu milyar lima ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).1.785.(satu milyar lima ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sehari-hari dan membayar hutang.1. Unsur dengan sengaja Terdakwa Sunyoto alias subur bin supardi dengan sengaja telah menggunakan uang milik perusahaan UD. Markisa.12 Dari keterangan saksi-saksi Ruki suswati.785. Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan Sunyoto alias subur bin supardi adalah selaku sebagai sales dalam UD. SE dan Aranilah melakukan stock oknam pada tanggal 8 September 2010 dan 25 September 2010 terjadi kekurangan emas per gramnya yang jumlah seluruhnya berjumlah Rp.. Markisa Surabaya yang mempunyai tugas mengambil emas dari toko-toko pelanggan.000.572.572. Berdasarkan uraian fakta tersebut diatas.000.(satu milyar lima ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) adalah bukan milik Sunyoto alias subur bin supardi tetapi milik UD. 4. Unsur Subjektif 1.

. tertanggal pada 30 Desember 2010 Negeri Surabaya menuntut agar terdakwa Sunyoto alias subur bin supardi dengan menjatuhkan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan tetap ditahan karena perbuatan penggelapan dalam jabatan. Majelis hakim dalam tindak pidana tersebut menjatuhkan hukuman pidana lebih berat dari pada penjatuhan pidana yang diberikan jaksa penuntut umum. Terdakwa Sunyoto alias subur bin supardi adalah seorang kepala sales dan merangkap sebagai sales memiliki tugas memesan perhiasan emas kepada pabrik-pabrik yang seharusnya dapat dijalankan dengan baik tetapi malah menggunakan uang hasil penjualan perhiasan emas dengan memanfaatkan kedudukan atau jabatannya. Majelis hakim menjatuhkan hukuman pidana 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan kepada terdakwa Sunyoto alias subur bin supardi. Unsur-unsur yang telah didakwakan tersebut telah terbukti dan terpenuhi dengan rumusan delik. telah terbukti terdakwa Sunyoto alias subur bin supardi bersalah melakukan penggelapan dalam jabatan yang sesuai didakwakan dalam pasal 374 Kitab Undang-undang Hukum Pidana (KUHP) yang berbunyi : “Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang itu berhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang untuk itu. diancam dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun” Kemudian jaksa penuntut umum pada kejaksaan nomor : PDM-/Ep.1/2010.13 pengakuan dari terdakwa.

14 .

15 .

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->