P. 1
KUESIONER AKUNTABILITAS

KUESIONER AKUNTABILITAS

|Views: 2,148|Likes:
Published by Yakub Hari

More info:

Published by: Yakub Hari on Mar 25, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/02/2014

pdf

text

original

PENGARUH AKUNTABILITAS PUBLIK, PARTISIPASI MASYARAKAT DAN TRANSPARANSI KEBIJAKAN PUBLIK TERHADAP HUBUNGAN ANTARA PENGETAHUAN ANGGARAN DENGAN

PENGAWASAN KEUANGAN DAERAH (APBD)
Sopanah Universitas Widya Gama Malang Isa Wahyudi Malang Corruption Watch (MCW) Abstract The purpose of this studi examined influence of public accountability, public participation and public policy transparancy on the relationship between budgeting knowledge and budgeting control. The sample study are legislative assembly at provincial (DPRD) and public such as Non Govermental Organization (NGO), public organization, public figure, academic, student and mass media in Kota Malang, Kabupaten Malang, and Kota Batu. Hypothesis are tested empirically used regression and Chow test. The result of study indicated that, first, budgeting knowledge are statically significant, positive coeficient indicated that high budgeting according legislative and public. The second, interaction between public accountability with budgeting knowledge are statically significant according legislative and public.The thrid, interaction between public participation with budgeting knowledge are statically significant according legislative, and not significant according public. The fourth, interaction public policy transparancy between with budgeting knowledge arestatically not significant.The Fifth, the result of chow test indicated that local financial control (APBD) funtion different are statically as well as council although public sample, so hyphothesis fifth are acceptance. Key Word: Public Accountability, Public Participation, Public Policy, Transparancy, Budgeting Knowledge, Budgeting Control (APBD) I. PENDAHULUAN A. Latar Belakang Secara umum Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) adalah pernyataan tentang rencana pendapatan dan belanja daerah dalam periode tertentu (1 tahun). Pada awalnya fungsi APBD adalah sebagai pedoman pemerintah daerah dalam mengelola keuangan daerah untuk satu periode. Sebelum anggaran dijalankan harus mendapat persetujuan dari DPRD sebagai wakil rakyat maka fungsi anggaran juga sebagai alat pengawasan dan pertanggungjawaban terhadap kebijakan publik. Dengan melihat fungsi

anggaran tersebut maka seharusnya anggaran merupakan power relation antara eksekutif, legislatif dan rakyat itu sendiri (Sopanah, 2004). Realitasnya, peranan dewan ketika menyusun anggaran dimasa orde baru sangat kecil bahkan tidak ada, apalagi peran masyarakat. Dewan terkesan hanya memberikan pengesahan atas RAPBD yang diajukan eksekutif dan praktis tidak diberi wewenang untuk mengubahnya (fungsi legislasi). Dengan adanya UU No. 22/1999 sebagai dampak positif dari reformasi, telah terjadi perubahan signifikan mengenai hubungan legislaif dan eksekutif di daerah, karena kedua lembaga tersebut sama-sama memiliki power. Dewan tidak hanya diberi kekuasaan untuk bersama-sama dengan eksekutif menyusun anggaran (fungsi budgeting), eksekutif juga bertanggungjawab terhadap DPRD (fungsi controling). Disamping itu, diterapkannya Undang-Undang Otonomi Daerah juga diikuti dengan pelimpahan wewenang dari pusat dan daerah yang diikuti pula pelimpahan dana. Pelimpahan dana ini dibarengi dengan dilaksanakannya reformasi penganggaran dan reformasi sistem akuntansi keuangan daerah (Halim, 2003). Reformasi penganggaran yang terjadi adalah munculnya paradigma baru dalam penyusunan anggaran yang mengedepankan prinsip akuntabilitas publik, partisipasi masyarakat, dan transparansi anggaran. Disamping itu, anggaran harus dikelola dengan pendekatan kinerja (performance oriented), prinsip efisien dan efektif (Value For Money), keadilan dan kesejahteraan dan sesuai dengan disiplin anggaran (Mardiasmo, 2003). Pelaksanaan reformasi anggaran yang mengedepankan akuntabilitas publik, partisipasi masyarakat, dan transparansi memerlukan internal control dan eksternal control yang baik serta dapat dipertanggungjawabkan. Sehubungan dengan hal tersebut maka peran dari dewan menjadi semakin meningkat dalam mengontrol kebijaksanaan pemerintah. Menurut Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 105 Tahun 2000 Tentang Pengelolaan dan Pertanggungjawaban Anggaran menjelaskan bahwa: 1) Pengawasan atas anggaran dilakukan oleh dewan, 2) Dewan berwenang memerintahkan pemeriksa eksternal didaerah untuk melakukan pemeriksaan terhadap pengelolaan anggaran. Pengawasan anggaran yang dilakukan oleh dewan dipengaruhi oleh faktor internal dan faktor eksternal (Pramono, 2002). Faktor internal adalah faktor yang dimiliki oleh dewan yang berpengaruh secara langsung terhadap pengawasan yang dilakukan oleh dewan, salah satunya adalah pengetahuan tentang anggaran. Sedangkan faktor eksternal adalah pengaruh dari pihak luar terhadap fungsi pengawasan yang akan memperkuat atau memperlemah fungsi pengawasan yang dilakukan oleh dewan, diantaranya adalah akuntabillitas publik, partisipasi masyarakat dan transparansi kebijakan publik. Penelitian yang dilakukan oleh Andriani (2002) menyimpulkan bahwa pengetahuan anggaran berpengaruh secara signifikan terhadap pengawasan keuangan daerah yang dilakukan oleh dewan. Sementara Pramono (2002) menyebutkan bahwa faktor-faktor yang menunjang fungsi pengawasan adalah adanya reformasi dan legitimasi wakil rakyat sedangkan faktor-faktor yang menghambat fungsi pengawasan adalah minimnya kualitas sumber daya manusia (SDM) dan kurangnya sarana dan prasarana.

Apakah transparansi kebijakan publik berpengaruh signifikan terhadap hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat? e. interaksi pengetahuan anggaran dengan partisipasi masyarakat berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD yang dilakukan oleh dewan.Penelitian sejenis pernah dilakukan oleh (Sopanah dan Mardiasmo. maka rumusan masalah dalam penelitian adalah sebagai berikut: a. 2. Pengaruh yang ditunjukan adalah positif artinya semakin tinggi pengetahuan dewan tentang anggaran maka pengawasan yang dilakukan semakin meningkat. Sedangkan interaksi pengetahuan anggaran dengan transparansi kebijakan publik tidak berpengaruh signifikan terhadap pengawasan yang dilakukan oleh dewan. Apakah akuntabilitas publik berpengaruh signifikan terhadap hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat? c. Tujuan Penelitian Berdasarkan perumusan masalah. Penelitian ini merupakkan lanjutan dari penelitian Sopanah dan Mardiasmo (2003) dengan menambah variabel akuntabilitas publik dan memperbandingkan analisis menurut sampel dewan seperti yang dilakukan pada penelitian sebelumnya dengan analisis menurut sampel masyarakat. peneliti juga akan membandingkan apakah terdapat perbedaan fungsi pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat?. . Disamping itu. Disamping itu. Apakah pengetahuan anggaran berpengaruh signifikan terhadap pengawasan keuangan daerah (APBD menurut dewan dan masyarakat? b. Untuk memberikan bukti empiris bahwa akuntabilitas publik mempengaruhi hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat. maka penelitian ini dilakukan dengan tujuan sebagai berikut: 1. Perumusan Masalah Berdasarkan uraian pada latar belakang. 2003) dan hasilnya menunjukkan bahwa pengetahuan anggaran berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD. Apakah partisipasi masyarakat berpengaruh signifikan terhadap hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat? d. Untuk memberikan bukti empiris bahwa pengetahuan anggaran mempengaruhi pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat. B. Apakah terdapat perbedaan signifikan fungsi pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat? C.

Pengawasan keuangan daerah diperlukan untuk mengetahui apakah perencanaan yang telah di susun dapat berjalan secara efisien. Untuk memberikan bukti empiris bahwa transparansi mempengaruhi hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat. Bagi para akademisi hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi terhadap pengembangan literatur akuntansi sektor publik (ASP) terutama pengembangan sistem pengendalian manajeman sektor publik. partisipasi masyarakat dan transparansi kebijakan publik. 4. 105/ 2000 pengertian keuangan negara adalah semua hak &kewajiban daerah dalam kerangka penyelenggaraan pemerintahan yang dapat dinilai dengan uang termasuk didalamnya segala bentuk kekayaan yang berhubungan dengan hak dan kewajiban daerah tersebut. Untuk memberikan bukti empiris bahwa partisipasi masyarakat mempengaruhi hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat. Pengawasan menurut Keputusan Presiden Nomor 74 Tahun 2001 tentang Tata Cara Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintah Daerah. Pasal 1 ayat (6) menyebutkan. 5. bahwa: “Pengawasan pemerintah daerah adalah proses kegiatan yang ditujukan untuk menjamin agar pemerintah daerah berjalan sesuai dengan rencana dan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku”. LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS A. Untuk memberikan bukti empiris bahwa terdapat perbedaan yang signifikan antara fungsi pengawasan keuangan daerah (APBD) menurut dewan dan masyarakat. No. D. Pengawasan Keuangan Daerah Dalam pasal 1 PP.3. dapat dijadikan sebagai acuan guna penelitian lanjutan. Sedangkan bagi partai politik dapat dijadikan acuan pada saat rekruitment anggota dewan dan pengembangan kader partai. Sementara bagi pemerintah daerah diharapkan menjadi masukan dalam mendukung pelaksanaan otonomi daerah khususnya akan meningkatkan peran dewan dalam pengawasan anggaran (APBD) sehingga dapat terwujud pemerintahan yang baik (good goverment). Pengertian keuangan negara adalah semua hak &kewajiban negara serta segala sesuatu yang berkaitan dengan hak-hak dan kewajiban tersebut yang dapat dinilai dengan uang (Baswir. Manfaat Penelitian Penelitian ini diharapkan dapat memberikan bukti empiris adanya pengaruh pengetahuan anggaran terhadap pengawasan anggaran (APBD) yang akan diperkuat atau diperlemah dengan adanya akuntabilitas publik. Selanjutnya. II. efektif dan ekonomis. maka pengertian keuangan daerah pada dasarnya sama dengan pengertian keuangan “daerah”.1999:13). . Bertolak dari pengertian keuangan negara tersebut diatas.

Pengawasan internal yang terdiri dari pengawasan melekat dan pengawasan fungsional. Ketiganya mempengaruhi seseorang dalam melakukan suatu tindakan. Pengawasan preventif dilakukan melalui pre-audit yaitu sebelum pekerjaan dimulai. Sedangkan pengawasan tidak langsung dilakukan dengan cara mempelajari laporan yang diterima dari pelaksana. dan (2). memeriksa. Pengawasan langsung dilakukan secara pribadi dengan cara mengamati. B. meneliti. DPRD juga menggunakan aparat pengawasan eksternal pemerintah. Pengalaman dan pengetahuan yang tinggi akan sangat membantu seseorang dalam memecahkan persoalan yang dihadapinya sesuai dengan kedudukan anggota DPRD sebagai wakil rakyat (Truman. Seharusnya mereka adalah orang yang mempunyai pengetahuan dan pengalaman yang tinggi dalam bidang kemasyarakatan dan kenegaraan. korupsi dan nepotisme (KKN) baik mulai dari proses perencanaan. . pengesahan. Pengawasan represif dilakukan melalui post audit dengan pemeriksaan terhadap pelaksanaan ditempat (inspeksi). yang independen terhadap lembaga eksekutif di daerah yaitu Badan Pemeriksa Keuangan (BPK). Pengawasan internal adalah pengawasan yang dilakukan oleh baik atasan langsung dan aparat pengawas fungsional yang berasal dari lingkungan internal organisasi pemerintah. mengecek sendiri di tempat pekerjaan dan meminta secara langsung dari pelaksana dengan cara inspeksi. Sedangkan pengawasan fungsional adalah pengawasan internal yang dilakukan oleh aparat fungsional baik yang berasal dari lingkungan internal depertemen. 1960). pelaksanaan serta pertanggungjawabannya. Pengawasan merupakan tahap integral dengan keseluruhan tahap pada penyusunan dan pelaporan APBD. Pengawasan yang dilakukan oleh Dewan dapat berupa pengawasan secara langsung dan tidak langsung serta preventif dan represif. Disamping DPRD mengawasi secara langsung tentang mekanisme anggaran. yaitu: (1). Inspektorat Jendral Departemen (Irjen) atau Unit Pengawas Lembaga Non Departemen. Inspektorat Wilayah (Itwil). atau juga yang dikenal sebagai APIP (Aparat Pengawas Internal Pemerintah).Berdasarkan ruang lingkup pengawasan Fatchurrochman (2002) membedakanya menjadi dua. Pengawasan eksternal. serta Satuan Pengawas Intern (SPI) Pengawasan melekat adalah pengawasan yang dilakukan oleh pimpinan atau atasan langsung suatu organisasi terhadap kinerja bawahan dengan tujuan untuk mengetahui atau menilai apakah kerja yang ditetapkan telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuan atau peraturan perundang-undangan yang berlaku. Pengawasan yang dilakukan oleh DPRD terhadap eksekutif dimaksudkan agar terdapat jaminan terciptanya pola pengelolaan anggaran daerah yang terhindar dari praktik-praktik kolusi. APIP terdiri dari BPKP (Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan). Pengetahuan Anggaran dan Pengawasan Keuangan Daerah (APBD) Pengetahuan erat kaitannya dengan pendididkan dan pengalaman. lembaga negara atau BUMN termasuk pengawasan dari lembaga khusus pengawasan. Pengawasan diperlukan pada setiap tahap bukan hanya pada tahap evaluasi saja (Mardiasmo. 2001).

kebijakan publik dan lain sebagainya. bahwa DPRD akan mampu menggunakan hak-haknya secara tepat. 2001. Azas akuntabilitas adalah azas yang menentukan bahwa setiap kegaitan dan hasil akhir dari kegiatan penyelenggaraan negara harus dapat dipertanggungjawabkan kepada rakyat sebagai pemegang kedaulatan tertinggi. ketrampilan dan pengalaman menyusun berbagai Peraturan Daerah (PERDA). (3) Mampu memberikan ruang bagi masyarakat untuk terlibat dalam proses pembangunan dan pemerintahan. dan (5) Adanya sarana bagi publik untuk menilai kinerja pemerintah. cepat. (2) Mampu memberikan pelayanan yang memuaskan bagi publik. dan tepat kepada masyarakat. Yudoyono (2002) menyatakan. Hasil penelitiannya membuktikan bahwa kualitas Dewan yang diukur dengan pendidikan. 2002). 2002. Melalui pertanggungjawaban publik. pengetahuan. Akuntabilitas publik akan tercapai jika pengawasan yang dilakukan oleh dewan dan masyarakat berjalan secara efektif. Beberapa penelitian yang menguji hubungan antara kualitas anggota Dewan dengan kinerjanya diantaranya dilakukan oleh (Indradi. Dengan mengetahui tentang anggaran diharapkan anggota Dewan dapat mendeteksi adanya pemborosan dan kebocoran anggaran. dan keahlian berpengaruh terhadap kinerja Dewan yang salah satunya adalah kinerja pada saat melakukan fungsi pengawasan.Dalam menjalankan fungsi dan peran anggota Dewan. Akutabilitas Publik dan Pengawasan Keuangan Daerah (APBD). 2001. Birokrasi dikatakan accountable apabila dinilai secara objektif oleh masyarakat luas. Sehingga dapat dirumuskan hipotesis utama sebagai berikut: H1: Pengetahuan Dewan tentang anggaran berpengaruh signifikan positif terhadap pengawasan keuangan daerah. Kapabilitas dan kemampuan yang harus dimiliki antara lain pengetahuan. pengalaman. melaksanakan tugas dan kewajibannya secara efektif serta menempatkan kedudukannya secara proporsional jika setiap anggota mempunyai pengetahuan yang cukup dalam hal konsepsi teknis penyelenggaraan pemerintahan. Syamsiar. Pengetahuan yang dibutuhkan dalam melakukan pengawasan keuangan daerah salah satunya adalah pengetahuan tentang anggaran. kapasitas dewan sangat ditentukan oleh kemampuan bergaining position dalam memproduk sebuah kebijakan. (4) Mampu menjelaskan dan mempertanggungjawabkan setiap kebijakan publik secara proporsional. Menurut Sulistoni (2003) pemerintahan yang accountable memiliki ciri-ciri sebagai berikut: (1) Mampu menyajikan informasi penyelenggaraan pemerintah secara terbuka. C. Sutarnoto. masyarakat dapat menilai derajat pencapaian pelaksanaan program dan kegiatan pemerintah. Akuntabilitas bersumber kepada adanya pengendalian dari luar (external control) yang mendorong aparat untuk bekerja keras. Pendidikan dan pelatihan berkaitan dengan pengetahuan untuk masa yang akan datang. Hal ini juga di dukung oleh pendapatnya Rubin (1996) yang menyatakan bahwa untuk menciptakan akuntabilitas kepada publik diperlukan partisipasi pimpinan instansi dan warga masyarakat dalam penyusunan dan .

Sehingga akuntabilitas publik yang tinggi akan memperkuat fungsi pengawasan yang dilakukan oleh dewan. menumbuhkan prakarsa dan kreatifitas. Transparansi Kebijakan Publik dan Pengawasan Keuangan Daerah Selain adanya partisipasi masyarakat dalam siklus anggaran. mengembangkan peran dan fungsi DPRD yang merupakan misi utama dikeluarkannya Undang-undang Otonomi Daerah Tahun 1999. meningkatkan peran serta masyarakat. Salah satu upaya yang bisa dilakukan adalah mengoptimalkan peran dari lembaga institusi lokal non pemerintahan seperti lembaga swadaya masyarakt (LSM). Menyadari pentingnya aspirasi masyarakat. Transparansi merupakan salah satu prinsip good governance. media masa. maka peranan Dewan dalam melakukan pengawasan keuangan daerah akan dipengaruhi oleh keterlibatan masyarakat dalam advokasi anggaran. Pada dasarnya ada tiga elemen penting yang segmental saling bersentuhan dan menentukan kinerja (performance) pengelolaan keuangan daerah yaitu stakeholder. Pengawasan yang dimaksud disini termasuk pengawasan terhadap pihak eksekutif melalui pihak legislatif. . transparansi anggaran juga diperlukan untuk meningkatkan pengawasan. maka diperlukan langkah startegis agar partisipasi masyarakat bisa berjalan secara kondusif. Sehingga hipotesis utamanya dirumuskan sebagai berikut: H3: Partisipasi masyarakat berpengaruh signifikan terhadap hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah. organisasi kemasyarakatan dan partai politik. dan DPRD. D. Parisipasi Masyarakat dan Pengawasan Keuangan Daerah (APBD) Penjaringan aspirasi masyarakat merupakan bagian integral dari upaya untuk memberdayakan masyarakat. (2002) menyebutkan bahwa partisipasi merupakan kunci sukses dari pelaksanaan otonomi daerah karena dalam partisipasi menyangkut aspek pengawasan dan aspirasi. selain pengetahuan tentang anggaran yang mempengaruhi pengawasan yang dilakukan oleh Dewan. Pemerintah Daerah. E.pengawasan keuangan daerah (APBD). Achmadi dkk. Transparansi dibangun atas dasar arus informasi yang bebas. sehingga hipotesis utamanya dirumuskan sebagai berikut: H2: Akuntabilitas publik berpengaruh signifikan terhadap hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah. Namun kenyataan dilapangan tidak selalu masyarakat berpartisipasi secara aktif dalam proses penyelenggaraan pemerintahan khususnya pada saat penyusunan anggaran (APBD). Jadi. partisipasi masyarakat diharapkan akan meningkatkan fungsi pengawasan. Seperti yang telah disebutkan sebelumnya bahwa adanya partisipasi masyarakat akan memperkuat proses penyelenggaraan pemerintah. Semakin aktif masyarakat dalam proses penyelenggaraan pemerintahan akan berarti semakin sukses pelakasanaan otonomi daerah.

. menganalisis. dan informasi yang tersedia harus memadai agar dapat di mengerti dan di pantau. (4).Transparansi merupakan prasyarat untuk terjadinya partisipasi masyarakat yang semakin sehat karena (Sulistoni. METODOLOGI PENELITIAN A. (c) Melalui informasi. Kuesioner yang digunakan disusun sendiri oleh peneliti berdasarkan teori yang terkait. masyarakat tidak punya kesempatan untuk mengetahui. Terdapat sistem pemberian informasi kepada pubik. dan mempengaruhi kebijakan. sehingga hipotesis kelima dari penelitian ini adalah: H5: Terdapat perbedaan yang signifikan antara fungsi pengawasan keuangan daerah menurut sampel masyarakat dan sampel dewan. (4) Terakomodasinya suara/usulan rakyat. (d) Berdasarkan teori yang ada menunjukkan bahwa semakin transparan sebuah kebijakan publik maka pengawasan yang dilakukan oleh dewan akan semakin meningkat karena masyarakat juga terlibat dalam mengawasi kebijakan publik tersebut. Partisipasi Masyarakat dan Transparansi Kebijakan Publik terhadap Hubungan antara Pengetahuan Anggaran dengan Pengawasan Keuangan Daerah ditunjukan oleh gambar 1 dibawah ini: Insert Gambar 1: Model Penelitian III. (b) Transparansi memberi kesempatan aktor diluar eksekutif untuk mempengaruhi kebijakan dan alokasi anggaran dengan memberi perspektif berbeda dan kreatif dalam debat anggaran. Menurut Sopanah dan Mardiasmo (2003) Anggaran yang disusun oleh pihak eksekutif dikatakan transparansi jika memenuhi beberapa kriteria berikut: (1) Terdapat pengumuman kebijakan anggaran. (2) Tersedia dokumen anggaran dan mudah diakses. Untuk mengetahui apakah fungsi pengawasan keuangan daerah (APBD) berbeda secara signifikan antara sampel masyarakat dan sampel dewan maka perlu diuji. 2003): (a) Tanpa informasi yang memadai tentang penganggaran. legislatif dan masyarakat dapat melakukan monitoring terhadap keputusan dan kinerja pemerintah.seluruh proses pemerintahan. Sehingga hipotesis utama penelitiannya adalah: H4: Transparansi kebijakan publik berpengaruh signifikan terhadap hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan keuangan daerah. (3) Tersedia laporan pertanggungjawaban yang tepat waktu. Pengambilan data menggunakan survei langsung dan instrumen yang digunakan adalah kuesioner (angket). lembaga-lembaga dan informasi perlu dapat diakses oleh pihak-pihak yang berkepentingan. Data penelitian yang dibutuhkan adalah data primer dalam bentuk persepsi responden (subjek) penelitian. Tanpa kebebasan informasi fungsi pengawasan tidak akan efektif. Desain Penelitian Desain penelitian ini adalah survei. Berdasarkan hipotesis yang telah dikembangkan maka model penelitian yang berjudul Pengaruh Akuntabilitas Publik.

pelaksanaan. Sedangkan variabel dependen dalam penelitian ini adalah pengawasan keuangan daerah (APBD) pada tahap penyusunan. Kabupaten Malang. pemantauan. 4 (S=Setuju). dan (4) Pendidikan terakhir minimal SLTA atau sederajat. cepat dan tepat kepada masyarakat. Partisipasi masyarakat adalah keterlibatan masyarakat dalam setiap aktivitas proses penganggaran yang dilakukan oleh DPRD dimulai dari penyusunan arah dan kebijakan. dan advokasi APBD. Akuntabilitas publik adalah adanya pertanggungjawaban pemerintah secara terbuka. 2 (TS=Tidak Setuju). dan 1 (STS=Sangat Tidak Setuju). D. Kabupaten Malang. Pengukuran Variabel Masing-masing variabel diukur dengan model Skala Likert yaitu mengukur sikap dengan menyatakan setuju atau ketidaksetujuannya terhadap pertanyaan yang diajukan dengan skor 5 (SS=Sangat Setuju). partisipasi masyarakat dan transparansi kebijakan publik dijadikan sebagai variabel moderating. organisasi masyarakat. Sementara untuk responden masyarakat peneliti menggunakan metode purposive sampling untuk menentukan sampel penelitian. dan Kota Batu.B. Kebijakan publik merupakan tindakan yang dilakukan oleh pemerintah dan sebagai keputusan yang mempunyai tujuan tertentu. mahasiswa dan media masa. Pemilihan Sampel dan Pengumpulan Data Populasi dalam penelitian ini ada dua yaitu semua anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) yang berada di wilayah Malang Raya Jawa Timur yang terdiri dari Kota Malang. akademisi. 3 (TT=Tidak Tahu). deteksi serta identifikasi terhadap pemborosan atau kegagalan. dan kebocoran anggaran. Pengetahuan Dewan tentang anggaran adalah persepsi responden tentang kemampuan Dewan dalam hal menyusun anggaran (RAPBD/APBD). Transparansi kebijakan publik adalah adanya keterbukaan tentang anggaran yang mudah diakses oleh masyarakat. pengesahan. (2) Terlibat dalam proses penyusunan. dan pertanggungjawaban. dan Kota Batu serta masyarakat yang terdiri dari Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM). (3) Usia minimal 17 tahun. . Pengawasan Keuangan Daerah adalah pengawasan terhadap keuangan daerah yang dilakukan oleh Dewan yang meliputi pengawasan pada saat penyusunan. Identifikasi dan Pengukuran Variabel Variabel Independen dalam penelitian ini adalah pengetahuan anggaran. Insert Tabel 1: Pengiriman dan Tingkat Pengembalian Kuesioner C. penentuan strategi dan prioritas serta advokasi anggaran. Sedangkan akuntabilitas publik. Untuk responden anggota Dewan semua populasi dijadikan sebagai sampel. pengesahan. pelaksanaan dan pertanggungjawaban anggaran (APBD). Dalam penelitian ini kriteria yang dijadikan sampel untuk masyarakat adalah: (1) Berdomisili di wilayah Kota Malang. tokoh masyarakat.

b4.1994). peneliti menggunakan koefisien Cronbach Alpha. Instrumen dikatakan valid jika memiliki nilai Kaiser. b3. b5.b7 : Koefisien regresi X1 : Pengetahuan tentang Anggaran X2 : Akuntabilitas Publik X3 : Partisipasi Masyarakat X4 : Transparansi Kebijakan Publik X1.....(2) Keterangan: Y : Pengawasan Keuangan Daerah (APBD) a : Konstanta b1. Suatu instrumen dikatakan reliabel jika memiliki nilai Cronbach Alpha lebih besar dari 0. 1967). instrumen dapat dikatakan valid jika Eigen value lebih dari satu (Breinstein. digunakan software SPSS for window realesed 10. yaitu berdasarkan nilai p value. Insert Tabel 2: Hasil Uji Reliabilitas dan Validitas menurut Dewan&Masyarakat F.. dan R square dan menggunakan chow test.5 (Nunnally.05 programe. Untuk menganalisis data. Disamping itu.. Untuk mengetahui bahwa pertanyaan yang digunakan dalam instrumen valid. 1976). b6. Adapun persamaan regresi dalam penelitian ini adalah: Y= a + b1X1 + e …………………………………………….5 sehingga construct validity tepat (Kaiser dan Rice.. X2 : Interaksi antara pengetahuan anggaran dan akuntabilitas publik .(1) Y= a + b1X1 + b2X2 + b3X3 +b4X4+ b5X1X2 + b6X1X3 +b7X1X4+ e . Metode Analisis Data Hipotesis dalam penelitian ini akan diuji dengan menggunakan multiple regression untuk masing-masing sampel.s MSA lebih besar dari 0.. Hasil pengujian reliabilitas dan validitas instrumen yang digunakan dalam penelitian ini disajikan pada tabel 2.E. maka digunakan Factor Analysis. b2. Pengujian Reliabilitas dan Validitas Untuk melihat reliabilitas masing-masing instrumen yang digunakan..

dimana t hitung ini lebih besar dari t tabel (2.014. artinya hipotesis pertama didukung. Disamping p value peneliti juga menggunakan uji t. X3 : Interaksi antara pengetahuan tentang anggaran dan partisipasi Masyarakat X1. Hubungan yang ditunjukan oleh koefisien regresi adalah positif 0. uji F.X1. C. Sedangkan pada tabel 4 akan disajikan demografi untuk responden masyarakat yang terdiri dari jenis kelamin. jenis kelamin. Dilihat dari F hitung sebesar 6. dan nilai R square. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah 2. Profil Responden Data demografi berikut menyajikan beberapa informasi umum mengenai kondisi responden.334. jabatan di DPRD. Insert Tabel 4 : Demografi Responden Dewan Insert Tabel 5: Demografi Responden Masyarakat B. Pengujian Hipotesis 1 dan Pembahasan Insert Tabel 5: Hasil Regresi Hipotesis Pertama (1) Hasil analisis regresi dengan sampel masyarakat terhadap hipotesis 1 dapat dilihat bahwa pengetahuan anggaran berpengaruh secara signifikan terhadap pengawasan keuangan daerah (APBD) dengan melihat taraf signifikansinya yaitu sebesar 0. dan komisi untuk responden anggota Dewan.23.555. .015). Pengujian Hipotesis Penelitian ini mengunakan tingkat keyakinan 95% yang berarti α yang digunakan sebesar 0. ANALISIS HASIL PENELITIAN A. X4 : Interaksi antara pengetahuan tentang anggaran dan transparansi kebijakan publik e : Eror IV. Untuk mengetahui apakah fungsi pengawasan keuangan daerah (APBD) apakah berbeda secara signifikan maka dilakukan uji chow (chow test). sehingga F hitung > dari F tabel.527 sedangkan F tabel sebesar 3. pekerjaan sebelum menjadi anggota DPRD. usia. usia. Hal ini berarti menunjukkan bahwa.05 berarti variabel independen berpengaruh secara signifikan terhadap variabel dependen. institusi. artinya semakin tinggi pengetahuan anggaran yang dimiliki oleh dewan maka pengawasan yang dilakukan akan semakin meningkat. fraksi. jika nilai p atau p value < 0.05. pendidikan. pendidikan. Pada tabel 3 disajikan data mengenai kelompok daerah responden. dan pengalaman organisasi kemasyarakatan.

860. 2002. Dilihat dari F hitung sebesar 4.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh variabel pengetahuan terhadap variabel pengawasan keuangan daerah. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah 1.176. nilai sig sebesar 0.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh interaksi pengetahuan dewan tentang anggaran dengan partisipasi masyarakat terhadap variabel pengawasan keuangan daerah. sehingga F hitung > dari F tabel. Hasil ini konsisten dengan penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Andriani (2002).015). Dilihat dari F hitung sebesar 2.036.587.062.319 dimana t hitung ini lebih besar dari t tabel (2. sementara nilai sig sebesar 0. dan Sutarnoto. artinya hipotesis 2 diterima. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah 2. sedangkan F tabel sebesar 2. Hubungan yang ditunjukan oleh koefisien regresi adalah negatif -0. sedangkan F tabel sebesar 2.045. Sementara.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh interaksi pengetahuan anggaran dengan akuntabilitas publik terhadap variabel pengawasan keuangan daerah. dimana t hitung ini lebih besar dari t tabel (2. 045 adalah < dari 0.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh variabel pengetahuan terhadap variabel pengawasan keuangan daerah.318 artinya semakin tinggi akuntabilitas publik maka pengawasan yang dilakukan juga akan semakin menurun. Hubungan yang ditunjukkan oleh koefisien regresi adalah negatif -0. D.027 adalah < dari 0. Syamsiar. Sementara hasil analisis regresi dengan sampel dewan terhadap hipotesis kedua dapat dilihat bahwa interaksi pengetahuan anggaran dengan akuntabilitas publik berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD dengan melihat taraf signifikansinya sebesar 0. 2001. artinya hipotesis pertama didukung.253 sedangkan F tabel sebesar 3. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah 0.014 adalah < dari 0. 2001. Hubungan yang ditunjukkan oleh koefisien regresi adalah positif 0. sementara nilai sig sebesar 0.015).015).23.187 artinya semakin tinggi akuntabilitas publik maka pengawasan yang dilakukan oleh dewan akan semakin menurun. Pengujian Hipotesis 2 dan Pembahasan Insert Tabel 6: Hasil Regresi Hipotesis Kedua (2) Hasil analisis regresi dengan sampel masyarakat terhadap hipotesis 2 dapat dilihat bahwa interaksi pengetahuan anggaran dengan akutabilitas publik berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD dengan melihat taraf signifikansinya sebesar 0. Dengan demikian hipotesis 2 yang .015.45 sehingga F hitung > dari F tabel.710 dimana t hitung ini lebih kecil dari t tabel (2.45 sehingga F hitung > dari F tabel. Dilihat dari F hitung sebesar 4. Hasil penelitian ini juga mendukung penelitian yang dilakukan oleh (Indradi. 2002).002 adalah < dari 0. Berdasarkan hasil statistik dapat disimpulkan bahwa hipotesis 1 dapat diterima.sementara nilai sig sebesar 0. artinya hipotesis kedua diterima. artinya semakin tinggi pengetahuan anggaran yang dimiliki oleh Dewan maka pengawasan yang dilakukan akan semakin meningkat. hasil analisis regresi dengan sampel dewan terhadap hipotesis 1 dapat dilihat bahwa pengetahuan anggaran juga berpengaruh secara signifikan terhadap pengawasan keuangan daerah (APBD) dengan melihat taraf signifikansinya yaitu sebesar 0.

587.860. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah 2. sedangkan F tabel sebesar 2. Hubungan yang ditunjukkan oleh koefisien regresi adalah positif 0. sementara nilai sig sebesar 0.015). Sementara hasil analisis regresi dengan sampel dewan terhadap hipotesis ketiga dapat dilihat bahwa interaksi pengetahuan anggaran dengan partisipasi masyarakat berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD dengan melihat taraf signifikansinya sebesar 0. Hasil penelitian ini konsisten dengan penelitian Sopanah dan Mardiasmo (2003) dan sesuai dengan teori yang mendukung bahwa jika masyarakat dilibatkan dalam proses penganggaran maka pengawasan yang dilakukan oleh dewan akan menurun menurut masyarakat sedangkan menurut dewan justru akan semakin meningkat. Partisipasi masyarakat akan berpengaruh signifikan jika α = 0.diajukan oleh peneliti dapat diterima. sedangkan F tabel sebesar 2. Dengan demikian Hipotesis ke 3 tidak dapat disimpulkan karena menurut sampel masyarakat dan dewan hasilnya berbeda. Pengujian Hipotesis 3 dan Pembahasan Insert Tabel 7: Hasil Regresi Hipotesis Ketiga Hasil analisis regresi dengan sampel masyarakat terhadap hipotesis ketiga dapat dilihat bahwa interaksi pengetahuan anggaran dengan partisipasi masyarakat tidak berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD dengan melihat taraf signifikansinya sebesar 0. artinya hipotesis kedua di tolak. Dilihat dari F hitung sebesar 4.095.787 artinya semakin tinggi partisipasi masyarakat maka pengawasan yang dilakukan oleh Dewan akan semakin meningkat.45 sehingga F hitung > dari F tabel. sementara nilai sig sebesar 0.027 adalah < dari 0.015). artinya hipotesis kedua diterima . Hasil penelitian ini sesuai dengan teori yang mendukung bahwa jika akuntabilitas publik semakin tinggi maka tingkat pengawasan yang dilakukan oleh dewan juga akan semakin menurun.1 atau 10%. E. Dilihat dari F hitung sebesar 2. Hubungan yang ditunjukan oleh koefisien regresi adalah negatif -0.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh interaksi pengetahuan dewan tentang anggaran dengan partisipasi masyarakat terhadap variabel pengawasan keuangan daerah.710 dimana t hitung ini lebih kecil dari t tabel (2.519 dimana t hitung ini lebih besar dari t tabel (2.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh interaksi pengetahuan dewan tentang anggaran dengan partisipasi masyarakat terhadap variabel pengawasan keuangan daerah.618 artinya semakin tinggi partisipasi masyarakat maka pengawasan yang dilakukan justru akan semakin menurun. Pengujian Hipotesis 4 dan Pembahasan Insert Tabel 8: Hasil Regresi Hipotesis Keempat Hasil analisis regresi dengan sampel masyarakat terhadap hipotesis yang keempat dapat dilihat bahwa interaksi antara pengetahuan anggaran dengan transparansi kebijakan . F.002 adalah < dari 0.45 sehingga F hitung > dari F tabel.016. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah -1.

404 .725 / 44-10 = 173.027 adalah < dari 0.45 sehingga F hitung > dari F tabel. maka dapat dihitung beberapa hal sebagai berikut: SSRr (sum of squared residual dr restricted regression) SSRu (sum of squared residual dari unrestricted regression) r (jumlah parameter yang diestimasi pada RR) k (jumlah parameter yang diestimasi pada UR) n (jumlah observasi) Jadi Besarnya F hitung adalah sebagai berikut: (SSRr-SSRu)/r (173. Dilihat dari F hitung sebesar 4.988+2.725) / 5 F= = SSRu / (n-k) 5.45 sehingga F hitung > dari F tabel.528 > 0.225 = SSR Masy + SSR Dewan =2.737 = 5. dan Kota Batu masih dalam taraf retorika dan implementasinya masih dalam formalitas. Kabupaten Malang.495 > 0. Akses terhadap kebijakan publik masih sulit dan hanya orang-orang tertentu yang bisa mendapatkannya. Tidak diterimanya hipotesis yang keempat menurut penulis dikarenakan transparansi kebijakan publik di wilayah Malang Raya yang terdiri dari Kota Malang.05. Hal ini ditunjukan dengan nilai signifikansinya sebesar 0.587 sedangkan F tabel sebesar 2.689 dimana t hitung ini lebih kecil dari t tabel (2.860 sedangkan F tabel sebesar 2. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah 0.05. G.015). Hasil analisis regresi dengan sampel dewan terhadap hipotesis yang keempat dapat dilihat bahwa interaksi antara pengetahuan anggaran dengan transparansi kebijakan publik tidak berpengaruh secara signifikan terhadap pengawasan APBD.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh interaksi pengetahuan anggaran dengan transparansi kebijakan publik terhadap variabel pengawasan keuangan daerah. artinya hipotesis keempat ditolak. sementara nilai sig sebesar 0. regresi dengan sampel masyarakat dan regresi dengan sampel Dewan. sementara nilai sig sebesar 0.689 dimana t hitung ini lebih kecil dari t tabel (2.05 sehingga model regresi dapat digunakan untuk memprediksi pengaruh interaksi pengetahuan dewan tentang anggaran dengan transparansi kebijakan publik terhadap variabel pengawasan keuangan daerah.725 = 5 parameter = 5 (masy. Nilai t hitung dari hasil regresi adalah 0. Dilihat dari F hitung sebesar 2.publik tidak berpengaruh secara signifikan terhadap pengawasan APBD.) + 5 (dewan) = 44 = 199.015).225-5.027 adalah < dari 0. Pengujian Hipotesis 5 dan Pembahasan Berdasarkan hasil regresi dengan sampel total yaitu sampel masyarakat dan sampel Dewan. artinya hipotesis keempat ditolak. Hal ini ditunjukan dengan nilai signifikansinya sebesar 0.

interaksi pengetahuan anggaran dengan transparansi kebijakan publik tidak berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD baik menurut dewan maupun masyarakat. KETERBATASAN DAN IMPLIKASI 5.1. sedangkan menurut masyarakat tidak signifikan. oleh karena itu F hitung jauh lebih besar dari pada F tabel. pada saat penyampelan peneliti mengambil semua sampel anggota dewan. Jadi fungsi pengawasan keuangan daerah berbeda secara signifikan antara kelompok sampel masyarakat dan kelompok sampel Dewan.Nilai F hitung akan dibandingkan dengan F tabel. Perbedaan tersebut menurut penulis dikarenakan adanya pemahaman yang berbeda antara masyarakat dan dewan dalam memahami variabel penelitian.2. pengetahuan anggaran berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD baik menurut sample dewan maupun masyarakat. Pengaruh yang ditunjukan adalah positif artinya semakin tinggi pengetahuan dewan tentang anggaran maka pengawasan yang dilakukan semakin meningkat. Hasil statistik yang berbeda juga didukung oleh hasil wawancara yang dilakukan dengan kelompok masyarakat maupun kelompok Dewan.Simpulan Tujuan penelitian ini adalah untuk menguji pengaruh akuntabilitas publik. terdapat perbedaan signifikan antara fungsi pengawasan APBD menurut dewan dan masyarakat. 5. Hubungan yang di tunjukan adalah negatif artinya semakin tinggi akuntabilitas maka pengawasan yang dilakukan oleh dewan semakin menurun. 5.Implikasi . tidak spesifik kepada Komisi C (Keuangan) dan Panitia Anggaran yang terlibat secara langsung dalam mekanisme anggaran. jika F hitung > dari F tabel.3. peneliti tidak menyeleksi secara ketat karena keterbatasan waktu. Hal ini menyebabkan kesimpulan dari hasil penelitian tidak dapat mengeneralisir untuk setting yang lain. Ketiga. partisipasi masyarakat dan transparansi kebijakan publik terhadap hubungan antara pengetahuan anggaran dengan pengawasan APBD. Kabupaten Malang dan Kota Batu. interaksi pengetahuan anggaran dengan akuntabilitas publik berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD baik menurut sampel dewan maupun sample masyarakat. Nilai F Tabel dengan tingkat signifikansi 5% adalah 2. V.Keterbatasan Responden yang digunakan dalam penelitian ini adalah hanya anggota DPRD seMalang Raya yang terdiri dari Kota Malang. sehingga hipotesis kelima dari penelitian ini dapat diterima. Kelemahan lain.45. Sementara untuk sampel masyarakat. Perbedaan yang signifikan tersebut juga dapat dilihat dari p value yang berbeda jauh antara kelompok masyarakat dan kelompok Dewan. SIMPULAN. maka hipotesis penelitian dapat diterima. Terakhir. Keempat. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa pertama. interaksi pengetahuan anggaran dengan partisipasi masyarakat berpengaruh signifikan terhadap pengawasan APBD menurut dewan. Kedua.

UPP AMP YKPN. prinsip disiplin anggran dan lain-lain. Indonesian Coruption Watch. Kaiser. Pengendalian. Bunga Rampai Keuangan Daerah. 2002. M. Luthfi. 2003. Fatchurrochman. Andi. A. JK. Bagi peneliti selanjutnya diharapkan dapat mengontrol variabel pengetahuan dengan cara membedakan anggota dewan yang mempunyai masa jabatan lebih dari satu periode..1. Akutansi Pemerintah Indonesia. Pengaruh Pengetahuan dan RPPs terhadap peranan DPRD dalam Pengawasan Anggaran (Studi Kasus pada DPRD se-Propinsi Bengkulu. Pengawasan. Jogjakarta. Tesis S2 Tidak di Publikasikan. Edisi Tiga BPFE Jogjakarta. dan Pemeriksaan Kinerja Pemerintah Daerah dalam Pelaksanaan Otonomi Daerah. No. J. Jakarta. Program Pasca Sarjana Ilmu Administrasi Negara. Jakarta. Masyarakat Transparansi Indonesia. Syamsiar. 23-25 Januari 2002. 1999. Dan Rice. Andriani. Malang Coruption Watch. 1974.. Materi Pelatihan Anti Korupsi. dkk. Volume 34. 2002. 2003. Universitas Brawijaya Malang. 2002. Muslim. Rini. Manajemen Keuangan Publik. Indradi. Variabel lain yang dapat diteliti adalah kualitas SDM yang dapat diidentifikasi dalam bentuk pendidikan & pelatihan dan variabel-variabel lain yang berhubungan dengan prinsip-prinsip penyusunan anggaran seperti anggaran kinerja.. . Diharapkan sampel yang diambil hanya anggota dewan pada Komisi C (Keuangan) dan Panitia Anggaran. 2 Agustus 2003. hal 111-117. Malang Mardiasmo. Jogjakarta. Tesis Program Pasca Sarjana UGM. 2001. prinsip value for money. Halim. Jogjakarta. Abdul. Diskusi Anggaran Publik. Bazwir. H. Agam. 2001.Penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat bagi pengembangan literatur akuntansi khususnya akuntansi sektor publik dalam hal sistem pengendalian manajemen. Educational and Psycological Measurement. Pengaruh Pendidikan dan Pengalaman anggota DPRD dengan Proses Pembuatan Peraturan Daerah. Revrisond. Kemudian untuk sampel masyarakat diharapkan responden benar-benar di seleksi secara ketat sehingga didapatkan responden yang tepat. Good governance dan Penguatan Institusi Daerah. Implikasi bagi penelitian selanjutnya mengembangkan sampel yang lebih luas untuk anggota DPRD Propinsi atau bahkan DPRD Pusat. DAFTAR PUSTAKA Achmadi.

Sopanah dan Mardiasmo. 3 No. No. Citra Umbara. Laporan Penelitian dalam Jurnal Ilmiah Sosial. Jurnal Public Budgeting & Finance. Peraturan Pemerintah No. Pramono. 2001. 2001. Majalah Swara MEP. Otonomi dan Manajemen Keuangan daerah. 2003. Psycometric Theory. hal. Jogjakarta. Irene. Andi.2. McGraw-Hill. 8 Maret. Malang Corruption Watch (MCW). Jogjakarta. 2002. G. 22 dan 25 tahun 1999 tentang Pemerintah Daerah. Sjamsudin. Bandung. Nusa Tenggara Barat. 2003. Konsep Ideal Akuntabilitas dan Transparansi Organisasi Layanan Publik. Bulletin Suara Korban. 1996. Membongkar Jaringan Asmara. Hubungan Kualitas Anggota DPRD terhadap Partisipasinya dalam Proses Kebijakan Daerah di Kabupaten Malang. Vol. Program Pasca Sarjana Ilmu Administrasi Negara. Tesis S2 Tidak di Publikasikan. SOMASI. . Agus H. Undang-Undang No. Simposium Nasional Akuntansi (SNA) VI 16-17 Oktober di Surabaya. Pengawasan Legislative terhadap Ekesekutif dalam Penyelenggaraan Pemerintah Daerah. Sopanah. Edisi III Mei 2004 Sulistoni. Syamsiar. 1967. 2001.13. _______________. Vol. Summer. Bandung. Menyoal Anggaran Publik. Sutarnoto. Edisi 1 Maret 2004 ______. Pengaruh Kualitas SDM Aparatur terhadap Kinerja Pegawai. Nunnaly. Rubin.. 2003. Budgetting for Accountability: Municipal Budgeting for the 1990s. 2002. 112-132.Mardiasmo. Republik Indonesia. Mardiasmo. MEP UGM. Citra Umbara. New York. 2002. Malang. Tesis S2 Tidak di Publikasikan. Malang Corruption Watch (MCW). dalam Menyingkap Sisi Gelap Musbangkel Bulletin Suara Korban. 2004. dalam Pesangon Gate. 105 tahun 1999 tentang Pengelolaan dan Pertanggungjawaban Anggaran. Pengaruh Partisipasi Masyarakat dan Transparansi Kebijakan Publik terhadap Hubungan antara Pengetahuan Dewan tentang Anggaran dengan Pengawasan Keuangan Daerah. Fiqh korupsi: Amanah Vs Kekuasaan. Tejo.. Universitas Brawijaya Malang. Universitas Brawijaya Malang. 2004. Program Pasca Sarjana Ilmu Administrasi Negara.

ht m. Bambang.go./jurnal/jendela/jendela3. Lampiran-Lampiran Gambar 1: Model Penelitian Variabel Independen Variabel Dependen Variabel Moderating Akuntabilitas Publik Partisipasi Masyarakat Transparansi Kebijakan Publik Pengetahuan Anggaran Pengawasan Keuangan Daerah (APBD) Tabel 1: Pengiriman dan Tingkat Pengembalian Kuesioner No Keterangan 1 Kuesioner yang disebarkan .depdagri.Yudoyono.http://www.bangda. 2002.id. Optimalisasi Peran DPRD dalam Penyelenggaraan PemerintahDaerah. 3 ∑ DPRD 115 61 17 ∑ Masyarakat 115 68 14 Kuesioner yang kembali Kuesioner yang tidak lengkap . 2 .

Kuesioner yang di keluarkan Kuesioner yang diolah Respon rate (Prosentase) 44 53% 10 44 59% Tabel 2: Hasil Uji Reliabilitas dan Validitas dengan Sampel Dewan No Variabel Dewan Cronbach Kaiser.73 0.53 0.67 Masyarakat Eigen Cronbach Kaiser.09 3. 3 Usia .97 2. Kelamin .80 1 Pengetahuan . APBD 0.51 0. 5 Pengawasan . 6 .Anggaran 2 Akuntabilitas .84 2.51 KP 0.73 0.56 0.51 0.76 2.23 3.55 Eigen V 3.69 0.s V MSA α 1. 5 .52 0.52 0.55 0.s MSA α 0.72 0.80 2.4 .52 0.71 0.50 0.Publik 3 Partisipasi .92 3.76 Tabel 3 : Demografi Responden Dewan No 1 Daerah .90 0.83 3.57 0. Keterangan Kota Malang Kabupaten Malang Kota Batu Laki-laki Perempuan 30-39 Tahun 40-49 Tahun 50-59 Tahun Jumlah Prosentase 22 50 % 11 11 40 4 11 22 11 25 % 25 % 91 % 9% 25 % 50 % 25 % 2 Jenis .Masyarakat 4 Transparansi .71 0.

> 1 Periode TNI/ POLRI GOLKAR PDI-P PKB 9 Komisi . di DPRD Anggota 7 Lama menjadi Anggota DPRD 1 Periode . Gabungan (PAN-PBB-PK-PPP) Komisi A 7 Komisi B Komisi C Komisi D Komisi E 4 13 11 9 .4 Pendidikan .5 % 2. SLTA D1 D3 S1 S2 Wiraswasta Swasta TNI/POLRI Pengajar PNS Ketua Wakil Ketua 8 1 1 24 10 26 2 4 8 4 3 9 32 6 38 3 8 15 12 6 18 % 2. 8 Fraksi . 6 Jabatan .5 % 55 % 22 % 59 % 5% 9% 18 % 9% 6% 21 % 73 % 14 % 86 % 7% 18 % 34 % 27 % 14 % 16% 9% 29% 25% 21% 5 Pekerjaan .

Sumber: Data diolah Tabel 4: Demografi Responden Masyarakat No Keterangan 1. Pendidikan 5. Institusi 3. Usia 4. Pengalaman Organisasi Sumber: Data diolah . Jenis kelamin Jumlah 32 12 15 6 11 7 5 12 17 9 6 5 2 27 8 2 4 13 27 9% 30% 61% 11% 5% 61% 18% 5% 27% 39% 20% 14% 34% 14% 25% 16% 11% Prosentase 73% 27% Laki-Laki Perempuan LSM Ormas Akademisi Mahasiswa Media Masa 20-29 Tahun 30-39 Tahun 40-49 Tahun 50-59 Tahun SLTA D3 S1 S2 S3 1 Organisasi 2 Organisasi >2 Organisasi 2.

2% 4.005 Tabel 7: Hasil Regresi Hipotesis Ketiga .753 Pengetahuan 0.036 0.045 2.608 0.605 0.814 Pengetahuan -1.000 44 27.000 2.6% 4.3% 2.886 t-val p-val 2. Sampel Dewan Konstanta -1. Keterangan 1.072 0.992 0. Sampel Masyarakat Konstanta 1.5% F Sig Nilai Koefisien 6.866 0.198 Akuntabilitas Publik -0.013 -1.014 2.094 0.304 Akuntabilitas Publik -0.002 11.062 0.959 0.065 t-val p-val 3.728 44 37.318 Interaksi Pengetahuan & Akuntabilitas Publik 2. Sampel Masy.176 Pengetahuan Tabel 6: Hasil Regresi Hipotesis Kedua No Keterangan 1. Konstanta 0.720 0.350 0.392 n R2 F Sig Nilai Koefisien -2.555 0.980 2. Pengetahuan Sampel Dewan Konstanta 0.027 -0.014 n R2 44 13.705 8.527 0.860 0.319 0.015 -0.Tabel 5: Hasil Regresi Hipotesis Pertama No.587 0.187 Interaksi Pengetahuan & Akuntabilitas Publik 0.334 2.253 0.045 44 9.317 0.710 0.

618 Interaksi Pengetahuan & Partisipasi 2.992 0.392 n R2 F Sig Nilai Koefisien -2.495 -0.753 Pengetahuan -3.710 0.350 0.027 -0.728 1.392 1.608 0.720 0.3% 2. Sampel Dewan Konstanta -1.886 -0.814 Pengetahuan -1.249 Interaksi Pengetahuan & Transparansi 2.152 0.866 0.980 2.084 Transparansi KP 0.3% 2. Sampel Masyarakat Konstanta n R2 F Sig Nilai Koefisien t-val p-val 44 27.857 -1.519 0.005 .013 -1.587 0.866 0.002 11.117 -1.886 t-val p-val 44 27.605 0.6% 4.451 0.182 0.761 0.095 Pengetahuan 2.753 Pengetahuan 0.005 Tabel 8: Hasil Regresi Hipotesis Keempat No Keterangan 1.198 Partisipasi Masyarakat 0.002 11.094 44 37.787 Interaksi Pengetahuan & Partisipasi 2.860 0.094 0.860 0.587 0.992 0.304 Partisipasi Masyarakat -0.814 0.720 0. Sampel Dewan Konstanta -1.728 44 37.016 -2.689 0.350 0.6% 4.No Keterangan 1.027 -2.980 2. Sampel Masyarakat Konstanta 1.

(5) (4) (3) (2) (1) SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS . 2.Transparansi KP Interaksi Pengetahuan & Transparansi -0. 3. 8. Dewan tidak mengetahui jika terjadi kebocoran dalam pelaksanaan APBD. dewan mengetahui. 3. 7. Praktik pelaksanaan APBD dilapangan ternyata sungguh sangat berbeda dan banyak yang tidak sesuai Dewan mampu mengidentifikasi pemborosan atau kegagalan di dalam pelaksanaan kegiatan/proyek pembangunan pada anggaran tahun berjalan secara rinci. PERTANYAAN Renstrada dan Arah Kebijakan Umum (AKU) APBD merupakan dasar dalam penyusunan APBD Proses Penyusuanan APBD melibatkan semua elemen-elemen masyarakat APBD disajikan secara terbuka. PERTANYAAN Dewan mengetahui bagaimana cara penyusunan APBD Jika terjadi pemborosan atau kegagalan di dalam pelaksanaan kegiatan/proyek pembangunan dewan sulit mengidentifikasi Pelaksanaan APBD yang sebenarnya harus dilakukan oleh eksekutif dapat dewan pahami Dewan tidak tahu bagaimana cara penyusunan APBD yang sebenarnya Jika terjadi kebocoran dalam pelaksanaan APBD. 5. 4.135 -0. cepat. 2.637 0. 6. (5) (4) (3) (2) (1) SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS AKUNTABILITAS PUBLIK (Z1) No 1. dan tepat kepada seluruh masyarakat.528 Lampiran Kuesioner PENGETAHUAN ANGGARAN (X) No 1.

3. 8. 5. 6. 2. Indikator kinerja telah digunakan untuk mengevaluasi APBD SS Pelaksanaan dan pertanggungjawaban APBD di awasi secara SS kontinue Penyajian APBD harus menyertakan informasi masa masa lalu SS (sebelumnya) Dalam mengevaluasi APBD hanya memperbandingkan SS anggaran dengan realisasinya Pengawasan APBD tidak perlu dilakukan secara kontinue SS Informasi masa lalu (sebelumnya) tidak perlu disajikan dalam SS nota perhitungan APBD PARTISIPASI MASYARAKAT (Z2) S TT TS STS S TT TS STS S TT TS STS S TT TS STS S TT TS STS S TT TS STS S TT TS STS S TT TS STS S TT TS STS No 1.4. 9. 10. 11. 9. 7. 8. 4. 5. 10 11 12 Kepentingan publik dan golongan menjadi pertimbangan SS utama dalam penyusunan APBD Hanya masyarakat tertentu yang terlibat dalam penyusunan SS APBD APBD merupakan barang rahasia sehingga masyarakat tidak SS perlu tahu. 7. 6. PERTANYAAN (5) (4) (3) (2) (1) Menurut saya masyarakat dilibatkan dalam memberikan masukan saat SS S TT TS STS penyusunan arah dan kebijakan umum APBD Hilangnya akses bagi masyarakat disebabkan karena dewan telah SS S TT TS STS memanipulasi Informasi tentang perubahan kebijakan dan revisi anggaran Kritik dan saran masyarakat menurut saya dapat menentukan strategi SS S TT TS STS dan prioritas APBD Saya kira masyarakat sangat sedikit (bahkan tidak ada) peranannya SS S TT TS STS dalam penyusunan arah dan kebijakan APBD Bagi saya partisipasi publik menjadi dasar dalam rangka menyusun SS S TT TS STS APBD Masyarakat selama ini berpartisipasi aktif dalam advokasi anggaran SS S TT TS STS Sepengetahuan saya masyarakat selama ini tidak pernah dilibatkan SS S TT TS STS dalam konsultasi publik tentang pelaksanaan APBD Menurut saya penetapan APBD yang terjadi selama ini lebih perpihak SS S TT TS STS pada kepentingan politik Saya kira antara dewan. masyarakat dan eksekutif mengkonsultasikan SS S TT TS STS atas rancangan APBD Pemantauan pelaksanaan APBD bukan kewenangan masyarakat SS S TT TS STS Saran dan kritik dari masyarakat saya kira di jadikan SS S TT TS STS .

10. 13. 14. 6. 4. 8. 2. PERTANYAAN (5) (4) (3) (2) (1) Menurut saya. pengumuman kebijakan anggaran kepada SS S TT TS STS masyarakat dapat meningkatkan transparansi Informasi yang diberikan kepada publik selama ini SS S TT TS STS menurut saya tidak dapat meningkatkan kebijakan transparansi anggaran Selama ini saya merasa mudah mengakses dokumen publik SS S TT TS STS tentang anggaran Saya jarang mendapatkan pengumuman kebijakan publik SS S TT TS STS tentang anggaran Laporan pertanggungjawaban tahunan sepengetahuan SS S TT TS STS saya selama ini tepat waktu Sulit bagi saya untuk mengakses dokumen publik tentang SS S TT TS STS anggaran. 9. 3. 5. 7. karena terlalu birokratis Bagi saya kebijakan transparansi anggaran dapat SS S TT TS STS mengakomodasi dan meningkatkan suara/usulan rakyat Laporan pertanggungjawaban tahunan selama ini menurut SS S TT TS STS saya selalu molor Adanya sistem pemberian informasi kepada publik bagi SS S TT TS STS saya dapat meningkatkan kebijakan transparansi anggaran Menurut saya meskipun suara/usulan rakyat diakomodasi. pertimbangan untuk merevisi anggaran Forum yang diselenggarakan oleh masyarakat menjadi media penghakiman terhadap revisi dan pelaksanaan anggaran Jika terjadi perubahan kebijakan dalam hal APBD biasanya dewan mensosialisasikan dan masyarakat mendapatkan informasi Selama ini antara dewan dengan masyarakat tidak terjadi komunikasi yang sinergis SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS TRANSPARANSI KEBIJAKAN PUBLIK (Z3) No 1.12. SS S TT TS STS transparansi kebijakan publik tentang anggaran tetap dimanipulasi PENGAWASAN KEUANGAN DAERAH (Y) No PERTANYAAN (5) (4) (3) (2) (1) .

9. 8. 17. 10. Saya terlibat dalam memantau pelaksanaan APBD Jika terjadi revisi anggaran dalam APBD saya kira wajar saja Saya aktif melakukan evaluasi terhadap laporan triwulanan/bulanan yang dibuat eksekutif Pemantauan pelaksanaan APBD bukan kewenangan saya Saya menanyakan alasan adanya revisi anggaran Jarang sekali saya mengevaluasi laporan triwulanan/bulanan yang dibuat eksekutif Saya meminta keterangan atas Laporan Pertanggungjawaban (LPJ) APBD yang disampaikan Bupati/Walikota Penolakan terhadap LPJ Walikota/Bupati saya lakukan jika terjadi kepentingan konspirasi politik Saya menanyakan LPJ APBD jika terjadi kejanggalan Seperlunya saja saya meminta keterangan atas LPJ APBD yang disampaikan Bupati/Walikota Jika ada kejanggalan dalam LPJ APBD saya kira hanya karena ketidak cermatan dalam menghitung nota anggaran Saya aktif menggunakan hak untuk menolak LPJ Walikota/Bupati jika tidak sesuai dengan standar kinerja dan indikator kinerja yang telah ditetapkan. 16. 18. 19. SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS SS SS SS SS S S S S S TT TS STS TT TS STS TT TS STS TT TS STS TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS SS S TT TS STS . Saya terlibat dalam memberikan masukan saat penyusunan arah dan kebijakan umum APBD Menurut saya penetapan APBD lebih perpihak pada kepentingan politik Analisis politik saya lakukan dalam rangka menyusun APBD Saya tidak seberapa berperanan saat penyusunan arah dan kebijakan APBD Bagi saya aspirasi masyarakat menjadi dasar dalam rangka menyusun APBD Penyusunan APBD sering mengutamakan kepentingan politik praktis. 6. 3. 14. 2. 20. 7. 4. 21. Saya merasa pengesahan APBD sudah memenuhi azas transparansi Jika masyarakat menanyakan APBD yang telah disyahkan dewan kesulitan menjawabnya. 13. 24. 5.1. 23. 12. 11. Saya terlibat dalam pengesahan APBD Pengesahan APBD belum menunjukan azas transparansi Dewan dapat menjelaskan APBD yang telah disyahkan Dalam Pengesahan APBD dewan tidak seberapa terlibat. 22. 15.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->