P. 1
kasus gcg

kasus gcg

|Views: 787|Likes:
Published by Vhy Ituw Nophy

More info:

Published by: Vhy Ituw Nophy on Jun 20, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/12/2015

pdf

text

original

Contoh Kasus Dalam Penyimpangan Etika Bisnis Dan GCG

PT Jamsostek Badan Pemeriksa Keuangan menemukan beberapa pelanggaran kepatuhan PT Jamsostek atas laporan keuangan 2011 dengan nilai di atas Rp7 triliun. Hal tersebut terungkap dalam makalah presentasi Bahrullah Akbar, anggota VII Badan Pemeriksa Keuangan dalam diskusi Indonesia Menuju Era Badan Penyelenggara Jaminan Sosial. Bahrullah mengatakan ada empat temuan BPK atas laporan keuangan 2011 Jamsostek yang menyimpang dari aturan. 1. Jamsostek membentuk Dana Pengembangan Progran Jaminan Hari Tua (JHT) sebesar Rp7,24 triliun yang tidak sesuai dengan Peraturan Pemerintah 22/2004. 2. Jamsostek kehilangan potensi iuran karena terdapat penerapan tarif program yang tidak sesuai dengan ketentuan. Pada laporan keuangan 2011, potensi penerimaan Jamsostek yang hilang mencapai Rp36,5 miliar karena tidak menerapkan tarif jaminan kecelakaan kerja sesuai ketentuan. 3. BPK menemukan Jamsostek belum menyelesaikan aset eks investasi bermasalah, yakni jaminan medium term notes (MTN). Adapun aset yang belum diselesaikan adalah tanah eks jaminan MTN PT Sapta Prana Jaya senilai Rp72,25 miliar dan aset eks jaminan MTB PT Volgren Indonesia. 4. masih terdapat beberapa kelemahan dalam pemantauan piutang hasil investasi. Pengendalian dan monitoring PT Jamsostek atas piutang jatuh tempo dan bunga deposito belum sepenuhnya memadai. Selain temuan tersebut, BPK juga menemukan sejumlah ketidakefektifan dalam kinerja Jamsostek. Pertama, Jamsostek belum efektif mengevaluasi kebutuhan pegawai dan beban kerja untuk mendukung penyelenggaran program JHT. Kedua, Jamsostek belum efektif dalam mengelola data peserta JHT. Analisis: Dari contoh kasus diatas merupakan kasus penyimpangan laporan keuangan 2011 dan ketidakefektifan dalam kinerja Jamsostek. Oleh karena itu menurut saya kasus seperti ini harus lah segera diselesaikan tentunya dengan cara pembenahan tata kelola perusahaan yang baik (good corporate governance). Peristiwa ini yang diakibatkan karena kurang baiknya sistem good corporate governance, harapan agar dapat segera teratasi dan tidak dapat terulang kembali. Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan (Bapepam-LK) juga harus dapat menjaga kestabilan tata kelola perusahaan yang baik (good corporate governance) sehingga tercipta ativitas pasar modal yang jujur,trasparan, aman dan sesuai dengan undang-undang hukum yang berlaku.

Hal ini berdasarkan Pasal 3 PM 01/2009.Contoh kasus dalam penyimpangan GCG pada Masyarakat Telematika Indonesia (Mastel) Masyarakat Telematika Indonesia (Mastel) menilai terjadi pelanggaran Good Corporate Governance (GCG) oleh Badan Regulasi Telekomunikasi Indonesia (BRTI) kala mengeluarkan (SE) No. Penyelenggara Jasa Pesan Premium baru dilibatkan pada saat proses evaluasi “Mastel berpendapat bahwa seharusnya SE BRTI tidak langsung ditujukan kepada operator telekomunikasi melainkan disampaikan terlebih dahulu kepada Penyelenggara Jasa Layanan Pesan Premium. sehingga berdampak kepada bisnis dan cenderung dapat mematikan bisnis penyedia konten Hal lain adalah BRTI tidak melakukan proses yang transparan kepada para pemangku kepentingan. Hal ini tentu saja merugikan pelanggan yang membuat keperluannya terhambat karena pulsa yang tiba-tiba habis di ambil oleh penyelenggara jasa tersebut.36/PER/M/KOMINFO/ 10/2008. 177/BRTI/2011 ke 10 operator telekomunikasi pada medio Oktober 2011. Dalam kasus diatas juga sudah di jelaskan tentang pasal-pasal yang tidak dilaksanakan sesuai kenyataan. walaupun pelanggan sudah menghentikan layanan tersebut tetapi pulsa selalu saja di sedot oleh pihak penyelenggara jasa tersebut. dan sudah tidak asing pula bahwa jasa ini memberikan dampak yang sangat merugikan bagi pengguna telepon seluler. Menurut Pasal 8 KM No. pop screen. Kerugian yang didapat tersebut adalah banyak sekali pelanggan yang pulsanya sering habis oleh ulah para penyelenggara jasa SMS premium tersebut. atau voice broadcast sampai dengan batas waktu yang akan ditentukan kemudian. bahwa Jasa Pesan Premium diselenggarakan oleh . bahkan beberapa informasi yang seharusnya bersifat rahasia. Berikutnya tentang indepedensi dan profesionalitas dimana BRTI tidak mempertimbangkan secara seksama. BRTI justru melibatkan pihak lain. Namun dalam mengatasi hal tersebut BRTI yang seharusnya menyelesaikan masalah ini kepada pihak penyelenggara jasa tersebut bukan kepada operator. Analisis : Layanan SMS premium ini tentunya sudah tidak asing lagi bagi kita. SE tersebut berisikan himbauan menghentikan penawaran konten melalui SMS broadcast. BRTI hanya dapat menuangkan produk pengaturan yang sifatnya perintah dalam bentuk Keputusan Dirjen. BRTI juga seharusnya lebih ketat dalam pengawasan layanan tersebut agar tidak terjadi lagi peristiwa sedot pulsa. Hal inilah yang membuat BRTI diduga menyimpang dari Good Corporate Governance (GCG) Menurutnya. termasuk dalam pembahasan revisi PM No. BRTI tidak jelas dalam mendefinisikan hal-hal yang ingin diaturnya. penyimpangan terkait dengan Instruksi Peningkatan Kualitas Layanan Jasa Pesan Premium. Para Penyelenggara Jasa Pesan Premium yang paling terkena dampak dari penerbitan SE tersebut tidak dilibatkan dalam pembahasan. 1/2009 tentang Penyelenggaraan Jasa Pesan Premium dan Pengiriman Jasa Pesan Singkat (SMS) ke banyak tujuan.

Sarwoko & Sandjaja karena keterlambatan penyampaian informasi penting mengenai penurunan AYDA Bank Lippo selama 35 hari.Penyelenggara Jasa Pesan Premium berdasarkan kerja sama dengan Penyelenggara Jaringan jasa teleponi dasar. laporan ke BEJ pada 27 Desember 2002.77 %. Dari ketiga versi laporan keuangan tersebut yang benar-benar telah diaudit dan mencantumkan ”opini wajar tanpa pengecualian” adalah laporan yang disampaikan pada 6 Januari 2003. Kasus-kasus skandal diatas menyebabkan profesi akuntan beberapa tahun terakhir telah mengalami krisis kepercayaan.933 triliun. Ditegaskannya.5 juta kepada Ruchjat Kosasih selaku partner kantor akuntan publik (KAP) Prasetio. dan ketiga. laba bersih tercatat Rp 98. sedangkan dalam SE BRTI butir 4. dalam hal ini kantor akuntan publik Prasetio. (2003) lebih memilih pendekatan individu terhadap kepedulian etika yang berbeda dengan pendekatan aturan seperti yang berdasarkan pada Sarbanes Oxley Act. Untuk laporan keuangan yang diiklankan pada 28 November 2002 ternyata terdapat kelalaian manajemen dengan mencantumkan kata audit. yang masing-masing berbeda. “Namun sayangnya tidak pernah dilakukan evaluasi/analisa atau diseleksi oleh BRTI. Padahal laporan tersebut belum diaudit.8 triliun. sebesar Rp 2. tanggung jawab dari Penyelenggara Pesan Premium tidak dinyatakan.77 miliar. dimana angka yang tercatat pada saat diiklankan adalah AYDA sebesar Rp 2.185 triliun. Laporan yang berbeda itu.” katanya. Hal ini karena penyelenggaraan Jasa Pesan Premium diselenggarakan setelah mendapatkan izin berupa pendaftaran penyelenggaraan kepada BRTI.42 triliun. Terakhir terkait. Seharusnya BRTI dapat membina dan mengendalikannya misalnya pengendalian pemberian short code. Hal itu mempertegas perlunya kepekaan profesi akuntan terhadap etika.23 %. laporan yang disampaikan akuntan publik. Dimana dalam laporan itu disampaikan adanya penurunan AYDA (agunan yang diambil alih) sebesar Rp 1.” katanya. pertama. rugi bersih sebesar Rp 1.5 miliar.(id) Contoh kasus Pelanggaran Kode Etik Akuntan Bank Lippo Kasus Lippo bermula dari adanya tiga versi laporan keuangan yang ditemukan oleh Bapepam untuk periode 30 September 2002. dan juga menjatuhkan sanksi denda sebesar Rp 3. aktiva sebesar Rp 24. Sarwoko dan Sandjaja dengan auditor Ruchjat Kosasih dan disampaikan kepada manajemen Bank Lippo pada 6 Januari 2003. Kedua. karena pencantuman kata ”diaudit” dan ”opini wajar tanpa pengecualian” di laporan keuangan 30 September 2002 yang dipublikasikan pada 28 Nopember 2002. kasus sedot pulsa tidak akan terjadi jika ada pengawasan ketat dari BRTI. total aktiva Rp 22. yang diberikan kepada publik atau diiklankan melalui media massa pada 28 November 2002. Pasal 15 PM 01/2009 menyatakan bahwa pengguna berhak mengajukan ganti rugi kepada Penyelenggara Pesan Premium.273 triliun dan CAR sebesar 4. Mastracchio (2005) menekankan bahwa kepedulian terhadap etika harus diawali dari . Jones. Karena itu BAPEPAM menjatuhkan sanksi denda kepada jajaran direksi PT Bank Lippo Tbk. dan CAR 24. et al.

Peristiwa tersebut. Dari ketiga laporan keuangan tersebut ternyata hanya ada satu laporan keuangan PT Bank Lippo Tbk. bahwa laporan keuangan tersebut disusun berdasarkan Laporan Keuangan Konsolidasi yang telah diaudit oleh KAP Prasetio. Dari kedua kasus di atas. yaitu berupa pencantuman kata “audited” di dalam laporan keuangan yang sebenarnya belum diaudit. Di dalam permasalahan ini terjadi pelanggaran karena tidak adanya checks and balances yang baik antara direksi dan komisaris dengan manajemen PT Bank Lippo Tbk. per 30 September 2002 yang diaudit dengan Opini Wajar Tanpa Pengecualian dari Akuntan Publik Drs. Perbuatan Manajemen PT Bank Lippo Tbk. jika dilihat dari sudut pandang GCG terjadi karena lemahnya penerapan prinsip akuntabilitas di dalam PT Bank Lippo Tbk. dua laporan keuangan lainnya ternyata belum diaudit. dapat kita tarik kesimpulan bahwa dalam profesi akuntan terdapat masalah yang cukup pelik di mana di satu sisi para akuntan harus menunjukkan independensinya sebagai auditor dengan menyampaikan hasil audit ke masyarakat secara obyektif. yang menyampaikan dua laporan keuangan yang tidak diaudit. jauh sebelum mahasiswa akuntansi masuk di dunia profesi akuntansi. tetapi di sisi lain mereka dipekerjakan dan dibayar oleh perusahaan yang tentunya memiliki kepentingan tersendiri. disebabkan adanya tiga buah laporan keuangan yang dinyatakan telah diaudit. Pembahasan Permasalahan yang terjadi di dalam Laporan Keuangan PT Bank Lippo Tbk. tetapi 7 diantara ketiganya terdapat perbedaan. bahwa laporan keuangan yang disampaikan adalah laporan keuangan “audited” yang tidak disertai dengan Laporan Auditor Independen yang berisi opini Akuntan Publik (untuk Laporan Keuangan PT Bank Lippo Tbk. pada tanggal 6 Januari 2003. Di dalam kedua laporan keuangan yang belum diaudit tersebut ternyata ada pernyataan dari pihak Manajemen PT Bank Lippo Tbk. Sarwoko & Sandjaja. yang diiklankan di surat kabar) dan pernyataan dari Manajemen PT Bank Lippo Tbk. . telah melakukan kelalaian. dengan laporan auditor independen No..kurikulum akuntansi. Dalam hal ini kesalahan direksi juga dapat dimintai pertanggungjawaban karena telah lalai melakukan pengawasan terhadap Manajemen PT Bank Lippo Tbk.Sarwoko & Sandjaja dengan pendapat wajar tanpa pengecualian (untuk laporan keuangan PT Bank Lippo Tbk. Dari prinsip transparansi tersebut dapat dilihat bahwa kewajiban untuk menginformasikan laporan keuangan hendaknya dilakukan secara tepat dan dilakukan secara profesional dengan cara menunjuk auditor yang independent. qualified. dan competent. khususnya prinsip transparansi. REC-0031/02 dengan tanggal ganda (dual dating) tertanggal 20 November 2002 (kecuali untuk catatan 40a tertangal 22 November 2002 dan catatan 40c tertanggal 16 Desember 2002) yang disampaikan kepada Manajemen PT Bank Lippo Tbk. Pengumuman laporan keuangan merupakan pemenuhan terhadap prinsip GCG. Ruchjat Kosasih dari KAP Presetio. Sedangkan. yang telah lalai karena mencantumkan kata “audited” di dalam laporan keuangan yang sebenarnya belum diaudit merupakan sebuah bentuk ketidakhati-hatian yang merupakan tanggung jawab dari Manajemen PT Bank Lippo Tbk. Dari penjelasan diatas dapat diketahui bahwa pihak Manajemen PT Bank Lippo Tbk. yang isampaikan kepada BEJ). khususnya dalam hal pembuatan laporan keuangan.

. Pada kasus PT Bank Lippo Tbk. Fakultas Hukum UII: Jogjakarta kenyataannya manajemen PT Bank Lippo Tbk. dalam penerapan sanksi pidana tersebut belum diterapkan pada kasus-kasus pelanggaran terhadap prinsip-prinsip GCG yang terjadi. 2011. pada Eltin Susanti.000. dengan sengaja telah merugikan pihak lain (Bapepam-LK) dengan mencantumkan kata “diaudit” dengan Opini Wajar Tanpa Pengecualian pada iklan laporan keuangan per 30 September 2002 pada tanggal 28 November 2002. Tesis. aturan-aturan mengenai sanksi terhadap pelanggaran PrinsipPrinsip Good Corporate Governance yang telah diatur dalam Undang-Undang Pasar Modal selama ini masih sampai pada sanksi administratif saja.000. penjatuhan sanksi administratif saja tidak dapat memberikan efek jera bagi para pelaku pelanggaran terhadap prinsip-prinsip GCG ini. IX.VIII.. Dilihat secara normatif. per 30 September 2002 yang disampaikan ke BEJ pada tanggal 27 Desember 2002. dan laporan keuangan yang tidak disertai dengan laporan auditor independen dan telah terdapat penilaian kembali terhadap Agunan Yang Diambil Alih (AYDA) dan Penyisihan Penghapusan Aktiva Produktif (PPAP) pada laporan keuangan PT Bank Lippo Tbk.000. baik yang melibatkan direksi maupun komisaris secara bersama-sama tergolong perbuatan yang telah memanipulasi Pasar Modal. Dapat dilihat disini. yang telah memanipulasi pasar ini dapat dituntut dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 104 Undang-Undang No. Dimana. disampaikan kepada publik. Oleh karena itu. Namun. hendaknya aturan mengenai penjatuhan sanksi administratif ini perlu dikaji lebih dalam agar terdapat keseimbangan dan keadilan untuk setiap pihak agar hukum di Indonesia dapat ilaksanakan dengan seadil-adilnya sehingga tidak menghambat mekanisme Pasar Modal di Indonesia.11 tentang Tanggung Jawab Direksi Atas Laporan Keuangan. IX. atau pihak tersebut tidak cukup hati-hati dalam menentukan kebenaran material dari pernyataan tersebut. 8 Tahun 1995 tentang Pasar Modal yakni diancam dengan pidana penjara paling lama 10 (sepuluh) tahun dan denda paling banyak Rp. Perlindungan Hukum Bagi Investor Terhadap Praktek Windows Dressing dalam Mekanisme Pasar Modal di Indonesia. ketentuan yang dibuat oleh otoritas pasar modal sudah cukup memadai untuk terciptanya sebuah mekanisme check and balances yang ideal.1 tentang Benturan Kepentingan Transaksi Tertentu. hasil usaha. Maka.Tanggung jawab komite audit di bidang laporan keuangan adalah untuk memastikan bahwa laporan yang dibuat manajemen telah memberikan gambaran yang sebenarnya tentang kondisi keuangan.G.E. antara lain yang terdapat dalam Peraturan Bapepam-LK No. sebelum laporan keuangan PT Bank Lippo Tbk. Peraturan Bapepam-LK No.(lima belas miliar rupiah).E. yang menjadi kendalanya adalah niat dari para pelaku untuk menerapkan prinsip GCG dengan baik. Dalam kasus ini. pada kasus ini pihak Manajemen PT Bank Lippo Tbk. Namun. rencana dan komitmen perusahaan jangka panjang. 15. sedangkan mengenai sanksi pidana terhadap pelanggaran prinsip GCG sudah diatur juga dalam Undang-Undang Pasar Modal yaitu dalam Pasal 103 . Peraturan Bapepam-LK No.2 tentang Transaksi Material dan Perubahan Kegiatan Usaha yang Dilakukan Perusahaan Terbuka. laporan tersebut hendaknya sudah diteliti dengan baik oleh manajemen PT Bank Lippo Tbk. Namun pada kenyataannya. . menunjukkan bahwa perbuatan Manajemen PT Bank Lippo Tbk.Pasal 110. dalam UUPM telah menyatakan bahwa setiap pihak dilarang melakukan perbuatan yang menyesatkan sehingga mempengaruhi harga efek apabila pada saat pernyataan dibuat pihak yang bersangkutan mengetahui adanya kesesatan tersebut. peranan komite audit untuk menciptakan sebuah mekanisme check and balances yang ideal juga belum dapat terwujud. Oleh karena itu.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->