P. 1
ASGMNT KECUAIAN

ASGMNT KECUAIAN

|Views: 281|Likes:
Published by Naz Ilah

More info:

Published by: Naz Ilah on Jul 04, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/31/2015

pdf

text

original

1.0 PENGENALAN Perkataan “kecuaian” atau “negligence” itu sendiri mempunyai pelbagai makna.

Makna biasa yang dikaitkan dengan kecuaian adalah kelalaian atau “ careless behaviour”. Contoh kelalaian adalah sikap terburu-buru atau tidak berhati-hati hingga mengakibatkan orang lain tercedera dan mengalami kerugian. (Ismail N, 2011)”. “Menurut Rogers,W.V.H (1994), dalam buku ditulis oleh Mohd Ismail Othman (2008), kecuaian sebagai tort adalah pelanggaran kewajipan berjagajaga oleh defendan yang mengakibatkan kerosakan yang tidak diinginkan kepada plaintif. Unsurunsur kecuaian adalah seperti kewajipan undang-undang di pihak A ke atas B untuk berhati-hati dalam segala perbuatan, kedua pelanggaran kewajipan tersebut dan kerosakan berbangkit kepada B. Tort menetapkan tindakan undang-undang yang boleh diambil ke atas yang melakukan perbuatan atau kecuaian bagi mendapatkan ganti rugi, tidak tertentu jumlahnya (Mohd Ismail Othman, 2008)”. Di sini, perbincangan kes dibuat dalam dua kecuaian iaitu kecuaian guru dan kecuaian dalam pentadbiran.
2.0 KECUAIAN GURU

“Menurut Tie Fatt Hee (2002), aspek kecuaian guru berpunca daripada konsep tanggungjawab berjaga-jaga dari segi undang-undang yang dipertanggungjawabkan kepada guru.

Keseluruahnnya terdapat empat elemen yang perlu dibuktikan oleh plaintif sebelum defendan (guru) boleh disabitkan kesalahan iaitu wujud elemen kewajipan berjaga-jaga, seterusnya kewajipan berjaga-jaga itu dimungkiri. Akibatnya, plaintif mengalami kerugian dan yang keempat terdapat perkaitan antara tingkahlaku defendan dengan kecederaan yang dialami plaintif.

1

dan Wan Suleiman F.2. Raja Shah. Di Mahkamah Tinggi. plaintif telah berjaya dalam pendakwaannya dan guru tingkatan didapati tidak menyediakan penyeliaan yang mencukupi atau munasabah. telah menerima rayuan tersebut. Kelas itu diajar oleh Puan Kenny. Akibatnya. Azmi seorang murid yang nakal dan sering mengganggu rakan-rakan di kelasnya. Hakim memihak kepada perayu dengan alasan : 1. Ini diakibatkan oleh kecuaian (negligence) dari pihak guru sekolah yang tidak mengambil langkah berjaga jaga (duty of care) sehingga mengakibatkan kecederaan tersebut.J.P.J. plaintif kehilangan mata kanannya. Azmi telah mencucuk pin di paha plantif menyebabkannya bertindakbalas dengan berpusing ke belakang lalu mata kanannya bertembung dengan bahagian pensil yang tajam. Dalam kes ini seorang pelajar berumur 11 tahun bersekolah di Sekolah Dato’ Kelana Maarof Seremban.1 KES KECUAIAN 1 : GOVERNMENT OF MALAYSIA & ORS ( defendan) LAWAN JUMAT BIN MAHMUD & ANOR ( plaintif) Huraian Kes Satu kes kecuaian yang berkaitan dengan penyeliaan bilik darjah ialah kes “pensil”. Murid ini berada dalam darjah lima tercedera kerana tercucuk pensil yang dipegang oleh kawannya bernama Azmi. Seterusnya. 2 . F. Yang Arif Suffian L. Guru tidak mendedahkan plaintif kepada kecederaan yang boleh dijangkakan. Mata itu terpaksa dikeluarkan kerana kecederaan yang serius. Sebatang pensil bukanlah benda yang merbahaya dan semua murid menggunakan pensil di dalam kelas. defendan (Kerajaan Malaysia) telah membuat rayuan di Mahkamah Persekutuan. Alasan Penghakiman Dalam kes ini. Planitif dan bapanya menuntut ganti rugi di bawah tort kecuaian atas kecederaan parah yang dialami plaintif.

Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa defendan (perayu) tidak perlu bayar ganti rugi kerana kecederaan yang tidak dapat diramalkan. ini tidak beerti pengurusan pada pihak guru tidak wujud sama sekali dan ketiga. apabila murid nakal menyebabkan kecederaan. Akhirnya. Jadi. Beliau mendakwa kecederaan berlaku kerana responden.2 KES KECUAIAN 2 : MOHAMED RAIHAN BIN IBRAHIM & ANOR. Kesimpulan tidak boleh dibuat bahawa dengan merujuk pada bukti bukti bahawa jika penjagaan yang lebih teliti kepada kelas tersebut.2. Tuntutan plaintif juga ditolak tanpa kos. Andaian yang menyatakan kecuaian guru mengawasi kelas menyebabkan kecederaan pelajar tidak boleh diterima kerana pengawasan guru belum pasti dapat mengelakkan kecederaan. GOVERNMENT OF MALAYSIA & ORS ( defendan) Huraian Kes Dalam kes ini seorang pelajar tingkatan satu Sekolah Menengah Port Dickson mengalami kecederaan di kepala kerana terkena cangkul yang digunakan oleh rakannya semasa kelas Amali Sains pertanian. 2. ini akan mengelakkan si plaintif daripada mengalami kecederaan tersebut. anggapan bahawa guru telah mendedahkan plaintif kepada kecederaan adalah tidak benar. guru matapelajaran 3 . Ia tidak boleh dikatakan guru sekolah tersebut telah mendedahkan plaintif kepada satu kelas kecederaan yang boleh diramalkan secara munasabah. (plaintif) V. Hubungan kurangnya pengawasan dan kecederaan yang dilakukan ke atas murid bukanlah beerti kemungkinan tetapi perkara itu adalah andaian semata-mata Bukti yang didapati menunjukkan bahawa kecederaan yang menimpa plaintif dapat diramalkan. Justeru. Keduanya.

Hau Kan Yong. mereka terus ke kebun. Alasan Penghakiman Tuntutan beliau ditolak oleh Mahkamah Tinggi. Seterusnya plaintif membuat rayuan kepada Mahkamah Persekutuan. Oleh sebab jarak mereka terlalu dekat. Tetapi. Kuala Lumpur. guru tidak memeriksa alatan perkebunan dan tidak menyediakan sistem keselamatan semasa kelas pertanian. Di sini. Kejadian berlaku apabila pelajar-pelajar tingkatan satu yang terdiri daripada 37 atau 38 orang mengikuti kelas amali pertanian di bawah pengawasan guru perempuan Mrs. guru sedang berehat di bawah pokok beberapa ela dari batas pertanian. plaintif memberitahu Raja Aminudin supaya jangan menggunakan cangkul sehingga beliau selesai kerjanya. Ukuran batas adalah 15 kaki panjang dan 3 kaki lebar. Guru juga tidak 4 .Sains Pertanian gagal membuat penyeliaan ke atas pelajar yang mengikuti kelas perkebunan dan gagal memberi penerangan berkenaan penggunaan cangkul. Dalam hal ini. Akhirnya. cangkul itu terkena kepala plaintif dengan luka 2 ½ inci dan retak pada tulang tengkoraknya kanan. Guru pula mempercayai pelajar dan tidak menguruskan peralatan perkebunan dengan baik. Plaintif meninggikan batasnya dengan menggunakan penyodok dan rakannya. Semasa berlaku. Raja Aminuddin membuat kerja yang sama di batas sebelah dengan menggunakan cangkul yang pemegangnya sepanjang 5 kaki. Raja Aminudin terus mengangkat cangkul tanpa menghiraukan kata-kata plaintif. Pelajar-pelajar dibahagikan kepada enam kumpulan dan setiap kumpulan diberikan satu batas. hujah dalam perbicaraan di Mahkamah Persekutuan telah memutuskan terdapat kecuaian dan defendan gagal mengambil tindakan munasabah dan langkah-langkah yang sepatutnya bagi mengelakkan perayu yang di bawah jagaan beliau daripada menanggung kecederaan. Selepas berbaris bagi mengambil peralatan pertanian dari stor.

guru adalah berkewajipan untuk mengambil langkah-langkah untuk memastikan keselamatan”. Tahap penyeliaan bergantung pada keadaan setiap kes. “Undang-undang menjelaskan bahawa seorang guru sekolah adalah di bawah kewajipan untuk menjalankan pengawasan ke atas murid-murid beliau apabila mereka berada dalam premis sekolah. Pentadbir pendidikan di sekolah khasnya pengetua dan guru besar tidak peka peraturan-peraturan yang sedia ada dan tidak mengambil tindakan yang sepatutnya ke atas pelajar-pelajar. Kejahilan pentadbir dan pengurus sekolah adalah antara faktor yang dikenal pasti 5 . adalah diterima kerana terdapat kecuaian dan gagal mengambil tindakan munasabah dan langkah-langkah yang sepatutnya bagi mengelakkan perayu di bawah jagaan plaintif daripada menanggung kecederaan. Kadangkadang mereka terperangkap dengan arahan-arahan yang bertentangan dengan undang-undang pendidikan. 3. sama ada di dalam kelas atau taman permainan. Hakim Salleh Abas F.0 KECUAIAN PENTADBIRAN DAN UNDANG-UNDANG KEADILAN ASASI (Law Of Natural Justice) “Menurut Mohd Ismail Othman (2008).memberi peringatan dan tidak mengambil langkah –langkah keselamatan mengikut keadaan pelajar termasuk jarak antara mereka. Ini adalah disebabkan mereka tidak faham. pengetua. Jika guru tahu bahawa murid-murid terlibat dalam melakukan perbuatan yang mungkin menyebabkan kecederaan kepada satu sama lain. seperti umur murid dan apa yang mereka lakukan pada masa yang material. para pendidik.J menegaskan. Tindakan Undang-undang tort bagi kes ini. atau tidak tahu tentang adanya peraturan dan undang-undang dalam pendidikan. guru besar dan pegawai perkhidmatan pendidikan yang lain sentiasa terdedah kepada keadaan yang boleh menyebabkan mereka melanggar peraturan dan undang-undang pendidikan. bagi mengelak berlakunya kecederaan.

Plaintif terdiri daripada 2 orang adik-beradik berusia lapan dan sembilan tahun dan sepupu mereka. 3. Negeri Sembilan. Dalam pernyata tuntutannya mereka mendakwa telah dihalau dari sekolah kerana memakai serban. Oleh itu. Akhirnya mereka dibuang sekolah kerana degil memakai serban bertentangan dengan peraturan pakaian seragam sekolah. Mereka mendakwa telah dibuang sekolah kerana memakai serban di sekolah di samping memakai pakaian seragam sekolah. beliau tidak boleh mengadili kes tersebut. Plaintif 1 sepupu mereka dan belajar di darjah lima. bekas penuntut darjah tiga dan darjah dua di Sekolah Kebangsaan Serting Hilir (FELDA) Bandar Baru Serting. Pelantar tindakan ini ialah:mereka dibuang sekolah bertentangan dengan kebebasan berugama. keturunan dan tempat lahir. kaum. Defendan1 ialah Guru besar sekolah itu. diketuk di kepala. Mereka juga dibuang sekolah tanpa diberi peluang untuk didengar yang bertentangan dengan prinsip keadilan semulajadi dan dengan demikian dinafikan peluang untuk merayu.1 KES PENTADBIRAN 1 : MEOR ATIQURRAHMAN BIN ISHAK & 0RS (plaintif) LAWAN FATIMAH SIHI & ORS ( defendan) Huraian Kes Satu kes yang dibawa ke Mahkamah berkenaan pakaian seragam. ditumbuk dan diaibkan oleh Guru besar perempuan sekolah itu.Mereka mengambil tindakan undangundang ini melalui bapa / bapa saudara mereka. larangan membeza-bezakan kerana ugama.. mereka dibuang sekolah kerana didorong oleh niat jahat “mala fide” tanpa menimbangkan hukuman yang lebih ringan 6 .sebagai punca sekolah sering didakwa oleh ibu bapa. Hak keadilan asasi perlu mematuhi dua prinsip utama iaitu prinsip audi alteram partem iaitu orang yang berkenaan diberi peluang yang mencukupi unuk menyatakan kesnya semasa perbicaraan dan kedua prinsip nemo judex in causa sua” iaitu tidak berat sebelah bererti seseorang yang ada kepentingan dalam sesuatu kes yang dikendalikan .

Hakim Abdul Hamid berkata. Keputusan Mahkamah Tinggi Seremban di ketepikan oleh Mahkamah Rayuan pada 22 November 2004. persoalan yang timbul ialah 7 . Guru besar sudah melampaui kuasanya dengan menentukan dasar yang haknya terletak pada Kementerian Pendidikan Malaysia sahaja. Mereka dibuang sekolah atas dua perintah yang dikeluarkan. terbatal dan tidak berkesan dan mereka hendaklah diterima semula belajar di sekolah itu. terbatal dan tidak berkesan. Pada tahun 2006.seperti menggantung sekolah.3/1983. keputusan penghakiman Mahkamah Persekutuan. (v) Peraturan Sekolah 1997 dan sebagai Guru besar yang bertanggungjawab ke atas keseluruhan disiplin sekolah beliau telah bertindak membuang mereka dari sekolah selaras dengan kuasa yang diberi oleh undang-undang. pertama oleh Jawatankuasa Persatuan Ibubapa Guru Sekolah dan kedua oleh Guru besar Defendan-defendan dalam pembelaannya menegaskan bahawa plaintif-plaintif dengan memakai serban di sekolah telah melanggar peraturan 3(f). Mahkamah mengarahkan defenden membayar ganti rugi dan kos. Kementerian tidak melarang pakaian itu dalam Peraturan Pakaian Seragam Bil. Mereka telah diberi peluang secukupnya untuk didengar walaupun tiada prosiding dijalankan yang memerlukan plaintif-plaintif diberi hak untuk didengar. Ini menjadikan larangan itu tidak sah. Di sini. Alasan Penghakiman Pada 10 November 1997 Mahkamah Tinggi Malaya Seremban membatalkan keputusan Guru besar yang mengambil tindakan membuang sekolah tiga orang muridnya kerana memakai serban ke sekolah. plaintif-plaintif memohon perintah mahkamah supaya mengisytiharkan pembuangan sekolah itu tidak sah. Plaintif-plaintif juga tidak mendapat keadilan kerana tidak diberi peluang untuk didengar melalui penjaganya. Guru besar tiada bidang kuasa melarang semua murid memakai serban. Oleh yang demikian.

melanggar atau tidak Perkara 11 Perlembagaan Persekutuan. Hamid Mohamed menyatakan : “ Jika amalan itu berbentuk wajib atau menjadi sebahagian penting agama. Laporan berkenaan perangai pelajar itu juga diberikan oleh ketua pengawas dan Pengerusi Kelab Interact.pelajar itu dilarang memakai serban sebagai sebahagian daripada pakaian pakaian seragam sekolah. serta berdasarkan tahap pentingnya.2 KES PENTADBIRAN 2 : MAHADEVAN (plaintif) V. mahkamah tidak perlu sangat mengambil kira.samada Peraturan-peraturan Sekolah 1997 yang melarang pemakaian serban oleh pelajar sebagai sebahagian pakaian seragam sekolah. Hakim Datuk Abd. Selain daripada itu. Malahan di sekolah mereka tidak dilarang memakai serban ketika bersolat” “Mengambil kira semua faktor ini. mahkamah perlu memberinya lebih perhatian dan jika tidak. ANANDARAJAN & ORS (defendan) 5 September 1969 Huraian Kes Dalam kes ini.00 sahaja.” “Pelajar. seorang pengetua sekolah dalam keterangannya menyatakan seorang pelajar dibuang sekolah kerana terdapat laporan daripada guru berkenaan tingkah laku pelajar itu pada masa pertunjukan talentime yang diadakan pada 1 April 1968. dia ketawa dan meninggalkan pertunjukan itu beberapa kali 8 . Laporan itu juga menyebut. saya dapati Peraturan-peraturan sekolah 1997 tidak melanggar Perkara 11 (1) Perlembagaan” 3. Mereka tidak dilarang memakainya pada masa yang lain. pelajar itu menduduki tempat duduk berharga RM3.00 walaupun hanya membayar RM2.

Laporan juga menyebut. dia menyalakan mancis api dan berperangai tidak senonoh dalam kumpulannya. Apabila disoal. Dalam pengakuannya. Pelajar itu menyangkal beberapa tuduhan tetapi mengaku kesalahan yang lain. Selepas menemui pelajar itu. Pada masa yang lain. Pengetua memanggil pelajar itu juga secara bersendirian pada hari itu dan memberitahu perangainya yang kurang sopan pada masa yang lepas. Oleh sebab ketika itu sekolah akan tutup. pengetua menyampaikan keputusannya pada 6 Mei 1968. pelajar itu membawa surat sakit daripada doktor tetapi pada petang itu dia bermain badminton. Pengetua memanggil pelajar itu bersama dua orang rakannya yang lain ke dalam pejabatnya pada 2 April 1968. Pengetua membincang berkenaan perkara itu dengan rakan sejawatnya dan pada 10 April. Mahkamah menyatakan dengan 9 .bagi mengganggu pertunjukan. 1968 dia bertekad membuang pelajar itu. Mahkamah Tinggi mendengar keterangan yang diberikan dan berpuas hati bahawa pelajar itu tidak diberi peluang yang mencukupi untuk didengar. Bapanya merayu kepada Lembaga Pengurus Sekolah tetapi rayuannya ditolak. ia menyatakan tuduhan yang dibuat ke atasnya tanpa memberi peluang yang mencukupi untuk dia menjawab pertuduhan yang dibuat. Dan pertuduhan dibuat dengan cara yang tidak tepat dan tidak mengikut undang-undang keadilan asasi atau natural justice. pengetua berpuas hati dan merasakan pelajar itu patut diambil tindakan buang sekolah bagi menjaga disiplin di sekolahnya. Alasan Penghakiman Pelajar itu bersama bapanya membawa kes itu ke Mahkamah bagi membatalkan tindakan pengetua agar dia disekolahkan semula. dia menyatakan dia tidak datang bagi aktiviti sekolah tetapi sakitnya itu tidak teruk bagi membolehkan dia bermain badminton. Beliau memberi amaran kepada mereka.

Keadilan asasi itu adalah mengambil tindakan secara yang adil dan saksama. Mahkamah berpendapat. Mahkamah mendapati terdapat pelanggaran aspek tersebut dan keputusan yang diambil oleh pengetua sebagai batal dan tak sah iaitu null and void dan pelajar itu diterima bersekolah semula. Mahkamah Federal mendapati tindakan yang diambil oleh pengetua adalah mengikut peraturan dan menepati keadilan asasi. adalah tidak sama kesnya dengan kes jenayah. pelajar itu merayu kesnya ke Majlis Privy atau Privy Council. Mahkamah Federal berpuas hati dengan tindakan pengetua yang sudah memberi peluang yang mencukupi kepada pelajar itu dan pelajar itu dibuang dari sekolah.memberi amaran yang pelajar akan dibuang tidak memadai untuk menerima sebagai keadilan asasi. Mahkamah menetapkan. Pengetua merayu kes ini ke Mahkamah Federal. pengetua tidak memberi notis yang secukupnya kepada pelajar untuk dia menikmati kehendak keadilan asasi. Apa yang adil bergantung kepada keadaan dan mengikut pemikiran biasa Majlis Privy tidak ada sebarang ketidakadilan dalam tindakan yang diambil oleh pengetua sekolah. 10 . pengetua tidak perlu mengadakan sesi pertemuan yang panjang lebar sebelum bertindak. rayuan ini telah ditolak. Majlis Privy menolak rayuan itu. Majlis Privy menyatakan. Sekolah tidak tertakluk kepada alteram partem atau the right to be heard. Tidak puas hati dengan keputusan Mahkamah Federal . Maka. dalam hal pentadbiran seperti penyingkiran pelajar. bagi menjaga disiplin di sekolah.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->