1

BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang Pemilihan Obyek Eksaminasi Penegakan hukum (law enforcement) yang seharusnya memperlihatkan tegaknya sendi-sendi hukum dan terwujudnya keadilan sebagai tujuan utama dari hukum, ternyata tidak selamanya berjalan lurus sesuai dengan yang diharapkan. Bahkan seringkali penegakan hukum itu mempertontonkan fakta yang sebaliknya, yaitu terlanggarnya kaidah-kaidah hukum yang dilakukan oleh penegak hukum itu sendiri. Hal ini seolah-olah semakin menunjukkan kepada publik bahwa penegakan hukum hanyalah suatu proses formal yang hasilnya sangat bergantung pada subyektivitas dan keberpihakan para penegaknya. Bila demikian, maka hal itu telah mengenyampingkan makna filosofis dari penegakan hukum itu sendiri. Begitu banyak kasus-kasus dalam pengujian undang-undang (judicial review), yang dalam putusannya menimbulkan multi tafsir sehingga mencerminkan tidak tegaknya hukum. Seperti halnya permohonan hak-hak konstitusional Warga Negara Indonesia sebagaimana yang diatur dalam UUD 1945, yang harus dilindungi apabila hak-hak konstitusional tersebut dirugikan. Sementara dilain pihak dalam peradilan Pidana di Indonesia, seringkali terjadi adanya pemidanaan terhadap orang-orang yang sebenarnya tidak bersalah, bukankah ada adagium yang menyatakan bahwa “lebih baik melepas sepuluh orang yang bersalah dari pada harus menghukum satu orang yang tidak bersalah?”. Pada dasarnya Kewenangan Mahkamah Konstitusi yang diatur dalam Pasal 10 ayat (1) huruf a sampai dengan huruf d Undang-undang Nomor 24 Tahun 2003 tentang Mahkamah Konstitusi yang berbunyi : Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untuk: Menguji Undang-undang terhadap Undang-Undang Dasar Tahun 1945.

Apabila produk Undang-undang yang dirasa merugikan hak konstitusional seorang warga Negara. membuka mata setiap orang. Pembongkaran adanya kejahatan korupsi dan mafia hukum oleh Bapak Susno Duadji ditubuh Kepolisian patutlah membanggakan. Bukan hanya publik Indonesia tetapi juga masyarakat Internasional. hanya dapat hidup dan bekerja apabila digerakkan oleh para pelaksananya. bahwasannya beliau yang merupakan pejabat penting di institusi penegak hukum tersebut . Semangat reformasi untuk menegakkan supremasi hukum. yang bertentangan dengan UndangUndang Dasar Tahun 1945. yang sekarang merupakan mantan pejabat penting di lingkungan intitusi penegak hukum yaitu Kepolisian Republik Indonesia. Dalam kasus Komjen Susno Duadji. atau justru sebaliknya menciptakan ketidakadilan. Mestinya hukum ditentukan dan dilaksanakan berdasarkan itikad yang otentik. perilaku. maka sudah memenuhi syarat. yang seharusnya memiliki integritas dan komitmen moral yang tinggi. bagi setiap warga Negara untuk mengajukan judicial review kepada mahkamah Konstitusi. Pada kondisi tersebut.2 - Memutus sengketa kewenangan lembaga Negara yang kewenangannya diberikan oleh Undang-Undang Dasar 1945. dan Memutus perselisihan tentang hasil pemilihan umum. batapa rendahnya hukum di bangsa Indonesia ini. sehingga segala sesuatu dapat dibeli dengan uang oleh mereka atau penguasa yang memiliki jabatan. hukum lebih cenderung digunakan secar keliru atau menyimpang dari fungsi dan tujuan asasinya. Hukum tidak secara otomatis menghasilkan keadilan. melainkan juga komitmen. Kaidah hukum yang terurai dalam peraturan perundang-undangan. dan hal ini banyak dikaji dalam teori sosiologi hukum bahwa hukum bukan hanya peraturan. dan structural social. yang telah mengawali untuk membongkar adanya kejahatan korupsi dan mafia hukum yang terjadi secara sistematis dan terstruktur ditubuh Kepolisian Republik Indonesia. Memutus pembubaran partai politik. masih jauh dari harapan karena belum dikelola oleh manusia pilihan yaitu hakim.

sehingga haknya untuk mendapat perlindungan menjadi hilang. Dan berdasarkan permohonan tersebut Mahkamah Konstitusi mengeluarkan Putusan Nomor 42/PUUVIII/2010 yang dalam Amar Putusannya mengadili “Untuk menolak permohonan pemohon untuk seluruhnya”. Salmah Arwana Lestari dan selanjutnya beliau ditempatkan di rumah tahanan Negara Jakarta Pusat di Mako Korp Brimob Polri. penahanan dan penyidikan terhadap beliau atas perkara yang dilaporkan Bapak Susno Duadji yaitu Tindak Pidana korupsi/suap pada PT. Tetapi dalam hal ini tidak pada kenyataanya bahwa setelah Bapak Susno Duadji membongkar kejahatan tersebut. Oleh karena itu Bapak Susno Duadji yang diwakili oleh kuasanya mengajukan permohonan Pengujian Undang-undang Nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945. Dan putusan ini sangat menentukan bagi langkah hukum selanjutnya. Sehingga apa yang telah dilakukan Bapak Susno Duadji haruslah mendapatkan perlindungan dari Negara sebagai saksi pelapor.3 berani membongkar kejahatan di dalam tubuh Kepolisian yang merupakan tempat dimana beliau mengabdi. adil dan bersih dari korupsi. Kedudukan beliau yang sebelumnya adalah saksi pelapor dan telah meminta perlindungan hukum sebagai saksi pelapor di Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban namun secara tiba-tiba telah dijadikan tersangka dan sekaligus dengan seketika telah dilakukan tindakan penahanan. Bukan hanya bagi penyelesaian kasus itu sendiri. Fakta diatas menunjukkan bahwa kasus ini tidak hanya sekedar menarik perhatian masyarakat tetapi sangat kompleks. adalah merupakan pelanggaran terhadap hak-hak konstitusionalnya. lebih dari itu bagi peradaban hukum dan HAM di negeri ini. karena kedudukannya sebagai saksi dapat dijadikan tersangka dalam kasus yang sama. . untuk menciptakan Kepolisian yang jujur. kemudian Polri meningkatkan status beliau menjadi tersangka dan melakukan penangkapan.

Eksaminasi ini diharapkan juga mendorong upaya hukum dapat berjalan fair. B. adil dan bermanfaat. baik proses beracaranya maupun substansi hukumnya. karena setiap orang memiliki kedudukan yang sama di depan hukum (equality before the law).mengingat proses peradilan dengan sistem acara di Mahkamah Konstitusi tidak memungkinkan mesyarakat berperan lebih jauh. dan cerdas. pembuktian. sampai pada pertimbangan majelis hakim sehingga berkesimpulan untuk menolak permohonan judicial review dari Pemohon. d. Tujuan dan Manfaat Eksaminasi 1. Kasus ini adalah kasus publik. perlu dilakukan analisis (eksaminasi) terhadap putusan hakim tersebut. Tujuan pokok dari Eksaminasi ini adalah untuk mengetahui dan menganalisa hasil keputusan atau penetapan pengadilan.4 Untuk itu. transparan. c. Tujuan Eksaminasi a. sehingga dapat mengungkap kasus ini secara tuntas. keluarga dan masyarakat secara luas. haruslah dipandang sebagai sarana yang memberikan perlindungan bagi korban. sehingga masyarakat perlu diberi ruang untuk menilai produk peradilan tersebut.mengkritisi serta memberikan penambahan-penambahan pendapat dalam bentuk laporan eksaminasi yang berupa gabungan dari legal annotation yag untuk kemudian akan diseminarkan. . Peradilan yang berfungsi untuk memberikan rasa keadilan bagi masyarakat tanpa membedakan status sosial dan status politik seseorang. Eksaminasi ini diharapkan dapat menjadi alat kontrol terhadap proses hukum selanjutnya. Eksaminasi atas kasus ini sangat penting sebagai bentuk kepedulian public atas terwujudnya penegakan hukum yang adil dan bermartabat. sebagai syarat menempuh study di fakultas Hukum Universitas Merdeka Malang b. dari proses pemeriksaan di persidangan.

Nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban terhadap UUD Negara RI tahun 1945. karena pemohon adalah perseorangan WNI yang hak-hak konstitusionalnya . Manfaat Praktis 1) Sebagai tambahan bahan bagi publik dalam rangka melakukan penilaian terhadap produk-produk lembaga peradilan. yang telah diperbaiki dan di terima di Kepanitraan Mahkamah Pada tangga 8 Juli 2010 atas nama Drs. terutama berkaitan dengan hasil putusan suatu perkara. C. menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan pengujian UU. Putusan tersebut memeriksa.c yang selanjutnya disebut pemohon. Pemohon memohon agar MK melakukan pengujian terhadap Pasal 10 ayat (2) UU nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban. yang didaftarkan di Kepanitraan MK pada hari rabu tanggal 16 Juni 2010. MS. mengadili dan memutus perkara konstitusi pada tingkat pertama dan terakhir. 3) Sebagai upaya pengembangan pendidikan dan penulisan di bidang ilmu hukum b. dalam hal ini berkenaan dengan putusan suatu perkara agar dapat mencermati dan memahami produk-produk hukum yang dihasilkan oleh lembaga peradilan. Manfaat Teoritis 1) Diharapkan dapat menjadi sumbangan pemikiran bagi yang berminat mendalami pengetahuan tentang ilmu hukum dan prosedur beracara dalam peradilan Mahkamah Konstitusi 2) Memberikan kontribusi bagi perkembangan hukum nasional Indonesia terutama dalam hal supremasi hukum yang mendasarkan pada asas keadilan. SH. 2) Diharapkan dapat menambah pengetahuan dan wawasan mengenai produk hukum.5 2. Manfaat Eksaminasi a. Kasus Posisi dan Fakta Hukum Berdasarkan putusan MK nomor 42/PUU-VIII/2010. Susno Duadji.

dalam provisi juga terdapat permohonan agar MK memerintahkan kepada Polri untuk membebaskan pemohon (Susno Duadji) dari tahanan dan menyerahkan pemohon kepada Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK) sebagai saksi yang dilindungi. Tim Advokat Susno meminta MK menerima dan mengabulkan permohonan pengujian UU Nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban terhadap UUD 1945. setidak-tidaknya sampai adanya putusan MK yang berkekuatan hukum tetap. Sedangkan dalam pokok perkara. mohon agar Majelis Hakim Konstitusi dapat memberikan tafsiran konstitusional terhadap Pasal 10 ayat (2) UU nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban. isi dari permohonan provisi antara lain adalah meminta MK untuk memerintahkan kepada Polri untuk menghentikan proses penyidikan atas perkara PT Salmah Arwana dengan nomor laporan polisi LP/272/IV/2010/Bareskrim tanggal 21 April 2010 atas tersangka Susno Duadji. dengan pengertian . Dan apabila Majelis Hakim Konstitusi berpendapat lain dan menganggap Pasal 10 ayat (2) UU nomor 13 Tahun 2006 tentang perlindungan Saksi dan Korban. tetap mempunyai kekuatan hukum mengikat dan berlaku.6 telah dirugikan oleh berlakunya Pasal 10 ayat (2) UU nomor 13 tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban “Seorang saksi dan korban yang juga tersangka dalam kasus yang sama tidak dapat dibebaskan dari tuntutan pidana apabila ia ternyata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah. Dalam pengajuan permohonan uji materi yang didaftarkan Tim Advokat Susno. Permohonan dalam pokok perkara secara detail adalah meminta MK menyatakan Pasal 10 ayat (2) UU No 13/2006 bertentangan dengan UUD 1945 dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya. tetapi kesaksiannya dapat dijadikan pertimbangan hakim dalam meringankan pidana yang akan dijatuhkan dimana pemohon melaporkan adanya kejahatan”. Selain itu. yang mana tafsir tersebut.

7 bahwa seorang saksi yang juga menjadi tersangka dalam kasus yang sama tidak dapat dibebaskan dari tuntutan pidana tersebut. dan kepada komisi III DPR RI pada tanggal 8 April 2010 Bapak Susno juga melaporkan : • • Tindak pidana dan pencucian uang yang diduga dilakukan oleh tersangka Gayus tambunan. harus dimaknai bahwa kedudukan sebagai tersangka ditetapkan terlebih dahulu sebelum saksi tersebut memberikan kesaksian dalam perkara tersebut. Yang telah dilaporkan kepada Satgas Tugas Pemberantasan Mafia Hukum (SATGAS) pada tanggal 18 Maret 2010 dan tanggal 12 april 2010. Atau apabila Majelis Hakim Konstitusi berpendapat lain. Salmah Arwana Lestari Penggunaan anggaran di Mabes Polri dan Polda-polda seluruh Indonesia. Tindak pidana korupsi/suap pada kasus PT. Salmah Arwana lestari. Tindak pidana korupsi/suap pada kasus PT. Kasus yang menimpa mantan Kepala Badan Reserse Kriminal Mabes Polri Komjen Pol Susno Duadji dinilai bisa membuat para whistleblower (pengungkap suatu kasus kejahatan) lainnya akan ketakutan dan tidak berani melapor. Kejaksaan dan oknum Hakim di Pengadilan Setelah pelaporan tersebut pemohon mengajukan permohonan perlindungan saksi kepada Lembaga Perlindungan Saksi dan korban pada . mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono). Dan sebelumnya pemohon juga telah memberikan kesaksian di media massa baik cetak maupun elektronik tentang dugaan tindak pidana korupsi yang secara sistematis dan terstruktur juga melibatkan oknum aparat hukum baik di Kepolisian. Faktanya Bapak Susno telah menjadi whistleblower antara lain dalam kasus : • • • Tindak pidana dan pencucian uang yang diduga dilakukan oleh tersangka Gayus Tambunan. membuat para whistleblower tidak lagi berani melapor bila mereka mengetahui adanya tindak pidana kejahatan yang sedang terjadi.

pemohon telah dipanggil oleh BARESKRIM POLRI sebagai saksi atas laporan Polisi Nomor Pol :LP/272/IV/2010/Bareskrim tanggal 21 April 2010 dengan surat panggilan Nomor S. Dan pada tanggal 11 Mei 2010 yaitu pada saat beliau memenuhi panggilan Kepolisian sebagai saksi. dan selanjutnya telah dibuatkan Perjanjian Perlindungan Nomor PERJ-007/I. sehingga haknya untuk mendapat perlindungan menjadi hilang. . Salmah Arwana Lestari. penyidikan pihak Kepolisian.suap pada PT. sejak tanggal 11 Mei 2010.Pgl/283/V/2010/Pidkor&WCC tanggal 7 Mei 2010. Bahwa kedudukan beliau yang sebelumnya adalah saksi pelapor dan telah meminta perlindungan hukum sebagai saksi pelapor di Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban namun secara tiba-tiba telah dijadikan tersangka dan sekaligus dengan seketika telah dilakukan tindakan penahanan.Pgl/234/IV/2010/Pidkor&WCC yaitu pada tanggal 30 April 2010 dan berdasarkan surat Panggilan Nomor S.3/LPSK/05/2010 antara LPSK dengan Pemohon.8 tanggal 4 Mei 2010 terhadap kasus-kasus yang telah pemohon laporkan kepada DPR dan Satuan Tugas Pemberantasan Mafia Hukum. karena kedudukannya sebagai saksi dapat dijadikan tersangka dalam kasus yang sama. penahanan dan penyidikan terhadap beliau atas perkara yang dilaporkan Bapak Susno Duadji yaitu Tindak Pidana korupsi/suap pada PT. Orang yang memberikan kesaksian terlebih dahulu sebelum dijadikan sebagai tersangka seharusnya mendapat perlindungan dan bukannya malah ditahan seperti yang terjadi pada bapak Susno. akibat berlakunya Pasal 10 ayat (2) undang-Undang Nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban. Salmah Arwana Lestari dan selanjutnya beliau ditempatkan di rumah tahanan Negara Jakarta Pusat di Mako Korp Brimob Polri. adalah merupakan pelanggaran terhadap hak-hak konstitusionalnya. selanjutnya Polri meningkatkan status beliau menjadi tersangka dan melakukan penangkapan. Atas laporan pemohon tentang tindak pidana korupsi.

.9 Dan sebelumnya Bapak Susno telah menandatangani berbagai persyaratan yang diminta oleh LPSK. seharusnya Bapak Susno saat ini dilindungi LPSK secara langsung dan bukannya masih ditahan di Markas Komando Brimob. Depok. Kelapa Dua.

10 BAB II PERMASALAHAN HUKUM Dalam Putusan Judicial review ini banyak permasalahan hukum yang terjadi. Penulis disini membahas permasalahan hukum sebagai berikut: 1. Bagaimanakah tinjauan terhadap Putusan Putusan MK 42/PUU-VIII/2010 untuk kepentingan pengungkapan kasus tindak pidana korupsi yang merupakan tindak pidana khusus yang sifatnya istimewa? . Apakah dasar MK dalam menolak uji materi terhadap Pasal 10 ayat (2) UU No. Kekuatan surat permohonan yang dibuat oleh kuasa hukum masingmasing adalah faktor utama putusan tersebut diterima atau ditolak oleh Hakim MK.13 tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban sudah tepat? 2.

13 tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban. penulis eksaminasi akan menggunakan hukum normatif yang berlaku dan mengatur hal-hal yang berkaitan dengan permasalahan-permasalahan hukum yang kami hadapi sehingga dapat dipertanggungjawabkan secara ilmiah. Oleh karena itu. Dengan metode ini pula pembahasan akan menjadi lebih mudah karena peraturan yang sudah ada dikaitkan dengan putusan dari hakim akan menuju ke titik kesimpulan. khususnya yang berkaitan dengan perkara penolakan uji materiil UU No. B. secara otomatis dalam penulisannya banyak kita temukan perundang-undangan yang secara tegas mengatur tentang hal tersebut. serta akademis. Bahan Hukum Dalam penyusunan eksaminasi ini kami selaku penulis menggunakan beberapa bahan yang kami nilai cukup representatif untuk kemudian kami pakai sebagia panduan untuk mengkaji lebih dalam permasalahan ini. sebagaimana tertuang dalam Putusan Nomor 42/PUU-VIII/2010. Hal ini dikarenakan bahan-bahan atau sumber yang kita peroleh dari literatur buku dan Undang-Undang yang berkenaan dengan pokok materi yang dikaji sangat tepat dengan putusan yang dijatuhkan bila dikaitkan dengan sumber-sumber buku yang didapatkan penulis. Selain . Dengan menganalisis dari Undang-Undang dan berbagai sumber buku maka penulis mendapatkan beberapa anggapan atau kajian dari hakim yang memutus perkara ini tidak memenuhi kaedah atau norma-norma yang berlaku menurut undang-undang dan buku yang penulis kaji. Bahan yang dipergunakan penulis. Analisis dengan metode pendekatan yuridis normatif merupakan metode yang paling tepat menurut kami. sistematis. Artinya bahwa dalam pengerjaannya. Metode Pendekatan Dalam penyusunan eksaminasi ini maka kami menggunakan metode pendekatan yuridis normatif.11 BAB III METODE PENDEKATAN DAN BAHAN HUKUM A.

12 juga beberapa referensi buku yang turut membantu penulis untuk menyelesaikan eksaminasi ini dalam hal menambah pengetahuan penulis dalam bidang hukum sehingga dalam pengerjaannya penulis lebih memiliki kematangan dalam meneropong kasus ini secara mendalam. .

13 BAB IV PEMBAHASAN Susno Duadji yang diwakili oleh kuasanya mengajukan permohonan Pengujian Undang-undang Nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban terhadap Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945. Perbedaannya pada penghargaan. saksi demikian tidak dapat dibebaskan dari tuntutan pidana. korban dan pelapor. Sedangkan saksi. partisipasi saksi yang juga tersangka. menurut MK adalah norma dari Pasal 10 yang terdiri atas 3 ayat harus dimaknai sebagai ketentuan hukum untuk melindungi saksi. Alasan putusan ini. Saksi yang juga tersangka mendapatkan penghargaan. Penolakan uji materi Pasal 10 ayat 2 UU LPSK yang dimohonkan Susno Duadji tersebut didasarkan pada pertimbangan MK bahwa peraturan itu tidak melanggar konstitusi sebab kesaksian seseorang tidak menghapus kesalahan yang pernah dilakukannya. korban dan pelapor selaku warga negara yang baik dalam membantu penegakan hukum dalam mengungkap terjadinya tindakpidana. korban dan pelapor yang tidak beritikad baik dapat dituntut secara hukum tetapi tidak mendapat penghargaaan. Kesaksiannya akan mendapatkan penghargaan yaitu sebagai hal yang dipertimbangkan dalam pengurangan masa hukuman pidananya. Bukan saksi yang juga tersangka dalam kasus yang sama dan bukan pelapor yang tidak beritikad baik. Dan berdasarkan permohonan tersebut Mahkamah Konstitusi mengeluarkan Putusan Nomor 42/PUU-VIII/2010 yang dalam Amar Putusannya mengadili “Untuk menolak permohonan pemohon untuk seluruhnya”. Perlindungan hukum tersebut sebagai penghargaan atas partisipasi saksi. . Menurut MK. apabila dalam proses hukum sangkaan tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan. Maka Pasal 10 ayat (2) UU No 13 Tahun 2006 tentang LPSK tidak bertentangan dengan UUD 1945.

kasus tersebut lebih pada pengaduan konstitusional atau constitutional complaint. tetapi kesaksiannya dapat dijadikan pertimbangan hakim dalam meringankan pidana yang akan dijatuhkan dimana pemohon melaporkan adanya kejahatan”. dan tidak pula merupakan pelanggaran atas prinsip equality before the law. tidak harus memberikan impunitas terhadap pelaku kejahatan (pelanggaran atas prinsip non-impunity). serta pencapain tujuan keadilan sosial dan kemaslahatan umum. Penulis disini berupaya menganalisis lebih lanjut penolakan terhadap uji materi tersebut. kewajiban Mahkamah untuk menegakkan hukum dan keadilan. Pasal ini memiliki unsur-unsur sebagai berikut: 1) Seorang saksi dan korban yang juga tersangka dalam kasus yang sama 2) Tidak dapat dibebaskan dari tuntuan pidana . Dalam memeriksa dan mengadili permohonan Susno. Menurut MK. karena sangat berkait dengan kasus in concrito yang dihadapi Susno. Putusan MK 42/PUU-VIII/2010 itu. Ada tiga aspek fundamental yang harus dipertimbangkan oleh Mahkamah.13 tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban. pemberian perlindungan saksi/pelapor dalam kasus seperti yang terjadi terhadap Pemohon. yaitu prinsip keadilan bagi setiap warga negara serta prinsip mendahulukan kepentingan dan kemaslahatan umum dan kejahatan korupsi sebagai extra ordinary crime dan organized crime. Hal inilah yang menjadi landasan MK dalam mengeluarkan putusan yang menolak permohonan uji materi terhadap Pasal 10 ayat (2) UU No. dimana Susno Duaji mengajukan permintaan kepada MK untuk uji materi terhadap Pasal 10 ayat (2) UU nomor 13 Tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban. karena pemohon adalah perseorangan WNI yang hak-hak konstitusionalnya telah dirugikan oleh berlakunya Pasal 10 ayat (2) UU nomor 13 tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban “Seorang saksi dan korban yang juga tersangka dalam kasus yang sama tidak dapat dibebaskan dari tuntutan pidana apabila ia ternyata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah. adalah prinsip yang harus menjadi landasan pijak utama bagi Mahkamah.14 Menurut pendapat MK.

maka akan terjadi fenomena dimana pelaku (atau individu yang terlibat dalam tindak pidana tertentu) tidak akan memberikan keterangan yang bisa mengungkap keterlibatan individu-individu lain dalam perkara tindak pidana tersebut. Seringkali terdakwa yang tertangkap dalam tindak pidana korupsi adalah bagian dari suatu korporasi raksasa yang mana kesaksiannya memungkinkan akan mengungkap pelaku yang melakukan korupsi . hal yang dapat ditawarkan atas dirinya. dimana seorang saksi. dan juga tersangka dalam kasus yang sama – tetap tidak dapat dibebaskan dari tuntutan pidana apabila ia ternyata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah. Penangguhan penahanan 3. tampak bahwa Pasal ini menunjukkan adanya keadilan dimana perbuatan baik yang dilakukan oleh seseorang tidak dapat serta merta menghapuskan keterlibatannya dalam tindak pidana serupa. Pengurangan masa pidana Apalagi dalam tindak pidana korupsi yang merupakan tindak pidana khusus dan memiliki keistimewaan.15 3) Apabila ia ternyata terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah. yang mana kurang lebih bisa menjadikannya bersedia bekerjasama untuk membantu pengungkapan kasus yang menimpa dirinya (termasuk juga keterlibatan individu lain dalam kasus tersebut) antara lain adalah: 1. Sekilas. Penghapusan status individu sebagai terdakwa 2. akan tetapi kesaksiannya dapat dijadikan pertimbangan hakim dalam meringankan pidana yang akan dijatuhkan 4) Dimana pemohon melaporkan adanya kejahatan Dari unsur-unsur yang terdapat dalam Pasal tersebut. Dari perspektif seorang terdakwa. Keadilan untuk semua pihak. memang dapat dibenarkan bahwa Pasal tersebut berupaya menjunjung azas Equality Before the Law. Proses hukum masih tetap berjalan atas dirinya dan justru sikapnya yang membuka keterlibatan individu-individu lain dalam kasus yang ia hadapi berpotensi untuk membahayakan dirinya. Hal ini dikarenakan tidak ada keuntungan baginya dalam melakukan hal tersebut. Namun. apabila diterapkan dalam penyidikan atau pengungkapan suatu tindak pidana. korban.

jaminan. Apabila merujuk pada azas perundang-undangan mengenai kejelasan dan rumusan pasal yang menegaskan tidak boleh memiliki banyak tafsir. UU ini tidak bisa memproteksi saksi.13 tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban. maka Pasal 10 ayat (2) bisa menjadi gugur karena memiliki tafsir ganda. Apabila kita melihat dan membaca secara cermat terdapat ruang yang kemudian dapat menimbulkan tafsir ganda. Seorang saksi maupun pelapor bisa dijadikan tersangka. memberikan kesaksian dan keterangan dapat diancam pidana juga. maka tampak jelas tidak adanya keuntungan bagi terdakwa untuk bertindak sebagai saksi memberatkan bagi individu lain karena hal tersebut juga tidak menghentikan atau bahkan mengurangi proses pidana atas dirinya. . Pasal a quo bertentangan dengan Pasal 28D UUD 1945 yang menjamin atas pengakuan. Namun dengan adanya hambatan sebagaimana yang tampak pada UU No.13 tahun 2006 tentang Perlindungan Saksi dan Korban ini justru akan menjadikan terdakwa enggan bertindak sebagai saksi guna mengungkap tindak pidana yang tengah ia hadapi. Kesediaannya untuk bersaksi inilah yang menjadi kunci untuk pengungkapan secara menyeluruh tindak pidana korupsi tersebut. Pasal ini membuat saksi dan korban takut memberikan keterangan. dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum. Meskipun mungkin ada. melainkan tergantung pada ’kebijaksanaan’ dari Majelis Hakim yang mengurus perkara pidana yang ia hadapi. perlindungan. Pasal ini juga bisa menimbulkan kekeliruan dalam penerapan. maka hal ini melanggar Hak Asasi Manusia. Dalam kasus yang dialami Pemohon yakni Susno Duaji. Pasal tersebut juga tidak memberikan manfaat dalam skala besar pemberantasan korupsi. namun hal tersebut tidak disampaikan secara tersurat dalam Undang-Undang. Dari analisis tersebut. Orang akan enggan melaporkan kasus korupsi karena berhadapan dengan kakuatan besar baik dalam struktur kekuasaan maupun penegak hukum. Apabila saksi yang dengan berani melaporkan tindak pidana.16 lebih besar lagi. maka jelaslah bahwa keberadaan Pasal 10 ayat (2) UU No.

Pemohon telah memberikan manfaat yang sangat besar dalam upaya memberantas kejahatan korupsi. Kedua adalah prinsip kemaslahatan. Salah satu cara umum yang dikenal dalam mengungkap kejahatan jenis ini adalah dengan menarik keluar salah satu mata rantai jaringannya dan memberikan perlindungan dan jaminan keamanan kepadanya. Hamdan menganggap kejahatan korupsi hanya dapat diungkap dengan cara-cara yang luar biasa.17 Apa yang diungkapkan penulis dalam analisis tersebut. Menurut Hamdan. kebijakan menetapkan pemohon sebagai tersangka yang diikuti dengan tindakan penangkapan adalah bentuk tindakan yang mengancam kebebasan pemohon untuk terus mengungkap kasus korupsi. sesuai dengan yang dinyatakan oleh salah satu Hakim Konstitusi Hamdan Zoelva. . Yang pertama aspek keadilan. Sedang yang ketiga. Menurut Hamdan Zoelva ada tiga hal yang menjadi dasar mengapa seharusnya MK mengabulkan permohonan Susno.

akan memberikan efek positif berupa dukungan yang diperlukan aparat hukum untuk mengungkap tindak pidana tersebut secara tuntas. Rekomendasi Dalam kasus ini. Adanya kompensasi yang seimbang terhadap pengungkap suatu tindak pidana. . Penolakan Uji Materi Pasal 10 ayat (2) UU No. meskipun ia statutsnya juga adalah tersangka pada tindak pidana yang sama. Equality Before the Law. Hal ini bisa jadi jauh lebih penting dibanding penerapan secara kaku azas keadilan dalam hukum. semestinya Majelis Hakim MK mendukung Hamdan Zoelva yang memandang permasalahan yang lebih besar dibandingkan sekedar penerapan suatu hukuman secara adil. terutama untuk tindak pidana korupsi. Kesimpulan Dari beberapa analisis yuridisi atas putusan MK secara sederhana dapat disimpulkan bahwa: 1. B. Dari analisis penulis. jaminan. 13 tahun 2006 tentang perlindungan Saksi dan Korban bersifat ambigu karena dapat menimbulkan tafsir ganda. keberadaan Pasal 10 ayat (2) UU No. oleh karena itu tidak sesuai dengan apa yang diamanatkan Pasal 28D UUD 1945 yang menjamin atas pengakuan.18 BAB V KESIMPULAN DAN REKOMENDASI A. perlindungan.13 tahun 2006 sesuai yang dinyatakan dalam Putusan MK 42/PUU-VIII/2010 akan menimbulkan ekses negatif dalam pengungkapan berbagai tindak pidana yang lebih besar. 2. dan kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan hukum.

mkonline. Dokumen tanggal 25 September 2010. Dokumen tanggal 24 September 2010. Dokumen tanggal 24 Agustus 2010. Kasus Susno dianggap Unik oleh Hakim MK. Dokumen tanggal 20 Agustus 2010. MK Tak Undang Susno Duadji Hadiri Sidang Putusan UU LPSK.com/284/art.html.detiknews. www. www.co.19 DAFTAR PUSTAKA UU Perlindungan Saksi Berpotensi Langgengkan Praktik Korupsi. . Artikel. Artikel.com/485/htm.html.waspada.co. Artikel. www.id/kasus+susno.id/susno+tetap+tersangka.waspada.htm. Artikel. Susno tetap Tersangka Kasus Korupsi. www.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful