1

KETERKAITAN ANTARA NILAI DENGAN

PENILAIAN KEADILAN

Tesis
Untuk Memenuhi sebagian persyaratan
mencapai derajat sarjana S-2

Program Studi Psikologi

Minat Utama Psikologi Sosial
Bidang Ilmu-Ilmu Sosial

Diajukan Oleh :
JOKO KUNCORO
18070/IV-2/783/02

Kepada
SEKOLAH PASCA SARJANA
UNIVERSITAS GADJAH MADA
JOGJAKARTA
2006
2
3
4
 5

! " # # # !# # $ # #
%
 6

PRAKATA

Puji syukur senantiasa terucap kepada Allah SWTatas segala bimbingan, petunjuk dan

karunia-Nya sehingga penulis dapat menyelesaikan penyusunan tesis ini dengan baik.

Penelitian yang menjadi salah satu syarat mencapai derajat sarjana S-2 ini berjudul

“Keterkaitan antara Nilai dan Penilaian Keadilan”.

Dengan selesainya penyusunan tuga ini maka penulis menyampaikan ucapan terima

kasih kepada semua pihak yang telah membantu dalam pelaksanaan penelitian ini dari awal

hingga selesai. Penulis menyampaikan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada :

1. Dr. Faturocman, MA selaku pembimbing utama yang telah dengan kesabaran yang luar

biasa, teliti dan penuh pengertian membantu dan mengarahkan jalannnya penelitian ini

serta memberikan semangat dan inspirasi kepada penulis untuk menyelesaikan karya ini

2. Pror. Drs. Koentjoro, MB.Sc, Ph. D dan Dr. Tina Afiatin selaku penguji atas semua kritik

dan saran yang diberikan pada penulis sehingga penulis dapat menyempurnakan dan

menyelesaikan penyusunan tesis ini.

3. Prof. Dr. Djamaludin Ancok, Ph.D, selaku ketua Program Pasca Sarjana Psikologi UGM

yang telah memberikan berbagai bantuan dan fasilitas baik pada masa perkulahan maupun

dalam pelaksanaan penelitian ini.

4. Kedua orang tuaku, anakku akmal dan avi serta istriku Agustin yang selalu memberikan

kekuatan, dorongan,inspirasi,semangat hidup dan pengertiannya selama ini.

5. Dr. dr. Rofiq Anwar, Sp.PA selaku rektor Universitas Islam Sultan Agung yang telah

memberikan ijin studi lanjut dan ijin penelitian serta bantuan lainnya.

6. H. Hasan Toha Putra selaku ketua Yayasan Wakaf Sultan Agung Semarang atas dorongan

dan bantuannya selama ini dan yang akan datang.

 7

7. Dra. Hj. Fadhillah Taher, Drs. M. Mutho` M Rois, M.Si dan Drs. Chrisna Suhendi MBA

selaku pimpinan Fakultas Psikologi Unissula yang telah membantu kelancaran

penyusunan tesis ini.

8. Drs. Amrizal Rustam, SU selaku dekan Fakultas Psikologi Unissula yang memberikan

berbagai kemudahan demi terlaksannya penelitian ini.

9. Bapak Hadi Sofwan selaku kepala bagian sumber daya insani Unissula yang telah

membantu memberikan data-data yang diperlukan dalam penelitian ini.

10. Fahrudin Rudi Nugroho, SH yang dengan cekatan telah membantu menyebarkan angket

dan mengumpulkan data peneltian.

11. Seluruh staf akademik pada Program Pascasarjana Psikologi UGM yang selalu

memberikan kemudahan, fasilitas dan bantuan selama ini.

12. Seluruh staf akademik di lingkngan Unissula yang telah memberikan waktu dan tenaganya

dalam mengisi dan melengkapi data yang diperlukan dalam penyusunan tesis ini.

13. Rekan diskusiku Achmad Chusairi, S.Psi dan Budi Santosa, S.Psi yang telah memberikan

dorongan, kritikan, semangat dan informasi yang sangat membantu penyelesaian tesis ini.

14. Rekan-rekan mahasiswa bagian psikometri; mas Unggul, mas Holin dan Maryana yang

memberikan bantuan software dan ilmu kompter yang sangat penting.

15. Seluruh pihak-pihak yang telah memberikan bantuan tetapi tidak dapat penulis sebutkan

satu persatu.

Kepada seluruh pihak yang tersebut di atas penulis menyampaikan banyak terima

kasih.Penulis tidak dapat memberikan apapun sebagai balasan atas apa yang telah diberikan

kepada penulis. Penulis yakin bahwa Allah SWT akan senantiasa memberikan balasan yang

berlipat. Penulis menyadari bahwa karya ini masih sangat jauh dari kesempurnaan, untuk itu
 8

penulis sangat mengharapkan kritik dan saran dari berbagai pihak guna penyempurnaan tesis

ini. Dengan segenap kerendahan hati penulis berharap semoga karya ini dapat berguna bagi

siapa saja. Amin.

Jogjakrta 8 Desember 2005

Penulis
 9

DAFTAR ISI

Halaman Judul .......................................................................................................... ........i

Halaman Pengesahan..……………………………………………………………...........ii
Halaman Pernyataan..........................................................................................................iii
Halaman Persembahan.......................................................................................................iv
Halaman Mott...................................................................................................................v
Prakata...............................................................................................................................vi
Daftar Isi............................................................................................................................vii
Daftar Tabel.......................................................................................................................x
Daftar Lampiran.................................................................................................................xi
Daftar Gambar...................................................................................................................xii
Abstract.............................................................................................................................xiii
Intisari...............................................................................................................................xiv

Bab I PENDAHULUAN......................................................................................... 1
A. Latar Belakang Masalah........................................................................... 1
B. Perumusan Masalah.................................................................................. 11
C. Keaslian Penelitian................................................................................... 13
D. Tujuan Penelitian...................................................................................... 14
E. Manfaat Penelitian.................................................................................... 15
1. Manfaat Teoritis............................................................................ 15
2. Manfaat Praktis............................................................................. 15

Bab II TINJAUAN PUSTAKA............................................................................... 16

A. Penilaian Keadilan................................................................................... 16
1. Pengertian Penilaian Keadilan...................................................... 16
2. Faktor Yang Mempengaruhi Penilaian Keadilan.......................... 21
3. Metode Penilaian Keadilan........................................................... 26
B. Keadilan Prosedural.................................................................................. 32
1. Pengertian...................................................................................... 32
2. Model Keadilan Prosedural........................................................... 36
C. Keadilan Distributif.................................................................................. 39
1. Pengertian...................................................................................... 39
2. Pola-Pola Distributif...................................................................... 42
D. Nilai.......................................................................................................... 45
1. Pengertian...................................................................................... 45
2. Klasifikasi Nilai............................................................................. 49
E. Nilai dan Penilaian Keadilan.................................................................... 56
1. Nilai dan Penilaian Keadilan Prosedural....................................... 57
 10

2. Nilai dan Penilaian Keadilan Distributif....................................... 60

F. Landasan Teori………………………………………………………….. 64
G. Hipotesis………………………………………………………………... 69

Bab III Metode Penelitian………………………………………………………….. 74

A. Identifikasi Variabel……………………………………………………. 74
B. Definisi Operasional……………………………………………………. 74
1. Penilaian Keadilan Prosedural………………………………….. 74
2. Penilaian Keadilan Distributif…………………………………... 75
3. Nilai Prestasi……………………………………………………. 75
4. Nlai Kekuasaan…………………………………………………. 76
5. Nilai Hedonisme...………………………………………………. 76
6. Nilai Kebajikan…………………………………………………. 78
7. Nilai Konformitas……………………………………………….. 79
8. Nilai Universalisme……………………………………………... 81
C. Metode Pengumpulan Data…………………………………………….. 81
D. Populasi, Teknik Sampling dan Sample………………………………... 83
E. Validitas dan Reliabilitas Alat Ukur......................................................... 84
1. Validitas........................................................................................ 84
2. Reliabilitas..................................................................................... 85
F. Metode Analisis Data................................................................................ 89

Bab IV PERSIAPAN, PELAKSANAAN DAN HASIL PENELITIAN................... 93

A. Persiapan Penelitian................................................................................. 93
B. Pelaksanaan Penelitian............................................................................. 95
1. Deskripsi Sampel Penelitian.......................................................... 95
2. Deskripsi Data Penelitian.............................................................. 97
C. Analisis Data............................................................................................ 109
1. Uji Normalitas Sebaran Data......................................................... 109
2. Uji Hipotesis.................................................................................. 110
D. Pembahasan.............................................................................................. 126
E. Keterbatasan dan Implikasi Penelitian...................................................... 134

Bab V Penutup.......................................................................................................... 136

A. Kesimpulan............................................................................................... 136
B. Saran......................................................................................................... 136
Daftar Pustaka................................................................................................................ 138
 11

DAFTAR GAMBAR

Halaman

Gambar 1. Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik

Antara Set 1dan Set 2 Hipotesis 1................................................................. 114
Gambar 2. Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik
Antara Set 1dan Set 2 Hipotesis 2................................................................. 122
 12

DAFTAR TABEL
Halaman
Tabel 3.1. Variabel Penilaian Keadilan Prosedural dan Distributif dan Item-item
di dalamnya............................................................................................. 81
Tabel 3.2. Variabel Nilai dan Item-item di dalamnya.............................................. 82
Tabel 3.3. Hasil Uji Validitas Item Seluruh Alat Ukur............................................ 87
Tabel 3.4. Koefisien Validitas (rxy) pada Tiap Variabel........................................... 88
Tabel 3.5 Hasil Uji Reliabilitas Alat Ukur.............................................................. 89
Tabel 4.1 Jumlah Anggota Populasi Penelitian Berdasar Jenis Kelamin, Tingkat
Pendidikan dan Golongan ...................................................................... 94
Tabel 4.2. Jumlah Sampel Penelitian Berdasar Jenis Kelamin, Tingkat
Pendidikan dan Golongan ...................................................................... 96
Tabel 4.3. Rerata Empiris dan Rerata Hipotetis Variabel Penelitian....................... 97

Tabel 4.4. Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Prosedural......................... 99

Tabel 4.5. Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Distributif......................... 100

Tabel 4.6. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Prestasi.................................................... 101

Tabel 4.7. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kekuasaan............................................... 102

Tabel 4.8. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Hedonisme.............................................. 103

Tabel 4.9. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kebajikan................................................ 104

Tabel 4.10. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Konformitas............................................ 105

Tabel 4.11. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Universalisme......................................... 106

Tabel 4.12 Uji Perbedaan Rerata Seluruh Variabel Penelitian menurut

107
Jenis Kelamin..........................................................................................

Tabel 4.13 Uji Perbedaan Rerata Seluruh Variabel Penelitian menurut

108
Golongan Kerja.......................................................................................
 13

Tabel 4.14 Uji Normalitas Sebaran Data Variabel Tergantung................................ 109

Tabel 4.15. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 110

Tabel 4.16. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2 111

Tabel 4.17 Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan
111
Variabel Y dalam Set 2...........................................................................

Tabel 4.17. Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan
111
Variabel Y dalam Set 2...........................................................................

Tabel 4.18. Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda................................. 113

Tabel 4.19. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1............................. 118

Tabel 4.20. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2............................. 119

Tabel 4.21. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan 119

Variabel Y dalam Set 2...........................................................................

Tabel 4.22. Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan 120

Variabel Y dalam Set 2...........................................................................

Tabel 4.23. Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda................................. 121
 14

DAFTAR LAMPIRAN

Halaman

Lampiran A. Tabulasi Data Kasar Penelitian……………………………………. 125

Lampiran B. Deskripsi Statistik Data Penelitian ………………………………... 132

Lampiran C. Hasil Analisis Validitas dan Relibilitas Skala……………………... 143

Lampiran D. Hasil Analisis Uji Asumsi ………………………………………… 151

Lampiran E. Tabulasi Data Total Tiap Subjek…………………………………... 152

Lampiran F. Hasil Analisis Uji Hipotesis ………………………………………. 154

Lampiran G. Skala Penelitian……………………………………………………. 165

Lampiran H. Surat Iji Penelitian…………………………………………………. 166

 15

INTISARI

Penelitian ini bertujuan untuk menguji katerkaitan antara satu set variabel bebas dengan satu
set variabel tergantung. Variabel dalam set 1 atau variabel bebasnya adalah nilai prestasi(X1),
nilai kuasa (X2), nilai hedonisme (X3), nilai kebajikan (X4), nilai konformitas (X5) dan nilai
universalisme (X6). Variabel dalam set 2 atau variabel tergantungnya adalah penilaian
keadilan prosedural(Y1) dan distributif (Y2).

Uji keterkaitan antar dua set variabel tesebut dilakukan dua kali untuk membuktikan hipotesis
mayor yang diajukan . Keterkaitan pertama adalah antara variabel dalam set 1 yaitu nilai
prestasi (X1), kuasa (X2) dan hedonisme (X3) dengan variabel dalam set 2 yaitu penilaian
keadilan prosedural (Y1) dan penilaian keadilan distributif (Y2). Keterkaitan kedua adalah
antara variabel nilai kebajikan (X4), konformitas (X5) dan universalime (X6) dalam set 1
dengan variabel penilaiaian keadilan prosedural (Y1) dan distributif (Y2) dalam set 2.

Seluruh variabel penelitian diungkap dengan menggunakan skala yaitu Schwartz Values
Survey dari Schwartz (1994) untuk seluruh variabel bebas. Variabel tergantung yaitu penilaian
keadilan keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif diungkap dengan skala yang
yang disusun oleh Moorman (1999) dan Colquitt (2001).
Analisis hubungan antara masing-masing variabel dalam set 1 dengan variabel dalam set 2
dilakukan dengan teknik analisis korelasi parsial. Korelasi antara variabel dalam set 1 dan set
2 secara bersama-sama dianalisis dengan analisis korelasi kanonik.
Hasil analisis penelitian menunjukan : 1) ada keterkaitan yang signifikan antara variabel
dalam set 1 (X1, X2, X3) dengan variabel dalam set 2 (Y1, Y2) dengan besarnya koefisien
korelasi kanonik sebesar 0.390; 2) ada keterkaitan yang signifikan antara variabel dalam set 1
(X4, X5, X6) dengan variabel dalam set 2 (Y1, Y2) dengan koefisien korelasi kanonik sebesar
0.417.
Analisis untuk menguji hipotesis minor pertama (1a – 1f) yaitu antara variabel dalam set 1
(X1, X2, X3) dengan variabel dalam set 2 (Y1, Y2) yang dilakukan dengan analisis korelasi
parsial bahwa dari enam hipotesis yang diajukan sebanyak lima korelasinya tidak signifikan
dan hanya satu korelasi yang signifikan. Analisis hipotesis minor kedua (2a – 2f) sebanyak
enam kali ditemukan bahwa seluruh hipotesis minor yang diajukan tidak diterima.
Kata Kunci : Nilai prestasi, nilai kuasa, nilai hedonisme, nilai kebajikan, nilai konformitas dan
nilai universalisme, penilaian keadilan prosedural, penilaian keadilan distributif.
 16

ABSTRACT
The purpose of this research is to examine the relationship between a set of independent variables in
the set 1 and a set of dependent variables in the set 2. Variables in the set 1 are achievement value,
power value, hedonism value, benevolence value, conformity value and universalism value. Variables
in the set 2 are procedural justice judgment and distributive justice judgment.
Test of relationship between two sets of variables has been done twice to proof the major
hypothesis. The first relationship is between variables in the set 1 (achievement value , power
value, hedonism value/ X1, X2, X3) and variables in the set 2 (procedural justice judgment
and distributive justice judgment / (Y1, Y2). The second relationship is between variables in
the set 1 (X4, X5, X6) and variables in the set 2 (procedural justice judgment and distributive
justice judgment/ Y1, Y2).
The data of all variables were collected using questionnaires, Schwartz Values Survey
designed by Schwartz (1994) for independent variables and the questionnairy designed by
Moorman (1999) and Colquitt (2001) for dependent variables. The data was analyzed using
partial correlation to measures the relationship between each independent variable and each
of dependent variable by controlling one or more other variables. Canonical analyze was
used to measure the correlation among one set of independent variable and one set of
dependent variable.
Result showed that : 1) there is significant relationship between variable in the set 1 (X1, X2,
X3) and the variable in the set 2 (Y1, Y2) with canonical coefficient = 0.390; 2) there
significant relationship between variable in the set 1 (X4, X5, X6) and the variable in the set 2
(Y1, Y2) with canonical coefficient = 0.417.
Analyze to examine the first minor hypothesis (1a – 1e) that is between each variable in set 1
and each variable in set 2 showed that only one of the six relationships was significant.
Analyze to examine the second minor hypothesis (2a – 2e) that is between each variable in
set 1 and each variable in set 2 showed that no significant correlation for all relationship.

Key words: achievement value, power value, hedonism value, benevolence value, conformity
value and universalism value, procedural justice judgment and distributive justice judgment
 17

BAB I
PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah

Kajian tentang masalah keadilan dalam tiga dekade belakangan ini menunjukan

peningkatan dan perkembangan yang luar biasa (Cropanzano, 1999). Masalah keadilan

menjadi penting karena dalam kesehariannya masyarakat lebih banyak dihadapkan pada

persoalan ketidakadilan. Di pihak lain keadilan merupakan salah satu tolok ukur keberhasilan

suatu pembangunan di samping tolok ukur lainnya seperti kelestarian lingkungan, kualitas

kehidupan, pemerataan dan produk domestik bruto (Budiman, 1996).

Budiman (1996) menyatakan bahwa ketidakadilan dalam kesenjangan yang terlalu

mencolok antara orang-orang kaya dan miskin akan menyebabkan kerawanan sosial dan

politik. Orang-orang miskin akan berusaha merubah status quo dalam rangka mengubah

keadaan dan memperbaiki dirinya dan jika konfigurasi politik memungkinkan maka akan

terjadi gejolak politik yang mengancam hasil pembangunan.

Pendapat di atas selaras dengan apa yang disampaikan oleh Nurcholis Madjid dan

Magnis Suseno (dalam Kompas, 21 Desember 2003), bahwa konflik yang selama ini terjadi di

Indonesia lebih sering disebabkan oleh terpeliharanya ketidakadilan antara pemerintah pusat

dan daerah di bandingkan sebab lain seperti perbedaan agama atau ideologi politik seperti

yang terjadi di Aceh maupun Papua. Dalam level global, radikalisme yang mewujud dalam

gerakan Islam progresif juga muncul karena mencoba mempersoalkan status quo,
 18

ketidakadilan global dan relasi kuasa yang tidak adil di dunia, dalam hal ini pihak barat

terhadap Islam seperti yang terjadi di Palestina, Irak dan Afghanistan.

Keadilan di Indonesia masih merupakan sebuah utopia dan yang terjadi adalah

ketidakadilan yang makin nyata. Ketidakadilan terjadi dari tingkat mikro atau dalam

organisasi sampai pada tingkatan makro. Pada suatu organsasi atau perusahaan masalah

ketidakadilan biasanya terkait dengan prosedur dan sistem pembagian sumber daya.

Perbandingan antara kontribusi karyawan kepada perusahaan dengan kompensasi (gaji dan

fasilitas lain) yang diterima oleh karyawan sering kali tidak sesuai yang diharapakan oleh

salah satu atau bahkan kedua belah pihak. Masalah inilah yang seringkali memicu munculnya

ketidakpuasan karyawan yang berujung pada protes dan gejolak.

Organisasi pada umumnya dapat dianggap sebagai suatu system yang terbuka.

Hal ini berarti organisasi tersebut merupakan serangkaian kegiatan yang mempunyai tujuan

(Cushway dan Lodge, 1993). Dalam usaha untuk mencapai tujuannya maka organisasi akan

mengeluarkan kebijakan atau aturan yang mengatur berbagai kegiatan. Hal ini pula yang

dilakukan oleh Rektor Unissula dalam rangka mengatur sistem distribusi pendapatan di luar

gaji yaitu uang transport dan uang makan. Kebijakan tersebut tertuang dalam bentuk surat

keputusan (SK) yaitu SK Rektor No. 715/G/SA/IX/2003 tentang Peraturan Pemberian

Tunjangan Kompensasi Bagi Pegawai Tetap Admnistrasi Universitas Islam Sultan Agung

Semarang. Keputusan tersebut menganut sistem distribusi yang sama rata (equality) yaitu

memberikan tunjangan sebesar Rp. 125.000,- tiap bulan kepada seluruh karyawan tanpa

melihat variabel masa kerja, tingkat pendidikan, jenis kelamin, pangkat dan golongan serta

masa kerja.
 19

Pengamatan di lapangan menunjukan bahwa respon karyawan terhadap keputusan

rektor tersebut sangat bervariasi. Beberapa karyawan menganggap bahwa keputusan tersebut

cukup adil karena pembagian sama rata tersebut dimaksudkan agar tidak muncul

kecemburuan. Alasan lainnya adalah bahwa pertimbangan bahwa masa kerja, pangkat dan

golongan telah dimasukan dalam sistem penggajian sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi

dalam pembagian dana kompensasi ini.

Beberapa pihak lainnya menilai bahwa keputusan rektor tersebut tidak adil karena

bagaimanapun sistem pembagian sama rata tidak memicu karywan untuk lebih berprestasi dan

bahkan cenderung malas. Karyawan juga beralasan bahwa masa kerja, pangkat dan golongan

kepegawaian harus tetap dipertimbangkan karena variabel-variabel tersebut menunjukan

adanya beban tanggung jawab yang berbeda pula sehingga tunjangan kompensasi yang

diterima seharusnya juga mencerminkan perbedaan tersebut.

Secara teoritis, perbedaan penilaian ini merupakan hal yang wajar dan mungkin sekali

terjadi. Hal ini dikarenakan bahwa konsep keadilan mempunyai dua dimensi yaitu dimensi

objektif dan subjektif (Johnson dalam Faturochman, 2002). Secara objektif, jika suatu sistem

distribusi tertentu telah ditetapkan dengan mengikuti standar tertentu maka ketetapan

pembagian tersebut dikatakan adil. Secara subjektif hal tersebut belum tentu dikatakan adil.

Banyak faktor psikologis yang mempengaruhi penilaian individu terhadap suatu ketetapan

distribusi tertentu. Penelitian ini akan mencoba mengkaji penilaian keadilan secara subjektif

ini dengan melibatkan faktor yang melekat pada individu yaitu variabel nilai (value).

Pada level makro atau level yang lebih luas, misal negara maka ketidakadilan juga

banyak terjadi. Pembangunan di era Orde Baru hanya menghasilkan segelintir orang dengan
 20

jumlah kekayaan yang tidak masuk akal dan menyengsarakan sebagian besar masyarakat

lainnya. Kesenjangan ini disebabkan distribusi sumberdaya yang tidak adil (Faturochman,

2002).

Kondisi tersebut diperparah lagi dengan terjadinya krisis moneter sejak tahun 1996.

Sebelum krisis Indonesia mengalami pertumbuhan ekonomi yang luar biasa. Bank Dunia

(2003), memberi gambaran bahwa antara tahun 1985 sampai 1995 rata-rata pertumbuhan

mencapai 7,1 persen, dengan pertumbuhan PDB sebesar 7,8 persen. Antara tahun 1970

sampai 1995 proporsi dari penduduk yang hidup di bawah ruang kemiskinan turun dari 60

persen menjadi 11 persen yaitu berkurang 28 juta orang dan tingkat pengangguran 4.9 persen

(Kompas, 21 Juni 2003).

Setelah terjadi krisis moneter yaitu mulai tahun 1996 sampai 2003 rata pertumbuhan

ekonomi tidak pernah melampui 4 persen. Jusuf Kalla (2003) selaku Menko Kesra

melaporkan bahwa proporsi penduduk yang hidup di bawah ruang kemiskinan juga

meningkat mencapai 13 persen pada tahun 2001 menjadi 16 persen pada tahun 2002 dan pada

tahun 2003 menjadi 17 persen atau 35,87 juta penduduk. Jumlah ini akan semakin besar yaitu

mencapai 110 juta penduduk jika kita menggunakan standar UNDP yang menetapkan batas

ruang kemiskinan adalah individu yang berpenghasilan di bawah $ 2 perharinya (Kompas, 18

Juni 2003).

Akibat lain dari terjadinya krisis adalah meningkatnya jumlah pengangguran. Bapenas

melaporkan bahwa tingkat pengangguran tahun 1996 adalah 4,9 persen dua tahun kemudian

naik menjadi 6,3 persen dan kemudian pada tahun 2001 menjadi 8,1 persen. Pada tahun 2002,

angka pengangguran sebesar 9,1 persen dan tahun 2003 jumlah pengangguran telah mencapai
 21

9,9 persen atau lebih dari 10 juta orang dan jumlah ini akan tambah lagi dengan angkatan

kerja tahun 2004 yang diperkirakan berjumlah 2,5 juta orang. Dengan perkiraan bahwa

pertumbuhan ekonomi Indonesia tahun 2004 berkisar antara 4,49 sampai 5,03 persen dan

asumsi bahwa setiap pertumbuhan ekonomi satu persen akan menyerap tenaga kerja sebesar

350.000, maka lapangan kerja yang tersedia pada tahun 2004 hanya sebesar 3,3 juta. Kondisi

ini menyebabkan Indonesia belum akan terbebas dari masalah pengangguran sampai sepuluh

tahun ke-depan (Kompas, 10 September 2003).

Besarnya jumlah pengangguran disatu pihak dan kecilnya peluang kerja dipihak lain

secara tidak langsung mengakibatkan posisi tawar tenaga kerja dalam suatu perusahaan

menjadi lemah. Hal ini dikarenakan perusahaan cenderung untuk semena-mena terhadap

karyawannya dan karyawan tidak dapat melakukan perlawanan secara semestinya karena

dihantui oleh PHK. Perusahaan menganggap bahwa mereka tidak akan mengalami kesulitan

dalam mendapatkan karyawan karena banyaknya pencari kerja.

Kondisi seperti itu terjadi di mana-mana. PHK karyawan PT Dirgantara Indonesia,

PT. Dosson, PT. Texmaco dan masih banyak lagi mencerminkan bahwa posisi tawar

karyawan sangatlah lemah. PHK sendiri, dengan mengabaikan alasan, merupakan perlakuan

yang tidak adil karena mengabaikan input yang telah diberikan oleh karyawan terhadap

perusahaan. Berbagai protes dan demonstrasi yang dilakukan oleh karyawan terhadap

perusahaan di Indonesia sebagian besar karena kegagalan perusahaan dalam memenuhi hak

normatif karyawan atau buruh. Protes tersebut mencerminkan adanya ketidakadilan

perusahaan terhadap karyawannya.

 22

Kajian mengenai pentingnya masalah keadilan dalam organisasi telah banyak

dilakukan beberapa tahun belakangan ini terutama dinegara-negara maju. Penelitian tentang

keadilan di Indonesia relative masih jarang. Hal ini terlihat dari masih langkanya kajian kajian

mengenai keadilan yang muncul dalam jurnal psikologi ataupun artikel ilmiah lainnya.

Keadaan ini cukup mengherankan mengingat pentingya persoalan keadilan bagi bangsa

Indonesia.

Penelitian menemukan bahwa individu akan menilai apa dan seberapa banyak yang

mereka terima dan bagaimana sistem pembagiannya (Cropanzano, Suckow & Weiss, 1999).

Evaluasi individu terhadap hasil disebut sebagai keadilan distributif sedangkan evaluasi

terhadap proses disebut keadilan prosedural. Penelitian-penelitian tersebut dan juga yang akan

dilakukan peneliti kali ini menekankan pada penilaian keadilan atau dengan kata lain pada

dimensi subjektif keadilan. Hal ini disebabkan bahwa variasi penilaian terhadap suatu

ketetapan mengenai distribusi selalu terjadi pada proses penilaian dan bukan pada ketetapan

itu sendiri (dimensi objektif).

Keduanya, baik keadilan prosedural maupun keadilan distributif merupakan elemen

yang berpengaruh besar dalam jalannya roda organisasi. Individu yang merasa diperlakukan

tidak adil akan cenderung mempunyai komitmen yang lemah terhadap organisasi, tingkat

konflik yang tinggi, melemahnya perilaku menolong sesama karyawan, dan kinerja yang

rendah (Cropanzano, Suckow & Weiss, 1999).

Penelitian lainnya yang dilakukan Scroth & Shah (2000) menemukan bahwa prosedur

yang adil akan meningkatkan harga diri (self esteem) dan sebaliknya prosedur yang dinilai

tidak adil akan menurunkan harga diri. Harga diri yang rendah ini berdampak pada kepuasan
 23

dan produktivitas kerja. Individu dengan harga diri yang rendah akan mudah terpengaruh,

sering mengalami stres dan lebih sering mengurangi usaha atau kinerjanya dibanding individu

yang mempunyai harga diri yang tinggi.

Penelitian lainnya yang terkait dengan keadilan prosedural dan distribusi dalam

orgnaisasi diantaranya yang dilakukan oleh Gillian (1994) tentang efek sistem seleksi yang

adil, hubungan keadilan dengan dendam dalam perusahaan (Skarlicki & Folger, 1997),

penilaian keadilan organisasi dan kontrol kerja serta keteganngan pekerjaan (Elovainio et. al,

2001), penilaian keadilan dan organizational citizenship (Moorman, 1991) dan lainnya.

Penelitian ini akan mengungkap pengaruh karakter individu dalam menentukan adil

tidaknya suatu ketetapan distribusi tertentu. Karakter penilai sangat terkait dengan nilai

(values) yang dianut oleh seseorang. Hal ini dikarenakan nilai merupakan energi yang akan

memandu seseorang dalam bersikap dan berperilaku (Ball-Rokeach & Loges, 1994). Nilai

akan menentukan cara mana yang lebih disukai dibanding cara lainnya dan juga tujuan apa

yang lebih disukai dibanding tujuan lainnya. Dengan kata lain, suatu aturan atau ketetapan

distribusi dan prosedur yang secara objektif sudah memenuhi standar keadilan dapat dinilai

tidak adil oleh pihak-pihak tertentu dikarenakan perbedaan nilai-nilai yang dianut ( Feather,

1990). Perbedaan nilai ini biasanya tercermin dari perbedaan budaya yang oleh Hofstede

(dalam Fischer & Smith, 2003) dan Triandis (dalam Lind & Earley, 1992) secara ruang besar

dikelompokkan menjadi dua yaitu budaya kolektif dan indiviudal.

Hofstede (2002) membagi secara pilah ciri-ciri masyarakat yang berbudaya kolektif

dan individualistik berdasarkan pada beberapa kriteria. Pertama adalah power distance index

(PDI) yaitu menekankan pada tingkat persamaan atau perbedaan jarak kekuasaan diantara
 24

anggota masyrakat. PDI yang tinggi menunjukan bahwa masyarakat tersebut terdiri dari

berbagai tingkatan yang berbeda-beda sangat nyata (berkasta) dan sebaliknya. Skor PDI untuk

Indonesia adalah 78 (rentang 0 – 100), rerata skor Asia 71 dan dunia 65. Makin tinggi skor

PDI menunjukan bahwa masyarakat pada negara tersebut mempunyai budaya yang makin

kolektif.

Kedua adalah individualism index (IDV) yang menekankan pada sejauhmana

masyarakat memberikan ganjaran/hukuman pada prestasi dan hubungan sosial yang dicapai

oleh individu atau kelompok. IDV yang tinggi menunjukan penghargaan yang tinggi atas hak-

hak individu dan individualitas serta hubungan sosial yang lebih longgar. Skor IDV Indonesia

adalah 14, sedangkan rerata Asia adalah 23 dan dunia adalah 43. Hofstede mengkategorikan

Indonesia sebagai negara dengan tingkat individualistik terendah atau dengan kata lain

Indonesia adalah negara dengan budaya kolektif yang tinggi. Amerika merupakan negara

dengan budaya paling individualistik (skor IDV 91 atau tertinggi di dunia). Kedua indikator di

atas merupakan dasar yang kuat untuk memasukan masyarakat Indonesia ke dalam kelompok

masyarakat dengan budaya kolektif dengan segala konsekuensi di dalamnya.

PDI dan IDV tersebut akan berpengaruh pada karakter masyarakat dan individu. Pada

masyarakat kolektif (skor PDI tinggi) karakter yang menonjol adalah penghargaan pada

otoritas, menempatkan individu ke dalam posisi tertentu, kekuasan terpusat dan posisi

individu menekankan pada kekuasaan. Pada masyaraka individual (skor PDI rendah) maka

masyarakatnya cenderung untuk meminalkan kelas atau struktur sosial, penghargaan pada

individualitas dan desentralisasi.

 25

Karakter masyarakat dengan skor IDV rendah diantaranya adalah loyalitas yang tinggi

pada kelompok, keputusan dibuat demi kebaikan kelompok dan mentalitas ”kami”.

Masyarakat dengan skor IDV tinggi mempunyai karakter individu mengurusi dirinya sendiri,

keputusan dibuat berdasar kebutuhan individu dan mentalitas ”saya”.

Perbedaan budaya tersebut juga menyebabkan terjadinya perbedaan penilaian keadilan

pada suatu sistem distribusi tertentu. James (dalamFischer & Smith, 2003) menyatakan bahwa

masyarakat yang berbudaya individualistis menilai sistem distribusi proporsional sebagai

sistem yang adil, sebaliknya masyarakat yang berbudaya kolektif menilai sistem distribusi

sama rata sebagai sistem yang adil.

Pendapat yang hampir sama disampaikan oleh Berman & Berman (2002) yang

menemukan bahwa masyarakat Hongkong dan Indonesia yang oleh Triandis dan Hofstede

dikelompokan dalam masyarakat kolektif menilai sistem distribusi bedasarkan kebutuhan

(need) lebih adil dibanding distribusi proporsional berdasar prestasi (equity). Sebaliknya,

masyarakat Amerika yang termasuk kelompok masyarakat yang individual, menilai sistem

distribusi proporsional lebih adil dibanding distribusi berdasar kebutuhan.

Kedua pendapat di atas mengindikasikan bahwa suatu sistem distribusi tertentu dinilai

adil pada budaya tertentu pula. Distribusi proporsional dinilai adil pada budaya yang

individualistik sebaliknya distribusi berdasar kebutuhan dan distribusi sama rata dinilai adil

pada budaya kolektif. Penyebab perbedaan tersebut dapat ditelusuri pada adanya perbedaan

nilai yang dianut oleh masyarakatnya. Pada masyarakat kolektif maka nilai-nilai yang

dianggap penting dan dianut adalah nilai hubungan interpersonal, pengakuan sosial, harmoni

sosial, menerima keadaan, kesederhanaan dan menjaga citra diri. Sebaliknya, pada
 26

masyarakat individual nilai yang dianggap penting adalah nilai kebebasan, variasi hidup,

kenikamatan hidup, prestasi pribadi dan persamaan (Berman & Berman, 2002)

Leung (1988) menyatakan bahwa perbedaan nilai tidak hanya terjadi pada budaya

yang berbeda (across culture) tetapi juga pada individu yang berbeda (across

individuals/monoculutral ). Artinya seluruh anggota masyarakat pada satu budaya yang

tetentu tidak selamnya menganut nilai yang sama, tetapi selalu ada variasi baik dalam jenis

maupun dalam urutan kepentingan nilai-nilai tersebut. Sehingga Leung merekomendasikan

bahwa penelitian tentang perbedaan penilaian keadilan berdasar pada perbedaan nilai tidak

hanya dilakukan secara lintas budaya tetapi juga dalam satu budaya tertentu (monocultural).

Pendekatan monocultural dalam penilaian keadilan baik distribusi maupun prosedural yang

akan digunakan dalam penelitian ini.

Penelitian tentang nilai selama ini selalu dikaitkan dengan prediksi terhadap perilaku

atau sikap tertentu secara langsung (Fischer & Smith, 2004). Beberapa penelitan yang

mencoba mengkaitkan antara nilai dengan sikap diantaranya adalah penelitian sikap terhadap

kaum kulit hitam dan kaum miskin di Amerika dikaitkan dengan nilai istrumental dan

terminal, nilai dengan sikap terhadap komunisme,nilai dengan sikap terhadap protes

mahasiswa, nilai dengan sikap terhadap perang Vietnam dan lainnya. (Rokeach, 1973).

Penelitian yang menghubungkan nilai dengan perilaku juga banyak dilakukan seperti

yang dilakukan oleh Braithwite (1994) yang mengkaitkan antara nilai dengan pilihan ideologi

politik. Mayton & Furnham (1994) mengkaji antara nilai dengan aktivitas atau perilaku politik

anti nuklir, Rokeach (1973) mengkaitkan antara nilai dengan partisipasi dalam demonstrasi

hak-hak sipil, nilai dengan kehadiran individu di gereja dan lainnya.

 27

Penelitian yang mencoba mengkaji peran nilai sebagai prinsip yang menentukan

bentuk persepsi individu terhadap suatu peristiwa, perilaku dan situasi masih jarang

ditemukan (Fischer & Smith, 2004). Penelitian kali ini mencoba mengkaitkan antara nilai

dengan persepsi atau penilaian terhadap salah satu realitas sosial yaitu keadilan.

B. Perumusan Masalah

Penentuan suatu sistem distribusi yang dianggap adil merupakan suatu hal yang sulit.

Diperlukan banyak pertimbangan-pertimbangan sehingga sistem distribusi yang telah

ditetapkan tersebut dapat memuaskan semua pihak yang dikenai sistem tersebut. Penerapan

sistem distribusi yang dinilai tidak adil akan mengakibatkan munculnya ketidakpuasan,

frustasi, marah atau bahkan memicu gejolak sosial (Faturochman, 2002).

Beberapa pertimbangan yang perlu diperhatikan dalam menentukan sistem distribusi

baik distribusi proporsional (equity), sama rata (equality) maupun distribusi berdasar

kebutuhan (need) diantaranya adalah budaya (Berman & Berman, 2002), nilai-nilai yang

dianut masyarakat (Feather, 1990; Fischer & Smith, 2003; Fischer & Smith, 2004) tujuan

sosial yang hendak dicapai (Deutsch dalam Leung, 1988) dan lainnya.

Pertimbangan pemilihan sistem distribusi menurut Deutsch (dalam Leung, 1988)

adalah tujuan sosial yang hendak dicapai. Menurut Deutsch, distribusi proporsional lebih tepat

jika tujuan dari distribusi itu untuk meningkatkan produktivitas. Distribusi sama rata cocok

jika tujuan yang hendak dicapai adalah meningkatkan keharmonisan hubungan sosial,

sedangkan distribusi menurut kebutuhan lebih tapat diterapkan jika tujuannya adalah untuk

mendorong pengembangan pribadi. Ketidaktepatan dalam pemilihan sistem distribusi dengan

 28

tujuan yang hendak dicapai akan menyebabkan munculnya penilaian yang tidak adil terhadap

sistem distribusi tersebut.

Budaya dan nilai (value) sangat jelas pengaruhnya terhadap penilaian keadilan

distribusi tertentu. Hal ini tercermin dari hasil penelitian Berman & Berman (2002) dan

penelitian Fischer & Smith ( 2004) di mana budaya kolektif seperti di Indonesia lebih tepat

menggunakan sistem distribusi sama rata sedangkan pada budaya individualistik seperti di

Amerika dan negara-negara di Eropa Barat lebih tepat menggunakan sistem distribusi

proporsional.

Penelitian ini mencoba menganalisis salah satu kebijakan publik yang dikeluarkan

oleh pimpinan institusi yang tertuang dalam SK Rektor No. 715/G/SA/IX/2003 tentang

Peraturan Pemberian Tunjangan Kompensasi Bagi Pegawai Tetap Admnistrasi Universitas

Islam Sultan Agung Semarang. Keputusan tersebut menganut sistem distribusi yang sama rata

(equality) yaitu memberikan tunjangan sebesar Rp. 125.000,- tiap bulan kepada seluruh

karyawan tanpa melihat variabel masa kerja, tingkat pendidikan, jenis kelamin, pangkat dan

golongan.

Pengamatan di lapangan menunjukan adanya variasi reaksi dan penilaian keadilan

terhadap kebijakan ini. Satu pihak menilai bahwa kebijakan itu telah adil dengan alasan

pemerataan, satu pihak lainnya menilai tidak adil dengan alasan meritokrasi yaitu

memberikan kompensasi haruslah berdasar kemampuan dan sumbangannya pada organisasi

dan bukan sama rata. Perbedaan penilaian ini terjadi hampir pada seluruh karyawan tanpa

melihat perbedaan atribut kepangkatan, golongan, jenis kelamin dan lainnya.

 29

Beragamnya reaksi karyawan terhadap kebijakan pemberian kompensasi yang

mengacu pada sistem distribusi sama rata menunjukan bahwa meskipun menurut penelitian

terdahulu diketahui bahwa sistem distribusi sama rata cocok pada budaya kolektif seperti di

Indonesia, pada kenyataanya tidak semua individu menilai sistem tersebut adil. Hal itu

tercermin dari munculnya reaksi ketidakpuasan. Jika perbedaan penilaian tersebut

dikarenakan perbedaan orientasi nilai maka hal ini mengindikasikan kebenaran pendapat

Leung (1988) bahwa nilai bervariasi antara individu satu dengan lainnya (across individuals)

pada satu bentuk budaya (monocultural).

Kondisi inilah yang melatarbelakangi dilakukannya penelitian ini, yaitu mencoba

menjawab permasalahan yang berkaitan dengan pertanyaan apakah yang menyebabkan

terjadinya perbedaan penilaian keadilan (baik secara distribustif maupun prosedural) diantara

subjek terhadap kebijakan tersebut, apakah ada kaitan antara nilai yang dianut subjek dengan

penilaian keadilan dalam kasus ini?. Kalau memang benar ada kaitannya, maka apakah nilai-

nilai tertentu mempunyai hubungan dengan model penilaian keadilan tertentu pula?

C. Keaslian Penelitian

Kajian tentang keadilan telah mempunyai sejarah yang panjang. Di mulai dari sudut

pandang filsafat oleh Aristoteles dan kemudian dilanjutkan dengan konsep keadilan distributif

oleh Homans (1961) dan Adams dengan Equity Theory pada tahun 1965 dan keadilan

prosedural oleh Thibaut & Walker tahun 1975 (dalam Colquitt, 2001; Scher, 1997).

Meskipun telah mempunyai sejarah yang panjang dan mengalami berbagai

perkembangan pesat yang ditandai dengan berbagai penelitian yang berkaitan dengan

keadilan, tetapi sangatlah jarang ditemukan kajian yang mengungkap kaitan antara keadilan
 30

dengan nilai (values). Hal ini cukup mengherankan mengingat konsep nilai sendiri juga

merupakan konsep yang cukup lama dikenal (Feather, 1994).

Konsep nilai dikembangkan secara sistematis oleh Allport, Lindzey (1960),

Kluckhohn (1951), Maslow (1959), Charles Moris (1956) Williams (1968) dan lainnya

(dalam Rokeach, 1973). Beberapa penelitian tentang hubungan antara nilai dengan keadilan

memang telah dilakukan seperti penelitian tentang nilai dan keadilan (Feather,1994), reaksi

terhadap sistem alokasi yang sama (equal): pengaruh dari gender, nilai dan situasi (1990),

keadilan prosedural dan budaya (Lind & Earley, 1992), nilai, keadilan dan aksi afirmatif

(Peterson, 1994) dan lainnya. Hampir semua penelitian tentang nilai dan penilaian keadilan

yang telah dilakukan di atas hanya mengupas hubungan antara nilai dengan salah satu model

penilaian keadilan. Namun belum ada usaha untuk melihat keterkaitan antara nilai dengan

penilaian keadilan secara keseluruhan (distributif dan prosedural) dalam satu kajian.

Dari berbagai penelitian tentang nilai dan penilaian keadilan itu, satu hal yang menarik

disampaikan oleh Peterson (1994) mengenai perlunya mengintegrasikan antara nilai dengan

penilaian keadilan yaitu bahwa para peneliti tentang keadilan harus menaruh perhatian yang

lebih besar pada peran dari nilai-nilai (values) dalam menentukan standard subjektif keadilan.

Hal ini didasari oleh pendapat Rasinski (dalam Peterson, 1994) yang menyatakan

bahwa sangatlah sulit untuk menentukan keadilan secara objektif. Suatu kebijakan publik

yang adil bagi semua pihak sangat sulit untuk dibuat karena penilaian keadilan lebih banyak

dipengaruhi oleh subjektivitas penilai yang berbeda antara satu dengan lainnya.
 31

D. Tujuan Penelitian

Tujuan penelitian ini adalah mengintegrasikan konsep nilai dengan konsep penilaian

keadilan dengan cara mencari dan membuktikan hubungan antara nilai dengan penilaian

keadilan secara umum, kemudian mengidentifikasi hubungan nilai-nilai tertentu dengan

model penilaian keadilan tertentu seperti keadilan prosedural dan keadilan distributif.

E. Manfaat Penelitian

Penelitian tentang keadilan dalam perspektif psikologi belum terlalu banyak dilakukan

di Indonesia. Hal tersebut mungkin disebabkan perkembangan teori tentang keadilan dalam

bidang psikologi baru berlangsung sejak sekitar 25 tahun silam, sehingga sangatlah sedikit

ahli psikologi Indonesia yang mencoba melakukan penelitian tentang masalah ini. Untuk itu

maka hasil penelitian diharapkan mampu memberikan kontribusi bagi pengembangan ilmu

psikologi pada umumnya dan psikologi sosial pada khususnya

Keadilan merupakan masalah yang penting baik dalam kehidupan sosial, organisasi

maupun kenegaraan. Hal ini tentunya bertolak belakang dengan perhatian para peneliti yang

sangat kurang terhadap masalah keadilan. Pemahaman tentang konsep keadilan dan nilai

(values) sangat bermanfaat terutama dalam hal penyusunan kebijakan publik yang berkaitan

dengan prosedur pendistribusian sumber daya. Pengetahuan tentang kedua konsep tersebut

akan membantu pihak otoritas dalam menetapkan suatu aturan distribusi yang sesuai dengan

nilai yang dianut oleh mereka yang dikenai aturan tersebut. Hal ini menjadi penting

mengingat pembuatan aturan atau kebijakan distribusi yang mengabaikan nilai-nilai yang
 32

berkembang dalam masyarakat akan mengakibatkan munculnya penilaian yang tidak adil

terhadap kebijakan tersebut.

 33

B A B II
TINJAUAN PUSTAKA

A. Penilaian Keadilan
1. Pengertian Penilaian Keadilan

Individu merupakan subjek dari keputusan organisasi. Beberapa keputusan tersebut

menyangkut masalah penggajian, kinerja yang dihasilkan individu dan juga yang berkaitan

dengan masalah sosial dimana individu tersebut berada. Keputusan-keputusan tersebut

mempunyai konsekuensi ekonomi maupun sosioemosional yang sering kali menjadi dasar

alasan mengapa individu menjadi anggota atau berkerja pada organisasi tersebut. Konsekuensi

dari suatu keputusan akan mendorong individu untuk melakukan penilaian. Pertanyaan yang

biasa pertama kali muncul dalam keputusan penggajian dan masalah lain dalam organisasi

adalah “apakah itu sudah adil?” (Tyler, 1994).

Kajian pengenai keadilan telah mendapat perhatian secara filsafat sejak jaman Plato

dan Socrates (Colqquit dkk, 2001). Dalam bahasa sehari-hari keadilan sering dikonotasikan

sebagai yang seharusnya atau sebaiknya (oughtness) atau kebajikan (righteousness). Notz &

Starke (1987) mengatakan bahwa istilah keadilan (justice) memang tidak mempunyai makna

yang tunggal. Meski demikian istilah tersebut paling sering digunakan dalam konteks

aktivitas organisasi untuk menjelaskan cara pembagian atau distribusi sumber daya dan

imbalan. Keadilan sering kali dikaitkan dengan kejujuran (fairness), kebenaran (right),

kepantasan atau kelayakan sesuai hak (deserving) dan lainnya yang banyak digunakan baik

untuk memutuskan pambagian imbalan atau sumber daya. Konsep tentang keadilan yang

mempunyai banyak makna tersebut seringkali menimbulkan konflik terutama dalam proses

menentukan distribusi sumber daya.

 34

Cropanzano & Greenberg (dalam Colquuit, 2001) menyatakan bahwa dalam kajian

ilmu-ilmu organisasi, keadilan sering kali dilihat sebagai hasil konstruksi sosial, yaitu suatu

tindakan didefinisikan adil jika banyak individu mempersepsikannya seperti itu (adil) atas

dasar riset empiris. Sehingga “apa yang adil” berasal dari keterkaitan antara sisi objektif dari

pengambilan keputusan dengan persepsi subjektif tentang keadilan. Dengan kata lain individu

menilai suatu keputusan itu adil atau tidak merupakan proses psikologis ditingkat individu.

Selanjutnya Fiske & Taylor (dalam Faturochman, 2002) menyatakan bahwa dalam psikologi,

proses penilaian secara singkat meliputi pengodean, pengorganisasian dan penuangan.

Informasi atau stimulus berupa keputusan tertentu yang diterima individu pertama akan diberi

kode-kode tertentu kemudian diatur atau diorganisir dalam susunan tertentu untuk kemudian

dituangkan dalam bentuk respon penilaian terhadap stimulus tersebut.

Lind & Tyler (dalam Faturochman, 2002) menyatakan bahwa keadilan pada dasarnya

merupakan bagian dari moralitas, tetapi pada sisi lain keadilan telah dirumuskan dalam

aturan-aturan baku yang dilaksanakan secara ketat. Secara umum keadilan digambarkan

sebagai situasi sosial ketika norma-norma tentang hak dan kelayakan telah dipenuhi.

Gambaran tersebut lebih menunjukan keadilan pada distribusi (keadilan distributif) dan belum

menyentuh pada prosedur penentuan sistem distribusi (keadilan prosedural). Hal itulah yang

mendorong dilakukannya penelitian-penelitian lanjutan yang mengkaji masalah keadilan

prosedural.

Penilain keadilan pada dasarnya merupakan bentuk khusus dari penilaian sosial

(Faturochman, 2002), sehingga sebelum memahami penilaian keadilan maka akan dibahas

dahulu masalah penilaian sosial. Eiser (dalm Faturochman, 2002) menyatakan bahwa

penilaian sosial dalam arti luas didefinisikan sebagai proses pembentukan penilaian tentang
 35

objek, orang atau peristiwa dari konteks sosial hingga membuahkan hasil yang mempunyai

kualitas atau derajat tertentu. Dalam arti sempit penilaian sosial terbatas pada kajian tentang

penilaian yang terkait dengan proses-proses psikologis untuk masalah-masalah sosial.

Sherif & Sherif (1961) menyatakan dalam teori penilaian sosial, bahwa penilaian

sosial memungkinkan individu untuk menerima atau menolak pesan-pesan atau stimulus yang

diterimanya bardasar pada peta kognitif (cognitive map). Teori ini sangat berguna bagi

individu untuk memahami pesan-pesan dari dunia luar yang diterimanya sehingga individu

mampu mengambil keputusan untuk menolak atau menerima pesan tersebut. Ada lima prinsip

penting dalam teori penilaian sosial yaitu; Pertama, individu melakukan kategorisasi

penilaian dengan cara melakukan evaluasi terhadap posisi pesan atau persuasi. Individu yang

dihadapkan pada stimulus yang berupa bujukan atau ajakan (persuasion) akan

mengelompokkannya dalam tiga posisi yang tercermin dari ruang (latitude) yaitu ruang

penerimaan (latitude of acceptance), tidak menerima juga tidak menolak (non commitment)

dan ruang penolakan (latitude of rejection).

Kedua, ketika individu menerima informasi yang persuasif, individu akan

menempatkannya dalam kategori penilaiannya. Individu akan menentukan kategori tertentu

ke dalam tempat yang semestinya. Misalnya, ketika inidvidu membaca surat kabar yang

memberitakan tentang usaha menaikan gaji dosen, maka individu akan segera menentukan

posisi latitude-nya. Para dosen yang membaca berita tersebut tentu saja langsung setuju dan

akan meletakkan informasi itu dalam ruang penerimaan.

Ketiga, keterlibatan ego (ego involvement) individu akan mempengaruhi ukuran atau

besarnya ruang penerimaan (latitude) individu. Keterlibatan ego di sini adalah dalam

menentukan seberapa penting isu atau informasi tersebut terhadap identitas diri individu.
 36

Misalnya, individu yang menganggap kualitas lingkungan merupakan isu penting. Segala hal

yang mempengaruhi kelestarian lingkungan merupakan hal yang penting bagi individu. Jika

ada berita atau informasi yang menyangkut perusakan lingkungan maka dengan cepat

individu akan menempatkannya pada ruang penolakan.

Empat, individu cenderung mendistorsi informasi yang datang untuk mencocokannya

(to fit) dengan kategori penilaiannya. Individu selalu mempunyai posisi patokkan (anchor

position) mengenai berbagai isu atau masalah. Ketika menerima informasi tentang suatu

masalah, maka individu cenderung untuk mendistorsinya sehingga informasi tersebut cocok

dengan posisi patokkannya atau paling tidak mendekatinya. Jika informasi persuasif yang

datang tersebut jatuh dalam ruang penerimaan dan dekat dengan posisi patokan, maka

individu akan melakukan asimilasi terhadap posisi baru. Sehingga individu akan menarik

posisi baru tersebut lebih dekat ke arah individu tersebut dan membuatnya lebih dapat

diterima. Sebaliknya, jika informasi persuasif yang datang tersebut jatuh di luar ruang

penerimaan, maka individu akan mengkontraskan posisi baru tersebut. Selanjutnya individu

akan mendorong posisi baru lebih jauh dari individu tersebut dan menolaknya.

Kelima, kesenjangan (discrepancies). Kesenjangan yang kecil hingga sedang antara

posisi patokan individu dengan patokan orang lain akan menyebabkan perubahan pada

individu sedangkan kesenjangan yang besar tidak. Perubahan posisi patokan individu

sangatlah sulit. Hal itu dikarenakan pertama, persuasi tidak dapat terjadi jika informasi baru

jatuh dalam ruang penolakan, kedua keerlibatan ego individu pada masalah tertentu membuat

ruang penolakan menjadi lebih besar dari biasanya sehingga persuasi menjadi lebih sulit.

Ketiga, individu cenderung mendistorsi informasi baru melalui asimilasi dan kontras yang

akan menghapus potensi persuasif dari informasi baru. Ketiga hal tersebut menunjukan betapa
 37

sulitnya merubah penilaian individu. Untuk terjadi perubahan maka diperlukan beberapa

persyaratan yaitu informasi yang baru harus jatuh pada ruang penerimaan, informasi yang

baru haruslah berbeda dari posisi patokan dan informasi baru jika berbeda dari posisi patokan

tidak dapat dilakukan asimilasi atau dikontraskan.

Berbagai penjelasan di atas menunjukan besarnya pengaruh sosial dalam pembentukan

penilaian keadilan. Jadi meskipun penilaian merupakan proses yang terjadi pada level

individu tetapi faktor sosial memegang peranan yang penting. Penilaian merupakan kombinasi

antara fakta objektif realitas sosial dengan subjektivitas individu. Kebijakan atau aturan

mengenai sistem distribusi dalam suatu organisasi merupakan realitas sosial. Prosedur dan

distribusi yang secara objektif adil yaitu telah memenuhi norma yang berlaku, belum tentu

adil menurut individu. Hal ini dikarenakan penilaian selalu bersifat subjektif dan terhantung

pada banyak faktor.

Kaitannya dengan keadilan, makan penilaian keadilan adalah proses evaluasi terhadap

keputusan tentang sistem pembagian sumber daya dan prosedur yang dilalui dalam

pengambilan keputusan tersebut. Jadi individu tidak hanya menilai besarnya sumber daya

yang diterima tetapi juga prosedur penyusunan sistem distribusi yang diberlakukan.

2. Faktor-faktor yang Mengaruhi Penilaian Sosial

Proses penilaian sosial merupakan proses yang yang terjadi pada diri individu

sehingga bersifat subjektif. Satu stimulus tertentu yang sama dapat saja dinilai secara berbeda

oleh individu yang berbeda pula. Hal itu dikarenakan perbedaan kondisi psikologis antar

individu tersebut dan juga faktor lainnya. Beberapa kondisi internal atau psikologis yang

mempengaruhi penilaian sosial seperti yang disampaikan oleh Faturochman (2002) adalah

sebagai berikut :
 38

a. Keterlibatan Ego (ego involvement).

Dalam melakukan penilaian, individu selalu menggunakan dua sumber sebagai kriteria

yaitu subjektif dalam diri individu sendiri (ego) dan sumber luar individu sebagai

pembanding. Ketika sumber dari luar tidak ada maka individu akan menggunakan ego-nya

sebagai kriteria penilaian.

b. Memori.

Penilaian sebagai suatu proses kognitif sehingga sangat tergantung pada memori yang

dimiliki oleh individu. Pengalaman-pengalaman dimasa lalu baik yang dialaminya sendiri

maupun pengalaman orang lain yang diketahuinya akan menjadi bekal bagi individu dalam

menentukan penilaian terhadap informasi dari luar.

c. Norma Internal.

Tiap individu mempunyai standar atau norma baku sendiri-sendiri dalam menilai

sesuatu. Penilaian sangat tergantung dari norma-norma tersebut. Misal dalam kasus penyanyi

dangdut Inul, penilaian apakah goyangan Inul itu termasuk pornoaksi atau bukan sangat

tergantung pada norma internal yang dimiliki individu. Individu yang mempunyai norma

susila longgar akan menilai bahwa objek itu bukan merupakan pornoaksi dan sebaliknya.

d. Harapan.

Tiap-tiap individu selalu mempunyai harapan untuk segala hal. Individu selalu

berusaha mencocokkan antara stimulus sosial dengan harapan yang dimilikinya. Jika stimulus

tersebut sama atau paling tidak mendekati harapannya maka individu cenderung lebih menilai

favorabel, sebaliknya jika stimulus sosial tersebut berbeda atau jauh dari harapannya maka

individu cenderung untuk tidak menilai secara favorabel.

e. Suasana hati (mood).

 39

Faktor ini sangat temporer. Ketika suasana hati sedang enak atau senang maka

individu cenderung menilai sesuatu lebih positif dan sebaliknya ketika suasana hati sedang

negatif atau sedih maka individu cenderung menilai negatif stimulus yang diterimanya.

f. Aksesbilitas terhadap informasi.

Proses penilaian dengan menggunakan kriteria pembanding sangat tergantung pada

ketersediaan informasi yang diperlukan. Akses yang mudah terhadap informasi pembanding

akan membantu individu dalam membuat penilaian. Misal pengetahuan karyawan tentang gaji

yang diterima oleh karyawan diperusahaan lain yang sama bidang kerjanya akan membantu

karyawan tersebut dalam menilai apakah gaji yang diterimanya adil atau tidak.

Faktor-faktor di atas memang tidak secara khusus mempengaruhi penilaian keadilan.

Tetapi kenyataan bahwa penilaian keadilan merupakan bagian dari penilaian sosial maka teori

yang menjelaskan tentang penilaian sosial dapat juga digunakan dalam menjelaskan masalah

penilaian keadilan terutama pada awal perkembangan kajian tentang keadilan.

Pada konteks organisasi dengan segala dinamika di dalamnya, beberapa penelitian

telah menemukan faktor yang mempengaruhi penilaian keadilan. Di antaranya adalah :

a. Komunikasi

Hanges & Kerman (2002) menyatakan bahwa kualitas informasi yang diterima oleh

karyawan pada setiap proses manajemen seperti peraturan penggajian, reorganisasi, PHK,

promosi dan lainnya akan mempengaruhi penilaian karyawan terhadap keputusan tersebut.

Informasi yang dikomunikasikan dengan baik dan transparan akan mengurangi kecemasan,

ketidakpastian dan pada akhirnya akan makin meningkatkan penilaian keadilan pada putusan

yang ada dan sebaliknya.

 40

Proses komunikasi pasti berkaitan dengan pemberi dan penerima informasis serta isi

pesan itu sendiri. Pemberi pesan yang dapat dipercaya (tust) akan mempengaruhi penerimaan

karyawan terhadap keputusan tersebut. Komunikasi antara manajemen dan karyawan yang

baik mencerminkan penghargaan organisasi pada status karyawan dalam suatu organisasi. Hal

ini akan manguatkan harga diri dan identitas diri karyawan (Tyler, 1994). Harga diri dan

identas diri yang terjamin selanjutnya akan meningkatkan penilaian keadilan pada organisasi.

b. Input Karyawan/Anggota organisasi

Pandangan Leventhal (2001) tentang keadilan prosedural menekankan pada bentuk

struktural dari proses alokasi sumber daya. Beberapa kriteria prosedur yang adil yang

diajukan Leventhal diantaranya konsistensi (keputusan konsisten bagi setiap orang dan setiap

waktu, tidak bias (pembuat keputusan tidak berpihak) dan akurat (prosedur disusun berdasar

pada informasi yang tepat).

Berdasar beberapa kriteria yang disampaikan Leventhal di atas maka input atau

masukan merupakan hal yang paling relevan dalam pembahasan mengenai keadilan

prosedural (Hanges & Kerman, 2002). Dalam konteks organisasi, karyawan yang

diperbolehkan untuk memberikan masukan akan berkesempatan untuk menentukan bentuk

keputusan sesuai dengan aspirasinya. Hal ini oleh Tyler (1994) disebut sebagai kontrol

terhadap proses (process control). Kontrol terhadap proses pembutan suatu keputusan akan

mempengaruhi penilaian karyawan terhadap adil tidaknya keputusan tersebut.

c. Karakteristik individu

Termasuk dalam karakter individu adalah keterlibtan ego seperti yang telah

disampaikan sebelumnya dan juga nilai yang dianut subjek. Feather (1994) menyatakan

bahwa penilaian keadilan sangat dipengaruhi oleh karakeristik dari individu, termasuk di
 41

dalamnya adalah nilai (value) yang dianut individu tersebut. Penelitian Feather (1994)

menemukan bahwa individu yang menganut nilai-nilai dengan orientasi pada pribadi seperti

nilai prestasi, kekuasaan, nilai arah diri menilai system pembagian sama rata kurang adil dan

system pembagian propoorsional lebih adil. Sebaliknya bahwa individu yang mempunyai

orientasi nilai social seperti universalisme, konformitas, kebajikan menilai sistem distribusi

sama rata lebih adil disbanding sistem distribusi proporsional.

Mengingat masih kurangnya penelitian mengenai keterkaitan nilai dan penilaian

keadilan maka penulis menggunakan variabel nilai sebagai prediktor penilaian keadilan

distibutif dan prosedural.

d. Karakteristik Situasi

Feather (1994) menyatakan subjek yang berada pada situasi kompetisi dengan pihak

lain akan cenderung menilai model distribusi proporsional lebih adil dibanding model sama

rata. Sebaliknya dalam situasi yang kooperatif, model distribusi sama rata dinilai lebih adil

disbanding model proporsional.

Deutsch (Diekmann et. al, 1997) menyatakan bahwa model distribusi porporsional

akan sangat cocok pada situasi dimana produktivitas kerja menjadi tujuan dari suatu aktivitas

kerja. Model sama rata akan cocok pada kondisi kerja yang lebih mengutamakan kebersamaan

dan kerja sama antar karyawan.

3. Metode Penilaian Keadilan

Keadilan merupakan kunci dari pemahaman akan perilaku sosial, meskipun demikian

perlu disadari bahwa baik keadilan distributif maupun keadilan prosedural hanya merupakan

sebagian dari keadilan sosial (Van den bos & Lind, 1997). Untuk itu individu dalam menilai

suatu keadaan tidak akan lepas dari konteks sosial, demikian pula dengan penilaian keadilan.
 42

Hal tersebut terlihat dari hampir semua teori yang menjelaskan penilaian keadilan ini diadopsi

dari teori yang berkembang dalam psikologi sosial. Ada beberapa teori yang dapat digunakan

untuk menjelaskan masalah penilain keadilan yang lazim digunakan dalam berbagai

penelitian seperti yang telah dirangkum oleh Faturochman (2002) diantaranya dijelaskan

berikut ini;

a. Teori Perbandingan Sosial (Social Comparison Theory)

Social Comparison Theory pertama kali diperkenalkan oleh Leon Festinger pada tahun

1954 (Plous, 1993). Menurut Festinger, individu mempunyai kebutuhan untuk mengevaluasi

kemampuan dan ketepatan pendapatnya, dan ketiadaan standar non sosial yang objektif, maka

individu akan membandingkannya dengan orang lain. Individu lebih cenderung untuk

membandingkan dirinya dengan orang lain yang mempunyai kesamaan dibanding dengan

meraka yang tidak sama. Sebagai contoh, mahasiswa cenderung membadingkan nilai atau

IPK-nya dengan mahasiswa lain dalam satu fakultas dibanding dengan mahasiswa fakultas

lain.

Penilaian keadilan dengan metode ini lebih banyak digunakan dalam menilai keadilan

distributif dibanding keadilan prosedural, khususnya pada model proporsional (equity).

Messick & Sentis (Van den bos & Lind, 1997) menyatakan bahwa perbandingan antara hasil

atau bagian yang dimiliki oleh seseorang dengan bagian milik orang lain akan mempengaruhi

kepercayaanya pada keadilan. Selanjutnya Adams (dalam Bartol, Durham & Poon, 2001)

menyatakan bahwa jika individu mempersepsikan rasio input dan output-nya tidak sama

dengan rasio input dan output orang lain yang menjadi referensinya maka akan menyebabkan

munculnya persepsi ketidakadilan. Ini menunjukan adannya prasyarat bagi perbandingan

 43

sosial yaitu tersedianya informasi tentang input dan output orang lain. Hal ini sejalan dengan

apa yang disampaikan oleh Van den bos et. al (1997) bahwa individual kurang

memperhatikan atau tidak bergantung pada informasi prosedural dalam penilaian keadilan

ketika mereka memiliki informasi tentang hasil atau bagian orang lain. Mereka akan

menggunakan informasi perbandingan sosial sebagai dasar untuk menilai seberapa adil dan

seberapa puas dengan hasil atau bagian yang diterimanya. Dengan kata lain, ketika seseorang

mempunyai informasi tentang hasil orang lain, informasi prosedural menjadi lebih sulit

diinterpretasikan dibanding informasi hasil distribusi.

Klein (dalam Bartol, Durham & Poon, 2001) mengindikasikan bahwa individu sangat

terpengaruh oleh infomasi perbandingan sosial yaitu informasi tentang bagaimana posisi

seseorang dalam suatu dimensi dibanding dengan orang lain, bahkan dalam situasi dimana

informasi yang objektif tersedia. Misal dalam organisasi atau perusahaan dimana karyawan

sangat terpengaruh pada informasi gaji atau pengahasilan karyawan lainnya. Selanjutnya Lind

(dalam Bartol, Durham & Poon, 2001) menyampaikan bahwa individu akan memperhatikan

posisinya dalam suatu kelompok dan menetapkan bukti bahwa informasi tentang status atau

posisi orang lain dalam suatu kelompok akan mempengaruhi persepsi keadilan.

b. Teori Heuristik Penilaian Keadilan

Daniel Kahneman (dalam Plous, 1993) mendefinisikan heuristik sebagai serangkaian

aturan-aturan jalan sepintas dalam mencapai suatu penilaian. Heuristik dalam kognisi sosial

diartikan sebagai jalan pintas mental (mental shortcut) dan strategi yang digunakan oleh

individu dalam memahami dunia luar yang kompleks (Brigham, 1991). Sedangkan Baron &

Byrne (1997) mendefinisikan heuristik sebagai aturan-aturan atau prinsip-prinsip yang

 44

memungkinkan seseorang untuk membuat penilaian sosial secara cepat dan dengan

pengurangan usaha. Heuristik dilakukan untuk mengatasi keterbatasan kognisi kita dalam

merespon situmulus lingkungan yang kompleks dan simultan (cognitive overload).

Teori heuristik penilaian keadilan sebenarnya hampir sama dengan heuristik kognisi

sosial, yaitu dalam hal mengambil keputusan penilaian secara cepat dalam situasi yang serba

terbatas. Pendekatan ini merupakan kritik terhadap teori perbandingan sosial yang sangat

tergantung pada tersedianya informasi tentang hasil atau posisi orang lain dalam

kelompoknya.

Van den bos et. al (1997) menyatakan bahwa teori heuristik penilaian keadilan ini

menyediakan analisis psikologis tentang bagaimana dan mengapa seseorang membentuk

penilaian keadilan. Teori ini beranggapan, bahwa menyerahkan otoritas pada orang lain

memungkinkan terjadinya eksploitasi dan hal ini menyebabkan individu merasa tidak pasti

dan tidak nyaman dalam hubungannya dengan otoritas tersebut. Individu mungkin akan

bertanya apakah pemegang otoritas itu dapat dipercaya untuk tidak mengeksploitasi atau

mengancam identitas sosial mereka. Pendekatan yang umum dalam situasi semacam itu

adalah dengan menciptakan kesan atau impresi keadilan. Sekali individu telah menetapkan

suatu penilaian keadilan, hal itu akan menjadi suatu heuristik yang akan mempengaruhi

interpretasi kejadian-kejadian selanjutnya.

c. Teori Atribusi (Atribution Theory)

Teori atribusi disusun secara sistematis pertama kali oleh Harold Kelly tahun 1968

berdasar pada model atribusi klasik dari Fritz Heideger (Plous, 1993). Teori atribusi

merupakan teori penilaian yang normatif yaitu mengatur bagaimana individu berperilaku
 45

secara baik dan menyediakan suatu model deskriptif dari perilaku sehari-hari. Menurut model

Heider tersebut, individu biasanya melihat penyebab suatu perilaku dalam tiga bentuk yaitu ;

(a) individunya, sesuatu dalam diri individu tersebut mungkin menjadi penyebab perilaku

tertentu; (b) entitas, faktor situasi sebagai penyebabnya dan; (c) waktu, peristiwa tertentu

hanya terjadi dalam waktu-waktu tertentu pula, sehingga kemungkinan penyebab perilaku

adalah waktu. Jadi perilaku seseorang disebabkan dari akumulasi dari tekanan lingkungan

dan tekanan dari dalam diri individu sendiri (Brigham, 1991).

Pittman (dalam Baron & Byrne, 1997) mendefinisikan atribusi sebagai usaha

seseorang untuk memahami penyebab perilaku orang lain, dalam suatu peristiwa tertentu, dan

juga penyebab perilaku dirinya. Di sini muncul kecenderungan untuk menilai suatu

kesuksesan sebagai akibat dari usahanya sendiri dan kegagalan sebagai akibat dari perilaku

orang lain sehingga terjadi penolakan pertanggungjawaban (Schroth & Shah, 2000).

Kaitannya dengan penilaian keadilan, maka hasil distribusi yang besar dinilai sebagai

kesuksesan sehingga cenderung dilakukan atribusi internal, sedangkan hasil yang sedikit

dinilai sebagai kegagalan sehingga dilakukan atribusi eksternal. Atribusi kegagalan tersebut

diarahkan pada prosedur mendahului sistem distribusi (Faturochman, 2003)

Kelly (dalam Plous, 1993) menunjukan tiga sumber informasi sebagai patokan dalam

melakukan suatu penilaian yaitu : (a) konsensus, yaitu apakah orang lain juga berperilaku

sama dalam situasi yang sama; (b) distinctiveness, sampai sejauh mana individu merespon

dengan cara yang sama terhadap stimulus dan situasi yang berbeda dan; (c) konsistensi,

sejauh mana individu merespon suatu stimulus atau situasi tertentu dengan cara yang sama

setiap waktu.
 46

Atribusi dan penilaian keadilan menurut Faturochman (2003) saling berkaitan, karena

pemberian atribut atas kejadian atau individu didasarkan pada faktor-faktor yang

melatarbelakanginya yaitu internal individu dan eksternal yaitu orang lain atau lingkungan.

Sedangkan penilaian keadilan menyangkut penilaian atas prosedur dan distribusi dimana yang

pertama (prosedur) mempengaruhi berikutnya (distribusi).

Brockner & Wiesendfeld (dalam Faturochman, 2003) menyebutkan dua hal penting

dalam kajian tentang hubungan antara atribusi dengan penilaian keadilan yaitu atribusi hasil

dan atribusi prosedur. Menurutnya, individu cenderung untuk membuat atribusi berdasarkan

harapannya, terutama harapan akan hasil akhir. Jika hasil akhir sesuai dengan harapanya maka

atribusinya postif dan sebaliknya. Dengan kata lain, distribusi yang sesuai dengan harapanya

dinilai adil dan distribusi yang tidak sesuai dengan harapannya dinilai tidak adil.

Dari beberapa pendapat di atas dapat disimpulkan bahwa model yang sering

digunakan oleh individu dalam menilai suatu sistem distribusi tertentu ada tiga yaitu model

perbandingan sosial (social comparison model), model heuristik (heuristic model) dan model

atribusi (atribution model). Kasus pada penelitian ini yang mencoba menganalisis SK Rektor

No. 715/G/SA/IX/2003 tentang Peraturan Pemberian Tunjangan Kompensasi Bagi Pegawai

Tetap Admnistrasi Universitas Islam Sultan Agung Semarang. Keputusan tersebut menganut

sistem distribusi yang sama rata (equality) yaitu memberikan tunjangan sebesar Rp. 125.000,-

tiap bulan kepada seluruh karyawan tanpa melihat variabel masa kerja, tingkat pendidikan,

jenis kelamin, pangkat dan golongan. Model penilaian keadilan yang digunakan oleh

karyawan dalam kasus ini adalah model perbandingan sosial. Artinya keputusan ini

memungkinkan setiap karyawan mengetahui dan dapat membandingkan output atau hasil

yang dimilikinya dengan output orang lain. Kemudian individu juga membandingkan input
 47

diberikan pada organisasi dan input karyawan lainnya melalui pengamatan dan juga dokumen

yang dimilikinya misal informasi mengenai masa kerja, golongan dan juga jenis kelamin.

Selanjutnya individu akan membandingkan informasi input dan output dirinya dengan input

dan output orang lain sebagai dasar untuk memberikan penilaian adil tidaknya surat keputusan

tersebut.

B. Keadilan Prosedural

1. Pengertian

Penelitian tentang keadilan prosedural merupakan gelombang kedua setelah kajian

tentang keadilan distributif. Konsep ini pertama kali kemukakan oleh Thibaut dan Walker

pada tahun 1975 dalam buku Procedural Justice berdasarkan penelitiannya pada prosedur

praktek bidang peradilan. Thibaut dan Walker mendefinisikan keadilan prosedural sebagai

proses penilaian keadilan yang menekankan pada bagaimana prosedur suatu keputusan atau

ketetapan pembagian sumber daya itu dibuat (Tyler, 1994). Pendapat yang senada

disampaikan oleh Folger dan Greenberg (Moorman, 1991; Gilliand, 1994) yang menyatakan

bahwa keadilan prosedural adalah keadilan pada prosedur pembuatan dan implementasi

aturan pembagian sumber daya.

Selaras dengan pengertian di atas, Bartol, Poon dan Durham (2001) menyatakan

bahwa keadilan prosedural adalah keadilan dari proses yang digunakan dalam membuat dan

mengimplementasikan keputusan tentang alokasi sumber daya. Konovsky (Cropanzano dkk,

2003) selanjutnya menyatakan bahwa keadilan prosedural adalah keadilan proses yang dilalui

dalam membuat suatu keputusan atau kebijakan. Oleh individu dalam suatu organisasi, istilah

keadilan prosedural sering dikonotasikan dan diterjemahkan dalam bentuk banyaknya usulan
 48

atau masukan dari karyawan, kelayakan dari kriteria evaluasi dan keakuratan dari informasi

yang digunakan sebagai dasar pembuatan kebijakan.

Lind & Early (1992) menyebutkan tiga hal penting dalam keadilan prosedural,

pertama adalah adanya efek kontrol proses (voice) yaitu kesempatan bagi partisipan untuk

memberikan masukan kepada pengambil keputusan. Kontrol proses mengijinkan partisipan

untuk memberikan informasi kepada pengambil keputusan sehingga keputusan tersebut tidak

akan merugikan mereka. Eksperimen yang dilakukan oleh Lind dkk (1998) menemukan

bahwa partisipan yang mempunyai kesempatan untuk menyampaikan pendapatnya (voice)

menilai suatu prosedur lebih adil dibanding partisipan yang tidak mempunyai kesempatan

berpartisipasi (no voice). Kelompok voice juga lebih positif dalam menilai keputusan atau

hasil dari suatu prosedur dibandung kelompok no voice.

Kedua adalah efek proses yang bermartabat (dignitary process effect), yaitu pengaruh

yang dapat meningkatkan rasa keadilan melalui suatu prosedur yang memperlakukan individu

secara terhormat dan merasa dihargai. Penelitian Lind et. al (1989) tentang reaksi dari para

ligitants (mereka yang berperkara atau melakukan ligitasi di pengadilan) terhadap prosedur

peradilan sipil menemukan bahwa persepsi diri yang dihargai merupakan prediktor yang

lebih kuat dalam penilaian keadilan prosedural dibandingkan dengan pemahaman terhadap

prosedur atau jumlah kasus yang kalah dan menang (Lind & Early, 1992)

Ketiga adalah efek keadilan prosedural (fair effect), yaitu efek positif dari prosedur

yang adil memunculkan kerelaan yang lebih besar terhadap suatu prosedur yang dianggap

adil. Lind dkk (1990) dalam penelitiannya tentang penempatan tujuan/hasil (goal setting)

menemukan bahwa prosedur yang memperhatikan pendapat partisipan (voice procedure)

 49

tidak hanya meningkatkan penilaian keadilan tetapi juga meningkatkan penerimaan hasil yang

diperoleh dari prosedur tersebut dan juga meningkatkan kinerja pelaksanaan tugas (Lind &

Early, 1992). Dalam kaitanya dengan hubungan antara kepatuhan warga terhadap pihak

berwenang, Tyler & Lind (Lind & Early, 1992) mengemukakan bahwa penilaian keadilan

prosedural memainkan peran penting dalam keputusan untuk mematuhi pihak berwenang

dalam segala bidang seperti dalam organisasi, pengadilan atau politik. Juga dikatakan bahwa

individu yang percaya bahwa pemerintah mereka telah menggunakan prosedur yang adil

dalam pembuatan keputusan akan cenderung mematuhi hukum. Keadilan prosedur juga akan

mempengaruhi reaksi emosional anggota terhadap pemimpin dan komitmennya terhadap

kelompok.

Selanjutnya, persepsi seseorang terhadap keadilan suatu keputusan dipengaruhi oleh

prosedur yang digunakan untuk menghasilkan keputusan tersebut tanpa melihat apakah

keputusan tersebut menguntungkan atau merugikan dirinya. Dalam kasus perselisihan yang

melibatkan pihak ketiga misal badan arbitrase, disputan (mereka yang berkonflik) merasa

bersedia melepas kontol atas keputusan (decision control) asal mereka diberikan hak dalam

proses (control process) pengambilan keputusan yang berlangsung dengan cara memberikan

usulan atau masukan. Mereka menilai suatu keputusan yang itu adil terjadi ketika mereka

menilai proses (voice) pengambilan keputuan itu adil, tanpa melihat apakah keputusan itu

menguntungkan atau merugikan mereka (Tyler, 1994).

Partisipan yang diberi kesempatan dalam proses pengambilan keputusan akan menilai

hasil atau keputusan tersebut lebih positif dibanding patisipan yang tidak mempunyai

kesempatan dalam proses (Lind et. el, 1998). Dengan kata lain, individu menilai sesuatu itu
 50

adil tidak hanya dengan melihat hasil (outcome) tetapi juga prosedur yang digunakan dalam

menentukan hasil tersebut.

Konsep keadilan prosedural kemudian dikembangkan di luar bidang peradilan ke

dalam organisasi (perusahaan) oleh Leventhal (Colquitt et. al, 2001). Selanjutnya Leventhal

menciptakan daftar kriteria yang digunakan untuk menentukan suatu prosedur itu dinilai adil

atau tidak. Kriteria tersebut yaitu : (a) konsisten, artinya suatu prosedur yang adil harus

konsisten setiap waktu dan bagi setiap orang; (b) bebas dari bias, masing-masing pihak harus

terbebas dari kepentingan pribadi dalam membuat suatu keputusan; (c) informasi akurat,

pengambilan keputusan harus didasarkan pada informasi yang akurat dan berdasar pada fakta;

(d) dapat dikoreksi, prosedur harus memungkinkan dilakukannya perbaikan jika ditemukan

adanya kesalahan; (e) etis, prosedur yang adil harus memenuhi standar etika dan moral; (f)

representatif; prosedur yang adil haruslah melibatkan seluruh anggota kelompok yang dikenai

prosedur tersebut, sehingga semua pendapat anggota harus diperhatikan. Dalam pengukuran

keadilan prosedural, konsep ini kemudian dikembangkan lagi oleh Moorman (1991) dan

Qolquitt (2001).

Dari berbagai pendapat dan pandangan di atas maka dapat disimpulkan bahwa yang

dimaksud dengan keadilan prosedural adalah keadilan pada proses pembuatan dan

implementasi dari suatu kebijakan yang bertujuan untuk menentukan suatu sistem distribusi

tertentu. Suatu kebijakan disebut adil secara prosedural manakala prosedur tersebut konsisten,

bebas dari bias, berdasar pada informasi yang akurat, dapat dikoreksi, etis dan representatif.
 51

2. Model Keadilan Prosedural

Pada awalnya, penelitian tentang keadilan mengacu pada konsep keadilan distribusi

yang dikembangkan oleh Hommans dan oleh Adam Smith. Perkembangan selanjutnya,

psikologi juga mencoba menjelaskan mengapa keadilan itu penting dengan mengembangkan

model yang menjelaskan motif keadilan (Tyler, 1994). Beberapa model yang sering

digunakan dalam menjelaskan masalah keadilan prosedural adalah sebagai berikut :

a. Model Kepentingan Pribadi (Self Interest Model)

Kajian awal tentang keadilan prosedural lebih memfokuskan pada kepentingan pribadi

individu sebagai basis penilaian keadilan (Heuer & Stroessner, 1996). Thibaut & Walker

(Heuer & Stroessner, 1996) mencontohkan individu akan merasa di perlakukan secara adil

oleh pihak berwenang jika mereka diberikan kontrol pada keputusan akhir. Kontrol pada

pengambilan keputusan tersebut diharapkan akan menghasilkan suatu keputusan yang

menguntungkan dirinya. Jika individu mengalalami kesulitan dalam mengontrol keputuasan,

maka individu akan lebih suka melibatkan pihak ketiga (third party). Situasi tersebut

memaksa individu untuk menggunakan kontrol proses (process control) yaitu kesempatan

untuk memberikan masukan pada pengambil keputusan. Kontrol terhadap proses memberikan

kesempatan pada individu untuk memaparkan masukan-masukan kepada pengambil

keputusan sehingga keputusan yang dibuat akan menguntungkan dirinya. Menurut model ini,

ketertarikan individu pada kontrol proses dan kontrol keputusan dilatarbelakangi oleh tujuan

untuk memperoleh hasil yang menguntungkan dirinya.

Tidak semua permasalahan, dalam situasi tertentu, dapat diselesaikan oleh dua belah

pihak secara baik sehingga dapat terjadi kebuntuan (Faturochman, 2003). Dalam kondisi yang
 52

demikian maka individu akan mendistribusikan kontrol pengambilan keputusan kepada pihak

ketiga (arbiter), sehingga individu kemudian hanya memegang kontrol proses. Di Indonesia,

sengketa antara pekerja dan pemilik perusahaan dalam prosedur pemutusan hubungan kerja

(PHK) atau dalam pemberian hak normatif pekerja seringkali terjadi kebuntuan sehingga

penyelesaiannya harus melibatkan pihak ketiga, dalam hal ini Depnaker atau pengadilan.

Pelibatan pihak ketiga ini dilakukan dengan harapan bahwa sengketa tersebut dapat

dipecahkan dan menguntungkan kedua belah pihak.

b. Model Nilai-Nilai Kelompok (Group Values Model)

Lind & Tyler (Heuer & Stroessner, 1996) mengajukan pendapat bahwa kepentingan

pribadi bukan merupakan faktor yang kuat dalam menentukan penilaian keadilan.

Berdasarkan pada teori identitas sosial dari Tajfel, individu juga memperhatikan hubungan

mereka dalam kelompok. Keanggotaan dalam suatu kelompok memberikan identitas

tersendiri bagi individu. Individu akan selalu berusaha mempertahankan status keanggotaanya

dan mencoba menghindari perlakuan yang menyebabkan dirinya tidak lagi dihargai dalam

kelompok.

Model ini menghubungkan antara penilaian keadilan prosedural dengan nilai-nilai

kelompok yang menjadi referensinya serta keinginan untuk menjadi, untuk dilihat, untuk

diakui dan dihargai dalam kelompok, organisasi atau komunitas (Lind & Earley, 1992).

Prosedur pengambilan keputusan sosial merupakan bagian penting dari kehidupan sosial

individu dan merupakan organisasi prinsip atau aturan dari keberadaan suatu kelompok. Nilai-

nilai yang dianut suatu kelompok merupakan faktor yang penting dalam menentukan

penilaian keadilan. Individu tidak semata menekankan kontrol proses untuk mendapatkan
 53

keputusan yang menguntungkan dirinya, tetapi juga harus memperhatikan makna simbolik

dari kelompok. Keadilan prosedural menurut model ini pada prinsipnya adalah kesesuaian

antara nilai-nilai kelompok dengan prosedur kelompok (Faturochman, 2003).

Menurut model ini, prosedur yang adil akan membangkitkan perasaan positif terhadap

seseorang karena mereka merasa dihargai oleh kelompok atau otoritas yang membuat

prosedur tersebut. Sebaliknya, prosedur yang tidak adil akan membangkitkan perasaan negatif

terhadap seseorang karena menunjukan rendahnya penghargaan dari kelompok atau figur

otoritas.

Pendapat-pendapat di atas mengindikasikan bahwa secara umum ada dua model

penilaian keadilan prosedural yaitu model kepentingan individu (self interest model) dan

model nilai-nilai kelompok (group value model). Secara teoritis maka model yang digunakan

karyawan dalam menilai prosedur penetapan surat keputusan tentang tunjangan kompensasi

ini adalah model kepentingan kelompok (group value model). Indikasinya adalah bahwa

karyawan tidak mempunyai kontrol atau wewenang terhadap keputusan tersebut dan juga

kontrol terhadap proses penyusunan praturan ini. Sehingga karyawan tidak dapat

memaksimalkan kepentingan pribadinya. Yang terjadi adalah bahwa keputusan pembagian

sama rata pada peraturan ini lebih didasari pada nilai-nilai yang berlaku dan ingin dicapai oleh

organisasi dalam memelihara harmoni, kebersamaan dan juga konformitas yang lazim berlaku

pada budaya kolektif. Asumsinya adalah bahwa individu yang berada dalam budaya kolektif

juga akan mendukung suatu keputusan yang mengakomodasi nilai-nilai yang berlaku dalam

budaya tersebut dan sebaliknya.

 54

Selanjutnya Lind & Tyler (Lind & Earley, 1992) memperluas analisisnya terhadap

model ini yang menekankan pada hubungan antara individu dengan otoritas. Menurutnya,

dalam hubungannya dengan figur otoritas maka individu akan memperhatikan tiga hal

berikut; (a) netralitas (neutrality), figur otoritas haruslah tidak berpihak pada salah satu

kelompok; (b) dapat dipercaya (trustwothiness), individu percaya bahwa pihak otoritas akan

memperlakukan anggotannya secara baik dan menguntungkan dan; (c) adanya pengahargaan

(respectfulness), otoritas mempunyai kemauan untuk menempatkan anggota kelompok dalam

posisi yang terhormat.

C. Keadilan Distributif
1. Pengertian

Beberapa ahli memberikan definisi keadilan distribusi secara berbeda-beda sesuai

dengan bidangnya. Filosof Aristoteles berpendapat bahwa keadilan distributif berkaitan

dengan distribusi berdasarkan peran dan fungsi masing-masing dalam masyarakat. Deustch

(Cropanzano dkk, 2000) mendefinisikan keadilan distributif sebagai keadilan atas apa yang

telah diterima sebagai hasil dari suatu keputusan atau ketetapan pembagian.

Sedangkan Adam Smith (dalam Colquitt dkk 2001) lebih menekankan pada kerangka

teori pertukaran untuk mengevaluasi keadilan. Menurutnya, orang tidak melulu hanya melihat

besarnya hasil yang diterima tetapi lebih menekankan pada apakah yang diterima tersebut

sudah dirasakan adil. Cara untuk menentukannya adalah dengan membandingkan antara

kontribusi atau input yang telah diberikan dengan hasil atau output yang diterimanya dan

kemudian dibandingkan dengan kontribusi dan hasil yang diterima orang lain Pendapat ini

sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Messicck dan Sentis (1983), bahwa suatu hasil
 55

dikatakan adil dan memuaskan ketika hasil tersebut sama dengan yang diterima oleh orang

lain (Lind & Van den Bos, 1998).

Pentingnya perbandingan dengan orang lain dan proporsi input atau output dalam

keadilan distribusi tercermin pula dalam diefinisi yang disampaikan oleh Bartol dkk (2001).

Mereka menyatakan bahwa keadilan distribusi adalah penilaian keadilan pada proporsi antara

hasil (outcomes) yang diterima oleh individu dengan input yang diberikan dibandingkan

dengan proporsi input dan hasil yang diterima orang lain. Definisi tersebut mengindikasikan

pada sistem proporsional (equity) yang memang sangat populer di negara – negara barat dan

yang menjadi konsep awal dari keadilan distribusi.

Selanjutnya Van den Boss dkk (1998) menyatakan bahwa penilaian keadilan distribusi

memang tidak dapat dipisahkan dari informasi perbandingan sosial. Misalnya dalam sistem

distribusi proporsional, hasil distribusi seringkali dinilai dalam besaran yang relatif dengan

hasil yang diterima orang lain. Menurutnya, hasil akan dinilai lebih adil dan lebih memuaskan

ketika hasil tersebut sama atau lebih dibanding yang diterima orang lain.

Definisi secara psikologis dikemukakan oleh Yamagishi (Faturochman, 2003) yang

menyatakan bahwa keadilan distributif dalam psikologi meliputi segala bentuk distribusi di

antara anggota kelompok dan pertukaran antar pasangan. Sehingga keadilan distributif tidak

hanya berkaitan dengan pemberian, tetapi juga meliputi pembagian, penyaluran, penempatan

dan pertukaran.

Dari berbagai pendapat di atas maka dapat disimpulkan bahwa keadilan distribusi

adalah persepsi keadilan terhadap besarnya hasil pembagian, pemberian dan pertukaran

sumber daya yang diterima oleh individu dari orang lain atau kelompoknya.
 56

Prinsip keadilan distributif merupakan prinsip normatif yang didisain untuk

mengalokasikan sejumlah sumber daya yang terbatas relatif terhadap permintaan atau

tuntutan. Prinsip ini bervariasi dalam berbagai hal diantaranya adalah tergantung barang apa

yang akan didistribusikan seperti pendapatan, kesejahteraan atau kesempatan. Juga berdasar

pada sifat dari subjek distribusi seperti individu atau kelompok serta yang terakhir berdasar

pada tata cara pendistribusian, misalnya dengan apakah menggunakan prinsip persamaan

(equality), proporsionalitas (equity), kebutuhan (need) atau berdasar karakter individunya.

Deutcsh (Faturochman, 2003) menambahkan bahwa keadilan dan ketidakadilan distributif

dapat dilihat pada tingkatan, yaitu nilai-nilai, peraturan dan impelementasi peraturan.

2. Pola-pola Distribusi

Berdasar pertimbangan ketiga hal tersebut di atas, Faturochman (2003) mencoba

mengidentifikasi beberapa tata cara distribusi, yaitu :

a. Distribusi Proporsional (equity)

Distribusi secara proporsional mengacu pada Equity Theory dari Adam Smith

(Durham, et. al, 2001) yang menyatakan bahwa keadilan distributif diperoleh dengan cara

membandingkan antara input yang diberikan dengan hasil atau output yang diterima. Persepsi

ketidakadilan terjadi ketika proporsi antara input dan output seseorang tidak sama atau bahkan

lebih kecil dengan proporsi input dan output orang lain yang menjadi referensi.

Leventhal (Colquitt, 2001) menganggap bahwa distribusi proporsional merupakan

suatu aturan normatif tunggal yang mengatur imbalan dan sumber daya didistribusikan

berdasarkan kontribusi penerimanya. Selanjutnya Lind & Van den Bos (1997) menyatakan

bahwa dalam kondisi dimana individu tidak mengetahui proporsi yang diterima oleh orang
 57

lain yang menjadi referensi, maka sulit untuk menentukan apakah distribusi tersebut adil atau

tidak dan memuaskan atau tidak memuaskan. Sehingga diperlukan persyaratan tertentu agar

sistem distribusi ini dapat memuaskan individu. Salah satunya adalah bahwa sumbangan atau

input yang diberikan seseorang haruslah terukur (Faturochman, 2003).

Prinsip proporsional akan memacu individu dalam suatu kelompok berkompetisi

dengan individu lainnya karena dengan makin besar kontribusi yang diberikan maka hasil

yang akan diperoleh juga makin banyak. Dengan kata lain makin produktif seseorang makin

besar pula pendapatannya.

b. Distribusi Merata (Equality)

Distribusi merata merupakan cara distribusi yang paling sederhana. Deutsch

(Diekmann et. al, 1997) menyebutkan bahwa dalam prinsip distribusi ini setiap orang atau

anggota menerima hasil pembagian yang sama dengan anggota lain dalam kelompok atau

kelas tertentu. Prinsip ini paling tepat dalam menjaga relasi sosial yang selaras dan terhindar

dari konflik (Faturochman, 2003). Hubungan antar individu akan selaras ketika mereka saling

menghormati dan menghargai, dan itu terjadi jika mereka dalam posisi yang sejajar atau sama.

Kesulitan atau ketidakpuasan dalam sistem distribusi ini muncul ketika seseorang

yang mempunyai kontribusi besar harus menerima hasil yang sama dengan orang lain yang

kontribusinya lebih kecil.

c. Distribusi Berdasarkan Kebutuhan (need)

Pertimbangan yang digunakan dalam prinsip ini adalah kebutuhan individu. Mereka

yang mempunyai kebutuhan banyak akan mendapatkan distribusi yang banyak pula dan

sebaliknya (Faturochman, 2003). Prinsip ini biasa digunakan dengan pertimbangan sosial,
 58

misal diberikan kepada mereka yang kurang beruntung seperti orang jompo, anak terlantar

dan lainnya. Kesulitan dalam pelaksanaan prinsip ini adalah dalam menentukan besarnya

kebutuhan yang berbeda-beda dalam suatu kelompok tertentu, sehingga seringkali patokan

yang dibuat tidak dapat memuaskan seluruh anggota kelompok tersebut. Ketika kebutuhan-

kebutuhan ini tidak terpenuhi, maka menurut model ini, individu akan mengalami

ketidakpuasan (Antonides, 1991).

d. Distribusi yang Menguntungakan Kelompok Tertentu

Prinsip ini menggunakan pertimbangan bahwa tidak semua orang mempunyai

kemampuan dan potensi untuk bersusaha dan mendapatkan hasil (Faturochman, 2003),

sehingga perlu perlakukan khusus bagi mereka yang termasuk dalam kelompok kurang

beruntung ini. Kritik terhadap prinsip ini menurut Crosby & Clayton (Parker dkk, 1997)

adalah bahwa sering muncul stigma dan stereotip negatif terhadap mereka yang masuk

golongan ini oleh mayoritas anggota lainnya.

Prinsip-prinsip distribusi di atas merupakan sebagian dari banyak prinsip distribusi

lainnya. Tetapi dalam banyak hal, hanya tiga prinsip yaitu proporsional, sama rata dan prinsip

sesuai kebutuhan yang paling banyak dipraktekkan di banding prinsip distribusi lainnya

(Faturochman, 2003). Peraturan tentang pembagian tunjangan kompensasi bagi pegawai

bagian adiministrasi Unissula sendiri menganut prinsip sama rata (equality) yaitu seluruh

karyawan yang dikenai peraturan itu mendapatkan tunjangan kompensasi sebesar Rp. 125.000

tanpa melihat jenis kelamin, pangkat,golongan dan masa kerja serta tingkat pendidikannya.

Meskipun prinsip tersebut ditetapkan dengan maksud untuk menciptakan rasa adil

bagi individu, penilaian keadilan distributif dangat dipengaruhi oleh banyak faktor
 59

diantaranya disampaikan oleh Faturochman (2003) berikut ini yaitu : (1) Gender, perempuan

cenderung dirugikan dalam distribusi, sebaliknya laki-laki seringkali diuntungkan. Hal ini

didukung oleh banyak penelitian yang menyebutkan bahwa perempuan lebih mudah merasa

adil dengan distribusi yang diterimanya; (2) Situasi, yaitu kondisi di sekeliling individu

misalnya tempat kerja; (3) Karakteristik penilai; (4) Harapan dan; (5) kesejahteraan.

D. Nilai (Value)
1. Pengertian

Kajian tentang nilai (value) telah mempunyai sejarah yang panjang sehingga definisi

atau pengertian nilai telah pulan mengalami berbagai perkembangan. Perkembangan teori atau

kajian tentang nilai dimulai dari Shand pada tahun 1896 (Rohan, 2000) yang menyatakan

bahwa tiap individu mempunyai organisasi konfigurasi sentimen-sentimen (suatu konsep yang

dalam beberapa hal konsisten dengan tipe-tipe nilai) yang berbeda. Perbedaan-perbedaan

tersebut ternyata menyebabkan terjadinya perbedaan sikap dan perilaku.

Teori selanjutnya disampaikan oleh Spranger yang menyatakan bahwa tiap individu

mempunyai enam nilai dengan proporsi yang berbeda-beda dan ada salah satu nilai yang lebih

dominan dibanding nilai-nilai lainnya. Pendapat ini kemudian ditindak lanjuti oleh Allpor,

Vernon dan Lindzey dengan menyusun suatu instrumen yang mampu menunjukan letak

prioritas satu nilai diantara lima nilai lainnya (Rohan, 2000). Teori-teori nilai di atas

merupakan babak awal perkembangan kajian tentang nilai yang kemudian dilanjutkan dan

dikembangkan oleh beberapa ahli lainnya seperti Rokeach dan Schwartz.

 60

William (Rokeach, 1973) mendefinisikan nilai sebagai sebuah kriteria atau standar

penilaian. Pengertian itu mengimplikasikan bahwa nilai yang dimiliki seseorang itu relatif

sedikit sehingga tentunya lebih mudah dalam identifikasi dan pengukuran.

Rokeach (1973) menyatakan bahwa nilai merupakan suatu keyakinan yang relatif

stabil bahwa suatu modus perilaku (nilai instrumental) dan wujud akhir dari eksistensi atau

tujuan (nilai terminal) tertentu secara sosial lebih disukai (preferable) dari pada modus

perilaku atau wujud akhir eksistensi yang sebaliknya. Sedangkan sistem nilai adalah

organisasi keyakinan yang abadi tentang modus suatu perilaku atau wujud akhir eksistensi.

Definisi sistem nilai ini kemudian direvisi lagi yang meletakkan nilai sebagai pusat dari

kepribadian. Nilai merupakan komponen utama yang berperan dalam memelihara dan

meningkat harga diri seseorang (Rokeach dkk 1994).

Schwartz (1994) mengajukan teori tentang struktur sistem nilai dengan menekankan

pada masalah motivasi yang menyertai masing-masing nilai. Schwartz mendefinisikan nilai

secara lebih luas dimana nilai dianggap sebagai; (1) suatu keyakinan; (2) berkaitan dengan

wujud akhir atau modus perilaku yang diinginkan; (3) tidak tergantung situasi tertentu; (4)

membimbing proses seleksi dan evaluasi perilaku, individu dan peristiwa (events); (5) disusun

secara bertingkat menurut pentingnya untuk kemudian membentuk suatu sistem nilai yang

diprioritaskan.

Beberapa tahun kemudian Schwartz memperluas definsinya tentang nilai.

Menurutnya, nilai merupakan suatu tujuan yang diinginkan, bervariasi dalam kepentingannya,

berperan sebagai panduan dalam kehidupan seseorang atau suatu entitas sosial. Secara

implisit, definsi nilai sebagai suatu tujuan mengandung makna; (1) mengabdi pada
 61

kepentingan entitas sosial; (2) dapat memotivasi suatu tindakan dan memberi arah; (3)

berfungsi sebagai standard penilaian dan pembenaran suatu perilaku dan; (4) nilai didapatkan

melalui sosialisasi terhadap kelompok nilai yang dominan serta melalui pengalaman unik

individu (Schwartz, 1994).

Berkaitan dengan isi dari nilai, Schwartz (1994) berpendapat bahwa nilai

merepresentasikan suatu tujuan yang disadari sebagai respon dari tiga kebutuhan universal

manusia yaitu kebutuhan individu sebagai organisme biologis, untuk koordinasi dalam

interaksi sosial dan untuk mempertahankan kelangsungan hidup secara baik. Dari tiga hal

tersebut kemudian munculah sepuluh nilai yang berbeda berdasar motivasinya.

Menindaklanjuti apa yang disampaikan oleh Rokeach dan Schwartz, Feather (1982)

mendefinisikan nilai sebagai kesimpulan rangkuman yang terorganisasi dari pengalaman

penting yang dialami, yang bersifat normatif dan berfungsi sebagai kriteria atau kerangka

kerja atas pengalaman yang dihadapi saat ini. Nilai bukan merupakan struktur yang netral

secara afektif. Nilai terikat pada perasaan dan dapat berfungsi sebagai motif. Peran

motivasional dari nilai ini kemudian oleh Feather dibuktikan dengan menggunakan teori nilai

berbasis harapan (expectancy value-theory). Dengan menggunakan teori ini, diasumsikan

bahwa nilai akan melekat dalam suatu benda atau peristiwa sehingga benda atau peristiwa itu

secara subjektif akan menjadi menarik atau tidak menarik.

Berdasar dari berbagai pendapat di atas maka yang dimaksud dengan nilai (value)

adalah suatu keyakinan-keyakinan (beliefs) tentang suatu modus atau tujuan perilaku tertentu

lebih penting (dominan) dibanding modus atau tujuan perilaku lainnya yang memandu
 62

individu dalam menyeleksi dan mengevaluasi suatu peristiwa serta menjelaskan suatu

tindakan.

2. Klasifikasi dan Jenis Nilai

Nilai dapat diklasisfikasikan dalam kategori yang berbeda-beda. Rokeach

mengkalsifikasikan nilai menjadi dua yaitu nilai instrumental dan nilai terminal. Konsep nilai

instrumental berarti suatu modus atau cara berperilaku yang lebih disukai dibanding cara-cara

lain yang ada dalam mencapai suatu tujuan. Contoh dari nilai instrumental ini adalah

berperilaku jujur, menyayangi dan bertanggung jawab dan lainnya. Menurut Rokeach, ada 18

nilai yang termasuk dalam kateori nilai instrumental ini.

Ada dua kelompok besar nilai dalam nilai istrumental ini yaitu nilai moral dan nilai

kompetensi (kecakapan/kemampuan). Konsep nilai moral merupakan konsep nilai yang lebih

sempit atau lebih mendekati dibanding konsep nilai secara umum. Nilai ini bersifat

interpersonal sehingga jika dilanggar maka akan mengakibatkan munculnya kepedihan

kesadaran atau rasa bersalah karena melakukan sesuatu dengan cara yang salah. Berlaku jujur

(honesty) dan bertanggung jawab (responsible) akan mendorong individu merasa telah

bertingkah laku secara moral.

Nilai kompetensi atau juga disebut sebagai nilai aktualisasi diri ini lebih bersifat

personal dibanding interpersonal dan tidak menekankan pada moralitas. Pelanggaran nilai ini

akan membuat individu malu karena ketidakmampuannya melakukan sesuatu dengan cara

yang benar dan kurang menimbulkan rasa bersalah. Berperilaku secara rasional, logis, cerdas

dan imajinatif membangkitkan perasaan bahwa dia telah berperilaku secara kompeten.
 63

Rokeach (1973) merangkum nilai instrumental dalam bentuk akhir (form G) kedalam

18 jenis yaitu : (1) Ambisius (pekerja keras, bercita-cita tinggi); (2) Berpikir luas (selalu

terbuka); (3) Cakap (kompeten dan efektif); (4) Riang (menyenangkan); (5) Bersih (rapi); (6)

Berani (berani mempertahankan keyakinan); (7) Pemaaf (mau memafkan orang lain); (8)

Penolong (bekerja untuk kebaikan orang lain); (9) Jujur (tulus, menjujung tinggi kebenaran);

(10) Imajinatif (kreatif); (11) Tidak tergantung (independen, percaya pada diri sendir,

mencukupi dirinya sendiri); (12) Intelektual (pandai, reflektif); (13) Berpikir logis (konsisten,

rasional); (14) Mencintai (lembut, penih kasih sayang) (15) Patuh (memenuhi tugas,

menghormati); (16) Sopan (ramah, bersikap baik); (17) Bertanggung jawab (dapat

diandalkan) dan (18) Mengandalikan diri (disiplin, menahan diri).

Rokeach menyusun 18 nilai instrumental berdasar pada 555 ciri sifat pribadi manusia

yang bersifat negatif dan positif yang disusun oleh Anderson. Ke-555 ciri sifat tersebut

berasal dari 18.000 nama sifat yang merupakan hasil kompilasi ciri sifat dari Allport dan

Odbert. Karena nilai tidak mengenal istilah negatif maka dari 555 ciri sifat tersebut diambil

yang positif saja sejumlah 200. Dari jumlah itu kemudian diseleksi lagi menurut beberapa

kriteria yaitu: (1) mengambil satu dari beberapa ciri sifat yang mempunyai arti sama atau

mendekati sama misal penolong, baik, berhati baik, bersahabat dan lainnya; (2) menilai mana

yang berbeda secara maksimal atau yang mempunyai inter korelasi satu dengan lainnya paling

minimal; (3) yang paling penting dan merepresentasikan nilai yang dianut oleh masyarakat

Amerika; (4) nilai yang dipertimbangkan mempunyai diskriminasi maksimal menurut jenis

kelamin, status, ras, agama, politik dan lainnya; (5) nilai yang paling mempunyai arti pada

semua budaya; (6) memasukan nilai yang secara cepat dapat diakui oleh individu dan bukan
 64

nilai yang tidak umum seperti tidak tahu adat, sombong, brilian, pandai, menawan dan

lainnya.

Konsep nilai kedua yang dikemukakan oleh Rokeach (1973) selain konsep nilai

intrumental adalah nilai terminal. Menurut Rokeach, nilai terminal adalah suatu keyakinan

bahwa suatu wujud akhir atau tujuan tertentu lebih disukai daripada wujud akhir atau tujuan

lainnya. Contoh dari nilai terminal antara lain adalah persamaan, kemerdekaan atau kebebasan

dan lainnya. Seperti halnya nilai instrumental, nilai terminal juga berjumlah 18 nilai.

Nilai terminal terbagi menjadi dua kelompok besar yaitu pertama adalah personal

(pribadi), atau berorientasi pada diri atau intrapersonal. Kedua adalah sosial atau berorientasi

sosial atau intrapersonal. Nilai keselamatan dan pikiran yang damai adalah contoh kelompok

nilai personal atau interpersonal sedangkan nilai perdamaian dunia dan persaudaraan adalah

conton kelompok nilai sosial atau intrapersonal.

Prioritas untuk meletakan nilai personal atau sosial sangat bervariasi, sehingga sikap

dan perilakunya akan berbeda satu dengan yang lain tergantung pada prioritas nilainya.

Peningkatan prioritas pada satu nilai sosial akan meningkatkan pula nilai sosial yang lain dan

menurunkan prioritas nilai personal. Sebaliknya, peningkatan satu nilai personal akan

meningkatkan nilai personal lainnya dan menurunkan nilai sosial.

Nilai terminal juga mempunyai 18 jenis nilai yaitu : (1) Hidup nyaman (hidup makmur

dan sejahtera); (2) Hidup bergairah (aktif, menggairahkan); (3) Prestasi (kontibusi yang

besar); (4) Perdamaian dunia (bebas dari perang dan konflik); (5) Dunia yang indah (alam

yang indah, seni); (6) Persamaan (persaudaraan, persamaan kesempatan bagi semua orang);

(7) Jaminan keluarga (menyayangi dan merawat mereka yang dicintai); (8) Kebebasan
 65

(independen, bebas memilih); (9) Kebahagiaan (kepuasan); (10) Harmoni diri (bebas dari

konflik batin); (11) Rasa cinta yang matang (intim seseksual dan spiritual); (12) Keamanan

nasional (bebas dari serangan musuh); (13) Kesenangan (hidup menyenangkan); (14)

Keselamatan (aman/terjamin, abadi); (15) Harga diri ( penghargaan diri); (16) Pengakuan

sosial (dihormati, dikagumi); (17) Persahabatan sejati (pertemanan dekat); (18) Bijaksana

(kematangan dalam memahami hidup).

Nilai terminal tersebut di atas dihasilkan melalui penyaringan dari berbagai sumber

diantaranya adalah pertama kajian terhadap literatur tentang nilai yang ditemukan di Amerika

dan negara lainnya, kedua adalah dari penulis sendiri (Rokeach), ketiga diperoleh dari

pendapat 30 sarjana psikologi dan keempat dari hasil wawancara terhadap 100 mahasiswa

tentang nilai terminal yang mereka miliki setelah sebelumnya dijelaskan dahulu apa yang

dimaksud dengan nilai terminal. Hasilnya terkumpul ratusan nilai terminal yang kemudian

direduksi lagi dengan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut : (1) adanya persamaan arti

(sinomim) diantara nilai-nilai terminal misal antara freedom dan liberty; (2) nilai-nilai yang

terbukti secara empiris diketahui kurang lebih mempunyai arti yang sama. Misal korelasi

antara nilai keselamatan (salvation) dengan kesatuan dengan tuhan (unity with god) lebih dari

0.8 sehingga harus diambil salah satu; (3) terjadinya saling tumpang tindih (overlapping)

misal antara keselamatan (salvation) dengan keagamaan (religion); (4) terlalu spesifik ; (5)

tidak merepresentasikan suatu tujuan atau wujud akhir, misal kebijaksanaan adalah tujuan

akhir tetapi pendidikan adalah bukan.

Beberapa dekade setelah Rokeach, beberapa ahli mencoba menyusun klasifikasi nilai,

salah satunya adalah Shalom Schwartz (1994). Schwartz menyusun klasisfikasi nilai berdasar

pada motivasi individu untuk memenuhi tiga tuntutan universal seperti yang telah
 66

disampaikan di atas. Menurutnya, ada sepuluh tipe nilai yang berbeda motivasinya yaitu; (1)

kekuasaan (power) yaitu status sosial dan prestige, mengendalikan dan mendominasi orang

lain dan sumber daya. Termasuk didalam tipe ini adalah nilai kesejahteraan dan kewenangan

kekuasaan sosial; (2) prestasi atau (achievement) yaitu keberhasilan pribadi yang ditunjukan

melalui kompetensinya menurut standar sosial, termasuk dalam tipe ini adalah nilai

kesuksesan, kemampuan dan ambisi; (3) hedonisme yaitu kesenangan dan kenikmatan bagi

dirinya, contohnya adalah nilai kesenangan dan menikmati hidup; (4) stimulasi / pendorong

(stimulation) yaitu kegairahan dan kesenangan terhadap sesuatu yang baru, menyukai

tantangan hidup. Contohnya adalah nilai keberanian, hidup bervariasi, kegairahan hidup; (5)

penentuan diri (self – direction) yaitu perilaku dan pemikirannya bebas, memilih,

menciptakan dan mencari. Contohnya adalah nilai kriativitas, ingin tahu, merdeka; (6)

universalisme yaitu memahami, menghargai, toleran dan melindungi kesejahteraan dan

seluruh manusia dan alam. Contohnya adalah nilai keterbukaan pikiran, keadilan sosial,

persamaan (7) kebajikan (benevolence) yaitu melindung dan meningkatkan kesejahteraan

manusia yang sering melakukan kontak. Contohnya adalah nilai menolong, jujur dan pemaaf;

(8) tradisi (tradition) yaitu menghargai, berkomitmen dan menerima tradisi atau kebiasaan

dan ide-ide yang disediakan oleh agama maupun budaya. Contohnya adalah nilai rendah hati,

tulus menerima keadaan; (9) Konformitas (conformity) yaitu pengekangan atau pengendalian

perilaku, kehendak hati dan impuls untuk merugikan atau menyakiti orang lain dan melanggar

harapan dan norma sosial. Contohnya adalah nilai kesopanan, kepatuhan, menghormati orang

tua atau orang yang lebih tua; (10) keamanan (security) yaitu keamanan, harmoni, dan

stabilitas sosial, hubungan dan diri. Contohnya adalah nilai keamanan nasional dan tata tertib

sosial. Keseluruhan nilai yang terangkup dalam konsep ini berjumlah 52 nilai.
 67

Segala tindakan manusia yang didasari oleh nilai-nilai tertentu yang berakibat baik

secara sosial maupun psikologis dapat saja menimbulkan konflik atau cocok (compatible)

dengan tipe nilai-nilai lainnya (Schwartz, 1994). Misalnya, penekanan pada nilai-nilai prestasi

akan bertentangan dengan nilai kebajikan yaitu pencapaian kesuksesan pribadi akan

menghalangi tindakan yang bertujuan untuk meningkatkan kesejahteraan atau membantu

orang lain. Penekanan pada nilai tradisi akan bertentangan dengan nilai stimulasi yaitu

menerima tradisi dan ide dari budaya dan agama masa lalu akan menghambat pencarian

sesuatu yang baru, kegairahan dan juga menghadapai tantangan yang baru.

Selain saling bertentangan, antara satu nilai dengan nilai yang lain dapat juga saling

komplemen atau cocok. Nilai kebijakan (benevolence) dan nilai konformitas adalah nilai-nilai

yang cocok satu dengan yang lainnya yaitu mendorong seseorang berperilaku sesuai dengan

tuntutan kelompoknya.

Pola saling cocok dan saling bertentangan diantara tipe-tipe nilai tersebut dapat

digambarkan dalam struktur lingkaran. Nilai yang saling bersaing atau bertentangan terletak

pada posisi yang saling berseberangan sedangkan nilai yang cocok berada pada posisi yang

berdekatan. Meskipun demikian, pada tingkat yang lebih mendasar nilai berada pada suatu

kontinum menurut keterkaitan motivasi. Masing-masing nilai yang berdekatan saling berbagi

bentuk motivasi. Pembagian penekanan motivasi antar nilai tersebut diantaranya adalah; (1)

kekuasaan dan berprestasi menekankan pada superioritas dan harga diri secara sosial; (2)

berprestasi dan hedonisme menekankan pada kepuasan pada diri sendiri; (3) hedonisme dan

stimulasi terkait dengan keinginan untuk membangkitkan kesenangan secara afektif; (4)

stimulasi dan arah diri (self direction) terkait dengan minat intrinsik dalam penguasaan dan

sesuatu yang baru; (5) arah diri dan universalisme merefleksikan ketergantungan pada
 68

penilaian diri sendiri dan kesenangan pada keragaman; (6) universalisme dan kebajikan fokus

pada peningkatan kesejahteraan orang lain dan tidak mementingkan diri sendiri; (7) kebajikan

dan konformitas mendorong perilaku normatif yang meningkatkan hubungan yang erat; (8)

kebajikan dan tradisi menekankan pada ketaatan atau kesetiaan pada kelompok sendiri; (9)

konformitas dan tradisi terkait dengan kecenderungan untuk mengabaikan kepentingan diri

sendiri dan memenuhi tuntutan sosial; (10) tradisi dan keamanan terkait dengan memelihara

aturan-aturan sosial yang memberikan kepastian hidup; (11) komformitas dan keamanan

menekankan pada perlindungan terhadap aturan dan hubungan sosial yang harmonis dan ;

(12) keamanan dan kekuasaan terkait dengan menghindari ancaman ketidakpastian dengan

mengontrol hubungan dan sumber daya (dalam Schwartz, 1994).

Perbedaan motivasi pada tiap-tiap nilai dalam konsep Schwartz bukan diskrit tetapi

berada pada ruang kontinum yang saling bersinggungan (overlap) terutama pada nilai-nilai

yang saling berdekatan letaknya dalam struktur nilai. Berdasar pada pandangan tersebut maka

dapat dikatakan bahwa secara ruang besar nilai terbagi menjadi empat keompok/wilayah

(region) yang berada dalam dua dimenasi yang saling bertentangan. Dimenasi pertama adalah

pertentangan antara nilai yang termasuk dalam kelompok nilai terbuka untuk perubahan

(openess to change) yaitu kemandirian dalam berpikir dan bertindak serta keinginan untuk

berubah dimana di dalamnya terdapat nilai hedonisme, stimulasi dan arah diri dengan

kelompok nilai konservasi (conservation) yaitu kecendurungan untuk patuh pada batasan diri,

memelihara tradisi dan stabilitas yang terdiri dari nilai keamanan, tradisi dan konformitas.

Dimensi kedua adalah kelompok nilai transendensi diri (self transcendence) yaitu

menekankan pada persamaan dan kesejahteraan orang lain, yang mencakup nilai

universalisme dan kebajikan dengan kelompok nilai peningkatan diri (self-enhancement) yaitu
 69

mengejar kesuksesan pribadi dan dominasi terhadap orang lain yang meliputi nilai kekuasaan

dan berprestasi. Nilai hedonisme terkait dengan kelompok nilai keterbukaan untuk berubah

dan juga kelompok nilai peningkatan diri.

E. Nilai dan Penilaian Keadilan

Feather (1990) mengajukan suatu kerangka kerja yang menjelaskan hubungan antara

nilai dengan perilaku tertentu dalam expectancy value-theory. Menurut teori ini

kecenderungan seseorang untuk berperilaku tergantung pada harapan akan suatu hasil tertentu

dan nilai yang melekat padan orang tersebut. Beberapa penelitian telah dilakukan untuk

membuktikan teori ini, misalanya nilai mempunyai kaitan dengan penjelasan tentang

kemiskinan, nilai berkaitan dengan pengangguran dan nilai juga mempunyai hubungan

dengan alasan seseorang untuk menjadi mahasiswa sekolah medis.

Kaitanya dengan keadilan, Lind dkk (Peterson, 1994) menyatakan bahwa individu

menggunakan penilaian keadilan yang subjektif sebagai skema terorganisir dalam

pengambilan keputusan sosial dan organisasi. Penilaian keadilan yang subjektif itu adalah

berupa prinsip-prinsip terorganisir yang merupakan bagian dari nilai pribadi.

Pada tahap awal penilaian individu akan terbiasa untuk melihat suatu keadilan

kebijakan atau aturan dalam dua hal yaitu; (1) penilaian pada seberapa jauh prosedur tersebut

memperlihatkan penghargaan dan pengakuan terhadap partisipan dan; (2) seberapa jauh

kecocokan dengan nilai pribadi yang dianutnya. Prosedur yang konsisten dengan nilai pribadi

dan menunjukan penghargaan bagi partisipan akan dianggap adil dan cenderung didukung,

sebaliknya kebijakan yang tidak konsisten dengan nilai pribadi dan mengabaikan harga diri

partisipan akan dinilai tidak adil dan cenderung ditentang (Peterson, 1994).
 70

1. Nilai dan Penilaian Keadilan Prosedural

Dalam Group-Value Theory, Lind (dalam Lind & Early, 1992) mengajukan model

keadilan prosedural nilai kelompok (Group-Value Model of Procedural Justice). Model ini

menghubungkan antara penilaian keadilan prosedural dengan nilai dalam suatu kelompok

referensi individu dan keinginan untuk menjadi, untuk dilihat sebagai anggota dengan status

yang jelas dalam suatu kelompok, organisasi atau sistem sosial dimana prosedur tersebut

digunakan. Menurut teori ini, prosedur pengambilan keputusan sosial merupakan hal yang

penting dari kehidupan sosial karena hal itu merupakan kumpulan prinsip-prinsip yang ada

dalam kelompok tersebut.

Prosedur mengajarkan individu bagaimana cara berperilaku dalam kelompok dan

menyediakan informasi penting tentang nilai-nilai apa yang dianut. Menurut teori ini, standar

keadilan prosedural bersumber dari dua hal yaitu pertama adalah nilai kelompok secara

keseluruhan dan kedua adalah keinginan individu untuk diperlakukan sebagai anggota yang

berstatus penuh. Individu akan menyokong prosedur yang mendukung dan mewujudkan nilai-

nilai fundamental kelompok. Ini yang kemudian disebut sebagai standar keadilan prosedural

ekstrinsik. Pada budaya kolektif seperti di Indonesia (Hofstede, 2002) maka hubungan yang

harmonis, kerja sama dan konformitas merupakan sesuatu yang lazim berlaku dan melekat di

dalamnya. Secara hipotetik karakter budaya kolektif ini sangat cocok (compatible) dengan

individu yang menganut nilai-nilai dengan orientasi sosial seperti nilai kebajikan,

universalisme, konformitas dan tradisi. Individu akan menilai suatu prosedur pembuatan

ketetapan itu adil manakala proses pembuatan ketetapan tersebut mengakomodasi orientasi

nilainya. Artinya suatu prosedur itu dinilai adil karena prosedur tersebut mampu

mengakomodasi nilai-nilai individu yang menjadi anggota kelompok tersebut.

 71

Sebaliknya individu dengan orientasi nilai pada pribadi tidak akan cocok pada budaya

kolektif yang menekankan pada kebersamaan. Subjek akan menilai bahwa prosedur yang

digunakan oleh suatu organisasi dengan budaya kolektif tidak akan mengakomodasi nilai-nilai

yang dianutnya. Di pihak lain individu akan mendukung prosedur yang menjamin mereka

menjadi anggota dengan status penuh, atau disebut sebagai standar keadilan prosedural

instrinsik. Orientasi nilai pribadi akan bertentangan dengan karakter organisasi yang kolektif

sehingga individu merasa tidak mempunyai status yang penuh dan jelas, akibatnya individu

menilai keputusan yang dihasilkan organisasi secara prosedural tidak adil.

Standar keadilan prosedural ekstrinsik sangat tergantung pada nilai yang biasanya

berbeda untuk budaya satu dengan budaya lainnya. Beberapa penelitian lintas budaya telah

banyak dilakukan dengan hasil yang tidak konsisten. Penelitian Thibaut & Walker (dalam

Leung, 1988) yang membandingkan sistem peradilan di Amerika dan di Jerman dan Prancis

menemukan hasil yang konsisten, dimana sistem yang menjamin partisipan dalam kontrol

proses dinilai adil.

Penelitian dari Leung (dalam Lind & Earley, 1992) terhadap masyarakat Cina di

Hongkong dengan masyarakat Amerika menemukan bahwa pengaruh masukan (voice effect)

partisipan dalam pengambilan keputusan relatif sama untuk dua budaya tersebut. Pendapat

yang berbeda disampaikan para antropolog yaitu Todd & Nader (dalam Leung, 1988) yang

menyatakan bahwa pada masyarakat dimana lingkaran individu dalam berinteraksi sosial

terbatas dan hubungan sosialnya stabil dan lancar, metode penyelesaian konflik seperti

mediasi dan negosiasi yang memungkinkan untuk terjadinya kompromi hasil akhir lebih

disukai. Sebaliknya, masyarakat yang dengan atmosfir sosial lebih luas dan besar serta selalu
 72

berubah, metode arbitrasi dan pengadilan yang biasanya berakhir dengan menang-kalah lebih

disukai.

Model penyelesaian melalui mediasi juga lebih disukai di Jepang, Mexico dan China

sedangkan model penyelesaian melalui pengadilan lebih disukai di Amerika, Prancis dan

Inggris. Berdasar hasil penelitian tersebut Leung dan Lind (dalam Leung, 1988)

menyimpulkan bahwa masyarakat yang berbudaya individualistik cenderung untuk lebih

menyukai model penyelesaian masalah melalui pengadilan dengan resiko menang atau kalah,

sedangkan masyarakat yang berbudaya kolektif lebih menyukai penyelesaian masalah melalui

perundingan atau mediasi. Leung (1988) juga menjelaskan kemungkinan penyebab perbedaan

tersebut, dimana budaya kolektif lebih menekankan pada hubungan yang harmonis, oleh

karena itu mediasi lebih dipilih karena mengurangi terjadinya dendam yang pada akhirnya

akan mengganggu hubungan sosialnya.

2. Nilai dan Penilaian Keadilan Distributif

Nilai tidak hanya mempengaruhi penilaian keadilan prosedural tetapi juga dalam

penilaian keadilan distributif. Kajian tentang bagiamana metode distribusi sumber daya yang

adil telah banyak dikembangakan para ahli. Di awali dengan munculnya konsep proporsional

(equity), kemudian muncul konsep distribusi berdasar persamaan (equality) dan berdasar

kebutuhan (Feather, 1994). Nilai akan mempengaruhi kepercayaan atau keyakinan yang

dianut oleh seseorang tentang suatu situasi distribusi tertentu. Keyakinan tersebut kemudian

mempengaruhi model distribusi apa yang cocok dengan nilai yang dianutnya tersebut.

Pada budaya yang kolektif maka model yang sering digunakan dalam pembagian

sumber daya adalah model sama rata. Model ini sangat cocok dengan individu dengan
 73

orientasi nilai sosial. Artinya individu ini akan menilai pembagian sama rata adalah lebih adil

dari pada model distribusi lainnya. Sebaliknya bagi individu yang menganut nilai dengan

orientasi pribadi seperti prestasi, kekuasaan dan hedonisme akan menilai model distribusi

sama kurang adil dibanding model distrubusi proporsional. Karena model distribusi ini tidak

mengakomodasi nilai-nilai yang dianutnya.

Deutsch (dalam Leung, 1988) menyatakan bahwa masing-masing sistem distribusi

tersebut dinilai tepat dan adil berdasar karateristik situasinya. Sistem proporisonal lebih cocok

pada situasi yang menuntut peningkatan produktivitas. Sistem distribusi sama rata lebih tepat

jika tujuan dari distribusi itu adalah untuk meningkatkan hubungan atau interaksi sosial,

sedangkan sistem distribusi berdasar kebutuhan lebih tepat jika tujuannya adalah untuk

membantu perkembangan pribadi seseorang. Beberapa penelitian yang dilakukan kemudian

menguatkan pendapat tersebut di atas, yang kemudian disimpulkan oleh Leung, bahwa jika

nilai dapat mempengaruhi tujuan dari tiga sistem distribusi, maka nilai juga akan

mempengaruhi sistem distribusi yang digunakan. Contohnya, jika suatu orientasi nilai tertentu

mendorong diletaknnya suatu nilai yang lebih tinggi pada satu sistem distribusi tertentu,

misalnya hubungan interpersonal yang harmonis, maka orang tersebut akan lebih senang

memilih sistem pembagian sama rata (equality) dibanding dua sistem lainnya.

Pendapat di atas sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Feather (1994) yang

menyatakan bahwa penilaian terhadap keadilan selain dipengaruhi oleh karekateristik situasi

tetapi juga oleh karakteristik pribadi dalam hal ini adalah nilai yang dianut. Misalnya,

penilaian keadilan terhadap sistem distribusi akan berbeda tergantung pada apakah seseorang

itu berada dalam situasi kompetitif atau kooperatif. Juga akan berbeda, tergantung pada

prioritas nilai yang dianut oleh orang yang menentukan sistem distribusi, yang menerima
 74

pembagian atau yang menilai tata cara penentuan sistem pembagian tersebut. Feather (1990)

juga menyatakan bahwa pengaruh karateristik pribadi akan dominan dalam menentukan

penilaian keadilan manakala situasi tidak cukup kuat dalam mempengruhi penilaian individu.

Individu yang menganut nilai hedonisme, pentingnya kekuasaan, prestasi dan

stimulasi yang merupakan domain nilai yang mementingkan kepentingan pribadi tidak setuju

dengan sistem pembagian sama rata (equality) dan lebih senang dengan sistem proporsional.

Sebaliknya mereka yang menganut nilai konformitas, prososial dan spiritual lebih cenderung

memilih sistem pembagian sama rata. Dari penelitian ini Feather (1990) menyimpulkan

bahwa reaksi subjek terhadap sistem pembagian tergantung pada berbagai hal seperti situasi,

cara menginterpretasikan informasi, identitas sosial dan keanggotaan dalam kelompok serta

kepercayaan dan nilai yang dianut individu.

Pengaruh nilai dalam penentuan sistem distribusi nampak jelas dengan

membandingkan sistem distribusi yang dianut oleh masyarakat Amerika dan Eropa yang

individualistik dengan masyarakat Asia yang kolektif. Budaya individualistis menekankan

pada nilai otonomi, kompetisi dan pentingnya prestasi akan cenderung memilih sistem

distribusi proporsional, sedangkan masyarakat dengan budaya kolektif yang menganut nilai

hubungan sosial yang harmonis dan solidaritas kelompok yang tinggi akan lebih memilih

sistem pembagian sama rata (Leung, 1988).

MacDonald (dalam Leung, 1988) menyatakan bahwa individu dengan skor PE

(Protestan Ethic) yang tinggi lebih memilih model distribusi proporsional dibanding model

distribusi sama rata. Meskipun sama-sama memilih model proporsional, Greenberg (dalam

Leung, 1988) mengungkapkan bahwa mereka yang mempunyai skor PE rendah menilai
 75

kinerja karyawan hanya berdasar waktu atau durasi saja sedangkan mereka yang mempunyai

skor PE tinggi menilai kinerja karyawan berdasar kuantitas atau jumlah dan waktu. Subjek

dengan skor PE tinggi cenderung menggunakan faktor internal seperti kemampuan dan usaha

dalam menilai prinsip distribusi proporsional yang adil, dan menggunakan faktor eksternal

seperti keberuntungan dan kesukaran kerja dalam menilai model proporsional yang tidak adil.

Beberapa pendapat dan hasil penelitian di atas menunjukan budaya dalam hal ini

adalah nilai mempunyai kaitan baik secara langsung maupun tidak langsung terhadap

penilaian keadilan. Nilai tertentu mungkin saja cocok dengan model penilaian keadilan

tertentu pula dan sebaliknya. Penelitian Feather (1990) tentang penilaian keadilan, di mana

subjek diminta menilai apakan sistem distribusi yang dikenakan pada subjek yang sehat dan

sakit (healthy and sick scenario) itu adil atau tidak adil menemukan, subjek yang menganggap

penting nilai kekuasaan (power) dan stimulasi diri menilai bahwa sistem distribusi sama rata

adalah kurang adil. Subjek dengan nilai kekuasaan dan stimulasi diri memberikan bagian yang

lebih sedikit pada individu yang sakit dan tidak memberikan kontribusi yang sewajarnya pada

perusahaan dibanding subjek yang tidak menganggap penting nilai kekuasan dan stimulasi

diri.

Kekuasaan, stimulasi diri, hedonisme, arah diri, berperestasi merupakan nilai-nilai

yang menekankan pada kepentingan pribadi (individualistic interests). Individu yang

menganggap nilai-nilai tersebut lebih penting dibanding nilai-nilai yang berorientasi pada

kepentingan kelompok (collectivistic values) menilai tidak adil sistem distribusi yang sama

rata antara subjek yang sakit dan yang sehat.

 76

F. Landasan Teori

Pada penelitian ini, kerangka teori yang mendasari hubungan antara nilai tertentu

dengan model penilaian keadilan tertentu adalah bahwa pada dasarnya perilaku sosial

seseorang selalui dipengaruhi oleh dua proses psikologis. Pertama adalah proses yang

berorientasi pribadi (self oriented) dan kedua adalah proses yang berorientasi kelompok

(group oriented) (Lind & Earley,1992).

Skitka (2002) menyatakan bahwa dalam penilaian keadilan prosedural dikenal dua

model yaitu model kepentingan pribadi (self interest model) yang di kemukakan oleh Thibaut

& Walker (1975) dan model kepentingan kelompok (group value model) oleh Lind & Tyler

(1992). Menurut model kepentingan pribadi, individu peduli dengan keadilan prosedural

karena prosedur yang adil akan memberikan keuntungan jangka panjang bagi dirinya. Untuk

mendapatkan keuntungan tersebut maka individu akan berusaha terlibat dalam pengambilan

keputusan kebijakan (control decision control). Jika karena suatu hal terjadi kebuntuan dan

berakibat keputusan yang menguntungkan tidak dapat dicapai maka individu akan berusaha

mencari peluang untuk memberi masukan (input) dalam proses pembuatan keputusan

(process control). Semua itu dilakukan untuk mencari keuntungan bagi dirinya.

Model kepentingan kelompok menekankan pentingnya hubungan dengan kelompok

dan pihak-pihak yang menjadi simbol dari suatu kelompok. Model ini mengasumsikan bahwa

identifikasi dan keanggotaan dalam kelompok memberikan keuntungan psikologis sehingga

individu berusaha menjaga statusnya dalam kelompok tersebut ( Heuer dkk, 2002). Prosedur

yang adil akan membangkitkan perasaan positif pada diri individu karena individu merasa
 77

dihormati oleh kelompoknya. Individu memperhatikan keadilan prosedur sebagai indikator

dari keanggotaan dan statusnya dalam kelompok (Wenzel, 2002).

Dalam keadilan distribusi maka penekanan kepentingan terlihat dari ketetapan sistem

distribusi yang digunakan. Distribusi proporsional memberikan kesempatan pada tiap individu

untuk memaksimalkan hasil dengan meningkatkan produktivitas dan prestasi sehingga

individu yang produktif dan berprestasi akan mendapatkan hasil yang besar. Sebaliknya

individu yang tidak cakap akan memperoleh hasil yang sedikit. Sistem distribusi sama rata

menekankan harmonisasi kelompok karena masing-masing individu dalam kelompok tersebut

mendapatkan hasil yang sama (Deutsch dalam Leung, 1988).

Kepuasan dan penilaian terhadap kedua sistem distribusi akan tergantung pada budaya

atau nilai yang dianut oleh masing-masing individu. Pada masyarakat yang individualistis

dimana orientasi nilai yang dianut adalah kekuasaan (power), prestasi (achievement) dan

hedonisme maka sistem distribusi proporsional dinilai lebih adil dan sistem sama rata dinilai

tidak adil. Sebaliknya pada masyarakat yang berbudaya kolektif dimana orientasi nilai yang

dianut adalah universalisme, kebajikan (benevolence) dan tradisi maka distribusi sama rata

dinilai lebih adil dibanding dengan distribusi proporsional.

Orientasi pada diri sendiri maupun pada orang lain juga tercermin dari nilai (values)

yang dianut oleh individu. Menurut Schwartz (dalam Rohan, 2000), nilai mempunyai

dimensi-dimensi yang saling bertentangan satu dengan yang lainnya. Dimensi pertama adalah

keterbukaan pada perubahan (openess to change) dan konservasi (conservation) yaitu

pertentangan antara mengikuti minat dan intelektualitas yang dimiliknya kearah yang tidak

dapat diramalkan dengan mempertahankan status quo dan dan kepastian dalam hubungannya
 78

dengan orang lain, institusi dan tradisi. Dimensi kedua adalah dimensi peningkatan diri (self-

enhancement) yang meliputi nilai kekuasaan dan prestasi dengan transenden diri (self-

transcendence) yang meliputi nilai universalisme dan kebajikan. Pertentangan pada dimensi

kedua adalah konflik antara mengutamakan kepentingan pribadi (nilai kekuasaan dan prestasi)

dengan mengutamakan kepentingan sosial atau kelompok (universalisme dan kebajikan).

Beberapa model keadilan baik keadilan distributif (Deusthh,1975) dan keadilan

prosedural (Thibaut & Walker, 1975 dan Lind & Tyler, 1988) serta teori nilai dari Schwartz

(1994) akan digunakan sebagai dasar dan menjadi kerangka teoritis dalam menjelaskan

permasalahan penelitian ini. Secara skematik hubungan hipotetik antara teori-teori tersebut

dalam penelitian ini dapat dilihat pada bagan berikut ini :

Variabel Bebas Variabel Tergantung

Nilai Berprestasi

Nilai Hedonisme
Keadilan
Prosedural
Nilai Kekuasaan

Nilai Tradisi
Keadilan
Distributif
Nilai Kebajikan

Nilai Universalism

Enam nilai yang menjadi variabel bebas di atas merupakan representasi dari

kecenderungan individu dalam berperilaku dan juga dalam menilai sesuatu yang selalu

dipengaruhi oleh orientasinya yaitu orientasi pada diri sendiri atau berorientasi pada
 79

kelompok. Nilai kekuasaan dan prestasi serta hedonism merupakan nilai-nilai yang

berorientasi pada pribadi, sedangkan nilai universalisme dan kebajikan serta konformitas

adalah nilai-nilai yang berorientasi pada kelompok atau sosial.

Fischer & Smith (2004) menyatakan bahwa nilai telah terbukti mampu

memprediksikan perilaku dan sikap secara langsung. Konsisten dengan hal itu maka nilai

merupakan prinsip yang mengarahkan pada pembentukan dan menentukan persepsi individu

terhadap peristiwa-peristiwa dan realitas sosial. Realitas sosial yang dimaksud dalam

penelitian ini adalah keadilan. Dengan kata lain, nilai juga mampu meramalkan penilaian

keadilan individu.

Masing-masing nilai tersebut diperlakukan sebagai variabel penelitian dengan

pertimbangan bahwa antara satu dengan nilai yang lainnya berdiri sendiri atau independen.

Tiap nilai itu juga mempunyai variasi dan makna yang berbeda bahkan ada diantaranya yang

saling bertentangan.

Schwartz (1994) melakukan penelitian yang bertujuan untuk mengetahui sampai

sejauh mana kesesuaian (macth) antara teori tentang isi dan struktur nilai dengan isi dan

struktur nilai pada kenyataan di lapangan. Penelitian dilakukan terhadap 97 sampel dari 44

negara dan melibatkan 25.863 responden di seluruh benua antara tahun 1988 sampai 1993.

Salah satu hasil penelitian tersebut menyimpulkan bahwa mayoritas sampel melakukan

diskriminasi (pembedaan) terhadap kesepuluh tipe nilai tersebut secara implisit ketika diminta

untuk melakukan evaluasi terhadap nilai yang dianggap penting. Hasil lainnya adalah bahwa

kesepuluh tipe nilai tersebut menempati wilayah (region) yang berbeda seperti tercermin

dalam lingkaran struktur nilai. Artinya meskipun terdapat dua atau lebih nilai yang didasari
 80

oleh motivasi yang hampir sama, masing-masing nilai tersebut independen satu dengan yang

lainnya. Sehingga dalam penelitian ini tiap nilai tersebut diperlakukan sebagai variabel

penelitian yang independen satu dengan yang lainnya.

G. Hipotesis

Model distribusi yang menjadi materi penelitian ini adalah model distribusi sama rata

(equality). Tujuan yang mendasari model distribusi sama rata adalah untuk memelihara

hubungan sosial dan keharmonisan kelompok. Distrubudi sama rata ini sesuai (compatible)

dengan budaya Indonesia yang oleh Triandis dan Hofstede (dalam Francesco & Chen, 2004)

dimasukan dalam masyarakat berbudaya kolektif. Kolektivisme menurut Triandis adalah

suatu pola atau bentuk sosial yang meliputi individu-individu yang berhubungan dekat, yang

melihat diri mereka sebagai bagian dari satu atau lebih kelompok (keluarga, rekan kerja, suku,

bangsa) dan kewajiban-kewajiban yang dibebankan dari kelompok adalah kemauan individu

untuk memberikan prioritas pada tujuan kelompok di atas tujuan pribadi serta menekankan

pada hubungannya dengan anggota lain dalam kelompok.

Pada masyarakat kolektif maka nilai-nilai yang dianut oleh inidvidu biasanya adalah

nilai-nilai yang berorintasi pada kelompok meskipun ini tidak mutlak karena nilai juga

bervariasi antar individu dalam satu budaya (monocultural). Nilai nilai yang berorientasi

kelompok menurut Schwartz (1994) adalah univesalisme dan kebajikan. Nilai-nilai yang

berorientasi pada kepentingan pribadi seperti kekuasaan dan prestasi secara teoritis mungkin

tidak akan cocok pada budaya kolektif.

Artinya model distribusi sama rata akan dinilai sesuai dengan individu yang menganut

nilai-nilai yang berorientasi kelompok sebaliknya tidak sesuai dengan individu yang
 81

menganut nilai-nilai pribadi. Hal ini sesuai dengan apa yang telah ditemukan oleh Feather

(1994) dimana individu yang mempunyai orientasi nilai pada kepentingan kelompok (nilai

konformitas) menilai distribusi sama rata dinilai lebih adil dibanding individu yang

mempunyai orientasi nilai pada kepentingan pribadi (nilai hedonisme, kekuasan dan prestasi).

Ada dua model penilaian keadilan prosedural. Pertama adalah model kepentingan

pribadi (self interest model) dan kedua adalah model nilai kelompok (group value model).

Model nilai-nilai kelompok lebih dapat menjelaskan masalah keadilan prosedural pada

masyarakat kolektif seperti Indonesia. Menurut model itu, prosedur pengambilan keputusan

kelompok adalah sesuatu yang penting karena hal itu merupakan kesatuan atau organisasi

prinisip-prinsip yang mencerminkan keberadaan kelompok. Prosedur mengarahkan pada

individu tata cara berinteraksi dalam kelompok dengan menyediakan informasi penting yang

berisi nilai-nilai kelompok. Menurut model ini, standar keadilan prosedural muncul dari dua

sumber yaitu (a) seluruh nilai-nilai dalam kelompok dan (b) ketertarikan individu yang

diperlakukan sebagai anggota secara penuh.

Prosedur dilihat sebagai pembawa informasi tentang nilai-nilai kelompok, sehingga

individu menyokong prosedur yang mendukung nilai-nilai dasar dari kelompoknya. Individu

akan memeperhatikan prosedur untuk mengetahui bagaimana kelompok memperlakukan

dirinya, sehingga individu akan memberikan respon yang positif pada prosedur yang

menjamin keberadaan mereka dalam kelompok. Pemberian kesempatan kepada individu

untuk menyampaikan pendapat merupakan bentuk penghargaan kelompok atas individu

sebagai anggota kelompok tersebut. Dengan kata lain, individu akan menilai suatu prosedur

adil jika prosedur itu kongkruen dengan nilai-nilai penting kelompok atau jika prosedur

tersebut menunjukan penghargaan pada individu yang bersangkutan (Lind & Earley, 1992).
 82

Pandangan-pandangan di atas mengindikasikan bahwa prosedur yang adil adalah

prosedur yang mencerminkan kesesuaian antara nilai kelompok atau organisasi dengan nilai

individu. Individu yang menganut nilai-nilai yang berorientasi kelompok diasumsikan akan

sesuai dengan nilai yang berkembang dalam masyarakat kolektif. Hal itu juga berlaku pada

penilaian keadilan distributif.

Dari penjelasan di atas maka variabel nilai yang menjadi variabel bebas pada

penelitian ini merupakan kombinasi nilai-nilai yang berorientasi kelompok (self-

trancendence) yaitu nilai universalisme, dan kebajikan dengan nilai-nilai yang berorientasi

pribadi (self-enhancement) yaitu nilai kekuasan dan prestasi dari Schwartz (1994) dengan

pendapat Feather (1994) bahwa nilai konfomitas terbukti berkorelasi positif dengan penilaian

keadilan pada distribusi sama rata dan nilai hedonisme yang berkorelasi negatif dengan

penilaian keadilan pada distribusi sama rata. Berdasar penjelasan tersebut di atas maka penulis

mengajukan hipotesis mayor dan minor sebagai berikut :

1. Nilai Kekuasaan, Hedonisme dan Prestasi mempunyai keterkaitan dengan Penilaian

Keadilan Prosedural dan Penilaian Keadilan Distributif.

a. Dengan mengontrol variabel nilai kekuasaan, nilai hedonisme dan penilaian keadilan

distributif, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian

keadilan prosedural.

b. Dengan mengontrol variabel nilai kekuasaan, nilai hedonisme dan penilaian keadilan

prosedural, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian

keadilan distributif
 83

c. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan penilaian keadilan

distributif, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian

keadilan prosedural.

d. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan penilaian keadilan

prosedural, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian

keadilan distributif

e. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian keadilan

distributif, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian

keadilan prosedural

f. Dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian keadilan

prosedural, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian

keadilan distriburif.

2. Nilai Kebajikan, Konformitas dan Universalisme mempunyai keterkaitan dengan

Penilaian Keadilan Prosedural dan Penilaian Keadilan Distributif

a. Dengan mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian

keadilan distributif, nilai kebajikan mempunyai korelasi positif signifikan dengan

penilaian keadilan prosedural.

b. Dengan mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian

keadilan prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan

penilaian keadilan distributif

c. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai universalisme dan penilaian

keadilan distributif, nilai konformitas mempunyai korelasi positif signifikan dengan

penilaian keadilan prosedural

 84

d. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai universalisme dan penilaian

keadilan prosedural, nilai konformitas mempunyai korelasi positif signifikan dengan

penilaian keadilan distributif

e. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai konformitas dan penilaian keadilan

distributif, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian

keadilan prosedural

f. Dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai konformitas dan penilaian keadilan

prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian

keadilan distributif
 85

BAB III
METODE PENELTIAN

A. Identifikasi Variabel

Variabel-variabel yang akan diteliti dalam penelitian ini adalah :

1. Variabel terikat : 1. Penilaian Keadilan Prosedural

2. Penilaian Keadilan Distributif

2. Variabel bebas : 1. Nilai Prestasi

2. Nilai Kekuasaan

3. Nilai Hedonsme

4. Nilai Kebajikan

5. Nilai Konformitas

6. Nilai Universalisme

B. Definisi Operasional

1. Penilaian Keadilan Prosedural

Penilaian keadilan prosedural adalah evaluasi yang dilakukan individu yang

menekankan pada prosedur yang digunakan dalam membuat suatu ketetapan, dimana suatu

ketetapan dinilai adil oleh individu jika ketetapan yang dibuat tersebut telah memenuhi

beberapa kriteria keadilan. Prosedur yang adil haruslah memenuhi kriteria: (1) konsisten; (2)

bebas dari bias; (3) akurat; (4) dapat dikoreksi; (5) etis dan; (6) reperesentatif (Leventhal,

1980).
 86

Variabel penilaian prosedural keadilan akan diukur dengan menggunkan skala

penilaian keadilan prosedural yang mencerminkan semua kriteria di atas. Dalam penelitian ini

skala yang digunakan adalah hasil adaptasi dari skala yang disusun oleh Colquitt (2001) yang

terdiri dari tujuh item, dimana dua item bersumber dari Thibaut & Walker (1975) dan lima

item dari Leventhal (1980). Skor tiap item bergerak dari satu (sangat tidak sesuai dengan

kriteria individu) sampai dengan lima (sangat sesuai dengan kriteria individu). Makin tinggi

skor skala ini berarti individu menilai prosedur yang digunakan dalam menetapkan suatu

sistem distribusi adalah adil, dan sebaliknya.

2. Penilaian Keadilan Distributif

Penilaian keadilan distributif adalah evaluasi terhadap suatu ketetapan model distribusi

yang menekankan pada hasil dari suatu sistem distribusi tertentu. Pada penelitian ini

menggunakan sistem distribusi yang menjadi bahan kajian adalah sistem distribusi persamaan

(equality) yaitu membagi sumber daya secara merata pada setiap individu yang dikenai

ketetapan tersebut. Variabel penilaian keadilan distributif diungkap dengan menggunakan

skala dari Colquitt (2001) yang bersumber dari Leventhal (1974) dengan pertimbangan bahwa

skala tersebut disusun dalam konteks lembaga pendidikan sama seperti konteks dalam

penelitian ini yaitu karyawan bidang pendidikan atau perguruan tinggi. Skala ini terdiri dari 7

(tujuh) item. Skor tiap item bergerak dari satu (sangat tidak sesuai) sampai dengan lima

(sangat sesuai dengan kondisi individu). Makin tinggi skor pada skala ini mengindikasikan

bahwa penilaian pada sistem distribusi sama-rata ini adalah adil dan sebaliknya.

3. Nilai Prestasi (Achievement)

 87

Nilai prestasi merupakan suatu keyakinan dalam diri individu yang mengarahkan

seluruh proses dan tujuan perilakunya untuk pencapaian kesuksesan dan keberhasilan pribadi

dalam kehidupannya. Artinya, segenap usaha individu dalam kehidupan sehari-hari selalu

dirahkan oleh keinginan untuk meraih prestasi dan kesuksesan pribadi.

Variabel nilai diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang

disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 5 (lima) item yaitu ambisi, pengaruh, kemampuan

atau kecakapan, kecerdasan dan kesuksesan. Subjek diminta untuk melakukan rating pada

masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan point menurut tingkat kepentingan dari

nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-

hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3

(penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang

dianut subjek).

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka

negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan

huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7.

4. Nilai Kekuasan (Power)

Nilai kekuasan adalah keyakinan dianut individu dimana motivasi dan tujuan dari

perilaku individu adalah diarahkan untuk mencapai kekuasan atau berkuasa atas orang lain.

Variabel nilai ini diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang

disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 5 (lima) item yaitu kekuasan sosial, kemakmuran,

kewenangan, pengakuan sosial dan pemeliharaan citra diri. Subjek diminta untuk melakukan
 88

rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan point menurut tingkat

kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek dalam

kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat penting),

kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1 (berlawanan

dengan nilai yang dianut subjek).

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka

negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan

huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7.

5. Nilai Hedonisme

Nilai hedonisme yaitu keyakinan individu untuk mengutamakan kesenangan dan

kepuasaan pada kenikmatan ragawi diri sendiri. Individu yang menganut nilai hedonisme

akan mengarahkan seluruh perilakunya dengan tujuan untuk mencapai kesenangan pribadi.

Variabel nilai ini diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang

disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 3 (tiga) item yaitu kenikmatan, kesenangan dan

menikmati hidup (makanan, seks dan menikmati waktu luang) .Subjek diminta untuk

melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi dalam sembilan point menurut

tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu prinsip yang membimbing subjek

dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling penting), ke skor 6 (sangat

penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak penting) dan terakhir –1

(berlawanan dengan nilai yang dianut subjek).

 89

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka

negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan

huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7.

6. Nilai Kebajikan (Benevolence)

Nilai kebajikan adalah keyakinan dalam diri individu yang menekankan pada

pentingnya menjaga dan meningkatkan kesejahteraan individu dengan selalu melakukan

kontak secara pribadi. Variabel nilai diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values

Survey) yang disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 9 (lima) item yaitu suka menolong,

kejujuran, memaafkan, setia atau loyal, bertanggung jawab, persahabatan sejati, kematangan

cinta dan kebermaknaan hidup serta kehidupan spiritual .

Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi

dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu

prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling

penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak

penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek).

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka

negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan

huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7.

 90

7. Nilai Konformitas (Conformity)

Nilai konformitas adalah keyakinanakan pentingnya pentingnya mengendalikan

tindakan, kecenderungan dan impuls atau dorongan yang bertujuan untuk mengganggu atau

melukai orang lain serta melanggar norma dan harapan sosial. Individu yang menganut nilai

konformitas selalu berusaha agar tindakannya selaras dengan norma sosial yang berlaku

dengan tujuan memupuk keharmonisan kelompok. Variabel nilai konformitas diungkap

dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang disusun oleh Schwartz yang terdiri

dari 4 (empat) item yaitu kepatuhan, kesopanan (sopan santun), disiplin diri (tahan godaan

dan pengendalian diri) dan mengormati orang yang lebih tua.

Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi

dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu

prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling

penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak

penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek).

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka

negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan

huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7.

8. Nilai Universalisme (Universalism)

Nilai universalisme keyakinan yang menekankan pada pemahaman atau pengertian,

pengahargaan, toleransi dan perlindungan pada kesejahteraan seluruh manusia dan bagi alam

semesta. Variabel nilai diungkap dengan menggunakan SVS (Schwartz Values Survey) yang
 91

disusun oleh Schwartz yang terdiri dari 8 (delapan) item yaitu pikiran yang luas (terbuka),

bijaksana, adil, persamaan, perdamaian dunia, keindahan dunia, perlindungan lingkungan dan

kesatuan dengan alam

Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi

dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu

prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling

penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak

penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek).

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka

negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan

huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7.

C. Metode Pengumpulan Data

Seluruh data variabel penelitian di ungkap dengan menggunakan skala. Untuk

mengungkap variabel penilain keadilan prosedural dan distributif digunakan skala yang

disusun oleh Moorman (1991) dan Collquit (2001) yang dikombinasikan. Skala untuk

mengungkap penilaian keadilan prosedural terdiri dari 7 (tujuh) item sedangkan skala

penilaian keadilan distributif juga terdiri dari 7 (tujuh) item. Penjabaran Variabel penilaian

keadilan prosedural dan distributif dan item-itemnya dapat dilihat pada tabel 3.1 berikut ini :
 92

Tabel 3.1. Variabel Penilaian Keadilan Prosedural dan Distributif dan Item-item
di dalamnya
Variabel Tergantung Jumlah Item Nomor Item
Keadilan Prosedural 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Keadilan Distributif 7 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14

Seluruh variabel nilai diungkap dengan menggunakan skala dari Schwartz (1991)

yaitu Schwartz Values Survey (SVS). SVS tidak digunakan selurunya (10 nilai) tetapi hanya

untuk enam nilai saja. Item-item untuk ke-enam variabel nilai tersebut disajikan dalam satu

skala dengan nomor yang berurutan. Penjabaran Variabel nilai dan item-itemnya dapat dilihat

pada tabel 3.2 berikut ini :

Tabel 3.2. Variabel Nilai dan Item-item di dalamnya

Variabel Bebas Jumlah Item Nomor Item

Nilai Prestasi 5 1, 2, 3, 4, 5
Nilai Kekuasan 5 6, 7, 8, 9, 10
Nilai Hedonisme 3 11, 12, 13
Nilai Kebajikan 9 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22
Nilai Konformitas 4 23, 24, 25, 26
Nilai Universalisme 8 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34

Subjek diminta untuk melakukan rating pada masing-masing item nilai yang terbagi

dalam sembilan poin menurut tingkat kepentingan dari nilai yang berfungsi sebagai suatu

prinsip yang membimbing subjek dalam kehidupan sehari-hari. Skor bergerak dari 7 (paling

penting), ke skor 6 (sangat penting), kemudian ke skor 3 (penting) kemudian skor 0 (tidak

penting) dan terakhir –1 (berlawanan dengan nilai yang dianut subjek).

Untuk menghindari penilaian yang tidak favorabel dan kebingungan bentuk angka

negatif (-1) pada skala pengkuran nilai, maka angka-angka yang menunjukan urutan
 93

kepentingan nilai tersebut diganti dengan menggunakan huruf mulai dari A sampai dengan

huruh I. Huruf A = -1, B = 0, C = 1 dan seterusnya sampai I = 7 (Skala utuh lihat pada

lampiran G hal. 165)

D. Populasi, Teknik Sampling dan Sample Penelitian

1. Populasi

Penelitian dilakukan di Universitas Islam Sultan Agung Semarang. Subjek penelitian

adalah karyawan tetap adminstrasi pendidikan. Materi penilaian keadilan adalah SK

Rektor No. 715/G/SA/IX/2003 tentang Peraturan Pemberian Tunjangan Kompensasi Bagi

Pegawai Tetap Admnistrasi Universitas Islam Sultan Agung. Berdasar surat keputusan

tersebut kompensasi diberikan dengan menganut distribusi yang sama (equality) untuk

seluruh karyawan tanpa melihat jenis kelamin, masa kerja, golongan, pangkat dan tingkat

pendidikan. Sehingga populasi penelitian ini adalah seluruh pegawai tetap administrasi

Universitas Islam Sultan Agung Semarang yang terkena peraturan tersebut.

2. Teknik Sampling dan Sample Penelitian

Teknik pengambilan sample aau teknik sampling yang digunakan dalam penelitian ini

adalah proportional random sampling yaitu sistem pengambilan sample secara random

atau acak terhdap sub-sub populasi yang ada. Alas an digunakannya teknik ini adalah

bahwa populasi dalam hal ini pegawai akademik Unissula tersebar dalam unit-unit

terpisah dengan jumlah yang tidak merata. Misal unit biro rektor, perpustakaan pusat,

Lemlit, LPM, Fakultas dan Jurusan.

Masing-masing unit mempunyai pegawai akademik yang tidak sama jumlahnya sehingga

supaya sample yang digunakan dalam penelitian ini representatif maka dilakukan random
 94

pada tiap unit tersebut, Jumlah anggota sample tiap unit berbeda-beda sesuai dengan

banyak sedikitnya pegawai akadmik yang ada ditiap unit tersebut kata dengan kata lain

pengambilan sampelnya proporsional. Dengan prosedur tersebut maka diperolehlah

sample penelitian ini yaitu perwakilan dari seluruh pegawai akademik Unissula.

E. Validitas dan Reliabilitas Alat Ukur

Alat ukur atau instrumuen dalam penelitian ini sebelum digunakan untuk mengambil

data maka haruslahd diuji validitas dan reliabilitasnya.

1. Validitas

Validitas berasal dari kata validity yang berarti cermat atau tepat. Validitas alat ukur akan

mengindikasikan sejauhmana suatu alat tes menjalankan fungsi ukurnya atau mengukur

apa yang seharusnya diukur (Azwar, 2000). Secara umum ada beberapa bentuk validitas,

diantaranya adalah; (a) validitas tampang atau face validit, validitas tipe ini diketahui dan

ditentukan dengan melihat bentuk kasar atau wajah dari instrumen mulai dari sampul,

warna, bentuk dan lainnya; (b) validitas isi atau content validity yaitu sampai sejauh mana

cakupan atau kawasan yang diungkan oleh suatu instrumen. Penentuan validitas isi tidak

dilakukan dengan menggunakan analisis statistik tetapi dengan menggunakan penelaran

rasional atau logis. Langkah yang biasa dilakukan adalah dengan meminta pendapat dari

ahli atau expert dalam bidang yang sesuai dengan karateristik instrumen tersebut. Selain

itu juga dapat dilakukan dengan melihat sebaran item yang ada pada tiap dimensi atau

aspek dalam blue print-nya; (3) validitas konstruk atau construcy validity yaitu samapi

sejauhmana suatu instrumen mampu mengukur suatu trait tertentu sesuai dengan teorinya.

Pengujian validitas ini dilakukan dengan analisis faktor atau dapat juga dengan
 95

menggunakan teknik multi method multi trait; (d) validias berdasar kriteria yaitu sampai

sejauhmana suatu instrumen tersebut sesuai dengan kriteria eksternal yang menjadi

patokan. Dalam penelitian ini, validitas dengan bukti empiris dilakukan dengan melihat

dengan membandingkan skor item dengan skor kriteriumnya. Kriterium yang digunakan

adalah berupa skor total. Teknik pengujian dengan menggunakan analisis statistik teknik

korelasi product moment dari Pearson. Butir atau item-item dikatakan valid jika

mempunyai korelasi yang positif dan signifikan dengan skor totalnya, biasanya dengan

peluang kesalahan sebesar 5% dan r hitung lebih besar dari r tabel nilai kritisnya. Pada

penelitian ini dengan cacah kasus sebanyak 81 dan ∝ = 5%, maka besarnya rxy tabel kritis

= 0.216. Dengan demikian korelasi antara skor item dengan skor total yang kurang dari

0.216 maka item tersebut gugur dan harus dikeluarkan.

2. Reliabilitas Alat Ukur

Reliabilitas berkaitan dengan sejauh mana suatu keandalan atau keajegan alat ukur dalam

menjalankan fungsinya. Atau dengan kata lain reliabilitas menunjukan sampai sejauh

mana alat ukur tersebut dapat dipercaya, (Suryabrata, 2000). Reliabilitas alat ukur

sebenarnya tidak dapat diketahui secara pasti malainkan hanya dapat diestimasi.

Pendekatan dalam mengestimasi reliabilitas tersebut diantaranya (a) pendekatan tes ulang,

reliabilitas diestimasi dengan mencarai korelasi (rtt) antara tes pertama dengan tes kedua

pada subjek yang sama; (b)pendekatan tes paralel, estimasi reliabilitas dilakuan dengan

cara menghitung korelasi (rtt) antara dua tes yang paralel, misal tes A dan tes B pada

subjek yang sama (c) pendekatan pengukuran satu kali, pendekatan ini dapat

menghindarkan dari kesulitan yang muncul pada pendekatan pertama dan keduan. Pada
 96

pendekatan ini estimasi reliablitas ditentukan dengan cara mencari konsistensi internalnya.

Pendekatan estimasi relibilitas dengan mencari konsistensi internal inilah yang akan

dilakukan dalam penelitian ini.

Semua alat ukur yang digunakan dalam penelitian ini merupakan adaptasi dari alat ukur

yang sudah ada sebelumnya. Adaptasi dilakukan dengan cara menterjemahkan alat ukur

asli dalam bahasa Inggris ke dalam bahasa Indonesia dan kemudian dicek ulang dengan

cara menterjemahkan kembali ke dalam bahasa Inggris dan selanjutnya diuji validitas dan

reliabilitasnya.

Alat ukur untuk mengungkap variabel penilaian keadilan prosedural dan keadilan

distributif merupakan adaptasi dari alat ukur serupa yang dibuat oleh Moorman (1999)

dan Colquitt (2001). Alat ukur yang mengungkap variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan,

nilai hedonisme, nilai kebajikan, nilai konformitas dan nilai universalisme nerupakan

adaptasi dari naskah asli yang dibuat oleh Schwartz (1991) yaitu Schwartz Values Survey

(SVS).

Seluruh alat ukur tersebut di atas disajikan sesuai dengan bentuk aslinya baik dalam cara

penyajian, sistem penilaianya bahkan instruksinya. Pada alat ukur tersebut tidak

ditemukan aspek atau indikator seperti yang umumnya terdapat pada suatu alat ukur,

sehingga jumlah item pada tiap-tiap variabel itu memang sangat sedikit.

Rangkuman hasil analisis validitas seluruh alat ukur dapat dilihat pada tabel 3.3 berikut ini

(lihat juga lampiran C hal. 143).

 97

Tabel 3.3. Hasil Uji Validitas Item Seluruh Alat Ukur

Nomor Pernyataan Jumlah

Variabel Valid
Awal Valid Gugur

Penilaian Keadilan Prosedural 1, 2, 3, 4, 5, 1, 2, 3, 4, 5, - 7

6, 7 6, 7

Penilaian Keadilan Distributif 1, 2, 3, 4, 5, 1, 2, 3, 4, 5, - 7

6, 7 6, 7

Nilai Prestasi 1, 2, 3, 4, 5 1, 2, 3, 4, 5 - 5

Nilai Kekuasan 6, 7, 8, 9, 10 6, 7, 8, 9, 10 - 5

Nilai Hedonisme 11, 12, 13 11, 12, 13 - 3

Nilai Kebajikan 14, 15, 16, 14, 15, 16, - 9

17, 18, 19, 17, 18, 19,
20, 21, 22 20, 21, 22

Nilai Konformitas 23, 24, 25, 23, 24, 25, - 4

26 26

Nilai Universalisme 27, 28, 29, 27, 28, 29, - 8

30, 31, 32, 30, 31, 32,
33, 34 33, 34
Jumlah 48 48 - 48

Tabel 3.3 di atas menunjukan bahwa seluruh item dinyatakan valid dan tidak ada yang

gugur hal itu dikarenakan besarrnya koefisien korelasi atau koevisien validitas (rxy) hitung

lebih besar dari rxy tabel kritis. Rangkuman besarnya koefisien validitas pada masing-

masing variabel dapat dilihat pada tabel 3.4 berikut ini.

 98

Tabel 3.4. Koefisien Validitas (rxy) pada Tiap Variabel

Nomor Pernyataan
Variabel Range rxy
Awal Valid

Penilaian Keadilan Prosedural 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 0.3788 –

0.5971

Penilaian Keadilan Distributif 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 0.6486 –

0.8550

Nilai Prestasi 1, 2, 3, 4, 5 1, 2, 3, 4, 5 0.4171 –

0.5499

Nilai Kekuasan 6, 7, 8, 9, 10 6, 7, 8, 9, 10 0.2962 –

0.5683

Nilai Hedonisme 11, 12, 13 11, 12, 13 0.2984 –

0.6229

Nilai Kebajikan 14, 15, 16, 17, 14, 15, 16, 17, 0.3587 –
18, 19, 20, 21, 18, 19, 20, 21, 0.7010
22 22

Nilai Konformitas 23, 24, 25, 26 23, 24, 25, 26 0.6646 –

0.7166

Nilai Universalisme 27, 28, 29, 30, 27, 28, 29, 30, 0.4179 –
31, 32, 33, 34 31, 32, 33, 34 0.7505
Jumlah 48 48

Selanjutnya, uji reliabilitas yang dilakukan untuk mengestimasi besarnya koefisien reliabilitas

menunjukan hasil yang bervariasi. Besarnya koefisien reliabilitas alat ukur seluruh variable

dapat dilihat pada table 3.5 berikut ini.

 99

Tabel. 3.5. Hasil Uji Reliabilitas Alat Ukur

Variabel Koefisien Reliabilitas (rtt)

Penilaian Keadilan Prosedural 0.5993

Penilaian Keadilan Distributif 0.9148

Nilai Prestasi 0.7394

Nilai Kekuasan 0.7051

Nilai Hedonisme 0.6607

Nilai Kebajikan 0.8309

Nilai Konformitas 0.8494

Nilai Universalisme 0.8707

F. Metode Analisis Data

Uji hipotesis penelitian untuk dilakukan dengan menggunakan teknis statistik, yaitu

dengan menggunakan analisis korelasi kanonik untuk menguji hipotesis mayor dan analisis

korelasi parsial untuk menguji hipotesis minor. Shafto et. Al (2004) menyatakan bahwa

analisis korelasi kanonik (canonical correlation analysis/CCA) adalah analisis statistik

multivariat linear yang pertama kali dikenalkan oleh Hotteling pada tahun 1935, dimana

analisis ini digunakan secara meluas diberbagai disiplin untuk menganalisis korelasi antara

beberapa variabel bebas dengan beberapa variabel tergantung. Analisis ini merupakan alat

yang potensial dalam penelitian tentang manusia karena melibatkan ; (a) suatu perbedaan

yang nyata antara variabel-variabel bebas dan tergantung, (b) variabel tergantung yang

banyak; (c) potensial untuk hubungan multidimensinal antara dua set variabel.
 100

Pendapat yang sama disampaikan oleh Fidel & Tabachnick (2001) dan Johnson &

Wichera (2002) yang menyatakan bahwa analisis korelasi kanonik digunakan untuk

mengidentifikasi dan menkuantifikasi hubungan antara dua set variabel. Hal inilah yang

membedakan antara analisis regresi dengan analisis korelasi kanonik.

Analisis korelasi kanonik akan menguji korelasi antara dua set variabel. Tiap set

variabel terdiri dari beberapa variabel. Inilah yang membedakannya dengan teknik analisis

korelasi regresi yang hanya mampu menganalisis beberapa variabel bebas dengan hanya satu

variabel tergantung. Karena kedua hipotesis mayor dalam penelitian ini melibatkan tiga bebas

dan dua variabel tergantung maka teknik analisis korelasi yang tepat adalah analisis korelasi

kanonik.

Analisis korelasi kanonik bekerja pada tipe data interval. Asumsi dalam analisis ini

hampir sama dengan asumsi dalam analisis regresi yaitu normalitas sebaran data variabel

tergantung. Sebaran data yang normal akan meningkatkan kekuatan uji.

Fidel & Tabachnick (2001) dan Heriyanto (2004) menjelaskan tahapan-tahapan dalam

melakukan analisis korelasi kanonik yaitu:

1. Menentukan nilai-nilai dari koefisien kanonik

Persamaan untuk mencari dan menyelesaikan korelasi kanonik berbentuk persamaan

matrik. Pertama adalah bentuk matrik R yang tersusun berdasar korelasi antar variabel

tergantung (Ryy), kedua korelasi antar variabel bebas (Rxx) dan ketiga adalah korelasi

antara variabel bebas dan variabel tergantung (Rxy). Persamaan matrik tersebut adalah

sebagai berikut : R = R-1yyRyxR-1xxRxy

2. Menguji signifikansi nilai-nilai dari koefisien korelasi kanonik

 101

a. Menguji hipotesis

Hipotesis dalam analisis korelasi kanonik adalah :

Ho : r = 0, artinya dua set variabel tidak dihubungkan dengan korelasi kanonik

H1 : r 0, artinya dua set variabel dihubungkan dengan korekasi kanonik secara

signifikan.

Koefisien korelasi pada analisis korelasi kanonik dapat diperlakukan sama seperti

koefisien korelasi produt moment dari Pearson, artinya proporsi atau koefisien

determinasi variabel dalam set satu terhadap variabel pada set dua dapat diketahui

dengan mengkudratkan besarnya koefisien korelasi kanonik.

b. Menentukan teknik uji statistik

Statistik uji yang digunakan adalah nilai Wilk`s Lambda yang disesuaikan dengan

disribusi chi-square. Menurut Fidel & Tabachnick (2001), jika pada uji Wilk`s

Lambda besarnya p<0.05, maka berarti korelasi antara dua set variabel tersebut

signifikan atau dengan kata lain terdapat overlapping antara variabel dalam set satu

dengan variabel dalam set dua. Besarnya overlapping tersebut adalah sama dengan

kuadrat koefisien korelasi kanonik (R2).

c. Menentukan daerah kritik dan mengambil kesimpulan

Daerah kritik untuk menolak atau menerima hipotesi tercermin dari besarnya tingkat

kesalahan atau peluang kesalahan yang ditetapkan oleh peneliti. Pada penelitian ini

besarnya peluang kesalahan (p) yang digunakan adalah 5% (0.05) seperti dalam

penelitian sosial lainnya.

 102

Pengujian hipotesis minor dilakukan dengan menggunakan teknik statistik analisis korelasi

parsial. Korelasi parsial memungkinkan peneliti untuk mencari korelasi antara dua variabel

ketika pengaruh variabel ketiga dikontrol ( Field, 1997). Korelasi parsial pada umumnya

hanya mengontrol satu vaiabel, tetapi dapat juga dilakukan dengan mengontrol dua atau tiga

variabel. Pada penelitian ini, korelasi parsial dilakukan untuk mengetahui hubungan antara

satu variabel (X1) bebas dengan satu ariabel tergantung (Y1) dengan mengontrol dua variabel

bebas (X2 dan X3) dan satu variabel tegantung (Y2) lainnya. Korelasi parsial dilakukan

sebanyak dua belas kali untuk menguji seluruh hipotesis minor yang diajukan. Pada

penelitian ini analisis korelasi parsial dilakukan dengan mengguanakan seri program statistika

SPSS versi 11 for windows.

 103

BAB IV
PERSIAPAN, PELAKSANAAN DAN HASIL PENELITIAN

A. Persiapan Penelitian

Persiapan penelitian meliputi dua hal penting. Pertama adalah penyusunan alat ukur.

Alat ukur yang digunakan dalam penelitian ini seluruhnya merupakan hasil adaptasi dari alat

ukur yang telah ada sebelumnya. Kedua adalah meminta ijin dari kepala lembaga dimana

penelitian ini akan dilakukan. Setelah diperoleh ijin maka kemudian dilakukan studi

dokumentasi yaitu mengumpulkan data-data sekunder yang berkaitan dengan populasi dan

sampel yang akan digunakan dalam penelitian ini. Data penting yang berkaitan dengan

penelitian ini adalah jumlah tenaga penunjang akademik yang tersebar di berbagai fakultas

dan unit kerja. Hal ini di karenakan tenaga penunjang akademik inilah yang akan menjadi

subjek penelitian ini.

Universitas Islam Sultan Agung (UNISSLA) Semarang merupakan salah satu

universitas swasta tertua di wilayah Jawa Tengah. Unissula berdiri tanggal 20 Mei 1962

berdasar akte notaris R.M. Soeprapto No. 65 tanggal 21 september 1962 oleh Yayasan Badan

Wakaf Sultan Agung (YBWSA). Yayasan ini menaungi lembaga pendidikan mulai dari taman

kanak-kanak (TK), sekolah dasar (SD), sekolah menengah pertama (SMP), Sekolah

Menengah Atas hingga perguruan tinggi (UNISULA).

Unissula sampai saat ini telah mempunyai tujuh fakultas untuk srata sarjan dan

diploma yaitu Fakultas Ekonomi (Manajemen dan Akuntansi), Hukum, Kedokteran

(Kedokteran Umum, Keperawatan dan Kebidanan), Agama Islam (Syariah dan Tarbiyah),

Teknik (Teknik Sipil, Planologi dan Lingkungan), Teknologi Industri (Teknik Elektro, Teknik

Industri dan Komputer) dan Psikologi. Selain itu juga ada program pascasarjana di beberapa
 104

fakultas yaitu Magister Manajemen, Magister Hukum dan Magister Teknik. Jumlah pengajar

atau dosen tetap dan kontrak secara keseluruhan sebanyak 305 orang dan jumlah tenaga

administrasi kependidikan sebesar 189.

Subjek penelitian ini adalah karyawan bagian penunjang akademik, untuk itu

penjelasan lebih lanjut akan menekankan pada kelompok ini. Perincian jumlah tenaga

penunjang akademik di seluruh unik kerja maupun fakultas dapat dilihat pada tabel 4.1.

Tabel 4.1. Jumlah Anggota Populasi Penelitian Berdasar Jenis Kelamin, Tingkat
Pendidikan dan Golongan
Seks Golongan Tingkat Pendidikan Jml
Fakultas/Unit
L P I II III S1 D3 SM D2 SMU SMP SD
FK 13 4 2 10 5 1 4 - - 6 5 1 17
FT 9 2 0 9 2 1 2 - - 7 0 1 11
FH 7 3 2 4 4 1 - - - 7 1 1 10
FE 9 7 3 8 5 1 - - - 10 4 1 16
FAI 6 1 1 3 3 - - 1 - 4 1 1 7
FTI 9 2 - 11 - - 7 - - 4 - - 11
Fpsi 5 2 - 4 3 1 1 - - 5 - - 7
LPPI / Lemlit 2 - - 1 1 1 - - - 1 - - 2
LPM 1 - - - 1 - - - - 1 - - 1
LKPI 3 - - 2 1 - - - - 1 2 - 3
Perpustakaan 5 7 1 7 4 1 1 - 1 7 - 2 12
UPT Bahasa 1 - - 1 - - 1 - - - - - 1
Puskom 1 1 - 2 - - - - - 2 - - 2
UPT Promosi 1 1 - 1 1 - - - - 2 - - 2
Pemeliharaan 1 - - 1 - - - - - 1 - - 1
BAAKSI 11 4 - 6 9 7 2 - - 7 - - 15
BAU 27 9 3 27 6 5 1 - - 27 3 - 36
UHTP 33 2 13 17 5 3 1 - - 10 11 10 35
Jumlah 144 45 30 111 48 22 20 1 1 101 27 17 189
 105

B. Pelaksanaan Penelitian

Pelaksanaan penelitian meliputi kegiatan pengambilan dan analisis data penelitian.

Data penelitian diambil dari subjek yang terpilih menjadi sampel penelitian. Penentuan

anggota sampel penelitian dilakukan dengan menggunakan teknik proportional random

sampling yaitu proses pengambilan sampel secara acak pada tiap unit-unit atau kelompok (sub

populasi) yang menjadi bagian dari populasi. Tujuan teknik ini adalah mendapatkan anggota

sampel yang memadai dan mewakili seluruh bagian dari populasi.

1. Deskripsi Sampel Penelitian

Proses pengambilan sampel penelitian juga memperhitungkan beberapa hal

diantaranya adalah jumlah karyawan tiap unit atau fakultas, tingkat pendidikan dan golongan

paling rendah. Unit atau fakultas dengan jumlah karyawan sedikit atau kurang dari 5 orang

tidak dimasukan menjadi anggota sampel. Jadi UPT bahasa, puskom, pemeliharaan gedung,

LKPI, LPPI, LPM dan UPT promosi dikeluarkan dari anggota populasi. Karyawan dengan

tingkat pendidikan SD dan yang mempunyai golongan kepegawaian I juga tidak dimasukan

menjadi anggota sampel. Alasannya adalah bahwa pengisian butir-butir dalam skala yang

digunakan pada penelitian ini memerlukan pemahaman dan kemampuan intelektual yang

baik. Batasan- batasan tersebut mengakibatkan terjadinya penurunan jumlah anggota populasi

yang sebelumnya 189 orang menjadi 169 orang.

Besarnya sampel ditetapkan sebanyak 90 subjek atau sekitar 53% dari anggota

populasi dan dari 90 skala yang diberikan yang kembali sebanyak 81 buah. Karakter subjek

penelitian ini secara lengkap dapat dilihat dalam tabel 4.2 berikut ini.
 106

Tabel 4.2. Jumlah Sampel Penelitian Berdasar Jenis Kelamin, Tingkat Pendidikan dan
Golongan
Seks Gol Tingkat Pendidikan
Fakultas/Unit Jml
L P II III S1 D3 SM D2 SMU SMP
FK 5 2 4 3 1 2 - - 4 - 7
FT 4 2 3 3 1 2 - - 3 - 6
FH 4 1 3 2 - - - - 4 1 5
FE 5 2 4 3 1 - - - 4 2 7
FAI 4 - 1 3 - - 1 - 2 1 4
FTI 4 2 5 1 - 4 - - 2 - 6
Fpsi 3 1 1 3 - 1 - - 3 - 4
Perpustakaan 3 2 1 4 1 1 - - 3 - 5
BAAKSI 5 2 4 3 2 2 - - 3 - 7
BAU 11 4 8 7 3 - - - 12 - 15
UHTP 14 1 7 8 2 1 - - 11 1 15
Jumlah 62 19 41 40 11 13 1 - 51 5 81

Tabel 4.2 di atas merupakan tabel keseluruhan subjek penelitian dari masing-masing

fakultas atau unit kerja yang menjadi subpopulasi dari penelitian ini. Dari sampel penelitian

yang berjumlah 81 orang tersebut terdapat 62 orang atau 77.5 % berjenis kelamin laki-laki

dan 19 orang atau 22. 5 % berjenis kelamin perempuan. Jumlah sampel penelitian yang

berjenis kelamin perempuan jauh lebih sedikit dibanding sampel laki-laki. Hal ini dikarenakan

secara keseluruhan jumlah pegawai tetap perempuan kurang lebih sepertiga dari total seluruh

pegawai di Unissula dan sisanya adalah laki-laki.

Tingkat pendidikan subjek penelitian yang tertinggi adalah sarjana atau S1 yaitu

berjumlah 11 orang (13.56 %), diploma III sebanyak 13 orang (16.06 %), Sarjana Muda 1

orang (1.2%), SMU sebanyak 51 orang (62.96 %) dan SMP sebanyak 5 orang (6.1 %).
 107

Golongan kepangkatan subjek hanya terdiri dari dua golongan yaitu golongan II yang

meliputi IIA sampai dengan IID dan golongan III yang meliputi IIIA sampai IIID. Golongan I

tidak disertakan dengan alasan seperti yang telah disebutkan di atas.

2. Deskripsi Statistik Data Penelitian

Deskripsi statistik data penelitian diperlukan untuk mengetahui beberapa hal penting

dari data yang telah dikumpulkan. Hal-hal penting tersebut diantaranya adalah rerata empiris,

rerata hipotetis, posisi respon subjek terhadap skala yang diberikan dan lainnya.

Rerata empiris dan rerata hipotetis diperoleh dari analisis data hasil pengukuran

variabel penilaian keadilan prosedural, penilaian keadilan distributif, nilai prestasi, kekuasaan,

hedonisme, kebajikan, konformitas dan nilai universalisme (lihat lampiran B). Tabel berikut

akan menjelaskan rerata empiris dan rerata hipotetis tiap-tiap variabel pengukuran.

Tabel 4.3. Rerata Empiris dan Rerata Hipotetis Variabel Penelitian

Rerata
No Variabel
Empiris Hipotetis
1 Pen. Keadilan Prosedural 19.286 21
2 Pen. Keadilan Distributif 16.15 21
3 Nilai Prestasi 20.96 15
4 Nilai Kekuasaan 14.43 18
5 Nilai Hedonisme 9.2 9
6 Nilai Kebajikan 47.05 27
7 Nilai Konformitas 21 12
8 Nilai Universalisme 38.15 28

Tabel rerata empiris dan hipotetis di atas menunjukan bahwa dari delapan variabel ada

tiga variabel yang rerata empirisnya lebih rendah dari rerata hipotetis yaitu variabel penilaian

distributif dan penilaian prosedural serta variabel nilai kekuasaan. Hal ini menunjukan bahwa
 108

subjek menilai peraturan mengenai pembagian tunjangan kompensasi tersebut kurang adil

baik dalam hal prosedur penyususnannya maupun model atau sistem distribusinya.

a. Skor Variabel Penilaian Keadilan Prosedural

Rerata empiris untuk variabel penilaian keadilan prosedural sebesar 19.25 sedangkan

rerata hipotetisnya sebesar 21. Hal ini menunjukan bahwa secara umum skor rerata subjek

penelitian lebih rendah dibanding rerata hipotetisnya. Data tentang rerata empiris dan

rerata hipotetis ini belum dapat untuk memberikan informasi secara kualitatif posisi skor

satu subjek dalam keseluruhan distribusi.

Azwar (2000) menyarankan bahwa untuk memberi makna kualitatif terhadap data

kuantitatif dalah dengan menggunakan model distrubusi normal. Dengan demikian

kategorisasi tentang tinggi rendah dan sedang skor subjek ditentukan dari posisinya dalam

distribusi normal. Model inilah yang akan digunakan dalam penelitian ini.

Suatu distribusi normal terdiri dari enam area dalam satuan standar deviasi. Tiga di

sebelah kiri rerata yang bertanda negatif (-1SD, -2SD dan -3SD) dan tiga di sebelah kanan

yang bertanda positif (+1SD, +2SD, +3SD). Azwar (2000) membagi 5 kategorisasi yaitu

kurang dari -1.5SD berarti sangat rendah, lebih dari -1.5SD sampai dengan kurang dari -

0.5SD berarti rendah, lebih mulai dari -0.5SD sampai kurang dari +0.5SD termasuk

kelompok sedang, lebih dari 0.5SD sampai dengan 1.5SD termasuk kelompok tinggi dan

terakhir lebih dari 1.5SD berarti masuk kategorisasi sangat tinggi.

Skor subjek pada variabel penilaian keadilan prosedural secara teoritis bergerak dari 7 (7 x

1) sampai dengan 35 (7 x 5) sedangkan skor empiris minimum 7 dan skor empiris

maksimum dengan rerata empiris 19.25 dan rerata hipotetisnya 21 sedangkan standar

deviasi 6.1. Kategorisasi respon subjek dapat lihat dalam tabel berikut
 109

Tabel 4.4. Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Prosedural

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 10.1 Sangat Rendah 7 8.6
-1.5SD X -0.5SD 10.1 X 16.2 Rendah 20 24.69
-0.5SD X 0.5SD 16.2 X 22.5 Sedang 31 38.27
0.5SD X 1.5SD 22.5 X 28.4 Tinggi 18 22.22
X 1.5SD X 28.4 Sangat Tinggi 5 6.17

Tabel kategori di atas menunjukan bahwa respon subjek hampir merata untk tiap kategori.

Jika pemaknaan kategorisasi di atas dikembalikan kepada konsep awal tentang penilaian

keadilan prosedural maka berarti kategori sangat rendah bermakna subjek menilai

prosedur pemberian kompensasi sangat tidak adil, rendah bermakna tidak adil, sedang

bermakna antara adil dan tidak adil, tinggi bermakna adil dan sangat tinggi bermakna

sangat adil. Berdasarkan tabel tersebut maka subjek yang menilai prosedur pemberian

kompensasi itu sangat tidak adil berjumlah 7 subjek (8.6%), prosedur tersebut tidak adil

sebanyak 20 subjek (24.69%), prosedur antara adil dan tidak adil sebanya 31 subjek

(38.27%), prosedur sudah adil sebanyak 18 subjek (22.22 %) dan prosedur sangat adil

sebanyak 5 subjek (6.17%).

b. Skor Variabel Penilaian Keadilan distributif

Rerata empiris untuk variabel penilaian keadilan distributif sebesar 16.15 sedangkan

rerata hipotetisnya sebesar 21. Hal ini menunjukan bahwa secara umum skor rerata subjek

penelitian lebih rendah dibanding rerata hipotetisnya. Secara teoritis skor minimal subjek

pada variabel ini adalah 7 (1 x 7) dan skor maksimumnya adalah 35 (5 x 7). Secara
 110

empiris ternyata skor minimum subjek adalah 7 dan maksimum 28 dengan standar deviasi

sebesar 6.51.

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh

Azwar (2000) maka posisi respon subjek dapat dilihat dalam tabel berikut.

Tabel 4.5. Tabel Kategorisasi Skor Penilaian Keadilan Distributif

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 6.385 Sangat Rendah 0 0
-1.5SD X -0.5SD 6.385 X 12.895 Rendah 26 32.098
-0.5SD X 0.5SD 12.895 X 19.405 Sedang 26 32.098
0.5SD X 1.5SD 19.405 X 25.915 Tinggi 21 25.925
X 1.5SD X 25.915 Sangat Tinggi 8 9.87

Tabel kategori di atas menunjukan bahwa tidak ada subjek yang menilai sistem distribusi

tunjangan kompensasi di Unussila tersebut sangat tidak adil. Subjek yang menilai

distribusi itu tidak adil sebanyak 26 subjek (32.098%) jumlah yang sama juga terjadi pad

subjek yang menilai distribusi itu antara adil dan tidak. Subjek yang menilai distribusi itu

adil ada 21 subjek (25.925%) dan yang menilai sangat adil ada 8 subjek (9.875%).

c. Skor Variabel Nilai Prestasi

Rerata empiris untuk variabel ini adalah 20.96 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 15.

Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran lebih tinggi dibanding rerata

hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -5 (minus lima yang merupakan

hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya
 111

sebanyak lima item). Skor maksimumnya adalah 35 (7 x 5). Skor minimum empiris

variabel ini adalah 4 dan maksimumnya adalah 35 dengan standar deviasi sebesar 7.73.

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh

Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

Tabel 4.6. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Prestasi

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 9.365 Sangat Rendah 7 8.6
-1.5SD X -0.5SD 9.365 X 17.097 Rendah 19 23.45
-0.5SD X 0.5SD 17.097 X 24.825 Sedang 25 30.86
0.5SD X 1.5SD 24.825 X 32.555 Tinggi 26 32.09
X 1.5SD X 32.555 Sangat Tinggi 4 4.93

Tabel kategorisasi di atas menunjukan bahwa respon subjek ada pada tiap kategori. Subjek

dengan kategori nilai prestasi sangat rendah berjumlah 7 subjek (8.6%), subjek kategori

nilai prestasi rendah ada 19 subjek (23.45%), subjek memiliki nilai prestasi sedang

berjumlah 25 (30.86%). Untuk kategori nilai prestasi tinggi ada 26 subjek (32.09%) dan

subjek dengan kategori nilai prestasi sangat tinggi berjumlah 4 subjek (4.93%).

d. Skor Variabel Nilai Kekuasaan

Rerata empiris untuk variabel ini adalah 14.43 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 15.

Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran lebih tinggi dibanding rerata

hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -5 (minus lima yang merupakan

hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya

sebanyak lima item). Skor maksimumnya adalah 35 (7 x 5). Skor minimum empiris

variabel ini adalah 0 dan maksimumnya adalah 28 dengan standar deviasi sebesar 7.25.
 112

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh

Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

Tabel 4.7. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kekuasaan

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 3.555 Sangat Rendah 2 2.4
-1.5SD X -0.5SD 3.555 X 10.805 Rendah 26 32.09
-0.5SD X 0.5SD 10.805 X 17.925 Sedang 28 34.56
0.5SD X 1.5SD 17.925 X 25.305 Tinggi 17 20.98
X 1.5SD X 25.305 Sangat Tinggi 8 9.87

Tabel kategorisasi di atas menunjukan bahwa respon subjek ada pada tiap kategori. Subjek

dengan kategori nilai kekuasaan sangat rendah berjumlah 2 subjek (2.4%), subjek kategori

nilai kekuasaan rendah ada 26 subjek (32.09%), subjek memiliki nilai kekuasaan sedang

berjumlah 26 (34.56%). Untuk kategori nilai kekuasaan tinggi ada 17 subjek (20.98%) dan

subjek dengan kategori nilai kekuasaan sangat tinggi berjumlah 8 subjek (9.87%).

e. Skor Variabel Nilai Hedonisme

Rerata empiris untuk variabel ini adalah 9.2 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 9. Hal

ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran lebih tinggi dibanding rerata

hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -3 (minus tiga yang merupakan

hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah dengan jumlah itemnya

sebanyak tiga item). Skor maksimumnya adalah 21 (7 x 3). Skor minimum empiris

variabel ini adalah -3 dan maksimumnya adalah 21 dengan standar deviasi sebesar 4.9.

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh

Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

 113

Tabel 4.8. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Hedonisme

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 1.85 Sangat Rendah 4 4.93
-1.5SD X -0.5SD 1.85 X 6.75 Rendah 28 34.57
-0.5SD X 0.5SD 6.75 X 11.65 Sedang 22 27.16
0.5SD X 1.5SD 11.65 X 16.55 Tinggi 23 28.34
X 1.5SD X 16.55 Sangat Tinggi 4 4.94

Tabel kategorisasi di atas menunjukan bahwa respon subjek ada pada tiap kategori. Subjek

dengan kategori nilai hedonisme sangat rendah berjumlah 4 subjek (4.9%), subjek

kategori nilai hedonisme rendah ada 28 subjek (34.57%), subjek memiliki nilai hedonisme

sedang berjumlah 22 (27.16%). Untuk kategori nilai hedonisme tinggi ada 23 subjek

(28.34%) dan subjek dengan kategori nilai prestasi sangat tinggi berjumlah 4 subjek

(4.94%).

f. Skor Variabel Nilai Kebajikan

Rerata empiris untuk variabel ini adalah 47.05 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 27.

Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran variabel ini lebih tinggi

dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -9 (minus

sembilan yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah

dengan jumlah itemnya sebanyak sembilan item). Skor maksimumnya adalah 63 (7 x 9).

Skor minimum empiris variabel ini adalah 18 dan maksimum empiris adalah 63 dengan

standar deviasi sebesar 10.88.

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh

Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

 114

Tabel 4.9. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Kebajikan

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 30.73 Sangat Rendah 7 8.64
-1.5SD X -0.5SD 30.73 X 41.61 Rendah 18 22.22
-0.5SD X 0.5SD 41.61 X 52.49 Sedang 25 30.86
0.5SD X 1.5SD 52.49 X 63.37 Tinggi 31 38.27
X 1.5SD X 63.37 Sangat Tinggi 0 0

Tabel kategorisasi di atas menunjukan tidak ada subjek yang masuk dalam kategori nilai

kebajikan sangat tinggi. Subjek dengan kategori nilai kebajikan sangat rendah berjumlah 7

subjek (8.64%), subjek kategori nilai kebajikan rendah ada 18 subjek (22.22%), subjek

memiliki nilai kebajikan sedang berjumlah 25 (30.86 %). Untuk kategori nilai kebajikan

tinggi ada 31 subjek (38.27%).

g. Skor Variabel Nilai Konformitas

Rerata empiris untuk variabel ini adalah 21.67 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 12.

Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran variabel ini lebih tinggi

dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -4 (minus

sembilan yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah

dengan jumlah itemnya sebanyak empat item). Skor maksimumnya adalah 28 (7 x 4).

Skor minimum empiris variabel ini adalah 8 dan maksimum empiris adalah 28 dengan

standar deviasi sebesar 5.035.

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh

Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

 115

Tabel 4.10. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Konformitas

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 14.1 Sangat Rendah 11 13.58
-1.5SD X -0.5SD 14.1 X 19.15 Rendah 8 9.87
-0.5SD X 0.5SD 19.15 X 24.19 Sedang 41 50.61
0.5SD X 1.5SD 24.19 X 29.22 Tinggi 21 25.92
X 1.5SD X 29.22 Sangat Tinggi 0 0

Tabel kategorisasi di atas menunjukan tidak ada subjek yang masuk dalam kategori nilai

konformitas sangat tinggi. Subjek dengan kategori nilai konformitas sangat rendah

berjumlah 11 subjek (13.58%), subjek kategori nilai konformitas rendah ada 8 subjek

(9.67%), subjek memiliki nilai konformitas sedang berjumlah 41 (50.61). Untuk kategori

nilai kebajikan tinggi ada 21 subjek (25.92%).

h. Skor Variabel Nilai Universalisme

Rerata empiris untuk variabel ini adalah 38.15 sedangkan rerata hipotetisnya adalah 24.

Hal ini menunjukan bahwa rerata empiris hasil pengukuran variabel ini lebih tinggi

dibanding rerata hipotetisnya. Skor minimum subjek secara teoritis adalah -8 (minus

sembilan yang merupakan hasil perkalian antara skor pilihan jawaban paling rendah

dengan jumlah itemnya sebanyak delapan item). Skor maksimumnya adalah 56 (7 x 8).

Skor minimum empiris variabel ini adalah 7 dan maksimum empiris adalah 56 dengan

standar deviasi sebesar 11.54.

Kategorisasi dengan menggunakan model distribusi normal seperti yang disarankan oleh

Azwar (2000) menghasilkan respon subjek sebagai berikut.

 116

Tabel 4.11. Tabel Kategorisasi Skor Nilai Universalisme

Subjek
Deviasi Standard Skor (X) Kategorisasi
Jumlah %
X -1,5SD X 20.84 Sangat Rendah 8 9.87
-1.5SD X -0.5SD 20.84 X 32.38 Rendah 15 18.52
-0.5SD X 0.5SD 32.38 X 43.92 Sedang 27 33.33
0.5SD X 1.5SD 43.92 X 49.69 Tinggi 16 19.75
X 1.5SD X 49.69 Sangat Tinggi 15 18.52

Tabel kategorisasi di atas menunjukan subjek tersebar pada seluruh kategori. Subjek

dengan kategori nilai universalisme sangat rendah berjumlah 8 subjek (9.87%), subjek

kategori nilai universalisme rendah ada 15 subjek (18.52%), subjek yang memiliki nilai

universalisme sedang berjumlah 27 (33.33%). Untuk kategori nilai universalisme sangat

tinggi ada 15 subjek (18.52%).

i. Perbedaan Rerata Data Seluruh Variabel Berdasar Jenis Kelamin

Analisis ini dilakukan untuk menguji ada tidaknya perbedaan rerata subjek pada seluruh

variabel penelitian jika dilihat dari jenis kelaminnya. Tujuannya adalah untuk memberikan

gambaran yang lebih lengkap mengenai kondisi subjek yang sebenarnya dan respon

subjek terhadap skala penelitian yang diberikan juga untuk mengetahui pengaruh variabel

jenis kelamin. Uji perbedaan ini dilakukan dengan menggunakan teknik analisis statistik

yaitu dengan uji t independen sample. Hasil dari uji perbedaan tersebut dapat dilihat

secara lengkap pada tabel 4.12 berikut ini.

 117

Tabel 4.12. Tabel Uji Perbedaan Seluruh Variabel Penelitian berdasar Jenis
Kelamin
No Variabel Koefisien
p Keterangan
Perbedaan (t)
1 Pen. Keadilan Prosedural -0.632 0.529 Tidak signifikan
2 Pen. Keadilan Distributif -0.668 0.506 Tidak signifikan
3 Nilai Prestasi -0.042 0.967 Tidak signifikan
4 Nilai Kekuasaan 1.701 0.093 Tidak signifikan
5 Nilai Hedonisme -0.118 0.096 Tidak signifikan
6 Nilai Kebajikan -0.952 0.344 Tidak signifikan
7 Nilai Konformitas -1.549 0.125 Tidak signifikan
8 Nilai Universalisme -1.227 0.244 Tidak signifikan

Tabel 4.12 di atas menunjukan bahwa hasil uji perbedaan rerata antara kelompok laki-laki

dan perempuan pada seluruh variabel penelitian tidak ditemukan adanya perbedaan yang

signifikan. Hal ini berarti dapat disimpulkan bahwa penilaian keadilan prosedural,

penilaian keadilan distributif, nilai prestasi, kekuasaan, hedonisme, kebajikan, konformitas

dan nilai universalisme antara pegawai yang berjenis kelamin laki-laki dan perempuan

tidak berbeda atau relatif sama meskipun jumlah subjek antara dua kelompok tersebut

berbeda jauh.

j. Perbedaan Rerata Data Seluruh Variabel Berdasar Golongan Kerja

Uji perbedaan kedua adalah untuk mengetahui perbedaan rerata kelompok golongan II

dengan kelompok subjek golongan III. Hal ini dilakukan untuk memberikan gambaran

yang jelas tentang respon subjek berdasar golongan kerja dan juga untuk mengetahui

pengaruh golongan kerja tersebut terhadap variabel-variabel yang diteliti.

 118

Uji perbedaan ini dilakukan dengan menggunakan teknik analisis statistik yaitu dengan uji

t independen sample. Hasil dari uji perbedaan tersebut dapat dilihat secara lengkap pada

tabel 4.13 berikut ini.

Tabel 4.13. Tabel Uji Perbedaan Rerata Seluruh Variabel Penelitian berdasar
Golongan Kerja (Gol. II dan III)
No Variabel Koefisien
p Keterangan
Perbedaan (t)
1 Pen. Keadilan Prosedural -0.206 0.837 Tidak signifikan
2 Pen. Keadilan Distributif -0.065 0.948 Tidak signifikan
3 Nilai Prestasi -0.301 0.764 Tidak signifikan
4 Nilai Kekuasaan -0.927 0.357 Tidak signifikan
5 Nilai Hedonisme -0.447 0.656 Tidak signifikan
6 Nilai Kebajikan -1.249 0.215 Tidak signifikan
7 Nilai Konformitas -1.002 0.320 Tidak signifikan
8 Nilai Universalisme -0.593 0.555 Tidak signifikan

Tabel 4.13 di atas menunjukan bahwa rerata kelompok subjek golongan II dan kelompok

subjek golongan III tidak berbeda secara signifikan. Hal ini berarti dapat disimpulkan

bahwa penilaian keadilan prosedural, penilaian keadilan distributif, nilai prestasi,

kekuasaan, hedonisme, kebajikan, konformitas dan nilai universalisme antara kelompok

pegawai golongan II dan pegawai golongan III tidak berbeda atau relatif sama.

Analisis lanjutan untuk data masa kerja tidak dilakukan karena data tentang masa kerja

tidak lengkap sehingga menyulitkan dalam pengolahannya dan dikhawatirkan kesimpulan

yang dihasilkan tidak sesuai dengan keadaan yang sesungguhnya.

 119

C. Analisis Data
Tahapan selanjutnya dalam penelitian ini adalah analisis data untuk menguji hipotesis

yang diajukan. Uji hipotesis dilakukan dengan menggunakan teknik statistik korelasi kanonik.

Analisis korelasi kanonik ini akan menguji hubungan anatara beberapa variabel bebas dalam

satu set dengan beberapa variabel tergantung dalam satu set lainnya. Sebelum dilakukan uji

hipotesis dengan menggunakan teknik statistik analisis multivariat kanonik, maka perlu

dilakukan uji asumsi sebagai prasyarat pengunaan teknik statistik tersebut.

1. Uji Asumsi

Uji asumsi yang dilakukan adalah uji normalitas sebaran data pada variabel tergantung

dan uji multikolinearitas antar variabel bebas.

a. Uji Normalitas Sebaran Data

Uji normalitas yang dilakukan dengan menggunakan seri program SPSS ver. 11.0 for

windows terhadap data variabel tergantung yaitu penilaian keadilan prosedural (Y1) dan

penilaian keadilan distributif (Y2) menunjukan hasil sebagai berikut :

Tabel 4.14. Hasil Uji Normalitas Sebaran Data Variabel Tergantung

Variabel N Rerata SD KS-Z p Ket

Y1 81 19,25 6,10 0,556 0,917 Normal
Y2 81 16,15 6,51 0,948 0,330 Normal

Tabel di atas menunjukan bahwa baik variabel Y1 maupun Y2 mempunyai distribusi data

yang mengikuti kurve normal. Hal itu terlihat dari besarnya nilai p (probabilitas

kesalahan) yang lebih besar dari 0,05.

 120

2. Uji Hipotesis

Hipotesis mayor penelitian ini ada dua. Pertama adalah nilai kekuasaan, hedonisme
dan prestasi mempunyai hubungan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian
keadilan distributif. Kedua adalah nilai kebajikan, konformitas dan universalisme mempunyai
hubungan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif. Kedua
hipotesis mayor tersebut akan diuji satu persatu dengan menggunakan teknik statistik analisis
korelasi kanonik. Analisis ini akan menguji dua set variabel yang masing-masing set terdiri
lebih dari dua variabel. Hipotesis minor akan diuji dengan menggunakan teknik korelasi
parsial.
a. Uji Hipotesis Mayor Pertama

Analisis korelasi kanonik melibatkan dua set variabel. Set 1 berisi variabel
nilai prestasi (X1), kekuasaan (X2) dan nilai hedonisme (X3). Set 2 berisi variabel
penilaian keadilan prosedural (Y1) dan distributif (Y2).

Prasyarat yang harus dipenuhi dalam analisis korelasi kanonik adalah adanya
korelasi parsial antara variabel-variabel bebas dalam set 1, korelasi parsial antar
variabel tergantung dalam set 2 serta korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan
variabel dalam set 2. Hasil perhitungan korelasi parsial dengan bantuan seri program
SPSS ver. 11 for windows untuk masing-masing pasangan dapat dilihat pada tabel-
tabel berikut.
Tabel 4.15. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1

Variabel X1 X2 X3
X1 1.000 0.389 0.166
X2 0.389 1.000 0.449
X3 0.166 0.449 1.000

Tabel korelasi di atas menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi parsial

antara variabel dalam set 1, ada pasangan variabel yang korelasi parsialnya rendah dan
 121

tidak signifikan yaitu antara variabel nilai prestasi dengan nilai hedonis. Kedua
pasangan variabel lainnya berkorelasi cukup kuat dan signifikan (p <0.00).

Korelasi parsial selanjutnya adalah korelasi antar variabel tergantung (Y)

dalam set 2. Hasil analisisnya adalah sebagai berikut.
Tabel 4.16. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2

Variabel Y1 Y2
Y1 1.000 0.621
Y2 0.621 1.000

Tabel korelasi parsial antar variabel tergantung dalam set 2 menunjukan bahwa
korelasi antara penilaian keadilan distributif dengan penilaian keadilan prosedural
sebesar 0.658 (p<0.000) yang berarti korelasinya kuat dan signifikan.

Selanjutnya korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dengan variabel dalam
set 2 ditunjukan pada tabel berikut.
Tabel 4.17. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan
Variabel Y dalam Set 2

Variabel Y1 Y2
X1 0.317 -0.057
X2 -0.237 -0.093
X3 -0.004 0.208

Tabel di atas menunjukan bahwa hanya ada satu korelasi yang signifikan yaitu
antara nilai prestasi (X1) dengan penilaian keadilan prosedural (Y1) dengan besarnya
rxy adalah 0.317 dan p= 0.005 (p<0.05). Kelima koralasi parsial lainnya tidak
menunjukan koefisien koralsi yang kuat dan tidak signifikan (p > 0.05).

Kesimpulan dari ketiga uji korelasi di atas adalah bahwa korelasi parsial antar
variabel bebas dalam set 1 cukup kuat dan signifikan. Korelasi parsial pada variabel
tergantung pada set 2 juga kuat dan signifikan. Sedangkan korelasi parsial antar
variabel bebas dalam set 1 dengan variabel tergantung pada set 2 tidak menunjukan
korelasi yang kuat dan nirsignifikan. Meskipun demikian dengan pertimbangan bahwa
 122

masih ada salah satu dari pasangan korelasi antara variabel dalam set 1 dan variabel
dalam set 2 yang kuat dan signifikan, maka persyaratan untuk pengujan korelasi
kanonik dipenuhi.

Anaslisis korelasi kanonik dalam penelitian ini dilakukan dengan bantuan

program Statsoft seri Statistica 6 for windows. Analisis korelasi kanonik
menghasilkan koefisien korelasi sebagai berikut :
Tabel 4.18. Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan
Variabel Y dalam Set 2

Root Removed Canonical Correlation Coeficient

Set 1 0.390
Set 2 0.185

Pengujian hipotesis dilakukan dengan melihat kedua koefisien korelasi

kanonik di atas dengan prinsip gratest characteristic root test, yaitu bahwa dari dua
koefisien korelasi yang ada maka bila korelasi pertama dari korelasi kanonik itu tidak
signifikan maka korelasi selanjutnya juga tidak signifikan. Sebaliknya jika korelasi
pertama sudah signifikan maka korelasi kedua tidak perlu diperhatikan. Sehingga
pengujian untuk mengetahui signifikansi korelasi kanonik cukup dilakukan terhadap
koefisien korelasi kanonik yang pertama saja.

Tabel 4.18 di atas memperlihatkan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik

pertama adalah 0.390. Besarnya korelasi kanonik tersebut menunjukkan korelasi yang
cukup kuat antara variabel bebas dalam set 1 dengan variabel tergantung dalam set 2.
Besarnya koefisien korelasi tersebut belum dapat digunakan mengetahui signifikansi
korelasi.

Pengujian signifikansi korelasi dilakukan dengan melihat hasil uji Wilk`s

Lambda dengan melihat kesesuaian distribusi dalam chi square. Hasil pengujiannya
dapat dilihat pada tabel berikut.
 123

Tabel 4.19. Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda

Koefisien Kanonik Chi-sqr df Lambda p

0 0.390 15.411 6 0.818 0.0173
1 0.185 2.691 2 0.965 0.2604

Tabel uji signifikansi dengan uji Wilk`s Lambda di atas menunjukan bahwa besarnya
nilai peluang kesalahan adalah 0.0173 (p<0.05) yang berarti bahwa hipotesis nul yang
menyatakan bahwa dua set variabel tidak dapat dihubungkan dengan korelasi kanonik di
tolak. Sebaliknya hipotesis alternatif yang menyatakan bahwa dua set variabel tersebut dapat
dihubungkan dengan korelasi kanonik diterima. Hal ini sesuai dengan yang disampaikan oleh
Fidel & Tabachnick (2001), bahwa jika pada uji Wilk`s Lambda besarnya p<0.05, maka
berarti korelasi antara dua set variabel tersebut signifikan atau dengan kata lain terdapat
overlapping antara variabel dalam set satu dengan variabel dalam set dua. Hipotesis mayor
pertama yang menyatakan bahwa Nilai Kekuasaan, Hedonisme dan Prestasi mempunyai
keterkaitan dengan Penilaian Keadilan Prosedural dan Penilaian Keadilan Distributif
diterima.

Besarnya overlapping tersebut adalah sama dengan kuadrat koefisien korelasi kanonik
2
(R ) atau sama dengan 15.21 persen atau dengan kata lain variabel dalam set 1 menyumbang
15.21 persen besarnya variabel dalam set 2. Rangkuman hasil analisis di atas dapat lihat
dalam gambar model berikut ini :
 124

Gambar 1. Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik Antara Set 1dan Set 2

0.390*

SET 1
SET 2
X1 0.317*
Y1

0.389 -0.036
-0.057
* -0.237* 0.626*
0.166 X2

Y2
0.449* -0.093

X3 0.207*

* korelasi signifikan pada (p<0.05)

b. Uji hipotesis minor pertama

Hipotesis minor diuji dengan menggunakan teknik korelasi parsial yang pada
penelitian ini dilakukan dengan menggunakan seri program statistik SPSS versi 11.0
for windows. Uji korelasi parsial ini dilakukan untuk mengetahui korelasi antar antar
variabel dalam set, yaitu antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2 dengan
mengontrol salah satu atau beberapa variabel bebas dan atau tergantung. Variabel-
variabel bebas dalam set 1 adalah variabel nilai prestasi (X1), nilai kekuasaan (X2) dan
variabel nilai hedonisme (X3) sedangkan variabel tergantung dalam set 2 adalah
penilaian keadilan prosedural (Y1) penelian keadilan distributif (Y2). Hasil uji korelasi
parsialnya adalah sebagai berikut:

(1) Korelasi parsial antara X1 dan Y1 dengan mengontrol X2, X3dan Y2.

Korelasi parsial antar variabel nilai prestasi dan variabel penilaian keadilan

prosedural dengan mengontrol variabel nilai kuasa dan hedonisme serta variabel
 125

penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.3168 (p=0.005).

Hal ini berarti bahwa korelasi antara nilai prestasi dengan penilaian keadilan

prosedural adalah positif signifikan, yang berarti bahwa individu yang memganut

nilai prestasi menilai prosedur yang digunakan dalam penyusunan aturan

pembagian tunjangan kompensai tersebut adil. Makin tinggi orientasi nilai prestasi

yang dianut individu makin adil pula penilaian individu terhadap prosedur yang

digunakan dalam penyusunan aturan tersebut. Sumbangan variabel nilai prestasi

dalam menentukan besarnya penilaian keadilan prosedural (koefisien determinasi)

adalah 10.03 persen. Hipotesis minor 1a yang menyatakan dengan mengontrol

variabel nilai hedonisme, nilai prestasi dan penilaian keadilan distributif, nilai

kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan

prosedural ditolak.

(2) Korelasi parsial antara X1 dan Y2 dengan mengontrol X2, X3dan Y1.

Korelasi parsial antar variabel nilai prestasi dan variabel penilaian keadilan

distributif dengan mengontrol variabel nilai kuasa dan hedonisme serta variabel

penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0571 (p=0.619).

Hasil itu mengindikasikan bahwa korelasi antara nilai prestasi dengan penilaian

keadilan distibutif adalah negatiif nirsignifikan. Arah dari korelasi ini sudah sesuai

dengan hipotesis pertama meskipun besarnya koefisien korelasi tidak signifikan

sehingga hipotesis minor 1b ditolak.

(3) Korelasi parsial antara X2 dan Y1 dengan mengontrol X1, X3dan Y2.
 126

Korelasi parsial antara variabel nilai kuasa dan variabel penilaian keadilan

prosedural dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan hedonisme serta variabel

penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0036 (p=0.975).

Hasil korelasi tersebut menunjukan bahwa hubungan antara variabel nilai kuasa

dengan penilaian keadilan prosedural adalah negatif nirsignifikan. Arah korelasi

antar variabel ini sama dengan arah korelasi antara variabel niai prestasi dengan

penilaian keadilan distributif dan juga selaras dengan arah hipotesis pertama yang

diajukan tetapi besarnya korelasi tidak signifikan sehingga hipotesis minor 1c yang

menyatakan bahwa dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan

penilaian keadilan distributif, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif

signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak.

(4) Korelasi parsial antara X2 dan Y2 dengan mengontrol X1, X3 dan Y1.

Korelasi parsial antar variabel nilai kuasa dan variabel penilaian keadilan

distributif dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan hedonisme serta variabel

penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0934 (p=0.416).

Hasil ini relatif sama dengan hasil pada nomor 3 dan 4 di atas, yaitu bahwa

korelasi antara variabel nilai kuasa dengan variabel penilaian keadilan distributif

adalah negatif nirsignifikan sehingga hipotesis minor 1d yang meyatakan dengan

mengontrol variabel nilai prestasi, nilai hedonisme dan penilaian keadilan

prosedural, nilai kekuasaan mempunyai korelasi negatif signifikan dengan

penilaian keadilan distributif ditolak.

 127

(5) Korelasi parsial antara X3 dan Y1 dengan mengontrol X1, X2 dan Y2.

Korelasi parsial antara variabel nilai hedonisme dan variabel penilaian keadilan

prosedural dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan kuasa serta variabel

penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.2372 (p=0.037).

Hasil korelasi di atas menunjukan korelasi antara variabel nilai hedonisme dengan

penilaian keadilan prosedural adalah negatif signifikan. Hal ini sangat sesuai

dengan hipotesis minor 1e yang diajukan dalam penelitian yang menyatakan

bahwa dengan mengontrol variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian

keadilan distributif, nilai prestasi mempunyai korelasi negatif signifikan dengan

penilaian keadilan prosedural. Hipotesis minor kelima diterima. Yang berarti

hedonis nilai yang dianut individu maka penilaian terhadap prosedur penyusunan

aturan pembagian sama rata tersebut makin tidak adil, dan sebaliknya makin

rendah orientasi nilai hedonis individu maka penilaiannya terhadap prosedur

pembuatan aturan pembagian tersebut makin adil.

(6) Korelasi parsial antara X3 dan Y2 dengan mengontrol X1, X2 dan Y1.

Korelasi parsial antara variabel nilai hedonisme dan variabel penilaian keadilan

distributif dengan mengontrol variabel nilai prestasi dan kuasa serta variabel

penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.2078 (p=0.068).

Hasil tersebut menunjukan bahwa korelasi atau hubungan antara variabel nilai

hedonisme dengan variabel penilaian kedilan distributif adalah positif nirsignifikan

sehingga hipotesis minor 1f yang menyatakan dengan mengontrol variabel nilai

prestasi, nilai kekuasaan dan penilaian keadilan prosedural, nilai prestasi

 128

mempunyai korelasi negatif signifikan dengan penilaian keadilan distriburif

ditolak.

c. Uji Hipotesis Mayor Kedua

Analisis korelasi kanonik melibatkan dua set variabel. Set pertama berisi
variabel nilai kebajikan (X1), konformitas (X2) dan nilai universalisme (X3). Set kedua
berisi variabel penilaian keadilan prosedural (Y1) dan distributif (Y2).

Prasyarat yang harus dipenuhi dalam analisis korelasi kanonik adalah adanya
korelasi parsial antara variabel-variabel bebas dalam set 1, korelasi parsial antar
variabel tergantung dalam set 2 serta korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan
variabel dalam set 2. Hasil perhitungan korelasi parsial dengan bantuan serio program
SPSS ver. 11 for windows untuk masing-masing pasangan dapat dilihat pada tabel-
tabel berikut.
Tabel 4.20. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1

Variabel X1 X2 X3
X1 1.000 0.516 0.537
X2 0.516 1.000 0.022
X3 0.537 0.022 1.000

Tabel korelasi di atas menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi parsial

antara variabel dalam set 1 ada satu pasang variabel yang berkorelasi sangat rendah
yaitu antara variabel nilai kebajikan dengan nilai universalisme (p>0.05). Selanjutnya
korelasi parsial antar vaiabel dalam set 2 dapat dilihat pada tabel di bawah ini.
Tabel 4.21. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel Y dalam Set 2

Variabel Y1 Y2
Y1 1.000 0.6588
Y2 0.6588 1.000
 129

Tabel korelasi parsial antar variabel tergantung dalam set 2 menunjukan bahwa
korelasi antara penilaian keadilan distributif dengan penilaian keadilan prosedural
sebesar 0.6588 (p<0.000) yang berarti korelasinya signifikan.

Selanjutnya korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set
2 ditunjukan pada tabel berikut.
Tabel 4.22. Hasil Korelasi Parsial Antar Variabel X dalam Set 1 dan
Variabel Y dalam Set 2

Variabel Y1 Y2
X1 0.119 -0.243
X2 0.147 -0.128
X3 -0.067 0.059

Tabel di atas menunjukan bahwa terdapat dua koefisien korelasi yang kurang
kuat yaitu antara variabel nilai universalisme dengan penilaian keadilan prosedural
atau rx3y1 sebesar 0.091 dan korelasi antara nilai universalisme dangan penilaian
keadilan distributif atau rx3y2 sebesar 0.214 (p>0.05). Juga terdapat dua koefisien
korelasi yang bertanda negatif yaitu korelasi antara nilai kebajikan dengan penilaian
keadilan distributif atau rx1y2 sebesar -0.396 (p<0.00) dan korelasi antara nilai
konformitas dengan penilaian keadilan distributif atau rx2y2 sebesar -0.339 (p<0.00).
Sedangkan korelasi parsial lainnya yaitu antara nilai kebajikan dan penilaian keadilan
prosedural adalah sebesar 0.224 (p<0.05) dan korelasi antara nilai konformitas dengan
penilaian keadilan prosedural sebesar 0.247 (p<0.05) yang berarti korelasinya
signifikan.

Anaslisis korelasi kanonik dalam penelitian ini dilakukan dengan bantuan

program Statsoft seri Statistica 6 for windows. Analisis korelasi kanonik menghasilkan
koefisien korelasi sebagai berikut :
 130

Tabel 4.23. Koefisien Korelasi Kanonik Antar Variabel X dalam Set 1 dan
Variabel Y dalam Set 2

Root Removed Canonical Correlation Coeficient

Set 1 0.417
Set 2 0.216

Pengujian hipotesis dilakukan dengan melihat kedua koefisien korelasi

kanonik di atas dengan prinsip gratest characteristic root test, yaitu bahwa dari dua
koefisien korelasi yang ada maka bila korelasi pertama dari korelasi kanonik itu tidak
signifikan maka korelasi selanjutnya juga tidak signifikan. Sebaliknya jika korelasi
pertama sudah signifikan maka korelasi kedua tidak perlu diperhatikan. Sehingga
pengujian untuk mengetahui signifikansi korelasi kanonik cukup dilakukan terhadap
koefisien korelasi kanonik yang pertama saja.

Tabel 4.23. di atas memperlihatkan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik

pertama adalah 0.417. Besarnya korelasi kanonik tersebut menunjukkan korelasi yang
cukup kuat antara variabel bebas dalam set 1 dengan variabel tergantung dalam set 2.
Besarnya koefisien korelasi tersebut belum dapat digunakan mengetahui signifikansi
korelasi.

Pengujian signifikansi korelasi dilakukan dengan melihat hasil uji Wilk`s

Lambda dengan melihat kesesuaian distribusi dalam chi square. Hasil pengujiannya
dapat dilihat pada tabel berikut.
Tabel 4.24. Hasil Uji Signifikansi dengan Uji Wilk`s Lambda

Koefisien Kanonik Chi-sqr Df Lambda p

0 0.417 18.431 6 0.787 0.0052
1 0.216 3.698 2 0.953 0.157

Tabel uji signifikansi dengan uji Wilk`s Lambda di atas menunjukan bahwa
besarnya nilai peluang kesalahan adalah 0.0052 (p<0.05) yang berarti bahwa hipotesis
nul yang menyatakan bahwa dua set variabel tidak dapat dihubungkan dengan korelasi
kanonik di tolak. Sebaliknya hipotesis alternatif yang menyatakan bahwa dua set
 131

variabel tersebut dapat dihubungkan dengan korelasi kanonik diterima. Dengan kata
lain hipotesis kedua penelitian yang mengatakan bahwa ada keterkaitan antara nilai
kebajikan, nilai konformitas dan nilai universalisme dengan penilaian keadilan
prosedural dan penilaian keadilan distributif diterima (analisis lengkap lihat lampiran
F ).

Hal ini sesuai dengan yang disampaikan oleh Fidel & Tabachnick (2001),
bahwa jika pada uji Wilk`s Lambda besarnya p<0.05, maka berarti korelasi antara dua
set variabel tersebut signifikan atau dengan kata lain terdapat overlapping antara
variabel dalam set satu dengan variabel dalam set dua. Hal ini berarti hipotesis mayor
kedua yang menyatakan bahwa Nilai Kebajikan, Konformitas dan Universalisme
mempunyai keterkaitan dengan Penilaian Keadilan Prosedural dan Penilaian Keadilan
Distributif diterima.

Besarnya overlapping tersebut adalah sama dengan kuadrat koefisien korelasi

kanonik (R2) atau sama dengan 17.38 persen atau dengan kata lain variabel dalam set
1 menyumbang 17.38 persen besarnya variabel dalam set 2. Rangkuman hasil analisis
di atas dapat lihat dalam gambar model berikut ini :
 132

Gambar 2. Model Penelitian Hasil Analisis Kanonik Antara Set 1dan Set 2

SET 1 0.417*
SET 2
X1 0.256*
Y1
0.247*
0.572* -0.396*
0.0909 0.659*
0.618* X2

Y2
0.375* -0.339*

X3 -0.2139*

* korelasi signifikan (p < 0.05)

d. Uji Hipotesis Minor Kedua

Uji hipotesis minor dilakukan dengan analisis korelasi parsial antar variabel

dalam set, yaitu antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2 dengan

mengontrol salah satu atau beberapa variabel bebas dan atau tergantung. Variabel-

variabel bebas dalam set 1 adalah variabel nilai kebajikan (X1), nilai konformitas (X2)

dan variabel nilai universalisme (X3) sedangkan variabel tergantung dalam set 2

adalah penilaian keadilan prosedural (Y1) penelian keadilan distributif (Y2). Hasil uji

korelasi parsialnya adalah sebagai berikut:

 133

(1) Korelasi parsial antara X1 dan Y1 dengan mengontrol X2, X3dan Y2.

Korelasi parsial antar variabel nilai kebajikan dan variabel penilaian keadilan

prosedural dengan mengontrol variabel nilai konformitas dan universalisme serta

variabel penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.1191

(p=0.229). Hal ini berarti bahwa korelasi antara nilai kebajikan dengan penilaian

keadilan prosedural adalah positif nirsignifikan. Hal ini menunjukan memang ada

hubungan antara variabel nilai kebajikan dengan penilaian keadilan prosedural

tetapi tidak signifikan. Arah dari korelasi ini searah dengan arah hipotesis kedua

yang diajukan pada penelitian ini meskipun besarnya koefisien korelasinya tidak

signifikan sehingga hipotesis minor 2a yang menyatakan bahwa dengan

mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian keadilan

distributif, nilai kebajikan mempunyai korelasi positif signifikan dengan penilaian

keadilan prosedural ditolak.

(2) Korelasi parsial antara X1 dan Y2 dengan mengontrol X2, X3dan Y1.

Korelasi parsial antar variabel nilai kebajikan dan variabel penilaian keadilan

distributif dengan mengontrol variabel nilai konformitas dan universalisme serta

variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.2433

(p=0.032). Hasil itu mengindikasikan bahwa korelasi antara nilai kebajikan dengan

penilaian keadilan distibutif adalah negatiif signifikan. Hasil ini bertolak belakang

dengan hipotesis minor 2b pada penelitian ini yang menyatakan bahwa dengan

mengontrol variabel nilai konformitas, nilai universalisme dan penilaian keadilan

 134

prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan

penilaian keadilan distributif sehingga hipotesis minor 2b ditolak.

(3) Korelasi parsial antara X2 dan Y1 dengan mengontrol X1, X3dan Y2.

Korelasi parsial antara variabel nilai konformitas dan variabel penilaian keadilan

prosedural dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan universalisme serta

variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.1473

(p=0.198). Hasil korelasi tersebut menunjukan bahwa hubungan antara variabel

nilai konformitas dengan penilaian keadilan prosedural adalah positif

nirsiginifikan. Arah korelasi ini sudah sama dengan arah hipotesis mnior 2c tetapi

besarnya korelasi yang ada tidak signifikan sehingga hipotesis minor 2c yang

menyatakan bahwa dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai

universalisme dan penilaian keadilan distributif, nilai konformitas mempunyai

korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak.

(4) Korelasi parsial antara X2 dan Y2 dengan mengontrol X1, X3 dan Y1.

Korelasi parsial antar variabel nilai konformitas dan variabel penilaian keadilan

distributif dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan universalisme serta

variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.1282

(p=0.263). Hasil ini menunjukan adanya korelasi yang negatif nirsignifikan. Hasil

ini berlawanan dengan hipotesis minor 2d yang diajukan dalam penelitian ini yang

berbunyi dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai universalisme dan

penilaian keadilan prosedural, nilai konformitas mempunyai korelasi positif

signifikan dengan penilaian keadilan distributif ditolak.

 135

(5) Korelasi parsial antara X3 dan Y1 dengan mengontrol X1, X2 dan Y2.

Korelasi parsial antara variabel nilai universalisme dan variabel penilaian keadilan

prosedural dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan konformitas serta

variabel penilaian keadilan distributif diperoleh koefisien korelasi rxy = -0.0671

(p=0.559). Hasil korelasi di atas menunjukan korelasi antara variabel nilai

universalisme dengan penilaian keadilan prosedural adalah negatif nirsignifikan.

Korelasi ini berlawanan dengan arah korelasi hipotesis minor 2e dalam penelitian

ini yang menyatakan bahwa dengan mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai

konformitas dan penilaian keadilan distributif, nilai universalisme mempunyai

korelasi positif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural ditolak.

(6) Korelasi parsial antara X3 dan Y2 dengan mengontrol X1, X2 dan Y1.

Korelasi parsial antara variabel nilai universaliisme dan variabel penilaian keadilan

distributif dengan mengontrol variabel nilai kebajikan dan konformitas serta

variabel penilaian keadilan prosedural diperoleh koefisien korelasi rxy = 0.0597

(p=0.603). Hasil tersebut menunjukan bahwa korelasi atau hubungan antara

variabel nilai universalisme dengan variabel penilaian kedilan distributif adalah

positif nirsignifikan sehingga hipotesis minor 2f yang menyakan bahwa Dengan

mengontrol variabel nilai kebajikan, nilai konformitas dan penilaian keadilan

prosedural, nilai universalisme mempunyai korelasi positif signifikan dengan

penilaian keadilan distributif ditolak.

 136

D. Pembahasan

Penelitian ini mencoba untuk membuktikan dua hipotesis mayor dan dua belas

hipotesis minor. Hipotesis mayor pertama adalah nilai kekuasaan, hedonisme dan prestasi

mempunyai hubungan negatif signifikan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian

keadilan distributif. Hipotesis mayor kedua adalah Nilai kebajikan, konformitas dan

universalisme mempunyai hubungan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian

keadilan distributif. Pembahasan akan dilakukan secara berurutan dimulai dari deskripsi data

penelitian, korelasi kanonik antara variabel bebas dalam set 1 dan variabel tergantung pada set

2 untuk kedua hipotesis mayor yang dilanjutkan dengan pembahasan menyeluruh untuk tiap

hipotesis minornya.

1. Deskripsi Data Penelitian

Data hasil penelitian yang telah diperoleh dengan menggunakan skala penelitian akan

memberikan gambaran tentang karakteristik subjek dan memberikan informasi tentang

bagaimana respon serta posisi subjek diantara seluruh anggota sampel penelitian ini.

Pada tabel 4.7 sampai dengan 4.14 di atas menunjukan bahwa secara respon subjek

yang terungkap melalui skala penelitian yang ada memperlihatkan sebaran yang merata untuk

tiap kategorisasi (sangat tinggi, tinggi, sedang, rendah, sangat rendah). Artinya adalah bahwa

dari 81 subjek yang menjadi anggota sampel penelitian, tidak terjadi pengelompokan pada

satu kategori. Posisi subjek terbanyak pada kategori rendah, sedang dan tinggi, sisanya

menyebar pada kategori sangat tinggi atau sangat rendah dengan jumlah yang sedikit bahkan

pada beberapa variabel, tidak ada subjek yang menempati kedua kategori tersebut.

Analisis deskripsi lanjutan dilakukan untuk mengatahui perbedaan rerata skor subjek

pada seluruh variabel penelitian menurut jenis kelamin dan golongan kerjanya. Hasilnya
 137

adalah bahwa skor rerata subjek perempuan tidak berbeda dengan skor rerata kelompok laki-

laki pada seluruh variabel penelitian.

Hal ini sedikit berbeda dengan hasil penelitian Faturochman (2002) yang

menemukkan bahwa perempuan cenderung untuk menilai lebih adil terhadap apa yang

diterimanya dibanding laki-laki. Perbedaan hasil penelitian ini sangat dimungkinkan.

Perbandingan subjek laki-laki dan perempuan dalam penelitian ini sangat tinggi yaitu hampir

tiga kali lipatnya. Hal ini mungkin yang menyebabkan respon subjek perempuan cenderung

sama dengan respon subjek laki-laki.

Uji perbedaan rerata kelompok subjek golongan II dan III juga diperoleh hasil yang

sama yaitu tidak ditemukan perbedaan yang signifikan pada seluruh variabel penelitian. Ha ini

mungkin disebabkan bahwa perbedaan golongan kerja II dan III dalam praktek sehari-hari di

lapangan tidak begitu terasa karena status mereka relatif tetap sama yaitu pegawai akademik.

2. Hipotesis mayor dan minor pertama

Berdasar hasil analisis korelasi kanonik yang dilakukan maka hipotesis pertama yang

menyatakan ada antara nilai prestasi, nilai kekuasaan dan nilai hedonisme dengan

keterkaitan antara penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif ditolak.

Hasil analisis menunjukan adanya hubungan yang positif antara variabel pada set 1dan

variabel pada set 2.

Model di atas menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik adalah 0.390 dan

uji signifikansi dengan Wilk`s Lamda diperoleh besarnya p < 0.05 yang berarti bahwa

hubungan antara dua set variabel tersebut adalah signifikan. Hipotesis mayor pertama

diterima.
 138

Besarnya kontribusi set 1 terhadap set kedua adalah 15.21 persen. Hal ini berarti bahwa

variabel nilai prestasi, nilai kekuasaan dan nilai hedonisme menyumbang sebesar 15.21

persen variabel penilaian keadilan prosedural dan penilaian keadilan distributif. Koefisien

korelasi kanonik sebesar 0.390 ini lebih besar dari seluruh korelasi parsial antara variabel

dalam set 1 dan variabel dalam set 2.

Meskipun beberapa korelasi parsialnya bertanda negatif nirsignifikan jika dikorelasikan

secara sendiri-sendiri, tetapi korelasi secara bersama-sama menunjukan hasil yang

sebaliknya. Hal ini menunjukan terjadinya penambahan atau sinergi antar variabel pada

masing-masing set.

Model tersebut juga menjelaskan bahwa untuk beberapa hal hasil penelitian sebenarnya

konsisten dengan teori yang ada. Korelasi parsial antara nilai kekuasaan (X2) dan

penilaian keadilan prosedural (Y1) adalah negatif tidak signifikan. Demikian pula korelasi

parsial antara variabel nilai kekuasaan (X2) dengan variabel penelian keadilan distributif

(Y2). Korelasi negatif juga terjadi antara variabel nilai kekuasaan (X2) dengan variabel

penilaian keadilan prosedural (Y1), serta pada korelasi antara nilai prestasi (X1) dengan

penilaian keadilan distributif (Y2). Korelasi parsial positif tetapi tidak signifikan terjadi

antara variabel nilai hedonisme (X3) dengan penilaian keadilan distributif (Y2). Satu-

satunya hasil korelasi parsial yang positif signifikan adalah korelasi antara variabel nilai

prestasi (X1) dengan variabel penilaian keadilan prosedural (Y1).

Hasil di atas menunjukan bahwa secara umum hubungan antara variabel bebas dalam set 1

dengan variabel tergantung dalam set 2 adalah negatif. Dari enam korelasi yang ada,

empat diantaranya adalah negatif, satu positif nirsignifikan dan satu positif signifikan.

Koefisien korelasi kanonik untuk kedua set tersebut adalah positif signifikan hal
 139

dikarenakan pada analisis korelasi kanonik tidak mungkin ditemukan besarnya koefisien

korelasi yang bertanda negatif seperti korelasi biasa pada analisis korelasi product

moment. Arah hubungan dapat dijelaskan dengan melihat korelasi antar variabel pada set

1 dengan variabel pada set 2.

Hasil analisis korelasi parsial antara variabel dalam set 1 dan variabel dalam set 2

sebenarnya konsisten dengan teori yang ada. Feather (1990) juga menyatakan bahwa

pengaruh karateristik pribadi akan dominan dalam menentukan penilaian keadilan manakala

situasi tidak cukup kuat dalam mempengaruhi penilaian individu.

Individu yang menganut nilai hedonisme, pentingnya kekuasaan, prestasi dan

stimulasi diri yang merupakan domain nilai yang mementingkan kepentingan pribadi tidak

setuju dengan sistem pembagian sama rata (equality) dan lebih senang dengan sistem

proporsional. Sebaliknya mereka yang menganut nilai konformitas, prososial dan spiritual

lebih cenderung memilih sistem pembagian sama rata. Feather (1990) menyimpulkan bahwa

reaksi subjek terhadap sistem pembagian tergantung pada berbagai hal seperti situasi, cara

menginterpretasikan informasi, identitas sosial dan keanggotaan dalam kelompok serta

kepercayaan dan nilai yang dianut individu.

Ketidaksesuaian antara hipotesis-hipotesis minor yang diajukan dengan hasil

penelitian ini menunjukan adanya pertentangan antara dorongan pribadi dengan tekanan

situasi atau lingkungan seperti yang disampaikan oleh Feather (1990) di atas. Individu yang

menganut nilai-nilai yang berorientasi pribadi seperti hedonisme, kekuasaan dan prestasi tidak

dapat mengaktualisasikan nilai-nilai tersebut dalam situasi yang mengharuskan individu

tersebut untuk menjaga harmonisasi hubungan dengan orang lain. Sehingga walaupun sistem

distribusi sama rata secara teoritis tidak sesuai dengan karakteristik pribadi (nilai yang dianut)
 140

tetapi karena individu tersebut berada dalam lingkungan yang berkarakter kolektif yang kuat

maka karakter lingkungan tersebut akan berengaruh terhadap penilaiannya. Pada penelitian

ini, tekanan lingkungan mengalahkan dorongan pribadi individu.

Hasil penelitian ini juga menunjukan bahwa pada masyarakat yang monocultural (satu

budaya) dapat juga muncul perbedaan nilai yang dianut. Hal ini seperti yang disampaikn oleh

Berman & Berman (20020 menyatakan bahwa pada masyarakat Hongkong dan Indonesia

yang oleh Triandis dan Hofstede dimasukan dalam kelompok masyarakat berbudaya kolektif

menilai sistem distribusi berdasarkan kebutuhan lebih adil dibanding sisten distribusi

proporsional. Meskipun demikian, hasil penelitian juga menunjukan adanya perbedaan dalam

orientasi nilai terutama nilai yang berkaitan dengan prestasi dan kekuasaan dimana

masyarakat Hongkong lebih tinggi dibanding masyarakat Indonesia. Hal itu menunjukan

bahwa pada masyarakat yang berbudaya kolektif juga dimungkinkan individu menganut nilai

yang berorientasi pribadi. Karena menurut Leung (1988) bahwa perbedaan nilai tidak hanya

terjadi pada budaya yang berbeda (across culture) tetapi juga pada individu pada budaya yang

sama (across individuals/monocultural)

Perbedaan nilai pada budaya yang sama inilah yang mungkin dapat menjelaskan

mengapa individu yang berada pada kelompok masyarakat berbudaya kolektif dapat saja

mempunyai nilai yang berorientasi pribadi dan sebaliknya. Akibatnya adalah

ketidakkonsistenan dengan penilaian keadilan distribusi dan prosedural. Pada masyarakat

kolektif maka model distribusi yang cocok adalah sama rata dan prosedur yang cocok adalah

prosedur yang menjamin dan menghormati eksistensi anggotanya.

3. Hipotesis mayor dan minor kedua

 141

Hipotesis mayor kedua yang menyatakan ada keterkaitan antara nilai kebajikan, nilai

konformitas dan nilai universalisme dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian

keadilan distributif di terima. Hasil analisis korelasi kanonik antara variabel set 1 dan variabel

set 2 menunjukan adanya hubungan yang positif signifikan dengan koefisien korelasi kanonik

sebesar 0.417. Uji signifikansi hubungan dengan menggunakan uji Wilk`s Lamda diperoleh

besarnya p < 0.05 yang berarti bahwa hubungan antara variabe dalam set 1 dan variabel dalam

set 2 adalah signifikan. Besarnya kontribusi variabel-variabel dalam set 1 adalah 17.389

persen terhadap besarnya variabel dalam set 2.

Model gambar 2 menunjukan bahwa besarnya koefisien korelasi kanonik antara set 1 dan

set 2 lebih besar dibandingkan korelasi parsial antar variabel dalam set 1 dengan variabel

dalam set 2. Hal ini menunjukan terjadinya penambahan atau sinergi. Ketika variabel pada

masing-masing set dikorelasikan secara sendiri-sendiri hasilnya relatif rendah bahkan ada

yang negatif, namun ketika dikorelasikan secara bersama-sama antara dua set tersebut

menghasilkan koefisien korelasi kanonik yang cukup besar dan signifikan.

Model tersebut juga menunjukkan bahwa hasil korelasi parsial antara variabel dalam set 1

dengan variabel dalam set 2 relatif kecil bahkan beberapa diantaranya yang negatif.

Korelasi antara nilai kebajikan (X1) dengan penilaian keadilan distributif (Y2) adalah

sebesar -0.396, korelasi parsial antara nilai konformitas (X2) dengan penilaian keadilan

distributif (Y2) juga negatif yaitu sebesar -0.339. Korelasi parsial negatif juga terjadi

antara nilai universalisme (X3) dengan penilaian keadilan distributif (Y2). Korelasi parsial

positif terjadi pada hubungan antara nilai kebajikan (X1) dengan penilaian keadilan

prosedural (Y1) yaitu sebesar 0.256, dan korelasi antara nilai konformitas (X2) dengan

penilaian keadilan prosedural (Y1) sebesar 0.247 serta korelasi antara nilai universalisme
 142

(X3) dengan penilaian keadilan prosedural (Y1) yaitu sebesar 0.090. Hasil korelasi parsial

antar variabel dalam set 1 dan set 2 tersebut memang sebagian besar tidak signifikan,

meskipun demikian korelasi kanonik antar dua set adalah positif signifikan. Hal ini

menunjukan adanya sinergi yang dibangun oleh variabel-variabel bebas dalam set 1

dengan variabel-variabel tergantung pada set kedua sehingga kedua set tersebut aling

berhubungan.

Hasil ini konsisten dengan apa yang disampaikan oleh Deutsch (dalam Leung,1988)

yang menyatakan bahwa masing-masing sistem distribusi tersebut dinilai tepat dan adil

berdasar karateristik situasinya. Sistem proporisonal lebih cocok pada situasi yang menuntut

peningkatan produktivitas. Sistem distribusi sama rata lebih tepat jika tujuan dari distribusi itu

adalah untuk meningkatkan hubungan atau interaksi sosial, sedangkan sistem distribusi

berdasar kebutuhan lebih tepat jika tujuannya adalah untuk membantu perkembangan pribadi

seseorang. Beberapa penelitian yang dilakukan kemudian menguatkan pendapat tersebut di

atas, yang kemudian disimpulkan oleh Leung, bahwa jika nilai dapat mempengaruhi tujuan

dari tiga sistem distribusi, maka nilai juga akan mempengaruhi sistem distribusi yang

digunakan. Contohnya, jika suatu orientasi nilai tertentu mendorong diletaknnya suatu nilai

yang lebih tinggi pada satu sistem distribusi tertentu, misalnya hubungan interpersonal yang

harmonis, maka orang tersebut akan lebih senang memilih sistem pembagian sama rata

(equality) dibanding dua sistem lainnya.

Pendapat di atas sejalan dengan apa yang disampaikan oleh Feather (1994) yang

menyatakan bahwa penilaian terhadap keadilan selain dipengaruhi oleh karekateristik situasi

tetapi juga oleh karakteristik pribadi dalam hal ini adalah nilai yang dianut. Misalnya,

penilaian keadilan terhadap sistem distribusi akan berbeda tergantung pada apakah seseorang
 143

itu berada dalam situasi kompetitif atau kooperatif. Juga akan berbeda, tergantung pada

prioritas nilai yang dianut oleh orang yang menentukan sistem distribusi, yang menerima

pembagian atau yang menilai tata cara penentuan sistem pembagian tersebut.

Hasil penelitian ini secara umum sejalan dengan yang dsampaikan oleh Leung (1988)

yang menyatakan bahwa hubungan antara nilai dengan penilaian keadilan secara lintas budaya

menunjukan hasil yang tidak konsisten. Penelitian Thibaut & Walker (Leung, 1988) yang

membaningkan sistem peradilan di Amerika dan Prancis serta Jerman (budaya individualistik)

menemukan hasil yang konsisten, dimana prosedur atau sistem yang menjamin partisipan

dalam kontrol proses dinilai adil. Penelitian Leung (dalam Lind & Early, 1992) pada

masyarakat Cina di Hongkong (kolektif) dengan masyarakat Amerika (individualistik)

menemukan bahwa pengaruh masukan (voice effect) partisipan dalam pengambilan keputusan

relatif sama untuk budaya tersebut.

Penelitian mengenai pengaruh budaya dan atau karakter pribadi (nilai) memang

idealnya dilakukan pada dua kelompok subjek yang mempunyai budaya atau nilai yang

berbeda pula. Hal ini akan memperjelas pengaruh nilai tersebut dalam mempengaruhi variabel

atau atribut-atribut lainnya. Penelitian tentang nilai pada masyarakat yang monocultural

sebenarnya juga dapat dilakukan, tetapi hasilnya memang tidak maksimal dan cenderung

kurang konsisten.

E. Keterbatasan dan Implikasi Penelitian

Penilaian keadilan individu terhadap suatu aturan atau sistem pembagian sumber daya

tertentu dipengaruhi oleh banyak hal. Pada penelitian kali ini, faktor-faktor masa kerja,

golongan, kepangkatan, jenis kelamin, pengalaman kerja dan lainnya memang kurang

mendapatkan perhatian secara khusus. Untuk penelitian serupa dimasa datang alangkah
 144

baiknya jika variabel-variabel tersebut juga mendapatkan perhatian dengan cara

memasukannya menjadi variabel bebas atau mengendalikannya. Kontrol terhadap variabel-

variabel lain yang diduga berpegaruh pada variabel bebas ini akan makin memperjelas peran

dari variabel karakteristik pribadi dan budaya (nilai) dalam mempengaruhi penilaian keadilan

prosedural dan distributif individu terhadap suatu aturan pembagian tertetentu.

Penelitian masalah penilaian keadilan dimasa datang akan makin baik jika melibatkan

model penilaian keadilan lainnya seperti penilaian keadilan ineraksional dan model penilaian

keadilan informasional. Pelibatan variabel-variabel model penilaian keadilan tersebut akan

makin melengkapi dan memperjelas kajian tentang penilaian keadilan secara keseluruhan

sehingga diperoleh pemahaman yang komprehensif.

Perbandingan jumlah subjek perempan dan laki-laki yang sangat tidak porposional

yaitu 19 berbanding 61 sedikit banyak berpengaruh terhadap hasil penelitian ini. Implikasinya

adalah bahwa generalisasi hasil penelitian ini cenderung kepada populasi laki-laki dibanding

populasi perempuan. Di masa datang proporsi sampel penelitian berdasar jenis kelamin

sebaiknya berimbang sehingga hasil penelitian akan lebih mencerminkan kondisi yang

sebenarnnya. Generasasi hasil penelitiannyapun akan lebih luas.

Seluruh variabel penelitian ini menggunakan skala dengan segala keterbatasan yang

melekat di dalamnya. Variasi subjek yang tinggi menyebabkan pemahaman terhadap item-

item dalam skala ini juga bervariasi sehingga mengakibatkan hasil penelitian tidak seperti

yang diharpakan. Penambahan atau kombinasi metode pengumpul data lain seperti

wawancara dan observasi yang cermat sangat diharpakan sehingga diperoleh data yang lebih

akurat dan hasil penelitian yang mendekati kondisi sebenarnya dari subjek.
 145

Keterbatasan lain dari penelitian ini adalah bahwa penelitian ini adalah masalah

kekabasan subjek dalam memberikan penilaian. Posisi subjek sebagai bawahan dari pimpinan

(rektor) secara langsung maupun tidak langsung akan mempengaruhi penialainnya.

Kekhawatiran subjek bahwa atasan akan memberikan sanksi jika subjek memberikan

penilaian yang benar tetapi menyakiti atasannya tentu sedikit banyak akan berpengaruh pada

respon subjek terhadap skala yang diberikan. Sehingga kemungkinan terjadinya respon subjek

yang dipengaruhi social desirability tidak dapat dihindari.

 146

BABV
KESIMPULAN DAN SARAN

E. Kesimpulan

Penelitian ini menghasilkan beberapa kesimpulan yaitu :

1. Nilai-nilai yang berorientasi pribadi yaitu nilai prestasi, nilai kekuasaan dan nilai

hedonisme mempunyai keterkaitan dengan peniliaan keadilan prosedural dan penilaian

keadilan distributif sama rata. Hipotesis yang menyatakan adanya keterkaitan antara nilai

prestasi, nilai kekuasaan dan nilai hedonisme dengan penilaian keadilan distribusi dan

prosedural diterima.

2. Nilai-nilai yang berorientasi kolektif yaitu nilai kebajikan, nilai uniersalisme dan nilai

konformitas mempunyai keterkaitan dengan penilaian keadilan prosedural dan penilaian

keadilan distribusi sama rata. Hipotesis mayor kedua yang menyatakan ada keterkaitan

antara nilai kebajikan, nilai universalisme dan nilai konformitas dengan penilaian keadilan

prosedural dan penilaian keadilan distributif diterima.

F. Saran

1. Bagi pembuat kebijakan tunjangan kompensasi

Pembuat kebijakan hendaknya lebih banyak melibatkan karyawan atau

mempertimbangkan masukan dari karyawan dalam dalam prosedur penyusunan aturan

tersebut. Hasil penelitian ini menunjukan bahwa karyawan yang menilai peraturan ini

secara prosedural adil lebih sedikit dibanding karyawan yang menilai prosedurnya adil.
 147

2. Bagi peneliti selanjutnya

Penelitian tentang nilai sebaiknya dilakukan dengan menyajikan seluruh item atau seluruh

nilai yang ada dan tidak mencupliknya sehingga gambaran tentang nilai yang anut oleh

individu dapat lebih jelas terlihat. Penelitian tentang penilaian keadilan akan lebih jelas

jika melibatkan beberapa model distribusi dan prosedur yang digunakan sehingga

variabel-variabel antesedennya akan lebih jelas efeknya. Perlu juga dilakukan penelitian

tentang penilaian keadilan yang dikaitkan dengan atribut-atribut psikologis lainnya dengan

melibatkan subjek yang lebih seimbang antara laki-laki dan perempuan.

 148

DAFTAR PUSTAKA

Anitonides, Gerrit. 1991. Psychology In Economics And Business. Kluwer Academic

Publisher, Dordrecht Netherlands.

Baron, A. Robert and Byrne, Donn. 1997. Social Psychology , Allyn and Bacon,
Massachusetts.

Bartol, M. Kathryn., Durham, C. Cathy and Poon, M. Jane.2001. Influence of Performance

Evaluation Rating Segmentation on Motivation and Fairness Perceptions. Journal of
Applied Psychology, 86(6), 1106 - 1119.

Brigham, C. John. 1991. Social Psychology 2nd edition. HarperCollins Publisher Inc, New
York.

Budiman, Arief. 1996. Teori Pembangunan. PT. Gramedia Pustaka Utama, Jakarta.

Ball, Sandra. Rokeach and Loges, E. Williams. 1994. Choosing Equality: The
Correspondence Between Attitude About Race and the Value of Equality. Journal of
Social Issues, 50 (4), 9 - 18.

Berman, M. Virginia & Berman J. John. 2002. Cros Cultural Differences in Perceptions of
Distributive Justice : A Comparison of Hong Kong and Indonesia. Journal of Cross
Cultural Psychology, Vol. 33 (2), 157 -170.

Colquitt A.Jason., Conlon, E. Donal., Ng, Yee K., Wesson, J. Michael and Porter,
Christoper.2001. Justice at the Millennium: A Meta-Analytic Review of 25 Years of
Organizational Justice Research. Journal of Applied Psychology, 86(3) 425 – 445.

Colquitt A. Jason. 2001. On The Dimensionality of Organizational Justice: A Cosntruct

Validation of a Measure. Journal of Applied Psychology, 86(3) 386 - 400.

Cropanzano, Russel., Suckow, Kathlenn and Weiss, M. Howard. 1999. Effects of Justice on
Discrete Emotions. Journal of Applied Psychology, 84(5), 786 - 794.

Cropanzano, R., Prehar, A.Cynthia., Chen, Y. Peter., 2003. Using Sosial Exchange Theory to
Distinguish Procedure From Interactional Justice. Group & Organization Management,
Vol. 28 (4), 502 -526.

Diekmann, A. Krtistina., Ross, Lee., Samuels, M. stevens., Bazerman, H. Max. Self-Interest

and Fairness in Problems of Resource Allocations Versus Recipients. Journal of
Personality and Social Psychology, 72(5) 1061 - 1074.
 149

Elovaino, Marko., Kivimaki, Mika., Helkama, Klaus. 2001. Organizational Justice

Evaluation, Job Control and Occupational Strain Journal of Applied Psychology, 86(3)
418 -424.

Faturochman. 2002. Keadilan : Perpektif Psikologi. Pustaka Pelajar dan Unit Penerbitan
Fakultas Psikologi UGM, Jogjakarta.

Feather, N.T. 1990. Reactions to Equal Reward Allocations : Effects of Situation, Gender and
Values. British Journal of Social Psychology, 29, 386 - 400.

Feather, N.T. 1994. Human Values and Their Reaction to Justice. Journal of Social Issues,
50(4), 129 - 151.

Field, Andi. 2000. Discovering Statistics: Using SPSS for Windows. Sage Publication,
London.

Fidel, S. Linda & Tabchnick, J. Barbara. 2001. Using Multivariates Statistics. Allyn & Bacon,
Boston.

Fischer, Ronald & Smith, B. Peter. 2004. Values and Organizational Justice : Performance
and Seniorityi Based Allocation Criteria in United Kingdom and Germany. Journal of
Cross Cultural Psychology, Vol. 35 (6), 669 – 688.

Francesco, Anne Marie & Chen, Zhen Xiong. 2004. Collectivism individualis Actions : Its
Moderating Effects on The Relationship Between Organizational Commitmen and
Employee Performance individualis China. Group & Organization Management, Vol.
29 (4), 425 -441.

Folger, Robert and Skarlicki, P. Daniel. 1997. Retaliation in the Workplace: The Roles of
Distributive , Procedural and Interactional Justice. Journal of Applied Psychology,
82(3), 434 - 443.

Gilliand, W. Stephen.1994. Effects of Prosedural and Distributive Justice on Reactions to a

Selection System. Journal of Applied Psychology, 79(5) 691 - 701.

Hair, F. Joseph., Anderson, E. Ralp., Tatham, L. Ronald and Black, C. William. 1988.
Multivariates Data Analysis with Readings. Prentice-Hall International Inc, New Jersey.

Hofstede, G. 2002. Cultural Dimension. www. Geert Hofstede.com (22 Maret 2006).

Johnson, A. Richard & Wichera W. Dean. 2002. Applied Multivariates Statistics Analysis.
Prentice Hall Upersadle River, New Jersey 97458.

Kompas (2003). Radikalisme Harus Dikaitkan dengan Perjuangan Keadilan. 18 September

halaman 11.
 150

Kompas (2003). Pemberantasan Kemiskinan Terganjal Korupsi.21 Juni halaman 3.

Kompas (2003). Menyiasati Suramnya Lapangan Kerja. 10 September halaman 1.

Kompas (2003). Ketidaadilan Dapat Menggangu Kerukunan. 21 Desenber halaman 3.

Kompas (2003). Sektor Riil tidak secerah Kondisi Makro. 24 desember halaman 14.

Kompas (2003). R & D, Keadilan, Kepastian Hukum dan Pertanggungjawabannya. 27

September halaman 1.

Kompas (2003). Target Orang Miskin 2004 Tak Akan Berhasil Dicapai. 18 Juni halaman 14.

Kompas (2003). Perbaikan Kesejahteraan harus Terefleksikan di sektor Riil. 23 Juni Halaman
14.

Kompas (2003). Melihat Wajah Kemiskinan dan Pemiskinan. 17 Oktober Halaman 8.

Lind, A.Allan., Tyler R. Tom and Huo, J. Yuen. 1997. Procedural Context and Culture:
Variation in the Antecedents of Procedural Justice Judgements. Journal of Personality
and Social Psychology, 73(4) 767 - 780.

Lind, A.Allan and Early, P. Christopher. 1992. Procedural Justice and Culture. International
Journal of Psychology, 27(2) 227 - 242.

Lind, A.Allan., Van den bos, Kees., Vermunt, Riel and Wilke, A.M. Henk.1997. How Do I
Judge My Outcome When I Do Not Know the Outcome of Others? The Psychology of
the Fair Process Effect. Journal of Personality and Social Psychology, 72(5) 1034 -
1046.

Leung, Kwok. 1988. “The Cross-Cultural Chalenge to Social Psychology” (eds): Theoretical
Advances in Justice Behavior : Some Cross Cultural Inputs. Sage Publication Newbury
Park, California.

Moorman, H. Robert. 1991.Relationship Between Organizational Justice and Organizational

Citizenship Behaviors : Do Fairness Perception Influence Employee Citizenship?.
Journal of Applied Psychology, 76(6) 845 - 855.

Plous,Scott. 1993. The Psychology of Judgement and Decision Making. McGraw-Hill Inc,
New York.

Ployhart, E. Robert and Ryan, Ann Marie. 1998. Aplicants` Reaction to the Fairness of
selection Procedures : The Effect of Positive Rule Violations and Time of Measurement.
Journal of Applied Psychology, 83(1) 3 – 16.
 151

Rokeach, Milton. 1973. The Nature of Human Values. The Free Press, New York.

Rohan, J. Meg. 2000. A Rose By Any Name? The Values Construct. Personality and Social
Psychology Review. Vol. 4 (3) 255 – 277.

Santosa, Singgih. 2004. SPSS Versi 10 : Mengolah Data Secara Profesional. PT Elex Media
Komputindo, Jakarta.

Sherif, C. & Sherif, M. 1961. Attitude & Attitude Change: he Social Judgement-Involvement
Approach. Philadelpia: Sounders

Shafto, M.G., Degani, Asaf & Kirlik, Alex. 2005. Canonical Correlation Analysis of Data on
Human-Automation Interaction. WWW. a. gov/IH Publication / Shafto / Canonical
Correlation. HTML.

Schroth, A. Holly., Shah, Pradhan Priti. 2000. Procedures : Do We Realy Want to Know
Them? An examination of the Effects of Procedural Justice on Self-Esteem. Journal of
Applied Psychology, 83(3), 462 - 471.

Stroessner, J. Steven and Heur, B. Larry. Cognitive Bisa in Procedural Justice: Formation and
Implikations of Illusory Corelations in Perceived Intergroup Fairness. Journal of
Personlity and Social Psychology, 71 (4), 717 - 728.

Schwartz,H. Shalom.1994. Are There Universal Aspects in the Stucture and Contents of
Humans Values. Journal of Social Issues, 50(4), 19 - 45.

Scher J. Stevens. 1997. Measuring the Consequences of Injustice. Journal of Personlity and
Social Psychology, 23 (5), 482 - 497.

Tyler, R. Tom. 1994. Psychological Models of the Justice Motive: Antecedents of

Distributive and Procedural Justice. Journal of Personaliy and Social Psychology, 67(5),
850 - 863.

Van den bos, Kees., Lind, A. Allan., Vermunt, Riel and Wilke, A.M. Henk.1998.Evaluating
Outcomes by Means of the Fair Process Effect: Evidence for Different Procesess in
Fairness and Satisfaction Judgements. Journal of Personality and Social Psychology,
74(6) 1493 - 1503.

WWW. Statsoft. Inc. com / Text Book St Canan. HTML. 2005. Canonical Analysis.
152