Ahli-ahli sejarah professional enggan mengguna teks klasik Melayu

tradisional kerana isi kandungannya termasuk mitos, khayalan dan

legenda. Sejauhmanakah anda bersetuju dengan komen tersebut
dengan merujuk teks-teks tertentu.

Para Sejarawan moden seperti J.C.Bottoms, R.O Wistedt dan

sebagainya telah menolak dan enggan menggunakan teks klasik Melayu

kerana kandungannya termasuk mitos, khayalan dan lagenda. Istilah

sejarah moden barat lebih menjurus kepada pendapat R.G.Collingwood

yang telah menyatakan semua sejarah adalah sejarah pemikiran yang

harus bersifat objektif, humanistik, rasional.1 Mitos ialah cerita rakyat

yang mempunyai unsur keajaiban, unsur luar biasa pada manusia dan

makhluk-makhluk lain. Manakala lagenda adalah unsur-unsur

keistimewaan seseorang tokoh seperti ketangkasan, ketebalan, kekuatan

dan sebagainya.2 Melalui pendirian inilah karya tradisional telah ditolak.

Berdasarkan isu ini saya akan membahaskan berdasarkan teks Klasik

Sejarah Melayu .Jelasnya, Sejarah Melayu memang mempunyai unsur-

unsur ini.

Sejarah Melayu ditulis oleh Tun Sri Lanang (TSL) atau nama

sebenarnya Tun Muhammad. Beliau adalah bendahara kerajaan Johor-

1
Muhd Yusof Hashim, Ilmu Sejarah : Falsafah, Pengertian dan Kaedah, ( Kuala Lumpur: Dewan
Bahasa dan Pustaka, 1997), ms. 8.
2
Ali Ahmad, Karya-Karya Sestera bercorak Sejarah, ( Selangor : Ampang Press, 1987), ms 11-
14.
Riau. Pada abad ke-20, Abdullah Munshi telah menukar judul karya

kepada Sejarah Melayu. Terdapat 29 buah ras khas Sejarah Melayu

yang mempunyai pelbagai versi yang telah disalin dari teks asalnya.

Sejarah Melayu adalah bercorak prosa-riwayat yang merangkumi kisah

raja Melaka dari sebelum penubuhan Melaka sekitar 1400 sehingga

penyerangan Portugis di Melaka pada 1511.

Memang diakui bahawa SM itu mempunyai banyak kelemahan

tetapi patut dilihat sebagai sesuatu yang tidak dapat dielakkan kerana

dihasilkan mengikut cara yang sesuai dengan kehendak zaman dan

masyarakatnya. Daripada beberapa pandangan diatas, Saya berpegang

teguh bahawa SM memang mempunyai banyak kelemahan tetapi

pada bahagian-bahagian tertentu, SM masih boleh digunakan

sebagai sumber sejarah. Seperti yang telah dikatakan oleh seorang

sarjana, , jika kita pandai memilih mana bahan yang berupa fantasi dan

mana bahan yang berupa fakta, tentu sekali SM amat berguna dari segi

sejarah.3 Maka, penggunaan SM secara berhati-hati dan digandingkan

dengan sumber lain boleh digunakan sebagai sumber sejarah.

SM memang tidak dapat diterima sebagai sejarah dalam

pensejarahan moden kerana:

3
Abu Hassan Sham, Beberapa Aspek Dari Sejarah Melayu, ( Kuala Lumpur: Utusan Publications
and Distributors, 1977,) ms.123.
 Pertama, Sejarah Melayu mempunyai unsur mitos, khayalan dan

lagenda sekadar untuk membina karisma kesultanan melayu melaka . Hal

ini diakui oleh Yusof Iskandar.4 Cerita-cerita mitos ini dapat dilihat dalam 3

perkara iaitu berhubung asal-usul raja, pembukaan negeri dan mitos

kedatangan agama Islam. Contohnya Pengislaman Raja Kecil Besar

dikatakan dari mimpinya bertemu Nabi Muhammad s.a.w dan Nabi sendiri

mengislamkannya tetapi dari sudut sejarah pula berbeza. Menurut

catatan Tome Pires, Barbossa dan Valentijin mendapati kedatangan

islam bukannya melalui mimpi tetapi melalui perkahwinan antara Raja

Melaka dengan Puteri Pasai beragama Islam.5 Kisah ini jelas berunsur

mitos dan mitos ini sengaja di ada-adakan oleh Tun Sri Lanang untuk

membina karisma, kebesaran, keistimewaan , keunggulan nenek moyang

raja-raja Melaka. Oleh itu, Jelas membuktikan Sejarah Melayu ditulis

sekadar untuk meningkatkan institusi raja-raja diperkuatkan dengan

konsep ‘daulat dan derhaka’ tanpa meletakkan asas kebenaran yang

sepatutnya. Unsur dongengan ini jelas terpesong daripada penulisan

sejarah yang dianjurkan oleh Collingwood iaitu ‘ kerasionalan’ dan

‘kemanusiaan’.6

4
Abd.Rahman Kaeh, Sejarah Melayu: Satu perbicaraan Kritis dari pelbagai bidang, (Kuala
Lumpur : Heinemann Edicational Book,1974), ms.45.
5
Mustafa Mohd Isa, Kajian teks Melayu klasik terpilih , ( Pulau Pinang: Universiti Sains
Malaysia, 1999), ms. 71.
6
Rahman Kaeh, Sejarah Melayu: Satu perbicaraan Kritis, ms 22
 Kedua, Sejarah Melayu bertujuan memegahkan orang Melayu

Melaka. Sejarah Melayu melalui lagendanya seperti Hang Tuah, Badang,

batu belah batu bertangkup dan sebagainya cuba mewujudkan tokoh-

tokoh yang dilebih-lebihkan kekuasaannya melebihi manusia biasa.

Contohnya kisah Badang yang menjadi gagah perkasa akibat memakan

muntah hantu.

“…jikalau engkau hendakkan gagah…makanlah

muntahku…Setelah itu oleh badang dicubanya segala pohon
kayu hampirnya yang besar-besar itu, dengan sekali
bantunnya habis patah-patah”7

Motif ini bertujuan mewujudkan satu persepsi yang menyanjung

dan mempamerkan kehebatan masyarakat Melayu yang sering

digambarkan mempunyai kekuatan luar biasa dan kepakaran yang tinggi.

Ironisnya pula, kisah ini memperlihatkan pula kepatuhan kesanjungan si

Badang terhadap Sultannya yang terbukti apabila perkara pertama yang

difikirkan badang setelah gagah nanti adalah untuk berkhidmat pada

Sultannya.“ …aku meminta kuat dan gagah, supaya aku kuat

mengerjakan tuanku”8 Isu ini memperlihatkan unsur kemegahan orang

Melayu yang mempertingkatkan lagi kewibawaan kesultanan Melayu. Hal

ini di akui oleh Mohd Taib Osman yang menyatakan bahawa Sejarah

7
A. Samad Ahmad (peny.), Sulalatus Salatin Sejarah Melayu , (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa
dan Pustaka, 2003), ms 48-49.
8
A. Samad Ahmad . Sejarah Melayu. Ms 48.
Melayu berusaha memegahkan orang-orang Melayu Melaka serta

menunjukkan keberanian dan kehandalan orang melayu dengan kekuatan

yang luar biasa tanpa berjejak di atas bumi yang nyata.9

Sejarah Melayu tidak boleh dikata sumber sejarah dalam erti kata

sebenar kerana tidak mengandungi tarikh-tarikh dalam penulisannya.

Sumber sejarah yang kukuh perlulah mengandungi tarikh-tarikh yang

nyata. tetapi Sejarah Melayu ditulis dalam kisah-kisah yang pendek

tersusun mengikut kronologi tanpa tarikh dan tidak mementingkan tarikh.

Susunan kronologi sesuatu sejarah tidak boleh diagak mengikut sultannya

sahaja. Angka-angka tahun tidak diberikan untuk mengukuhkan sesuatu

peristiwa dan fakta-fakta sejarah.10 Banyak peristiwa-peristiwa penting

dalam Sejarah Melayu yang tidak bertarikh seperti penawanan Melaka

oleh Portugis dan perang dengan Siam. Sedangkan tarikh-tarikh ini

penting bagi tujuan paparan dan pengkajian sejarah. Menurut Taib

Osman, tarikh berperanan penting dalam menetapkan sesuatu peristiwa

itu berlaku dan boleh dibandingkan dengan sejarah-sejarah lain. 11

9
Mohd Taib Osman, “Tuhfat Al –Nafis, Corak Histografinya: Persamaan dan Penyimpangan
dari Tradisi Histiografi Melayu,” dalam Sastera Sejarah: Interprestasi dan Penilaian,peny. Zahrah
Ibrahim (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 1986) ms 256-257.
10
Rahman Kaeh, Sejarah Melayu: Satu perbicaraan Kritis .ms 23
11
Mohd Taib, Tuhfat Al –Nafis,, ms.258.
 Ketiga, SM tidak diterima sebagai dokumen sejarah dalam erti kata

sebenar kerana tidak mempunyai sumber rujukannya. Sumber merupakan

unsur penting dalam pensejarahan moden. Menurut Oxford English

Dictionary, Sumber atau source bermaksud sesebuah karya yang

menyediakan maklumat atau bukti yang bersifat tulen berkenaan sesuatu

fakta, kejadian atau siri hal-hal tertentu.12 Tanpa sumber, sesuatu fakta

sejarah adalah diragui dan tidak diterima. Sumber adalah saksi dan bukti

dalam perbicaraan. Thucyidides menyatakan bahawa penyelidikan

sejarah terletak berdasarkan bukti-bukti yang sahih sahaja.13 Sumber

diperlukan bagi menggelakkan berlakunya penyelewengan fakta, sama

ada fakta tersebut berlaku penambahan atau pengurangan dan bagi

menentukan kewarasan tentang sesuatu isi kandungan. Malangnya,

Sejarah Melayu tidak menerangkan sama sekali sumber-sumber yang

14
diperolehinya Tun Sri Lanang gagal dalam memuatkan dengan jelas

kaedah-kaedah penyelidikan, tidak menyenaraikan nama-nama saksi

dengan terperinci . Hal yang sama telah dilakukan oleh Thucyidides yang

mendapat kritikan Collingwood yang menganggap lebih banyak

mengandungi imaginasi dan bukannya sejarah.15

12
Suntralingam R, Pengenalan Kepada Sejarah. ( Kuala Lumpur: Fajar Bakti, 1985), ms 28-29
13
Collingwood R.G Idea sejarah.(terj) Muhd yusof Ibrahim, ( Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan
Pustaka, 1985), ms.8.
14
Mohd Taib, Tuhfat Al –Nafis, ms. 259.
15
Muhd Yusof Ibrahim dan Mahayuddin Haji Yahya, Sejarah dan Pensejarahan: Ketokohan dan
Karya, (Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 1998) , ms. 67.
 Keempat, Sejarah Melayu lebih bercorak sastera, budaya dan

politik sesebuah kerajaan. Melalui penulisan Sejarah Melayu terdapat

terlalu banyak unsur -unsur sastera yang dimasukkan didalamnya selain

unsur mitos, khayalan dan lagenda. Pengarang banyak memasukkan

unsur seperti penilaian, bahasa berlapis, simile, monolog dan sebagainya.

Contohnya, ialah unsur monolog yang berlaku dalam Sejarah Melayu.

Monolog ialah tutur kata atau pengucapan oleh sesuatu watak secara

bersedirian. 16”

Maka gajah itu dilanggarkan baginda ke Bailarong

baginda sendiri habis roboh-roboh. Maka titah baginda.
“Demikianlah kelak bailarong Raja Melaka ku langgarkan
dengan gajahku ini.”17

Pengarang memasukkan unsur monolog sedangkan secara

nyatanya seeorang individu tidak akan dapat mendengar individu lain

bermonolog. Malahan unsur kesusteraan Sejarah Melayu menjadi karya

agung sastera melayu yang tidak ada tolak bandingnya.18 Sejarah Melayu

juga berunsur politik kerana kisahnya yang berkisar Istana dan berniat

meningkatkan keagungan pemerintah. Sejarah Melayu itu sendiri telah

dinamakan Sulalatus Salatin (Pertuturan segala raja-raja). Hal ini

ditegaskan dengan artikel Abdul Rahman Ismail bahawa Sejarah Melayu

16
Mustafa, Kajian teks Melayu klasik , ms.70
17
A. Samad, Sejarah Melayu , ms.173.
18
Mustafa, Kajian teks Melayu klasik, ms. 71
selain sastera adalah dokumen yang memuatkan satu bentuk pemikiran

politik seperti yang dikehendaki oleh golongan istana. Manakala keadaan

rakyat tidak diberi tempat dalam penulisannya.19 Sifat sastera yang wujud

bercanggahan dengan cara dan methodologi penulisan sejarah. Oleh

itulah, Sejarah Melayu telah ditolak oleh ahli sejarah sebagai tidak bersifat

ilmiah. Maka tidak hairanlah apabila J.C. Bttoms dalam Malaysian

Historical Sources menyatakan sejarah bagi orang Melayu hanyalah

sebagai satu hiburan.20

Kelima, motif penulisan Sejarah Melayu adalah untuk

menyukakan raja-raja. Sejarah Melayu adalah karangan tulisan golongan

istana iaitu Tun Sri Lanang untuk meyukakan golongan pemerintah.

Kisah-kisah rakyat adalah diketepikan. Malahan pengarang sendiri ada

menyebutkan “Supaya akan menyukakan duli ke hadrat baginda”.21 Hal ini

bermakna berkemungkinan besar perkara-perkara yang tidak

menyukakan dan tidak menguntungkan institusi raja dan pemerintah akan

diketepikan dalam Sejarah Melayu. Apatah lagi penulisan ini merupakan

karya hasilan istana. Hal ini turut dibincangkan oleh Abdul Rahman Haji

Ismail bahawa memandangkan tujuan penulisannya dan perkembangan

19
Abdul Rahman Haji Ismail , “ Sejarah Melayu: Antara Sejarah dan Dakyah”, Kajian Malaysia,
Jil III, No 2. (1985), ms. 30
20
J.C.Bottoms “Some Malay Historical Sorces: A Bibliographical Note.” Beberapa aspek dari
Sejarah Melayu.”(Kuala Lumpur: Utusan Publication, 1977), ms.3.
21
A. Samad (peny.), Sejarah Melayu ,ms 3.
yang membawa kepada terhasilnya Sejarah Melayu adalah sukar

membuktikan tiada unsur pendakyahan dalam Sejarah Melayu.22

Kewujudan unsur Anakronisme mempertikaikan kesahihan Sejarah

Melayu. Anakronisme bermaksud kesilapan meletakkan sesuatu peristiwa

, tokoh dan sebagainya dengan zaman yang sebenarnya. Terdapat

banyak unsur ini dapat dilihat apabila mengkaji Sejarah Melayu.

Antaranya diceritakan bahawa Melaka dan Majapahit telah menjalinkan

hubungan muhibah menerusi perkahwinan Sultan Mansur Shah dengan

Raden Kirana, puteri Patih Aria Gajah Mada. Catatan sejarah pula

membuktikan sebaliknya iaitu kegemilangan kerajaan Majapahit pada

abad ke-14 manakala kegemilangan Melaka pada abad ke-15. Malah,

Sultan Mansur Shah dicatatkan dalam sejarah memerintah antara 1459-

1477, sedangkan Patih Gajah Mada telah pun meninggal sekitar 1365

iaitu lebih 1 abad.23 Jesteru, ini menunjukkan bahawa SM sangat

disangsikan dari segi sejarahnya.

Namun begitu,menolak SM seratus peratus adalah tidak adil. SM

tidak dapat lari daripada fakta sejarah malahan masih ada beberapa

22
Abdul Rahman “ Sejarah Melayu: Antara Sejarah dan Dakyah”, Kajian Malaysia, ms 30.
23
Mohd Supian Sabtu, “Pengukuhan Melaka oleh Parameswara: Kesan , Perkembangan dan
Kronologi Numistik”, Parameswara Pengasas Empayar Melaka, peny. Mohd Yusof Hashim
( Selangor: Unique Communications, 2005) ,hal 51. Ms 45-68.
bahagian didalamnya yang masih boleh digunakan dalam membina

semula sejarah.

Dari sudut politik, Pengarang dengan cemerlang telah

menghuraikan jurai keturunan raja Melaka secara lebih terperinci.

Pengarang telah memperlihatkan urutan masa pemerintahan raja-raja

Melayu Melaka yang sebenar bersesuaian dengan maklumat sejarah kini.

Sebagai contoh, ialah kronologi urutan zaman pemerintahan Sultan

Muzzaffar Syah sehinggalah kejatuhan negeri itu ke tangan Portugis

semasa pemerintahan Sultan Mahmud Syah.24 Selain itu, SM

memperlihatkan wujudnya hubungan diplomatik antara Negeri Cina

dengan Melaka. Hubungan ini nyata ada di sebutkan dalam sumber-

sumber seperti sumber cina Yung Lo Shih-lu (TM 1425-1430), Hsuan-te

Shih-Tu TM (1438), Tai Zhong Shi Lu dan Liang Liji yang memperlihatkan

wujudkan hubungan Melaka dengan Kerajaan Cina.25 Contohnya, Sejarah

Ming Dinasti TM 1368-1643 menyebutkan “…dalam bulan kesepuluh

tahun 1403 , Maharaja telah menghantar Yin Ch’Ing sebagai utusan

China ke Negeri Melaka”26

24
Ibid, ms 51
25
Mohd Yusof Hashim, “Parameswara dan Pembukaan Kerajaan awal Melaka”, Parameswara
Pengasas Empayar Melaka, Peny. Mohd Yusof Hashim , ( Selangor: Unique Communications,
2005), hal 13-17 (1-17)
26
Haji Awang Mohd et al, “Permaisura” , Parameswara Pengasas Empayar Melaka, Peny. Mohd
Yusof Hashim , ( Selangor: Unique Communications, 2005)Hal 42.Ms 38-44
 Dari Sudut ekonomi, SM mengambarkan bahawa Melaka sebagai

pusat perdagangan yang sangat maju dan menjadi tumpuan. TSL

mengambarkan:

“ Adapun pada zaman itu negeri Melaka terlalu sekali

ramainya, segala pedagang pun berkampung, maka dari Ayer
leleh datang ke Kuala Muar Pasar tiada berputusan, jika orang
dari Melaka datang ke Jugra tiada mebawa api, barang di mana
berhenti disana adalah rumah orang… Kerana masa itu rakyat
Melaka Sembilan belas laksa banyaknya yang didalam negeri
itu juga.”27

Gambaran kegemilangan Melaka ini bukannya hanya satu cerita yang

diada-adakan tetapi turut tertulis dalam sumber-sumber sejarah tempatan

dan luar seperti Arab, Portugal dan Cina serta penemuan-penemuan

arkeologi dan syiling Melaka yang membuktikan Melaka pada abad ke -15

dan awal abad ke-16 adalah merupakan antara pelabuhan entreport

terbesar didunia. Hal ini terbukti apabila sumber Arab melaporkan bahawa

Kalah (Melaka) merupakan pusat pertemuan antara pedagang yang

datang dari Jazirah dan Oman dengan kapal-kapal dari Cina.28 Tome

Pires pula telah mencatatkan bahawa saudagar Gujerat mengunjungi

Melaka setiap tahun dengan empat buah kapal yang tinggi muatannya.29

27
A. Samad , Sejarah Melayu , ms 244
28
Herman Susilo “ Kesejarahan dan Hubungan Kesejaraha Antara Palembang dan Melaka Pada
abad V hingga XV dan asal-usul Parameswara” ,Parameswara Pengasas Empayar Melaka, Peny.
Mohd Yusof Hashim , ( Selangor: Unique Communications, 2005), hlm.32- ms30-37
29
Abdul Rahman Hj Ismail dan Mahani Musa, “ Zaman Melaka dan Kemunculan Tenaga Politik
dan Kenegaraan Baharu”, Malaysia : Sejarah Kenegaraan dan Politik. ( Kuala Lumpur : Dewan
Bahasa dan Pustaka , 2005 ), ms. 100.
Hal ini membuktikan bahawa Melaka pada abad ke 15 adalah sebuah

pelabuhan terkenal seperti yang tertulis dalam Sejarah Melayu.

Sejarah Melayu menonjolkan beberapa unsur mitos untuk

menyindir pemerintah. Selain mitos-mitos yang sengaja diadakan untuk

meningkatkan kreadibiliti Diraja terdapat juga mitos yang digunakan untuk

menyindir secara halus perbuatan raja-raja Melayu yang kejam dan tidak

bertimbang rasa. Contohnya peristiwa todak menyerang Singapura.

Peristiwa todak mengisahkan seorang budak dibunuh oleh Sultan

Temasik setelah menyelamatkan Temasik daripada serangan Todak.30 Dr

A. A.Cense yang mengkaji kisah ini telah membuat kenyataan bahawa

individu tidak seharusnya terburu-buru dalam membuat kesimpulan

bahawa sesuatu cerita yang tertentu itu lagenda tempatan, dari mana

suatu peristiwa sejarah tertentu boleh didapati.31 Beliau merujuk mitos ini

kepada serangan yang berlaku dari bahagian Selatan India oleh askar-

askar yang membawa panji berlambangkan ikan todak.

Keempat, Sejarah Melayu memperlihatkan ciri sosial dan budaya

masyarakat melayu. Sejarah Melayu penting dalam merakamkan nilai

budaya dan adat istadat masyarakat melayu yang meliputi institusi

pemerintahan dan rakyat biasa. Antaranya ialah adat-adat yang wujud di

30
A. Samad , Sejarah Melayu , ms. 67-69
31
P.E. de Josselin de Jong. “ Ciri Sejarah Melayu” Sastera Sejarah: Interpretasi dan Penilaian ,
peny Zahrah Ibrahim, ( Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka, 1986 ), ms. 45.
istana, adat menyembah raja, pertabalan, kemangkatan, adat

perkahwinan , kematian dan sebagainya yang di ceritakan didalam

Sejarah Melayu. Paling penting, ialah corak susunan sosial yang telah

dinyatakan dalam Sejarah Melayu dengan melambangkan kekuasaan raja

di peringkat atasnya dan diakhiri dengan golongan rakyat yang di anggap

sebagai memberikan taat yang tidak berbelah bagi. Abdul Rahman Kaeh

(1974) telah membuat Susunan hierarki masyarakat Melayu yang

terbahagi kepada 4 iaitu didahului oleh raja, bangsawan, rakyat biasa dan

golongan Hamba. Hirearki ini jika di perhatikan boleh ditingkatkan melalui

kepakaran dan kebolehan masing-masing seperti yang terpamer dari

Cerita Hang Tuah dan Badang yang dinaikkkan ketaraf Bangsawan

kerana kebolehan dan ketangkasan Mereka.32

PENUTUP

Oleh itu, berdasarkan hujahan diatas jelas mempamerkan bahawa

SM bukanlah sebuah karya sejarah dalam erti kata yang sebenarnya

kerana jauh terpesong daripada corak penulisan sejarah moden. Namun

begitu, masih terdapat beberapa kandungannya yang memperlihatkan

32
Rahman Kaeh ,Sejarah Melayu: Satu perbicaraan kritis. ms.29.
 ciri-ciri sejarah dan berguna dalam membina semula sejarah bangsa

Melayu.Malahan, Sejarah Melayu sekurang-kurangnya dapat

mempamerkan corak pemikiran masyarakat zaman tersebut.

Mao telah menyiapkan tentera merah dan kesatuan gerila

bertindak sebagai tentera nasional yang sejati. Mereka datang dari rakyat

dan berjuang untuk rakyat33Tentera rakyat ini disokong dan dilatih rakyat

tanpa belanja oleh pemerintah.-109

BIBLIOGRAFI

Abdul Rahman Haji Ismail .1985. “ Sejarah Melayu: Antara Sejarah dan
Dakyah”. Kajian Malaysia, Jil III, No 2: Hal 25-35.

Abdul Rahman Hj Ismail dan Mahani Musa. 2005. “ Zaman Melaka

dan Kemunculan Tenaga Politik dan Kenegaraan Baharu”,
ms. 69-119. Dalam: Malaysia : Sejarah Kenegaraan dan
Politik. Kuala Lumpur : Dewan Bahasa dan Pustaka .

33
Tiongkok, ms 108,
Abd.Rahman Kaeh. 1974. Sejarah Melayu, Satu perbicaraan Kritis dari
pelbagai bidang. Kuala Lumpur : Heinemann Edicational Book ltd.

Ali Ahmad. 1987. Karya-Karya Sestera bercorak Sejarah. Selangor:

Ampang Press.

Abu Hassan Sham. 1977.Beberapa Aspek Dari Sejarah Melayu.

Kuala Lumpur: Utusan Publications and Distributors.

A. Samad Ahmad.2003. Sejarah Melayu. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa

dan Pustaka.

Collingwood R.G. 1985. Idea sejarah.(terj) Muhd yusof Ibrahim. Kuala

Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka.

Herman Susilo. 2005. “ Kesejarahan dan Hubungan Kesejarahan Antara

Palembang dan Melaka Pada abad V hingga XV dan asal-usul
Parameswara” ms30-37. Dalam: Parameswara Pengasas Empayar
Melaka. Disunting oleh Mohd Yusof Hashim .Selangor: Unique
Communications.

Haron Daud. 1992.” Pensejarahan Masyarakat Melayu Di Dalam Aspek

Kepercayaan dan Pemikiran”. Persidangan Kebangsaan isu-isu
Sejarah. 17-18 (ogos): 93-118.

Mohd Supian Sabtu. 2005. “Pengukuhan Melaka oleh

Parameswara: Kesan , Perkembangan dan Kronologi
Numistik”. ms 45-68. Dalam: Parameswara Pengasas
Empayar Melaka. penyunting Mohd Yusof Hashim .
Selangor: Unique Communications.
Muhd Yusof Ibrahim dan Mahayuddin Haji Yahya. 1998. Sejarah
dan Pensejarahan: Ketokohan dan Karya. Kuala Lumpur:
Dewan Bahasa dan Pustaka.

Muhd Yusof Hashim. 1997. Ilmu Sejarah : Falsafah, Pengertian dan

Kaedah,. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka,

Mustafa Mohd Isa. 1999. Kajian teks Melayu klasik terpilih . Pulau
Pinang: Universiti Sains Malaysia.

P.E. de Josselin de Jong. 1986. “ Ciri Sejarah Melayu”. ms.17-36. Dalam:

sastera sejarah: Interpretasi dan Penilaian. Disunting Zahrah
Ibrahim. Kuala Lumpur: Dewan Bahasa dan Pustaka

Suntralingam R. 1985. Pengenalan Kepada Sejarah. Kuala Lumpur: Fajar

Bakti.