SEJARAH SINGKAT TEORI ORGANISASI

Ada banyak cara untuk berbicara tentang sejarah pengembangan bidang

studi yang disajikan. saya salah satu dari mereka dalam Bab 1. Gambar 1.1
menunjukkan silsilah akademik yang mengidentifikasi ahli teori dari berbagai
disiplin ilmu yang memberikan kontribusi ide-ide ke perspektif interpretif
simbolik modern dan postmodern, teori organisasi. Dalam bab ini kita akan
membahas beberapa ide dari para pemikir ini berpengaruh. Sejarah ideologi ini
akan membantu Anda memahami bagaimana masing-masing perspektif muncul
dalam teori organisasi, mendefinisikan kosa kata dan tema, dan logika yang
mendukung berbagai teori yang akan Anda hadapi dalam bab berikutnya. seperti
dalam sisa buku ini, saya akan menyajikan ide-ide ini lebih atau kurang dalam
urutan kronologis pengaruh mereka pada teori organisasi sehingga Anda dapat
mengalami sendiri dalam kontinuitas dan diskontinuitas dalam pemikiran dari
mana tiga perspektif dan lapangan muncul. Tapi ingat bahwa urutan munculnya
ide-ide berkaitan dengan pengaruh mereka pada teori organisasi; cukup sering ide-
ide ini dipengaruhi disiplin ilmu lain sebelum teoretisi organisasi menangkap
angin dari mereka. Misalnya, tanggal dalam tanda kurung setelah nama teoretisi
ditampilkan pada bagian bawah Gambar 1.1 adalah tanggal publikasi, sedangkan
di dalam kotak gambar menunjukkan kerangka waktu selama mana ide-ide ini
dimasukkan ke dalam bidang teori organisasi.

Sebuah peringatan-ide-ide dalam bab ini berasal dari berbagai disiplin

ilmu yang sangat dan ada beberapa dari mereka. Jika Anda mulai merasa
kewalahan, cobalah membaca melalui sulit bahan yang paling cepat dan kemudian
membaca ulang setelah Anda selesai Bagian 11 dari - buku. Setelah Anda lebih
akrab dengan konsep dan teori-teori yang berhubungan sejarah ini, Bab 2 harus
lebih masuk akal untuk Anda. Tapi pastikan untuk membiasakan diri Anda
sekarang dengan istilah kunci disorot dalam teks karena mereka akan memberi
Anda kosakata Anda akan perlu untuk mengatasi seluruh buku ini.

Saya telah memilih ide-ide yang disajikan dalam bab ini berdasarkan penggunaan
bersama mereka oleh teoretikus mewakili masing-masing perspektif. Dalam
kebanyakan kasus, istilah lain mungkin telah dipilih dan Anda akan menemukan
beberapa yang lain saat Anda bekerja melalui sisa buku. Ingat, istilah-istilah ini
lebih dari jargon, mereka adalah konsep-konsep dari teori organisasi yang
terbentuk. Anda akan perlu untuk menguasai jumlah yang cukup dari mereka
sebelum Anda dapat mulai berteori, jadi jangan ketinggalan! Oh, dan jika Anda
mendapatkan kecanduan pada salah satu dari konsep atau teori disajikan di sini
atau di tempat lain dalam buku ini, mencari bacaan tambahan di akhir setiap bab
yang akan membantu Anda di jalan untuk belajar lebih banyak tentang mereka.

Bagian pertama bab ini menyajikan sarjana yang karyanya membentuk prasejarah
teori organisasi. Orang-orang ini disediakan lapangan-terutama perspektif
modernis-dengan ide-ide pendiriannya. Pada bagian ini saya akan
memperkenalkan Anda kepada beberapa sosiolog penting dan sarjana manajemen
klasik dan melacak cara ide-ide mereka hidup di dalam teori organisasi
perusahaan saat ini. Pada bagian kedua saya akan hadir tiga dari modernis
kontribusi paling penting untuk teori organisasi: teori sistem umum, sosio-teknis
teori sistem dan teori kontingensi. Bagian ketiga akan mengarahkan perhatian
Anda untuk ide-ide penting yang diambil dari penafsiran-perspektif simbolik:
teori konstruksi sosial, teori berlakunya, dan refleksivitas. Berikut ini saya akan
menyajikan beberapa dari konsep-konsep postmodern diperdebatkan secara luas
sebagian besar telah menyusup teori organisasi termasuk game bahasa, narasi
besar, kekuasaan / pengetahuan, wacana, decentering, dekonstruksi, differance,
simulacra dan hiper-realitas. Ketika Anda membaca tentang varietas gagasan yang
berbentuk organisasi teori dan perspektif nya, jangan lupa bahwa ketiga perspektif
tidak hanya kepentingan akademik, mereka memiliki banyak aplikasi untuk
mengatur dan mengelola, beberapa yang saya akan menunjukkan ketika kami
pergi bersama untuk membantu Anda belajar untuk terhubung teori dan praktek.
Kemudian, dalam Bab 9, 1 akan memperlakukan subjek teori dalam praktek
langsung.

Teori Organisasi pada Inception Its: Prinsip, Tipologi dan Best Way Satu

Sekarang saya ingin memperkenalkan Anda kepada beberapa pelopor ilmu sosial
dan memberitahu Anda bagaimana ide-ide mereka memberikan inspirasi untuk
tiga perspektif teori organisasi. Ketika Anda membaca bahan ini ingat bahwa,
karena teori organisasi tidak muncul sebagai bidang studi dikenali sampai kapan
di tahun 1960-an, mereka yang beasiswa memberikan kontribusi terhadap
prasejarah yang hanya dihubungkan ke kolom dalam retrospeksi. Pada saat itu
para sarjana melakukan penelitian dan menulis tidak ada teori organisasi bagi
mereka untuk berkontribusi. Selanjutnya, Anda harus menyadari bahwa teori
organisasi hanyalah salah satu dari beberapa disiplin terinspirasi oleh ahli teori
dibahas di sini. disiplin lain yang menelusuri asal-usul mereka ini ulama
mencakup hubungan industrial, industri dan psikologi organisasi, sosiologi
organisasi, manajemen, teori administrasi, dan perilaku organisasi. Beberapa
orang mengacu pada semua bidang secara kolektif sebagai studi organisasi.

Menggunakan istilah-istilah kunci yang Anda pelajari dalam Bab 1, beasiswa

prasejarah teori organisasi terletak terutama dalam ontologi objektivis tetapi
mengkombinasikan kedua positifisme dan epistemologi interpretif. Teori yang
saat ini dianggap telah mendirikan teori organisasi adalah campuran sarjana
akademis dan praktisi manajemen, beberapa di antaranya digunakan mode
penalaran induktif (teori berkembang dari praktek menggunakan epistemologi
interpretif), sementara yang lain mode deduktif digunakan (uji teori terhadap
praktek menggunakan epistemologi positivis). Logika pengelompokan teori ini
menjadi satu kotak pada Gambar 1.1 terletak pada kesukaan bersama mereka
untuk mengembangkan prinsip-prinsip, aturan dan tipologi dan dalam pencarian
mereka untuk yang terbaik, yang paling rasional, dan karena itu cara yang paling
efisien dari strukturisasi dan mengelola organisasi. Meskipun mereka mungkin
tampak jelas bagi Anda, ingat bahwa kebanyakan organisasi hari dikelola
sehingga tanpa sistem yang revolusioner ide-ide ini tampak ketika mereka
pertama kali diajukan.

Ada dua sumber utama pemikiran yang membentuk prasejarah teori organisasi,
salah satu sosiologis dan sosiologis managerial.the sumber lainnya, diwakili di
sini oleh Durkheim, Max Weber, dan Karl Marx, difokuskan pada perubahan
bentuk dan
peran organisasi formal dalam masyarakat dan pengaruh industrialisasi pada sifat
kerja dan konsekuensinya bagi pekerja. teori manajemen klasik yang dibentuk
oleh Frederick Taylor, Mary Parker Follet, Henri Fayol, Luther Gulick, Chester
Barnard, dan

Lain-lain yang bekerja sebagai eksekutif atau konsultan manajemen dan terfokus
pada masalah praktis yang dihadapi oleh manajer dari organisasi sektor swasta
dan publik. Sering mengatakan ketegangan dalam teori organisasi antara teori dan
praktek jejak kepentingan yang berbeda diwakili oleh dua sumber ide thought.the
kedua kembali lebih jauh dengan mereka yang-politik ekonom terkenal Adam
Smith, yang merupakan tempat saya akan memulai sejarah singkat survei
pengaruh yang berbentuk teori organisasi di awal.

Adam Smith, Politik-Ekonomi (1723-1790, Skotlandia)

Karena ia adalah yang pertama untuk mengartikulasikan sebuah teori untuk

menjelaskan produksi efisien dalam praktik kerja yang diselenggarakan secara
sistematis, teori banyak organisasi memberikan Skotlandia Politik-Ekonom.
Adam Smith, pada tahun 1776 menerbitkan sebuah penyelidikan atas Alam dan
Penyebab dari Wealth of Nations, di mana ia menggambarkan teknik pin manu
facturing sebagai ilustrasi bagaimana pembagian kerja dapat menghasilkan
efisiensi ekonomi di tempat kerja. Teori Smith disajikan dalam bukunya
meramalkan praktek manajemen industri yang penting seperti bekerja dan
penyederhanaan produksi, dan waktu dan studi gerakan. Smith menulis:

Efek dari divition tenaga kerja, dalam bisnis umum masyarakat, akan lebih
mudah dipahami, dengan mempertimbangkan dengan cara apa beroperasi di
beberapa manufaktur tertentu. Hal ini umumnya seharusnya dilakukan jauh di
beberapa sepele yang sangat, tidak Mungkin bahwa itu benar-benar dilakukan
lebih lanjut dalam beberapa sepele yang sangat, tidak mungkin bahwa itu benar-
benar dilakukan lebih lanjut dalam mereka daripada orang lain lebih penting: tapi
di sepele yang memproduksi yang dimaksudkan dalam untuk memasok kecil
keinginan tetapi sejumlah kecil orang, jumlah seluruh pekerja tentu harus kecil,
dan mereka yang bekerja di setiap cabang yang berbeda dari pekerjaan sering
dapat dikumpulkan ke rumah sosial untuk gelandangan yang sama, dan
ditempatkan langsung di bawah pandangan penonton. Pada besar manufaktur,
sebaliknya, yang dimaksudkan untuk memasok besar keinginan tubuh besar
orang, setiap cabang yang berbeda dari pekerjaan begitu besar mempekerjakan
sejumlah pekerja, yang tidak mungkin untuk mengumpulkan mereka semua ke
dalam rumah sosial untuk gelandangan yang sama. Kami jarang bisa melihat
lebih banyak, di satu ime t, dari mereka yang bekerja dalam satu cabang tunggal.
Pemikiran sedemikian manufaktur, oleh karena itu, oleh karena itu, pekerjaan
tersebut benar-benar dapat dibagi menjadi besar jumlah banyak bagian, dari saya
pada mereka dari alam yang lebih sepele, pembagian tersebut tidak dekat begitu
jelas, dan telah sesuai jauh diamati.

Untuk mengambil contoh, oleh karena itu, tapi yang saya n mana pembagian
kerja telah sering diambil pemberitahuan sangat dari perdagangan penanda pin,
seorang pekerja tidak kenalan dengan penggunaan mesin yang digunakan di
dalamnya bisa langka, mungkin, dengan nya industri terbaik, membuat satu pin
dalam sehari, dan tentu saja tidak bisa membuat dua puluh perdagangan. Namun
dalam cara bisnis ini yang sekarang dijalankan, tidak hanya keseluruhan pekerjaan
aneh, tetapi dibagi menjadi beberapa cabang, dimana sebagian besar adalah
perdagangan juga aneh. Satu orang menarik keluar kawat, yang lain lurus, sebuah
luka ketiga, sebuah poin keempat itu, kelima sebuah grinds di bagian atas untuk
menerima kepala, untuk membuat kepala membutuhkan atau tiga operasi yang
berbeda dua, untuk meletakkannya di, adalah bisnis aneh, untuk memutihkan pin
yang lain, melainkan bahkan perdagangan dengan sendirinya untuk Pasang sana
ke kertas, dan bisnis pembuatan pin penting adalah, saya n cara ini, dibagi
menjadi sekitar delapan belas operasi yang berbeda, yang dalam beberapa
manufactories, semua dilakukan oleh tangan yang berbeda, meskipun di lain
orang yang sama kadang-kadang akan melakukan dua atau tiga dari mereka. Saya
telah melihat pabrik kecil semacam ini di mana hanya sepuluh orang yang bekerja,
dan dimana beberapa dari mereka sehingga dilakukan atau tiga operasi yang
berbeda dua. Tetapi meskipun mereka sangat miskin, dan karena itu tetapi acuh
tak acuh diakomodasi dengan mesin yang diperlukan, mereka bisa, ketika mereka
diberikan sendiri, membuat di antara mereka sekitar dua belas pon pin dalam
sehari. Ada di atas Pound empat ribu pin dengan ukuran yang lumayan. Mereka
sepuluh orang, karena itu, bisa membuat di antara mereka ke atas dari 4-80 pin
dalam sehari. Setiap orang, oleh karenanya, membuat bagian sepersepuluh dari
48.000 pin, bisa dianggap sebagai membuat 4.800 pin dalam hari. Tetapi jika
mereka semua tempa secara terpisah dan independen, dan tanpa salah satu dari
mereka yang telah dididik untuk bisnis ini aneh, mereka tentu tidak bisa masing-
masing dari mereka telah membuat dua puluh, mungkin tidak satu pin dalam
sehari, yaitu, tentu, bukan dua ratus empat puluh, mungkin bukan 800 ribu empat
bagian dari apa yang mereka berada di kini mampu melakukan, sebagai akibat
dari sebuah divisi yang tepat dan perpaduan dari berbagai operasi mereka.

Dalam setiap seni lainnya dan manufaktur, efek dari pembagian kerja yang mirip
dengan apa yang mereka ini sangat sepele satu, meskipun, dalam banyak dari
mereka, buruh tidak bisa begitu dibagi, atau dikurangi menjadi begitu besar
kesederhanaan operasi. Pembagian kerja, bagaimanapun, sejauh yang dapat
diperkenalkan, kesempatan, dalam setiap seni, naik proportionable dari kekuatan
produktif tenaga kerja.
 Seperti yang akan Anda pelajari di Bab 4, pembagian kerja, termasuk diferensiasi
tugas kerja dan spesialisasi buruh, adalah pusat konsep struktur sosial dalam teori
organisasi. Namun, karena Anda akan melihat pada bagian postmodernisme di
bawah ini, Smith dan modernis yang mengikutinya diasumsikan bahwa
perkembangan ekonomi yang disediakan oleh industrialisasi menyebabkan
kemajuan sosial, seorang postmodernis asumsi kemudian disebut menjadi
pertanyaan.

Karl Marx, filsuf-Ekonom dan Revolusioner (1818-1883, Jerman)

Karl Marx mungkin paling dikenal karena teorinya tentang modal dan ide-ide
yang berhubungan tentang eksploitasi dan alienasi dari kelas pekerja. Seiring
dengan Max Weber dan (mil Durkheim (lihat di bawah), Marx dianggap menjadi
salah satu pendiri bidang sosiologi. Nya. Teori sosial konflik memberikan dasar
penting untuk teori dengan menawarkan awal sebuah kritik terhadap kapitalisme
teori Marx modal dimulai dengan mempertimbangkan kebutuhan manusia untuk
bertahan bahaya yang disajikan oleh dunia fisik. Survival kebutuhan menciptakan
tata ekonomi ketika manusia, dalam mencoba mengatasi dan rezeki isu bahaya,
menemukan efisiensi kerja kolektif. Kebutuhan untuk bekerja sama kesempatan,
pengembangan peran sosial dan struktur dan kemudian terjadi surplus sumber
bahan baku dan waktu yang kemudian dapat diinvestasikan dalam perkembangan
budaya masyarakat. teori,'s In Marx dan budaya membangun di atas ini pondasi
ekonomi dan bentuk-bentuk tertentu yang diambil oleh masyarakat dan budaya
karena itu tunduk pada hubungan kekuasaan bekerja di antara mereka yang terdiri
perekonomian. harus dipersempit ke tatanan ekonomi, Marx

kemudian berpendapat bahwa kapitalisme terletak di atas sebuah antagonisme

fundamental antara kepentingan modal (misalnya, kapitalis yang memiliki
pabrik-pabrik dan sarana produksi lainnya) dan mereka tenaga kerja (yaitu, para
pekerja yang aktivitasnya menghasilkan output dari proses produksi).
antagonisme, dalam bagian, muncul atas bagaimana untuk membagi keuntungan
berlebih yang dihasilkan ketika produk atau Jasa dipertukarkan di pasar dengan
harga yang lebih tinggi dari biaya mereka. Menurut Marx karena keuntungan
yang dihasilkan oleh kombinasi tenaga kerja dan modal, masing-masing pihak,
secara alami, cukup dapat mengklaim bahwa surplus harus milik mereka. Buruh
berpikir bahwa saham besar harus menjadi milik mereka karena mereka
melakukan pekerjaan, sementara kapitalis berpendapat bahwa, tanpa investasi
modal mereka membuat mungkin, tidak akan ada pekerjaan untuk dilakukan dan
karena itu bagian yang lebih besar harus menjadi milik mereka. Demikian adalah
sistem kapitalis tutup selamanya konflik oleh perjuangan tidak pernah berakhir
antara kepentingan modal dan orang-orang tenaga kerja.

Antagonisme antara tenaga kerja dan modal juga timbul dari kebutuhan untuk
memastikan profitabilitas. Tanpa profitabilitas kelangsungan hidup perusahaan
individu dan ekonomi kapitalis seluruh akan berada dalam bahaya. Profitabilitas
tergantung pada organisasi dan kontrol terhadap aktivitas kerja. Hal ini karena
persaingan dari perusahaan lain menempatkan tekanan pada harga untuk
perusahaan produk dan jasa. Tekanan ini diterjemahkan menjadi kebutuhan
mengurangi biaya produksi. Karena tenaga kerja adalah komponen besar biaya
"tion produksi, buruh kapitalis tekanan untuk bekerja lebih efisien (atau
setidaknya lebih murah), yang; dicapai dengan terus memaksakan bentuk-bentuk
baru kontrol manajerial pada proses kerja.

Keterasingan mengacu pada disenfranchising pekerja dari hasil usaha kerja

mereka. Sebab, dalam rangka mendorong efisiensi, tenaga kerja didefinisikan
sebagai biaya produksi, bukan sebagai alat untuk mencapai tujuan kolektif untuk
kebaikan masyarakat, tenaga kerja datang untuk didefinisikan sebagai komoditas
yang akan dibeli dan dijual pada pasar bursa . Konsep kerja memberikan manusia
suatu instrumental hubungan murni dengan satu sama lain berdasarkan nilai
ekonomi potensi mereka untuk melakukan pekerjaan. Ketika para manajer
menerima asumsi ini mengasingkan mereka didorong untuk memperlakukan
tenaga kerja seperti bahan baku lain, yaitu, untuk mengeksploitasi untuk nilai
ekonomisnya. Kecuali pekerja mengatur perlawanan mereka (misalnya,
manajemen melalui serikat) tosuch eksploitasi manajerial, ketidakberdayaan dan
keterasingan pekerja akan tumbuh berlangsung. Jadi, menurut Marx, hasil
pertentangan antara modal dan tenaga kerja yang terus-menerus membangun
bentuk dilembagakan pengendalian bersama dan perlawanan (misalnya,
manajemen versus serikat) yang diselenggarakan di tempat oleh dinamika
ekonomi kapitalis.

Membangun's teori Marx, teori kritis organisasi sangat peduli untuk menantang
hak-hak yang diklaim oleh pemilik dan manajer untuk menekan konflik
kepentingan dan mengendalikan kehidupan orang lain dengan tujuan untuk
menghasilkan laba. Selain itu, mereka menawarkan teori untuk menjelaskan efek
manusiawi kontrol manajerial berdasarkan itu teori Marx keterasingan. pekerjaan
mereka, yang dikenal sebagai teori organisasi kritis, berfokus pada ekonomi dan
sosial sistem penentu, struktur distribusi kekuasaan dalam organisasi, dan
berkaitan dengan emansipasi pekerja dan dengan mendirikan struktur yang lebih
demokratis dan bentuk tata kelola perusahaan. Postmodernis cenderung untuk
tidak setuju dengan emansipasi, berdebat itu hanya menggantikan salah satu
bentuk hak istimewa dengan yang lain, namun mereka membangun teori
organisasi kritis ketika mereka mempelajari ideologi dan berbagai bentuk
dominasi yang menghasilkan di tempat kerja kritik. Anda akan membaca lebih
lanjut Marxis tentang kekuasaan dan kontrol dalam Bab 8 dan untuk menghargai
apa yang kritis teori telah berkontribusi pada perspektif postmodern.

Emile Durkheim, Sosiolog (1858-1917, Perancis)

Lebih dari seratus tahun setelah Adam Smith menggambarkan manfaat ekonomi
dari pembagian kerja, sosiolog Perancis Emile Durkheim menulis buku tentang
subjek. Published in 1893, Divisi Tenaga Kerja dalam Masyarakat diperpanjang
ide-ide Smith tentang pergeseran struktural dari pertanian ke masyarakat industri
yang ditimbulkan oleh revolusi industri. Setelah Smith, Durkheim
menggambarkan ini pergeseran dalam hal peningkatan spesialisasi, tetapi juga
menekankan hirarki dan saling ketergantungan tugas pekerjaan. teori organisasi
modernis awal konsep-konsep ini dianggap sebagai dimensi kunci untuk
mendefinisikan dan menggambarkan organisasi yang kompleks, seperti yang akan
Anda lihat di Bab 4.

Durkheim juga mengusulkan perbedaan antara formal dan organisasi informal

yang ditempatkan perhatian pada kebutuhan sosial pekerja selain tuntutan secara
formal mengatur pekerjaan. Tema kebutuhan sosial dalam kelompok kerja adalah
kepentingan utama untuk bidang perilaku organisasi, dan psikologi industri dan
organisasi. Dan konsep dasar organisasi informal gagasan tentang budaya
organisasi, yang merupakan subyek dari Bab 6. Perbedaan antara formal dan
organisasi informal terkena ketegangan antara aspek-aspek humanistik dan
ekonomi pengorganisasian yang menantang manajer untuk hari ini. "

Selain karyanya pada pembagian kerja, Durkheim memberikan kontribusi besar

untuk mendirikan sosiologi sebagai suatu disiplin ilmu melalui pengembangan
tentang objektivis (yaitu, kuantitatif) metode penelitian objektif. Dengan bukunya
Aturan sosiologis Metode dan Bunuh Diri, yang menekankan pengukuran dan
deskripsi statistik dan analisis, Durkheim membantu meletakkan dasar-dasar
metodologi positivistik, tidak hanya untuk sosiologi tetapi juga untuk teori
organisasi modernis.

Karl Emil Maximillian (Max) Weber, Sosiolog (1864-1920, Jerman)

Like Durkheim, ekonomi Jerman-sosiolog Max Weber ingin memahami cara-

cara di mana industrialisasi masyarakat yang terkena dampak, terutama melalui
dampaknya pada struktur otoritas. Menurut Weber, sebelum masyarakat
industrialisasi mengorganisir diri baik tradisional atau karismatik bentuk sekitar
otoritas. otoritas tradisional adalah status warisan ditetapkan dan dipelihara oleh
cara masa lalu. Misalnya harta warisan dari ayah ke anak mendefinisikan
aristokrasi berbagai masyarakat baik dulu dan sekarang. Dalam otoritas
karismatik hak kepemimpinan jatuh kepada individu-individu yang magis
kekuatan daya tarik bagi orang lain membenarkan otoritas mereka dengan sedikit
kebutuhan untuk legitimasi lain. Contoh Historis karisma termasuk pemimpin
agama seperti Kristus atau Muhammad, sedangkan contoh modern sering kali
datang dari politik, seperti Gandhi, Winston Churchill, John F. Kennedy
merupakan campuran menarik dari kedua dan otoritas-karismatik tradisional hak
penguasa ilahi yang diyakini oleh subyek mereka untuk mengalir melalui garis
keturunan tetapi juga memanfaatkan koneksi metafisik kepada Allah yang
memberikan kekuatan tak terbantahkan.

Weber percaya bahwa industrialisasi menciptakan bentuk ketiga otoritas dan ia

menganggap munculnya struktur otoritas birokrasi sebagai unggul baik dan
tradisional karena otoritas karismatik, dalam birokrasi pilihan yang harus
diberikan otoritas rasional ditentukan oleh aturan dan prosedur yang mengikat
secara hukum. Dalam wewenang ini struktur, hukum dan norma tersebut menjadi
dasar dan pembenaran bagi aturan. Menggunakan otoritas hukum rasional
memungkinkan masyarakat untuk menghindari baik masalah suksesi menemukan
orang lain karismatik ketika seorang pemimpin yang hilang (memikirkan gejolak
dibuat dalam Gerakan Hak Sipil ketika Martin Luther King, Jr dibunuh), dan
masalah penyerahan kewenangan melalui warisan kepada mereka yang sakit-fit
atau tidak mau untuk memimpin. Di bawah otoritas rasional-legal, masyarakat
memiliki kehabisan pasokan orang kepada siapa ia dapat memberikan
kewenangan karena bisa membuat pilihan rasional atas dasar kepemimpinan yang
unggul atau kemampuan teknis. Setidaknya ini adalah ideal Weber melihat
seperti yang timbul dari sistem industri dan norma untuk efisiensi teknis. Dalam
imajinasinya sistem sosial rasional akan mengganti pemujaan kepribadian dan
nepotisme dengan berbasis seleksi jasa dari mereka yang akan memiliki
kewenangan atas orang lain.

Teman-teori Weber birokrasi dengan tema sentral otoritas dan rasionalitas

disajikan dalam bukunya Teori Organisasi Sosial dan Ekonomi, yang diterbitkan
pada tahun 1924 Jerman dan dalam terjemahan bahasa Inggris pada tahun 1947.
Dalam buku ini Weber mengusulkan bahwa birokrasi bisa merasionalisasikan
tatanan sosial dalam cara yang mirip dengan's rasionalisasi pengaruh teknologi
pada tatanan ekonomi. Asosiasi ini dipimpin ahli teori organisasi modernis 1950-
an dan 1960-an untuk percaya bahwa rasionalisasi birokrasi akan meningkatkan
efisiensi teknis. Kepercayaan ini bertahan dalam pikiran banyak teoretisi
organisasi modernis, beberapa di antaranya telah mengabdikan penelitian mereka
untuk mempelajari hubungan antara struktur organisasi dan teknologi, yang Anda
akan belajar lebih banyak tentang pada Bab S.

Weber sendiri, bagaimanapun, mengakui bahwa menggunakan istirahat

rasionalisasi upon-berdasarkan kriteria nilai. Bukti untuk ini ditemukan dalam
perbedaan di antara rasionalitas formal dan substantif. rasionalitas formal
melibatkan teknik perhitungan (seperti yang dikembangkan oleh para insinyur
untuk mengukur efisiensi teknis atau oleh akuntan untuk melacak biaya),
sedangkan rasionalitas substantif merujuk pada ujung diinginkan tindakan yang
mengarahkan penggunaan teknik kalkulatif. berakhir diinginkan yang berbeda
akan menyebabkan perbedaan penggunaan rasionalitas formal. Weber
mengingatkan bahwa rasionalitas formal tanpa mempertimbangkan rasionalitas
substantif sadar akan memimpin, dalam kalimat warna-warni, untuk sebuah
'kandang besi' mampu memenjarakan kemanusiaan dan membuat setiap manusia
'a' roda penggerak di pernah-bergerak mekanisme. Seperti sentimen posisi Weber
dekat dengan orang-orang yang mengkritik teori organisasi modernis dan
berusaha untuk manusia bebas dari praktek sering membatasi manajemen.
Minatnya pada bagaimana budaya keyakinan aturan,, kebiasaan dan moralitas
sosial mempengaruhi perilaku dilakukan oleh peneliti-interpretif simbolik yang
mempelajari Budaya organisasi dan sensemaking, konsep Anda akan membaca
lebih lanjut tentang kemudian dalam bab ini dan dalam Bab 6.
 Frederick Winslow Taylor, Pendiri Manajemen Ilmiah (1856-1915,
Amerika)

Pada abad kedua puluh, bisnis besar didampingi oleh profesionalisasi manajemen
industri. Sebagai bagian dari proses profesionalisasi, jurnal manajemen
diciptakan untuk memungkinkan pertukaran informasi antar praktisi. Dalam
lingkungan ini, Frederick Taylor mengusulkan filosofi manajemen ilmiah.

Pada usia 28, Taylor sudah bernama insinyur utama di Midvale Steel Company.
Berdasarkan pengalaman di sana dan pada percobaan ia kemudian dilakukan di
Betlehem Steel Company, antara tempat-tempat lain, ia mengembangkan prosedur
untuk meningkatkan efisiensi dan produktivitas pabrik. upaya awal-Nya untuk
mengelola Midvale diikuti praktek manajemen umum menggabungkan persuasi
dan memaksa untuk mendorong pekerja untuk melakukan, dan disgruntlement
pekerja dan ketidakpuasan sendiri dengan hasil dari gaya manajemen membuatnya
menyadari bahwa dia perlu untuk mengetahui setidaknya sama banyak tentang
aspek teknis bekerja sebagai pekerja nya tahu. Jadi Taylor melakukan percobaan
dalam hal seperti penanganan bahan baku, penggunaan mesin dan peralatan
lainnya dan motivasi pekerja. Studi-studi ini Taylor diminta untuk
mengembangkan standar kerja (tingkat target kinerja umumnya diatur lebih tinggi
dari rata-rata di mana para pekerja telah menghasilkan sebelum terkena
manajemen ilmiah), metode kerja seragam untuk menjamin para pekerja bisa
mencapai standar yang ditetapkan bagi mereka (termasuk instruksi kartu, urutan-
urutan-kerja, spesifikasi bahan, persediaan sistem kontrol, dll), berdasarkan
pekerjaan penempatan metode keterampilan, metode dan insentif skema
pengawasan.

Taylor diintegrasikan unsur-unsur ke dalam sistem manajemen ilmiah yang

filsafat adalah bahwa penerapan metode ilmiah untuk tenaga kerja akan baik
memaksimalkan manfaat dari pabrik untuk masyarakat dan mencapai tingkat
tinggi kerja sama antara manajemen dan tenaga kerja. H i sistem bersifat ilmiah
dalam disebut bagi para manajer untuk menggunakan penelitian dan percobaan
untuk menemukan standar yang benar, prinsip-prinsip dan proses yang akan
memungkinkan mereka untuk membayar upah tinggi sementara secara bersamaan
menurunkan biaya produksi. Artinya, ilmu akan digunakan untuk memastikan
keuntungan maksimalisasi tanpa konflik umumnya terkait dengan manajemen
hubungan pekerja di pabrik-pabrik.

Selain penyelidikan ilmiah metode kerja, Taylor ilmu terapan untuk mempelajari
manajemen. Penelitian dan analisis adalah pada saat biasa dalam bisnis, dan
Taylor dan pengikutnya dipromosikan menggunakan mereka sehingga efektif
bahwa hari ini sebaliknya adalah lebih sering diamati-manajer yang
ketergantungan pada penelitian dan analisis mencegah mereka mengambil
keuntungan penuh dari intuisi dan kreativitas. Dominasi t aspec teknis s dari
manajemen hari ini (misalnya, penghematan biaya, sistem kontrol) merupakan
penghargaan untuk pengaruh Taylor dieksekusi.
 Sebagai contoh, adalah pekerjaan Taylor menginspirasikan gerakan efisiensi
internasional melakukan. Suami dan istri Tim dari Frank dan Lillian Gilbreth
terkenal, perwakilan ini gerakan, mereka mengabdikan hidup untuk bekerja
mempelajari metode untuk mengurangi gerakan dan dengan demikian waktu yang
diperlukan untuk bekerja. Sebagai contoh, saat bekerja sebagai tukang batu Frank
Gilberth menciptakan metode yang mengurangi jumlah gerakan yang dibutuhkan
untuk meletakkan satu batu bata interior 18-2, sehingga meningkatkan tingkat
Pemasangan Batu Bata 120-350 bata per orang-jam. Taylor juga terinspirasi
kepala dan para pemimpin bisnis negara untuk mengadopsi prinsip-prinsip
manajemen ilmiah. Lenin, Stalin dan Henry Ford setiap Idea di semua
dilaksanakan taylor cara mereka sendiri. Bahkan saat ini, praktik kuantifikasi
'input pekerja dan output untuk tujuan evaluasi dan pengawasan dapat diamati
dalam bisnis di Amerika Serikat, Jepang dan Jerman, serta bekas Uni Soviet.
Namun Meskipun demikian, manajemen ilmiah dianggap oleh banyak pekerja dan
pemilik bisnis akan berbahaya dan subversif. Di Inggris, Perancis, Swedia dan
Denmark, di mana hak-hak pekerja telah historis yang lebih baik dipertahankan,
manajemen ilmiah itu menolak. Mereka yang menolak manajemen ilmiah
melakukannya dengan alasan bahwa metode kerja yang ketat mengasingkan
sebagian besar pekerja yang kehilangan kontrol atas praktik kerja mereka melalui
aplikasi \ organisasi-metode Taylor, dan bahwa solidaritas pekerja yang terkikis
dengan menawarkan diferensial membayar untuk kinerja. Perpindahan pengrajin
master dan mandor dengan manajer menyebabkan kebencian juga. The
kehebohan alih kendali metode kerja yang diterima manajemen ilmiah yang cukup
dan abadi sakit-reputasi sebagai ruinously tidak tahu tentang kepercayaan dan
kerjasama antara manajemen dan pekerja pada saat yang organisasi tergantung.
Manajemen ilmiah adalah subjek dari penyelidikan Kongres Amerika setelah
upaya untuk memperkenalkan Taylor's prinsip-prinsip menjadi organisasi
pemerintah yang dipimpin oposisi serikat dan mogok. Kontroversi baru-baru ini
muncul dalam teori organisasi kritis dan dalam kritik postmodern Taylorisme
terkait dengan garis teknologi perakitan (juga dikenal sebagai Fordisme karena
Henry Ford mengadopsi prinsip-prinsip Taylor untuk perakitan mobil),
manajemen total kualitas (TQM) dan proses bisnis re -engineering (BPR)

Mungkin gambar paling abadi Taylor adalah sebagai promotor rasionalisasi

dalam organisasi. Nya kepercayaan dalam kekuatan pengukuran yang objektif
dan penemuan hukum yang mengatur efisiensi kerja terbawa ke dalam perspektif
modernis mana teknik manajemen ilmiah meletakkan dasar untuk sistem kontrol
manajemen. Kritikus melihat's sistem taylor, tidak begitu banyak sebagai alat
untuk membuat organisasi lebih efisien, tetapi lebih sebagai alasan membenarkan
para manajer daya nikmati. Topik kontrol manajerial dan perlawanan itu akan
disajikan dalam bab 8.

'Mary Parker Follet, Lulusan, Reformer Sosial, Pemerintah dan Konsultan

Manajemen (1868-1933, Amerika)
 Berdasarkan pekerjaan konsultasi nya dengan pusat-pusat masyarakat, dan bisnis
organisasi pemerintah, Mary Parker Follet mengembangkan gagasan bahwa
prinsip yang sama yang berkontribusi terhadap komunitas sosial yang kuat dapat
diterapkan untuk menciptakan organisasi yang sukses. Jauh sebelum ide-ide
tersebut menjadi populer, Follet mempromosikan bentuk-bentuk demokratis dari
organisasi dan sebelum-.employee keterlibatan, seperti yang dia lakukan dalam
bukunya 1911 Negara Baru: Group Organisasi dan Solusi Popular Pemerintah.

Pada tahun 1924 diterbitkan Parker Pengalaman Kreatif, di mana ia mengusulkan

teori manajemen berdasarkan prinsip pemerintahan sendiri yang dia mengaku
akan memfasilitasi perkembangan individu dan kelompok yang mereka milik.
Dia berpendapat bahwa 'dengan langsung berinteraksi dengan satu sama lain
untuk mencapai tujuan bersama mereka, para anggota kelompok memenuhi diri
mereka sendiri melalui proses kelompok pembangunan. " Jadi, ide-ide nya
diantisipasi oleh beberapa dekade bunga baru dalam demokrasi di tempat kerja
dan jaringan nonhierarchical of-mengatur kelompok self. Dia membayangkan-
mengatur organisasi diri, tegas menyatakan bahwa organisasi dalam masyarakat
demokratis harus merangkul cita-cita demokrasi, dan kekuasaan yang seharusnya
listrik dengan tidak berkuasa atas orang. Sebagai contoh, Follet menyatakan:

Anda tidak dapat mengkoordinasikan tujuan tanpa mengembangkan tujuan, itu

adalah bagian dari proses yang sama. Beberapa orang ingin e v gi para pekerja
bagian dalam melaksanakan tujuan pabrik dan tidak melihat bahwa yang
melibatkan berbagi dalam menciptakan tujuan tanaman.?

Walaupun pekerjaannya, saat ini mengalami kebangkitan, itu mengejutkan

seberapa sering itu telah diabaikan dalam survei historis teori organisasi.
Misalnya, karyanya pada organisasi sebagai komunitas dapat dilihat sebagai
pendahulu untuk studi budaya organisasi serta untuk beasiswa terakhir banyak
berfokus pada organisasi sebagai komunitas pengetahuan, praktek dan belajar.
Nilai karyanya telah lebih dikenal luas di Jepang di mana, pada 1950-an,
pengaruhnya menelurkan Mary Parker Follet Asosiasi didedikasikan untuk
penyebaran gagasannya. Asosiasi ini terus bekerja, untuk hari ini.

Henri Fayol, Engineer, CEO, dan teori Administrasi (1841-1925, Perancis)

Prancis administrasi teori Henri Fayol pernah menjadi insinyur dan manajer di
industri pertambangan, dan akhirnya menjadi CEO sebuah tambang perusahaan
Perancis yang sakit, sukses-Nya. Turnaround yang diterima perusahaan besar dia
kagum dan setelah pensiun ia mendirikan sebuah pusat untuk studi administrasi
dalam upaya untuk menyusun dan menyampaikan kebijaksanaan yang telah
diperoleh. Dalam bukunya Umum dan Manajemen Industri, pertama kali
diterbitkan pada tahun 1919 tetapi tidak tersedia dalam terjemahan bahasa Inggris
sampai 1949, ia menyajikan apa yang dia yakini sebagai prinsip-prinsip universal
untuk administrasi rasional kegiatan organisasi.
 Teman-teori Fayol terinspirasi banyak diskusi di kalangan sarjana manajemen
tentang spesifikasi yang tepat dari prinsip-prinsip administrasinya. Prinsip-prinsip
sendiri terlibat isu-isu seperti dari--kontrol bentang (jumlah maksimum bawahan
yang dapat diawasi oleh seorang manajer); pengecualian untuk rutin (bawahan
harus menangani hal-hal yang rutin, sehingga manajer bebas untuk menangani
pengecualian untuk peraturan dan prosedur operasi standar ); departmentalization
(departemen dibentuk sekitar pengelompokan kegiatan semacam itu); kesatuan-of-
perintah (bawahan masing-masing harus melaporkan kepada hanya satu bos), dan
hirarki (prinsip skalar link semua anggota organisasi menjadi struktur
pengendalian menyerupai piramida). Fayol's keyakinan bahwa cara terbaik untuk
mengelola kegiatan organisasi dapat dicapai dengan menerapkan prinsip-prinsip
itu terbukti terlalu ambisius. Meskipun demikian, pendekatan kepada teori
organisasi mengidentifikasi banyak dimensi terukur struktur sosial organisasi
yang mendasari konsep modernis, karena anda akan lihat dalam Bab 4.

Selain prinsip-prinsip administrasinya, Fayol menekankan pentingnya esprit de

corps di antara anggota organisasi. Ia berpendapat bahwa kesatuan dan
keharmonisan sentimen berkontribusi pada kelancaran fungsi organisasi. Sebuah
ide yang sama muncul dalam budaya organisasi conceptof modernis, yang akan
dibahas lebih lanjut dalam Bab 6. Fayol juga menyebutkan tanggung jawab
pengelola sebagai: perencanaan, pengorganisasian, memimpin, koordinasi dan
kontrol. Ini kemudian dikenal sebagai fungsi manajemen dan diuraikan oleh
Luther Amerika administrasi teori Gullick.

mereka organisasi ke dalam sistem sosial koperasi dengan berfokus pada integrasi
upaya bekerja melalui komunikasi tujuan dan perhatian terhadap motivasi pekerja,
ide-ide yang menggemakan Mary Parker Follet. Namun, kadang-kadang
menyalahkan postmodernis signifikansi Barnard dan para pengikutnya yang
melekat pada aspek organisasi koperasi karena awal organisasi teoretikus buta
terhadap pentingnya konflik sebagai aspek fundamental dari semua organisasi
(lihat Bab 8). Meskipun demikian, Barnard memberikan pertimbangan isu-isu
nilai dan sentimen di tempat kerja mengidentifikasi tema-tema yang muncul
dalam penelitian kontemporer tentang budaya organisasi, makna, dan simbolisme,
konsep Anda akan bertemu lagi dalam Bab 6. Dalam hal ini terfokus Barnard
pada terjadi di organisasi-meramalkan-observasi partisipan studi-apa yang
sebenarnya informal yang kemudian digunakan untuk membentuk perspektif-
interpretif simbolik (lihat Bab 6).

Pengaruh modernis pada Teori Organisasi

Modernisme berakar dalam Pencerahan abad kedelapan belas dan ketujuh belas
filsafat Eropa terkait dengan Descartes, Locke dan Kant. Sering digambarkan
sebagai Age of Reason, yang g Enli htenment berusaha untuk menggantikan
feodalisme dan takhayul dengan pengetahuan rasional. Kepercayaan besar kali
adalah bahwa rasionalitas akan membebaskan manusia dari perbudakan dan
ketakutan yang takhayul membawa dan akan memungkinkan manusia untuk
mengendalikan lingkungannya melalui pengetahuan ilmiah dan aplikasinya
melalui sarana teknologi. Sebagian besar harapan Pencerahan memberikan
kepada mereka muncul dari Abad Kegelapan dibangun di atas gagasan modern
tentang kemajuan manusia.

Ide bahwa manusia berkembang dengan membangun pengetahuan baru di bagian

belakang lama kembali lebih jauh daripada Pencerahan. Menurut sarjana sastra
perbandingan Amerika Matei Calinescue, ide tentang kemajuan pertama kali
muncul di abad pertengahan ketika modern 'kata' (modernus) diciptakan dalam
upaya untuk membedakan apa yang kemudian periode berjalan dari zaman
dahulu. Meskipun kata 'modern' muncul di akhir abad kelima, memakan waktu
hingga abad kedua belas untuk perdebatan antara modern dan mereka yang
mewakili orang dahulu untuk mencapai puncaknya. Perdebatan ini berpusat pada
dahulu 'modernis' mengklaim bahwa gagasan berarti kemajuan modern manusia
lebih tahu dari orang dahulu lakukan karena mereka memiliki semua pengetahuan
ditambah beberapa mereka sendiri. Meskipun demikian, mereka yang modernis
hidup di abad kedua belas tidak sopan pengetahuan kuno hari ini. Sebagai contoh,
di 1159 John dari Salisbury populer menuliskan sebuah analogi yang bertahan:

Kita sering tahu lebih banyak, bukan karena kita telah bergerak maju dengan
kemampuan alam kita sendiri, tapi karena kami didukung oleh kekuatan mental
orang lain, dan memiliki kekayaan yang kita warisi dari nenek moyang kita.
Bernard dari Chartres digunakan untuk membandingkan kita untuk lemah kerdil
bertengger di atas bahu raksasa menunjuk. Dia tahu bahwa kita melihat lebih
banyak dan lebih jauh dari para pendahulu kita, bukan karena kita memiliki visi
lebih tajam atau tinggi lebih besar, tetapi karena kita diangkat dan ditanggung
tinggi pada mereka stature.8 raksasa

Meskipun modernis abad kedua belas sehingga meminta kerendahan hati dalam
menghadapi kebijaksanaan kuno, modernis dari abad kedua puluh lebih mungkin
untuk menonjolkan nilai unggul dari pandangan jauh. berpikir seperti mendasari
cinta modern untuk ide-ide terbaru dan teknik terbaru, dan mendukung gagasan
kemajuan ilmiah sebagai serangkaian langkah kumulatif linier menuju cita-cita
pengetahuan lengkap dan kesempurnaan manusia Dengan demikian, Calinesque
berpendapat, ensiklopedia adalah simbol sempurna kepekaan modern Karena
menawarkan ringkasan dari semua pengetahuan manusia. modernis Barat Hari ini
masih terinspirasi oleh filsuf Jerman Immanuel Kant yang percaya dalam kondisi
manusia. Sementara itu, di tempat lain di dunia, yang ideal ini telah ditafsirkan
sebagai modernisasi-kepercayaan di nilai menyalin kemajuan ilmiah Barat untuk
mendapatkan keuntungan materi tanpa harus mengadopsi ideologi barat.

teori organisasi Modernisme percaya bahwa pengetahuan lengkap berarti

memahami bagaimana dan mengapa organisasi fungsi cara mereka lakukan dan
bagaimana fungsi mereka dipengaruhi oleh kondisi lingkungan yang berbeda.
Mereka mengembangkan cara-cara mendiagnosis masalah organisasi sehingga
dapat mengelola dengan efektif dan efisien lebih banyak cara yang menciptakan
keunggulan kompetitif dan profitabilitas,. Khusus perspektif modernis depan,
organisasi afektif dapat menyeimbangkan tekanan internal dan eksternal,
mengembangkan kompetensi inti, meningkatkan efisiensi dan beradaptasi dengan
berubah. Tiga teori yang diberikan banyak logika yang mendasari teori organisasi
modernis hari ini: genera teori sistem, sosio-technicall dan teori kontingensi.

Teori Sistem Umum

Pada tahun 1950, ahli biologi Ludwig von Bertalanffy mempresentasikan garis
besar dari teori dimaksudkan untuk menjelaskan semua fenomena ilmiah di kedua
dan sosial ilmu alam dari atom dan molekul, melalui sel tunggal, organ, dan
organisme, sepanjang jalan sampai ke tingkat individu, kelompok, dan
masyarakat. Ia mengakui bahwa fenomena ini membentuk sebuah hirarki:
mengandung kelompok masyarakat, kelompok berisi individu, individu yang
terdiri dari organ, organ Sel, sel molekul, dan molekul atom. Untuk generalisasi
di semua fenomena ini, ia disebut masing-masing sebagai suatu sistem.
Bertalanffy kemudian mencari hukum esensial dan prinsip-prinsip yang dia
percaya mengatur semua sistem apapun tingkat mereka dalam hirarki. Dengan
demikian, dia membayangkan sebuah teori yang akan menarik generalisasi di
tingkat tinggi seperti abstraksi bahwa esensi dari semua pengetahuan ilmiah. Akan
menjadi disuling. Dia memanggil sistem nya umum teori penglihatan.

Bertalanffy berdasarkan sistem teori umum pada asumsi bahwa metode ilmiah
bersama oleh semua ilmu menyiratkan, atau setidaknya izin, kesatuan teoritis.
Dia tidak mengharapkan teori untuk membunuh t wi h beragam cabang ilmu
pengetahuan, ia memprediksikan bahwa cabang-cabang akan terus menyelidiki
fitur unik dari fenomena minat mereka. Sebaliknya, sistem teori akan fokus pada
hukum seperti yang mendasari keteraturan dan menyatukan semua fenomena di
berbagai cabang ilmu pengetahuan alam dan sosial, sebagai upaya awal pada
nterdisciplinary penelitian saya.

Untuk memahami pentingnya sistem berpikir untuk teori organisasi, perlu untuk
memahami konsep sistem dan karakteristiknya. Sistem adalah hal yang dengan
bagian-bagian yang saling terkait yang disebut subsistem. Subsistem Setiap
mempengaruhi orang lain, dan masing-masing pada gilirannya tergantung pada
keseluruhan. Penggunaan hal 'istilah' menunjukkan betapa umum, umum sistem
teori. Teori ini dapat diterapkan untuk hal apapun yang mengambil ilmu
pengetahuan sebagai fenomena yang menarik. Namun, apapun keseluruhan lebih
besar daripada jumlah bagian dan inti dari keseluruhan hanya dapat ditemukan
ketika sistem dihadapkan pada istilah sendiri. Hal ini karena ketergantungan
subsistem menghasilkan fitur-fitur dan karakteristik yang unik untuk sistem.

Perhatikan contoh sebuah mobil. Tidak peduli seberapa banyak Anda tahu
tentang masing-masing subsistem otomotif (misalnya, atau bahan bakar sistem
kelistrikan), kecuali jika Anda memahami bagaimana semua bagian berhubungan
satu sama lain untuk mempengaruhi kinerja secara keseluruhan, akan sulit untuk
merakit mobil dengan cara yang bisa diterapkan. Dengan kata lain, sistem harus
ditangkap secara holistik, tidak pernah bisa sepenuhnya dipahami hanya dengan
menganalisis bagian-bagiannya.

Contoh mobil mengilustrasikan fitur lain penting dari sistem: bahwa sistem
sangat berbeda, yaitu, setiap subsistem melakukan (spesialisasi dalam) suatu
fungsi tertentu atau kegiatan. Diferensiasi menyediakan sistem dengan manfaat
dari spesialisasi, misalnya, memiliki sistem bahan bakar yang optimal dan efisien.
Tentu saja, spesialisasi di tingkat subsistem akhirnya menciptakan suatu
kebutuhan untuk integrasi dan koordinasi pada tingkat sistem (membangun sistem
bahan bakar ke dalam mobil dan memastikan bekerja lancar dengan Subsistem
lain seperti mesin), atau dengan kata lain, kebutuhan untuk organisasi.
Pendekatan sistem tidak menyiratkan bahwa menganalisis subsistem adalah ide
yang buruk, hanya bahwa itu adalah parsial karena merindukan sesuatu yang
penting tentang sistem. Implikasinya adalah bahwa untuk memahami sistem
Anda tidak boleh hanya menganalisis (atau mensintesis atau mengintegrasikan),
Anda juga harus bersedia untuk melampaui pandangan ind i bagian vidual untuk
menghadapi seluruh sistem pada tingkat kompleksitas sendiri. Ini adalah asumsi
posisi transenden dari yang untuk memahami organisasi yang postmodernis
kemudian diserang sebagai tidak dapat dipertahankan. Aku akan kembali ke hal
ini di bagian tentang pengaruh postmodern di bawah ini.

Anda mungkin telah memperhatikan bahwa kita sebut subsistem yang juga bisa
dibahas sebagai sistem di kanan mereka sendiri. Kenneth Boulding, ekonom
Amerika, diuraikan hirarki sistem dipesan dari sederhana sampai yang paling
kompleks yang dijelaskan dalam Tabel 2.1.1 Perhatikan bahwa setiap tingkat's
hirarki Boulding memiliki karakteristik sendiri yang unik tetapi juga mencakup
karakteristik tingkat yang lebih rendah. Ini berarti bahwa jika Anda melihat hanya
pada sistem tingkat yang lebih rendah, Anda akan buta untuk keunikan bahwa
tingkat sistem memanifestasikan yang lebih tinggi. Sebagai contoh, Anda dapat
mempelajari struktur organisasi, tetapi ini tidak memberitahu Anda tentang
karakteristik dan kompleksitas industri atau masyarakat di mana organisasi
beroperasi (kedua sistem tingkat yang lebih tinggi).

Ketika Anda menganalisis subsistem, penting bagi Anda untuk hati-hati

menentukan tingkat analisis Anda. Biarkan sistem tertentu yang ingin Anda fokus
pada (fenomena yang Anda minati) untuk menentukan tingkat analisis Anda.
Misalnya, jika Anda belajar bagaimana fungsi organisasi secara keseluruhan,
tingkat analisis Anda adalah organisasi, yang berarti bahwa unit atau departemen
akan dianggap sebagai subsistem dan lingkungan akan menjadi sistem super. Jika
anda mendefinisikan sebuah departemen dalam organisasi sebagai sistem yang
Anda minati, maka kelompok dalam bentuk subsistem departemen dan organisasi
tertanam dalam lingkungannya meliputi sistem super. Belajar untuk
menggunakan tingkat analisis akan memberikan Anda fleksibilitas untuk
menerapkan sistem teori umum untuk setiap fenomena Anda memilih untuk
belajar, tetapi Anda harus waspada terhadap kebingungan anda akan menciptakan
karena lupa tingkat apa yang Anda telah didefinisikan sebagai fokus Anda.

Teori Organisasi yang menerapkan sistem teori umum mencoba untuk model
bagaimana
Organisasi berfungsi sebagai sistem. Fokus mereka adalah bagaimana subsistem
dapat berhubungan satu sama
lain atau bagaimana kesenjangan atau misalignments antara subsistem
mempengaruhi organisasi per kinerja, apa mekanisme umpan balik atau
seharusnya berada di tempat, bagaimana organisasi berinteraksi dengan
lingkungannya, dan bagaimana struktur organisasi untuk memaksimalkan
efisiensi. Ini adalah salah satu cara yang mungkin Anda baca Gambar 1.2:
organisasi adalah suatu sistem terdiri dari empat subsistem (teknologi, struktur
sosial, budaya dan struktur fisik) yang berada dalam sistem super (lingkungan)
yang menjadi bagiannya. Dalam bab-bab selanjutnya Anda akan menemukan
bahwa teori sistem umum menyediakan logika bagi organisasi modernis banyak.

Sosio-Teknis Teori Sistem

Anda mungkin telah memperhatikan bahwa orang tidak memainkan peran besar
dalam teori sistem umum, kecuali bahwa mereka menduduki tingkat individu
dalam hierarki sistem. Pada tahun 1960, memperbaharui kepedulian terhadap
dimensi manusia kerja menyebabkan perkembangan sosio-teknis teori sistem.
Institut Tavistock Hubungan Manusia di Inggris mengusulkan gagasan bahwa
perilaku manusia dan teknologi saling terkait dan bahwa setiap perubahan
teknologi akan mempengaruhi hubungan sosial, sikap dan perasaan tentang
pekerjaan yang masuk gilirannya mempengaruhi output dari teknologi. Menurut
peneliti Tavistock, maka manajer perlu mengidentifikasi cocok terbaik antara
sistem teknis dan sosial dan memelihara keseimbangan antara mereka yang
mungkin berarti mengkompromikan optimal salah satu atau kedua subsistem.

Sosial-teknis sistem teori berevolusi dari karya dua peneliti Tavistock, Eric Trist
dan Ken Bamforth, yang meneliti dampak teknologi pada produktivitas pekerja,
motivasi, moral dan stres dalam tambang batubara i n Inggris awal 1950-an '. 1
Dalam tradisional lama-dinding metode batubara i ng min, semua penambang
bekerja secara independen di Stasiun terletak di sepanjang ban berjalan yang
berlari panjang wajah batubara. Penambang bekerja di lingkungan yang
berbahaya dan monoton panjang-meratap ranjau memiliki sedikit pengaruh atas
pekerjaan mereka atau pekerjaan orang lain karena masing-masing dan shift kerja
orang memiliki sedikit kontak. Trist dan Bamforth mencatat sejumlah kelemahan
dengan metode ini termasuk yang selalu berubah menyalahkan pekerja lain, stres
yang tinggi, absensi, perputaran tenaga kerja dan produktivitas rendah.

Satu tambang Durham telah mengadopsi metode-dinding yang singkat dan

terampil bekerja kelompok-multi bertanggung jawab atas seluruh siklus
pertambangan batubara pada shift mereka. Ini kelompok-kelompok kerja otonom
memungkinkan para penambang untuk mengontrol tugas tugas mereka. Trist dan
Bamforth menemukan bahwa walaupun metode yang dikembangkan oleh
kelompok kerja otonom secara teknis tidak efisien seperti yang dirancang oleh
para insinyur, bekerja lebih telah dicapai dan pekerja jauh lebih puas dengan
pekerjaan mereka. Mereka meramalkan bahwa bentuk-bentuk baru organisasi
kerja menggunakan prinsip-dinding pendek akan menikmati baik meningkatkan
produktivitas dan moral. Dengan kata lain, versi suboptimization teknis mereka
melihat paradoks mengoptimalkan kinerja teknis dan sistem sosial secara
bersama-sama, dan mereka percaya bahwa hasil ini akan generalisasi ke
pengaturan pekerjaan lain.

Fred Emery, peneliti lain Tavistock, dikonseptualisasikan sosio-teknis sistem

teori dalam sejumlah makalah dan buku. "Dipetakan Dia dampak sosial dan
sistem teknis pada kebutuhan psikologis individu, dan menyarankan bahwa sistem
produksi dirancang ulang untuk memungkinkan kerja sama tim , multi-Skilling
dan self-manajemen lain. Dia bahwa keberhasilan organisasi tergantung pada
setiap subsistem (atau kelompok) yang mampu beradaptasi dengan masalah dan
mengintegrasikan dengan setiap subsistem lain dan keseluruhan. Pastikan untuk
melihat semangat dan terminologi s y batang teori umum digunakan di sini.
Banyak ide-ide Emery yang terkandung dalam teori kontemporer-mengatur sistem
diri dan teori kompleksitas, yang akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 9 10, dan
masing-masing.

Pekerjaan semua peneliti Tavistock memfokuskan perhatian pada sejumlah isu

humanistik: organisasi sebagai sistem sosial, dan psikologis konsekuensi sosial
dari desain pekerjaan, pentingnya kelompok kerja dibandingkan dengan individu,
dan kebutuhan suatu pembagian kerja yang menganggap meningkat daripada
menurunkan berbagai keterampilan kerja dan tugas juga. Mereka menyatakan
bahwa tim yang dikelola sendiri harus blok bangunan desain organisasi, dan ini
dapat mengurangi kebutuhan untuk bentuk hirarkis pengorganisasian. Seperti
yang Anda lihat, usulan ini banyak bertentangan dengan prinsip-prinsip
manajemen ilmiah dan menawarkan cara untuk mengatasi kecenderungan
melemahkan kapitalisme. Tavistock peneliti mengambil pekerjaan mereka dalam
organisasi di seluruh dunia termasuk pabrik belacu di India, etc.Socio-teknis
sistem ide-ide mendukung bentuk-bentuk baru organisasi seperti struktur matriks
dan jaringan, Bab 4 dan 9) dan demokrasi di tempat kerja (lihat Bab 8).

Teori kontingensi

Teori Kontinjensi muncul di tahun 1960 ketika studi empiris menantang

kepercayaan manajemen klasik dalam menemukan salah satu cara terbaik
untuk mengatur. Mereka yang mempromosikannya keyakinan bahwa cara
yang paling tepat dalam merancang dan mengelola organisasi tergantung
pada karakteristik situasi di mana organisasi menemukan itu sendiri.
Dengan kata lain, desain organisasi bergantung pada banyak faktor,
termasuk lingkungan, tujuan, teknologi dan organisasi yang efektif adalah
 mereka yang berbagai elemen ini diselaraskan. Analogi dari sebuah
puzzle dapat membantu bagi Anda-masing-masing bagian harus dibentuk
agar sesuai dengan orang lain serta menampilkan bagian yang tepat dari
gambaran keseluruhan. Kecuali ini terjadi, teka-teki akan mustahil untuk
memecahkan. teori Contingency mencoba mengidentifikasi kontinjensi
kunci dalam setiap situasi (potongan-potongan teka-teki) dan mencoba
untuk menentukan yang paling cocok di antara mereka. Anda biasanya
dapat mengidentifikasi pendekatan kontinjensi oleh frase umum "Jika
situasi ini ada ... maka ini harus dilakukan".

Satu alasan teori kontingensi tetap begitu populer selama t dia tahun
adalah karena mereka mengambil bentuk menggiurkan resep untuk sukses.
Perhatikan bahwa teori kontinjensi mengambil sebuah obje dan ctivist.
Sikap biasanya dinilai pada kriteria rasionalitas teknis dan efisiensi. Anda
akan belajar lebih banyak tentang teori kontingensi dalam sisa bab-bab
buku ini, karena ini masih merupakan pendekatan dominan untuk
organisasi modernis berteori.

Simbolik-interpretif pengaruh

interpretivists simbolik memainkan peran penting dalam sejarah teori organisasi

dengan menjadi yang pertama g e Challen berhasil ilmu tujuan modernisme dan
menawarkan alternatif yang dapat diterima. Dalam banyak hal, interpretif
organisasi teori-simbolik ini terinspirasi oleh krisis kepercayaan yang dihadapi
oleh para antropolog pada awal tahun 1980. Dipelopori oleh runtuhnya
kolonialisme, antropolog Barat mengangkat diri-kritik menjadi terkenal
internasional dengan mengakui untuk memiliki bersekongkol (jika tanpa sengaja)
dengan pemerintah Barat yang kuat untuk memaksakan nilai-nilai mereka pada
kebudayaan lain di dunia. Awalnya dilegitimasikan dengan klaim untuk
membawa kemajuan terhadap kebudayaan primitif, kolonisasi hancur di tengah
tuntutan dari terjajah untuk menentukan nasib sendiri dan hak-hak asli.

Klaim akademik khusus yang datang di bawah api adalah apakah antropolog
mampu mewakili budaya asli beberapa akurat. "Etnografi mereka Dalam deskripsi
asli masyarakat, antropolog telah diwakili budaya adat dengan cara dibingkai
antropolog 'memiliki budaya dengan pemahaman dan mereka sendiri untuk
tujuan, yang didukung pemerintah kolonial. Beberapa anggota budaya terjajah
merasa bahwa pandangan mereka telah diabaikan dan kekhawatiran mereka
dibungkam oleh antropolog 'account antropolog. Mereka biasanya melihat'
representasi dari mereka sebagai kontribusi terhadap penaklukan dan eksploitasi
oleh penjajah. Sejak 'utama klaim antropolog untuk validitas ilmiah bertumpu
pada yang sudah mengerti sudut pandang asli, mereka benar-benar upended oleh
kritik ini. Bagaimana mungkin mereka menyangkal balik orang terjajah dan
tuntutan mereka untuk diri-representasi, terutama ketika mereka dibuat pada
halaman 'antropolog jurnal ilmiah sendiri, yang penduduk asli (yang relabeled diri
penduduk asli atau orang pertama) pada saat ini telah diserang oleh mendidik diri
mereka sendiri dalam cara antropologi Barat?

debat antropologi's sekitar metode ini kemudian dikenal sebagai s i cris

representasi konsep. "Ada terkenal sebuah foto yang baik ini menangkap. Gambar
menunjukkan kelompok penduduk asli berbaris di luar antropolog's tenda sebuah.
Mereka menonton dengan saksama sebagai Bronislaw Malinowski ( salah satu
pendiri antropologi budaya) jenis catatan lapangan nya. Malinowski begitu
diserap oleh tugas pencatatan pengamatan tentang asli bahwa ia gagal untuk
mengamati mereka mengamati dia! Foto merongrong pandangan modernis
antropologi dengan membalik hubungan antara pengamat dan diamati, dengan
demikian menunjukkan melalui ironi yang pribumi budaya adalah ahli budaya
nyata.

Di tengah kebisingan sekitarnya krisis representasi, budaya menjadi topik

universal bunga hampir bersamaan dengan pertanyaan tentang siapa yang berhak
untuk mewakili siapa. Dalam teori organisasi debat ini membuka jalan untuk
mempelajari budaya organisasi sebagai web dari signifikansi sosial yang dibangun
oleh seorang anggota mereka pandangan budaya yang paling kuat diartikulasikan
oleh Clifford Geertz antropolog budaya Amerika dalam bukunya yang
berpengaruh The Interpretation budaya, diterbitkan pada tahun 1973. Geertz ide
tentang konteks dan deskripsi tebal mendorong teoretisi organisasi menerapkan
metode etnografi interpretatif untuk organisasi dan mengundang kritik akhirnya
manajer dan peneliti dengan alasan bahwa mereka bertindak seperti penjajah
dalam organisasi mereka sendiri (yaitu dengan memaksakan pandangan mereka,
dan mengabaikan pemahaman dari, karyawan mereka). Yang paling penting,
buku Geertz, menjadi template untuk studi tentang bagaimana karyawan
memahami organisasi mereka dan kehidupan di dalamnya, kering membantu
untuk membuat etnografi metode pilihan antara c i interpretif organisasi peneliti-
simbol. Lebih banyak akan dikatakan tentang deskripsi tebal dan's kontribusi
Geertz dengan teori organisasi di Bab 6.

Logika simbolik-interpretivism didasarkan pada keyakinan bahwa realitas

organisasi secara sosial diproduksi sebagai anggota berinteraksi, bernegosiasi dan
memahami pengalaman mereka dan-interpretivists studi simbolis bagaimana
orang membuat dan berkomunikasi makna dalam situasi tertentu. Karena makna
yang tertanam dalam interaksi manusia dan dalam simbol-simbol dan dan artefak
yang dapat ditafsirkan berbeda oleh orang yang berbeda, kita perlu alamat
multitafsir dan konteks memainkan peran dalam membentuk bagaimana situasi
dan acara diinterpretasikan oleh mereka yang mengalaminya, Dengan demikian,
kita perlu khususnya sensitif terhadap bahasa karena melalui bahasa (baik dan
tertulis bentuk lisan) bahwa kita membangun, memodifikasi, masuk akal dan
berkomunikasi realitas. teoretisi interpretif organisasi-simbolik sehingga fokus
pada akal sehat dan pemahaman pengalaman, sering merenungkan pemahaman
dan interpretasi mereka sendiri sebagaimana mereka mempelajari orang-orang
dari rakyat mereka. KESAWAN tertentu, mereka mempelajari:
 o Bagaimana orang (termasuk peneliti) membuat makna dalam
organisasi melalui interpretasi tuturan mereka, cerita, ritual,
simbol, tindakan, interaksi dan sebagainya.
o Bagaimana individu berbeda dan kelompok (subkultur)
menghasilkan beberapa arti dan menafsirkan mereka dari dalam
konteks budaya mereka sendiri.
o Bagaimana multitafsir individu dan subkultur campuran untuk
membangun realitas sosial organisasi.

Bellow saya akan memperkenalkan Anda untuk empat pengaruh penting pada
perkembangan perspektif interpretif simbolik dalam teori organisasi: teori
konstruksi sosial, teori pemberlakuan, pelembagaan dan refleksivitas. Ide
konstruksi sosial dari realitas membentuk benang merah menghubungkan ide-ide
karena semua-interpretif simbolik peneliti berasumsi bahwa kita mengkonstruksi
realitas sosial di mana kita hidup di luar kehidupan kita.

Teori konstruksi sosial

Dalam buku berpengaruh mereka tahun 1966, Konstruksi Realitas Sosial,

sosiolog Jerman Berger dan Thomas Luckmann mengusulkan bahwa dunia sosial
kita dinegosiasikan, Petrus dan dibangun oleh interpretasi kita tentang apa yang
terjadi di sekitar kita. Berger dan Luckman berpendapat bahwa interpretasi
didasarkan pada pemahaman implisit ditemukan dalam intersubjektivitas kita
(yaitu, yang dibangun antara pemahaman-pemahaman subjektif kita) melalui
pengalaman bersama yang dipengaruhi oleh sejarah bersama. Mereka juga
menekankan bahwa simbolisme (bahasa dan percakapan) menciptakan dan
memelihara realitas sosial karena merupakan domain di mana makna
intersubjektif dibangun.

teori konstruksi sosial mungkin tampak obyektif dalam arti bahwa, dari sudut
pandang ini, dunia sosial muncul sebagai realitas objektif (misalnya, fakta-fakta
sosial). Namun constructionists sosial percaya realitas yang tidak begitu banyak
tujuan seperti yang objektifikasi (sosial dibangun dalam cara yang membuatnya
tampak obyektif). ini memperkenalkan stabilitas dan ketidakstabilan ke dalam
pemahaman kita tentang organisasi dan menekankan potensi untuk perubahan
organisasi,. Jika organisasi sosial stabilitas konstruksi yang diciptakan terus
menerus oleh rekonstruksi kita bisa mengubah mereka melalui interaksi kita
dengan orang lain. kecenderungan manusia untuk mengulang perilaku di masa
lalu, bersama dengan sifat kolektif intersubjektivitas, bagaimanapun, membatasi
potensi ini untuk berubah dengan memberikan dibangun realitas sosial stabilitas
kita sering berpikir yang mereka miliki dan dengan mendorong kita untuk
menganggap mereka sebagai obyektif nyata.

konstruksi sosial bekerja seperti ini: manusia dan dunia sosial mereka
berinteraksi satu sama lain dengan cara yang menghasilkan baik identitas individu
dan kenyataan yang dialami:. ada tiga komponen untuk proses konstruksi sosial
eksternalisasi, objektivikasi dan internalisasi. Beberapa manusia dapat
mempertahankan hidup interioritas tenang; paling perlu untuk mengekspresikan
diri melalui kegiatan yang sering terjadi dalam interaksi dengan orang lain.
kegiatan sosial manusia maka konstruksi dunia dan akan saya proses
mengeksternalisasi manusia artinya ifs baik dan berbagi realitas pribadi.
diproduksi realitas Intersubjectively kemudian diambil sebagai tujuan (i., e
diobjektivikasi) dalam persepsi orang-orang yang mengeksternalisasi itu. Setelah
objectivization, menjadi • mungkin bagi kelompok, peserta untuk
mensosialisasikan anggota baru (anak-anak, orang asing), menyebabkan mereka,
pada gilirannya, untuk menginternalisasikan konstruksi sosial kelompok dengan
mengambil pada beberapa aturan dan menerima sebagian besar maknanya.
internalisasi sekali terjadi, anggota baru akan mengeksternalisasi dan objectivize
kanan bersama dengan anggota kelompok lainnya, dengan demikian
mempertahankan konstruksi sosial bersama realitas. Dengan cara ini, manusia
bertindak dan menginterpretasikan tindakan dalam konteks sosial-budaya
membuat sendiri kolektif mereka. Ini adalah ide di balik yang terkenal frase's
Geertz: "manusia adalah binatang yang terperangkap dalam jaring signifikansi
berbohong sendiri telah dipintal. 'Perubahan terjadi ketika anggota
mengeksternalisasi sesuatu yang baru dengan meminjam dari kelompok lain atau
bertindak idiosyncratically, dan unsur baru diambil oleh orang lain dalam proses
konstruksi sosial mereka.

Realitas sosial dibangun lebih rumit daripada deskripsi ini menunjukkan karena
terdiri dari dunia sub (subkultur, misalnya, lembaga sosial dan organisasi),
masing-masing dengan sosial-budaya sendiri Konteks mereka yang
diinternalisasikan oleh anggotanya. ini membuat Sense jika Anda berpikir tentang
memasuki Dunia sub baru. Saat pertama kali mulai kuliah atau pekerjaan baru,
Anda belajar (menginternalisasi) cara didirikan dalam melakukan sesuatu dan
bergaul dengan orang lain (realitas diobjektivikasi mereka). Ini realitas
Objectivized diselenggarakan atau diubah melalui tindakan Anda dan orang-orang
anggota lainnya (externalized). tetapi karena Sub dunia adalah interkoneksi oleh
pertemuan dengan satu sama lain, dan oleh anggota bersama, proses berkontribusi
terhadap stabilitas dan perubahan yang sangat kompleks dan karena itu sulit untuk
melacak, sering membutuhkan metode seperti tebal deskripsi's Gertz (lihat Bab 6)
untuk mengekspos mereka.

Sense membuat Teori dan Pengesahan

American psikolog sosial Karl Weick dibawa konstruksi sosial ke dalam teori
organisasi dengan teori rasa keputusan dalam organisasi '. "Menurut akal
membuat teori organisasi sebagian besar ada dalam pikiran anggota organisasi
dalam bentuk peta kognitif, atau gambar dari aspek-aspek tertentu dari
pengalaman . " bentuk manusia ini peta dan gambar sebagai mereka mencari
urutan pengalaman mereka, namun perintah ini tidak membuat pencarian mereka
sudah ada sebelumnya. Weick mengklaim bahwa membuat rasa tidak didasarkan
pada menemukan kebenaran tentang organisasi, tetapi pada pengalaman
pemesanan kami sehingga kami yang hidup akal.

Weick dibandingkan rasa keputusan untuk kartografi, berdebat metaforis bahwa

manusia membuat peta mental dari aspek-aspek tertentu dari pengalaman mereka
untuk membantu mereka menemukan jalan mereka