PRAKTEK HUKUMAN MATI DI INDONESIA Paper ini merupakan catatan monitoring Kontras terhadap praktek hukuman mati di Indonesia

. Indonesia merupakan salah satu negara di dunia yang masih menerapkan hukuman mati dalam aturan pidananya. Padahal, hingga Juni 2006, lebih dari setengah negara-negara di dunia telah menghapuskan praktek hukuman mati baik secara de jure atau de facto. Di tengah kecenderungan global akan moratorium hukuman mati, praktek ini justru makin lazim diterapkan di Indonesia. Paling tidak selama empat tahun berturut-turut telah dilaksanakan eksekusi mati terhadap para 9 orang narapidana. Pro-kontra penerapan hukuman mati ini semakin menguat, karena tampak tak sejalan dengan komitmen Indonesia untuk tunduk pada kesepakatan internasional yang tertuang dalam Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik serta Kovenan Internasional tentang Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya. Hak untuk hidup adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam kondisi apapun, sebagaimana juga dijamin dalam konstitusi RI. Hal ini yang mendasari KontraS untuk terlibat aktif dalam upaya penghapusan hukuman mati di negeri ini, sekaligus sebagai penegasan sikap atas penghormatan hak hidup manusia. Hari Penghapusan Hukuman Mati Intenasional, 10 Oktober 2007 menjadi momentum untuk meluncurkan position paper ini. Di tingkat nasional, KontraS terlibat aktif melakukan kampanye penghapusan hukuman mati bersama dengan Koalisi Hapus Hukuman Mati (HATI). Sementara di tingkat regional KontraS juga merupakan salah satu anggota ADPAN (The Anti-Death Penalty Asia Network) yang menjadi anggota dalam koalisi global gerakan abolisi hukuman mati, World Coalition Against The Death Penalty. Catatan monitoring ini dilakukan sejak tahun 2005, dengan berdasarkan pada data-data primer dan sekunder dalam kerja advokasi yang dilakukan KontraS. Karena ketertutupan informasi mengenai hukuman mati di Indonesia, data-data yang disuguhkan adalah data-data hasil temuan KontraS. Sementara data sesungguhnya tidak dapat ditelusuri secara pasti, apalagi data dan informasi tentang penerapan hukuman mati di masa Orde Baru. Meski belum sempurna, kami berharap catatan ini dapat memberikan informasi tentang penerapan hukuman mati di Indonesia. Kami juga berharap catatan in dapat digunakan dalam melakukan kerja advokasi strategis untuk mendorong penghapusan hukuman mati di negeri ini. I. Perkembangan Terkini Isu hukuman mati selalu menjadi debat yang kontroversial. Pro dan kontra penerapan hukuman mati selalu bertarung di tingkatan masyarakat, maupun para pengambil kebijakan. Kontroversi hukuman mati juga eksis baik itu di panggung internasional maupun nasional. Hukum gantung terhadap Saddam Hussein di Irak memicu debat di fora internasional. Di Indonesia kontroversi ini juga memanas ketika eksekusi Tibo Cs dilakukan dan rencana eksekusi terhadap Amrozi Cs. Di tengah kecenderungan global akan moratorium hukuman mati, di Indonesia justru praktek ini makin lazim diterapkan. Paling tidak selama empat tahun berturut-turut telah dilaksanakan eksekusi mati terhadap 9 orang para narapidana (lihat Lampiran, Tabel I). Momentum pembukanya terjadi pada tahun 2004. Pada tahun 2004 terdapat 3 terpidana mati yang sudah dieksekusi, yaitu: Ayodya Prasad Chaubey (warga India, 65 tahun), dieksekusi di Sumatra Utara pada tanggal 5 Agustus 2004 untuk kasus narkoba, Saelow Prasad (India, 62 tahun) di untuk kasus yang sama Sumatra Utara pada tanggal 1 Oktober 2004, dan Namsong Sirilak (Thailand, 32tahun) di Sumatra Utara pada tanggal 1 Oktober 2004 untuk kasus narkoba. Sementara itu pada tanggal 20 Maret 2005 pukul 01.15 WIB dini hari di suatu tempat rahasia di Jawa Timur, Astini (perempuan berusia 50 tahun) ±terpidana hukuman mati karena kasus pembunuhan- dieksekusi dalam posisi duduk oleh 12 anggota regu tembak -6 di antaranya diisi peluru tajam- Brimob Polda Jatim dari jarak 5 meter1. Eksekusi ini mengakhiri masa penantian Astini yang sia-sia setelah
1

seluruh proses hukum untuk membatalkan hukuman mati telah tertutup ketika Presiden Megawati menolak memberikan grasi pada tanggal 9 Juli 2004 2 . Astini merupakan orang pertama yang dieksekusi di Indonesia pada tahun 2005. Orang kedua adalah Turmudi bin Kasturi (pria, 32 tahun) di Jambi pada tanggal 13 Mei 20053. Turmudi dihukum mati karena melakukan pembunuhan terhadap 4 orang sekaligus di Jambi pada tanggal 12 Maret 1997. Sama dengan Astini, Turmudi mengakhiri hidupnya di hadapan 12 personel Brimob Polda Jambi. Praktek eksekusi mati terjadi lagi di tahun 2006 dan kali ini efeknya jauh lebih buruk. Fabianus Tibo, Dominggus da Silva, dan Marinus Riwu dieksekusi di Palu, Sulawesi Tengah. Mereka divonis sebagai dalang utama kerusuhan horisontal yang terjadi di Poso 1998-2000. Kasus ini sangat kontroversial4 mengingat proses peradilan terhadap mereka yang bertentangan dengan prinsip fair trial. Eksekusi mereka bisa menjadi pintu masuk kepada 16 tersangka lain yang mungkin µlebih dalang¶ dari mereka, reaksi publik yang begitu intens (baik itu yang pro maupun kontra), hingga hasil pasca eksekusi yang juga penuh dengan aksi kekerasan. Di tahun 2007 ini juga masih terjadi eksekusi mati terhadap terpidana Ayub Bulubili di Kalimantan Tengah. Praktek eksekusi di atas menegaskan bahwa Indonesia masih bersikap teguh untuk mempertahankan kebijakan hukuman mati. Sementara itu daftar terpidana mati yang terancam dieksekusi masih cukup panjang Selain eksekusi tiga orang di atas, hingga di tahun 2007 ini pula vonis hukuman mati masih diterapkan di pengadilan. Pada kasus penyelundupan narkoba oleh warga negara Australia, yang dikenal sebagai kasus Bali Nine, pada awalnya hanya Andrew Chan dan Myuran Sukumaran yang divonis hukuman mati oleh Pengadilan Negeri Bali.6 Namun, di tingkat pengadilan yang lebih tinggi, jumlah terpidana mati untuk kasus Bali Nine ini bertambah. Scott Anthony Rush, Tan Duc Tanh Nguyen, Matthew James Norman, dan Si Yi Chen kemudian divonis hukuman mati oleh Mahkamah Agung (MA). 7 Untuk kasus narkoba lainnya, Pengadilan Negeri Tengerang memvonis mati pemilik pabrik narkoba di Serang, Banten, Benny Sudrajat dan Iming Santoso, 6 November 2006.8 Begitu pula dengan kasus pembunuhan berencana yang juga menyumbang vonis mati. Di Batam, Pengadilan Negeri Batam memvonis Yehezkiel Ginting atas suatu kasus pembunuhan berencana terhadap satu keluarga, pada 31 Desember 2005.9 Di Sumatera Utara, Pengadilan Negeri Lubuk Pakam memvonis Ronald Sagala dan Nasib Purba untuk kasus pembunuhan terhadap satu keluarga di Dusun III, Desa Naga Lawan, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai, 8 Mei 2006.10 Pada kasus lain, Pengadilan Negeri Ambon menjatuhkan vonis hukuman mati kepada Asep Jaja alias Aji atas kejahatan terorisme (UU 15 tahun 2004 tentang Terorisme), dengan melakukan penyerangan terhadap pos Brimob di Desa Loki, Kecamatan Piru, Seram Bagian Barat.11 Di tingkat banding, pada 31 Maret 2006, Pengadilan Tinggi Maluku mengubahnya menjadi hukuman seumur hidup.12 Kasus vonis hukuman mati juga dijatuhkan oleh Mahkamah Militer Tinggi III Surabaya, Jawa Timur terhadap Kolonel (AL) M. Irfan Djumori. Ia dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan berencana terhadap mantan istrinya dan seorang hakim Pengadilan Agama pada sidang perceraiannya. Kontrovesi kasus hukuman mati lainnya adalah pada kasus Munir. Problemnya adalah prasyarat normatif dari pemerintah Belanda dalam memberikan bantuan kepada pemerintah RI, baik dalam memberikan hasil laporan forensik maupun penyediaan saksi untuk investigasi kasus Munir. Prasyarat normatif tersebut adalah jaminan dari pemerintah RI untuk tidak melakukan penuntutan hukuman mati terhadap terdakwa pelaku. Namun dalam kasus ini Jaksa Agung, Abdurahman Saleh memberikan jaminan untuk tidak menuntut hukuman mati bagi pelaku pembunuh Munir. Pada saat itu dikhawatirkan hukuman mati bagi pelaku pembunuh Munir justru bisa menutup pengungkapan kasus lebih dalam karena saat itu investigasi baru mengarah pada pelaku lapangan dan belum mengarah pada dalang utamanya14. Selain itu Presiden SBY juga menolak grasi terhadap terpidana mati untuk kasus penyelundupan narkoba, Marco Archer Cardoso Moneira, warga negara Brasil, meskipun ada surat permintaan keringanan hukuman oleh Presiden Brasil Lula da Silva.15 Di
2

Hak fundamental (non-derogable rights) ini merupakan jenis hak yang tidak bisa dilanggar. Meskipun Saddam Hussein dikenal sebagai seorang tiran yang memiliki rekam jejak sebagai penjahat HAM. Amnesty Internasional. Wilayah yang negaranya paling aktif menghapus praktek hukuman mati adalah Afrika. Menolak Hukuman Mati KontraS. sistem politik. 22 Tahun 1997 Tentang Narkotika di Mahkamah Konstitusi. Perkembangan ini penting mengingat lewat mekanisme inilah hukuman mati dinilai apakah bersifat konstitusional atau tidak. dan aparatusnya yang bersih. II. Hal ini bisa terjadi karena umumnya rentang antara vonis hukuman mati dengan eksekusinya berlangsung cukup lama. kejam dan tidak manusiawi. Sayangnya ratifikasi Kovenan Sipil Politik ini tidak diikuti pula dengan ratifikasi Protokal Tambahan Kedua Kovenan Internasional tentang Hak Sipil Politik tentang Pengahapusan Hukuman Mati. Ulrich Eckle. Karakter reformasi hukum positif Indonesia masih belum menunjukkan sistem peradilan yang independen. Markku Nilnloja. Indonesia sendiri ikut menandatangani Deklarasi Universal HAM dan Presiden SBY telah meratifikasi Kovenan Internasional Hak Sipil Politik. yang memiliki kultur. hukuman mati harus ditolak karena: 1. yaitu hak untuk hidup (right to life). baik itu dalam keadaan darurat.tingkat kebijakan. Penerapan hukuman mati di Indonesia juga bertentangan dengan perkembangan peradaban bangsabangsa di dunia saat ini. 24 negara memasukkan penghapusan hukuman mati di dalam konstitusinya. keduanya secara jelas menyatakan hak atas hidup merupakan hak setiap manusia dalam keadaan apapun dan adalah kewajiban negara untuk menjaminnya. atau dibatasi dalam keadaan apapun. termasuk bila seseorang menjadi narapidana. pengadilan yang dibentuk atas dirinya tidak memenuhi standar HAM internasional dan sangat jauh dari ukuran prinsip fair trial. Kasus hukuman mati Sengkon dan Karta pada tahun 1980 lalu di Indonesia bisa menjadi pelajaran pahit buat kita. Bahkan dari jumlah di atas. dan struktur sosial yang mirip dengan Indonesia.17 Sementara itu di tingkatan internasional. Hukuman mati merupakan jenis pelanggaran hak asasi manusia yang paling penting. Bobroknya sistem peradilan bisa memperbesar peluang hukuman mati lahir dari sebuah proses yang salah. Hukuman mati memiliki turunan pelanggaran HAM serius lainnya. di berbagai kesempatan selalu menyatakan penolakkan atas hukuman mati sebagai ekspresi hukuman paling kejam dan tidak manusiawi 18 . Perkembangan lainnya adalah diajukannya uji materil (judicial review) yang dilakukan oleh beberapa terpidana mati untuk UU No. dikurangi. mencatat hingga September 2007 ini. terdapat 142 negara ±dengan rata-rata pertambahan 3 negara tiap tahun. Tragisnya Indonesia sendiri telah meratifikasi Konvensi Anti Penyiksaan dan mengadopsinya menjadi UU Anti Penyiksaan No. Usul Uni Eropa tersebut disampaikan oleh Dubes Finlandia. serta delegasi Komisi Uni Eropa. perang. Dubes Jerman.di Indonesia pasti meninggikan martabat Indonesia di mata komunitas internasional.Langkah kebijakan yang penting lainnya terlihat dari pernyataan Wapres Jusuf Kalla yang tegas menolak usul Uni Eropa agar Indonesia menghapuskan pidana mati pada rancangan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana/KUHP yang baru.yang telah menghapuskan hukuman mati. baik melalui mekanisme hukum maupun praktek konkrit. Penghapusan hukuman mati -baik melalui mekanisme hukum atau politik. Joachim Broudre Groger. Presiden SBY juga menegaskan tidak akan memberikan grasi bagi para terpidana kasus narkoba pada peringatan Hari Anti Narkoba Internasional. yaitu pelanggaran dalam bentuk tindak penyiksaan (psikologis). Hukum sebagai sebuah institusi buatan manusia tentu tidak bisa selalu benar dan selalu bisa salah. imparsial. Selain itu dalam konteks politik hukum di Indonesia.5/1998. eksekusi Saddam Hussein merupakan kasus yang menyedot perhatian besar. 3 .

bukan hukum Allah. Serang. 4. namun oleh problem struktral lainnya seperti kemiskinan atau aparat hukum/negara yang korup. Dari kenyataan sosiologis. terorisme. sampai saat ini bahkan kejahatan terorisme masih menjadi momok dan negara sama sekali tidak punya jawaban efektif atas persoalan ini. Banten. 19 Artinya hukuman mati telah gagal menjadi faktor determinan untuk menimbulkan efek jera. hak beragama. dan pelanggaran berat HAM. Padahal janji Presiden SBY hukuman mati diprioritaskan buat kejahatan luar biasa seperti narkoba. hak untuk diakui sebagai pribadi di hadapan umum. berarti saya mati syahid´. Bahkan untuk kejahatan terorisme hukuman mati umumnya justru menjadi faktor yang menguatkan berulangnya tindakan di masa depan.799 kasus narkoba. dibandingakan dengan jenis hukuman lainnya. dan bahan adiktif lainnya (narkoba) tahun 2004 naik hingga 39.23 Sikap ini juga ditunjukkan terdakwa kasus bom lainnya yang umumnya menolak meminta grasi atau pengampunan atas perbuatan yang telah dilakukan24. Salah satu argumen pendukung hukuman mati adalah karena sesuai dengan hukum positif Indonesia. Meningkatnya kejahatan narkoba. dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun´. Penerapan hukuman mati jelas tidak berefek positif untuk kejahatan terorisme semacam ini. Terakhir kali pada 1 Oktober 2005 lalu terjadi lagi kasus bom bunuh diri di 1Bali. Sayangnya masih banyak sekali peraturan dan perundang-undangan yang bertentangan dengan 4 . ketika divonis hukuman mati oleh majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada 13 November 2005: ³Saya tidak kaget dengan vonis ini karena saya sudah menyangka sejak awal saya menjadi terdakwa. hak kemerdekaan pikiran dan hati nurani. di mana hukuman mati tidak pernah menjangkau pelaku dari kelompok elit yang tindak kejahatannya umumnya bisa dikategorikan sebagai kejahatan serius/luar biasa. Saya menolak vonis ini karena dijatuhkan oleh pengadilan setan yang berdasarkan hukum setan. Iwan Dharmawan alias Rois. Kalaupun saya dihukum mati.338 kasus jika dibandingkan kasus narkoba tahun 2003 yang hanya 3.441 kasus22. Pasal 28I ayat (1) UUD ¶45 (Amandemen Kedua) menyatakan: hak untuk hidup. Ternyata operasi ini melibatkan dua perwira aparat kepolisian. Di tahun 2005 ini misalnya ditemukan pabrik pil ekstasi berskala internasional di Cikande. atau meningkat 1. tidak ada pembuktian ilmiah hukuman mati akan mengurangi tindak pidana tertentu. atau kriminal lainnya tidak semata-mata disebabkan oleh ketiadaan hukuman mati. pelaku pelanggaran berat HAM dengan jumlah korban jauh lebih masih dan merugikan ekonomi orang banyak tidak pernah divonis mati. Padahal semenjak era reformasi/transisi politik berjalan telah terjadi berbagai perubahan hukum dan kebijakan negara. Praktek hukuman mati di Indonesia selama ini masih bias kelas dan diskriminasi. korupsi. Meski hukuman mati masih melekat pada beberapa produk hukum nasional. namun reformasi hukum juga menegaskan pentingnya hak untuk hidup.36 persen jika dibandingkan dengan angka kasus narkoba tahun 2003. Penerapan hukuman mati juga menunjukkan wajah politik hukum Indonesia yang kontradiktif. 3. hak untuk tidak di siksa. Satu pernyataan pelaku kasus pemboman di depan Kedubes Australia. Kajian PBB tentang hubungan hukuman mati (capital punishment) dan angka pembunuhan antara 1988-2002 berujung pada kesimpulan hukuman mati tidak membawa pengaruh apapun terhadap tindak pidana pembunuhan dari hukuman lainnya seperti hukuman seumur hidup. angka kasus narkotika. psikotropika. Pabrik ini dianggap sebagai pabrik ekstasi terbesar ketiga di dunia dengan total produksi 100 kilogram ekstasi per minggu dengan nilai sekitar Rp 100 milyar20. Hukuman mati justru menjadi amunisi ideologis untuk meningkatkan radikalisme dan militansi para pelaku. Jakarta (9 September 2004). hak untuk tidak diperbudak. Komisaris MP Damanik dan Ajun Komisaris Meningkatnya angka kejahatan narkoba juga diakui oleh Polda Metrojaya. Selama tahun 2004 Polda Metrojaya telah menangani 4.2. Para pelaku korupsi.

IDI. tidak boleh dicabut siapapun ±bahkan oleh negara lewat instrumen hukum-. Salah satu yang menyatakan penolakkan/abolisi praktek hukuman mati adalah KontraS25. pada prinsipnya diskursus dominan dalam tema hukuman mati adalah tetap mempertahankannya. Kelompok pertama terdiri dari sedikit organisasi HAM dan di sudut ekstrim lainnya diisi oleh para pejabat negara ±atas nama hukum-. 2) Jaksa Agung Abdul Rahman Saleh menegaskan hukuman mati masih diperlukan supaya upaya memberikan efek jera. Sementara kelompok ekstrim lainnya tetap mempertahankan hukuman mati.28 Jaksa Agung hanya mengusulkan adanya perubahan metode hukuman mati. dan sebagian publik yang melihat mengangap hukuman mati sebagai alternatif penegakkan hukum diIndonesia yang amburadul. yang melibatkan Mahkamah Agung. mulai dari presiden26. 1. Jadi pada kenyataannya ide tentang penghapusan hukuman mati masih merupakan diskursus marginal. Diskursus Hukuman Mati Praktek eksekusi beberapa tahun belakangan ini juga sempat memicu debat akan diskursus soal hukuman mati. Ide perubahan metode hukuman mati ini juga didukung oleh Menteri Hukum dan HAM. Selain itu Kejaksaan Agung juga meminta fatwa MA untuk batas waktu Pengajuan Kembali/PK dan Grasi dari terpidana mati supaya memiliki kepastian waktu untuk eksekusi35. 3) Majelis Ulama Indonesia/MUI juga mengeluarkan fatwa tentang hukuman mati pada acara 5 . Kelompok ini mendasarkan argumennya pada perspektif HAM yang menyatakan hak atas hidup bersifat abolut. Berikut ini rangkuman diskursus yang berkembang tentang hukuman mati. Perkembangan ini terutama dipicu oleh berbagai liputan dan tayangan media massa ±khususnya televisi.2/PNPS/196430. bahkan hingga anggota Komnas HAM sekalipun. Jaksa Agung. Liputan yang cukup intensif di beberapa hari sebelum eksekusi kemudian mendorong banyak pihak untuk berkomentar. Tercatat masih terdapat 11 perundang-undangan yang masih mencantumkan hukuman mati.yang menggambarkan kondisi terpidana mati Asti dalam menghadapi sakratul maut. Mereka yang mempertahankan diskursus hukuman mati adalah: 1) Presiden Susilo Bambang Yudhoyono dalam debat Capres/cawapres yang diselenggarakan oleh KPU di Hotel Borobudur menyatakan hukuman mati kepada pengedar narkoba. dan Polri34. namun lebih berkutat pada metode hukuman mati yang lebih mengurangi rasa penderitaan bagi si terpidana mati atau yang agak lebih maju soal penerapan hukuman mati di kejahatan yang dikategorikan sebagai kejahatan serius atau luar biasa. Di sudut paling ekstrim adalah kelompok yang menentang sama sekali praktek hukuman mati. Departemen Hukum dan HAM. Hamid Awaluddin 31. Jaksa Agung kemudian meminta masukan dan konsultasi dengan Ikatan Dokter Indonesia (IDI) untuk meminta rekomendasi metode hukuman mati lainnya 32. kelompok agama.29 Selama ini metode hukuman mati hanya dilakukan lewat tembak mati sesuai dengan UU No. dan pelanggar berat HAM merupakan keadilan yang harus ditegakkan dan memberikan efek jera bagi para pelakunya27. dan terlebih lagi penegakkan hukum dan HAM yang masih buruk di Indonesia. Perundang-undangan RI yang Memiliki Ancaman Pidana Hukuman Mati III. Karenanya debat diskursus tidak mengarah pada pertanyaan tentang penghapusan hukuman mati. Departemen Kesehatan. kelompok organisasi HAM yang menolak praktek hukuman mati untuk segala bentuk kejahatan. pemimpin agama. Kedua.semangat konstitusi di atas. dari metode eksekusi tembak mati dengan metode lain seperti suntik mati atau digantung. Mereka disebut kelompok dominan karena terdiri dari para pejabat negara. koruptor. aparat peradilan yang masih korup dan praktek fair trial yang belum terpenuhi. Namun kemudian IDI sendiri menolak merekomendasikan jenis hukuman mati Keseriusan Jaksa Agung untuk mengubah metode hukuman mati juga ditunjukkan dengan membentuk Kelompok Kerja Hukuman Suntik Mati.

maka pidana tersebut dapat diubah menjadi pidana seumur hidup dengan Keputusan Presiden´. Inisiatif Masyarakat Sipil Isu hukuman mati yang begitu kontroversial beberapa tahun belakang ini juga mendorong berbagai kelompok penentang hukuman mati untuk mengkonsolidasikan dirinya.Musyawarah Nasionalnya yang ke-7. 12 Oktober 2002. dan sebagainya36. Dalam suratnya tersebut ia menyatakan: ³Saya menentang hukuman mati di bawah situasi apapun. Menurut Bagir sebaiknya terpidana hukuman mati yang sudah divonis tetapi dalam waktu lima tahun tidak dieksekusi. Amrozi cs. 4) Pernyataan sikap yang lebih maju dikemukakan oleh Ketua MA. Jakarta. jika: (2) Jika terpidana selama masa percobaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak menunjukkan sikap dan perbuatan yang terpuji. (3) Jika terpidana selama masa percobaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak menunjukkan sikap dan perbuatan yang terpuji serta tidak ada harapan untuk diperbaiki. anak saya juga 6 .menunjukan prakek tersebut juga tidak diperkenankan. MUI mendukung hukuman mati untuk kejahatan tertentu. yaitu Hari Anti Hukuman Mati Sedunia. menjadi korban peristiwa Bom Bali I. Fatwa hukuman mati merupakan satu dari sebelas fatwa MUI lainnya seperti mengharamkan perkawinan beda agama. dan pembacaan surat pribadi ke publik. maka pidana mati dapat diubah menjadi pidana seumur hidup atau pidana penjara paling lama (dua puluh) tahun dengan Keputusan Menteri yang bertanggung jawab di bidang hukum. Brian K. Deegan menolak membenarkan eksekusi mati kepad Amrozi cs. Angka-angka yang ditampilkan di tulisan ini (Lampiran Tabel I dan II) tidak bisa menggambarkan keseluruhan data perkembangan hukuman mati di Indonesia. Surat itu merupakan permintaan Brian K. -Pasal 90: ³Jika permohonan grasi terpidana mati ditolak dan pidana mati tidak dilaksanakan selama 10 (sepuluh) tahun bukan karena terpidana melarikan diri. Momentum konsolidasi ini mengambil tanggal 10 Oktober. maka pidana mati dapat dilaksanakan atas perintah Jaksa Agung. happening art. Peringatan ini dilaksanakan di Taman Ismail Marzuki. Seperti adanya pertimbangan akhir ±lewat evaluasi yang cukup lama. menyatakan Ahmadiyah sebagai ajaran sesat. distribusi alat-alat kampanye. Jaksa Agung sendiri mengeluarkan data hukuman mati versinya 38 . Data terpidana mati secara keseluruhan sampai dengan Desember 2004 39 berjumlah 73 orang dengan perincian sebagai berikut: -Pasal 89: (1) Pelaksanaan pidana mati dapat ditunda dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh) tahun. Joshua. Namun menjadi pertanyaan apakah periode penundaan eksekusi yang berkepanjangan (death row phenomenon) terhadap seorang narapidana sesuai dengan norma HAM kontemporer. Meski ia sendiri sangat membenci tindakan para pelaku tersebut. Ada beberapa kemajuan dalam RUU ini.untuk mempersulit eksekusi mati bagi seorang terpidana. Deegan kepada semua pihak yang berkepentingan untuk tidak mengeksekusi para pelaku kasus Bom Bali I. Deegan) yang anaknya (Joshua Kevin Deegan). maka hukumannya diubah menjadi pidana seumur hidup37. Preseden dan pengalaman Komite HAM (ICCPR) atau Komite Anti Penyiksaan (CAT) ± yang keduanya sudah diratifikas Pemerintah RI. IV. mengharamkan pluralisme. Sayangnya debat ini tidak juga bisa mendorong transparasi praktek hukuman mati. Kegiatan yang dimotori oleh Aliansi Hapus Hukuman Mati (HATI) ini ditandai oleh kegiatan orasi dari 13berbagai tokoh. 28 Juli 2005 di Jakarta. Bagir Manan. Pada peringatan tersebut juga dibacakan surat dari seorang ayah (Brian K. sesuatu yang wajib dilakukan Pemerintah RI sebagai Negara Pihak Kovenan Sipil-Politik.

47 Acara ini juga dihadiri oleh perwakilan dari koalisi global gerakan abolisi hukuman mati. Prinsip-prinsip hukum yang harusnya sangat ketat bagi kasus-kasus hukuman mati tidak juga dipertimbangkan. Mahkamah Agung. Beberapa agenda bersama adalah secara serempak di masing-masing negara mengorganisir kegiatan peringatan Hari Anti Hukuman Mati Sedunia pada setiap tanggal 10 Oktober dan memperingati kegiatan Cities for Life pada tanggal 30 November.juga ditandai oleh eksekusi mati Saddam Hussein. Ini bisa terlihat dari jumlah negara Asia yang paling sedikit menerapkan praktek abolisi hukuman mati baik secara de jure maupun de facto. Latar belakang pembentukan jaringan regional ini karena didasari suatu kenyataan bahwa region Asia merupakan kawasan paling resisten terhadap penghapusan hukuman mati. sekelompok NGO regional Asia berkumpul membentuk jaringan gerakan abolisi hukuman mati. Thailand. Pakistan. mantan penguasa Irak. Jepang. hukuman mati dan eksekusi Saddam tetaplah sesuatu yang negatif. tanpa kemungkinan ada keringanan´. Sebagai inisiatif penguat kecenderungan abolisi hukuman mati di dunia. Great Duchy of Tuscany. Korea Selatan. Momentum ini dianggap sebagai sejarah pertama penghapusan hukuman mati oleh suatu negara modern. Taiwan.menentang hukuman mati. Atas alasan ini Saya meminta hukuman mati tersebut diubah menjadi hukuman seumur hidup. yang direpresentasikan oleh KontraS sepakat membentuk jaringan regional gerakan abolisi hukuman mati. Selain itu di akhir tahun 2006 ±persis di hari Raya Islam Idul Adha. World Coalition Against The Death Penalty. Hong Kong. Di tahun 2006 ini tercatat ada 537 kota di 31 negara yang berpartisipasi dalam kegiatan ini. Kegiatan ini berbentuk aksi simbolik menyalakan lampu terang pada suatu gedung di suatu kota. Pada Juli 2006 di Hong Kong. Kecenderungan ini dianggap merupakan sebuah perkembangan yang mengejutkan dan merupakan salah satu tematik HAM yang paling progresif pasca Perang Dunia II. Singapura. ADPAN (The Anti-Death Penalty Asia Network). Kecenderungan Global secara de jure atau de facto. V. Reformasi ini diperkirakan bisa menurunkan angka eksekusi mati secara drastis karena banyak kritik menyatakan hukuman mati di RRC lahir akibat proses peradilan yang korup dan tidak menyediakan mekanisme supervisi atau kontrol yang ketat. Apalagi bila memperhitungkan kerentanan situasi sosial politik di Irak pasca invasi pimpinan Amerika Serikat. Meskipun kuat dugaan Saddam Hussein terlibat dalam kasus-kasus pelanggaran HAM yang dilakukan semasa ia berkuasa. kelompok-kelompok organisasi HAM di Indonesia juga membangun jaringan regional gerakan anti hukuman mati. Praktek Hukuman Mati di Dunia keharusan suatu kasus hukuman mati untuk diputus di tingkat pengadilan tertinggi. berbagai NGO dari India. lewat suatu pengadilan yang diragukan independensinya. dan termasuk Indonesia. Mongolia. bila dibandingkan dengan kawasan lainnya.46 Selain advokasi nasional. dan eksekusi terhadap terpidana mati hanya dijalankan di sedikit negara. dan secara bersama-sama merumuskan agenda regional yang memerlukan kerja berjaringan. Perubahan 7 . Tujuan dari pembentukan jaringan ini adalah untuk memperkuat semangat masing-masing dengan membagi cerita pengalaman secara bersama-sama. Australia. bahkan bila dilihat dari evolusinya di tataran hukum internasional 48 Beberapa negara juga semakin memperketat praktek eksekusi dan hukuman mati dalam sistem hukumnya.terjadinya penghapusan hukuman mati oleh suatu otoritas negara di Eropa. Papua New Guini. Kegiatan ini bisa berlangsung atas insiatif dan difasilitasi oleh Amnesty International. Kegiatan Cities for Life ini diinisiasi oleh Komunitas Sant¶Egidio untuk mengenang tanggal pertama -30 November 1786. Sebelumnya putusan final hukuman mati bisa ditentukan oleh pengadilan tingkat provinsi. Namun perkembangan positif ini masih harus menghadapi fenomena hukuman mati di beberapa negara yang masih dilakukan begitu cepat dan mudah.

Negara-negara yang menghapus hukuman mati hanya untuk jenis kejahatan biasa baru berjumlah 19 negara. Dari 55 negara yang mempertahankan hukum mati. atau meski tidak ada pernyataan politik suatu negara selama 10 tahun tidak menjalankan eksekusi mati.negara-negara yang menghapus hukuman mati untuk seluruh jenis kejahatan baru berjumlah 14 negara. 1998) yang merupakan Pengadilan HAM Internasional yang permanen. sambil menyerukan ratifikasi terhadap Protokol Tambahan Kedua Kovenan Sipil-Politik. Meskipun isu ini masih menjadi kontroversi di tingkatan pengaturan normatif berbagai instrumen HAM. dan seruan untuk tidak menerapkan hukuman mati sebagai hukuman wajib/mandatory death penalty untuk kejahatan tertentu. Dalam mekanisme yang lain terdapat Resolusi Komisi HAM PBB 2005/59 53 yang kembali menegaskan bahwa penghapusan hukuman mati merupakan salah satu tonggak progresif dalam peradaban HAM saat ini. Argumen ini semakin diperkuat bahwa ketentuan hukuman mati ±di luar Protokol Tambahan Kedua Kovenan Sipil-Politik. Filipina. Kasus ini mengenai seorang pembunuh yang dieksekusi mati namun di belakangan hari ditemukan fakta bahwa ternyata korbannya masih hidup. total negara yang sudah melakukan penghapusan (abolisi) hukuman mati dengan berbagai bentuk adalah 142. Hingga September 2007 tercatat sudah 59 Negara Pihak dari treaty ini dengan Negara Pihak yang baru. maupun politik. Meski menghasilkan figur di atas. Moldova. Kategori moratorium ini ditentukan oleh komitmen politik pejabat negaranya untuk tidak menggunakan hukuman mati meskipun sistem hukumnya masih mengatur penggunaannya.54 PBB sendiri merupakan lembaga yang secara tegas menolak praktek hukuman mati kepada semua terpidana. eksekusi terpidana mati hanya dilakukan di 25 negara untuk 2004 dan 22 negara untuk 2005. Statuta Tribunal HAM Internasional Roma Mahkamah Pidana Internasional (Rome Statute of the International Criminal Court. Sementara itu hingga September 2007 ini. Banyak pihak menganggap praktek hukuman mati merupakan hal yang lazim secara universal.kemudian juga dihapuskan diberbagai mekanisme pengadilan HAM internasional meskipun juridiksinya mencakup kejahatan paling berat dan serius di bawah hukum internasional. dan Turki. Resolusi ini juga memiliki tujuan yang lebih pragmatis dengan menekankan masalah isu hukuman mati atas anak-anak di bawah 18 tahun. kecenderungan ini semakin memperkuat posisi kubu abolisionis yang punya tujuan akhir menyatakan bahwa hukuman mati secara absolut merupakan pelanggaran HAM. legislasi. termasuk bagi 8 . pembatasan hukuman mati bagi µkejahatan paling serius¶ yang tidak boleh mencakup kejahatan ekonomi atau segala kejahatan yang bersifat nonfisik.52 Hal ini juga sejalan dengan perkembangan ratifikasi Protokol Tambahan Kedua (Abolisi Hukuman Mati) Kovenan Internasional HakHak Sipil dan Politik yang jumlahnya semakin bertambah. Laporan PBB yang unik ini berisi monitoring isu hukuman mati baik di tingkatan praktek. Ada yang secara formal legalistik menjamin penghapusan hukuman mati bagi seluruh jenis kejahatan. Pada dekade 1950-an ±saat Pasal 6 Kovenan Sipil-Politik telah disusun. Ada negara yang melakukan praktek moratorium untuk hukuman mati. institusi.ini menurut beberapa sumber disebabkan oleh suatu skandal kasus hukuman mati yang mendapat sorotan tajam publik di RRC. larangan hukuman mati bagi mereka yang dikategorikan gila. Perkembangan mundur yang terjadi hanyalah dilakukannya eksekusi mati gantung terhadap Saddam Hussein di Irak pada 30 Desember 2006 Kecenderungan ini untuk semakin memperkuat debat panjang tentang hukuman mati ditinjau dari perspektif HAM. Hal yang sama ditampilkan di Laporan Lima Tahunan PBB (UN Quinquennial Report on Capital Punishment) yang ke-7. khususnya hak atas hidup. Hingga di akhir tahun 2006 mayoritas negara di dunia bergerak ke arah abolisi dengan berbagai cara. sementara jumlah negara yang masih menerapkan hukuman mati adalah 55. yaitu: Andorra. Ada yang membatasi praktek hukuman mati hanya berlaku untuk masa perang dan ini bisa dianggap sebagai sikap abolisionis. kecenderungan global menunjukan arah yang positif menuju penghapusan hukuman mati. Pada kenyataaannya tidak.

Penalty. Semuanya merupakan kategori kejahatan di bawah hukum internasional yang paling serius. 6: Pasal 6 (Hak atas Hidup) (paragraf 6) yang menyatakan bahwa semangat Kovenan ini tetaplah pada arah penghapusan hukuman mati dan penghapusan tersebut merupakan suatu progresivitas implementasi hak atas hidup. 7) Seseorang yang dijatuhi hukuman mati berhak untuk mengajukan pengampunan. Panduan ini memperjelas pembatasan praktek hukuman mati menurut Kovenan Sipol. PBB mengeluarkan sebuah panduan berjudul Jaminan Perlindungan bagi mereka yang Menghadapi Hukuman Mati (Resolusi Dewan Ekonomi Sosial PBB 1984/50. 2) Hukuman mati hanya boleh berlaku bila kejahatan tersebut tercantum dalam produk hukum tertulis yang tidak bisa bersifat retroaktif pada saat kejahatan tersebut dilakukan. Hukuman mati yang bersifat wajib diterapkan (mandatory death penalty) untuk suatu kejahatan juga tidak diperbolehkan. Dan jika di dalam produk hukum tersebut tersedia hukuman yang lebih ringan. paling tidak sesuai dengan Pasal 14 Kovenan Internasional Hak-Hak Sipil dan Politik.yang khusus mengatur penghapusan hukuman mati. maka yang terakhir ini yang harus diterapkan. Mekanisme pengadilan/tribunal HAM internasional (ICC. 9) Ketika eksekusi mati dijalankan. ICTR) -seperti yang disinggung di atasyang merupakan instrumen internasional juga semakin menambah deret panjang hukum internasional yang mengatur abolisi hukuman mati. Tafsir Komite HAM sendiri atas hukuman mati ada pada Komentar Umum No. termasuk pada setiap kasus yang diancam hukuman mati. Hal ini harus mencakup semua jenis kejahatan. Ketentuan ini terus diperbaharui. atau kejahatan perang. tertanggal 25 Mei 1984) atau Safeguards Guaranteeing Protection of the Rights of Those Facing the Death Sipil-Politik ±satu-satunya treaty internasional yang ´membolehkan´ praktek hukuman matiterdapat tafsir legal baru dari Komite HAM. metodenya harus seminimal mungkin menimbulkan 9 . penerapannya hanya bisa berlaku bagi µkejahatan yang paling serius yang kategorinya harus sesuai dengan tingkat konsekwensi yang sangat keji. kejahatan terhadap kemanusiaan. termasuk terakhir oleh Resolusi Komisi HAM 2005/59. Saat ini di tingkat internasional sudah terdapat 4 instrumen HAM ±satu bersifat internasional dan tiga bersifat regional. Pembatasan praktek hukuman mati tersebut antara lain: 1) Di negara yg belum menghapuskan hukuman mati. seorang terdakwa harus disediakan pembelaan hukum yang memadai 6) Seseorang yang dijatuhi hukuman mati berhak untuk mengajukan banding ke pengadilan yang lebih tinggi dan banding tersebut bersifat imperatif/wajib. Sementara itu dalam konteks Kovenan Sipol (bagi Negara Pihak yang masih menerapkan praktek hukuman mati).55 Sementara itu ada juga instrumen internasional lain yang menyinggung pelarangan praktek hukuman mati. Hukuman mati tidak boleh dijatuhkan kepada orang yang cacat mental atau gila. 5) Hukuman mati hanya bisa dijatuhkan sesuai dengan keputusan hukum yang final lewat sebuah persidangan yang kompeten yang menjamin seluruh prinsip fair trial.para pelaku kejahatan genosida. ICTY. atau perubahan hukuman. 4) Hukuman mati hanya boleh diterapkan ketika kesalahan si pelaku sudah tidak menyediakan sedikitpun celah yang meragukan dari suatu fakta atau kejadian. Konvensi Hak-Hak Anak/Convention on the Rights of the Child (1989) Pasal 37 (a) melarang eksekusi mati bagi anak-anak yang berusia di bawah 18 tahun. 3) Hukuman mati tidak boleh diterapkan pada anak yang berusia 18 tahun pada saat ia melakukan kejahatan tersebut Hukuman mati tidak boleh diterapkan kepada perempuan yang sedang hamil atau ibu yang baru melahirkan. 8) Hukuman mati tidak boleh diberlakukan untuk membatalkan upaya pengajuan pengampunan atau perubahan hukuman.

Sejak awal badan-badan PBB sudah menyatakan bahwa invasi pimpinan Amerika Serikat ke Irak pada tahun 2003 merupakan tindakan yang ilegal.sudah tidak memperbolehkannya. Pelapor Khusus PBB tentang Kemandirian Pengadilan. Saddam Hussein divonis mati pada tanggal 5 November 2006 setelah pengadilan Irak (the Supreme Iraqi Criminal Tribunal/SICT) menyatakan ia bersalah atas pembunuhan terhadap 148 orang dari desa al-Dujail setelah upaya percobaan pembunuhan yang gagal terhadap dirinya di tahun 1982. Penyimpangan lainnya adalah meskipun SICT didisain mirip dengan Tribunal HAM internasional namun SICT menerapkan hukuman mati. Unfair trial dari SICT terlihat dari kegagalannya untuk menunjuk perangkat pengadilan yang imparsial dan independen. Kegagalan lainnya adalah ketiadaan perlindungan terhadap saksi dan pembela hukum. di saat umat Muslim merayakan Idul Adha. Eksekusi Saddam Hussein ini menimbulkan berbagai reaksi keras dari banyak perwakilan negara. 26 Desember 2006. Sejak awal SICT penuh dengan intervensi dari lawan politk Saddam Hussein dan kepentingan Pemerintahan Bush. sama seperti untuk kasus bekas negara-negara di Yugoslavia (ICTY) dan di Rwanda (ICTR). dieksekusi dengan digantung pada sekitar pukul enam pagi waktu Baghdad. namun juga eksekusi ini lahir lewat sebuah proses peradilan yang tidak jujur dan mandiri (unfair trial). Beberapa organisasi HAM internasional ±seperti Human Rights Watch 65 . Sejak dimulainya persidangan sudah tiga pembela hukum Saddam Hussein yang dibunuh. namun tenggangnya tetap 30 hari setelah putusan banding. Saddam Hussein. Seharusnya untuk dakwaan seserius yang dituduhkan terhadap Saddam Hussein harus diadili oleh mekanisme Tribunal HAM internasional. mantan Hakim Ketua pada Pengadilan Revolusioner Irak. Barzan Ibrahim al-Tikriti. dan Awad al Bandar. Eksekusi Saddam tidak hanya melanggar prinsip hak atas hidup yang tidak mentolerir praktek hukuman mati. Dua rekan Saddam Hussein lainnya. Pemerintah AS mendukung pihak penuntut dengan mengeluarkan ratusan ribu dollar AS untuk mencari bukti yang memberatkan. Di penghujung tutup tahun 2006 ini. ditandai sebuah eksekusi mati terhadap seorang tokoh nternasional penting. sementara tim pembela Saddam Hussein bekerja secara voluntaristik dan sering mendapat tekanan. Sejak awal proses persidangan bagi Saddam Hussein yang dituduh bertanggung jawab atas praktek kejahatan terhadap kemanusiaan/crimes against humanity sudah menimbulkan kontroversi yang pekat.yang memantau pengadilan Saddam Hussein menemukan banyak cacat prinsipil dan prosedural. Mereka divonis mati dengan dakwaan yang sama dengan Saddam. Persidangan terhadap Saddam Hussein dimulai pada Oktober 2005. Monitoring 10 . mantan penguasa Irak. Tidak Manusiawi dan Merendahkan Martabat Manusia Namun demikian di tingkatan internasional juga masih terdapat praktek kemunduruan. Pengadilan Banding/Tinggi Irak kemudian memperkuat putusan pertama pada 26 Desember 2006 dan memerintahkan pelaksanaan eksekusi dalam kurun waktu 30 hari. Leandro Despouy menilai persidangan Saddam Hussein dan terdakwa lainnya tidak memenuhi standar dan prinsip universal akan pengadilan yang independen/mandiri dan mereka tidak mendapatkan hak-haknya sebagai terdakwa secara memadai64. Pembentukan SICT juga merupakan tindakan sepihak yang melanggar standar HAM universal. Mantan ditaktor Irak ini dituduh bertanggung jawab atas pembunuhan massal 148 orang dari Kota al-Dujail pada tahun 1982 setelah ada upaya percobaan pembunuhan terhadap dirinya. Meski demikian masih menjadi perdebatan apakah hukuman mati merupakan jenis hukuman kejam (corporal punishment) sebagaimana yang menjadi subjek isu Pasal 7 Kovenan Sipol dan juga Konvensi Menentang Penyiksaan dan Perlakuan atau Penghukuman Lain yang Kejam. saudara tirinya yang pernah menjabat sebagai Kepala Badan Intelejen Irak. beberapa Pelapor Khusus PBB. Eksekusi mereka belum ditentukan secara pasti. dan organisasi-organisasi HAM internasional.penderitaan. hampir dua tahun setelah ia ditangkap oleh pasukan Amerika Serikat dan persidangan tersebut berakhir pada Juli 2006. sementara ICTY dan ICTR -yang dibentuk atas resolusi Dewan Keamanan PBB 808 (1993) dan 955 (1994) . khususnya dari komunitas Uni Eropa. 30 Desember 2006.

pada bulan Desember 2006. Gubernur Florida. Eksekusi Saddam Hussein bukan satu-satunya kemunduran dalam gerakan penghapusan hukuman mati. APAKAH HUKUMN MATI MELANNGAR HAM Hukuman mati masih dipraktekkan di Indonesia sampai dengan saat ini. Namun memang akan terjadi kontradiksi jika kemudian kita melihat ketentuan mengenai hak hidup dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia 1945 (UUDNRI 1945) dalam Bab XA mengenai Hak Asasi Manusia. maka apa yang telah dilakukan oleh terpidana dengan menghilangkan nyawa korban juga berarti telah merampas hak hidup dari si korban. dari berbagai sumber. Sumber : KontraS.organisasi HAM internasional juga menunjukkan bahwa Saddam Hussein tidak mendapat akses penuh terhadap pembela hukumnya pada tahun pertama setelah ia ditangkap. Ia mengerang kesakitan setelah mendapat suntikan pertama. terutama untuk beberapa tindak pidana berat. UUDNRI merupakan sumber hukum tertinggi di Indonesia. hak beragama. hak untuk tidak disiksa. Dua hari kemudian. Informasi mungkin tidak akurat karena data tentang hukuman mati di Indonesia tidak terlalu terbuka. Jelaslah bahwa orang-orang 11 . Di bulan Desember 2006. seorang mantan marinir yang kasusnya berhubungan dengan Suud Rusli dan Gunawan Santosa. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia. Ketentuan dalam ke dua pasal di atas kembali dipertegas dalam UU No.meninggal dunia dalam tahanan pada Maret 2007. dan terorisme. Praktek persidangan yang tidak independen dan jujur ini merupakan preseden yang buruk bagi reformasi institusi peradilan di Irak yang sedang menjalani proses transisi. peredaran narkotika. Keterangan: Ada dua terpidana mati yang sudah meninggal dunia sebelum dieksekusi. Bahrain melakukan eksekusi untuk pertama kalinya dalam sepuluh tahun terakhir. Pasal 9 ayat (1) menyatakan kembali bahwa setiap orang berhak untuk hidup. Ke dua pasal ini secara eksplisit menegaskan bahwa hak hidup serta hak mempertahankan hidup dan kehidupan merupakan suatu hak yang mendasar. 5 Mei 2005 dan kemudian tertembak mati dalam pelariannya pada 17 Agustus 2007. Angel Diaz dieksekusi dengan suntik racun (lethal injection). khususnya pada Pasal 28A dan Pasal 28I ayat (1). seperti pembunuhan berencana (Pasal 340 KUHP). Syam Ahmad Sanusi. Namun jika kita perluas cakupan masalah kepada keluarga korban kejahatan (misalkan pembunuhan berencana). Terpidana telah melanggar HAM korban dengan merampas hak hidupnya. Siswanto (alias Robot Gedek). mempertahankan hidup. Setelah itu suntikan kedua dilakukan dan baru 34 menit kemudian Diaz dinyatakan meninggal. Di Florida. maka secara jelas dapat dikatakan bahwa penerapan hukuman mati bertentangan dengan hak asasi manusia. Melarikan diri dari penjara militer Cimanggis. Jab Bush menunda semua eksekusi sampai bisa dibuktikan metode suntik itu benar-benar µmanusiawi¶. Jika ke dua pasal ini dikaitkan dengan penerapan hukuman mati. hak untuk diakui sebagai pribadi di hadapan hukum. yang kasusnya cukup terkenal ±dengan kasus pembunuhan sambil melakukan sodomi terhadap anak kecil. Sedangkan Pasal 28I menyatakan bahwa ³Hak untuk hidup. dan meningkatkan taraf kehidupannya. hak untuk tidak diperbudak. Amerika Serikat. hak kemerdekaan pikiran dan hati nurani. Dalam pasal 28J ayat (1) UUDNRI 1945 menjelaskan bahwa HAM seseorang itu dibatasi oleh HAM orang lain dan juga peraturan perundang-undangan. dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apa pun´. Pasal 28A menyatakan bahwa ³Setiap orang berhak untuk hidup serta berhak mempertahankan hidup dan kehidupannya´.

negara tetap harus memberikan kesempatan kepada terpidana untuk mendapatkan keadilannya melalui suatu proses peradilan yang adil dan tidak memihak. hukuman mati diperlukan untuk memberikan rasa tenang dan aman dalam masyarakat. yaitu aborsi (demi kepentingan ibunya) dan pidana mati. akibat yang ditimbulkan sangat dahsyat. terutama HAM korban. Pasal 28I ayat (4) UUDNRI 1945 menegaskan bahwa perlindungan HAM merupakan tanggung jawab negara. Oleh karena itu. Kewajiban negara (pemerintah) kembali dipertegas dalam UU No. seperti peredaran narkotika dan terorisme. atau administrasi serta diadili melalui proses peradilan yang bebas dan tidak memihak. sehingga tidak ada hak -haknya yang dilanggar. salah satunya adalah hukuman mati. Secara sosiologis dan psikologis. bahwa dalam keadaan luar biasa. Tindak pidana ini selalu menimbulkan korban nyawa serta kerugian materiil dan immaterial yang besar. Pasal 72 menjelaskan bahwa salah satu langkah perlindungan HAM tersebut adalah melalui implementasi yang efektif dalam bidang hukum. selain untuk memberikan efek jera dan edukasi (contoh). Salah satu cara yang dilakukan oleh pemerintah untuk melindungi hak asasi manusia tersebut adalah dengan memberikan hukuman yang berat (maksimal) bagi para pelanggar hak asasi manusia. 39 Tahun 1999 memberikan pedoman mengai hal tersebut dalam Pasal 17 yang menjelaskan bahwa setiap orang berhak memperoleh keadilan. perdata. Vonis hukuman mati dijatuhkan setelah melalui proses pengadilan yang objektif. Dalam tindak pidana psikotropika. selama pemerintah dapat menjamin terlaksananya suatu proses peradilan yang adil. Bahkan penjelasan tersebut menyatakan secara eksplisit bahwa perlindungan hak untuk hidup. Secara psikologis. serta membuat keadaan negara menjadi tidak kondusif. dampaknya dapat menimbulkan ketakutan dan kepanikan dalam masyarakat. Hukuman mati dalam kacamata perlindungan HAM (korban/keluarga korban) adalah sangat dimungkinkan. maka penjatuhan vonis hukuman mati sangat dimungkinkan. Secara sosiologis. Akibat 12 . Yang dimaksud dengan implementasi di bidang hukum di sini ialah bahwa terpidana telah diproses sesuai dengan hukum acara yang berlaku. jujur. akibat dari perbuatan ini ialah dapat menimbulkan perpecahan dalam masyarakat karena timbulnya rasa saling curiga antargolongan atau antarkelompok. dengan mengajukan pengaduan dan gugatan dalam perkara pidana. telah melanggar HAM orang lain dan juga peraturan perundang-undangan yang membatasi HAM itu. khususnya pemerintah. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia. Oleh sebab itu negara berkewajiban untuk memenuhi rasa keadilan korban dan masyarakat dengan menerapkan hukuman yang setimpal atas perbuatan terpidana. hanya dapat dibatasi atas dua hal. dan adil sehingga rasa keadilan terpidana dan terutama korban/keluarga korban terpenu Dalam menjatuhkan hukuman mati. UU No. seperti pembunuhan berencana dan peredaran narkotika. Dalam tindak pidana terorisme. tanpa diskriminasi. pidana mati masih dapat diizinkan.yang melakukan kejahatan yang diancam dengan hukuman mati. Tindak-tindak pidana yang diancam dengan hukuman mati merupakan perbuatan -perbuatan yang berbahaya bagi masyarakat serta dapat menimbulkan keresahan dalam masyarakat. Pasal 71 menjelaskan mengenai kewajiban dan tangggung jawab negara untuk melindungi HAM. akibat yang ditimbulkan juga tidak kalah hebat. 39 Tahun 1999. Dalam penjelasan Pasal 9 ayat (1) UU No. Kejahatan -kejahatan tersebut dapat juga berupa perbuatan yang dapat menimbulkan korban dalam jumlah besar.

hukuman mati harus ditolak 1. Bahkan dari jumlah di atas. Hal ini bisa terjadi karena umumnya rentang antara vonis hukuman mati dengan eksekusinya berlangsung cukup lama. yaitu pelanggaran dalam bentuk tindak penyiksaan (psikologis). Oleh sebab itu. di Amerika Serikat (sejak 1973) sekalipun telah terjadi kesalahan sistem judisial terhadap 116 orang terpidana mati. Hak fundamental ( non-derogable rights ) ini merupakan jenis hak yang tidak bisa dilanggar. tidak ada pembuktian ilmiah hukuman mati akan mengurangi tindak pidana tertentu. yaitu hak untuk hidup ( right to life ). imparsial. atau dibatasi dalam keadaan apapun. 2. dan struktur sosial yang mirip dengan Indonesia.hukuman mati harus ditolak dalam hal: 1. yang memiliki kultur. termasuk bila seseorang menjadi narapidana. keduanya secara jelas menyatakan hak atas hidup merupakan hak setiap manusia dalam keadaan apapun dan adalah kewajiban negara untuk menjaminnya. Penghapusan hukuman mati -baik melalui mekanisme hukum atau politik. Amnesty Internasional . Kita juga dapat melihat bahwa saat ini peredaran narkotika.dari peredaran narkotika adalah rusaknya generasi muda sebagai penerus bangsa ini. dan aparatusnya yang bersih. Tragisnya Indonesia sendiri telah meratifikasi Konvensi Anti Penyiksaan dan mengadopsinya menjadi UU Anti Penyiksaan No. Karakter reformasi hukum positif Indonesia masih belum menunjukkan sistem peradilan yang independen. Penerapan hukuman mati di Indonesia juga bertentangan dengan perkembangan peradaban bangsa-bangsa di dunia saat ini. dikurangi. 24 negara memasukkan penghapusan hukuman mati di dalam konstitusinya. Hukuman mati memiliki turunan pelanggaran HAM serius lainnya. Bahkan saat ini. mencatat hingga 1 Oktober 2004 lalu. Dari kenyataan sosiologis. terdapat 118 negara â¼³dengan rata-rata pertambahan 3 negara tiap tahunyang telah menghapuskan hukuman mati. peredaran narkotika sudah menghantui institusi-institusi pendidikan. 3. sistem politik.di Indonesia pasti meninggikan martabat Indonesia di mata komunitas internasional. Bobroknya sistem peradilan bisa memperbesar peluang hukuman mati lahir dari sebuah proses yang salah. Hukum sebagai sebuah institusi buatan manusia tentu tidak bisa selalu benar dan selalu bisa salah. kejam dan tidak manusiawi. hukuman mati untuk tindak pidana ini bukanlah suatu hal yang asing di dunia internasional karena dampak negatif dari tindak pidana ini yang sangat besar. baik melalui mekanisme hukum maupun praktek konkrit. perang. Wilayah yang negaranya paling aktif menghapus praktek hukuman mati adalah Afrika. Atas dasar pertimbangan karena: politik hukum di Indonesia. Indonesia sendiri ikut menandatangani Deklarasi Universal HAM dan beberapa waktu lalu Presiden SBY telah berkomitmen akan menandatangani Kovenan Internasional Hak Sipil Politik. Artinya hukuman mati telah gagal menjadi faktor determinan untuk 13 . sudah mulai terjadi dalam jumlah besar. Bahkan menurut riset Amnesty Internasional. Hukuman mati merupakan jenis pelanggaran hak asasi manusia yang paling penting. Atas dasar prinsip kemanusiaan yang tercantum dalam berbagai hukum/perjanjian HAM internasional -di mana Indonesia juga menjadi negara pesertanya. 2.5/1998. baik itu dalam keadaan darurat. Kasus hu kuman mati Sengkon dan Karta yang lampau di Indonesia bisa menjadi pelajaran pahit buat kita. baik yang masuk dari luar negeri atau hasil produksi dalam negeri.

mulai dari KUHP hingga UU yang relevan. Meningkatnya kejahatan narkoba. pelaku pelanggaran berat HAM dengan jumlah korban jauh lebih masih dan merugikan ekonomi orang banyak tidak pernah divonis mati. Meski hukuman mati masih melekat pada beberapa produk hukum nasional. hak beragama. Presiden harus segera menandatangani/mengaksesi Kovenan Internasional Sipil Politik. Praktek hukuman mati di Indonesia selama ini masih bias kelas dan diskriminasi. 3. Pasal 28I ayat (1) UUD '45 (Amandemen Kedua) menyatakan: â¼ hak untuk hidup. Menyerukan kepada masyarakat luas untuk membuat petisi menolak pemberlakuan hukuman mati ke Presiden/DPR. Namun hal ini tidak terjadi pada kasus hukuman mati WNA di Sumatra Utara tahun lalu dan Astini kemarin ini. Dalam pelaksanaannya sebagai negara hukum. Indonesia berdiri berdasarkan hukum yang ada. perlu adanya upaya intervensi politik dari Presiden. di mana hukuman mati tidak pernah menjangkau pelaku dari kelompok elit yang tindak kejahatannya umumnya bisa dikategorikan sebagai kejahatan serius/luar biasa. Bahkan untuk kejahatan terorisme hukuman mati umumnya justru menjadi faktor yang menguatkan berulangnya tindakan di masa depan. hak untuk tidak diperbudak. 3. dibandingakan dengan jenis hukuman lainnya. namun reformasi hukum juga menegaskan pentingnya hak untuk hidup. dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun â¼ . Penerapan hukuman mati juga menunjukkan wajah politik hukum Indonesia yang kontradiktif. seorang TKW. Berdasarkan uraian diatas tersebut KontraS mendesak: 1. Secara strategis jangka panjang. Beberapa waktu lalu pemerintah mengajukan permohonan secara gigih kepada pemerintah Arab Saudi untuk tidak menjalankan hukuman mati kepada Kartini. Untuk menghentikan berlangsungya eksekusi bagi terpidana hukuman mati dalam waktu dekat. 2. Dalam keberadaan Indonesia sebagai negara hukum. banyak pro dan kontra 14 . Padahal semenjak era reformasi/transisi politik berjalan telah terjadi berbagai perubahan hukum dan kebijakan negara.menimbulkan efek jera. Kajian PBB tentang hubungan hukuman mati ( capital punishment ) dan angka pembunuhan antara 1988-2002 berujung pada kesimpulan hukuman mati tidak membawa pengaruh apapun terhadap tindak pidana pembunuhan dari hukuman lainnya seperti hukuman seumur hidup. 5. 4. Salah satu argumen pendukung hukuman mati adalah karena sesuai dengan hukum positif Indonesia. Pandangan-Pandangan Pakar Hukum Mengenai Hukuman Mati Kembali lagi pada permasalahan inti mengenai hukuman mati yang masih diberlakukan di Indonesia. hak untuk diakui sebagai pribadi di hadapan umum. hak kemerdekaan pikiran dan hati nurani. hak untuk tidak disiksa. perlu dilakukan pencabutan hukuman mati di berbagai produk hukum Indonesia. namun oleh problem struktral lainnya seperti kemiskinan atau aparat huku/negara yang korup. dengan alasan kemanusiaan. Hukuman mati justru menjadi amunisi ideologis untuk meningkatkan radikalisme dan militansi para pelaku. atau kriminal lainnya tidak semata-mata disebabkan oleh ketiadaan hukuman mati. berikut kedua Protokol Tambahannya (Optional Protocol I & II). Para pelaku korupsi. Sikap politik pemerintah terhadap hukuman mati juga bersifat ambigu. terorisme. 4.

tapi termasuk pengecualian. Pakar hukum pidana Universitas Padjajaran Bandung ini berbagi pendapat soal pemberlakuan hukuman mati dan usaha jalan tengah yang kini sedang ditempuh memecah kontroversi hukuman keji ini. diberi kesempatan 10 tahun untuk menunjukkan bahwa dia patut diabolisi. Tapi harus dikembalikan lagi.ketika negara hukum ini berusaha menegakkan hukum dan menjatuhkan hukuman mati bagi terdakwa baik dari yang sangat setuju hukuman mati untuk dihapuskan sampai dengan yang tetap mendukung hukuman mati tetap dilaksanakan. mengenai kejahatan yang sangat serius. secara undang-undang menghendaki dihapus. Tapi implementasi pidana mati tidak harus digantung. Kalau pidana mati dihapus keseluruhan. pendapat dari Pakar Hukum Prof. SH. Suhaidi.Adapun beberapa pandangan-pandangan beberapa ahli mengenai hal ini. Jadi di antara pro dan kontra.Suhaidi yang juga Guru Besar pada Fakultas Hukum USU menilai hukuman mati perlu diterapkan terhadap pelaku kejahatan berat seperti pembunuhan secara sadis dan bandar narkoba. apalagi dikait-kaitkan pula bahwa tindakan itu tidak manusiawi. Makanya saya setuju dengan RUU yang kita buat. dimana bagi seorang pembunuh sepantasnnya di bunuh pula. Kalau secara penegakan hukum. Dalam hukum pokoknya tidak diperbolehkan. Pertama. ³Penerapan hukuman mati juga telah dikaji baikburuknya. lalu ancaman pidana mati tidak boleh. 15 . Namun bagi mereka yang sepakat dengan pemberlakuan pidana mati di Indonesia adalah semata-mata karena rasa keadilan dan ketentraman yang ada di dalam masyarakat. penerapan hukuman mati di Indonesia masih relevan dan tidak perlu dihapuskan karena hukuman tersebut sesuai dengan Hak Asasi Manusia (HAM).´Jadi penerapan hukuman mati itu masih tetap diperlukan dan sampai sekarang masih tercantum dalam hukum positif Indonesia. yakni untuk melindungi masyarakat luas. Tujuannya adalah untuk membuat efek jera. pemberlakuan hukuman mati juga diatur dalam ketentuan UndangUndang yang berlaku di Indonesia. sehingga masyarakat merasa takut melakukan perbuatan salah dan melanggar hukum itu.´ kata beliau saat menjawab pertanyaan suatu media massa di Medan. bahwa µPidana mati sangat dibutuhkan jika terpidana yang telah bersalah memperlihatkan bahwa ia adalah seorang mahkluk yang sangat berbahaya bagi masyarakat yang benar-benar harus dikeluarkan dari pergaulan hidup .´Jadi penerapan hukuman mati itu janganlah dianggap sebagai suatu balas dendam atau pelanggaran HAM terhadap pelaku kejahatan. Beliau berpendapat. saya menyarankan hukuman pidana mati tetap ada. Ini terbukti dengan adanya idiom didalam masyarakat yang mengatakan µHutang budi dibayar budi dan hutang nyawa dibayar nyawaµ.´ katanya. Sama halnya dengan yang pandangan dari Romli Atmasasmita. Alasan para pakar yang menentang adanya penjatuhan pidana mati terhadap pelaku tindak pidana pembunuhan adalah karena alasan kemanusiaan dan penjatuhan pidana mati tidak akan dapat mencegah kejahatan dan mengurangi angka kejahatan.Menurut dia. mantan Koordinator Tim Perancangan Rancangan Undang-undang (RUU) tentang Terorisme. mungkin ada pemikiran yang berkembang apakah kita harus seperti itu´kata beliau. ³Ini kan berkaitan dengan pilihan.Perdebatan panjang mengenai pemberlakuan pidana mati ini sebenarnya bertitik tolak pada permasalahan keadilan rasa kemanusiaan dan pencegahan terhadap kemungkinan timbulnya kejahatan lagi. Masyaraakat menginginkan keadilan. tapi dalam pasal tertentu hukuman mati diperbolehkan untuk hal tertentu. MH yang mendukung hukuman mati tetap berlaku. Dr. Penilaian seperti ini tidak dapat diterima. Dalam hukuman pidana yang baru nanti. Hal yang serupa juga dikatakan seorang ahli hukum Andi Hamzah juga dalam salah satu bukunya mengatakan. kita berdiri di tengah. korbannya banyak.

praktek hukuman mati lebih buruk daripada penjara seumur hidup dalam memberikan efek jera pada pidana pembunuhan. hak untuk diakui sebagai pribadi di hadapan umum. beberapa hal yang menjadi alasan saya mengapa saya cenderung tidak setuju. Salah satunya adalah pandangan Ketua Komnas HAM Ifdhal Kasim seusai RDP dengan Komisi III. dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun dan oleh siapapun´. hak untuk tidak diperbudak. Dan alasan kedua. Namun efek jera bukanlah cara yang paling bagus tetapi sesuatu paling buruk yang mengarah kepada balas dendam di mana terdapat motif preventif. membahas perkembangan penegakan HAM di Indonesia. dan hak untuk tidak dituntut atas dasar hukum yang berlaku surut adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apapun´. Tingkat kriminalitas yang terjadi tidak dapat dihentikan hanya sekedar dengan memfokuskan pada efek jera namun perlu dipertimbangkan hubungan erat kriminalitas dengan masalah 16 . baik terhadap pelaku ataupun yang terlibat dalam pelanggaran tindak pidana tersebut. hak untuk tidak disiksa.atau perang. Ifdhal menjelaskan. Pendapat Saya Mengenai Hukuman Mati Ketika ditanya mengenai bagaimana pendapat saya mengenai pemberlakuan hukuman mati di Indonesia . ³Dengan demikian. hak beragama. Pertama.maka saya akan ³cenderung´ berpendapat ³tidak setuju´ mengenai hukuman mati di Indonesia. Dan juga hak hidup ini kembali dinyatakan dalam Pasal 4 UU Nomor 39 Tahun 1999 Tentang Hak Asasi Manusia:´Hak untuk hidup.yaitu karena penerapan hukuman mati jelas melanggar Konstitusi RI UUD 1945 sebagai produk hukum positif tertinggi di negeri ini. yakni agar tidak terulang lagi karena takut akan hukuman. penggunaan ancaman hukuman mati ini merupakan kemunduran karena di negara-negara yang sudah meratifikasi Konvenan Internasional Hak Sipol sudah tidak memberlakukan lagi ancaman hukum tersebut. hukuman tersebut diberikan dalam rangka edukasi khususnya untuk memberi efek jera. jika saya setuju. ³Jadi hukuman itu diberikan bukan dalam rangka balas dendam.Pasal 28I ayat (1) UUD ¶45 (Amandemen Kedua) menyatakan: ´Hak untuk hidup. baik itu dalam keadaan darurat. hak untuk diakui sebagai pribadi dan persamaan di hadapan hukum. dikurangi. Oleh karena itu ancaman hukuman yang seharusnya paling tinggi dikenakan adalah pidana penjara seumur hidup. Hak fundamental/dasar ini merupakan jenis hak yang tidak bisa dilanggar. hak kemerdekaan pikiran dan hati nurani. hak kebebasan pribadi.Ada juga pandangan yang menolak hukuman mati dipergunakan.´ kata Ifdhal. hal itu karena hukuman mati merupakan jenis pelanggaran hak asasi manusia (HAM) yang paling penting. hak untuk tidak diperbudak. Menurut saya. atau dibatasi dalam keadaan apapun. Pasal 28A UUD¶45(Amandemen Kedua) menyatakan: ´Setiap orang berhak untuk hidup serta berhak mempertahankan hidup dan kehidupannya´. yaitu hak untuk hidup ( right to life ). pikiran dan hati nurani. hak untuk tidak disiksa. seharusnya ancaman hukum mati tidak lagi dipergunakan. karena Indonesia telah meratifikasi Konvenan Internasional PBB tentang Hak Sipil Politik. sekaligus memberikan semacam peringatan kepada masyarakat luas agar tidak melakukan tindak kejahatan serupa. hak beragama.´ tandasnya. menurut saya yang menjadi alasan atas dilakukannya hukuman mati adalah untuk pencegahan pembunuhan banyak orang di mana hukuman mati ini memberi efek jera bagi orang-orang lain yang mengetahuinya dan khususnya hal ini tidak lagi terulang oleh orang yang sama. Di lain pihak. Ifdhal menambahkan. Dan juga cara ini pun tidak terlalu efektif dalam masyarakat yang miskin.

Dalam hal ini. maka hal itu tidak berarti mengalahkan atau menindas salah satu kepentingan. dalam rangka menghindari kesalahan vonis mati terhadap terpidana mati. Kesalahan inilah yag harus dihindari dan menjadi kelemah dalam vonis an hukuman mati. sehingga ketika hukuman mati itu diterapkan atau tidak diterapkan. baik itu agama (Islam) ataupun HAM. sehingga Sumber Daya manusia yang disiapkan dalam rangka penegakan hukum dan keadilan adalah sejalan dengan tujuan hukum yang akan menjadi pedoman didalam pelaksanaannya. menghancurkan negara dan perekonomian rakyat. sedapat mungkin aparat hukum yang menangani kasus tersebut adalah aparat yang mempunyai pengetahuan luas dan sangat memadai. karena tindakan mereka ini jelas tidak manusiawi. Di mana orang yang telah dieksekusi bukanlah yang bersalah atau hanya menjadi kambing hitam dari pelaku sesungguhnya. Sehingga menurut saya sebaiknya hukuman mati tetap di berlakukan di Indonesia. Dalam hal ini. dengan kata lain khusus dalam penerapan vonis mati terhadap pidana mati tidak ada unsur politik yang dapat mempengaruhi dalam penegakan hukum dan keadilan dimaksud. perlu dilakukan kajian secara mendalam tentang eksistensi hukuman mati dengan melepaskan diri dari pengaruh atau kepentingan yang meliputinya.kesejahteraan atau kemiskinan suatu masyarakat serta berfungsi atau tidaknya institusi penegakan hukum. Pendapat Saya tentang Hukuman Mati bagi para Koruptor Saya sangat setuju para pelaku koruptor itu dapat dijatuhi hukuman mati.tetapi harus disertai dengan pengkajian yang ekstra hati-hati dan ketat sebelum hukuman terse Kesimpulan Kajian analisis terhadap hukuman mati di Indonesia tentunya tidak bisa dipisahkan dengan konteks demokrasi di Indonesia. tapi kita boleh tidak semata-mata melihat dari segi kemanusiaan orang itu saja. dapat terjadi kemungkinan kemungkinan kesalahan dalam menjatuhkan keputusan bersalah atau tidaknya terdakwa. Namun pada kenyataanya banyak hal yang dari luar yang mempengaruhi keputusan-keputusan pengadilan di mana bukan karena tidak adanya kejujuran melainkan karena campur tangan dari orang-orang berpengaruh di dalamnya (seperti yang terlihat di berita-berita belakangan ini). Kajian hukuman mati ini tentunya dilakukan dengan menggunakan bingkai demokrasi dan demokratisasi yang diharapkan bisa melahirkan analisis dan gagasan yang tidak lepas dari nilai-nilai demokrasi di Indonesia. mengkaji penerapan hukuman mati akan berujung pada produk yang berupa peraturan perundang-undangan yang notabene merupakan konsekuensi logis dari kehidupan berdemokrasi di Indonesia. Jika seandainya hukuman itu dihapuskan itu tentu saja akan menimbulkan ketidakadilan. Namun dari semua itu tidak berarti saya menyetujui hukuman mati itu dihapuskan. Menyikapi adanya perdebatan bahkan pertentangan. Keterkaitan antara keduanya tidak dapat dipisahkan. Pemberian sanksi hukuman mati terhadap para "Perampok" keuangan negara itu. Artinya. kita perlu melakukan obyektifikasi hukuman mati dalam konteks demokrasi di Indonesia. saran saya.Walaupun hukuman mati yang dijatuhkan kepada seseorang yang bersalah memang melanggar hak asasi manusia (HAM) terutama tentang hak untuk hidup bagi orang tersebut. Oleh karena itu. Ketidakadi an hukum mengenai l hukuman yang tidak sesuai dengan perbuatan yang dilakukan seseorang. dapat 17 . Selain itu dalam vonis hukuman mati.dan ketidakadilan bagi orang-orang yang dirugikan oleh perbuatan yang dilakukan oleh tersangka tersebut. hukuman mati mesti ditempatkan dalam perspektif yang lebih luas dan lintas kepentingan.

berintegritas tinggi. misalnya 65 tahun. setiap orang akan menjadi takut untuk mengambil yang bukan menjadi hak ata miliknya. Asia. sehingga kasus korupsi di tanah air ini sulit diberantas. pilih batasan usia saja. Jadi mengapa KPK tidak permanen seperti di Thailand. tidak hanya dijadikan sebagai "wacana" atau hanya janji-janji saja. Tentu harapannya adalah KPK tidak hanya menjadi wacana.dijadikan sebagai "shok terapi". kalau memang KPK akan dipermanenkan. dan mempunyai komitmen dalam memberantas korupsi. KPK didirikan untuk memicu (trigger) pemberantasan korupsi sehingga bisa saja tidak bersifat permanen. Bahkan. Mereka yang duduk dalam KPK adalah orang pilihan. negara Thailand yang melembagakan KPK dalam undang-undang dasar negara tersebut. korupsi tidak akan pernah bisa dihilangkan. sehingga tidak akan mengulangi lagi perbuatan salah dan melanggar hukum. Indonesia selalu mendapat urutan peringkat pertama dalam berbagai penelitian. Menurut dia. KPK Diusulkan Jadi Lembaga Permanen Sekretaris Satuan Tugas Anti Mafia Hukum." katanya. namun h anya bisa dikurangi." katanya. Gayus Lumbuun mengatakan. negeri ini disebut-sebut sebagai "surganya" koruptor. Mempermanenkan KPK juga bisa berpotensi untuk menghindari upaya pelemahan KPK yang terjadi akhir-akhir ini. u Penerapan hukuman mati itu harus benar-benar dilaksanakan secara tegas. makanya mereka berpikir korupsi itu suatu hal yang lumrah. 18 . baik secara regional di ASEAN. Padahal. Tak berlebihan jika kesepakatyan politik pemerintah dan DPR untuk membentuk Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dengan Undang-undang (UU) Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi merupakan sebuah adalah terobosan revolusioner. kewenangan lembaga itu nantinya bisa disesuaikan dengan kewenangan dan kinerja pihak kepolisian dan kejaksaan dalam upaya menekan angka korupsi. Selain itu. KPK di Thailand ada di undang-undang dasar. Deni Indrayana mengatakan. dengan mempermanenkan KPK. namun bisa dengan membatasi usia. Korupsi merupakan bagian yang inheren dengan kekuasaan. Tidak ada salahnya KPK dijadikan lembaga permanen karena lembaga itu akan tetap dibutuhkan sampai kapanpun. maka UUD harus diubah terlebih dahulu. Komisi Pemberantasan Korupsi sebaiknya dijadikan lembaga permanen yang diatur Undang-Undang Dasar karena korupsi merupakan bagian yang inheren dari kekuasaan. Hukuman Mati wajib untuk para koruptor karena menurut mereka korupsi dianggap sebagai budaya yang berlangsung di segala bidang kehidupan. Sudah begitu sistemik masalah korupsi ini sehingga perlu perhatian serius dan kemauan politik estra keras untuk memberantasnya. maka ketuanya sebaiknya tidak dipilih untuk masa empat tahun. pimpinan KPK jangan dipilih untuk masa empat tahun. kalau memang KPK akan dijadikan lembaga yang permanen dalam undang-undang dasar. (J004/S023) SOAL korupsi. Pemberian hukuman mati terhadap para pelaku pencuri harta dan kekayaan negara itu sudah saatnya diterapkan oleh para penegak hukum. Kalau kita mau permanen. Dengan demikian. maupun yang berskala internasional.

Publik sebenarnya sudah menjerit melihat kinerja kejaksaan dan kepolisian yang dinilai tidak kontributif dalam pemberantasan korupsi. Sedangkan korupsi merupakan ''penyakit'' kanker akut. barometer penegakan hukum harus juga mencakup perang terhadap korupsi. dan dalam skala yang besar. Korupsi tetap menjadi masalah besar yang menghinggapi bangsa Indonesia. yang banyak terbentur pada hal-hal yang sepele karena kewenangannya terbatas. sehingga masalah pemberantasan korupsi ini seakan-akan sebagai sarana berputarnya roda kekuasaan politik saja. Jangan seperti TGPTPK. bahkan menjadi barometer eksistensi keberhasilan pemerintahan sekarang. 19 . pembentukan KPK tidak hanya menjadi wacana dan tidak pernah dilaksanakan. Artikulasi klasik makna korupsi selalu mengandung keterkaitan penyalahgunaan kekuasaan yang melekat pada jabatan publik. politik. Artinya. Penegakan hukum merupakan fokus yang sangat signifikan. sampai akhirnya Indonesia mendapat atribut sebagai negara terkorup di dunia. Hal itu wajar karena wewenang yang diberikan kepadanya agak berbeda dari tim pemberantasan korupsi yang dibentuk pada waktu lalu. Banyak yang berharap tim pemberantasan korupsi yang terakhir dibentuk bisa berhasil. Melihat pengalaman masa lalu. Rutinitas yang selalu terjadi dalam masalah pemberantasan korupsi adalah keterlibatan pejabat publik sebagai bagian tatanan institusi politik. meluas. Padahal. dan kekuasaan. sehingga penanganannya pun harus dengan cara luar biasa. tetapi tim tersebut tidak pernah berjalan. Pada era pemerintahan Soeharto pernah ada tim pemberantasan korupsi. Akan tetapi barometer penegakan hukum sebenarnya adalah pemberantasan korupsi. Namun hasil dari tim atau komisi itu tidak sesuai dengan nama besarnya. langkah pemerintah dan DPR yang membentuk KPK harus disambut positif karena komisi tersebut sudah lama dicita-citakan sejak pembentukan Tim Gabungan Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (TGPTPK) dan kemudian "dibubarkan" oleh Mahkamah Agung (MA). Jeritan publik itu makin nyata setelah pemeriksaan terhadap Jaksa Agung MA Rachman oleh Komisi Pemeriksa Kekayaan Penyelenggara Negara (KPKPN) terkait dugaan korupsi dalam kasus bantuan likuiditas Bank Indonesia (BLBI) yang menjadi polemik berkepanjangan yang tak ada penyelesaian. Ini makin meningkatkan sikap pesimistis publik pada penegakan hukum. KPK yang dibentuk pun diberi kewenangan yang lebih besar karena yang dihadapi saat ini adalah keadaan darurat korupsi. Apalagi dengan kewenangan yang paling komprehensif dan bisa mengambil alih kasus yang ditangani kejaksaan dan kepolisian. Pembentukan KPK merupakan terobosan revolusioner untuk menangkal korupsi.Sejumlah pakar hukum saat itu melihat. Sebab korupsi di Indonesia bukan hanya kejahatan kecil-kecilan atau biasa saja. menimbulkan kerugian negara serta perekonomian negara. dan permanen. bagi negara hukum. tetapi sudah merupakan kejahatan yang luar biasa. Dalam sejarah Indonesia telah ada beberapa tim atau komisi untuk memberantas korupsi yang pernah dibentuk. keberhasilan penegakan hukum terletak pada kemampuan penguasa membelah persoalan korupsi. yang memiliki relevansi antara hukum. Kehadiran KPK merupakan harapan baru sekaligus tantangan dalam memberantas korupsi di Tanah Air.

Masyarakat menganggap kepolisian dan kejaksaan pesimistis dan tertutup. Presiden dan DPR bertanggung jawab kepada publik atas peran menentukan KPK. sebuah forum yang berencana akan mengawasi kinerja KPK.Pesimisme publik itu yang menjadi salah satu alasan pembentukan Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi atau Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) yang sudah diundangkan 27 Desember lalu menjadi UU No 30 Tahun 2002. masyarakat tidak sabar melihat sepak terjang KPK. KPK baru mengajukan Rp 90 miliar per tahun. Tidak setuju kalau KPK menggunak prinsip-prinsip an 20 . Meski KPK sedang disibukkan dengan penguatan kelembagaan (capacity building). legislatif. mengatakan. saya saja gemes kok tidak kerja-kerja. KPK harus memiliki skala prioritas apa yang akan dikerjakan. mengingat pelaku merupakan orang yang masih berada dalam suatu keterikatan lingkaran dalam kekuasaan yudikatif. Dengan KPK diharapkan diskriminasi hukum dalam pemberantasan korupsi tidak terjadi lagi. kita harus melakukan capacity building dan menguatkan sumber daya manusia. namun KPK tidak boleh kehilangan orientasi. kemampuan KPK terbatas. Kritik senada juga diungkapkan oleh pakar hukum pidana Universitas Indonesia Indriyanto Seno Adji yang tergabung dalam "Forum 2004". ''Jangankan masyarakat. saya melihat KPK mengalami disorientasi. Dengan KPK ini. juga baru mendapat bantuan tenaga tambahan sembilan penyidik dan penuntut. KPK menuai kritik dari berbagai kalangan. Ketua KPK Taufiqurachman Ruki mengatakan. menyelidik. KPK yang independen memiliki wewenang penyelidikan. Akibat kerja lamban. ini merupakan mekanisme pemicu dalam pemberantasan korupsi. Rencana KPK untuk mengkaji keppres-keppres zaman Soeharto itu justru mengubah peran KPK yang memiliki kewenangan memeriksa. koordinasi. menyidik. penuntutan. penyidikan. Bahkan. Masyarakat sama sekali tidak mengetahui apa yang menjadi prioritas lembaga ini dalam pemberantasan korupsi. sejumlah kalangan mengatakan KPK mulai kelihatan kehilangan orientasi. sehingga akan terhindar pola intervensi politik dalam tatanan hukum dan kotornya aparatur KPK sebagai suatu kendala penegakan hukum yang selalu menimbulkan subjektivitas hukum di Indonesia. kerja untuk memberantas korupsi itu tidak mudah. Mereka belum memiliki cetak biru prioritas KPK. penentuan aparatur penegak hukum merupakan aspek signifikan yang melihat bagaimana masyarakat menganggap hukum sebagai civic-minded. Mengamati perspektif korupsi sebagai problema hukum ke depan. Akan tetapi. "Dari beberapa pernyataan yang dilontarkan di media massa. Kita tidak tahu apa yang menjadi prioritas KPK. Salah satu sikap disorientasi KPK adalah upaya KPK untuk mengkaji keputusan presiden yang dikeluarkan selama rezim Soeharto. sejak terbentuk KPK belum menunjukkan upaya nyata pemberantasan korupsi. Indonesia Corruption Watch Teten Masduki mengkritik.'' Dia mengakui. bahkan supervisi. Ketua Tim Penyusun RUU KPK. Anggaran juga belum turun.'' kata Teten. Prof Dr Romli Atmasasmita. dan monitoring terhadap institusi penegak hukum. dan menuntut menjadi hanya sebagai lembaga penelitian. dan eksekutif. dihindari adanya upaya lingkaran luar sebagai penggali skandal yang justru akan ditempatkan sebagai tersangka. karena selain masih membangun infrastruktur. kita tidak bisa asal tangkap.

sebagai tersangka korupsi kasus pembelian helikopter senilai Rp 12 miliar. serta gebrakan menunjukkan eksistensinya. baik oleh kepolisian. bahkan KPK sekalipun. kejaksaan. antara lain akan melakukan penggalangan keikutsertaan masyarakat dalam memberantas KKN. seperti mengkaji keppres. Skala prioritas memang sangat dibutuhkan. yaitu Mahkamah Agung sebagai harapan terakhir terciptanya keadilan memutus bebas. KPK hanya akan menciptakan friksi dengan instansi yang sudah menangani. Gubernur Provinsi Nanggroe Aceh Darussalam. Itu layak dicermati. Dia mencontohkan sikap almarhum Baharuddin Lopa ketika menjadi menteri kehakiman dan HAM yang telah menggetarkan dunia hakim di Indonesia. persis seperti lembaga pemberantasan korupsi lalu. KPK bisa menjadi inspirator dan resonator dari upaya pemberantasan korupsi di Indonesia. rakyat masih trauma atas penyelesaian yang terjadi atas dugaan korupsi Akbar Tandjung dalam kasus penyelewengan dana Bulog. Sementara itu. ketika mencantumkan larangan bagi hakim untuk bertemu dengan kliennya di kode etik hakim. kembali 21 . Kasus penetapan Puteh menjadi tersangka merupakan langkah tepat dalam membangun dukungan publik. Strategi KPK yang ditetapkan dalam rencana strategis 2004-2007. Bersamaan vonis Puteh selama 10 tahun. Akankah peristiwa-peristiwa sejenis berulang yang akhirnya hanya menambah kegamangan masyarakat terhadap kredibilitas lembaga negara dalam menangani korupsi. Sebagai lembaga yang memiliki kewenangan super. Teten dan Indriyanto menegaskan. KPK memiliki skala prioritas. Pesimisme pemeberantasan korupsi mulai tampak ketika KPK menetapkan Abdullah Puteh. namun di sisi lain korupsi yang sudah merajalela. Terlebih dengan predikat Indonesia sebagai negara terkorup di Asia. mengapa ada dua lembaga berbeda yang menangani kasus sejenis pada orang yang sama. keputusan itu merupakan bagian murni kegiatan KPK yang secara sistematis ingin mengikis habis KKN. Keduanya mengusulkan KPK menaruh prioritas terutama pada penanganan korupsi di pengadilan. Teten mengingatkan. Selain itu. yang seharusnya digunakan untuk mengatasi kemiskinan. KPK seharusnya bisa menjadi lokomotif dari upaya pemberantasan korupsi. Penantian panjang penyelesaian kasus Akbar Tandjung berujung dramatis. Saat menetapkan Puteh sebagai tersangka korupsi. Kalau ini dilakukan. Langkah tegas KPK diharapkan mampu menumbuhkan kembali harapan masyarakat yang kian pudar. pengadilan. seperti kejaksaan dan kepolisian. terutama dengan jumlah personel yang terbatas. Masyarakat berharap KPK unjuk gigi atau lembaga ini menjadi tak bergigi. lembaga yang cukup sakral karena di situlah lahirnya politikus di legislatif maupun eksekuitif. Mabes Polri juga sedang memeriksa Puteh dalam kasus sejenis untuk pembelian genset senilai Rp 30 miliar. dan nepotisme (KKN). Hal ini bisa menimbulkan pertanyaan.retroaktif. Akibatnya "pengadilan opini rakyat" yang menghakimi. KPK harus bisa menilai perkara-perkara korupsi yang harus segera ditanganinya. kolusi. Komisi Pemilihan Umum (KPU).

kata Denny. KPK telah menetapkan posisi yang diinginkan. tetapi juga pencegahan. Denny memberikan contoh komisi antikorupsi di Thailand yang pembentukannya tercantum dalam konstitusi dan bersifat permanen. Denny Indrayana dari Pusat Antikorupsi (Pukat) Universitas Gadjah Mada (UGM) menyatakan dengan kondisi Indonesia saat ini. lanjut Emerson." tuturnya. sedangkan kepolisian dan kejaksaan menangani pidana biasa. Mengelola citra KPK sebagai lembaga berwibawa dan disegani dalam memberantas korupsi merupakan upaya membangun positioning." katanya. (A Adib-83t) Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) yang hanya bersifat sementara ( hoc) diusulkan ad untuk menjadi organ institusional yang sifatnya permanen.merasakan gerakan KPK yang super. Emerson Yuntho dari Indonesia Corruption Watch (ICW) juga berpendapat dibutuhkan penguatan KPK sebagai lembaga permanen. KPK. yakni membangun kredibilitas lembaga dan membudayakan antikorupsi. Dengan status yang bersifat ad hoc. kejaksaan dan kepolisian bekerja efektif." ujarnya. belum tentu dalam sepuluh tahun ke depan. sesuai pertimbangan yang tercantum dalam UU No 30 Tahun 2002 tentang KPK dibentuk karena penegak hukum yang ada. lanjut dia. yaitu kepolisian dan kejaksaan. kredibilitas akan terbangun dengan sendirinya. Sebenarnya ada dua tujuan utama KPK dalam menggerakkan dukungan masyarakat untuk ikut serta memberantas KKN. Tugas pencegahan ini yang bisa diteruskan oleh KPK apabila kejaksaan dan kepolisian sudah efektif. belum bekerja efektif dalam upaya pemberantasan korupsi. KPK berhadapan dengan ancaman dibubarkan sewaktu-waktu. juga dapat diarahkan untuk menangani kasus korupsi dengan kerugian negara di atas Rp 50 miliar. penguatan KPK menjadi lembaga permanen sangat diperlukan. lanjut dia. pembentukan KPK sebagai lembaga permanen perlu dicantumkan dalam konstitusi. Dalam konteks Indonesia." katanya. tidak akan mengacaukan hirarki lembaga penegakan hukum yang masih ada karena dapat dilakukan pembagian tugas yang jelas dan rinci. apalagi jika menangani kasus yang rawan intervensi politis. 22 . "KPK yang berstatus permanen merupakan pilihan yang urgent bagi Indonesia. Apabila KPK melakukan tindakan yang konsisten. KPK. bukan sekadar hangat-hangat tahi ayam dalam memberantas korupsi. menurut dia. yakni menjadi lembaga penggerak perubahan untuk mewujudkan bangsa Indonesia sebagai masyarakat antikorupsi. harus dilakukan penguatan KPK untuk upaya pemberantasan korupsi yang stabil. "Padahal. Untuk itu. "KPK tidak hanya punya tugas penindakan. Emerson mengatakan. "KPK yang bersifat permanen nantinya hanya menyidik dan menuntut kasus korupsi yang melibatkan pejabat publik. Bali. Mulyana W Kusumah dengan kewenangan lembaga itu pun harus meringkuk di Rutan Salemba. Jumat (25/01). Keberadaan KPK yang bersifat permanen. Apabila dua lembaga penegakan hukum itu sudah bekerja efektif. KPK tidak perlu dibubarkan karena ada tugas KPK yang tidak bisa dijalankan oleh kejaksaan dan kepolisian. Pada acara forum publik antikorupsi di Sanur. bukan hanya Rp 1 miliar seperti saat ini.

Data yang disimpan di kartu tersebut telah dienkripsi dengan algoritma kriptografi tertentu. Hal ini disebabkan belum adanya basis data terpadu yang menghimpun data penduduk dari seluruh Indonesia. antara lain sidik jari (fingerprint).KTP PEMILUKADA Proyek KTP dilatarbelakangi oleh sistem pembuatan KTP konvensional di Indonesia yang memungkinkan seseorang dapat memiliki lebih dari satu KTP. dan bentuk gigi. tetapi yang dimasukkan datanya dalam chip hanya dua jari. Mencegah adanya penggandaan Dengan e-KTP. seluruh rekaman sidik jari penduduk akan disimpan di AFIS (Automated Fingerprint Identification System) yang berada di pusat data di Jakarta. Tujuan penggunaan biometrik pada e -KTP adalah sebagai berikut: 1. bentuk wajah. 2. yaitu jempol dan telunjuk kanan. Identitas jati diri tunggal 23 . Proses pengambilan sidik jari dari penduduk sampai dapat dikenali dari chip kartu adalah sebagai berikut: Sidik jari yang direkam dari setiap wajib KTP adalah seluruh jari (berjumlah sepuluh). manfaat KTP diharapkan dapat dirasakan sebagai berikut: 1. yang digunakan adalah sidik jari. 4. Sidik jari tidak sekedar dicetak dalam bentuk gambar (format jpeg) seperti di SIM. Ada banyak jenis pengamanan dengan cara ini. lebih ekonomis daripada biometrik yang lain 2. digagaslah e-KTP yang menggunakan pengamanan berbasis biometrik. tidak ada kemungkinan sama walaupun orang kembar Selain tujuan yang hendak dicapai. 2. Biaya paling murah. Fakta tersebut memberi peluang penduduk yang ingin berbuat curang terhadap negara dengan menduplikasi KTP-nya. maka orang yang menemukan kartu e-KTP milik orang lain tidak akan dapat menggunakannya karena akan dicek kesamaan biometriknya. 3. Autentikasi menggunakan biometrik yaitu verifikasi dan validasi sistem melalui pengenalan karakteristik fisik atau tingkah laku manusia. tetapi juga dapat dikenali melalui chip yang terpasang di kartu. Menghindari pajak Memudahkan pembuatan paspor yang tidak dapat dibuat di seluruh kota Mengamankan korupsi Menyembunyikan identitas (misalnya oleh para teroris) Untuk mengatasi duplikasi tersebut sekaligus menciptakan kartu identitas multifungsi. Penggunaan sidik jari e-KTP lebih canggih dari yang selama ini telah diterapkan untuk SIM (Surat Izin Mengemudi). DNA. Sidik jari dipilih sebagai autentikasi untuk e-KTP karena alasan berikut: 1. Unik. Mencegah adanya pemalsuan Dengan biometrik dan autentikasi Jika terjadi kehilangan kartu. Beberapa diantaranya digunakan untuk hal-hal berikut: 1. Bentuk dapat dijaga tidak berubah karena gurat-gurat sidik jari akan kembali ke bentuk semula walaupun kulit tergores 3. retina mata. Pada eKTP.

pembiayaan. surat keterangan pemilih luar kota. kata KPU untuk pemilu 2009 yang lalu. yaitu penutupan kartu dengan plastik pengaman Dari hasil observasi penulis. dan sebagainya bagi penduduk wajib pilih. yaitu pengepresan kartu dengan aliran listrik Laminating. Dalam putusannya. Untuk menciptakan e-KTP dengan sembilan layer. justru e-KTP akan menghemat pengeluaran Negara berkali-kali lipat. yaitu menempatkan chip di kartu Implanter. Dalam pengembangannya nanti. banyak yang mempertanyakan pembuatan e-KTP ini. Maka. Dapat dipakai sebagai kartu suara dalam pemilu atau pilkada Struktur e-KTP sendiri terdiri dari sembilan layer yang akan meningkatkan pengamanan dari KTP konvensional. biaya pembuatan kartu-kartu tersebut dapat ditekan. Belum lagi biaya pemilu presiden yang diadakan lima tahun sekali. jujur dan adil. e-KTP bukan hanya digunakan untuk kartu pemilih saja. melainkan juga SIM dan kartu identitas dari Negara lainnya. yaitu melubangi kartu sebagai tempat meletakkan chip Pick and pressure.yaitu pencetakan kartu Spot welding. 2. dosen Sosioteknologi Informasi yang juga dilibatkan dalam proyek ini. 3. Dana yang dibutuhkan untuk pemilu atau pilkada dapat dikurangi karena KPU tidak perlu mencetak kartu tanda pemilih. membutuhkan biaya lebih dari Rp 3 triliun. Jika secara kasar dana untuk tiap pilkada di tingkat provinsi saja menghabiskan 8 triliun.2. Padahal menurut penjelasan Bp. diantaranya: 1. sumber daya manusia. Chip ini memiliki antena didalamnya yang akan mengeluarkan gelombang jika digesek. Tidak dapat dipalsukan 3. umum. MK menyatakan bahwa membatasi pemberian suara hanya dengan mencoblos berarti melanggar pasal 28C ayat 1 dan 2 UUD 1945 bahwa setiap negara berhak memperoleh manfaat ilmu pengetahuan dan teknologi demi meningkatkan kualitas hidup.. perangkat lunak maupun kesiapan masyarakat. dapat dibayangkan besarnya dana di seluruh Indonesia. untuk metode mencoblos kita membutuhkan miliaran rupiah untuk setiap kebutuhan logistik di bawah ini: 24 . Bayangkan. Hole punching. Munawar. 3. Gelombang inilah yang akan dikenali oleh alat pendeteksi e-KTP sehingga dapat diketahui apakah KTP tersebut berada di tangan orang yang benar atau tidak. bebas. tahap pembuatannya cukup banyak. rahasia. MK memerintahkan bahwa penerapan metode e-voting harus disiapkan dari sisi teknologi. MK menyatakan penggunaan e-voting konstitusional sepanjang tidak melanggar asas pemilu yang langsung. Gambaran penghematan tersebut sebagai berikut: 1. Metode pemilu selama ini sangat mahal. 6. bahkan sebagian masyarakat membentuk prasangka-prasangka buruk atas pengalokasian dana proyek e-KTP yang konon mencapai 60 triliun. Penghindaran pembayaran pajak dari sebagian penduduk akan dapat dihindari sehingga pemasukan Negara dari pajak akan meningkat 2. 5. 4. Chip ditanam di antara plastik putih dan transparan pada dua layer teratas (dilihat dari depan). yaitu pemasangan antenna (pola melingkar berulang menyerupai spiral) Printing. Tidak dapat digandakan 4.

Itulah sebabnya kartu pemilih (mungkin tinta juga) tidak perlu lagi karena Anda hanya bisa memilih kalau sidik jari Anda cocok dengan database yang ada. Secara otomatis. karena hasil rekapitulasi diperoleh secara manual. Berdasarkan pengalaman di Jembrana. persis seperti saat Anda mencetak buku tabungan Anda di bank setiap bulannya. Dialog nasional yang diikuti lebih dari 300 peserta dari berbagai lembaga seperti Kementrian Dalam Negeri. software akan menghitung berapa jumlah suara yang masuk. Anda pun tidak biasa 2 kali memilih karena seusai memilih yang pertama. Bolpoint. Itu kalau bicara logistik. Anda bisa langsung melihat hasil rekapitulasi yang dilakukan oleh komputer. di situ semua database Anda akan disimpan. penggunaan e-voting ongkosnya lebih murah. Rakyat Jembrana. 25 . Kotak suara (berapa ton aluminium yang harus dipesan untuk membuat kotak suara ini ?) 7. Pengusaha. Untuk itu Badan Pengkajian dan Penerapan Teknologi pada 19 Mei lalu menggelar dialog nasional dengan tajuk Pemanfaatan e-voting untuk Pemilu 2014. termasuk sidik jari Anda. canggihan mana antara kita dengan rakyat Jembrana sekarang ini? Mahkamah Konstitusi dalam putusan sidang uji materi pasal 88 UU 32/2004 pada Maret 2010 lalu menetapkan atas dasar asas manfaat pasal dimaksud konstitusional. malam harinya Anda sudah bisa melihat siapa pemenangnya.1. hanya dua per tiga dari metode mencoblos atau mencentang. Kertas hasil rekapitulasi 4. supaya daripada sibuk ngurusi RPP Penyadapan dan RPP Konten mereka lebih baik mempersiapkan e-voting untuk digunakan pada pemilu nasional berikutnya. keakuratannya tergantung pada jujur enggaknya petugas KPU. berapa milyar uang yang diperlukan untuk membayar relawan pelipat kertas suara ?) 3. bisa dijual dengan sistem lelang lalu duitnya digunakan untuk beli komputer yang lebih baru. DPRD. Lembaga Survey. sistem akan memblok Anda untuk curang memilih yang kedua. Kalau kertas suara hanya sekali pakai langsung dibuang. melalui keputusan MK ini sebenarnya juga sedang mengingatkan Kementerian Komunikasi dan Informasi. Kalau komputer sekali dipakai di pemilu ini masih bisa digunakan untuk pemilu berikutnya. Ayo. Lalu bagaimana metode E-voting ini bekerja? Syarat pertama adalah Anda sudah harus memiliki KTP ber-chip (kayak kartu kredit itu lho). DPR. Kalau teknologinya sudah ketinggalan jaman. Kertas untuk kartu pemilih 5. Kertas suara (berapa ton kertas yang harus didistribusikan. Sehingga ketika waktu pemilihan sudah ditutup. Perguruan Tinggi. Komputer dengan segala perangkatnya. Bawaslu. Data di tingkat TPS ini akan otomatis masuk ke komputer di tingkat atas berikutnya sampai ke tingkat nasional. Pemerintah Daerah. Paku (berapa ton paku yang harus disediakan untuk memenuhi kebutuhan seluruh TPS ?) 2. biaya pemilu bisa diharapkan lebih murah karena praktis biayanya hanya dipakai untuk beli komputer dengan segala perangkatnya lalu kertas hasil rekapitulasi saja. mungkin malah tidak perlu operator untuk mengetik data secara manual. KPU. Metode mencoblos atau mencentang juga rawan manipulasi. Kalau kita memakai e-voting. sehingga MK memperbolehkan Pemilu dengan metode electronic voting. Kalau listrik tidak byar-pet. untuk panitia mencatat 6. LSM .

Chile. 2. Karena e-KTP lah yang akan menjadi media resmi peserta untuk menggunakan hak pilihnya dalam Pemilu. Jurdil dalam e-Voting Yang menjadi pertanyaan. mampukah teknologi e-voting mengawal pelaksanaan pemilu secara demokratis dengan asas luber ( langsung. sehingga penggunaan teknologi multi media menjadi semakin rumit. Lebih lanjut dikatakan bahwa untuk menuju e-voting masih perlu kesepakatan nasional khususnya pada elit politik. tercatat 17 negara telah gunakan E-voting antara lain Negara maju seperti Amerika. umum. Kemudian Mendagri Gamawan Fauzi SH. Abdul Hafiz Anshari sebagai keynote speech bersama Mendagri dan Menristek. dengan anggaran 0.5 triliun atau 7 % dari anggaran Pemilu 2009 yang mencapai 21 triliun. Analogi dengan India dengan penduduk 200 juta pemilu Indonesia hanya memerlukan 150 juta dollar atau setara 1. apabila dalam Pemilu konvensional menghabiskan dana 2. Sedangkan India dengan jumlah pemilih sekitar 1 milyar jiwa berhasil melaksanakan e-voting dengan efisien. Rusia dan Jepang dengan hasil memuaskan serta 18 negara sedang menguji coba e-voting antara lain Meksiko. Dengan e-KTP otomatis masalah daftar pemilih tetap yang pada Pemilu lalu menjadi masalah akan dapat diatasi. mengkalkulasi dengan e-voting anggaran logistic Pemilu akan menjadi efisien secara signifikan. dimana pada pemilu parlemen maupun presiden yang lalu telah menggunakan e-voting dan sukses mengangkat Aquino III sebagai presiden secara jurdil.Acara itu membahas secara detail tentang alih teknologi Pemilu konvensional sistem coblos dan contreng yang dipakai dalam Pemilu selama ini.8 triliun sedang dengan e-voting untuk logistic diprediksikan hanya dibutuhkan anggaran sekitar 250 milyar rupiah. Yang penting penyelenggaraan pemilu dengan e-voting harus dilandasi dengan regulasi yang representatif berupa undang-undang.75 dollar US per jiwa. Letak geografis Negara kita yang didominasi lautan dan kepulauan sehingga banyak daerah yang terpencil yang sulit dijangkau. Dr. Untuk itu mulai tahun 2011 sampai 2012 akan diterapkan e-KTP secara nasional. bebas dan rahasia ). baik berupa penyediaan softwere maupun hardwere produk dalam negeri . Pilkada dan Pilgub sebelum digunakan dalam Pemilu legislative maupun Pilpres. 26 . MM menegaskan e-voting untuk Pemilu Indonesia hanya soal waktu saja. Ketua KPU Prof. maka faktor kesulitan untuk mengkompromikan elit politik bagi e-voting cukup besar karena adanya berbagai factor kepentingan politis dan merebaknya budaya soudhonisme yang dikedepankan para elit politik daripada masalah kemaslahatan bangsa dan Negara. Dengan system multi partai yang dianut Indonesia saat ini. memprediksikan e-voting merupakan program strategis momentum bagi kebangkitan teknologi Informatika dan Teknologi Komunikasi Indonesia. Argentina dan berbagai Negara di afrika seperti Afsel dan Nigeria. Untuk kawasan Asean Filiphina merupakan pioneernya. Mengemuka berbagai argumentasi tentang keunggulan e-voting ditinjau dari sisi efesiensi biaya maupun waktu dalam penyelenggaraan Pemilu. Prediksi kendala e-voting di Indonesia 1. untuk diganti dengan system elektronik voting. Adapun Menristek Drs. yang akan diikuti dengan berkembangnya berbagai teknologi jasa mekanisme dalam Pemilu. Jawabannya. Suharna Surapranata MT. Pemilu Filiphina dengan total 38 juta pemilih hasilnya dapat diketahui hanya dalam tempo sehari. e-voting harus dilakukan secara bertahap yaitu harus diuji cobakan dahulu untuk Pilkades. yang berpotensi untuk memperluas lapangan kerja industri .

Penyiapan SDM untuk pemilu e-voting memerlukan waktu yang relative lebih lama dan anggaran cukup besar dibandingkan dengan system pemilu konvensional. dengan menggunakan perangkat e. Sebagai gambaran Kabupaten Jembrana dengan segala keterbatasannya telah mampu melaksanakan Pilkadus dengan e-voting. notabene cost perangkat TPS menjadi lebih besar. Belum merata dan tersedianya kapasitas penyediaan energy listrik di berbagai daerah di Indonesia. Legislatif. Wantimpres Dr. Solusi Menuju e-Voting yang JurdilLembaga Penyelenggara Pemilu. Jimly Assiddiqie selaku salah satu nara sumber pada dialog nasional itu.3.voting produksi internal putra daerah Jembrana seharga 15 juta rupiah. Namun demikian kita harus optimis Pemilu dengan e-voting harus terlaksana meskipun tidak pada tahun 2014 . Pemilu legislative maupun Pilpres. 27 . Demikian pula dengan e-KTP dengan alokasi waktu 2 tahun secara nasional mampukah terselesaikan? padahal sampai saat ini lebih dari 4 tahun system Simduk secara nasional belum terealisasi. 4. secara realistis memprediksikan mengingat kendala yang dihadapi anak bangsa cukup besar maka untuk evoting secara optimal baru dapat dilaksanakan untuk Pileg dan Pilpres pada Tahun 2024. khususnya wilayah Indonesia timur maupun daerah-daerah terpencil sehingga untuk e-voting diperlukan generator listrik untuk setiap TPS. Lembaga Eksekutif. Yudikatif maupun elit politik bersinergi berkomitmen untuk melaksanakan Pemilu luber dan jurdil serta membentuk Undang-undang Pemilu dengan e-voting yang aspiratif. Diperkirakan KPU dengan e-voting untuk Pemilu masih terdapat 400 sampai 500 ribu TPS. Untuk mengatasi kecurigaan terhadap independensi dan akurasi hasil Pemilu Idealnya perlu dibentuk lembaga independen oleh Pemerintah untuk mensertifikasi media e-voting yang akan digunakan baik dalam Pemilukada.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful