t a hun A

28 RIKS
E
PEM

Pemeriksaan
Dana Perimbangan

NO 110/Desember 2007 - Januari 2008/Tahun XXVII

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
Plt. Ketua BPK Iran sekaligus Wakil Presiden Iran melakukan kerjasama dengan BPK-RI di bidang pemeriksaan sektor publik.
Anwar Nasution berharap BPK dapat belajar dari BPK Iran terkait manajemen audit bidang perminyakan.


NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 
DAFTAR ISI

LAPORAN UTAMA

PERBAIKAN PENGELOLAAN KEUANGAN NEGARA DAN KEUANGAN DAERAH

Perbaikan transparansi dan akuntabilitas fiskal merupakan salah satu kunci bagi keberhasilan perombakan sistem sosial yang kita lakukan se-
lama era reformasi, sejak krisis ekonomi tahun 1997-1998. Reformasi telah menggantikan sistem ekonomi yang terlalu banyak campur tan-
gan Pemerintah dan perencanaan yang sentralistis pada masa Orde Baru dengan sistem yang lebih banyak menggunakan mekanisme pasar.

11
Peranan Lembaga Pemeriksa dalam Mengawal
Transparansi dan Akuntabilitas
Pengelolaan Keuangan Daerah
Pengelolaan keuangan negara yang profesional,
terbuka, dan bertanggung jawab untuk sebesar-
4 EDITORIAL
Menanti Kejujuran...
besarnya kemakmuran rakyat, diperlukan untuk
memastikan pengelolaan sumber daya yang efektif.
Seiring dengan lahirnya paket UU keuangan negara,
reformasi pengelolaan keuangan negara menuju ter-
15 SAATNYA BERBAGI YANG ADIL DAN TRANSPARAN
Melimpahkan urusan pemerintah pusat ke daerah tanpa
diikuti suatu pengaturan tentu tidak mudah. Pembagian dan
ciptanya good governance terus bergulir dan men- pemanfaatan sumber daya nasional merupakan aset bangsa
galami penyempurnaan dari aspek perencanaan, milik bersama
pengelolaan, pertanggungjawaban dan pengawasan.
19 HASIL PEMERIKSAAN ATAS DANA PERIMBANGAN
Pemerintah telah berupaya menyempurnakan mekanisme
penetapan alokasi dan penyaluran Dana Perimbangan, namun
demikian masih terdapat beberapa hal yang perlu mendapat
LAPORAN KHUSUS perhatian dari Pemerintah

24
Pengurangan Disparitas Pembangunan Ekonomi
Regional Melalui Desentralisasi Fiskal
Alokasi dana perimbangan bertujuan menguran-
gi kesenjangan antara kebutuhan pengeluaran
dan kapasitas fiskal pemerintah daerah serta se-
bagai sarana untuk memeratakan pendapatan
21 SEKILAS TENTANG DANA PERIMBANGAN
Dana Perimbangan adalah dana yang bersumber dari penda-
patan APBN yang dialokasikan kepada daerah untuk menda-
nai kebutuhan daerah dalam rangka pelaksanaan desentrali-
sasi. Dana Perimbangan tersebut dibentuk untuk mendukung
pendanaan program otonomi daerah yang disalurkan berupa
Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK), dan
Dana Bagi Hasil (DBH).

27
dan mengurangi kesenjangan antar wilayah di
Indonesia. Usia tujuh tahun desentralisasi belum
sepenuhnya mampu menjawab tantangan ketim- WAWANCARA
pangan pembangunan regional. Output pem-
bangunan pasca kebijakan desentralisasi justru
semakin memusat ke pulau Jawa, termasuk Bali. Drs. Maulana Ginting, MM:
“Ada data daerah yang direkayasa”
...Pemerintah pusat juga harus dapat me-
realisasikan percepatan proses pencairan
DAK dan memahami kondisi faktual yang
terjadi di daerah....

29
KETUK PALU MK
ATAS JUDICIAL REVIEW UU KUP REVIU
Ketua Mahkamah Konstitusi (MK), Jimly Asshiddiqie telah menjatuhkan ketuk palu atas pengajuan Judicial Review (uji materi) Undang-Undang Ke-
tentuan Umum tentang Tata Cara Perpajakan. Ketukan palu Hakim Ketua MK pada tanggal 15 Mei 2008 tersebut merupakan kenyataan pa-
hit tak hanya bagi BPK, namun juga bagi rakyat. Hal tersebut berarti transparansi perpajakan di negeri ini belum dapat dilakukan dengan baik.

 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

 31 RAGAM
Good Coorporate Governance Masih Jauh Dari Harapan

33 AGENDA PERISTIWA
-Opini Disclaimer untuk LKPP 2007
-Media Workshop BPK ”Penyelewengan Dana Perimbangan”
-”Penerimaan Migas Tidak Transparan”
MAJALAH DWIWULANAN BP K - R I
Diterbitkan oleh Biro Humas & LN,
Badan Pemeriksa Keuangan,
STT No. 722/SK/Ditjen PPG/STT

Susunan Dewan Redaksi

Majalah Pemeriksa
-”MOU BPK RI dan BPK IRAN”
Pelindung
41 KONSULTASI HUKUM
Gratifikasi Dharma Bhakti
43 BAHASA PROFESI
Bahasa yang Terukur
Pemimpin Redaksi
44 GALERI FOTO Cris Kuntadi
AUDIT 46
-Pengelolaan Limbah Rumah Sakit
Pengenalan, Identifikasi dan Permasalahannya Anggota Redaksi
-Pengelolaan Akuntansi Yang Andal Menuju Yudhi Ramdan
“BPK: Leading By Example”

HUKUM 52 M. Yusuf Jhon

MTJSL dan Kewajiban Lingkungan Ekowati Tyas Rahayu
DAERAH 55 Dian Desilia
Transmigrasi, Semilir Angin Di Saat Terik
LITBANG 58 Bestantia Indraswati
Penerapan Kebijakan Fiskal Yang Efektif
un R. Edi Susila
KESEHATAN 61
tah
28 RIKSA
E
PEM

Di Balik Kenikmatan Merokok Pemeriksaan Gunawan Wisaksono

GENDIT 63 Dana Perimbangan
KODE ETIK ala GENDIT
MANAJEMEN 64 Staf Redaksi
Memimpin dengan Hatii
KELUARGA 66 Nurmalasari
Ketika Istri Lebih Sukses Barlis Baharuddin
AGAMA 68
Kisah Burung Hud-hud
28 TAHUN PEMERIKSA 70 Desain Grafis
KOMENTAR: 71
NO 110/Desember 2007 - Januari 2008/Tahun XXVII

Sutriono
Rianto Prawoto
Alamat Redaksi dan Tata Usaha
Gedung BPK-RI Jln. Gatot
RALAT Subroto No.31 Jakarta Telp.
Dalam Penerbitan Majalah Pemeriksa Edisi No.111/Tahun 2008 terdapat kesalahan dalam penulisan (021)5704395-6 Pes.214/208
keterangan gambar sebagai berikut:
TERTULIS : Fax.(021)57950285
Ketua BPK RI memberikan kenang-kenangan kepada Wakil Ketua
BPK Malaysia, 14 Maret 2008 di Jakarta. Email: ksbhumas@bpk.go.id
SEHARUSNYA :
Ketua BPK RI memberikan kenang-kenangan kepada Wakil Ketua
BPK Malaysia, 14 Maret 2008 di Bali Redaksi menerima kiriman artikel
(disertai dengan softcopy dan foto
penulis) sesuai dengan misi majalah
TERTULIS : PEMERIKSA.
Penandatanganan kesepakatan bersama antara BPK-RI dan JAN Redaksi berhak mengoreksi/
Malaysia di Jakarta pada tanggal 14 Maret 2008.
mengubah naskah yang diterima
SEHARUSNYA : sepanjang tidak mengubah isi naskah.
Penandatanganan kesepakatan bersama antara BPK-RI dan JAN Isi majalah ini tidaklah berarti sama
Malaysia di Bali pada tanggal 14 Maret 2008.
dengan pendirian Badan Pemeriksa
Keuangan.

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 

 Menunggu Kejujuran ?

S emangat kedaulatan negara yang merupakan

amanah pendiri bangsa harus terus dipelihara
dan dipertahankan. Kedaulatan tersebut dapat diperta-
bersama dan berintrospeksi terhadap kejujuran dalam
penetapan, penyaluran, penerimaan dan penggunaan
dana perimbangan. Di sisi lain, BPK ke depan harus da-
hankan apabila ada suatu keadilan dan kesetaraan bagi pat mengidentifikasi area-area yang perlu didalami untuk
sebesar-besarnya kemakmuran rakyat Indonesia. Salah dapat mencegah berkembangnya penyimpangan mana-
satunya adalah terciptanya suatu keseimbangan dinami- jemen dana perimbangan.
ka pembangunan yang merata untuk seluruh wilayah Rakyat sedang menunggu kejujuran kita bersama
NKRI tercinta ini. Untuk itu, peranan pemerintah sangat dalam memberikan sebesar-besarnya kemakmuran untuk
penting untuk mengendalikan roda pembangunan yang seluruh rakyat Indonesia yang tidak menyiakan-nyiakan
adil dan berkesinambungan melalui perimbangan keua- jerih payah pendiri bangsa ini untuk menjaga keutuhan
ngan negara dengan mengucurkan dana perimbangan NKRI.
yang mencakup Dana Alokasi Umum (DAU), Dana Alokasi Pada edisi kali ini yang bertepatan dengan ulang ta-
Khusus (DAK), dan Dana Bagi Hasil (DBH). hun MP yang ke 28, segenap redaksi mengucapkan teri-
Diakui, proses pengucuran dana merupakan tanggung makasih atas kritik dan saran seluruh pembaca setia MP.
jawab bersama antara pemerintah pusat dengan peme- Penilaian tentang MP yang semakin membaik dari sisi
rintah daerah. Tanggung jawab pemerintah pusat adalah substansi/isi dan layout akan kami jadikan benchmark
jujur terhadap dasar penetapan formula pengucuran agar kedepan kami bisa lebih memuaskan para pembaca
dana, dan mekanisme pengucuran dana tersebut sampai yang budiman.
ke kocek pemerintah daerah. Tanggung jawab pemer- Kami juga memohon maaf apabila saat ini belum
intah daerah adalah jujur terhadap data dan informasi mampu menerbitkan majalah bulanan seperti harapan
yang diberikan kepada pemerintah pusat dan mekanisme 67% pembaca. Permintaan MP menjadi majalah bulanan
pengelolaan dana yang diterima untuk kepentingan men- yang sebelumnya adalah majalah triwulanan akan men-
ingkatkan kemakmuran rakyat. jadi cambuk bagi kami seluruh dewan redaksi yang tidak
Pada hasil pemeriksaan BPK tahun 2007, tampak mungkin terealisasi tanpa dukungan Bapak/Ibu semua-
bahwa tanggung jawab pemerintah pusat dan pemer- nya (CK)
intah daerah belum dapat diterima kejujurannya. Keju-
juran ini juga diartikan sebagai transparansi mengenai
bagaimana formula dan data penyaluran dana diproses
oleh pemerintah pusat. Data DAU masih dipertanyakan
sumber datanya. Sumber data DBH Migas tidak pernah
diketahui dengan pasti oleh pemerintah daerah. Semen-
tara pemerintah daerah seakan “acuh“ terhadap formula
dan sumber data penyaluran dana perimbangan. Ket-
erlambatan DAK mendorong pemda “akrobat” dengan
proses pengelolaan di akhir tahun anggaran, sehingga
jelas tujuan membangun daerah menjadi terbengkalai.
Ujung-ujungnya idle cash dana dari pusat ini “diman-
faatkan” dengan penempatan dalam bentuk SBI di Bank
Indonesia melalui BPD-BPD yang notabene kasir bagi
pemda.
Potret BPK ini merupakan suatu sinyalemen bagi
pemerintah pusat dan pemerintah daerah untuk duduk

 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

 LIPUTAN UTAMA
PERBAIKAN PENGELOLAAN
KEUANGAN NEGARA
DAN KEUANGAN DAERAH
P erbaikan transparansi dan
akuntabilitas fiskal merupakan
salah satu kunci bagi keberhasilan
perombakan sistem sosial yang kita
lakukan selama era reformasi, sejak
krisis ekonomi tahun 1997-1998.
Reformasi telah menggantikan sistem
ekonomi yang terlalu banyak campur
tangan Pemerintah dan perencanaan
yang sentralistis pada masa Orde
Baru dengan sistem yang lebih ban-
yak menggunakan mekanisme pasar.
Transparansi dan akuntabilitas
untuk menjamin adanya simetri in-
formasi pasar sekaligus merupakan
kunci pokok agar dapat meman-
faatkan globalisasi perekonomian.
Dalam proses globalisasi itu, pasar
barang dan jasa, pasar uang maupun
faktor produksi kita lainnya, teruta-
ma tenaga kerja, telah semakin ter-
integraasi dengan pasar dunia.
Berbagai Elemen Perbaikan Sistem
Fiskal Negara). Walaupun masih jauh dari
Kelemahan dalam sistem keuang-
an negara Indonesia yang diwarisi
dari Pemerintahan Orde Baru adalah
bersifat mendasar. Kelemahan terse-
but meliputi desain dan pelaksanaan
sistem pengendalian internal, keti-
dakpatuhan terhadap peraturan per-
undang-undangan, penyimpanan
keuangan negara yang semerawut,
tidak adanya informasi tentang aset
maupun hutang negara, dan peng-
ungkapan SAL yang tidak konsisten
dan tidak memadai.
Untuk meningkatkan transpa-
ransi dan akuntabilitas pengelolaan
keuangan negara, Pemerintah era
reformasi telah melakukan koreksi
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
Prof. Dr. Anwar Nasution
secara menyeluruh sistem keuang-
an negara yang dipergunakan pada
masa Pemerintahan Orde Baru. Ko-
reksi pertama adalah dengan me-
nyatukan anggaran negara yang
tadinya dibagi dalam dua kelompok,
yakni: anggaran rutin dan anggaran
pembangunan. Dalam masa Orde
Baru, anggaran rutin dikontrol oleh
Departemen Keuangan sedangkan
besarnya anggaran pembangunan
struktur pembelanjaannya maupun
alokasinya adalah dikendalikan oleh
Bappenas.
Berdasarkan Paket Ketiga UU
di bidang Keuangan Negara Tahun
2003-2004, mulailah disusun per-
tanggungjawaban keuangan negara
yang transparan dan akuntabel dalam
LKPP (Laporan Keuangan Pemerin-
tah Pusat) Tahun 2004. Sebelum-
nya, Pemerintah mempertanggung
jawabkan Pelaksanaan APBN dalam
bentuk PAN (Perhitungan Anggaran
sempurna, dan belum direviu oleh
pengawas internal Pemerintah, LKPP
Tahun 2004, 2005 dan 2006 telah
memuat rangkaian perubahan sistem
fiskal yang disajikan dalam bentuk
neraca, lebih rinci dan lebih sistema-
tis sehingga lebih mudah dipahami
dan dicerna oleh masyarakat luas.
Penyajian keuangan negara dalam
bentuk neraca dan format baru, yang
telah diaudit oleh BPK-RI tersebut,
adalah merupakan suatu tonggak se-
jarah kemajuan dalam pengelolaan
dan pertanggung jawaban keuangan
negara kita.
LKPP format baru sekarang ini
sistem pembukuannya menjadi sis-
tem pembukuan yang menggunakan
dua sisi berpasangan (double entry).
Diharapkan seluruh instansi peme-
rintahan akan menggunakan sistem
akuntansi yang terpadu dan dikompu-
terisasi serta menerapkan desentrali-
sasi pelaksanaan akuntansi secara
berjenjang oleh unit-unit akuntansi
baik di kantor pusat instansi mau-
pun di daerah. Untuk menjaga ‘qua-
lity assurance’ Laporan Keuangan
Pemerintah, UU mensyaratkan agar
aparat pengawasan internal perlu
mereviunya dulu sebelum ditanda-
tangani oleh Menteri/Ketua Lem-
baga/Kepala Instansi Pemerintah dan
diserahkan untuk diperiksa oleh BPK.
Dengan sistem akuntansi berjenjang
dan ‘quality assurance’ seperti ini,
masalah ataupun kelemahan dalam
satu unit pemerintahan akan segera
dapat diditeksi dan dilokalisir untuk
dikoreksi. Secara bertahap, basis
anggaran negara akan dirubah dari
pengeluaran kas menjadi akrual (ac-
crual). Anggaran negara dengan basis
akrual itu mencatat komitmen atau
hak maupun kewajiban kontijensi
negara terutama untuk penerimaan
maupun pengeluaran yang melam-
paui masa satu tahun anggaran.
Temuan dan Opini Pemeriksaan BPK
Tahun 2004-2006
Dari segi teknis, setidaknya ada
sepuluh kelemahan sistem pengen-
dalian internal keuangan negara yang
ditemukan oleh pemeriksaan BPK
atas LKPP dan LKPD pada tahun ang-
garan 2004, 2005 dan 2006. Kelemah-
an tersebut adalah, pertama, masih
perlunya perbaikan mendasar sistem

akuntansi keuangan negara agar da-
pat diseragamkan sesuai dengan sis-
tem yang ditetapkan oleh Menteri
Keuangan pada tahun 2003 dan 2005.
Kedua, perlunya sinkronisasi sistem
komputer instansi Pemerintah agar
menjadi terintegrasi dan kompatibel
antara satu dengan lainnya.
Ketiga, perlunya mengimplemen-
tasikan sistem perbendaharaan tung-
gal agar uang negara tidak lagi terse-
bar di berbagai rekening, termasuk
rekening individu pejabat negara
yang sudah lama meninggal dunia.
LKPP Tahun 2004 melaporkan bahwa
sebanyak 957 dari rekening-reke-
ning Pemerintah pada bank-bank
senilai Rp20,55 triliun adalah dicatat
atas nama pribadi pejabat negara,
termasuk yang sudah lama mening-
gal dunia. LKPP tahun 2005 dan 2006
melaporkan adanya peningkatan
jumlah rekening seperti itu dengan
jumlah uang yang lebih besar pula.
Hal yang sama juga terjadi ditingkat
Provinsi, Kabupaten maupun Kota.
Keempat, perlunya inventarisasi
aset dan utang negara, baik di tingkat
Pusat maupun Daerah. Kelima, per-
lunya penyediaan tenaga administrasi
pembukuan pada setiap unit instansi
pemerintahan, mulai dari tingkat
Pusat hingga Daerah. Keenam, per-
lunya transparansi dan akuntabilitas
pemungutan pajak maupun penyim-
panannya sebelum di transfer ke kas
negara. Ketujuh, perlunya sinkro-
nisasi penerimaan dan pengeluaran
disektor perminyakan dengan perin-
cian ongkos produksi penambangan
migas oleh kontraktor swasta harus
dirasionalisir dalam perhitungan
‘cost recovery’ agar dapat mengopti-
malkan penerimaan negara.
Kedelapan, tidak dimungkinkan-
nya BPK melaksanakan tugas kons-
titusionalnya untuk melakukan
pemeriksaan atas penerimaan nega-
ra yang bersumber dari pajak. UU No.
28 Tahun 2007 tentang Perubahan
Kedua atas UU No. 6 Tahun 1983 ten-
tang Ketentuan Umum dan Tata Cara
Perpajakan menyebutkan bahwa
pemeriksaan pajak oleh BPK hanya
boleh dilakukan dengan ijin tertulis
dari Menteri Keuangan. Dalam re-
 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
alita, hampir tidak pernah Menteri
Keuangan memberikan ijin untuk
melakukan pemeriksaan pajak.
Kesembilan, perlunya penertiban
dasar pemungutan PNBP (Peneri-
maan Negara Bukan Pajak), penyim-
panan dan penggunaannya. Kesepu-
luh, belum adanya quality assurance
Laporan Keuangan Departemen/
Lembaga maupun Pemda karena be-
lum direviu oleh aparat pengawasan
internal pemerintah sebagaimana di-
harapkan oleh UU, sebelum ditanda-
tangani oleh Menteri/Kepala Instansi
maupun Gubernur serta Bupati/Wa-
likota dan diserahkan untuk diperiksa
oleh BPK.
Untuk mendorong peningkatan
quality asurance, memberdayakan
aparat pengawasan internal Pemerin-
tah dan sekaligus dapat memisahkan
tanggungjawab antara Auditee deng-
an auditor, BPK meminta auditee
membuat MLR (Management Repre-
sentative Letter) yang ditandatangani
oleh auditee maupun auditor.
Temuan Pemeriksaan BPK Periode
2004-2006
Walaupun sudah ada kemajuan,
namun opini Hasil Pemeriksaan atas
LKPP sampai dengan 2007 maupun
LKPD sampai dengan 2006 belum
menggembirakan karena banyak yang
mendapatkan disclaimer. Laporan
Pemeriksaan 85 entitas Pemerintah
Pusat tahun 2007 adalah terdiri dari
12 entitas yang mendapat opini Wa-
jar Tanpa Pengecualian (14 persen),
2 entitas Wajar Tanpa Pengecuali-
an dengan Paragraf Penjelasan (2
persen), 33 entitas Wajar Dengan
Pengecualian (39 persen), 37 entitas
Tidak Memberi Pendapat (42 persen)
dan satu entitas mendapatkan opini
Adverse.
Di tingkat daerah, hasil pemerik-
saan BPK atas 459 LKPD Tahun 2006
terdiri dari 33 Provinsi dan 426 Ka-
bupaten/Kota. BPK memberikan opini
Wajar Tanpa Pengecualian (WTP) atas
3 LKPD, Wajar Dengan Pengecualian
(WDP) atas 326 LKPD, Tidak Mem-
berikan Pendapat (Disclaimer) atas
102 LKPD dan Tidak Wajar (TW) ke-
pada 28 LKPD. Dari opini tersebut
dapat diketahui bahwa masih banyak
entitas yaitu sekitar 28% LKPD yang
masih belum tertib dalam pengelo-
laan dan penyajian atau kewajaran
laporan keuangannya. Sampai akhir
2007, terdapat enam LKPD Tahun
2006 yang belum disampaikan ke
BPK yaitu, satu LKPD Kabupaten di
Provinsi NAD, satu LKPD Kabupaten
di Provinsi Maluku Utara, tiga LKPD
Kabupaten di Provinsi Papua, dan
satu LKPD Kabupaten di Provinsi Pa-
pua Barat.
Tidak dipenuhinya batas waktu
penyusunan, dan penyampaiannya
ke BPK untuk diperiksa disebabkan
kemampuan pemerintah daerah un-
tuk menyusun LKPD sangat terbatas.
Seharusnya BPKP dapat digunakan
oleh Pemerintah untuk membangun
sistem akuntansi dan pertanggungja-
waban keuangan negara serta meng-
atasi kelangkaan tenaga akuntan
pada instansi teknis, baik tingkat Pu-
sat maupun Pemda.
Salah satu sumber penyebab keti-
dakpastian penyelenggaraan keuang-
an daerah adalah karena tidak adanya
suatu desain yang jelas dari Pemerin-
tah Pusat dalam melaksanakan Pa-
ket Tiga UU Keuangan Negara Tahun
2003-2004 dalam kaitannya dengan
otonomi daerah. Departemen Tek-
nis belum rela untuk menyerahkan
kewenangan yang seharusnya telah
didesentralisasikan kepada Pemerin-
tah Daerah.
Departemen Dalam Negeri belum
sepenuhnya sejalan dengan Departe-
men Keuangan dalam penetapan me-
kanisme transfer keuangan dari Pusat
ke Daerah maupun tentang penyusu-
nan administrasi pengelolaan keua-
ngan daerah. Tidak adanya desain
dalam pelaksanaan penyelenggaraan
keuangan daerah itu tercermin dari
adanya rangkaian peraturan yang
dikeluarkan oleh Pemerintah Pusat
yang tidak jelas, multi tafsir, rumit,
tidak stabil dan sering berubah. Se-
mentara itu, belum semua daerah
memiliki Peraturan Daerah mengenai
pengelolaan keuangan daerah. Juga
belum semua daerah memiliki Per-
aturan Kepala Daerah tentang Kebi-
jakan Akuntansi Pemerintah Daerah.
 Temuan signifikan pemeriksaan
BPK atas LKPD Tahun 2006 adalah:
1) temuan yang berindikasi keru-
gian negara sebanyak 1.127 temuan
senilai Rp6,00 triliun; 2) terdapat
kekurangan penerimaan sebanyak
722 temuan senilai Rp2,62 triliun;
3) temuan yang bersifat adminis-
trasi sebanyak 1.287 temuan senilai
Rp40,97 triliun; 4) ketidakhematan/
pemborosan dalam pelaksanaan ang-
garan atau inefisiensi sebanyak 1.131
temuan senilai Rp16,99 triliun dan 5)
penggunaan anggaran tidak sesuai
dengan tujuan yang ditetapkan atau
tidak dimanfaatkan sebanyak 1.687
temuan senilai Rp43,60 triliun.
Temuan Pemeriksaan BPK Tahun
2007 Tentang Dana Perimbangan
Dalam semester II Tahun 2007,
BPK melakukan pemeriksaan atas
penetapan alokasi dan penyaluran
Dana Perimbangan pada Tahun 2006
yang ditransfer dari Pemerintah Pu-
sat ke Pemerintah Daerah. Pemerik-
saan ini baru mencakup 210 Peme-
rintah Kabupaten/Kota, disamping
seluruh 33 Pemerintah Provinsi. Tu-
juan pemeriksaan adalah untuk me-
nilai apakah: (1) sistem pengendalian
intern (SPI) atas penetapan alokasi,
penyaluran, dan penerimaan Dana
Perimbangan telah memadai; dan
(2) penetapan alokasi, penyaluran
dan penerimaan Dana Perimbangan
telah dilakukan secara tepat jumlah,
tepat waktu, dan tepat rekening,
serta sesuai dengan ketentuan un-
dang-undang. Jadi pemeriksaan be-
lum mencakup penggunaannya yang
dilaporkan dalam LKPD.
Dana Perimbangan merupakan
dana yang bersumber dari APBN
yang dialokasikan kepada daerah
untuk membelanjai kebutuhannya
dalam rangka pelaksanaan desen-
tralisasi. Tujuan dari pemberian
dana itu adalah untuk mengurangi
kesenjangan fiskal antara Pemerin-
tah Pusat dan Pemerintah Daerah
maupun kesenjangan antara sesama
Pemerintah Daerah. Disatu pihak,
Dana Perimbangan sangat berperan
sebagai perekat NKRI. Di lain pihak,
alokasi dana itu sangat sensitif dan,
kalau tidak hati-hati dalam pelak-
sanaannya, dapat menjadi penyebab
ketidak percayaan, kecemburuan
ataupun perpecahan antar daerah
serta rawan terhadap penyalahgu-
naan. Oleh karena itu pengelolaan
dana tersebut harus benar dan sesu-
ai dengan kesepakatan yang dimuat
dalam peraturan perundang-undang-
an yang berlaku.
Adapun temuan hasil
pemeriksaan atas penetapan alokasi
dan penyaluran Dana Perimbangan
yang signifikan, antara lain, adalah
sebagai berikut:
1. Tidak adanya harmonisasi dan
konsistensi antara ketentuan Pasal 4
ayat (3) Peraturan Presiden Nomor
104 Tahun 2006 tentang Penetapan
Alokasi Dana Alokasi Umum (DAU)
dengan peraturan yang lebih tinggi
sehingga beberapa daerah menda-
pat alokasi DAU lebih dari seharus-
nya sebesar Rp168,46 miliar;
2. Penghitungan DAU tidak selu-
ruhnya didasarkan pada data dasar
yang jelas;
3. Data dasar berupa luas wilayah
yang digunakan untuk penghitungan
DAU belum sepenuhnya mengacu
pada PP Nomor 55 Tahun 2005;
4. Penghitungan alokasi Dana
Alokasi Khusus (DAK) tidak mengikuti
kriteria umum, kriteria khusus, dan
kriteria teknis yang ditetapkan se-
hingga alokasi DAK tahun 2006 sebe-
sar Rp1,42 triliun dan tahun 2007
sebesar Rp1,07 triliun tidak mempu-
nyai dasar;
5. Terdapat kesalahan penghitung-
an alokasi DAK sehingga 21 daerah
kurang alokasi sebesar Rp4,22 miliar
dan 15 daerah kelebihan alokasi DAK
sebesar Rp1,26 miliar;
6. Pencairan DAK TA 2006 tidak
sesuai ketentuan dan pada akhir TA
2006 dana tersebut menumpuk pada
kas daerah atau kas Satuan Kerja
Pemerintah Daerah (SKPD) sehingga
berpotensi digunakan di luar tujuan
semula;
7. DAK untuk Dana Reboisasi
sebesar Rp998,71 juta yang berasal
dari TA 2002 s.d. 2005 sudah dike-
luarkan dari kas negara, tapi masih
tersimpan di rekening khusus Dirjen
Perbendaharaan;
8. Dana Bagi Hasil Sumber Daya
Alam (DBH SDA) terlambat disalur-
kan dan terdapat DBH SDA tahun
2006 yang belum disalurkan sebesar
Rp1,15 triliun;
9. Realisasi DBH SDA Minyak Bumi
Triwulan I Tahun 2007 yang merupa-
kan hak Provinsi/Kota/Kabupaten di
Provinsi Kalimantan Timur kurang
disalurkan sebesar Rp71,99 miliar;
10. Penerimaan dana perimbang-
an pada 45 Pemerintah Daerah se-
nilai Rp1,54 triliun dilakukan tanpa
melalui kas daerah, diantaranya
sebesar Rp71,18 miliar digunakan
secara langsung tanpa melalui me-
kanisme APBD dan sebesar Rp149,34
miliar belum disetor ke kas daerah;
11. Penerimaan dan pengelolaan
upah pungut Pajak Bumi dan Bang-
unan/Bea Pengalihan Hak Tanah
dan Bangunan (PBB/BPHTB) pada 90
Pemerintah Daerah senilai Rp120,88
miliar dilakukan di luar mekanisme
APBD dan diantaranya digunakan
langsung sebesar Rp90,77 miliar dan
sebesar Rp19,27 miliar belum dise-
tor ke Kas Daerah. Dalam era mod-
ern sekarang ini, pemungutan PBB/
BPHTB masih didasarkan pada cara
tradisional, pemungutan pajak era
Kerajaan Mataram yang memberi
upah pungut kepada Kapten Cina
untuk mengungut pajak bagi kera-
jaan. Padahal, berbeda dengan da-
hulu, kini Pemerintah sudah memiliki
aparat dan administrasi perpajakan
modern maupun teknologi canggih
termasuk foto udara untuk meman-
tau kondisi setiap jengkal tanah dan
bangunan.
Hasil pemeriksaan di atas mencer-
minkan kelemahan dalam cara
penetapan dan penyaluran Dana
Perimbangan oleh Pemerintah Pusat
dan penerimaannya oleh Pemerintah
Daerah, sebagai berikut :
1. Lemahnya koordinasi antara
Pemerintah dan DPR dalam mengim-
plementasikan ketentuan Dana Per-
imbangan, khususnya UU Nomor 33
Tahun 2004 dan PP Nomor 55 Tahun
2005, sehingga terdapat penetapan
alokasi Dana Perimbangan berten-
tangan dengan kedua ketentuan

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 

tersebut; tuk dapat mewujudkan transparansi dan akuntabilitas
2. Belum bainya keterpaduan atau sinkronisasi antara keuangan negara. Peranan DPR itu dapat dilakukan de-
APBN dengan APBD Provinsi dan Kabupaten/Kota mau- ngan melakukan sinkronisasi UU agar jangan bertentang-
pun koordinasi kebijakan antara ketiga lapis pemerintah- an antara satu dengan lainnya. Di tingkat Pusat, contoh
an itu; pertentangan antara UU adalah UU No. 28 Tahun 2007
3. Belum ada mekanisme monitoring dan rekonsiliasi tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan
antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah untuk yang bertentangan dengan UUD 1945 dan Paket tiga UU
memastikan bahwa dana LANGKAH – LANGKAH MENUJU OPINI WAJAR TANPA PENGECUALIAN Keuangan Negara Tahun
yang disalurkan Pemerin- (Berdasarkan Paket Tiga UU Keuangan Negara Tahun 2003 – 2004)
2003-2004. Peranan
tah Pusat sudah diterima DPR dan DPRD untuk
NO. Bidang-bidang yang perlu Uraian
oleh Pemerintah Daerah perhatian meningkatkan transpa-
dan dicatat sebagai peneri- 1. Sistem Pembukuan x Penyusunan pertanggungjawaban keuangan ransi dan akuntabilitas
maan pada kas Daerah; negara berupa laporan keuangan yang
mengacu pada Standar Akuntansi fiskal juga dapat diwu-
4. Masih kurang efek- Pemerintahan (SAP) Tahun 2005. Laporan
Keuangan Pemerintah itu terdiri dari Laporan judkan melalui tindak
tifnya koordinasi antara Realisasi APBN (LRA), Laporan Arus Kas
(LAK), dan Catatan Atas Laporan Keuangan
lanjut temuan BPK un-
Departemen Keuangan, (CALK) yang dilampiri dengan laporan
keuangan BUMN/BUMD dan badan lainnya.
tuk menyempurnakan
Departemen Teknis, dan x Penggunaan Sistem Perbendaharaan Tunggal
sistem pengendalian in-
Pemerintah Daerah dalam (Single Treasury Account). ternal keuangan negara
menentukan besarnya re- 2. (Sistem Aplikasi Teknologi Komputer
IT related)
x Sistem Aplikasi Teknologi Komputer yang
terintegrasi.
dan keuangan daerah.
alisasi DBH SDA sehingga Untuk dapat
3. Inventarisasi Aset dan hutang x Aset dan hutang negara perlu diinventarisasi
penyaluran DBH SDA ter- sesuai peraturan perundang-undangan dan menindaklanjuti per-
disertai dengan bukti kepemilikan yang sah
lambat; dan dicatat serta dipertanggungjawabkan baikan kelemahan
5. Belum ada prose- dalam neraca.
mendasar adminis-
dur yang memadai untuk 4. Jadwal waktu penyusunan laporan
keuangan dan pemeriksaan serta
x Laporan Keuangan disampaikan untuk
diperiksa kepada BPK paling lambat 3 bulan trasi keuangan negara
memberikan keyakinan pertanggungjawabkan anggaran setelah tahun anggaran berakhir. Pada
gilirannya, BPK menyampaikan laporan hasil
tersebut, BPK telah me-
kepada Pemerintah Dae- pemeriksaannya, dengan opini, kepada
DPR/DPD/DPRD dan auditee dua bulan
nyarankan kepada DPR
rah mengenai jumlah Dana kemudian.
untuk dapat memben-
Perimbangan yang akan 5. Quality Assurance yang dilakukan
oleh Pengawas Intern
x Pengawas internal (BPKP, Irjen, SPI dan
Bawasda Provinsi serta Kabupaten/Kota)
tuk suatu Panitia Akunt-
dialokasikan kepada suatu bertugas untuk mengawasi mutu laporan
pertanggungjawaban keuangan yang disusun
abilitas Publik (PAP). Di
daerah, serta waktu pe- oleh departemen / instansi Pemerintah /
Pemda.
Parlemen negara asing
nyalurannya terutama un- PAP itu disebut sebagai
6. Sumber Daya Manusia x Penetapan status bendahara sebagai jabatan
tuk DBH SDA; dan fungsional. Public Accounts and Au-
6. Terbukanya peluang x Bendahara atau pegawai yang menangani dit Committee (PAAC).
akan penyalahgunaan pembukuan dan pengawasan seyogyanya
memiliki pengetahuan dasar ilmu akuntansi. PAP adalah merupakan
Dana Perimbangan karena x SDM dapat diperoleh dengan merekrut perwujudan dari kekua-
adanya kebijakan Pemerin- tenaga BPKP atau dengan memberikan
pelatihan kepada pegawai mengenai saan DPR dan DPRD
tah Pusat pada tahun 2006 akuntansi keuangan Negara/ daerah.
sebagai pemegang
yang memberikan perin- hak budjet dan fungsi
tah kepada Pemerintah pengawasan. DPR dan
Daerah untuk segera mencairkan DAK pada akhir tahun DPRD di Indonesia sudah memiliki Panitia Anggaran un-
tanpa melihat kesiapan Pemerintah Daerah untuk mere- tuk membahas rencana anggaran negara tingkat Pusat
alisasikannya; dan Daerah. DPR dan DPRD juga sudah memiliki komisi-
Berdasarkan berbagai kelemahan di atas, BPK me- komisi yang mengawasi penggunaan anggaran dan kiner-
nyimpulkan bahwa penetapan penyaluran, dan pene- ja sektoral Departemen teknis. Namun, DPR dan DPRD
rimaan dana perimbangan belum sepenuhnya transparan, kita belum memiliki PAP yang memantau pelaksanaan
belum akuntabel, belum memiliki sistem pengendalian RAPBN dan RAPBD secara keseluruhan. PAP perlu dalam
intern yang memadai, dan belum sepenuhnya sesuai rangka pelaksanaan hak bujet dan fungsi pengawasan
dengan peraturan perundang-undangan, serta belum DPR/DPRD agar dapat menjadi lebih efektif dan efisien.
adanya harmonisasi Anggaran Pendapatan dan Belanja Pembentukan PAP oleh DPR-RI, DPRD Provinsi dan
Negara dan Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Kabupaten/Kota menjadi semakin penting untuk men-
(APBN dan APBD) untuk memperjelas sasaran pembang- dorong Pemerintah mempercepat pembangunan sistem
unan nasional dan daerah. keuangannya sesuai dengan Paket tiga UU Keuangan Ne-
gara Tahun 2003-2004. Pelaksanaan hak budjet dan efek-
Peranan DPR dan DPRD Untuk Menindak Lanjuti Temuan tifnya fungsi pengawasan DPRD sangat menentukan atas
BPK perwujudan demokrasi politik dan keberhasilan otonomi
Peranan DPR dan DPRD masih perlu ditingkatkan un- daerah. **

 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 
 Contoh Management Representative Letter.
Management Representative Letter

[Kop Surat Kementerian Negara/Lembaga]

Jakarta,[tanggal]

Yth. Anggota Pembina Keuangan Negara ....

Badan Pemeriksa Keuangan RI
di
Jakarta

Perihal: Surat Representasi Manajemen

Kami memberikan surat representasi ini sehubungan dengan pemeriksaan BPK-RI atas Laporan Keuangan
[Nama Kementerian Negara/Lembaga] Tahun ......, yang terdiri dari Laporan Realisasi Anggaran untuk
tahun yang berakhir tanggal 31 Desember ....., Neraca per 31 Desember ......., dan Catatan atas Laporan
Keuangan. Kami menegaskan bahwa kami bertanggung jawab atas penyajian wajar laporan realisasi
anggaran, neraca dan catatan atas laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum.

Representasi tertentu dalam surat ini diberikan terbatas pada hal-hal yang material. Sesuatu dipandang
material, tanpa melihat besarnya, jika sesuatu tersebut menyangkut penghilangan atau salah saji informasi
akuntansi yang, dengan mempertimbangkan keadaan yang melingkupinya, menjadikan pertimbangan orang
yang berpikiran wajar yang meletakkan kepercayaan pada informasi tersebut akan berubah atau
terpengaruh oleh penghilangan atau salah saji tersebut.

Kami menegaskan, berdasarkan keyakinan dan pengetahuan kami yang terbaik, representasi berikut ini
telah kami buat kepada tim BPK-RI selama pemeriksaan:
1. Laporan keuangan yang disebut di atas disajikan secara wajar sesuai dengan prinsip akuntansi
pemerintah.
2. Kami telah menyediakan semua data material kepada tim BPK-RI.
3. Semua transaksi yang material sudah dicatat dalam catatan akuntansi yang melandasi laporan
keuangan.
4. [Nama Kementerian Negara/Lembaga] memiliki hak penuh atas aktiva yang dimiliki, dan tidak
terdapat gadai atau penjaminan atas aktiva atau aktiva yang digadaikan.
5. Tidak terdapat kemungkinan tindakan pelanggaran terhadap hukum dan peraturan yang dampaknya
dapat dipertimbangkan untuk diungkapkan dalam laporan keuangan.
6. Semua kewajiban material sudah dicatat atau diungkapkan sesuai dengan prinsip akuntansi yang
berlaku umum.
7. Tidak terdapat tagihan atau penilaian yang belum dinyatakan yang harus dinyatakan dan yang
seharusnya diungkapkan yang belum diungkapkan.
8. [Nama Kementerian Negara/Lembaga] telah mematuhi semua aspek perjanjian kontrak yang akan
mempunyai dampak material terhadap laporan keuangan jika terjadi pelanggaran.
9. Tidak terdapat peristiwa atau transaksi material yang terjadi setelah tanggal 31 Desember ...... yang
belum dicatat secara memadai dalam laporan keuangan atau diungkapkan dalam catatan laporan
keuangan.
10. Tidak terdapat kecurangan material (kesalahan disengaja atau penghilangan jumlah atau pengungkapan
dalam laporan keuangan dan penyalahgunaan aset yang dapat berdampak material terhadap laporan
keuangan) atau kecurangan lain yang melibatkan pimpinan atau pegawai yang memiliki peran penting
dalam pengendalian intern.
11. Kami bertanggung jawab untuk menyelenggarakan dan memelihara pengendalian intern.
12. Kami telah menilai efektifitas pengendalian intern dalam hal:
a. Keandalan pelaporan keuangan – transaksi-transaksi telah dicatat, diproses, dan diringkas secara
memadai untuk memungkinkan penyusunan laporan keuangan sesuai dengan prinsip akuntansi
yang berlaku umum, dan aset telah dilindungi dari kehilangan yang disebabkan oleh
pengambilalihan, penggunaan, atau pelepasan yang tidak sah.
b. Ketaatan pada peraturan yang berlaku – transaksi-transaksi dilaksanakan sesuai dengan (i)
undang-undang yang mengatur penggunaan kewenangan anggaran dan peraturan perundangan
lainnya yang berdampak langsung dan material terhadap laporan keuangan, dan (ii) undang-
undang, peraturan, dan keputusan terkait lainnya.
13. Kami telah menyampaikan semua kelemahan signifikan yang ada pada perancangan dan pelaksanaan
pengendalian intern yang dapat berdampak negatif terhadap kemampuan entitas dalam mencapai
tujuan pengendalian intern dan mengindikasikan kelemahan-kelemahan yang material.
14. Kami bertanggung jawab atas pelaksanaan dan penyelenggaraan sistem pengelolaan keuangan yang
sesuai dengan ketentuan perundang-undangan tentang keuangan negara dan standar akuntansi
pemerintah.
15. Kami telah menilai sistem pengelolaan keuangan untuk menentukan kesesuaian dengan ketentuan-
ketentuan terkait sistem pengelolaan keuangan.
16. Sistem pengelolaan keuangan telah sesuai dengan ketentuan-ketentuan yang terkait dengan sistem
pengelolaan keuangan dan standar akuntansi pemerintah.
17. Kami bertanggung jawab atas kepatuhan entitas terhadap peraturan perundang-undangan yang berlaku.
18. Kami telah mengidentifikasi dan mengungkapkan semua peraturan dan undang-undang yang
berdampak langsung dan material terhadap penentuan jumlah dalam laporan keuangan.
19. Kami telah menyampaikan semua kejadian ketidakpatuhan terhadap peraturan dan perundang-
undangan yang berlaku.
[ Kementerian Negara/Lembaga],

[Nama Pimpinan KementerianNegara/Lembaga]

10 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

 LIPUTAN UTAMA

Peranan Lembaga Pemeriksa dalam

Mengawal Transparansi dan Akuntabilitas
Pengelolaan Keuangan Daerah
Oleh: Sumber data : LKPP 2004, 2005 dan 2006 audited dan 2007 unau-
Hasan Bisri, Anggota BPK RI dited*)
Dari acara “Pemantapan Wawasan Kebangsaan bagi **) data tersebut belum termasuk Dana Otonomi Khusus dan
Penyesuian yang pada TA 2007 mencapai Rp9,28 triliun.
Unsur Pimpinan dan Anggota DPRD se-Indonesia
Angkatan XVII”
Realisasi DBH yang meliputi bagi hasil sumber daya
Jakarta, 18 April 2008
alam dan bagi hasil perpajakan selama empat tahun
Pengelolaan keuangan negara yang profesional, ter-
mengalami kenaikan rata-rata sebesar 32,99% per tahun,
namun menurun pada 2007. Sedangkan realiasasi DAU
buka, dan bertanggung jawab untuk sebesar-besarnya
untuk membiayai pelaksanaan desentralisasi di provinsi
kemakmuran rakyat, diperlukan untuk memastikan
dan kota/kabupaten mengalami kenaian yang signifikan
pengelolaan sumber daya yang efektif. Seiring dengan
pada 2006 dibanding tahun sebelumnya dan terus me-
lahirnya paket UU keuangan negara, reformasi pengelo-
ningkat sampai 2007. DAK untuk pembiayaan program
laan keuangan negara menuju terciptanya good govern-
pendidikan, kesehatan, infrastruktur, pemekaran peme-
ance terus bergulir dan mengalami penyempurnaan dari
rintah, kelautan dan pertanian dan lain-lain juga menga-
aspek perencanaan, pengelolaan, pertanggungjawaban
lami kenaikan signifikan pada 2006 dan 2007 dibanding
dan pengawasan. Di samping itu berdampak pula pada
tahun sebelumnya hanya mencapai 18 %. Sedangkan
pengelolaan keuangan daerah, dengan diterbitkan UU no
proporsi dana perimbangan terhadap total realisasi be-
32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah dan UU No
lanja APBN selama 3 tahun berturut-turut makin mening-
33 tahun 2004 tentang Perimbangan Keuangan Pusat dan
kat yaitu 28,76%, 28,10% dan 33,11%, menurun sedikit
Derah sebagai penyempunaan UU 22 Tahun 1999 ten-
pada tahun 2007 menjadi 32,20%.
tang Pemerintah Daerah dan UU 25 Tahun 1999 tentang
Kemandirian kemampuan keuangan daerah bervariasi
Perimbangan Keuangan Pusat dan Daerah.
terlihat dari proporsi Pendapatan Asli Daerah (PAD) ter-
hadap penerimaan daerah. Pada pemda di wilayah Su-
Hubungan Keuangan Daerah dan Pemerintah Pusat
matera, komposisi antara PAD dan dana perimbangan
Pedoman pengelolaan keuangan daerah diperlu-
relatif seimbang, sedangkan pemda di wilayah Jawa
kan untuk menjamin akuntabilitas dan transparansi
relatif lebih mampu membiayai sendiri dengan rata-rata
pengelolaan dan pertanggungjawaban keuangan daerah
72% PAD terhadap penerimaan daerah. Sebagian besar
oleh pemerintah daerah. Hal ini juga dapat memastikan
pemda di Indonesia bagian timur masih memiliki keter-
bahwa otonomi daerah yang mencakup desentralisasi
gantungan yang cukup tinggi terhadap dana perimbang-
dan dekonsentrasi urusan dan kewenangan pusat kepa-
an yaitu kisaran 70% ke atas.
da daerah dapat mencapai tujuannya, yaitu menciptakan
transparansi fiskal dan alokasi dan distribusi pembangu-
Hasil pemeriksaan BPK atas pengelolaan Keuangan Dae-
nan nasional.
rah
Laporan Keuangan Pemerintah Pusat (LKPP) selama
BPK mengemban amanat konstitusi yang bertugas
empat tahun anggaran menunjukkan bahwa perkemban-
memeriksa pengelolaan dan tanggung jawab keuangan
gan dana perimbangan yang mencakup Dana Bagi Hasil
dengan lingkup pemeriksaan semua unsur keuangan ne-
(DBH), Dana Alokasi Umum (DAU), dan Dana Alokasi Khu-
gara sebagaimana dimaksud dalam pasal 2 UU Nomor 17
sus (DAK) adalah sebagai berikut:
No Dana Perimbangan 2004 2005 2006 2007 *)
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara. Sampai saat ini,
1 DBH 36.700 49.692 64.889 62.914 BPK memiliki 28 Kantor Perwakilan di 28 Provinsi dan di-
2 DAU 82.130 88.765 145.664 164.787 harapkan pada akhir 2008 dapat membuka perwakilan
3 DAK
Total Dana
4.036
122.866
4.763
143.222
11.556
222.109
16.240
243.941 di seluruh provinsi di Indonesia. Dengan jumlah entitas
Perimbangan yang harus diperiksa sebanyak 468 pemerintah daerah
Total APBN 427.177 509.632 670.728 757.638
Proporsi Dana (provinsi, kabupaten, kota) dan BUMD, BPK telah melak-
Perimbangan 28,76% 28,10% 33,11% 32,20% sanakan pemeriksaan keuangan atas laporan keuangan
terhadap APBN **) daerah sebanyak 95 % dari objek yang ang ada.
dalam miliar rupiah

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 11

 Hasil pemeriksaan BPK atas Laporan Keuangan Peme-
rintah Daerah (LKPD) Tahun Anggaran 2006 atas 459 LKPD
provinsi/kabupaten/kota yang diperiksa menunjukkan
3 LKPD memperoleh opini ”Wajar Tanpa Pengecualian”,
326 LKPD “Wajar Dengan Pengecualian” (WDP), 102
LKPD memperoleh “Tidak Menyatakan Pendapat” (TMP),
dan 28 LKPD memperoleh “Tidak Wajar”.
Isu-isu signifikan pada pemda terkait laporan keuang-
an antara lain: adanya pendapatan yang tidak disetor ke
kas daerah dan dikelola di luar mekanisme APBD serta
masih terlambatnya penyetoran pendapatan ke kas dae-
rah; adanya belanja daerah yang tidak sesuai dengan ke-
tentuan yang berlaku dan dilaksanakan tidak mengikuti
prosedur pengadaan barang dan jasa; Prosedur pen-
catatan dan pelaporan barang milik daerah belum tertib
dan masih terdapat aset yang belum jelas status kepemi-
likan.
Sementara itu, hasil pemeriksaan BPK atas pelak-
sanaan pengelolaan dan pertanggungjawaban keuang-
an daerah menunjukkan isu yang signifikan terjadi pada
pemda: adanya belanja dana dekosentrasi berupa belanja
modal yang didistribusikan kepada pemda dan pengelo-
laan asetnya tidak dikelola dengan tertib, sehingga dapat
menimbulkan hilang aset negara dan tidak terdokumen-
tasi dengan baik; penetapan, penyaluran dan penggunaan
dana perimbangan belum mencerminkan pengendalian
yang memadai terutama menyangkut validitas dan aku-
rasi formula dasar untuk DAU dan perencanaan kegiatan
untuk DAK yang dapat menyimpang dari program yang
telah ditetapkan oleh departemen teknis terkait.
Ada beberapa kelemahan hampir di semua departe-
men/lembaga dan pemda dalam penyusunan laporan
keuangan, yaitu: perlunya perbaikan mendasar sistem
akuntansi keuangan negara; sistem komputer instansi
pemerintah belum sinkron; Single Treasury Account be-
lum diterapkan atas pengelolaan rekening negara; serta
keterbatasan tenaga administrasi pembukuan pada se-
tiap unit pemerintah, mulai dari tingkat pusat hingga
daerah.
Hasil-hasil pemeriksaan BPK tersebut, menunjukkan
pengelolaan keuangan daerah mempunyai potensi risiko
yang harus segera diantisipasi dan diselesaikan oleh
pemerintah daerah provinsi, kota dan kabupaten.
Pemeriksaan atas penetapan dan penyaluran dana per-
imbangan
Dana Perimbangan (DP) adalah dana yang bersumber
dari Pemerintah Pusat yang dialokasikan kepada Pemda
untuk mendanai kebutuhan daerah dalam rangka pelak-
sanaan desentralisasi. Terdiri dari Dana Alokasi Umum
(DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK), dan Dana Bagi Hasil
(DBH). Pengelolaan DP oleh Pemerintah Pusat dilakukan
oleh Departemen Keuangan dengan melibatkan bebera-
pa instansi lainnya. Sedangkan pengelolaan pada Pemda
dilakukan oleh Biro/Bagian Keuangan dan Dinas Penda-
12
patan Daerah pada Pemerintah Provinsi atau Kabupaten/
Kota. Pada dasarnya, alokasi DP ditetapkan dalam pem-
bahasan RAPBN antara Pemerintah dan DPR.
Pemeriksaan ditujukan untuk menilai apakah: 1) Sis-
tem Pengendalian Intern (SPI) atas penetapan alokasi,
penyaluran, dan penerimaan DP telah memadai; dan 2)
penetapan alokasi, penyaluran, dan penerimaan DP telah
dilakukan secara tepat jumlah, waktu, dan rekening, ser-
ta sesuai dengan ketentuan perundangan. Pemeriksaan
dilakukan atas Penetapan Alokasi dan Penyaluran DP
oleh Pemerintah Pusat serta Penerimaan DP oleh Pem-
da TA 2006 dan semester I TA 2007. Pemeriksaan dila-
kukan pada Pemerintah Pusat (Departemen Keuangan
dan instansi terkait lainnya), 33 pemerintah provinsi,
dan 210 pemerintah kabupaten/kota. Pemeriksaan tidak
mencakup penggunaan DP yang telah dilaporkan dalam
LKPD.
Anggaran dan realisasi Dana Perimbangan dari tahun
2001 sampai dengan Semester I Tahun 2007 dapat dilihat
pada grafik berikut.
300,000,000,000,000
250,000,000,000,000
200,000,000,000,000
Anggaran
150,000,000,000,000
Realisasi
100,000,000,000,000
50,000,000,000,000
-
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Gambar di atas menunjukkan anggaran dan realisa-
si DP yang selalu meningkat dari 2001 sejalan dengan
peningkatan APBN dan realisasinya. Anggaran DP 2006
meningkat cukup signifikan, yaitu DAU meningkat Rp57
triliun (64,10%), DAK meningkat Rp7 triliun (139,66%)
dan DBH meningkat Rp7 triliun (13,31%) dibanding ang-
garan 2005. Sedangkan anggaran DP untuk 2007, DAU
meningkat Rp19 triliun (13,13%), DAK meningkat Rp5
triliun (47,75%) dan DBH meningkat Rp9 triliun (14,93%)
dibandingkan 2006.
Tabel 1. Anggaran dan Realisasi Dana Perimbangan TA
2006 dan Semester I TA 2007
(dalam miliar rupiah)
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

Anggaran dan Realisasi Dana Perimbangan TA 2007 (Se-
mester I)
Jenis 2006 2007 (s.d. semester I)
Anggaran Realisasi % Anggaran
DP
DAU 145.664 145.664 100,00 164.787
DAK
DBH
11.570
59.564
11.566
64.900
99,97
108,96
17.094
68.461
Total 216.798 222.13 102,46 250.342
Anggaran dan Realisasi Dana Perimbangan TA 2006
Gambar di atas menunjukkan bahwa realisasi DP TA
2006 sebesar 102,46% di atas anggaran, antara lain di-
sebabkan penerimaan negara yang dibagihasilkan, yaitu
penerimaan sumber daya alam, yang realisasinya di atas
anggaran. Sedangkan realisasi TA 2007 (sampai dengan
semester I) hanya 42,66% yang disebabkan kelambatan
Pemerintah Pusat dalam menyalurkan DBH khususnya
DBH SDA dan Pemda yang belum mencairkan DAK.
Hasil pemeriksaan dana perimbangan
Hasil evaluasi atas sistem pengendalian intern me-
nyimpulkan adanya kelemahan yang signifikan antara
lain sebagai berikut:
• Lemahnya koordinasi antara Pemerintah dan
DPR dalam mengimplementasikan ketentuan DP, khu-
susnya UU No 33/2004 tentang Perimbangan Keuangan
antara Pemerintah Pusat dan Pemda dan PP No 55/2005
tentang DP.
• Masih kurang efektifnya koordinasi antara Dep-
keu, Departemen Teknis, dan Pemda dalam menentukan
besarnya realisasi DBH SDA sehingga penyalurannya ter-
lambat.
• Adanya peluang terjadi penyalahgunaan DAK, ka-
rena adanya kebijakan Pemerintah Pusat pada 2006 yang
memberi perintah kepada Pemda untuk segera mencair-
kan DAK pada akhir tahun tanpa melihat kesiapan Pemda
untuk merealisasikannya.
• Penetapan alokasi DAK Tahun 2006 pada bebera-
pa tahap dan beberapa bidang dengan total nilai Rp1,41
triliun dan pada penetapan Alokasi DAK Tahun 2007 un-
tuk Bidang Praspem Prioritas I, II dan III dengan total ni-
lai Rp539,06 miliar serta Tahap II untuk seluruh bidang
Rp535,00 miliar tidak dilakukan sesuai dengan proses pe-
netapan alokasi DAK, yaitu menggunakan kriteria umum,
khusus, dan teknis sebagaimana diatur dalam PP 55 Ta-
hun 2005. Hal ini mengakibatkan pengalokasian DAK Ta-
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
hun 2006 dan Tahun 2007 sebesar Rp2,48 triliun diterima
oleh daerah yang tidak berhak sesuai ketentuan.
• Berdasarkan hasil pemeriksaan atas bukti-bukti
pengajuan pencairan, penyaluran, dan penerimaan DAK
TA 2006 pada 210 kabupaten/kota, diketahui bahwa
pencairan DAK seharusnya dilakukan secara triwulanan,
namun ternyata pencairan tiap tahap terlambat antara
2-6 bulan, bahkan sebagian besar dilakukan pada bu-
lan Desember 2006, diantaranya dengan menggunakan
bukti pencairan secara formalitas. Pencairan seharusnya
dilakukan ketika saldo rekening DAK maksimal 10% dari
jumlah DAK yang telah dicairkan pada tahap sebelumnya,
namun dalam pelaksanaannya, pencairan DAK untuk tiap
tahapan dilakukan ketika saldo DAK pada rekening ter-
Realisasi % sebut masih di atas 10%. Terdapat penumpukan saldo
95.764 58,11
DAK pada akhir 2006 yang belum dimanfaatkan Rp1,06
2.065
8.980
12,08
13,12 triliun, padahal seharusnya kegiatan fisik harus sudah
106.809 42,66
selesai dan dapat dimanfaatkan pada akhir 2006.
• PP 55 Tahun 2005 mengatur bahwa DP disalur-
kan dengan cara pemindahan dari kas umum negara ke
kas umum daerah atau kas daerah. Dalam pelaksanaan-
nya, terdapat DP (selain biaya pungut PBB) Tahun 2006
dan semester I Tahun 2007 yang tidak langsung disa-
lurkan ke Kas Umum Daerah, yaitu terjadi pada 45 pe-
merintah daerah senilai Rp1,54 triliun. Dana tersebut
diterima atau ditampung pada rekening di luar Rekening
Kas Daerah dan/atau rekening yang tidak dilaporkan da-
lam LKPD. Dari jumlah tersebut, Rp1,33 triliun telah di-
setorkan ke kas daerah, Rp71,18 miliar digunakan secara
langsung, dan sebesar Rp149,34 miliar masih tersimpan
di rekening penampungan. Penggunaan secara langsung
adalah penggunaan oleh pejabat atau oknum yang tidak
dilakukan melalui mekanisme APBD dan tidak dilaporkan
dalam LKPD, yaitu antara lain digunakan untuk pengelu-
aran yang tidak jelas pertanggungjawabannya.
BPK merekomendasikan agar Pemerintah Pusat dalam
hal ini Depkeu menyempurnakan mekanisme penetapan
alokasi, monitoring, dan rekonsiliasi dalam pengelolaan
DP. Selain itu juga meninjau kembali kebijakan pembe-
rian BP PBB sesuai dengan praktik yang lazim saat ini;
menyempurnakan ketentuan yang saling bertentangan
dan tidak konsisten dan; merealisasikan DP yang belum
disalurkan sesuai ketentuan; pemda yang masih menyim-
pan DP di luar kas daerah agar segera menyetorkan sisa
DP ke kas daerah dan melaporkannya ke dalam LKPD, agar
dapat meningkatkan akuntabilitas dan meningkatkan
pengendalian atas DP; serta pemda yang melakukan
penggunaan langsung mempertanggungjawabkan peng-
gunaan langsung DP yang diterima tidak melalui rekening
Kas Daerah.
Peran Lembaga Perwakilan
Sebagai upaya mengawal transparansi dan akunta-
bilitas pengelolaan keuangan negara/daerah, peranan
BPK tidak lepas dari peran aktif DPR/DPRD/DPD dalam
mendorong proses dan hasil audit. Hal ini demi meme-
13
nuhi harapan dan kebutuhan pemilik kepentingan. Sesuai
pasal 17 UU No. 15 Tahun 2004, hasil pemeriksaan BPK
disampaikan kepada DPR/DPD/DPRD selambat-lambat-
nya 2 bulan setelah BPK menerima Laporan Keuangan
Pemerintah Pusat/Daerah. Ini membuktikan bahwa BPK
mempunyai kewajiban dalam memberikan assurance
(keyakinan yang memadai) atas pertanggungjawaban
pemerintah pusat/daerah dalam mengelola keuangan
negara sebelum lembaga perwakilan menerima pertang-
gungjawaban tersebut.
Lembaga perwakilan sesuai pasal 21 UU No. 15 Tahun
2004 menindaklanjuti hasil pemeriksaan BPK dengan
mnelakukan pembahasan sesuai dengan kewenangan-
nya dan dapat meminta penjelasan BPK dalam rangka
menindaklanjuti hasil pemeriksaan tersebut. Ini artinya
fungsi tindak lanjut sepenuhnya dimiliki lembaga perwa-
kilan. Efektivitas hasil pemeriksaan terletak sejauh mana
lembaga perwakilan mau memanfaatkan momen ini
untuk memastikan informasi pengelolaan keuangan ne-
gara/derah telah dilaksanakan sesuai dengan peraturan
perundang-undangan dan memenuhi aspek kehematan,
efisiensi dan efektivitas. Apabila dari hasil pemeriksaan
lembaga perwakilan memerlukan pendalaman masalah
terhadap masalah yang dikemukakan, sesuai dengan pa-
sal tersebut DPR/DPRD dapat meminta BPK untuk mela-
kukan pemeriksaan lanjutan.
Dalam optimalisasi pengelolaan keuangan daerah,
BPK telah membina hubungan dengan DPRD dengan
membuat kesepakatan kerja sama dalam menjaga hu-
bungan kerja terkait proses dan hasil pemeriksaan BPK di
seluruh pemda provinsi/kota/kabupaten dengan kantor
perwakilan BPK RI. Ini semua merupakan upaya bersama
menyeleraskan dan mengefektifkan hasil pemeriksaan
BPK yang berguna bagi rakyat pada umumnya. Sehingga
publik mengetahui dengan terbuka, dan seimbang ten-
tang proses pengelolaan keuangan daerah di wilayahnya
masing-masing. **

Pemda yang Penggunaan Langsung

No. Entitas (%)
Diperiksa DP pada Pemda

1 Provinsi NAD 6 3 50.00

2 Provinsi Sumatera Utara 16 4 25.00
3 Provinsi Sumatera Barat 9 0 0
4 Provinsi Riau 9 2 22.22
5 Provinsi Jambi 6 1 16.67
6 Provinsi Kepulauan Riau 2 0 0
7 Provinsi Sumatera Selatan 8 2 25.00
8 Propinsi Bengkulu 5 1 20.00
9 Provinsi Bangka Belitung 4 0 0
10 Provinsi Lampung 8 1 12.50
11 Provinsi DKI Jakarta 1 0 0
12 Provinsi Banten 7 0 0
13 Provinsi Jawa Barat 18 3 16.67
14 Provinsi DI Yogyakarta 4 3 75.00
15 Provinsi Jawa Tengah 20 5 25.00
16 Provinsi Jawa Timur 16 4 25.00
17 Provinsi Kalimantan Barat 4 1 25.00
18 Provinsi Kalimantan Tengah 4 0 0
19 Provinsi Kalimantan Timur 8 1 12.50
20 Provinsi Kalimantan Selatan 4 0 0
21 Provinsi Sulawesi Utara 6 2 33.33
22 Provinsi Gorontalo 6 3 50.00
23 Provinsi Sulawesi Tengah 4 2 50.00
24 Provinsi Sulawesi Tenggara 4 3 75.00
25 Provinsi Sulawesi Barat 4 1 25.00
26 Provinsi Sulawesi Selatan 18 6 33.33
27 Provinsi Bali 4 0 0
28 Provinsi NTB 6 1 16.67
29 Provinsi NTT 8 5 62.50
30 Provinsi Maluku 4 2 50.00
31 Provinsi Maluku Utara 2 1 50.00
32 Provinsi Papua Barat 8 8 100.00
33 Provinsi Papua 10 9 90.00
Jumlah 243 74 30.45%

Tabel di atas menunjukkan bahwa 10 pemerintah provinsi/kabupaten/kota, yaitu Provinsi NAD, Provinsi DIY, Provinsi
Gorontalo, Provinsi Sulawesi Tengah Provinsi Sulawesi Tenggara, Provinsi NTT, Provinsi Maluku, Provinsi Maluku Utara,
Provinsi Papua Barat dan Provinsi Papua sebagian besar (≥50%) menggunakan langsung DP yang diterima dari Pemerintah
Pusat, 15 provinsi sebagian kecil (<50%) pemerintah kabupaten/kota di wilayahnya menggunakan langsung DP yang diterima
dari Pemerintah Pusat. Hanya delapan (8) provinsi yang pemerintah/kabupaten/kota menggunakan DP sesuai dengan ketentuan

14 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

 laporan UTAMA
LAPORAN utama

SAATNYA BERBAGI YANG ADIL DAN

TRANSPARAN
Oleh: Yudi Ramdan

Konsep yang mulia
M elimpahkan urusan peme-
rintah pusat ke daerah tanpa diikuti
suatu pengaturan tentu tidak mu-
dah. Pembagian dan pemanfaatan
sumber daya nasional merupakan
aset bangsa milik bersama. Proses
tersebut harus mencerminkan suatu
pola pembagian yang jelas, adil dan
transparan antara Pemerintah Pusat
dengan Pemerintah Daerah. Tidak
ada dusta antara keduanya. Untuk
itu, kedua belah pihak perlu duduk
bersama menyepakati
“aturan main” yang
cukup fair. Dan paling
penting, rakyat harus
paham betul aturan
main tersebut. Pemerin-
tah dan DPR juga telah
menyepakati hal terse-
but dan tertuang dalam
UU No. 33 Tahun 2004
tentang perimbangan
keuangan antara Peme-
rintah Pusat dan Peme-
rintah Daerah.
Undang-Undang
ini lahir dalam rangka
penyelenggaraan otono-
mi daerah, penyerahan,
pelimpahan, dan penugasan urusan
pemerintah kepada Daerah secara
nyata dan bertanggung jawab, yang
harus diikuti dengan pengaturan,
pembagian dan pemanfaatan sumber
daya nasional secara adil. Dengan UU
ini, diharapkan tercipta sistem per-
imbangan yang benar-benar propor-
sional. Artinya, jelas berapa bagian
masing-masing pemerintah dengan
dasar yang adil dan dapat dipertang-
gungjawabkan melalui proses yang
demokratis.
Dalam proses tersebut, peme-
rintah pusat harus selalu melibatkan
lembaga perwakilan dan pemerin-
tah daerah. Tidak ada proses yang
“abu-abu” atau tidak jelas siapa yang
bertanggung jawab dan bagaimana
mempertanggungjawabkannya. Im-
plikasi ketidakjelasan dapat meng-
ganggu “keadilan” pemerintah pusat
untuk “jeli” membantu kemampuan
keuangan suatu daerah. Hak daerah
yang telah memberikan kontribusi
pendapatan nasional secara fair dan
transparan harus dikembalikan. Tidak
kalah penting, program nasional pada
Gorontalo dan Papua, daerah yang diuntungkan dengan aturan pembagian DAU
bidang-bidang tertentu dapat dilak-
sanakan dengan efektif dan selaras
dengan pembangunan nasional.
Sebagai implementasi dari per-
imbangan keuangan negara, maka
pemerintah mengeluarkan opera-
sionalisasi dana perimbangan ke
dalam suatu PP No. 55 Tahun 2005.
Peraturan Pemerintah ini mengatur
bagaimana proses penetapan, pe-
nyaluran dan pertanggungjawaban
harus dikelola oleh pemerintah pusat
dan pemerintah daerah. Dalam PP
tersebut, diatur bahwa Dana Per-
imbangan bertujuan untuk men-
ciptakan keseimbangan keuangan
antara pemerintah pusat dan dae-
rah serta antara Pemerintahan
Daerah yang terdiri dari Dana Bagi
Hasil (DBH) dari penerimaan pa-
jak dan SDA, Dana Alokasi Umum
(DAU), dan Dana Alokasi Khusus
(DAK).
Pemerataan kemampuan keuang-
an antar daerah
Wilayah Indonesia terbagi ke
dalam daerah yang cukup bera-
gam dari tatanan perekonomian,

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 15

kualitas dan kuantitas sumber daya, bang pendapatan negara melalui pengembalian hak atas potensi dae-
dan luasan wilayah daerah mas- hasil sumber rah kepada daerah penghasil.
ing-masing. Pemerintah daerah se- daya alam dan Pertanyaan yang menggelitik atas
laku aparatur yang mengelola roda pajak. Provinsi proses tersebut adalah sejauh mana
pemerintahan dan perekonomian Nangroe Aceh pemerintah daerah ikut terlibat me-
memerlukan dana untuk membiayai Darussalam nentukan besaran pembagian DBH
operasional penyelenggaraan yang yang ini. Bukan prosentase pembagian
tidak boleh tidak harus tersedia, yang dipertanyakan, melainkan lebih
misalnya untuk pembiayaan belanja pada besaran pendapatan hasil bumi
aparat pemerintah daerah. Semen- yang riil yang dihasilkan oleh suatu
tara itu sumber pembiayaan yang perusahaan yang menguras
dimiliki cukup bervariasi. Ada daerah hasil bumi di daerah peng-
yang memiliki pendapatan asli dae- hasil. Dengan sentralisasi
rah yang tinggi namun ada juga yang penentuan besaran hasil
rendah. Untuk itu Pemerintah Pusat bumi oleh pemerintah
melalui pengucuran DAU memas- pusat dikhawatirkan ada
tikan bahwa pemerataan ke- “ketidakjujuran” proses
mampuan keuangan antar dae- validasi atas besaran
rah dapat diwujudkan secara tersebut.
adil dan transparan. Pemerintah pusat
Rumusan per- tidak boleh tu-
hitungan uang tup mata
yang dikucurkan bahwa
didasarkan suatu trans-
formula yang men- p a ra n s i
jamin kebutuhan besaran
daerah dan kemam- dan pro-
puan daerah dapat porsi hasil
diselaraskan. Kebutuhan potensi dae-
daerah dicerminkan dari rah ditunggu
luas daerah, keadaan geogra- dan diharapkan
fis, jumlah penduduk, tingkat oleh daerah. Keti-
kesehatan dan kesejahteraan ka pusat gagal men-
masyarakat di daerah, dan tingkat jelaskan dan mem-
pendapatan masyarakat di daerah. pertanggungjawabkan
Sedangkan kapasitas fiskal dicer- proses pengucuran dana
minkan dari Pendapatan Asli Daerah, yang menjadi hak daerah,
Dana Bagi Hasil Pajak, dan Sumber kaya maka akan berimplikasi timbul-
Daya Alam. akan gas nya gap antara pendapatan negara
Artinya, kesalahan dalam hi- bumi, Pa- yang cukup besar dari daerah peng-
tung-hitungan DAU tersebut dapat pua yang kaya hasil dengan kondisi perkembangan
berimplikasi timbulnya ketidakadil- akan pertam- pembangunan di daerah yang ber-
an pembagian keuangan. Misalnya bangan tem- sangkutan.
dalam penentuan kebutuhan daerah, baga, dan Kutai
bisa jadi pemerintah pusat kurang te- Kertanagara Menjaga kesinambungan program
pat menghitung luasan daerah atau kaya akan mi- nasional
jumlah penduduk. Validitas sumber nyak bumi tentu Dapat dibayangkan apabila pem-
data dan bagaimana mengolahnya harus memper- bangunan sekolah-sekolah tidak
menjadi isu tersendiri yang harus oleh hak atas has- i l merata antara satu daerah dengan
dicermati dalam menghitung besaran bumi yang telah di- daerah lain, maka distribusi kualitas
dana yang dikucurkan ke daerah. tarik oleh Peme- pendidikan dan sumber daya manu-
rintah Pusat mela- l u i sia Indonesia terancam. Begitu pula,
Mengembalikan hak atas potensi kontrak bagi hasil dengan ketika ada KLB Demam Berdarah di
daerah perusahaan-perusahaan asing. Un- beberapa daerah diperlukan suatu
Hasil bumi pertiwi cukup berlim- tuk itu, pengucuran DBH kepada pola penanggulangan secara nasio-
pah dan cukup signifikan menyum- daerah diharapkan menjawab proses nal yang kemudian diikuti oleh setiap

16 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

daerah dalam menyiapkan sarana
dan prasarana yang menunjang
atas kegiatan tersebut. Ini semua
merupakan refleksi suatu fenomena
kebutuhan pelayanan dasar yang wa-
jib dipenuhi oleh pemerintah pusat
bersama dengan pemerintah daerah
secara terpadu dan terarah.
Untuk menjamin pemenuhan ke-
butuhan sarana dan prasarana pela-
yanan dasar masyarakat, Dana Aloka-
si Khusus (DAK) digelontorkan untuk
mendanai kegiatan khusus yang men-
jadi urusan daerah dan merupakan
prioritas nasional, sesuai dengan
fungsi yang merupakan perwujudan
tugas kepemerintahan di bidang ter-
tentu. Agar terjadi keterpaduan dan
arah yang jelas, maka Departemen
Teknis yang paham betul program na-
sional pada bidang tertentu menyu-
sun kriteria umum dan teknis yang
akan dijadikan pedoman pemerintah
daerah untuk menggunakan dana
DAK yang diterima daerah.
Kucuran dana perimbangan dari
Pemerintah Pusat ke daerah cukup
signifikan yaitu mencapai 1/3 dari
total belanja pemerintah pusat. Ini
jelas memberi isyarat bahwa pro-
gram yang didesentralisasikan Pusat
ke Daerah cukup strategis dan menyi-
tas perhatian bersama untuk memas-
tikan bahwa penggunaan dana harus
dapat mencapai sasaran dan tujuan
yang diamanatkan dalam UU yaitu
menjaga keseimbangan kemampuan
keuangan daerah untuk dapat mem-
bangun dan menjaga roda pemba-
ngunan secara berkesinambungan.
Tren penyaluran Dana Perimbang-
an tujuh tahun terakhir menunjukkan
peningkatan anggaran dan realisa-
sinya. Anggaran Dana Perimbangan
tahun 2006 meningkat cukup signi-
fikan, yaitu DAU meningkat sebesar
Rp57 triliun (64,10%), DAK mening-
kat sebesar Rp7 triliun (139,66%)
dan DBH meningkat sebesar Rp7
triliun (13,31%) dibandingkan ang-
garan tahun 2005, sedangkan untuk
tahun anggaran 2007, DAU mening-
kat sebesar Rp19 triliun (13,13%),
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
DAK meningkat sebesar Rp5 triliun
(47,75%) dan DBH meningkat sebe-
sar Rp9 triliun dibandingkan tahun
anggaran 2006.
Perhitungan yang dipertanyakan
Proporsi DAU untuk provin-
si dan untuk kabupaten/kota ma-
sing-masing 10% dan 90% dan da-
pat berubah sesuai dengan adanya
pergeseran imbangan kewenangan
antara provinsi dan kabupaten/kota.
DAU dialokasikan atas dasar formula
dengan konsep Alokasi Dasar dan ce-
lah Fiskal Alokasi Dasar dihitung ber-
dasarkan jumlah gaji Pegawai Negeri
Sipil Daerah. Celah Fiskal dihitung
berdasarkan selisih antara kebutuhan
fiskal dengan kapasitas fiskal. Data
Kebutuhan Fiskal terdiri atas: jum-
lah penduduk, luas wilayah, indeks
kemahalan konstruksi, Produk Do-
mestik Regional Bruto per kapita,dan
Indeks Pembangunan Manusia. Data
Kapasitas Fiskal terdiri atas Pendapa-
tan Asli Daerah dan Dana Bagi Hasil.
Hasil pemeriksaan BPK ter-
nyata rumusan dan perhitungan
di atas kertas tidak didukung de-
ngan kebijakan yang harmonis dan
konsisten. Ini tampak pada dasar
penetepan dalam Peraturan Presi-
den Nomor 104 Tahun 2006 tentang
Dana Alokasi Umum Daerah Provin-
Proporsi uang yang dibagi
si, Kabupaten dan Kota Tahun 2007
yang tidak sesuai dengan peraturan
yang lebih tinggi yaitu UU Nomor
33 Tahun 2004 dan PP Nomor 55
Tahun 2005 sehingga beberapa dae-
rah mendapatkan alokasi DAU lebih
besar daripada yang seharusnya. 6
(enam) daerah antara lain provinsi
Gorontalo, kota Kediri, Kabupaten
Minahasa Utara, Kabupaten Sinjai,
Kabupaten Sinjai, Kabupaten Jayapu-
ra, dan Kabupaten Mimika menda-
patkan alokasi DAU tahun anggaran
2007 lebih kecil daripada alokasi DAU
tahun anggaran 2006 sehingga ber-
dasarkan Perpres Nomor 104 Tahun
2006, enam daerah tersebut men-
dapatkan Dana Penyesuaian dengan
nilai total Rp168,46 miliar.
Perhitungan alokasi DAU
tidak didasarkan data dasar yang
valid. Ini dibuktikan dengan tidak ada
bukti penyampaian data dari BPS se-
bagai lembaga yang kompeten dan
perbedaan data dengan data dae-
rah. Kondisi ditambah adanya krite-
ria data luas wilayah yang berbeda,
sehingga ini berakibat daerah yang
memiliki lautan yang luas menda-
patkan keuntungan dengan menda-
patkan alokasi DAU yang lebih besar
daripada daerah yang tidak memiliki
lautan atau luas lautannya kecil.
17
Penumpukan dana di akhir tahun
Pencairan DAK seharusnya di-
lakukan bertahap secara triwulanan,
yaitu tahap I (triwulan I) s.d. tahap
III (triwulan III) masing-masing sebe-
sar 30% dan tahap IV (triwulan IV)
sebesar 10%. Namun dalam pelak-
sanaannya, pencairan DAK untuk
tiap tahapan terlambat antara 2 - 6
bulan, bahkan sebagian besar dilaku-
kan pada bulan Desember 2006. Pen-
cairan pada akhir Desember 2006
terjadi pada seluruh kabupaten/kota
yang diperiksa. Hasil pemeriksaan
BPK terbukti total DAK yang dicairkan
pada akhir Desember 2006 tersebut
adalah sebesar Rp2.020.000,00 juta.
Kebijakan pemerintah pusat untuk
menggelontorkan DAK di akhir tahun
ini berimplikasi pada keterlambatan
program pembangunan di daerah
Grafik Alokasi DAU (Sebelum Dana Penyesuaian)
Grafik Alokasi DAU (Sesudah Dana Penyesuaian)
18
karena tidak memperhatikan kondisi
dan kesiapan daerah dalam mengelo-
la dan mempertanggungjawabkan
dana tersebut. Inilah yang dikhawat-
irkan, ada “idle cash” yang tidak me-
ningkatkan kesejahteraan masya-
rakat di daerah. Kelebihan likuiditas
yang pada umumnya disimpan pada
bank pembangunan daerah tersebut,
dapat digunakan sebagai penempat-
an pada Sertifikat Bank Indonesia
(SBI) atau Surat Utang Negara (SUN),
serta rawan penyimpangan.
Kondisi serupa terjadi pula pada
penyaluran Dana Bagi Hasil (DBH) ter-
utama DBH Sumber Daya Alam yaitu
PNBP yang berasal dari pengelolaan
SDA, seperti minyak bumi, gas alam,
pertambangan umum, kehutanan
dan perikanan. Hasil penelusuran
terhadap rekening koran dari escrow
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
account tersebut diketahui bahwa
sampai dengan saat pemeriksaan
tanggal 10 September 2007 terdapat
DBH SDA yang belum disalurkan ke-
pada daerah sebesar Rp1.151 miliar.
Dana disimpan di tempat rawan
Sesuai dengan ketentuan, Peme-
rintah Daerah menerima Dana
Perimbangan dalam Rekening Kas
Umum Daerah. Dalam hal Rekening
Kas Umum Daerah belum ditetapkan,
Pemerintah Daerah dapat menerima
Dana Perimbangan melalui rekening
yang ditetapkan sebagai Rekening
Kas Daerah dengan keputusan kepala
daerah dan dilaporkan dalam Lapor-
an Keuangan Pemerintah Daerah.
pertanggungjawaban penerimaan
dan penggunaan Dana Perimbangan
mengikuti mekanisme APBD.
Hasil pemerikaan BPK menun-
jukkan Dana Perimbangan berupa
DAU, DAK, dan DBH selain Biaya
Pemungutan PBB yang telah disalur-
kan ke Pemerintah Daerah pada dua
TAHUN sebesar Rp1.522.431,54 juta
diterima atau ditampung pada reke-
ning di luar Rekening Kas Daerah dan/
atau rekening yang tidak dilaporkan
dalam neraca sebagai bagian Lapor-
an Keuangan Pemerintah Daerah.
Dari sejumlah Rp1.538.623,37 juta
tersebut, BPK telah mengungkapkan
permasalahan penerimaan Dana
Perimbangan di luar Kasda sebe-
sar Rp110.402,34 juta dalam hasil
pemeriksaan atas Laporan Keuangan
Pemerintah Daerah tahun 2006.
Pentingnya keadilan dan trans-
paransi penetapan dan penyaluran
serta pertanggungjawaban Dana
Perimbangan, diperlukan dengan
penyempurnaan mekanisme peneta-
pan alokasi dan penyaluran yang
didukung desain dan implementasi
pengendalian intern yang memadai.
Sehingga tujuan untuk mendorong
roda pembangunan di daerah dan
terjaganya keseimbangan kemam-
puan antar daerah bukan menjadi
jargon saja, melainkan terasa oleh
lapisan masyarakat yang menghara-
pkan kebutuhan dasarnya terpenuhi.
**
 HASIL PEMERIKSAAN ATAS
DANA PERIMBANGAN

B erdasarkan Undang-Undang Nomor 15 Tahun

2006 dan Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2004,
Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) telah melakukan
Pemerintah telah berupaya menyempurnakan me-
kanisme penetapan alokasi dan penyaluran Dana Per-
imbangan, namun demikian masih terdapat beberapa
pemeriksaan terhadap penetapan alokasi dan penyaluran hal yang perlu mendapat perhatian dari Pemerintah,
Dana Perimbangan oleh Pemerintah Pusat serta peneri- berkaitan dengan desain pengendalian intern maupun
maan Dana Perimbangan oleh Pemerintah Daerah tahun pelaksanaannya. Hasil evaluasi atas sistem pengendalian
anggaran (TA) 2006 dan Semester I TA 2007. Pemeriksaan intern menyimpulkan adanya kelemahan yang signifikan
dilakukan pada Pemerintah Pusat (Departemen Keuang- sebagai berikut:
an dan instansi terkait lainnya), 33 pemerintah provinsi 1. Lemahnya koordinasi antara Pemerintah dan DPR
dan 210 pemerintah kabupaten/kota. Pemeriksaan tidak dalam mengimplementasikan ketentuan Dana Perim-
mencakup penggunaan Dana Perimbangan yang telah di- bangan, khususnya UU Nomor 33 Tahun 2004 dan PP
laporkan dalam Laporan Keuangan Pemerintah Daerah. Nomor 55 Tahun 2005, sehingga terdapat penetapan
Pemeriksaan ini merupakan pemeriksaan dengan tu- alokasi Dana Perimbangan bertentangan dengan kedua
juan tertentu yaitu untuk menilai apakah sistem peng- ketentuan tersebut;
endalian intern atas penetapan alokasi, penyaluran dan 2. Belum ada mekanisme monitoring dan rekonsiliasi
penerimaan Dana Perimbangan telah memadai dan apa- antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah untuk
kah penetapan alokasi, penyaluran dan penerimaan Dana memastikan bahwa dana yang disalurkan Pemerintah
Perimbangan telah dilakukan secara tepat jumlah, tepat Pusat sudah diterima oleh pemerintah daerah dan pene-
waktu dan tepat rekening serta sesuai dengan ketentuan rimaannya di Kas Daerah;
perundang-undangan. 3. Masih kurang efektifnya koordinasi antara Departe-
men Keuangan, departemen teknis, dan pemerintah dae-
Temuan BPK rah dalam menentukan besarnya realisasi DBH sumber
Dana Perimbangan adalah dana yang bersumber dari daya alam (SDA) sehingga penyalurannya terlambat;
Pemerintah Pusat yang dialokasikan kepada Pemerintah 4. Belum ada prosedur yang memadai untuk mem-
Daerah untuk mendanai kebutuhan daerah dalam rangka berikan keyakinan kepada pemerintah daerah mengenai
pelaksanaan desentralisasi, yang terdiri dari Dana Aloka- jumlah Dana Perimbangan yang akan dialokasikan ke-
si Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus (DAK), dan Dana pada suatu daerah, serta waktu penyalurannya terutama
Bagi Hasil (DBH). Pengelolaan Dana Perimbangan oleh untuk DBH SDA; dan
Pemerintah Pusat dilakukan oleh Departemen Keuangan 5. Adanya peluang terjadi penyalahgunaan kebijakan
dengan melibatkan beberapa instansi lainnya, sedang- Pemerintah Pusat pada tahun 2006 yang memberikan
kan pengelolaan pada pemerintah daerah dilakukan oleh perintah kepada pemerintah daerah untuk segera men-
Biro/Bagian Keuangan dan Dinas Pendapatan Daerah cairkan DAK pada akhir tahun tanpa melihat kesiapan
pada pemerintah provinsi/kabupaten/kota. Alokasi Dana pemerintah daerah untuk merealisasikannya.
Perimbangan ditetapkan dalam pembahasan RAPBN Sebagai dampak kelemahan pengendalian intern
antara Pemerintah dan DPR. tersebut, BPK mengemukakan 11 temuan, yaitu:
Anggaran dan realisasi Dana Perimbangan (dalam tri- 1. Tidak adanya harmonisasi dan konsistensi antara ke-
liun rupiah) adalah sebagai berikut: tentuan Peraturan Presiden Nomor 104 Tahun 2006 ten-
NO URAIAN 2006 2007 (realisasi sd Smt I)
ANGG REAL % ANGG REAL %
1. Dana Alokasi Umum 145,66 145,66 100,00 164,79 95,76 58,11
2. Dana Alokasi Khusus 11,57 11,57 99,97 17,09 2,07 12,08
3. Dana Bagi Hasil 59,56 64,90 108,96 68,46 8,98 13,12
JUMLAH 216,80 222,13 102,46 250,34 106,81 42,66

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 19

tang penetapan alokasi DAU dengan peraturan yang lebih
tinggi sehingga beberapa daerah mendapat alokasi DAU
lebih dari seharusnya sebesar Rp168,46 miliar;
2. Penghitungan DAU tidak seluruhnya didasarkan pada
data dasar yang jelas;
3. Data dasar berupa luas wilayah yang digunakan un-
tuk penghitungan DAU belum sepenuhnya mengacu pada
PP Nomor 55 Tahun 2005;
4. Penghitungan alokasi DAK tidak mengikuti kriteria
umum, kriteria khusus, dan kriteria teknis yang ditetapkan
sehingga alokasi DAK tahun 2006 sebesar Rp1,42 triliun
dan tahun 2007 sebesar Rp1,07 triliun tidak mempunyai
dasar;
5. Terdapat kesalahan penghitungan alokasi DAK se-
hingga 21 daerah kurang alokasi sebesar Rp4,22 miliar dan
15 daerah kelebihan alokasi DAK sebesar Rp1,26 miliar;
6. Pencairan DAK TA 2006 tidak sesuai ketentuan dan
pada akhir TA 2006 dana tersebut menumpuk pada kas
daerah atau kas satuan kerja pemerintah daerah sehingga
berpotensi digunakan di luar tujuan semula;
7. DAK untuk Dana Reboisasi sebesar Rp998,71 juta
yang berasal dari TA 2002 s.d. 2005 sudah dikeluarkan dari
kas negara, masih tersimpan di rekening khusus Dirjen Per-
bendaharaan dan belum disalurkan;
8. DBH SDA terlambat disalurkan dan terdapat DBH SDA
tahun 2006 yang belum disalurkan sebesar Rp1,15 triliun;
9. Realisasi DBH SDA Minyak Bumi Triwulan I Tahun
2007 yang merupakan hak provinsi/kota/kabupaten di
Provinsi Kalimantan Timur kurang disalurkan sebesar
Rp71,99 miliar;
20
10. Penerimaan dana perimbangan pada 45 pemerin-
tah daerah senilai Rp1,54 triliun dilakukan tanpa melalui
kas daerah, diantaranya sebesar Rp71,18 miliar digunakan
secara langsung tanpa melalui mekanisme APBD dan sebe-
sar Rp149,34 miliar belum disetor ke Kas Daerah;
11. Penerimaan dan pengelolaan upah pungut PBB/
BPHTB pada 90 pemerintah daerah senilai Rp120,88 mi-
liar dilakukan di luar mekanisme APBD dan diantaranya
digunakan langsung sebesar Rp90,77 miliar dan sebesar
Rp19,27 miliar belum disetor ke Kas Daerah.
Atas permasalahan tersebut, BPK menyarankan agar:
1. Pemerintah daerah yang masih menyimpan Dana
Perimbangan di luar Kas Daerah sebesar Rp168,61 miliar,
agar segera menyetorkan sisa Dana Perimbangan ke Kas
Daerah dan melaporkannya ke dalam Laporan Keuangan
Pemerintah Daerah. Hal ini dapat meningkatkan akunta-
bilitas dan meningkatkan pengendalian atas Dana Perim-
bangan tersebut; dan
2. Pemerintah Pusat dalam hal ini Departemen Keuang-
an agar: (1) menyempurnakan mekanisme penetapan
alokasi, monitoring, dan rekonsiliasi dalam pengelolaan
Dana Perimbangan, (2) menyempurnakan ketentuan yang
saling bertentangan dan tidak konsisten, dan (3) mereali-
sasikan Dana Perimbangan yang belum disalurkan sesuai
ketentuan. **
Disadur oleh Cris Kuntadi, MM, CPA. Sumber: LHP atas
Penetapan, Penyaluran, dan Pene-rimaan Dana Perim-
bangan Tahun Anggaran 2006 dan 2007 (Semester I)
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
 SEKILAS TENTANG

D ana Perimbangan adalah dana

yang bersumber dari penda-
patan APBN yang dialokasikan kepada
tor pemerataan kapasitas fiskal.
Dana Alokasi Khusus dimaksud-
kan untuk membantu membiayai
atau Menteri Keuangan, berdasarkan
alokasi anggaran yang telah ditetap-
kan dalam UU APBN. Penghitungan
daerah untuk mendanai kebutuhan kegiatan-kegiatan khusus pada dae- DAU dilakukan oleh Departemen
daerah dalam rangka pelaksanaan rah tertentu yang merupakan urusan Keuangan, dalam hal ini Direktorat
desentralisasi. Dana Perimbangan daerah dan sesuai dengan prioritas Jenderal Perimbangan Keuangan, se-
tersebut dibentuk untuk mendukung nasional, khususnya untuk mem- bagai berikut:
pendanaan program otonomi daerah biayai kebutuhan sarana dan pra- 1. DAU dialokasikan untuk peme-
yang disalurkan berupa Dana Alokasi sarana pelayanan dasar masyarakat rintah provinsi/kabupaten/kota
Umum (DAU), Dana Alokasi Khusus yang belum mencapai standar ter- dengan jumlah keseluruhan DAU
(DAK), dan Dana Bagi Hasil (DBH). tentu atau untuk mendorong perce- ditetapkan sekurang-kurangnya 26%
DAU bertujuan untuk pemerataan patan pembangunan daerah. dari Pendapatan Dalam Negeri Neto;
kemampuan keuangan antar-daerah Dana Bagi Hasil adalah dana yang 2. DAU untuk suatu daerah di-
yang dimaksudkan untuk mengura- bersumber dari pendapatan APBN alokasikan berdasarkan formula yang
ngi ketimpangan kemampuan keuang- yang dibagihasilkan kepada daerah terdiri atas celah fiskal dan alokasi
an antar daerah melalui penerapan berdasarkan angka persentase ter- dasar. Celah fiskal merupakan selisih
formula yang mempertimbangkan tentu dengan memperhatikan poten- antara kebutuhan fiskal dan kapa-
kebutuhan dan potensi daerah. DAU si daerah penghasil. DBH terdiri dari sitas fiskal. Kebutuhan fiskal diukur
suatu daerah ditentukan atas besar DBH Pajak dan DBH Sumber Daya dengan menggunakan variabel jum-
kecilnya celah fiskal (fiscal gap) suatu Alam (SDA). lah penduduk, luas wilayah, indeks
daerah, yang
m e r u p a ka n
selisih antara
ke b u t u h a n
daerah (fiscal
need) dan po-
tensi daerah
(fiscal capa-
city). Daerah
yang potensi
fiskalnya be-
sar tetapi
ke b u t u h a n
fiskalnya
kecil akan
memperoleh
alokasi DAU
relatif kecil.
Sebaliknya,
daerah yang potensi fiskalnya kecil, kemahalan konstruksi, produk do-
namun kebutuhan fiskal besar akan Perhitungan mestik regional bruto per kapita,
memperoleh alokasi DAU relatif be- Penetapan alokasi Dana Perim- dan indeks pembangunan manusia.
sar. Secara implisit, prinsip tersebut bangan dilakukan oleh Pemerintah Kapasitas fiskal diukur berdasarkan
menegaskan fungsi DAU sebagai fak- Pusat, dalam hal ini Presiden dan/ Pendapatan Asli Daerah dan DBH.

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 21

Alokasi dasar dihitung berdasar-
kan jumlah gaji Pegawai Negeri Sipil
Daerah. Data yang digunakan dalam
penghitungan DAU diperoleh dari
lembaga statistik Pemerintah dan/
atau lembaga Pemerintah yang ber-
wenang menerbitkan data yang da-
pat dipertanggungjawabkan. Dalam
hal data tersebut tidak tersedia, data
yang digunakan adalah data dasar
penghitungan DAU tahun sebelum-
nya;
3. Daerah yang memiliki nilai ce-
lah fiskal lebih besar dari 0 (nol),
menerima DAU sebesar alokasi
dasar ditambah celah fiskal. Dae-
rah yang memiliki nilai celah fiskal
sama dengan 0 (nol), menerima DAU
sebesar alokasi dasar. Daerah yang
memiliki nilai celah fiskal negatif
dan nilai negatif tersebut lebih kecil
dari alokasi dasar, menerima DAU
sebesar alokasi dasar setelah diper-
hitungkan nilai celah fiskal. Daerah
yang memiliki nilai celah fiskal nega-
tif dan nilai negatif tersebut sama
atau lebih besar dari alokasi dasar,
tidak menerima DAU. Formula DAU
tersebut digunakan mulai tahun ang-
PERKEMBANGAN ANGGARAN DAN REALISASI TA 2001-2007
250
200
150
100
50
0 2003
2001
22
garan 2006 dan berlaku sepenuhnya
tahun anggaran 2008. Sampai deng-
an tahun anggaran 2007, alokasi
DAU yang diberlakukan untuk ma-
sing-masing daerah ditetapkan tidak
lebih kecil dari tahun anggaran 2005.
Apabila DAU untuk daerah tertentu
lebih kecil dari tahun anggaran 2005,
kepada daerah yang bersangkutan
dialokasikan Dana Penyesuaian yang
besarnya sesuai dengan kemampuan
dan perekonomian negara. Alokasi
DAU per daerah ditetapkan dengan
Peraturan Presiden.
Penghitungan DAK dilakukan oleh
Departemen Keuangan, dalam hal
ini Direktorat Jenderal Perimbangan
Keuangan, sebagai berikut:
1. DAK dialokasikan kepada dae-
rah tertentu untuk mendanai kegiat-
an khusus yang merupakan bagian
dan program yang menjadi prioritas
nasional yang menjadi urusan dae-
rah. Daerah tertentu sebagaimana
dimaksud adalah daerah yang dapat
memperoleh alokasi DAK berdasar-
kan kriteria umum, kriteria khusus,
dan kriteria teknis;
2. Program yang menjadi priori-
dalam triliun rupiah
2005
2004
2002
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
tas nasional dimuat dalam Rencana
Kerja Pemerintah tahun anggaran
bersangkutan. Menteri teknis meng-
usulkan kegiatan khusus yang akan
didanai dari DAK dan ditetapkan sete-
lah berkoordinasi dengan Menteri
Dalam Negeri, Menteri Keuangan,
dan Menteri Negara Perencanaan
Pembangunan Nasional, sesuai
dengan Rencana Kerja Pemerintah.
Menteri teknis kemudian menyam-
paikan ketetapan tentang kegiatan
khusus dimaksud kepada Menteri
Keuangan. Setelah menerima usulan
kegiatan khusus dimaksud, Menteri
Keuangan melakukan penghitungan
alokasi DAK;
3. Penghitungan alokasi DAK di-
lakukan melalui 2 (dua) tahapan,
yaitu penentuan daerah tertentu
yang menerima DAK dan penentuan
besaran alokasi DAK masing-masing
daerah. Penentuan daerah tertentu
harus memenuhi kriteria umum,
kriteria khusus, dan kriteria teknis.
Besaran alokasi DAK masing-masing
daerah ditentukan dengan perhi-
tungan indeks berdasarkan kriteria
umum, kriteria khusus dan kriteria
2007
2006
Anggaran
Realisasi
teknis. Kriteria umum dirumuskan anggaran berjalan. rada pada lebih dan satu daerah,
berdasarkan kemampuan keuan- 2. Dana Bagi Hasil Sumber Daya Menteri Dalam Negeri menetapkan
gan daerah yang dicerminkan dari Alam (DBH SDA). Penghitungan daerah penghasil sumber daya alam
peneri-maan umum APBD setelah perkiraan alokasi DBH SDA dilaku- berdasarkan pertimbangan menteri
dikurangi belanja Pegawai Negeri kan oleh departemen teknis (De- teknis terkait. Ketetapan Menteri
Sipil Daerah. Kemampuan keuan- partemen Energi dan Sumber Daya Dalam Negeri tersebut menjadi
gan daerah dihitung melalui indeks Mineral, Departemen Kehutanan, dasar penghitungan DBH SDA oleh
fiskal neto. Daerah yang memenuhi serta Departemen Kelautan dan Peri- menteri teknis. Ketetapan menteri
criteria umum merupakan daerah kanan) yang menetapkan daerah teknis disampaikan kepada Menteri
dengan indeks fiskal neto tertentu penghasil dan dasar penghitungan Keuangan yang kemudian menetap-
yang ditetapkan setiap tahun. Krite- DBH SDA setelah berkonsultasi den- kan perkiraan alokasi DBH SDA untuk
ria khusus dirumuskan berdasarkan gan Menteri Dalam Negeri. Dalam masing-masing daerah. **
peraturan per-undang-undangan hal sumber daya alam berada pada
yang mengatur penyelenggaraan wilayah yang berbatasan atau be- Disarikan oleh Cris Kuntadi, MM, CPA
otonomi khusus dan karakteristik
daerah. Kriteria khusus dirumuskan MEKANISME DAU
melalui indeks kewilayahan oleh
Menteri Keuangan dengan memper-
timbangkan masuk-an dari Menteri
Negara Perencanaan Pembangunan
Nasional dan menteri/pimpinan
lembaga terkait. Kriteria teknis disu-
sun berdasarkan indikator-indikator
kegiatan khusus yang akan didanai
dari DAK. Kriteria teknis dirumuskan
melalui indeks teknis oleh menteri te-
knis terkait dan disampaikan kepada
Menteri Keuangan. Alokasi DAK per
daerah ditetapkan dengan Peraturan
Menteri Keuangan.
DBH yang disalurkan oleh Peme-
rintah Pusat kepada Pemerintah Dae-
rah terdiri dari:
1. Dana Bagi Hasil Pajak (DBH Pa-
jak). Alokasi DBH Pajak berupa pem-
bagian hasil penerimaan negara dari
Pajak Bumi dan Bangunan (PBB), Bea
Perolehan Hak atas Tanah dan Bang-
unan (BPHTB), Pajak Penghasilan
Pasal 25 dan 29 Wajib Pajak Orang
Pribadi Dalam Negeri (PPh WPOPDN)
dan Pajak Penghasilan Pasal 21 (PPh
Pasal 21). Alokasi sementara PBB
dan BPHTB ditetapkan oleh Menteri
Keuangan berdasarkan rencana
penerimaan PBB dan BPHTB, sedang-
kan realisasi penyaluran dilakukan
setiap minggu berdasarkan realisasi
penerimaan. Alokasi sementara
DBH PPh WPOPDN dan PPh Pasal
21 ditetapkan berdasarkan rencana
penerimaan PPh WPOPDN dan PPh
Pasal 21, sedangkan alokasi definitif
ditetapkan berdasarkan prognosa re-
alisasi penerimaan PPh Pasal 25 dan
29 WPOPDN dan PPh Pasal 21 tahun

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 23

 LIPUTAN KHUSUS

Pengurangan Disparitas Pembangunan Ekonomi Regional

Melalui Desentralisasi Fiskal
Alokasi dana perimbangan bertujuan mengurangi kesenjangan antara kebutuhan penge-
luaran dan kapasitas fiskal pemerintah daerah serta sebagai sarana untuk memeratakan pen-
dapatan dan mengurangi kesenjangan antar wilayah di Indonesia. Usia tujuh tahun desentra-
lisasi belum sepenuhnya mampu menjawab tantangan ketimpangan pembangunan regional.
Output pembangunan pasca kebijakan desentralisasi justru semakin memusat ke pulau Jawa,
termasuk Bali.
Oleh: Gunawan Wisaksono

P emberlakuan otonomi daerah pada tahun 2001 te-

lah mengubah paradigma pembangunan Indone-
sia dari sistem top down (sentralisasi) menjadi bottom up
(desentralisasi). Implementasi desentralisasi di Indonesia
didasarkan pada UU No. 22 dan 25 Tahun 1999 yang ke-
mudian direvisi dengan UU No. 32 dan 33 Tahun 2004.
Desentralisasi memiliki dimensi yang luas antara lain
menyangkut aspek desentralisasi politik (political decen-
tralization); desentralisasi administratif (administrative
decentralization); desentralisasi fiskal (fiscal decentrali-
zation); dan desentralisasi ekonomi (Economic or Market
Decentralization) (Sidik, 2002). Dalam konteks hubungan
antara pemerintah pusat dan daerah, sistem desentra-
lisasi memberikan tanggung jawab yang lebih besar ke-
pada pemerintah daerah dalam hal sebagian tertentu
fungsi kepemerintahan, penggunaan anggaran, serta
kebijakan pembangunan. Pemberian kewenangan lebih
luas kepada daerah membawa konsekuensi tertentu bagi
daerah untuk menjalankan kewenangannnya itu. Salah
satunya adalah daerah harus mampu membiayai semua
kegiatan pemerintahan dan pembangunan yang menjadi
kewenangannya
Usia tujuh tahun desentralisasi fiskal di Indonesia
belum sepenuhnya mampu menjawab tantangan pem-
bangunan regional yang semakin kompleks. Hal tersebut
disebabkan perubahan sistem dari sentralistik ke desen-
traliasi belum secara otomatis diikuti kesiapan daerah
khususnya kabupaten/kota yang menjadi basis otonomi
daerah. Sejumlah permasalahan yang menggelayuti
pelaksanaan sistem desentralisasi antara lain (1) Rendah-
nya kemandirian fiskal pemerintah daerah. Hal tersebut
dapat dilihat pada pembentukan Pendapatan Asli Dae-
rah (PAD) masih rendah dan komposisi dana dari trans-
fer pemerintah Pusat yang masih tinggi. (2) Desentra-
lisasi fiskal belum mampu menjadi sarana yang mampu
mendistribusikan ”kue” pembangunan ke seluruh daerah
secara merata dan proporsional sehingga ketimpangan
pendapatan antar wilayah semakin berkurang. Formu-
lasi dana transfer dari pemerintah pusat ke pemerintah
daerah justru semakin membuka peluang terjadinya
ketimpangan pembangunan. Daerah yang memiliki jum-
lah penduduk besar justru memperoleh kucuran dana
yang makin besar. (3) Desentralisasi fiskal ditengarai juga
merupakan desentralisasi korupsi dari pusat ke daerah.
(4) Otonomi daerah bertujuan mendekatkan pelayanan
pemerintah kepada masyarakat. Fenomena yang terjadi
justru sebaliknya, masyarakat dijadikan obyek income
generating pemerintah daerah melalui penerbitan ber-
bagai macam peraturan.
Desentralisasi dan Peningkatan Pelayanan Publik
Pendulum waktu telah membawa Indonesia pada
sistem desentralisasi yang diharapkan lebih mendekat-
kan pelayanan kepada masyarakat. Aturan kelembagaan
memberikan wewenang kepada Pemerintah Daerah da-
lam pengambilan keputusan pembangunan daerah sei-
ring dengan alokasi dana yang semakin besar (money
follows function). Dengan demikian desentralisasi fiskal
menjadi jawaban masalah asimetry informations dimana
sistem sentralistik tidak mampu menyediakan barang/
jasa publik yang benar-benar menjadi kebutuhan masya-
rakat atau stakeholder di daerah.
Secara ekonomi, desentralisasi fiskal diharapkan mam-
pu mengalokasikan sumberdaya secara efisien. Menurut
pandangan federalisme fiskal, barang publik lokal (local
public goods) akan lebih efisien dan akuntabel jika dise-
diakan oleh sistem yang terdesentralisasi. Ada beberapa
hal yang mendasari alasan tersebut yakni (1) Pemerintah
daerah lebih mengetahui wilayah mana saja yang mem-
butuhkan alokasi barang publik. (2) Pemerintah daerah
lebih memahami preferensi masyarakat di wilayahnya.
(3) Tekanan akibat persaingan antar daerah memaksa
pemerintah daerah untuk lebih inovatif dan akuntabel
terhadap masyarakatnya (Bahl, 1999; Oates, 1993). Se-
mentara itu dari aspek politis, desentralisasi merupakan
upaya untuk meredam gerakan separatis yang tidak puas
terhadap monopoli pemerintah pusat sebagai kekuatan
sentral dalam pengambilan keputusan (Ebel dan Yilmaz,
2001). Sistem desentralisasi ini banyak dianut oleh nega-
ra-negara yang tengah mengalami transisi dari non-de-
mocratic government menuju democratic government.
Namun demikian pelaksanaan desentralisasi fiskal di
negara berkembang seringkali tidak seindah idealita. De-
sentralisasi di negara berkembang justru menimbulkan

24 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

biaya tinggi, inefisien, meningkatkan kesenjangan, serta
ketidakstabilan makroekonomi (Prud’homme, 1995 da-
lam Bird dan Vaillancourt, 2000). Selain itu, upaya-upaya
yang dilakukan pemerintah daerah untuk meningkatkan
penerimaan daerah kurang diikuti upaya untuk mening-
katkan kualitas layanan publik.
Ketergantungan Pemerintah Daerah Terhadap Dana
Perimbangan
Sistem desentralisasi fiskal yang berlangsung di Indo-
nesia masih ditandai dengan ketergantungan fiskal pe-
merintah daerah yang tinggi terhadap pemerintah pusat.
Dana perimbangan menjadi sumber dana yang paling
dominan dalam struktur keuangan pemerintah daerah
(kabupaten/kota). Dana perimbangan sebagai unsur u-
tama rancang bangun desentralisasi terdiri dari tiga ele-
men yakni penerimaan bagi hasil (pajak dan non-pajak),
Dana hibah yang penggunaannya tidak ditetapkan (Dana
Alokasi Umum/DAU), dan Dana hibah yang penggunaan-
nya ditetapkan (Dana Alokasi Khusus/DAK). Alokasi dana
yang ditransfer kepada pemerintah daerah mengalami
peningkatan yang signifikan. Pada tahun 2002 saat oto-
nomi daerah mulai diberlakukan, alokasi belanja untuk
dana perimbangan yang ditransfer ke daerah sebesar
Rp.94,7 triliun. Pos dana perimbangan tersebut mening-
kat tiga kali lipat ditahun 2008 menjadi Rp.278,4 triliun.
Secara umum kemampuan daerah untuk menggali
pendapatan yang berasal dari sumber internal masih
rendah. Pemerintah daerah belum sepenuhnya mampu
secara mandiri mendanai kegiatan pembangunan. Se-
bagian besar pemerintah daerah masih nyadong ke-
pada pemerintah pusat. Hal tersebut dapat dilihat pada
komposisi alokasi dana perimbangan dalam APBD masih
cukup besar jika dibandingkan dengan penerimaan PAD.
Berdasarkan perhitungan Bank Dunia tahun 2004, sekitar
62,1% pendapatan pemerintah kabupaten/kota di Indo-
nesia berasal dari DAU sedangkan pendapatan yang be-
rasal dari PAD hanya sekitar 8,3%. Pendapatan terbesar
kedua berasal dari bagi hasil pajak dengan persentase
sebesar 11,2%.
Pendapatan
lain-lain PAD
DAK 8.3% Bagi hasil
8.2%
3.0% pajak
11.2%
Bagi hasil
SDA
7.2%
DAU
62.1%
Tabel 1. Komposisi Pendapatan Pemerintah Kabupaten/
Kota di Indonesia 2004
Sumber: World Bank
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
Disparitas Pembangunan Ekonomi Regional
Salah satu tujuan pemberian dana perimbangan ke-
pada daerah adalah untuk mengurangi kesenjangan
antara kebutuhan pengeluaran dan kapasitas fiskal pe-
merintah daerah sehingga pemerintah kabupaten/kota
mampu menyediakan layanan masyarakat yang sudah
didesentralisasikan dengan mempertimbangkan perbe-
daan kondisi sosial ekonomi masyarakat di seluruh wila-
yah Indonesia. Selain itu, dana perimbangan merupakan
salah satu sarana untuk memeratakan pendapatan serta
mengurangi kesenjangan antar wilayah di Indonesia.
Sejak diterapkan sistem desentralisasi fiskal, tingkat
pendapatan telah mengalami peningkatan di seluruh In-
donesia. Namun demikian hal yang perlu menjadi catatan
adalah daerah yang relatif kaya berkembang lebih cepat
dibanding daerah yang relatif miskin. Peranan dana pe-
rimbangan yang diharapkan mampu mengurangi meng-
urangi kesenjangan pembangunan regional di Indone-
sia belum sepenuhnya terwujud. Data BPS pada tabel 1
menunjukkan bahwa setelah desentralisasi fiskal diber-
lakukan pada tahun 2001, output pembangunan justru
semakin memusat ke pulau Jawa, termasuk Madura dan
Bali. Distribusi hasil pembangunan di Pulau Jawa dan Bali
hingga tahun 2006 menyerap sekitar 61,5% dari total PDB
Indonesia. Bandingkan dengan data tahun 1999 (sebelum
otonomi) dimana kue pembangunan yang didistribusikan
di Pulau Jawa dan Bali sekitar 59,7%. Apabila di break-
down lebih lanjut, pusat peredaran ekonomi nasional be-
rada di Propinsi DKI Jakarta dengan persentase 17,37%,
kemudian diikuti Jawa Timur dan Jawa Barat dengan kon-
tribusi masing-masing sebesar 15,07% dan 14,05%.
Beberapa propinsi seperti NAD, Papua, serta Kaliman-
tan Timur memiliki PDRB per kapita yang lebih tinggi di-
banding rata-rata nasional. Penyebabnya adalah wilayah
tersebut kaya akan sumberdaya alam seperti minyak
bumi, gas alam, emas, tembaga, dll. Namun demikian
tidak berarti propinsi-propinsi tersebut terbebas dari ke-
miskinan. Ada suatu ironi dalam proses pembangunan di
Indonesia dimana kemiskinan yang tinggi justru terjadi di
wilayah-wilayah yang menjadi ladang uang. Daerah-dae-
rah seperti Papua, NAD, Maluku, dan NTT justru memiliki
presentase penduduk yang berada di bawah garis kemis-
kinan cukup besar yakni diatas 27% dari jumlah pendu-
duk di wilayah tersebut.
...wilayah tersebut kaya akan sumberdaya
alam seperti minyak bumi, gas alam, emas, tem-
baga, dll. Namun demikian tidak berarti pro-
pinsi-propinsi tersebut terbebas dari kemiskinan.
Ada suatu ironi dalam proses pembangunan di
Indonesia dimana kemiskinan yang tinggi justru
terjadi di wilayah-wilayah yang menjadi ladang
uang...
25
 300
244.6 278.4
250
216.6
200

150 142.3
123.1
111.1
94.7
100

50
3.5 9.2 6.9 7.2 3.5 9.6 14
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Dana Perimbangan Dana Otonomi Khusus

Grafik 1. Transfer Dana ke Daerah (Triliun Rupiah)

Sumber: Departemen Keuangan
*) Tahun 2002-2006 adalah angka realisasi
**) Tahun 2007 dan 2008 adalah APBN
Tabel 2. Distribusi Pendapatan Antar Wilayah di Indo-
nesia (%) Daftar Pustaka
Wilayah 1999 2001 2002 2004 2006 Bahl, Roy, 1999, Intergovermental Transfer In Devel-
oping And Countries : Principles And Practice, Draft, Janu-
Sumatera 22,6 22,12 22,46 22,14 21,91 ary 19,1999.
Jawa dan Bali 59,7 60,44 60,26 61,00 61,51
Kalimantan 9,7 9,62 9,46 9,14 9,03 Bird, Richard M, & Vaillancourt, Francois, 2000, De-
sentralisasi Fiskal di Negara Berkembang, Penerbit : PT
Sulawesi 4,4 4,27 4,27 4,34 4,46 Gramedia Pustaka Utama.
Pulau Lainnya 3,9 3,55 3,55 3,39 3,09
Sumber: BPS, diolah Ebel, Robert D & Yilmaz, Serdar, 2001, Concept Of Fis-
Desentralisasi fiskal sebagai salah satu sarana untuk cal Decentralization And Worldwide
mewujudkan keadilan dan kemerataan ekonomi antar Overview, International Symposium Québec Commis-
wilayah belum terwujud secara maksimal. Pertumbuhan sion on Fiscal Imbalance, Québec City, Québec Septem-
ekonomi yang tinggi serta pendapatan per kapita yang ber 13 and 14, 2001.
besar belum sepenuhnya mampu memecahkan persoal-
an ketimpangan pembangunan dan kemiskinan. Hal ini Oates, Wallace E, 1993, Fiscal Decentralization And
mengindikasikan ada permasalahan dalam alokasi distri- Economic Development, National Tax Journal Volume 46
busi pendapatan di Indonesia sehingga kue pembangu- No 2 Juni 1993.
nan hanya dinikmati sejumlah pihak tertentu dan hanya
memutar di wilayah tertentu saja. Jika mendasarkan pada Sidik, Machfud, 2002, Kebijakan, Implementasi Dan
data BPS terlihat bahwa pelaksanaan otonomi daerah se- Pandangan Ke Depan Perimbangan Keuangan Pusat Dan
jak tahun 2001 justru semakin memperlebar kesen- Daerah, Seminar Nasional ”Menciptakan Good Gover-
jangan pembangunan antar wilayah. Daerah yang kaya nance demi Mendukung Otonomi Daerah dan Desentra-
semakin tumbuh cepat sementara wilayah yang marginal lisasi Fiskal”, Yogyakarta, 20 April 2002.
semakin jauh tertinggal. **

26 NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII

 WAWANCARA

Drs. Maulana Ginting, MM:

“Ada data daerah yang direkayasa”

K amis 22 Mei 2008 di Padang, Staf Redaksi Majalah

PEMRIKSA Yudi Ramdan melakukan wawancara
dengan Kepala Perwakilan BPK di Padang Drs Maulana
memperoleh bagian upah pungut misalnya perkebunan
dan kehutanan.
Mengenai penyaluran DAK yang terlambat, bagaima-
Ginting, MM yang sebelumnya Kalan BPK di Banda Aceh. na cara pandangnya dari sisi audit?
Beliau menjadi penanggung jawab pemeriksaan Dana Memang betul, pemeriksaan kami menunjukkan
Perimbangan pada beberapa Pemda di Provinsi, Kota dan bahwa realisasi penerimaan DAK di pemda pada kas
Kabupaten Banda Aceh serta menyoroti penyaluran dan daerah kebanyakan terjadi pada triwulan IV. Hal terse-
penggunaan Dana Perimbangan dari sisi pemeriksaaan but dapat mendorong praktik-praktik akrobat atas be-
atas pemerintah daerah. lanja daerah terutama belanja modal. Namun di sisi lain,
Banyak isu yang diuta- urgensi program atau
rakan beliau, antara lain ma- kegiatan belanja tersebut
salah penggunaan langsung memang benar-benar, se-
bagian upah pungut dari hingga mendorong praktik
penarikan Dana Bagi Hasil Pa- tersebut terjadi. Misalnya
jak, keterlambatan penyalur- DAK untuk Pendidikan
an DAK, pengaruh terhadap atas rehabilitasi yang meli-
pemeriksaan LKPD, serta batkan komite sekolah.
kendala pemeriksaan dan Dari sisi audit, apapun alas-
manfaat pemeriksaan dana annya memang salah, kare-
perimbangan. na pembiayaan kegiatan
tersebut melebihi TA yang
Hasil pemeriksaan Dana bersangkutan. Ke depan-
Perimbangan menyebutkan nya, perencanaan peng-
salah satu penyimpangan di gunaan DAK harus lebih
daerah adalah penggunaan dimatangkan sehingga re-
langsung upah pungut atas alisasi tidak bertumpuk di
DBH Pajak PBB. Bagaimana akhir tahun . Pemerintah
pendapat Anda tentang ma- pusat juga harus dapat
salah tersebut terutama ten- merealisasikan percepatan
tang eksistensi dan proses proses pencairan DAK dan
penggunaan langsung terse- memahami kondisi faktual
but? yang terjadi di daerah.
Menurut saya, kita harus Bagaimana hubungan
lebih melihat kasus ini de- hasil pemeriksaan Dana
ngan jernih. Satu sisi dalam Perimbangan terhadap
kerangka intensifikasi pene- pemeriksaan LKPD?
rimaan pajak terutama inten- Pemeriksaan Dana
sifikasi penarikan PBB yang Perimbangan dari sisi
melibatkan aparat desa yang door to door harus tetap pemeriksaan atas pengelolaan dan pertanggungjawaban
dipertahankan, tentunya dengan pembenahan sistem. keuangan daerah merupakan bagian yang tidak terpisah-
Secara jangka panjang harus ditinjau sektor mana yang kan dari pemeriksaan keuangan atas LKPD, terutama

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 27

pemeriksaan atas pendapatan yang dihubungkan de-
ngan Laporan Arus Kas yang berpengaruh pada kewajaran
perhitungan SILPA di daerah. Beberapa kasus misalnya
adanya dana yang diblokir pada rekening di luar kas dae-
rah merupakan bagian pemeriksaan yang memastikan
bahwa sumber-sumber dana telah masuk tepat waktu,
tepat jumlah dan tepat rekening pada rekening BUD.
Apakah ditemui kendala dalam pemeriksaan dana
perimbangan?
Tidak ada kendala yang signifikan dalam proses
pemeriksaan. Permasalahan pemeriksaan atas dana per-
imbangan terutama DAU dan DBH praktis hanya masalah
ketepatan waktu penerimaan dana dan rekonsiliasi data
antara pusat dan daerah. Sedangkan masalah penggu-
naan Dana Perimbangan sudah melebur menjadi bagian
dari belanja daerah, yang diperiksa pada pengelolaan
dan pertanggungjawaban belanja daerah. Kecuali DAK
yang memang secara spesifik menetapkan program dan
kriteria kegiatan mana saja yang harus didanai melalui
DAK tersebut.
Ada sinyalemen daerah membantu memainkan
data dasar DAU, bagaimana audit dapat membuktikan
sinyelemen tersebut?
Diakui agak sulit dilakukan pada pemeriksaan di dae-
28
rah, karena proses penetapan angka DAU berada di pusat
meskipun tidak dapat dipungkiri ada data daerah yang
direkayasa. Formula dan variabel perhitungan DAU yang
rumit memerlukan suatu analisa mendalam. Kira-kira
prosedur apa yang tepat untuk membuktikan sinyalemen
permainan angka DAU. Yang dapat dilakukan adalah kon-
firmasi pada pihak yang kompeten di daerah.
Berarti diperlukan pemeriksaan lanjutan atas peng-
gunaan DAK?
Menurut pendapat saya perlu juga untuk direncana-
kan, namun dari hasil sidang badan, kalau tidak salah,
pemeriksaan tidak ditujukan pada asal sumber dana
melainkan pada program. Namun hasil pemeriksaan in-
terim awal tahun ini, kami menemukan bahwa ada DAK
yang ditampung di rekening pribadi dengan cukup mate-
rial yang pengendaliannya kurang memadai. Hal ini terjadi
karena mepetnya DAK diterima daerah sementara aktivi-
tas tersebut harus dituntaskan. Untuk memastikan tidak
ada penyimpangan atas pengelolaan penggunaan DAK
yang lewat tahun, diperlukan suatu prosedur pemerik-
saan yang lebih mendalam, antara lain DAK pendidikan
dan kesehatan. **
(YRB)
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
 REVIU

KETUK PALU MK
ATAS JUDICIAL REVIEW UU KUP
Ketua Mahkamah Konstitusi (MK), Jimly Asshiddiqie telah menjatuhkan ketuk
palu atas pengajuan Judicial Review (uji materi) Undang-Undang Ketentuan
Umum tentang Tata Cara Perpajakan. Ketukan palu Hakim Ketua MK pada
tanggal 15 Mei 2008 tersebut merupakan kenyataan pahit tak hanya bagi BPK,
namun juga bagi rakyat. Hal tersebut berarti transparansi perpajakan di neg-
eri ini belum dapat dilakukan dengan baik.

K amis, 15 Mei 2008, MK telah

mengeluarkan keputusan final
seputar polemik dalam pemeriksaan
perpajakan antara BPK dan Ditjen Pa-
jak. MK memutus perkara konstitusi
pada tingkat pertama dan terakhir,
telah menjatuhkan putusan dalam
perkara permohonan BPK untuk Pe-
ngujian Undang-Undang Nomor 28
Tahun 2007 tentang Perubahan Keti-
ga Atas Undang-Undang Nomor 6 Ta-
hun 1983 tentang Ketentuan Umum
dan Tata Cara Perpajakan terhadap
Undang-Undang Dasar Negara Re-
publik Indonesia Tahun 1945.
Dalam keputusan Nomor 3/PUU-
VI/2008, MK menyatakan permo-
honan uji materi UU KUP yang diaju-
kan BPK “tidak dapat diterima” (niet
ontvankelijk verklaard). Ada bebera-
pa pertimbangan yang membuat MK
mengambil keputusan di atas, yakni:
1. Ada ketidakharmonisan antar
undang-undang, in casu UU Perpa-
jakan dan sejumlah undang-undang
dalam bidang atau yang berkait de-
ngan keuangan negara (UU Keuang-
an Negara, UU Pemeriksaan Keuang-
an Negara, UU BPK). Hal tersebut
menyebabkan terjadinya benturan
antara dua kepentingan hukum yang
sama-sama dilindungi oleh konstitu-
si. Dengan demikian dapat disimpul-
kan bahwa dalam perkara pengujian
undang-undang a quo, yang bukan
perkara sengketa kewenangan kons-
titusional lembaga negara, tidak
dapat ditentukan adanya kerugian
kewenangan konstitusional BPK se-
bagai akibat berlakunya Pasal 34 ayat
(2a) huruf b dan Penjelasan Pasal 34
ayat (2a) UU Perpajakan.
2. Meskipun BPK memenuhi
kualifikasi sebagai pihak yang dapat
mengajukan permohonan pengujian
undang-undang terhadap UUD 1945,
namun oleh karena tidak dapat diten-
tukan adanya kerugian kewenangan
konstitusional BPK (seperti diuraikan
di atas), maka syarat kedudukan hu-
kum (legal standing) sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 51 ayat (1) UU
MK tidak terpenuhi sehingga permo-
honan harus dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijk verk-
laard).
Kilas Balik JR UU KUP
BPK mengajukan permohonan ke-
pada (MK) untuk melakukan judicial
review atas Undang-Undang Nomor
28 Tahun 2007 juncto Undang-Un-
dang Nomor 6 Tahun 1983 (selanjut-
nya disingkat UU Pajak) pada Febru-
ari lalu. Langkah ini ditempuh sebagai
upaya terakhir BPK dalam rangka
mengakses pemeriksaan atas peneri-
maan pajak di negeri ini. Rupanya,
pengajuan uji materi UU KUP ini juga
menarik perhatian media massa dan
masyarakat. Hal ini mungkin disebab-
kan karena ini merupakan yang per-
tama kalinya suatu lembaga negara
prestisius mengajukan judicial review
(uji materi).
Namun majunya BPK ke Gedung
MK oleh sebagian pihak dianggap
sebagai sebuah pertarungan antara
BPK dan Pemerintah, dalam hal ini
Ditjen Pajak – Departemen Keuang-
an. Perkara ini merupakan pertem-
puran antara kewenangan konstitu-
sional BPK yang diargumentasikan
BPK dengan hak konstitusional
berupa hak atas rahasia pribadi yang
oleh Pemerintah dan KADIN diklaim
dilanggar apabila BPK memeriksa pa-
jak.
Di lain sisi, masyarakat pun meng-
inginkan adanya transparansi atas
pengelolaan pajak baik dari sisi
penerimaan maupun pengeluaran-
nya. Meski selama ini masyarakat
tak melihat secara langsung praktik-
praktik penyimpangan perpajakan,
tapi dugaan terjadinya penyimpang-
an pada kantor-kantor pajak sebe-
narnya bukan sekadar rumor. Misal
seperti pembukuan ganda, laporan
palsu, restitusi pajak atas transaksi
fiktif, hingga “kesalahan ketik.” Oleh
sebab itu pemeriksaan BPK atas
penerimaan pajak seharusnya dapat
menjadi langkah awal dalam rang-
ka meningkatkan transparansi dan
akuntabilitas penerimaan pajak ne-
gara.
BPK secara konstitusional adalah
lembaga negara seperti tersebut di
dalam Pasal 23E ayat (1) UUD 1945,
dimana BPK memiliki kewenangan
untuk memeriksa pengelolaan dan
tanggung jawab tentang keuangan
negara secara bebas dan mandiri.
Dalam pelaksanaan tugas pemerik-
saan, BPK dapat:
a. meminta dokumen yang wajib
disampaikan oleh pejabat atau pihak
lain yang berkaitan dengan pelak-
sanaan pemeriksaan pengelolaan
dan tanggung jawab keuangan ne-
gara;
b. mengakses semua data yang
disimpan di berbagai media, aset,
lokasi, dan segala jenis barang atau
dokumen dalam penguasaan atau

NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 29

kendali dari entitas yang menjadi
objek pemeriksaan atau entitas lain
yang dipandang perlu dalam pelak-
sanaan tugas pemeriksaannya”.
Berdasarkan ketentuan Pasal 3 UU
Nomor 15 Tahun 2004 juncto Pasal 2
Undang-Undang Nomor 17 Tahun
2003 tentang Keuangan Negara, se-
lanjutnya disingkat UU Nomor 17 Ta-
hun 2003, BPK berwenang melakukan
pemeriksaan atas seluruh keuangan
negara, yang meliputi penerimaan
negara – baik berupa pajak dan non
pajak, memeriksa seluruh aset dan
piutang negara maupun utangnya,
memeriksa penempatan kekayaan
negara – serta penggunaan pengelu-
aran negara.
Tetapi pada kenyataannya ternya-
ta BPK menemui berbagai kendala
dalam melakukan pemeriksaan pa-
jak. UU Nomor 6 Tahun 1983 juncto
UU Nomor 28 Tahun 2007 telah
membatasi kewenangan BPK mela-
lui norma yang diatur dalam Pasal
34 ayat (2a) huruf b dan Penjelasan
Pasal 34 ayat (2a). Dikatakan mem-
batasi, karena menurut norma yang
diatur dalam ketentuan Pasal 34 ayat
(2a) huruf b UU Nomor 6 Tahun 1983
juncto UU Nomor 28 Tahun 2007
pejabat pajak dan atau tenaga ahli
hanya dapat memberikan keterang-
an kepada BPK setelah mendapat
penetapan oleh Menteri Keuan-
gan. Pasal 34 ayat (2a) ini pun telah
menggambarkan bahwa kewenang-
an untuk melakukan pemeriksaan
dalam bidang keuangan negara tidak
hanya dimiliki oleh “lembaga negara”
- yaitu BPK - tetapi juga dimiliki oleh
“instansi pemerintah”.
Selanjutnya, menurut Penjelasan
Pasal 34 ayat (2a) UU Nomor 6 Ta-
hun 1983 juncto UU Nomor 28 Tahun
2007, tidak semua data dan/atau ke-
terangan dapat diberikan kepada BPK
selaku “lembaga negara” dimaksud,
melainkan hanya keterangan tentang
identitas Wajib Pajak dan informasi
yang bersifat umum tentang perpa-
jakan. Penjelasan Pasal 34 ayat (2a),
telah merugikan kewenangan konsti-
tusional BPK karena mengingkari dan
bertentangan dengan Pasal 23E ayat
(1) UUD 1945.
30
Alotnya Proses Sidang
Sidang yang telah diselenggarakan
dalam memproses perkara judicial
review ini berlangsung sebanyak ada
3 (tiga) kali, yakni Sidang Pleno I tang-
gal 5 Februari 2008, Sidang Pleno II
tanggal 19 Februari 2008, dan Sidang
Pleno III tanggal 27 Februari 2008.
Sidang Pleno ini dipimpin oleh selu-
ruh Anggota Majelis Hakim MK, yang
terdiri dari Prof. Dr. Jimly Asshiddiqie,
SH, Prof. Dr. HM. Laica Marzuki, SH,
H. Achmad Roestandi, SH, Prof. HAS
Natabaya, S., LL.M, H. Abdul Mukhtie
Fadjar, SH, MS, I Dewa Gede Palguna,
SH, MH, Maruarar Siahaan, SH, Dr.
Harjono, SH, M.CL, dan Soedarsono,
SH.
Selama tiga kali sidang bisa dika-
takan sidang-sidang tersebut ber-
jalan dengan sangat alot. Masing-
masing pihak bersikukuh pada opini
dengan mengemukakan beragam
argumen yang cukup kuat. Tak cukup
sampai di situ, baik BPK maupun De-
partemen Keuangan berupaya untuk
menghadirkan saksi-saksi dari ka-
langan praktisi ekonomi dan hukum
dalam rangka meneguhkan penda-
patnya. Uniknya, pihak pemerintah
merasa perlu menyertakan berkas-
berkas yang dikemas dalam 12 koper
besar sebagai alat bukti. Ketegangan
pun kerap mewarnai sidang-sidang
yang dilalui oleh BPK di Gedung MK.
Namun, dari pihak BPK memiliki
keyakinan tersendiri bahwa perjuan-
gan melalui uji materi UU KUP ini
akan menuai hasil. Oleh sebab itu,
keputusan yang dikeluarkan oleh MK
pada Kamis (15/5) lalu dirasa cukup
mengejutkan.
Gagalnya Transparansi Fiskal
Keputusan yang dikeluarkan oleh
MK menunjukkan bahwa penegakan
transparansi dan akuntabilitas fiskal
masih jauh dari yang diharapkan un-
tuk dapat meningkatkan kesejahte-
raan dan kemakmuran rakyat. Pa-
dahal sesuai Pasal 23E ayat (1) UUD
1945, BPK dibentuk sebagai suatu
lembaga negara yang bebas dan
mandiri hanya untuk melakukan satu
mandat saja, yaitu untuk memeriksa
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII
setiap sen uang yang dipungut ne-
gara, dari mana pun sumbernya, di
mana pun disimpan dan untuk apa-
pun dipergunakan.
Dengan adanya keputusan MK
tersebut, berarti BPK tidak dapat
melaksanakan mandat konstitusi un-
tuk melakukan pemeriksaan keuang-
an negara termasuk pajak. Hal itu
berarti BPK juga tidak dapat mem-
berikan informasi hasil pemeriksaan
pajak yang benar dan utuh kepada
rakyat melalui DPR untuk melaksana-
kan hak budgetnya.
Sebagai akhir dari sebuah ba-
bak di Gedung MK, maka hambatan
pemeriksaan pajak yang ada dalam
UU KUP masih tetap ada. Pertama
adalah dalam prosedur pemberian
data dan informasi oleh Ditjen Pa-
jak sebagaimana diatur dalam Pasal
34 ayat (2a) huruf b UU KUP. Kedua
adalah terbatasnya jenis informa-
si yang dapat diperoleh oleh BPK
RI dalam melakukan pemeriksaan
penerimaan negara dari pajak se-
bagaimana diatur dalam penjelasan
pasal 34 ayat (2a) UU KUP.
BPK berharap agar DPR dan Pe-
merintah mencari solusi untuk me-
negakkan transparansi dan akun-
tabilitas penerimaan negara dari
pajak. Sistem self assessment – yang
merupakan sistem perpajakan ter-
baik – akan tetap menjadi sistem
yang rawan kebocoran jika tidak ada
pemeriksaan eksternal yang inde-
penden. Tidak adanya akses atas in-
formasi perpajakan untuk keperluan
pemeriksaan berarti tidak ada trans-
paransi dan akuntabilitas. Ketiadaan
transparansi dan akuntabilitas me-
nyebabkan BPK tidak dapat mem-
berikan pendapat (disclaimer) atas
kewajaran penyajian laporan keu-
angan pemerintah yang sekitar 70%
rekening penerimaannya berasal dari
pajak. Oleh sebab itu masih diperlu-
kan adanya usaha untuk memecah-
kan masalah agar transparansi dan
akuntabilitas keuangan negara dapat
ditegakkan untuk sepenuhnya demi
kesejahteraan dan kemakmuran ra-
kyat (welfare state). **
Disarikan oleh Dian Desilia Widyasari
dari keputusan MK
NO 112/April 2008 - Juni 2008/Tahun XXVIII 31