P. 1
Sistem komoditas kedelai di Indonesia

Sistem komoditas kedelai di Indonesia

|Views: 453|Likes:
Published by Endi Singarimbun

More info:

Published by: Endi Singarimbun on Feb 07, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/25/2013

pdf

text

original

CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai
di Indonesia

Pusat Palawija

Daftar Isi
Halaman Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii Pengantar ........................................................................................................................... xi Prakata ........................................................................................................................... xii Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii Ikhtisar ........................................................................................................................... xv 1. Pendahuluan ............................................................................................................ Tujuan studi........................................................................................................... Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. Perkembangan produksi kedelai............................................................................ Karakteristik daerah produksi .............................................................................. Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. Ciri-ciri umum ...................................................................................................... Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... Teknologi produksi .............................................................................................. Penanganan pasca panen ....................................................................................... Masalah dan prospek ............................................................................................ 4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. Struktur pemasaran................................................................................................ Marjin pemasaran ................................................................................................. Spesialisasi pedagang ........................................................................................... Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... Distribusi kedelai impor ........................................................................................ Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 1 2 2 5 5 6 10 13 15 15 16 21 24 25 27 27 27 31 32 35 38 41 41 43 44 45 46 47 48 51 51 53

v

Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... Industri pakan ternak ............................................................................................. 7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ Impor kedelai ........................................................................................................ Konsumsi pangan ................................................................................................. Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ Daerah konsumsi .................................................................................................. Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... Penyuluhan pertanian ........................................................................................... Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... Lampiran ........................................................................................................................... Anggota Tim Studi ............................................................................................... Singkatan .............................................................................................................. Daftar Pustaka ....................................................................................................................

56 58 61 61 61 63 63 65 69 69 73 73 74 75 77 77 78 81 81 83 85

vi

7 9 11 12 15 16 18 18 21 22 23 24 28 28 vii ............................. 2....3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan ..... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4.................... 2............. 3........................ hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ....... 1983/1984 ..............5 Persentage petani yang diwawancarai........................................................................ 1983/1984 ........7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel........................... 3........ kabupaten.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel.......... 3........................................ 1983/1984 ... 1969-1986 .................. 1983/1984 ..................... 3...1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai..........2 Propinsi...... 4....................................................................................................................2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani...................................................8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai................ 19791981) .......................................1 Neraca sumber pangan utama..........................2 Perkembangan hasil kedelai..................... 1983/1984 ................ 1969-1986 . 1........ kecamatan....Daftar Tabel dan Gambar Tabel Halaman 1 1.........1 Rata-rata luas panen..........4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 19791981) . dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai.................. 1983/1984 ..................................................................................... 3.......... 1985 .. 1984 .3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel.......................................... 3..................................................................................................................... 1983/1984 .......... 3 2..1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah.........................................4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel......................... 3...................... 1985 .........2 Rata-rata luas panen.... 3..................... 2.......................... hasil........................................................................................... yang turut serta dalam program BIMAS kedelai......

...........3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat.............. 4.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.......................... 6..2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 ............................................6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan sedang) .............................................................................................. 1984 ........................................................5 Jumlah perusahaan pengolah tahu...........................1975-1976 ...... tempe..................................... 5.......................................................................... dan Nusa Tenggara Barat.... 6.......1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus ... 4............................................................................ 1984 ...................... 1969-1986................... 6........... dan kecap...... 6........... 1984 .10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ................... 4...............3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 ............................................... 1984 .... 5... 1984 ................. 1983 .......2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat.... 6..........4....... 33 34 34 36 37 43 47 47 54 54 55 56 57 58 58 59 59 60 viii ................ Lampung................................. 1984 .................7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 6........6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel..... 6.................... 5......4 Anggota KOPTI............... 6.............................................. 4....... 6..3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih...........5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan luas lahan......................................... 6...................................................................8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak.............. 1984 ........4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan luas lahan......................1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur...........9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai................................... 1979 ......................................................................................... 1978-1982 .............

.................................. 1983 .............. 1976 (model log ganda) 7.. 8.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih............ 1969-1982 ..............1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ...... 65 66 67 67 71 75 Gambar Halaman 4 6 8 9 1. 1984-1988 ................................................. 1983/1984 .... 7................................................................................................ 5....... 3... 5.. 2.... 8..........................1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih.......................................2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia......................... 1977 .... 1983 ........... 3...............7............1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV....3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel.... 1976 (model linier) ................................1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia.................2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ......2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia........... 5.... 2............................................................3 Perkembangan hasil kedelai.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah)....1 Rata-rata luas panen.......1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri........ 4....... hasil.......... 1969-1986 .............................. 3...3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai ............................. hasil............ 1918-1987 .........4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.....3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia.... 2.................. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ......2 Rata-rata luas panen. 12 17 19 20 29 30 42 44 45 ix .............................. 1974 ..............................1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai........... 1969-1971 dan 1979-1981 .......................................................2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah................... 1976 (model log ganda) ............................................. 2...... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4....... 7....

................................... 1970-1980 ................2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 ........... 1984-1988 ......... 1969-1982 ......4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar. 49 52 62 64 70 71 x ................... 6.......1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak)................ 7....... 7............1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV..........1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai...............2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia.................. 1969-1986 ................. 8......... ............. 8... 1974/1975-1984/1985...........................5................................................

Studi ini meliputi aspek produksi. pemanfaatan dan pengolahan. Hingga tahun 1985. Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Kami berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di Indonesia. Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saransaran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang. serta kebijaksanaan pemerintah. penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor. hal mana memprihatinkan pemerintah. Untuk memperbaiki keadaan ini. pemerintah mengadakan program intensifikasi dan ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. permintaan dan konsumsi. Shiro Okabe Direktur Pusat Palawija Ibrahim Manwan Kepala Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan xi . atas permintaan Kepala Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. pemasaran.Pengantar Pada tahun 1983. bekerjasama mengadakan studi sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia. Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. Pusat Palawija (CGPRT Centre).

Prakata Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. tetapi analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data. Bottema Penyunting xii . Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai di Indonesia. Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan.W. Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan. Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini. J. Edisi kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi. termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti dengan peningkatan produksi.T.

Siwi. Tim Studi xiii . telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini. Ismunadji. B. Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. Sadikin Somaatmadja dan Dr. serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu-persatu. Rusli Hakim. Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Dr. M. Interaksi dengan rekanrekan lain. mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah memberikan banyak dukungan. mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983. Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas. Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. kami ucapkan banyak terimakasih. amatlah penting bagi studi ini. Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre). termasuk diskusi panjang dengan Dr. Sumarno dari Balittan Bogor. Dr. Penghargaan kami tujukan pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan ekonomi kedelai.H. yang telah memberikan petunjuk-petunjuk pelaksanaannya. Irlan Soejono dari Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusidiskusi.Pernyataan Penghargaan Studi ini diprakarsai oleh Dr. Bapak Shiro Okabe.

Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi kedelai. Yogyakarta. Tujuan studi ini adalah: 1. Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket teknologi untuk disebar. 2. dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia. dan Lampung. Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan cara budidaya yang diterapkan petani. sedangkan penelitian terhadap pemasaran. Studi yang mendalam perlu xiv . meliputi 187 petani. maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati. menganalisis. dan kebijaksanaan dilakukan pada tingkat nasional. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai. yang terdiri atas tiga bagian pokok: 1. Studi ini dilaksanakan pada tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Studi ini lebih bersifat penjajagan. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber. pengolahan. 2. Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil kedelai. Jawa Tengah. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil utama kedelai: Jawa Timur. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat. 3. bila cara budidaya masih seperti sekarang. berkenaan dengan makin meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas kedelai di Indonesia.Ikhtisar Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983. Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai berkaitan dengan produksi dalam negeri. 3. Survei produksi di tingkat petani. Mengidentifikasi. Peningkatan hasil yang besar tidak dapat diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan.luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman antar daerah.

dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara, maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti. Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan. Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional. Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai. Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada harga riel kedelai dalam negeri. Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional, karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal. Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan produsen dan konsumen. Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama mengingat besarnya potensi

xv

permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan. Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh. Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan. Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih bermutu.

xvi

xvii

12 Telur 1. Tabel 1. Konsumsi kedelai menyediakan sama banyak.35 46.60 0.09 12.11 (3. Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun terakhir.44) Buah-buahan 10.05 223 (58) 17 31 23 8 6 21 164 3 2519 2458 61 10. dan kecap.35 1.48 61.08 4.67 Serealia (beras) Makanan berpati Gula Kacang-kacangan dan bijian berlemak 22.38 (143.660 33. dan dalam ekspor produk-produk pertanian.84 0. protein dan kalori dibandingkan dengan produk-produk hewani (Tabel 1.7 Susu 3.kanan pada peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai. seperti tahu.1).19) 0. Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi masyarakat Indonesia.53 18.06 (1.15 18.17 Daging 13.67) 234 1.56 0.71 0.11 (6. Sumber pangan kg/tahun 171.65 8. kalau tidak lebih banyak.28 3.72 Sayuran 21.45 3. tempe.16) 0.98 129 0. 1985 .95 g/hari 469.1 Pendahuluan Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988).56 0.22) 200. Neraca bahan pangan.63 0.25 35. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok.64) 29. 1985.52 (17.51 Minyak nabati 6.08 52.72 46.37 58 35.19 Ikan 11.74 Lemak hewani 0. Sebagai sumber protein yang tidak mahal.75) 0.63 18.30 0.53 (392.06 (2.12 42.87 0.17 0.000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500. tauco.74 31.1 Neraca sumber pangan utama.17) 73.000 t pada tahun 1983. kedelai telah lama dikenal dan dipakai dalam beragam produk makanan.31 0.50 6. PELITA IV ini memberi te.36 Konsumsi per kapita kal/hari g/protein/hr 1.412) (26.82 0. Premarital telah menjalankan program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija. Impor meningkat tajam dari 360.22 g/lemak/hr 5. Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya.10 1. serupa dengan program yang telah berhasil untuk produksi beras.46 (kedelai) (6.13 Total (nabati) (hewani) Sumber: BPS. Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi terus meningkat.

16 g protein dan 3. Kegiatan studi terbagi atas tiga kelompok: 1. agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV. kedelai telah menyumbangkan 4. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah.2 Pendahuluan Dalam tahun 1978. termasuk ketersediaan sumberdaya. yang merupakan suatu peningkatan nyata. Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik berbagai faktor dalam pengembangan kedelai. harga.66 g protein dan 1.19 g lemak pada setiap orang per hari. 3. Di tahun 1985. . harga relatif. Metodologi dan jangkauan Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. marjin biaya dan pendapatan. di antaranya. serta kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya. 2. Pada periode itu.8 g lemak. Tujuan studi Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya di masa mendatang di Indonesia. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan kedelai dan analisis terhadap penyediaannya. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini. 2. fungsi pemasaran dari berbagai lembaga. hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap hari 42. termasuk petani. Tujuan khusus adalah: 1. teknologi pemasaran. Kebijaksanaan pemerintah. harga dasar. teknologi produksi. 3. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini. dan pengolah kedelai. Produksi dan permintaan dalam negeri. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di Indonesia. Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber. organisasi dan saluran pemasaran.kelompok informan. serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk mengembangkan tanaman ini. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok. studi kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka. Ini mencakup peraturan pemerintah. serta kegiatan penelitian dan pengembangan. Pemasaran kedelai. 2. dan biaya satuan. pedagang. struktur biaya produksi. kedelai memberikan 6. termasuk produksi dalam negeri dan impor. peraturan¬peraturan BULOG (Badan Urusan Logistik). Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan kedelai. termasuk program khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS).9 g protein dan 43. tanaman masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak. serta. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi.35 g lemak. masalah dan prospek pemasaran kedelai. yaitu: 1.

dan Lampung. Secara keseluruhan. Oleh karena itu.ekonomi yang menghambat petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan. BULOG. . Ciamis. Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini. Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu. Di tiap desa sampel. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial. dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai.1). Tabel 1. kabupaten. Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia. 1984. Yogyakarta. pengumpulan data primer dipusatkan di 4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur. Pada setiap tingkat dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar.2 dan Gambar 1. dan Diperta (Dinas Pertanian).Pendahuluan 3 seperti BPS (Biro Pusat Statistik). 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei. Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil kedelai utama (Tabel 1. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten di Jawa Barat. sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam kelompok 5-10 petani. hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia. Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan). dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. dan Bandung. yakni Garut. Propinsi Jawa Timur Kabupaten Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Lampung Gunung Kidul Lampung Tengah Kecamatan Kauman Badegan Balung Wuluhan Pracimantoro Baturetno Purwodadi Toroh Ponjong Karangmojo Bangunrejo Jabung Desa Semanding Menang Karang Duren Glundengan Putat Duwet Putat Tambirejo Tanggul Angin Ngawis Bangunsari Gunung Mekar Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan Yogyakarta diwawancarai. Jawa Tengah. Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu dipilih dua kecamatan. melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi kedelai. kecamatan.2 Propinsi. Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai di daerah-daerah survei. dan sebagai dasar awal studi-studi yang lebih mendalam di masa mendatang. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada. dimana banyak ditemui pabrik tahu dan tempe.

Gambar 1. .1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai.

sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija. Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai. jalan desa dan fasilitas pengangkutan lain belum berkembang baik. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan tadah hujan atau lahan kering. pemerintah Indonesia telah menyediakan berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. diikuti palawija. Di pihak lain. Kedelai dan tanaman palawija lainnya Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di Jawa. pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan bangsa. tetapi memerlukan biaya yang besar. Sekalipun mengalami penurunan. prasarana seperti irigasi. termasuk kedelai.2% setiap tahun. Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada . selama kurun waktu 1969 hingga 1986. Untuk mencapai swasembada pangan nasional.4 juta keluarga petani menggarap kurang dari 0. sedangkan 5% merupakan petani yang tidak memiliki lahan. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983). Pada tahun 1980 luas lahan beririgasi kurang lebih 5. Di samping itu. yang berarti terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian. terutama di luar Jawa. beras. Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan. program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija dilancarkan. dan pesatnya pertumbuhan penduduk. Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan pertanian di luar Jawa. baik pada tingkat nasional maupun daerah. Kira-kira 60% dari tenaga kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2. laju pertambahan penduduk yang tinggi mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan.5 ha lahan pertanian.4 juta ha.5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh 1983). tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya. Sebaliknya. kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar protein tinggi. Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%).2 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun 1981 (BPS 1983). saluran pembuangan. Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia. penyediaan bahan pangan utama. Dalam hubungan ini. Selama PELITA I sampai III. telah meningkat secara nyata (Mears 1984). Tanaman pangan merupakan lebih dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian. Selama PELITA IV (1984-88). Dengan demikian 60% dari 17. atau 28% dari 19.

1969-1982. sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di lingkungan tertentu.6 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai berbagai jenis lahan. ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%. baik sawah maupun lahan kering. suatu peningkatan 300% dari tahun 1982. Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang lazim dikerjakan para petani. Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada tanaman palawija. Perkembangan produksi kedelai Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya perluasan area.500-2. Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan untuk padi. sedang kacang-kacangan (kedelai. ubijalar. sedang di tahun 1982 masih 80%. dan kacang hijau) 20% sisanya. Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan . padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi masukan dan pengendalian harga (Mears 1984). karena kemampuannya menyerap nitrogen dan memperbaiki sifat tanah. ubikayu. sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah. Dalam tahun 1986.1). luas panen jagung. dan ubijalar cenderung berkurang.000 ha. Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari pulau itu. pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia. Gambar 2.1. dan kacang hijau) dari tahun 1969 hingga 1982.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman palawija penting (jagung.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia. dengan curah hujan 1. kacang tanah. luas panen di luar Jawa mencapai 431. Gambar 2. kacang tanah. Pada tahun 1986. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira 50% dari luas panen palawija. Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel 2. kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman utama. ubikayu. Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di lingkungan yang lebih luas. kedelai.

Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida diduga turut menentukan produksi. dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi 1983). bencana alam seperti kemarau dan banjir. ditanam pada bulan Desember (Naito et al. Sumarno (1984) memperkirakan bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi. khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan. Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April setelah panen padi. sebagai tanaman utama. cendawan. beberapa pertanaman kedelai terserang ulat grayak.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986). dan dipanen pada permulaan bulan Juli. serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit. Musim hujan biasanya mulai dari November/Desember hingga Maret/ April. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0.2 dan Gambar 2. sampai sekitar 0. misalnya. Koefisien korelasi selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0. Tabel 2. Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2. Sekalipun luas panen cenderung meningkat. Gambar 2.2). 1983). Kemudian padi. Seperti terlihat pada gambar.9 t/ha pada 1981 dan menjadi 0. kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969 sampai 1986.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 7 kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). Tabel 2. Musim kemarau panjang di tahun 1982 menyulitkan petani bertanam kedelai.7 t/ha pada 1979. namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun. 1969-1986. Luas panen ('000 ha) Jawa Luar Jawa Total Jawa 1969 493 89 582 347 1970 565 97 662 405 1971 586 98 683 447 1972 582 111 693 449 1973 594 139 733 440 1974 608 154 762 452 1975 604 152 756 464 1976 526 145 671 423 1977 512 134 646 415 1978 574 139 713 483 1979 616 160 776 535 1980 596 147 743 598 1981 637 155 792 581 1982 523 142 665 458 1983 473 162 634 401 1984 580 228 808 522 1985 573 266 840 571 1986 689 431 1120 721 Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan Tahun Produksi ('000 t) Luar Jawa 52 66 66 69 95 125 125 115 108 110 130 121 122 114 134 194 236 394 Total 399 471 513 518 535 577 589 538 523 593 665 719 703 572 535 716 807 115 Pada tahun 1982. dan 40% sisanya ditanam di lahan kering.99 t/ha pada 1986. Di Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama. . Pada tahun 1972 dan 1975. Berbagai faktor menyebabkan ketidakstabilan ini.869. yang ditanam tiga kali setahun. dan tikus.

2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai.8 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27. dan lebih banyak budidaya di lahan kering. . yang mencerminkan tingkat teknologi yang lebih rendah. 1969-1986. lebih banyak bencana alam.8%). iklim yang tidak stabil. Gambar 2. Ini menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil.3%) lebih besar daripada di Jawa (13.

Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.2 Perkembangan basil kedelai.3 Perkembangan basil kedelai. 1969-1986. Tahun Hasil (kg/ha) Luar Jawa 585 682 672 625 680 814 823 794 803 792 811 826 788 803 828 853 887 914 9 Jawa Indonesia 685 712 749 748 730 759 780 802 809 832 856 968 888 860 843 887 962 995 Indeks (100) (104) (109) (109) (107) (111) (114) (117) (118) (121) (125) (141) (130) (126) (123) (129) (140) (145) 1969 703 1970 717 1971 762 1972 771 1973 741 1974 744 1975 769 1976 804 1977 810 1978 842 1979 868 1980 1003 1981 912 1982 876 1983 848 1984 900 1985 996 1986 1046 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Gambar 2. . 1969-1986.

Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk menghasilkan kedelai. yang mungkin disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data yang sedang diolah Biro Pusat Statistik. Secara keseluruhan. peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi. terutama di Sumatra dan Sulawesi. kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional. ada kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil.3). dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit tumbuh. tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda. sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa.. merupakan tanaman baru dan me. LQ merupakan ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional. dan Sumatra Utara. Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan semakin baiknya stabilitas produksi. dan E. kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2. atau metode perbandingan wilayah. Cara-cara ini dapat di kombinasikan. Sulawesi Selatan. Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai memperluas lahan kedelai. Lebih banyak kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan sistem non-tradisionil. maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu. Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak merupakan bagian dari makanan setempat. Lampung. Sedangkan Yogyakarta. tumpangsari. tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai. Seperti telah disebutkan. bila LQ > 1. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982.3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang. Gambar 2. Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 19691982. demikian juga Jawa Barat. Karena luas lahan yang dapat ditanami berbeda menurut daerahnya. Karakteristik daerah produksi Dalam analisis berikut ini. Bali. Bila LQ = 1. tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa.. Location quotient (LQ) dihitung dengan rumus: LQ. sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis ini kurang lengkap. . Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci dengan metode location quotient (LQ). sementara tingkat basil meningkat dan semakin stabil. Hal itu terutama karena perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa.0. adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i.1).10 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya.0.ir = Eir/Ein dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i. dan pasar setempat belum berkembang (Sumarno 1984).merlukan pemeliharaan intensif. dan terutama Aceh telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2.

Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang.mana produksi kedelai sudah mapan.171 Sulawesi Selatan 899.206 24.862 50.345 332. dan Jawa Timur mempunyai LQ kedelai tertinggi. LQ yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai agak terbatas.048.914 135.421. memperlihatkan perubahan-perubahan besar antara kedua kurun itu.243 Lampung 342.610.084 309.031 Sulawesi Tenggara 126. Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa.324 117.577 Aceh 230.987 7.306 163.789 28.276 335.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan 1979-1981.008 2.109 109 1.940 Nusa Tenggara Barat 336. sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun.602 459.413.219.276.015 1 171 Jakarta 23. Di Jawa. Yogyakarta.864 358.057 2.580 Nusa Tenggara Timur 392.218 122.525 179 312 Maluku 43.255 471 620 Riau 165.633 160.382 663.135 19.896 Bali 264.645 408.061 3. Gambar 2.574 249 951 Kalimantan Selatan 235.940 735 1.006 92.774 382 6.824 40.215 1.792 380. . perubahan yang terjadi sangat kecil. perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.048. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam tertinggi dalam kurun 1979-1981.894 Jawa Barat 2.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Table 2.812 14. dan kacang hijau b Sesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981.801 1.653.504 11.336 306.331 Sumatra Selatan 377. ubikayu.506 47.842 Sulawesi Utara 150. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh). a b 11 Tabel 2.479 826 1.068 37. dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai yang utama.069 16.299 1.913 Timor Timur a Palawija di sini meliputi: jagung.151 Bengkulu 85. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan Jawa Tengah dan Jawa Timur.109 Sumatra Utara 607. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%.203 Yogyakarta 374.281 279.815 Kalimantan Barat 339.640 6. Luas panen palawija (ha) Luas panen kedelai (ha) Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981 Jawa Timurb 3.668 43. Nusa Tenggara Barat.136 68. Selama dua kurun itu.242 138 1. sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga memperlihatkan kenaikan yang cepat.318 Kalimantan Timur 49.685 72 380 Jambi 131.676 Sulawesi Tengah 899.365 35 1.067 76.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981). di.784 Irian Jaya 33.640 990 1.645 7.739 19.022 181 Kalimantan Tengah 115.203 25.059 Jawa Tengah 2. kacang tanah.630 496. kedelai.913 337. ubijalar. kecuali Yogyakarta.604 10.825 159.036 328 1.844 Sumatra Barat 285.801 1.341 794 5.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini.392 143.516 377.

16 1.51 0.24 0.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.11 0.24 0.06 0.04 0.23 0.05 0. Propinsi Yogyakarta Nusa Tenggara Barat Jawa Timur Lampung Aceh Jawa Tengah Sulawesi Utara Irian Jaya Bali Sulawesi Selatan Sulawesi Tenggara Jawa Barat Bengkulu Sumatra Selatan Kalimantan Timur Sumatra Utara Sulawesi Tengah Sumatra Barat Kalimantan Barat Maluku Nusa Tenggara Timur Riau Kalimantan Selatan Jambi Kalimantan Tengah Jakarta Timor Timur a Sesuai LQ 1979-1981 a 1969-1971 1.03 Gambar 2.05 0.31 2.14 0.04 0.02 0.88 0.01 0.04 0.43 2.06 0. .02 0.18 0.30 0.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).12 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.33 1.03 0.05 0.63 0.25 0.68 0.06 0.24 0.09 0.27 0.37 0.31 0.05 0.75 2.00 1979-1981 2.01 1. 1969-1971 dan 1979-1981.05 0.02 0.59 1.10 0.17 0.24 0.75 0.80 2.05 0.18 0.94 0.

Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai berikut: Program a Penyuluhan Kredit intensifikasi BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak a Kredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk. Melalui program BIMAS. harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979. Di samping BIMAS dan INMAS. Untuk mendorong budidaya kedelai dan mendukung pemasarannya. . pestisida. Bagian terpenting dari program intensifikasi ini adalah penyediaan benih bermutu. Program ini diharapkan bermanfaat terutama untuk pertanaman kedelai.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 13 Memajukan usahatani kedelai Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. dan benih) Kelompok tani Tidak Tidak Ya Ya Sebagai tambahan. insektisida. pemerintah mengadakan program-program INSUS dan INMUM bagi usahatani kedelai. dan pupuk untuk petani. pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. Pada bulan Desember 1984. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8. Intensifikasi dijalankan sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada petani guna memperbaiki tanah-tanah masam. harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa telah ditentukan sebesar Rp 300/kg.

3 Cara-cara Produksi Usahatani
Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi. Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.

Ciri-ciri umum
Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta) mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri (44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.

Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 Jumlah anggota tiap keluarga 11,6 11,0 % anggota bekerja di usahatani a sendiri 54 77 % pendapatan dari usahatani b luar 8 8 % pendapatan dari bukan c usahatani 8 8

Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul

4,2 3,7

57 78

6 5

14 14

4,9

44

7

4

Lampung Lampung Tengah 5,4 87 Semua sampel 4,5 64 a usahatani sendiri = usahatani milik sendiri. b usahatani luar = usahatani milik orang lain. c bukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb

8 7

8 9

16

Cara-cara Produksi Usahatani

Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2). Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian, dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.

Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha). Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata Sawah 0,62 1,29 Lahan kering 0 0,24 Pekarangan 0 0 Jumlah 0,62 1,53

0,69 0,65

0,04 0,04

0 0

0,73 0,69

0,14

0,33

0,08

0,55

0,35 0,62 Luas lahan

0,80 0,25 0,24 0,06 Untuk kedelai Luas tanam per tahun 0,62 1,94

1,40 0,92

Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata

0,62 1,53

0,73 0,70

1,35 0,75

0,40

0,65

1,05 0,84

1,66 1,16

Sistem pertanaman kedelai
Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah, hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahan yang ditanami.

Gambar 3.1 dan 3. Gambar 3. Kacangkacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo. 1983.4). kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli. dan Lampung Tengah (Tabel 3. . tetapi ditumpangsarikan di Grobogan. Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan November di lahan kering dan sawah.2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi. pada musim kemarau setelah panen padi kedua. Jika ditanam tunggal di sawah.Cara-cara Produksi Usahatani 17 Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal. dan Jember.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori. Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering.4). Gunung Kidul. kedelai ditanam dari Februari sampai April. sisanya yang 46% ditanam secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3. Wonogiri.

3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample. ubikayu.Apr Jun .Des Feb .Des Feb .18 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3.Jul Lahan kering Okt . 1983/1984.3 Lampunga Lampung Tengah 16.0 Jawa Tengah Wonogiri 23. padi gog (23%).9 Yogyakarta Gunung Kidul 15.8 Grobogan 15.4 Seluruhnva 100 100 29 50 33 5 36 100 6 28 9 9 100 97 2 2 78 10 10 24 24 10 3 13 4 6 2 54 11 9 70 3 14 3 10 2 3 7 41 35 52 22 13 16 9 4 Sub jumlah 3 22 90 76 87 46 Jumlah 100 100 100 100 100 100 100 a Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan b Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%).Apr Jun .Apr Jun .4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel. dan tanaman lain (12%) .Jul Sub jumlah Tumpangsari2 Sawah Okt .Jul Lahan kering Okt . Jawa Timur Ponorogo Bagian dari seluruh daerah survei Tanaman tunggal Sawah Okt .Des Feb .6 Jember 18.Apr Jun . 193/1984 Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya Sawah 87 100 Lahan kering 13 0 Pekarangan Jumlah 100 100 95 93 5 7 100 100 5 77 18 100 11 72 79 25 10 3 100 100 Tabel 3.Jul 10.Des Feb .

2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah. 1983.Cara-cara Produksi Usahatani 19 Gambar 3. .

20 Cara-cara Produksi Usahatani Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih tanaman. Sementara itu petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai. kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi mereka.3. dan Gunung Kidul.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel. adanya kendala yang dihadapi. Alasan petani memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3. Wonogiri. dan pemasaran. . yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga. pemilihan teknologi yang ada. Gambar 3. keadaan sumberdaya. Di Jember. 1983/1984. Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan.

yang turut serta dalam program BIMAS kedelai. dan pasar menyediakan 16% lainnya. kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP. kering. Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai urea hanya satu kali selama musim tanam. KUD dan toko-toko menyediakan benih kedelai untuk 16% petani. Lebih dari 70% petani memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P. Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida menggunakannya secara teratur. di KUD dan koperasi koperasi lain. berkilat. terutama dalam kurun 15-45 hari setelah tanam (72% dari kasus). Tabel 3. Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. Dalam memilih benih kedelai. tidak pecah. mungkin varitas anjuran. dan cukup besar. Pestisida. Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. BIMAS. Balai Benih. petani mencari benih kedelai yang padat. dari Dinas Pertanian. 1983/1984. yaitu pada saat tanam. Kira-kira 11% dari petani membeli benih kedelai. Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya % petani BIMAS 10 5 % petani memakai pupuk 55 79 % petani memakai pestisida 60 100 25 29 95 95 80 100 64 100 100 45 30 50 80 83 47 . (Tabel 3. Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu. Masukan-masukan ini tersedia di dekat rumah para petani.Cara-cara Produksi Usahatani Teknologi produksi 21 Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS kedelai .5 Persentase petani yang diwawancarai. yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil. Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana. hal sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab pertanyaan mengenai hal itu. Benih.5). Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan amonium sulfat dan KC1. serta pasar. Sebagaimana diduga. Pupuk Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka. Akan tetapi. bersih. dan PERTANI. Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali. Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan. yakni 15-30 hari setelah tanam.

20 52 48 25 56 31 Hewan (hari hewan) 96 60 126 164 38 Tenaga kerja per ha Buruh (hari orang kerja) 225 2.40 8.70 3. Bibit (kg/ha) Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogoa Jember Wonogirib Groboganc Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 25 Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg atau 1/ha) 3.2 89 a Hari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani.50 0. bHanya pola padi-padi-kedelai b Kebanyakan kedelai-padi-kedelai.02 % Buruh keluarga/ gotong royong 100 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 8 7 7 147 79 152 162 42 64 82 60 Lahan kering Jember 1.63 4.8 138 Lampung Tengah 1.32 70 65 49 34 117d 42 138 154 5.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel. 1983/1984.4 154 Gunung Kidul 6.20 5.30 2.30 4.22 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3. dHanya kedelai+jagung-padi jagung 47 100 66 69 72 .2 110 Wonogiri 156 Grobogan 8.

terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil. Tingkat pemakaian benih masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama. 1983/1984a (Rp '000).8 13. Namun demikian hasil yang diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah.2 3.0 34.0 400.4 193. Bibit Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 12.2 Pendapatan brutob 6. dan Ponorogo Rp 445.8 3.9 8.8 244.5 Jumlah biaya 11.4 11.8 165. Jember Rp 360.6 23.4 24.1 102.25 4.8 6.2 346.09 Wonogiri 56.82 Lahan kering Jember 79.0 14.8). pupuk dan pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak.8 75. Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil.6 12.4 25.0 15.5 9. Gunung Kidul Rp 431. Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg.3 3.2 1.67 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 24. Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda.8 63.7 1.5 Biaya yang dikeluarkan Pupuk Pestisida 5.6 19.0 4.Cara-cara Produksi Usahatani 23 Tabel 3.0 Nisbah nilai tambah 8.14 Lampung Tengah 43. b Harga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340.2 24.1 Nilai tambah 37. Grobogan Rp 461.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel.2 13.6 238.5 4.5 11.3 Upah 6.2 280. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha) digunakan petani Wonogiri.0 367.3 244.0 45.4 219.4 13.8 201.2 15.43 Gunung Kidul 90.2 275.0 213.4 60. Wonogiri Rp 459.7 458.3 246. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo diragukan.2 553. Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3.5 324.5 2. .4 144.90 Grobogan 100. ha).2 12.0 14.0 11.2 77.0 29.8 86.0 0.5 95.5 19.78 3.59 a Analisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah.2 256.3 29.4 49.9 5.16 3.9 447.

71 37.68 Indonesia 1979 38 16 1980 45 38 1983 43.46 Pupuk (kg/ha) 128.17 2. 0.24 2. Sedangkan kebanyakan petani di Grobogan memakai tenaga hewan. 1985. Benih (kg/ha) Jawa Jawa Barat Jawa Tengah Jawa Timur Yogyakarta Jawa/Madura Luar Jawa Sumatra Kalimantan Sulawesi Bali/Nusa Tenggara 41.96 0. 1985. walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari. 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen.24 1. dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir ini.05 41. Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit.34 0.28 11.01 44.66 37.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai. Hal itu dibenarkan oleh data survei. tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember. Sisanya.28 91.87 48.64 72.04 0.90 36.44 2.5 2.24 Cara-cara Produksi Usahatani Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka.01 69.8 1. Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan dengan di luar Jawa.67 1985a Sumber: Biro Pusat Statistik.83 19. 21% lainnya 90 hari atau lebih setelah tanam.12 44.86 2.46 44.08 0. Struktur ongkos usahatani padi. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok.07 Penanganan pasca panen Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering.78 71. Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam. a palawija atidak termasuk DKI Jaya. Keadaan di Gunung Kidul dan Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut.38 1984 38.03 85. Tabel 3. Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada Tabel 3. akan tetapi banyak petani di Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta . Di Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia.8.68 48.55 3.35 Pestisida (kg/ha) 3. Para anggota keluarga dan tetangga secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan Wonogiri.72 77.18 14.45 2.86 30. Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya karena metode statistik yang digunakan.

Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat dalam Bab 8. Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin". Para peneliti sedang berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis tanah yang berbeda. Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai lokal. Tak seorang petani. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap kekeringan dan genangan. jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka dapat memperoleh benihnya.pun mengijonkan kedelainya. Setelah polongnya kering. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah demikian melalui program pengapuran. Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala utama untuk meningkatkan hasil kedelai. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan bagi varitas-varitas lokal. meliputi ulat grayak (Spodoptera inclusa). Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. Atau. khususnya yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang. namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu. Menurut para petani. Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu. yang disukai petani di beberapa daerah untuk diolah menjadi tempe. Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei. tak mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai benih. lantai jemur. Di daerah-daerah lain. Vantas lokal umumnya berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam. Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal.Cara-cara Produksi Usahatani 25 Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. Kedelai lokal biasanya berbiji kecil. Panen dengan mempergunakan sabit meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah. penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau (Nezara viridula). kendati hasil panennya rendah. kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. Akan tetapi varitas unggul juga memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik. Belum terlihat adanya perbaikan atas cara tradisional ini. kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama satu setengah bulan. yang membutuhkan perhatian mendesak. mereka menjual sedikit-sedikit. Varitas lokal biasanya lebih toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan. Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahankelemahan tersebut. atau di atas tanah. Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan.5) dapat merupakan kendala produksi. . Masalah dan prospek Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka. bergantung pada kebutuhan. Biji-biji itu lalu dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. sehingga menimbulkan masalah penentuan mutu. kemasaman tanah yang tinggi (pH 5. Sejumlah faktor mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul.

.

keduanya di Jawa Timur. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4. Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan antara masukan dan keluaran. dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari). dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4. Jawaban-jawaban dari Ponorogo. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189 usahatani. beberapa hal perlu diingat. Pengelompokan lebih jauh tidak dilakukan mengingat adanya per. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan yang ditarik. Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan terhadap cara penarikan sampel.1.bedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output) terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan. sedangkan petani-petani kecil Iebih mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting. Garis besar analisis masukan-keluaran Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan. Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman lainnya. bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai pemakaian masukan. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia. Karenanya. Akan tetapi Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman. kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh berbagai faktor pada tingkat daerah itu.4 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi keragaman produktivitas. Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering). karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan kredit. kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah. disatukan dengan yang dari Jember. Misalnya. Prasyarat analisis masukan dan keluaran Sebelum menguraikan hasil-hasil survei. Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas padi. Namun. musim yang berbeda (kemarau/hujan). Akan tetapi .1. yang hanya berjumlah tujuh. kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa dilakukan petani. Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai. suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah faktor yang kompleks dan sulit. Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. Yang pertama adalah keterbatasan ukuran sampel. karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. pengetahuan mereka akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. pemakaian masukan rata-rata. pemakaian masukan rata-rata. sekalipun ditanam tunggal.

memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan .82 1.000 16.2 dan Gambar 4.3 21 57 217 0.210 21.67 990 21 163 Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) b Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) 65 44 1.8 157 lahan Lahan Kering 0.1 Rata-rata tuas panen.6 86 Wonogiri 0.000 22.4 171 Pola Tanaman tunggal 0.34 520 10. hasil.6 16 Berdasarkan data tersebut di atas.75 20 25 93 1.5 70 208 2.2 Rata-rata luas panen.010 23.8 53 48 204 3.870 36. Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel.2 93 62 171 3.2 810 13.2. Tabel 4.3 sampai dengan 4.28 Hubungan antara Masukan dan Keluaran data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi sampel. hasil.55 1. basil.5.4 113 Jumlah sampel (n) 32 21 a Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden) b HOK= hari orang kerja Tabel 4.81 960 17.7 209 Grobogan 0. serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah atau lahan kering).2 226 Lampung Tengah 0. Gambar 4.4.3 178 Hujan 0.72 810 33.64 1.7 147 tanam Tumpangsari 0.1 15 55 165 2.1 47 63 121 1. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga kerja.1.6 52 280 6. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah. benih.55 1.2 175 Musim Kemarau 1. Rata-rata luas panen. suatu model regresi ganda linier diterapkan pada produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara masukan dan keluaran.47 680 20. pola tanam (tunggal atau tumpangsari). pupuk dan pestisida. Ponorogo/ a Jember 1. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman. .3 188 Gunung Kidul 0.dan keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah.0 60 53 182 2. dan musim (hujan atau kemarau). dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4.55 1.4 66 45 156 1.45 930 15. Jenis Sawah Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) Jumlah sampel (n) 0.4 150 Seluruhnya 0.6 97 68 65 1.

dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah. hash. .1 Rata-rata tuas panen.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 29 Gambar 4.

2 Rata-rata tuas panen. . dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman. hasil.30 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Gambar 4.

musim hujan). hasil panen mendekati rata-rata. tetapi masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif untuk pupuk) dan tidak nyata. Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman tumpangsari. Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari. sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah setelah satu atau dua pertanaman padi. pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik. Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis lahan. Hasil panen (0. tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih).8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerahdaerah lain. Dalam hal pemakaian pupuk dan tenaga kerja. Hanya pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak secara nyata. Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak berarti kecuali untuk benih. istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan. kecuali untuk pestisida. tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha). tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan. seperti dapat diduga. Di antara masukan-masukan. Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata). namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu. Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih). Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak berbeda. musim hujan). perbedaan hasil per satuan luas sampai batas tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan kering. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata). Tingkat pemakaian benih rendah sekali (sayangnya. Di Wonogiri (sawah. Di sini. pestisida banyak dipakai di sawah. Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai. Di Grobogan (sawah. akan tetapi. dengan sistem sawah yang produktif. Adaptasi terhadap kondisi pertanaman Jenis lahan: sawah/lahan kering. tumpangsari.2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan kering (0. Karena kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu. pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga mencapai hasil tertinggi. Hasil di sawah (1. tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha). pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau. dan Gunung Kidul. bukan dengan produktivitas. sementara tingkat pemakaian benih yang maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata).7 t/ha). Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi lebih tingginya persaingan .Hubungan antara Masukan dan Keluaran 31 Sistem pertanaman di berbagai daerah Sistem pertanaman dan masukan Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember). Di Lampung (lahan kering. dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah. tumpangsari. musim hujan).

pupuk mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4. Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk. walaupun tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan pada pertanaman tunggal. respon terhadap kedua hal itu kecil dan tidak nyata. walaupun ini masih tergolong rendah. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu menguntungkan : kedelai. kecuali di Lampung. respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1. Rp 350 hingga 450/kg. Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200 HOK/ha).5). Untuk seluruh sampel. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha. tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal. . tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). pupuk. Namun demikian. Sekalipun demikian. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit keuntungan hasil. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten. Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida sangat nyata dalam tumpangsari. respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil untuk setiap kg (atau liter) pestisida. Hubungan antara masukan dan keluaran Respon hasil terhadap masukan Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel menggunakannya. Musim : hujan/kemarau. Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha). alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias sampel. Pengaruhnya yang paling besar adalah di sawah. Jadi. di Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal. Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan karakteristik daerah itu saja. Akan tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta. tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian benih.32 Hubungan antara Masukan dan Keluaran antar tanaman dalam tumpangsari. sedang di Lampung. dalam tumpangsari dan pada musim hujan. mencapai 2. di mana tumpangsari merupakan kebiasaan. Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan). jika dibandingkan dengan tempat lain.8 kg/kg pupuk. tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukanmasukan. kecuali di Lampung. 110 kg/ha). kirakira Rp 100/kg. kecuali di sawah dimana respon itu negatif. respon jelas amat nyata di sawah. dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha). Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaanperbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida.2 kg tambahan hasil untuk tiap kg pupuk. Dalam analisis sub-sampel. Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki koefisien determinasi. Akan tetapi. Tidak ada respon nyata terhadap pemakaian tenaga kerja.

terutama dengan pupuk (r = 0. benih dan tenaga kerja diperkirakan masing-masing -0. umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain. teristimewa untuk pupuk dan pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%.080 (600. -0.10.356) 2. serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka.786*** (20.07.102) 113. misalnya.023 (0.224*** (0.304 Peubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield).049 (95.70).05.995) 0. Simpangan baku dalam tanda kurung.278*** (0.19. Tenaga kerja.374) 90.065*** (18. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk.667 (13.596) 1.696 0.429** (0.228) 0.009*** (1.606 (134.08. pestisida. bukan tiap satuan luas lahan. dan * pada tingkat 0. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.936 (2.895) Kasus 2 177. ** pada tingkat 0. pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0).620) 0. cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0). Tabel 4.399) 155.410) 0. Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih.822 (594.2.672) -0759*b (0.545 (1. Intersep Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Bonekac Lahan kering/sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau R2 a Kasus 1 153.642) -0. Semuanya negatif. Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas. danmusim (hujan l/kemarau 0).698 Kasus 3a 10.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 33 Strategi pemakaian masukan Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan.01. yang memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas. Keragaman dalam suatu daerah geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda.388) 153.104) 1. 1984. Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih. .311*** (2.498) 0.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih.718 (0.900) 1. dan -0.019*** (20. korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah sekali.437) 7.450) 6. -0. Sebagaimana telah dikemukakan.

388 (0.785*** (27.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan.050* 1.336) 0.334) -0.589) 200. Ponorogo/ Jember 12.542) -0. b ***koefisien nyata pada tingkat 0.216 (480.744 (3.288) 1.229 -1.533) 0.153) 0.052) 1.441 (0.552 15 Intersep Tenaga kerja Masukan Benih 8.739*** (2.411 16 7.140) 0.064** (2.679) Pestisida 102.191* 4. **pada tingkat 0.861) 1.246) 107.045 (40.621*** (71.05: dan *pada tingkat 0.809** (2. Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan.246 20 Lampung Tengah 824.796) 0.061* (0.099 (65.236*** (0.559 (2.804 (5.669 (257.892 21 Gunung Kidul 194.34 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Tabel 4.747* (42.211) 0.084) 0.881) 0.432) 153. sebaliknya berkaitan dengan perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.577) 46.361 (1.524) 0.510 (0. Macam lahan Sawah Tegalan Intersep 123.491) (26.783) Wonogiri 685.207 (761.639) 0.618) (0.790 53 60 Musim Hujan 151.632*** (30.01.585) -0.281) -10.090 (662.704***b (2.212* (325. 19M. *pada tingkat 0.582) 640.763 n 66 a Simpangan baku dalam tanda kurung.287) 0.460 0. .080) 6.595) Pupuk 0.746) 1.620 (1.494) 6.699 97 Kemarau 281.559) (0.203) -2.655) -93.896) 0.3645* (12.617 (0.078) R2 0.460 (1.723)a 1.05.889) -1.590 (15.10. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.181 (2.042) 29.972) Pupuk 2.843 (1.556 (156.804 199.020*** (250.982) 5.460 21 Grogoban -94.821** (0.451 (1.308) 0.317) 78.10.066 (637.473) 0.712 (1.017) (633.279 (0.180)a Tenaga kerja Masukan Benih -1.470 n 32 a Simpangan baku dalam tanda kurung.110 (61.730 (0.445 273.430 (1.849) (2.027 (327.388) R2 0.490 (581.152 47 Pola tanam Tanaman Tumpangtunggal sari 387.452 (0.175) -0.779 (0.018) Pestisida 73.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan.399) -0.01: ** pada tingkat 0.174**b (0.848) 2.300) 0.518* (40.966*** (20.380) 56.307 (1. 1984. Tabel 4.724) -9.244 (258.

berarti bahwa jika ratarata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%. Jumlah sampel dan pemakaian masukan. Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1.961%.137) (0.177 CS°. dan peubah lainnya. Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh perubahan-perubahan kuantitas masukan. Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu. Secara kebetulan. hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi.789.°18 CP°. yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah. Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas. Semua elastisitas individual. lebih rendah: r < 0.177 bagian kedelai yang diproduksi. Dalam pada itu.322 CF-°. maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4.6 LA°.961.6 perlu ditafsirkan hati-hati. koefisien korelasi antara lahan. yakni 0. kecuali benih. Analisis itu menggambarkan bahwa peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0.017) di mana : = jumlah total produksi kedelai per usahatani = lahan produksi kedelai selama musim itu = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai.6): P= 4. terutama di Jawa. maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira hanya 0.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 35 Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. secara nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%. Dalam kasus 113 petani kedelai sampel. P LA LB . Di samping itu. dan masukan-masukan lain dibakukan dalam satuan per hektar. koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan logaritma alami (natural logarithms) adalah 0. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan dan faktor-faktor lain. tenaga kerja. sama seperti dalam analisis regresi terdahulu. disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas. Sebagaimana telah dibahas pada awal bab ini. Koefisien elastisitas dan skala ekonomi Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel. diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai CS = jumlah benih kedelai CF = jumlah pupuk yang dipakai CP = pestisida yang dipakai Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku.011) (0. fungsi produksi kedelai berbentuk persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4.5 dan 4. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini. kecuali pupuk.111) (0. tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai para petani sampel. mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant returns to scale).3 dalam semua kasus.419 LB0.061 (0. Akan tetapi. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai persamaan hasil (yield) dengan keluaran. tenaga kerja. peubah-peubah lahan dan benih tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya kedelai.098) (0.

2268) -0.1095) -0.756.0982) 0.4707*** (0.1156) 0.8646*** (0.7553*** (0. semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh (Tabel 4.0158 (0.0119) 0.5394) 0.0056 (0. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain.1546) 0.0100 (0.7569 Kasus 1 4.0416*** (0.3840***" (0.627 menjadi 0. Pada tingkat kabupaten. dan * pada tingkat 0.6195 0.1690) -0.1664* (0.8680*** (0.1087) -0.1363 (0. dan musim (1 untuk musim kemarau).0173) -0.0150) -0.6275 a ***Kcefisien nyata pada tingkat0.2177* (0. Hasil analisis menunjukkan. 1984.6137*** (0. bahwa fungsi produksi di Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah.1094) Kasus 3 3.3889*** (0.36 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Penilaian statistik Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan). kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari.0180 (0.05.0111) 0.6).2008) Kasus 4 3.10.1976) -0.0968 (0.2159*** (0.7).0616*** (0.0152) 0.0386 ** (0. pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal).1268) 0.1280) 0.0108) 0. Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata.1532) 0. telah diperbaiki dari 0.1657) 0. R2.4870*** (0.1778* (0.0898) 0. sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif).5586** (0.4542** (0. jenis lahan (1 untuk sawah). intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Gunung Kidul Wonogiri Grobogan Lampung Lahan kering/sawah Pertanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/kemarau R2 0.0059 (0.1297) 0. b Simpangan baku dalam tanda kurung.0176) Kasus 2 4. peubah-peubah daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan produktivitas di tiap daerah. berkat adanya peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi. Dalam Kasus 3. Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4.1118) 0.7811 . Tabel 4.1845) 0.3295 (0. Didalam bentuk persamaan terpisah.1431 (0.0948) 0.5835) 0.4988*** (0.1317) 0.6276)b 0.0558*** (0.1722) 0. **pada tingkat 0. hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam. Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar.1111) -0.01.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.2879*** (0. 0.2228** (0.0908) 0.5058*** (0.6007*** (0.4195*** (0.3220*** (0.6058) 0.

0716* (0.5188*** 3.1477) 0.0125) 0.0392) 0.9284 (1.2558**b 0.0092 (0.3161 (0.2627 (0.2965** (0.3295** (0.5970) 0.6758 n 32 `K2 21 a ***kcefisien nyata pada tingkat 0.6944** (0.8798) -0.2136* (0.2559) 0.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.4229) 0.10.7129) -0.3508) 0.2433) Grobogan Kasus 5 2.2429) 0.0334) Intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Lahan kering/Sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau -0.1130 (0.0376) Lampung Tengah Kasus 7 5.0197) -0.3499) 0.2158) 0.3287 (0. **pada tingkat 0.1218 (0.0102 (0.0262 0.3929 (0.9084 0.6827) -0.3165) 0.1746 (1.0378) -0.1403 (0.3540) 0.20 0.0261) 0.6014 (0.2249 (0.6107** (0.2819) (0.2457) -0.6669 16 0.3433 (0.8011 15 .0992) Gunung Kidul Kasus 6 2.6235 (0.7273* (0.2458) 0.1074) 0.4586* 1.0551 (0.2098) 0.0245 (0.0153 (0.0343 (0.5226** (0.6622) (1.3566) 0.2321) (0.2303) 0.1016) (0.6036) 0.0441 (0. 1984.01.3571 (0.0847* (0. dan *pada tingkat 0.2906) Wonogiri Kasus 3 Kasus 4 3.1528) R2 0.0465 (0.2568 -0.7289 .0129) 0. bSimpangan baku dalam tanda kurun 0.0316)a (1.1461) 0.0482 (0. Ponorogo/Jember Kasus 1 Kasus 2 3.7213*** (1.8857 0.1863 (0.2613) (0.05.4981) 0.9060** (2.0315 (0.Tabel 4.2602) 0.0771 (0.7720** (0.0943 (0.2568) 0.8016 21 0.0424) 0.0870 (0.3355 0.0415) 0.4796) 0.0194) 0.4976** (0.2240) 0.

pestisida merupakan masukan yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai. jelas diperlukan. luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. Sekalipun ada beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu. namun respon tersebut seringkali rendah. Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam pengukuran. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. Walaupun tidak dikemukakan di sini. sementara hara lain mungkin dibutuhkan untuk meningkatkan produktivitas. Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda. Dari segi ekonomi. . Pemakaian pupuk dewasa'. Pertumbuhan yang lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor. Di Jember. Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya lebih pendek. data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran. Para peneliti dan penyuluh berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai. Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistemsistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. hama dan penyakit pada tingkat permulaan. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat pemakaian benih dan kerapatan pertanaman. Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. Karena para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau campuran. Tingkat pemakaian benih beragam. yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari satu kali dalam satu tahun. Akan tetapi pengalaman membuktikan. Para petani tampaknya kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya. perumusan fungsi produksi yang lain tidak membuahkan hasil yang lebih memuaskan. Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai. Pengurangan pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja. tampaknya telah melampaui tingkat yang wajar. Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini. Sebagaimana telah dikemukakan. Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data usahatani lahan kering di Indonesia. seperti: kekurangan unsur hara. pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi.Di hampir semua kasus kabupaten. Interpretasi hasil analisis Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113 petani sampel di lima daerah. di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih besar daripada luas lahan garapan. Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui peningkatan pemakaian pupuk. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara. maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat. dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan. faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya.

Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau lingkup anjuran yang seragam. atau dalam tipe-tipe lingkungan yang luas. kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang. Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan. bukan bagaimana meningkatkan pemakaiannya. Apakah keragaman sedemikian berhubungan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas. tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan pengembangan lebih lanjut. masih harus dilihat. .Hubungan antara Masukan dan Keluaran 39 Karenanya. daripada antar mereka.

.

petani menjual produk mereka secara lokal. Jember.33-41. Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka. pengumpul tingkat kecamatan. 25 kg disimpan untuk benih dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga. dan Lampung di pihak lain. Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al. Pedagang tingkat desa menangani 3. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar dari panen mereka. Di Jawa Barat. 1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut: 1. sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur. Semarang. Struktur pemasaran Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5. Biasanya kedelai mereka jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik. Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu kota kabupaten jika kedelainya banyak. pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo. menangani bagian terbesar. Winarno et al. Purwokerto. bila tidak. dan Yogyakarta. dan Grobogan di satu pihak. . Di Gunung Kidul. penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa Tengah seperti Surakarta. dan Wonogiri. serta keterangan dari beberapa anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat. mereka selalu membayar tunai segera setelah kedelai diterima. pedagang desa.5 Situasi Pemasaran dan Harga Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder. 2. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani. seperti Jawa Timur. para pedagang di daerah-daerah penghasil kedelai utama. Di daerah-daerah seperti Grobogan. beberapa transaksi terjadi di tempat pembeli.1 Skema itu dibuat berdasar wawancara dengan para petani. sedangkan di daerahdaerah terakhir hanya 60%. Bali. mereka menjual kepada tengkulak di desanya. dan pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta. Para pedagang borongan tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain seperti Jakarta dan Jawa Barat. dan Nusa Tenggara Barat. Lampung. Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen. Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan. dan Banyuwangi di Jawa Timur. Sisanya dijual langsung ke pasar. Gunung Kidul.5 t kedelai per tahun. Kebanyakan perdagangan dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%).

Gambar 5.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai .

Dalam Januari 1984. Marjin pemasaran Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5. hanya 62% harga eceran. Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di tingkat petani. harga c. beberapa dengan panjar.7 74.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur. Vademekum Pemasaran.2 Kecamatan 88.6 87. 1 Agustus 1984). Lampung. Timur Lampung 1976 1975 1976 Petani 60. Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga eceran di kedua daerah.i.2 Kabupaten 84.0 100.1) merupakan penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang (Sulawesi Selatan). Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani. Jadi.9 69.0 100.7 100.7 85.7 t kedelai.i. Pembayaran umumnya tunai. Namun Jawa Timur.2 77. Tabel 5. 1976 Jawa 1975 Nusa Tenggara Barat 1975 1976 57.1 lebih besar daripada yang diperlihatkan Gambar 5.0 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14. sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah.1 .2.2 dan Tabel 5. Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5. dan harga eceran Rp 450/kg. Harga c. and freight: harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran.3-81.8 94. Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan.0 100.1 tidak dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai tingkat pedagang. insurance. 1975-1976. dan eceran.0 Gambar 5.4-118. Ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News.0 100.7 t kedelai setiap tahun.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani. (cost.untuk memberi gambaran situasinya.0 86. Lampung. 4.7 69.9 Pengecer 100. kecamatan.2). .2 77. Harga dasar pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg.f. dan Nusa Tenggara Barat.9 88. Dari jumlah kedelai yang ditangani.5 72.f. yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu. Data sekunder disajikan pada Gambar 5.5 Propinsi 92. dan menangani 8.6 80. dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5.3.2 64. marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5. kedua golongan pedagang itu tidak bisa dibedakan.5 89.0 93. kabupaten.

Vademekum Pemasaran 1978/1979. Spesialisasi pedagang Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain. Winarno mengutip persentase jenis pedagang kedelai: Hanya kedelai 56.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah).44 Situasi Pemasaran dan Harga Gambar 5.7% Kedelai dan kacang-kacangan lain 23. 1977.9% . Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.4% Kedelai dan komoditas pertanian lain 19.

dan Jawa Timur (41. ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran: 1. Bali (56. Kebanyakan pedagang kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87. penanaman dan panen terjadi di bagian besar waktu dalam setahun.4%). tetapi sebagaian lagi (10.8%).3) Gambar 5. yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat.Situasi Pemasaran dan Harga 45 Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65. 2. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan 1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh Kendala dan masalah pemasaran Berdasarkan survei ini (1983).7%).5%). . Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih pendek (Gambar 5. di susul oleh Jawa Barat (60. Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan. Pengendalian mutu sulit diterapkan. Di Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun.7%).3%) adalah anggota koperasi.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah komoditas lain adalah soal musim.

Pada tingkat produksi sekarang ini. para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke rumah. Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling bergantung satu sama lain. biasanya setiap minggu. Berdasar alasan-alasan serupa. Pengembangan sistem pemasaran hendaknya sejalan dengan pengembangan sistem produksi. tetapi ada juga yang memakai empat. Ini terutama untuk basil panen musim hujan. yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita. 4. Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu. menerima sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta). Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. mereka mengirimkan kedelai kepada para pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum. Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi. sistem dagang semacam ini mungkin yang paling efisien yang dapat diwujudkan. Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana: 1. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. Tujuh dari 16 pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya. para pedagang tingkat desa. Peran pedagang/tengkulak Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi membaik. bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan kebijaksanaan harga dasarnya. ukuran biji. dan kadar kotoran. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang melalui pengalaman yang lama. 2. Pedagang tingkat kabupaten mengumpulkan informasi harga. termasuk pemasaran. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila produksi meningkat. Akan tetapi. BULOG. Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan pelayanan yang diperlukan. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air. sulit menilai penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi. pedagang tingkat lebih rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli mereka. BULOG mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. Standar mutu yang dulu dipakai Ditprod diberikan pada . Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem perbankan resmi. 3. secara berkala. mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar.46 Situasi Pemasaran dan Harga 3. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang.

BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan kedelai.Situasi Pemasaran dan Harga 47 Tabel 5. sedangkan impor dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. Sisanya. Pada bulan Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para pedagang besar anggotanya. Tabel 5. harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga kedelai. bungkil dan minyak kedelai. Jawa Barat. Jakarta. Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai. didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar. dan Lampung.3). Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia) untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor. 1 1 70 4 63 18 18 5 10 10 Tingkat mutu 2 3 16 8 5 10 5 5 Batas maksimum (%) Air 13 14 Biji rusak 0 5 Kotoran 1 2 Warna biji 0 5 Pecah 1 3 Terbelah 2 3 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974 Distribusi kedelai impor Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai. Tabel 5.2. Surabaya.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984. Pedagang enggan melakukan tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya. Tingkat mutu 2 3 68 66 Bobot minimum (kg/100 1) Kandungan maksimum (%) Air 13 14 16 Biji rusak 2 3 16 Kotoran 1 2 3 Warna biji 1 2 5 Pecah 2 3 5 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974. 60% bungkil kedelai impor. ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan. Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil itu kepada produsen pakan ternak dengan .

Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984). Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah daripada harga pasar desa. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang dimulai pada tahun 1974. harga riel naik. Kecenderungan harga riel Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa.T. Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar kedelai sangat dibatasi. para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga yang lebih tinggi. .4). naik dengan hanya 1. Para petani tampaknya memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi. Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. dimana bukan hanya impor saja melainkan juga•penyalurannya. harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta adalah Rp 500/kg. sekalipun BULOG melakukan impor. di lain pihak.07%. dan tingkat pedagang besar di Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5. Watraco (cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain. harga kedelai di desa naik kira-kira 1. Untuk menutupi kerugian dalam pembelian tapioka itu. Harga di desa naik Rp 28.15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982.48 Situasi Pemasaran dan Harga harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . sedangkan dalam paruh kedua dasawarsa itu.90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi linier). BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD (Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi. Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat daripada harga di desa. Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun 1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala lain yang menarik. pembayaran yang dipakai (tunai atau cicilan). Monopoli telah menyebabkan distorsi harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah). Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5. Harga di Jakarta. Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga kedelai stabil. harga tertinggi adalah Rp 375/kg. pada bulan Februari turun menjadi Rp 455. harga riel turun. keharusan itu menjadi 0.97 setiap tahun. sementara P. harga di Jakarta naik hanya Rp 24. bukan dari harga aktual yang lebih tinggi. Pada April 1984. Dari segi elastisitas waktu. Untuk setiap pembelian 10 t kedelai dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984). Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran. Dalam bulan Januari 1984. tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang harus dibeli kembali menjadi 1 t. tetapi naik lagi menjadi Rp 490 495 pada bulan April dan Rp 495 . kabupaten.5 t tapioka. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi. Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya.4). Dalam paruh pertama tahun 1970-an. Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten ternyata cenderung tetap. pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg.

. Harga-harga deflasi: 1) pasar desa. Sumber: Biro Pusat Statistik. didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan Madura (1971 = 100). didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969 = 100) 2) pasar kabupaten. didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975 = 100). 1969-1982.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar. dan 3) pasar pedagang besar di Jakarta. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Vademekum Pemasaran.Situasi Pemasaran dan Harga 49 Gambar 5.

50 Situasi Pemasaran dan Harga .

dan benih. Bungkil itu dikukus. tauco. Kebanyakan tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. dan penyedap bagi masyarakat Asia selama ribuan tahun. oncom. Peragian makanan melibatkan mikrobiologi yang cukup canggih. Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu. dan kemudian diinokulasi dengan laru oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari. . sere di Bali. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai bentuk olahan: tempe. akan tetapi laporan itu tidak mencakup pemakaian untuk pakan ternak.1). Produk-produk ragian Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan sejarah Cina. tahu. Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak. kedelai rebus (juga sebagai kudapan). tauge. Setelah itu. Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe. tauco. yuba. Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. dan kecap. Makanan Indonesia dari kedelai Kedelai telah menjadi sumber penting protein. Selama proses peragian itu. Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe. susu kedelai. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk pakan karena harganya lebih murah. Kedelai direndam selama 12 jam. dan kecap. kedelai goreng (sebagai kudapan). pakan ternak. didinginkan. kedelai rebusan itu disebar agar atus (kering) dan dingin. tetapi jumlahnya semakin meningkat. biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih. lemak. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah dibuat di Indonesia sejak tahun 1875. dan susu kedelai. kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. Pati akan meningkatkan kegiatan jamur Neurospora. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari.6 Pemanfaatan dan Pengolahan Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia. dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau bahan sop. khususnya ayam. dan beberapa bentuk lain: tauge. Awal pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang tanah.

Massa yang kering itu direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu sehingga membentuk pasta kental. Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng. Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur. kedelai yang telah masak itu disebar di tampah dan diragi dengan Aspergillus spp. Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan menambahkan gula kelapa sesuai . selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian. lalu dikupas dan dimasak.52 Pemamfaatan dan Pengolahan Gambar 6.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad). 1970-1980. Setelah atus (kering).

tempe. Industri pengolahan tradisional Situasi industri kecil rumah tangga Pengolahan tahu. dan oleh tim studi ini di daerah Garut. membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang sebagiannya mungkin anggota keluarga). Ini mungkin disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk membuat tempe dan tahu. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia. yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh.1.0% protein dan 0. tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik. Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan. dan dapat dipanen setelah 5 hari. dipanaskan hingga hampir mendidih.8% air.Pemamfaatan dan Pengolahan 53 selera. yang telah dikonsumsi selama ribuan tahun di Asia. lalu kedelai itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. data Jawa Barat diperoleh tim studi sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrikpabrik yang lebih besar saja. Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam pengumpulan informasinya. Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil). dan bumbu. kecap. berupa bubur kental. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat agar mengental. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan. tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik terus meningkat. sari ikan. dan mineral-mineral. Karena berisi banyak protein dan lemak. lalu disaring. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan. Produk-produk bukan ragian Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan lain seperti bumbu-bumbu. Hasil yang diperoleh. 6% protein. dicampur dengan garam dan gula. Misalnya. Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai. Sekalipun ada keterbatasan itu. Tahu mengandung 88. (1976). vitamin-vitamin. studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri. di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai. Biasanya tahu dibuat dari kedelai kuning atau hijau. bagian studi dari Sensus Industri. tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan. Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah. Seperti tempe. gula. dan 3.5% lemak. Hasil ketiga studi tersebut diperlihatkan dalam Tabel 6. Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan hewan dicampur dengan garam. dan kaldu. Jawa Barat. tahu memberi sumbangan besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging. Tauge dibuat dengan merendam kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°23°C. sedangkan tauge kedelai mengandung 93.1% lemak. Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada. hanya 3. Di pihak lain. Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang diragikan. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang berlainan. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam.pabrik kecil.8% air. yaitu oleh Winarno et al. .1974 BPS (Biro Pusat Statistik). atau malah berkurang.

7 1.7 3.0 137.8 1.180 35 87 66 88 2. yakni 10 jam.5 2.2 3.7 6.4 3. Jawa Barat.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus (t/tabun).280 3.7 13.8 13. 1976 5.3 49.8 4.8 37.005 88.51 2.2 (2-3) (4-5) (10-11) (2-3) Tim studi Sistem 58.7 80.461 1.6 44. 1974 Industri kecil Tahu Kecap Tauco 12.9 40.107 4. Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi . dan hari kerja yang panjang.3 (5_9)a (5-19) (5-19) (5-19) Industri rumah tangga 1.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat.3 15.7 100.8 Tempe Setiap satuan % dari biaya (Rp '000/bulan) total 1.5 Komoditas Kedelai.8 0.839 40 313 73 15 2.7 3.000/bulan.8 3.7 (1-4) (1-4) (1-4) (1-4) Winarno et al. Tabel 6.54 Pemamfaatan dan Pengolahan Tabel 6.9 Modal Komponen biaya Kedelai Pengangkutan Pengolahan Buruh Pemasaran Biaya total Pendapatan kotor Pendapatan bersih Ciri-ciri dan beberapa masalah Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6.3.2 0.456 3.138 857 % dari biaya total 53. yakni Rp 20.225 1. 1984b (4-5) (3-4) a Angka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut.6 100.9 10. Tabel ini memperlihatkan upah buruh yang rendah. Tahu Setiap satuan % (Rp '000/bulan) 1.0 140. Tempe BPS.

Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam wawancara. ruang kerja sempit. Berhubung suiitnya memperoleh pekerjaan. (2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank. yaitu Rp 523/kg. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi.6 (2. di luar tenaga kerja. tetapi upah juga lebih rendah.Pemamfaatan dan Pengolahan 55 informal.456 4. c. menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar pabrik. Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6. Rp 14. (4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah: a. juga termasuk Rp 20/kg simpanan wajib. dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa. b.839 7. Para pengolah memperoleh 60% kedelai selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi.107 2. Jam kerja harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu.3.6 (4.5 Tempe 1.5 242 537 58.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat.6 Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah: (1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi. d.3) 20 10 343 515 44. kekurangan modal.6) (2. harga kedelai makin mahal. . Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh pekerjaan di tempat lain. hanya lima setengah jam.3) (3. kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari. karena pembuatan tempe lebih sederhana. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan. Modal investasi (Rp '000) Modal kerja (Rp '000) Jumlah buruh Pria Wanita Upah/buruh/bulan (Rp '000) Jam bekerja/buruh/hari (jam) Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) Jumlah kedelai/tahun (ton) Tahu 1.0) 14 5. buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan mudah memperoleh buruh pengganti. Biaya pengolahan.2). (3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai dengan harga Rp 452/kg.225 1. yakni Rp 400. 1984. juga jauh lebih rendah (Tabel 6. e. Tabel 6. hanya dua diantaranya menerima pinjaman dari bank. Biaya pemasaran tempe lebih tinggi. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu.000/bulan/pekerja. mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi.

769 5. KOPTI mengelola kebun benih seluas 45 ha bekerjasama dengan petani-petani setempat.5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya tambahan Rp 20/kg kedelai. Untuk para pengolah yang lebih kecil.268 715 30 17.158 10. yang menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari.4 Anggota KOPTI 1983.144 1. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya.513 484 1 10.487 Lain-lain 10 33 1 2 75 121 Jumlah anggota Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah Sumber: KOPTI 1983 5.293 11.700 (Tabel 6. Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di pasaran bebas dengan harga lebih tinggi. Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983.000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu.231 30 34.022 944 51 32.4). Tabel 6.591 2.700 42 2. KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya.539 Tahu 2. Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar.623 2. Di Sumedang.488 3. KOPTI cabang Bandung menerima kira-kira Rp 9.013 Kedelai yang dibutuhkan (t) Hari Bulan 373 354 70 212 110 38 1 1.256 7.122 Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para anggotanya. KOPTI biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan.201 3.104 6.147 Jumlah buruh 7.243 33 2. yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5.392 4.424 9 558 753 156 29 6. Jumlah koperasi primer Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah 32 24 6 5 5 12 1 85 Jumlah satuan kerja 83 130 8 24 39 3 1 288 Jumlah kelompok produksi 177 288 119 77 7 2 670 Anggota Tempe 3.064 1.055 1. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah kira-kira 30 t.558 2. di sebelah timur Bandung. pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia).534 10. menjelang Mei 1984 sekitar 16.56 Pemamfaatan dan Pengolahan Fungsi dan peran KOPTI Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil tempe dan tahu. Diduga. Benih yang dihasilkan digunakan .

7 16. Jawa Timur. dan Kalimantan (Tabel 6.944 produsen kecil maupun besar (4.4. jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6.9 20.4 1.3 84. Jawa Barat.4). yang meliputi seluruhnya 610 kelompok produksi.924 33.3 6 3 17 1 7 34 17.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa). terbagi menjadi 288 satuan kerja. Untuk melayani aggotaanggota ini. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6. dan decap. KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja". Jawa Tengah.7 8.5). 1979.0 4.7 7. Perusahaan anggota KOPTI pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun 1979. Yogyakarta. Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris).5 1.8 10.1 21. Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu.990 1. Sumatra. KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34. Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta.7 1. Perusahaan kecil Industri tahu/tempe Jawa Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Lampung Sumatra Utara Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Industri kecap Jawa Jawa Barat Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Riau Kalimantan Barat Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Sumber: Biro Pusat Statistik (%) Perusahaan besar (%) 1.910 12.7 23.6 1.6 100 746 84 156 986 5.0 2.8 100 . BPS pada tahun 1979 mencatat 5.410 1.1 21.Pemamfaatan dan Pengolahan 57 dalam program intensifikasi kedelai.6 36.7 100 34 100 93 64 52 5 21 235 31.2 21 13 30 64 299 7.8 50.122 t kedelai setiap bulan.4 2.4 17. KOPTI sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di seluruh Indonesia.0 78. Tabel 6. tempe.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu.4 100 6 6 38 15.6 2 12 14 4 32 5.7 83.328 98 98 4. Menurut data yang dikumpulkan BPS.9 22.3 10.8 15.3 31.

Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah 1975 17 1980 38 1981 35 351 2 353 2.909 1.76 Industri pakan ternak Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil peternakan seperti telur.894 1.7.demikian pula.852 57 3. ini mendorong perkembangan industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel .797 4. Pada gilirannya.6 dan 6.23 1.40 Tabel 6. tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6. oncom.519 375 4.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta).58 Pemamfaatan dan Pengolahan Tumbuhnya industri tempe.76 1981 38 648 2.832 43 2.84 1980 38 553 1.tanggung jawab KOPTI. a Termasuk tauco. daging dan produk susu.011 1.6 dan 6.686 325 4.7 cenderung bias ke produksi tahu. Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat pengolahannya.127 18 2. Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6.723 2. 3. Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi dalam industri pengolahan kedelai dan.634 Tempe 55 109 a 5 38 Lain-Lain Sub-jumlah 435 2.145 2.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta). Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah Keluaran Kecap Lain-Lain Sub-jumlah Nisbah keluaran/masukan 1975 32 88 251 339 608 17 625 1. Table 6.276 3.149 2. dan ampas.875 Keluaran Tahu 375 2.781 Nisbah keluaran/masukan 1.30 Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan).

Tahun lmpor kedelai ('000 t) 2 Impor bungkil ('000 t) 3 Bungkil setara kedelai ('000 t) 4 Penggunaan dalam negeri ('000 t) 1+ 2+ 4 497 515 518 541 589 591 532 624 774 878 951 1278 970 1064 1441 1350 1967 89 130 160 193 351 354 391 400 301 359 1 8 9 20 28 26 169 71 103 206 175 313 1 10 12 27 37 35 223 94 136 271 230 411 Dalam PELITA IV ini (1984-1988).8 8. Komponen pakan 1978 1982 315 243 1. . peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6. Untuk memenuhi permintaan yang makin meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan. Tabel 6.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 19781982 ('000t).9 6. industri pakan perlu diperluas. Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel 6. dan karena produksi kedelai dalam negeri terbatas jumlahnya.2 Jagung 122 Bungkil kelapa 176 Kulit gabah 863 Kulit Jagung 152 Bungkil kedelai 56 Tepung ikan 22 Gaplek 328 Sagu 63 Lain-Lain 174 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan Tabel 6. terutama di kota-kota besar dan disekitarnya. dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan. 1969-1986.201 199 167 65 425 91 247 Pertumbuhan/ tahun (%) 26.2 30.10).7 9.6 7.Pemamfaatan dan Pengolahan 59 6.5 8.8. Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai.0 31.9). Peternakan unggas berkembang pesat. Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak. Produksi dalam negeri ('000 t) I 1970 497 1971 515 1972 518 1973 541 1974 589 1975 589 1976 521 1977 522 1978 616 1979 679 1980 722 1981 703 1982 521 1983 536 1984 769 1985 817 1986 1195 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.8 9.

200 t kedelai per hari. Tabel 6. tahu. industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil.6 710 557 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan . Dua unit pengolahan sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai. Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh. jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara tradisional itu cenderung berkurang. bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak di Indonesia.7 5.1 5. Shinta Farm. Oleh karena itu.1 6. Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan dan peternakan. tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri. misalnya Cipendawa.60 Pemamfaatan dan Pengolahan Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak memerlukan pakan khusus. Akan tetapi. Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap. seperti Cargill dan Charun Pokphand.6 6. atau tempe. yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang. dan Indonesia Pelletizing Company. Produk peternakan Daging Sapi/kerbau Domba/kambing Babi Unggas Telur Susu Dalam negeri Impor 1984 706 345 68 67 224 270 1988 895 446 87 81 280 350 869 390 Pertumbuhan/ tahun (%) 6.1 5.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ('000 t).2 -8. yang akan mempunyai kapasitas total sebanyak 2.7 6.

900 t kedelai yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE).000 t biji. Pada tahun 1981. Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional. Konsumsi pangan Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras. Palawija. Impor cenderung berfluktuasi antara 1980-1985.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981 (BULOG 1983). Dari 100. 94% berasal dari Amerika Serikat dan 5% dari Kanada. dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang. Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani.000 t biji.7 Permintaan dan Konsumsi Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian. Konsumsi beras setiap tahun meningkat sekitar 25%. Impor kedelai Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada umumnya meningkat (Gambar 7. dan kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan . (2) merupakan bahan pangan berkadar protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat. Di lain pihak. Bab ini mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970. sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan (Darmawan dan Rusastra 1984). menyediakan lebih dari 30% kalori nasional. Akan tetapi dalam dua PELITA pertama (1969-1978). Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. telah menurun. sedangkan konsumsi per kapita tanaman palawija bukan kacang-kacangan. Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670. dan (3) merupakan tanaman komersial bagi petani lahan kering. Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi pakan ternak. konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an. sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530. termasuk petani transmigran. telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. seperti jagung dan ubikayu. termasuk kedelai. yang lebih disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980). Amerika Serikat telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. impor merupakan lebih dari 30% kedelai yang dikonsumsi. Dilaporkan bahwa sekitar 360.1).

1969-1982.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai. .Gambar 7. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.

Akan tetapi. lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa. Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai. Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan masyarakat Indonesia (Tabel 7. Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981.1). karena kedelai merupakan sumber protein terbaik bagi pakan ternak. Akan tetapi. khususnya kedelai. Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan. Daerah konsumsi Di Indonesia. bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada tahun 1982. perhatian lebih besar kini dicurahkan pada produksi palawija. Konsumsi kedelai diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7. Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. di Jepang di mana kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari. Laporan BULOG tahun 1983 mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat menurun.000 t pada akhir tahun 1970-an menjadi 114. indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Dalam tahun 1981 diimpor 170. walaupun indeks perkembangan itu lebih besar. tergantung pada sumber datanya.93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8.66 kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0. tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg (Yuize 1971). .000 t pada 1982. jumlah itu setara dengan 223.8% setiap tahun agar dapat memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). Selama kurun waktu yang sama. tiap orang mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa. Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil.000 t bungkil kedelai.keseimbangan gizi. Konsumsi pakan ternak Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak. Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi. Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12. tetapi kurang dari 1 kg di tempattempat lain (Gambar 7. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30. khususnya jagung dan kedelai untuk industri pakan ternak.53 kg/tahun sebelum tahun 2000. BULOG memonopoli impor kedelai. Sebagai perbandingan. Tabor et al. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0.76. jumlah protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan permintaannya. Dengan permintaan yang terus meningkat. termasuk kedelai.000 t biji kedelai. Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman. walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang dikonsumsi sangat beragam antar propinsi.71 kg/bulan sebelum tahun 2000. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor.2). proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%. Data dasawarsa yang lalu menunjukkan. (1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0.

2 Konsumsi kedelai per kapita. 1968-1986.Gambar 7. .

Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil. Mears et al. Dengan kata lain. studi kasus terhadap palawija. mereka melihat bahwa perkiraan elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time series. Lampung 18.57 0. Seperti pada studi-studi lain.24 3. orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari pendapatan mereka untuk pangan. Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan. Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per kapita. masih terbatas. Akan tetapi. Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun 1976. elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara terpisah dalam studi Arief tersebut.hasil penelitian Arief (1978).7 (Tyers dan Rachman 1981. Jika kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. dan dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu. Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda. 1974.25 Tempe gembus 2. Ini berarti bahwa dengan meningkatnya pendapatan. Perkiraan atas elastisitas pendapatan atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan. permintaan akan makanan tidak elastis. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0. khususnya kedelai. termasuk kedelai.03 Ampas tahu 6.05 1.5-0.33 Tempe 0. Dalam laporan ini.32 untuk beras dengan memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979.29 Kedelai Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982 Gram/orang/hari Jawa Timur 4. naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan.1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih. prosedur perhitungan dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci . sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun 1976. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran untuk Indonesia berkisar 0. elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan.63 Yogyakarta 20. yang dikonsumsi bersama dengan serealia. Permintaan akan bahan makanan pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan.35 4. Ini terutama disebabkan karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi.08 0.34 Oncom 3.53 1.51 Tauge 0. Dixon 1982). pada masa mendatang.83 1. seperti kacang-kacangan. Dengan acuan khusus pada beras. sumber data dan konsep.30 Tahu 0.83 1.07 Permintaan akan bahan makanan Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun.Tabel 7.

kedelai. (Arief: niodel a log ganda ). kacang tanah.30 1.69 di kedua daerah itu.66 Permintaan dan Konsumsi dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah. kacang.26 2.66 0. Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi. melainkan digabungkan dalam kategori sayur.98 1. bi = koefisien konstan bKacang = kacang liijau. daging.04 1.38).71 1.82 1.44 1. dan (2) elastisitas pengeluaran untuk daging bernilai paling tinggi. dan kacang tunggak.17 1. Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani.62 0.18 (kota di luar Jawa) dan 1.10 1.10 1.65 (desa di Jawa) serta 1. Dilihat dari segi gizi.04 1. disusul oleh telur dan susu.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu. Dalam studi lain.33 (kota di Jawa) dan 1. Dalam hal serealia.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976.24 Indonesia 0. Untuk kategori produk hewan. Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai.30 Serealia Sayuran b Buah dan kacang Ikan dan makanan laut Daging Telur dan susu Alkohol dan tembakau Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Arief 1978.41 1.87 1. arti "kacang" meliputi kacang hijau. aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata ai.75 1. Tabel 7. elastisitas serealia berkisar 0.04 0.89 0.77 0.18 1.22 2. kacang-kacangan.40 1. kacang tunggak.56-0. Jawa 0.00 0. Kedelai tidak dilaporkan secara terpisah.22 1.97 0.81 1.93 0. Temuan-temuannya tentang elastisitas .06 1. kacang tanali.94 1.23-0. termasuk kedelai.23-0.37 Luar Jawa 0. walupun antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa. Budiono (1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di Indonesia dengan memakai teknik Frish. Ini menunjukkan bahwa konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan.50 0.75 0.31 1. perkiraan elastisitas pengeluaran adalah 1. dan telur. Tabel 7. Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa. kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi) ikan. elastisitas di desa (0.3). Dilihat dari segi kebiasaan makan. dan buah (Tabel 7.21 1. kedelai.69) lebih tinggi daripada di kota (0.23 (desa di luar Jawa). pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang.07 2.41 1. Di sini. Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier.88 1.

46 1. mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik.94 0.50 . susu. sedang beras -0. telur Sayur.28 Desa 0.BULOG 1979. buah Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Dixon.36 1.95 0.17 1. tetapi terus membeli beras walau harganya naik. kacang.97 1. 1978.63. 0. dan perkiraan elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik. (Hedley: niodel linier).55 0.43 1. 1976 (USA: model log ganda Elastisitas Serealia Beras Jagung Jagung giling Ubi-ubian Ubi kayu Gaplek Ubi Jalar Kacang-kacangan Kedelai Kacang tanah Sumber .69 1.09 0.92 1.28 1. Jadi jika kacangkacangan termasuk dalam kelompok sayur.97.28 1.11 0.93 1.14 1.26 Laporan dari Tim gabungan Indonesia.88 0.99 0.39 Luar Kota 0.88 0.Permintaan dan Konsumsi 67 pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut perhitungannya.82 1.49 0. Jawa Kota Serealia Daging.18 -0.42 0.04 1.24 1.85 1.85 0.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976.10 1. Angka angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja.18 1. Tabel 7.65 1.02 0. Tabel 7.23 1. 1982 °Hedley.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.56 1.31 1. konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai daripada terhadap harga beras.33 0.33 Jawa Desa 0.04 1. 0.38 1.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976. elastisitas harga sayur dan buah -0.Amerika tentang Palawija (BULOG 1979) memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman pangan utama di Indonesia (Tabel 7.23 1.50 -0. ikan.

87. padi 0.68 Permintaan dan Konsumsi Baik kedelai maupun kacang tanah. baik dalam bentuk olahan atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak.69. periode waktu dan sumber-sumbernya pun mungkin berlainan.sana dalam penafsirannya. Tabor et al. Secara umum. dan kacang tanah 0. yang banyak dikonsumsi karena gizinya.56.30. Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai meningkatkan produksi.34. elastisitas jagung dan ubikayu negatif.beda karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama.56. . Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barangbarang yang lebih disukai. padi 0. maka pasaran untuk kacang-kacangan ini. mempunyai elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0. Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang ber. Sebaliknya. dan kacang tanah 0. harus diperluas pula. sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan dengan bertambahnya jumlah penduduk. angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS: kedelai 0. Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak.

Sebaliknya laju kenaikan produksi kurang mantap.1.000 t di tahun 1982 dari 704. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya. Areal kedelai yang telah diinten. Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi. peran pemerintah dalam pembangunan pertanian amatlah penting. Peraturan dan Program Penunjang Di negara-negara sedang berkembang. Untuk menjaga agar upah tetap rendah. pemerintah telah melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV. Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973. Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija. pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti kredit dan penyuluhan). Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil. Untuk padi. Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi. penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil. terutama bila menyangkut petani kecil. yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514.1. serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien. bersama-sama dengan sistem INMAS dan BIMAS. bangunan irigasi merupakan prasarana dasar. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas pendapatan yang positif. BIMAS dan program intensifikasi Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat. serta pe- .000 t pada 1981.8 Kebijaksanaan Pemerintah. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama dalam program intensifikasi palawija ini. Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitankesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru. diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah. Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi. Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil.' program INSUS kedelai dimulai tahun 1980. karena tingkat pendidikan petani kurang memadai. irigasi sering sejalan dengan pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang ditanami padi. penerapan manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah. Sasaran program ini dapat dilihat dalam Tabel 8.sifkan dalam program ini sejak tahun 1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8. Penjajah di Indonesia di masa lalu tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi. Karenanya dapat dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil menjelang akhir tahun 1970-an. prasarana dan fasilitas pemasaran yang kurang memadai.

INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya penyuluhan yang lebih intensif. 1984-1988. Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan.70 Kebijakan Pemerintah.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV. Ganibar 8. . sehingga memberi hasil lebih banyak. Program Penunjang nerapan azas manfaat skala ekonomi.

062 1.180 1.1. 717 808 913 979 1.2% Gambar 8.180 1.100 10% Produksi ('000 t) 626 734 904 1.150 1.040 1.026 1.253 1.1% Hasil (kg/ha) 873 908 990 1. Luas Panen ('000 ha) Rata-Rata (1980-82)a Target 1983 1984 1985 1986 1987 1988 Rata-rata peningkatan per tahun Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan a Lihat Tabel 2.375 4. .Kebijakan Pemerintah.250 5. 1984-1988. Sumber: Satuan Pengendali BIMAS. 1974/1975 .2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia.018 1. Program Penunjang 71 Tabel 8.1984/1985.1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV.

2-1. Program Penunjang Pada tahun 1982. Ini meliputi: 1. Untuk mengatasi masalah ini. Paket 2: Seperti paket 1. kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai yang baru dalam program bersama yang meliputi 103. pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar Lapang). partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan). Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100. Paket 3 direncanakan untuk tanah masam. Dalam rencana ini.000 ha pada tahun-tahun berikutnya. Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang baik.000 ha lahan yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran. Di lahan ini dipakai sekitar 2. Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang belum pernah ditanami kedelai. sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi. Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0. Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). penyuluhan pertanian.6 t/ha menjadi 0. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih.000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983). Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18.9 t/ha (BIMAS 1982). 2. suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru saja dipanen oleh kelompok tani lain. produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul. dan 500 kg/ha/tahun mulai tahun kelima dan seterusnya.000 ha kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. pelayanan kredit dan pemasaran. 4. ditambah dengan: ⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama. kecuali: ⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru ⎯ pengolahan tanah pada lahan kering Paket 3: Seperti paket 2. 3. Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari program intensifikasi: Paket 1: ⎯ adaptasi varitas local ⎯ perbaikan mutu benih ⎯ inokulan rizobium ⎯ penyiangan intensif (dua kali) ⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif ⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah.72 Kebijakan Pemerintah. dan penelitian.5 t/ha di tanah-tanah tertentu. Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200. Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil menjadi 1.5 t kapur/ha. Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem pendukung yang memadai. . 5.

Ditjentan dalam melaksanakan tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani.Kebijakan Pemerintah. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984. kebijaksanaan harga dasar tidak dapat diterapkan. Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp 300/kg.f. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost). 4. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi Sulawesi Selatan. Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih. Target dalam PELITA IV adalah 100. Namun. PT Kapas Indah. sama dengan harga dasar yang ditetapkan BULOG. PT Patra Tani. 7. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin BULOG. BULOG membayar KUD Rp 293/kg. serta 23 t untuk Jambi sendiri.200 ha pada tahun 1983/1984. Perum Sang Hyang Sri. dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi. bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur). Kebijaksanaan pasar dan harga dasar BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan mempertahankan harga dasar kedelai. Akan tetapi. Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. dan benih. bekerjasama dengan Masyarakat Ekonomi Eropa. Masalah-masalah ini harus dipecahkan agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai. biaya persiapan tanah. Untuk memenuhi mutu yang ditentukan. tingkat harga dasar yang rendah itu dapat dimengerti. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada tahun 1979/1980.4 t untuk Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan. kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. lahan kedelai bertambah menjadi 3. suatu perusahaan semi pemerintah. Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD. karena tingginya biaya pemasaran. Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh. Program Penunjang 73 Sistem produksi dan distribusi benih Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan). Usul itu lalu dibandingkan dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional.3 t untuk Riau. suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan dikelola dengan baik oleh JABAL. Benih sering bermutu rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat. sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus. 1. (2) nilai tukar produk usahatani. jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan. Dibandingkan dengan harga eceran kedelai impor. Harga c. . Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News).000 ha. jadi KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg.2 t bagi Jawa Barat. Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi.i. harga dasar itu terlampau rendah. menghasilkan benih sebar untuk disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. sehingga harga dasar itu tidak efektif. Petani menjual kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar yang berlaku. dan Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih. Karena saat tanam dan panen berbeda antara daerah yang satu dan lainnya.

masing-masing melayani beberapa kabupaten. 3. INMAS dan INSUS. 3. Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat. Akan tetapi timbul masalah bila program itu diterapkan untuk produksi palawija. karena padi ditanam semua petani pada saat yang hampir sama. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa kira-kira 600 ha. Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50 ha. Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman yang merupakan masalah berat. BPP merencanakan dan mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan. 2. demonstrasi dan sebagainya. biasanya Sarjana Muda atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. 2. pembuangan air. terutama program-program BIMAS. tugasnya mengumpulkan dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan. Balai Teknologi Pertanian (BTP). Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini: a. satu di tiap propinsi. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan pertanian di wilayah masing-masing. 5. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP). Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya seorang Insinyur. c. Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi. Tingkat penyuluh yang paling bawah adalah PPL. 4. . secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta. diskusi dan percobaan lapang. Balai Informasi Pertanian (BIP). memberi bimbingan langsung kepada para PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya. dan memakai kerangka kelembagaan yang sama: 1.74 Kebijakan Pemerintah. Latihan dan Penyuluhan Pertanian). Akan tetapi. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah. Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian) melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan. memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing mewakili satu kelompok tani. Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan melalui program latihan. Program Penunjang Penyuluhan pertanian Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan untuk padi. Menanam palawija setelah padi. b. dan keadaan kelembaban. Masalah-masalah itu antara lain: 1.

2 1. 29 yang masak dalam 100-110 hari. Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru. Di bawah Badan Litbang Pertanian.6 1. sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada. Dari galur itu kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No. Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina. Para peneliti merakit varitasvaritas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur serta menguji daya adaptasinya.1 1. dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian dan Pengembangan) Pertanian.1 1.2 Reaksi terhadap penyakit karat — — Agak tahan Peka Peka Agak tahan Peka 1974 90 1. 1918-1987 Varitas Sebelum PELITA Otau No. memperbesar luas tanam.5 Agak tahan 1981 1982 1982 1983 85 76 78 88 1.5 1. 27 No. 29 Ringgit Sumbing Merapi Shakti Davros PELITA II Orba PELITA III Galunggung Lokon Guntur a Wilis Tabun dilepas 1918 1919 1924 1935 1937 1938 1965 1965 Umur (hari) 95 100 105 90 85 85 85 85 Rata-ratahasil (t/ha) 1.2 1. pemerintah Indonesia berusaha keras memuliakan dan menyebarkan varitas unggul.6 Agak peka — — Agak tahan PELITA IV Dempo 1984 90 Kerinci 1985 87 Merbabu 1986 85 Raring 1987 85 Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan a Agak talian terliadap penyakit virus 1. Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani yang lebih rumit. 27 dan No. dan memperbaiki sistem penanaman.1 1. Program Penunjang 75 4.6 Taban Agak tahan Agak tahan Agak tahan .2).Kebijakan Pemerintah.2 1. Dalam tahun 1974. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering. 5.5 1. Pertanian lahan kering di semua segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah. Penelitian untuk perbaikan varitas Untuk meningkatkan produksi kedelai.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia. meng. Tabel 8. Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel 8.0 1.intensifkan usahatani. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional.2 1. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan kepada para petani. seperti varitas unggul. masalah-masalah prasarana dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi.7 1.1 1.

Program Penunjang Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah. 27 dengan varitas lokal bernama Cirebon. tetapi peka terhadap penyakit karat. Varitas Ringgit masak dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi. Lokon. varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut.rupakan hasil persilangan antara No. dan Wilis. Varitas Ringgit me. Pada tahun 1965. Guntur. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung. Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang tahan penyakit karat. Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan penyakit karat.76 Kebijakan Pemerintah. . yang masak dalam 78-85 hari.

namun persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya. Dengan kata lain. Jelaslah. Hasil-hasil itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai. Ini mempunyai implikasi pada rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat ditekankan. adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei.1988) menetapkan target kenaikan produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. Oleh karena itu. Mengingat hal-hal diatas. Misalnya. Rendahnya pH menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai. Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk mengatasi masalah-masalah mendasar. para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati. bukan bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya. Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar lingkungan yang luas. Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini. bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering dengan atau tanpa irigasi. kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya produktivitas. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak. . Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984. kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang. Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. hasilhasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka mencapai target. Di daerah-daerah itu. Beberapa petani berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap kekeringan dan banjir. sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua keadaan. pH rendah muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru. target itu tampaknya akan sulit tercapai. Di satu daerah yang sama.9 Diskusi dan Kesimpulan Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai Indonesia terletak dalam segi produksi. pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. cara budidaya pun dapat berbeda-beda. hampir pada setiap waktu. Dengan semua faktor itu. karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai keadaan. bukan sebagai faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini. dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal maupun dalam tumpangsari. Demikian pula.

yang barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan yang lebih pokok. Sebagaimana telah diutarakan. Hubungan antara persoalan mikro dan makro Terlepas dari aspek produksi. Hanya petani-petani pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai. Di tempat-tempat lain. Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam meningkatkan produksi kedelai. masih perlu diteliti lebih jauh. Impor dapat dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam negeri. Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. dapat dilakukan survei tambahan secara cepat. Masalah persaingan dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar. Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani secara luas. dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada. kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program pemerintah. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri. keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang akan datang. Oleh karena itu. . Namun harga eceran kedelai impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri. mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor menurunkan rangsangan produksi kedelai. daripada antar mereka.tidaknya di salah satu daerah survei. Dalam hal ini. suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran kedelai impor dengan pasar sektor swasta. sementara tidak ada pajak atas impor kedelai. produksi kedelai terbatas karena kecilnya skala ekonomi. pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. studi ini mendapatkan bahwa kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan pestisida. mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang. Akan tetapi. serta arus saluran pemasarannya. setidak. Jika hipotesis ini benar. Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi.78 Diskusi dan Kesimpulan Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis lingkungan yang luas. Hal ini kelihatannya konsisten dengan besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktorfaktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan. mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme penetapan harga. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu. terutama di luar Jawa. Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Studi lebih lanjut diperlukan bagi pola transaksi yang rumit. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat ditanam lebih luas. luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. Mengingat mahalnya harga dalam negeri. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya diteliti.

Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan untuk mengidentifikasi secara rinci kendala. demikian pula halnya dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah. upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi. Tujuan utama studi adalah sebagai pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem komoditas kedelai di masa yang akan datang.Diskusi dan Kesimpulan 79 Secara umum. .kendala yang menghambat usaha petani untuk mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan.

.

Abdul* Bottema. 81 .Lampiran Anggota Tim Studi (disusun menurut abjad) Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor Aman Djauhari* Bambang Rachmanto Cucu. Penyunting Kepala *Penulis laporan. Aten M. Sunarsih Hurun.M.S. Machsunah Sultoni. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Hidayat Nataatmadja* Pusat Palawija (CGPRT Centre) Dauphin. Amar Kadar. Zakaria. Kirom. Yoshinori* Rachim. A. Arifin* Tambunan. M. Taco. Nainy Kresnaningsih Siti. Francois* Morooka.

82 .

United Nations) Induk Koperasi Unit Desa Institut Pertanian Bogor Intentsifikasi Massal Intensifikasi Khusus Intensifikasi Umum . ESCAP) Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan Dinas Pertanian Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik. Latihan dan Penyuluhan Pertanian Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia Badan Teknologi Pertanian Bimbingan Masal Balai Informasi Pertanian Balai Penyuluhan Pertanian Biro Pusat Statistik Balai Penelitian Tanaman Pangan Badan Urusan Logistik Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains. Roots and Tubers Crops. PBB (Economic and Social Comision for Asia and Pacific.Singkatan BPLLP Badan Litbang Pertanian ASBIMTI BTP BIMAS BIP BPP BPS Ballitan BULOG CGPRT Centre PAE Puslitbangtan Diperta ESCAP INKUD IPB INMAS INSUS INMUM Badan Pendidikan.

84 JABAL KUD KOPTI PELITA PIR PPL PT BERDIKARI PT WATRAW SUSENAS USDA Jalur Benih Antar Lapang Koperasi Unit Desa Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia Pembangunan Lima Tahun Perkebunan Inti Rakyat Penyuluh Pertanian Lapang Perseroan Terbatas BERDIKARI Cabang dari PT BERDIKARI Survei Sosial Ekonomi Nasional Departemen Pertanian Amerika Departement of Agriculture) Wilayah Kelompok Serikat (United Singkatan States WILKEL .

Darmawan. Rusastra. Pelbagai tahun. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. 19681981. Biro Pusat Statistik. Padi dan palawija di Indonesia. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep I). Neraca bahan pangan. Jakarta. 1982. Permintaan dan penawaran tanaman pangan. BULOG. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. palawija. Vademekum Pemasaran. 1984. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris. Neraca bahan pangan. Departemen Pertanian. 1976. Stensilan. . (IFPRI). 1983. Biro Pusat Statistik. 1979. 1985. Indonesia. International Food Policy Research Institute. dan I. Kehutanan dan Perikanan. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a review of available evidence. S. Majalah Business News. Stensilan.H. Struktur ongkos usahatani padi. 1983.6. 1983. (Sub-proyek I-l). 1978.Daftar Pustaka Arief. RTB 80-48. Sub Direktorat Data dan Statistik. 1984. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di Indonesia 1968/1969 . 1988. Dixon. 26(3):345-63. Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija. Laporan tahunan. 1983. Business News Ltd. Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik pendugaan Frish. 1983. Working Paper No. 1978. Buku saku statistik Indonesia. 1980. Departemen Pertanian. Boediono. D. J. Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. BULOG. Bogor. Status kedelai di Indonesia dewasa ini. Statistik pertanian tanaman pangan. Berbagai nomor.1982/1983. Sritua Arief Associates. Jakarta. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.A. Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. Biro Pusat Statistik. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia.

Harnoto. 1976. 1969. dan B. Rachman. Increasing soybean production through improved cropping systems and management in the tropics.A. In: Hill. dan J. Current problems of insect pests in major soybean production areas in Indonesia. Darmawan. Bogor. Tyers. Dalam: Rifai. Dillon. Agricultural production functions. 1983. McIntosh. Singh. 1983. USA.A. A. ICRISAT. Doubun-shoin. In: Proceedings of the First International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems. 1976. Kacangkacangan Asia. D. Japan. Institut Pertanian Bogor. Res. Rasahan. 1974. Trop. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and legumes in Asia Pacific Region.H. 1984. I. Hedley. (ed. 20(2): 122-38.C. FAO Regional Office for Asia and the Pacific. PhD Dissertation. H. Institut Pertanian Bogor. F. Stanford University. and Sakrani. Cassava production systems on Java and Madura. and A. 1978. 1983. L. Heady. Hakim. R. Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Development of grain legumes in Indonesia. Fukushima. 1983. K. D. Income elasticity of demand for rice in Indonesia. 1983. Yashuhiko. Sumarno. Agric. Mears. Economic analysis of food. M.A. L. Somaatmadja.G. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system programme. The present status of soybean in Indonesia.D. R. Paper presented at the Workshop on Research Methodology. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. Rachman. et al. 1976. Yuize.D. Supply and demand for food in Indonesia. Lembaga Pusat Penelitian Pertanian. Paper presented at the Asian Soybean Workshop.. (ed.A. Paper presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain Legumes. S. Mears. Winarno. E. Tokyo. Jakarta. Food security and consumption diversification in Indonesia: results from a multi-commodity stochastic simulation model. and Iqbal. and J. Sanford University. dan H. Pemasaran kedelai di Indonesia..B. Iowa State University Press. A. Stensilan. Buletin Studi Ekonomi Indonesia. R. Erwidodo dan C. Roche. F. Kacang-Kacangan di Indonesia. .L. 1984..) Proceedings of World Soybean Research Conference. Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. East-West Center. Naito. D.).86 Daftar Pustaka Faisal. Oriental soybean foods. Rusastra. Hashimoto. 1981. 1981. Pasaribu. D. Centre. 1983. Resource System Institute.L.W.H. Working Paper WP-81-l. Siwi.O.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->