CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai
di Indonesia

Pusat Palawija

Daftar Isi
Halaman Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii Pengantar ........................................................................................................................... xi Prakata ........................................................................................................................... xii Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii Ikhtisar ........................................................................................................................... xv 1. Pendahuluan ............................................................................................................ Tujuan studi........................................................................................................... Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. Perkembangan produksi kedelai............................................................................ Karakteristik daerah produksi .............................................................................. Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. Ciri-ciri umum ...................................................................................................... Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... Teknologi produksi .............................................................................................. Penanganan pasca panen ....................................................................................... Masalah dan prospek ............................................................................................ 4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. Struktur pemasaran................................................................................................ Marjin pemasaran ................................................................................................. Spesialisasi pedagang ........................................................................................... Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... Distribusi kedelai impor ........................................................................................ Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 1 2 2 5 5 6 10 13 15 15 16 21 24 25 27 27 27 31 32 35 38 41 41 43 44 45 46 47 48 51 51 53

v

Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... Industri pakan ternak ............................................................................................. 7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ Impor kedelai ........................................................................................................ Konsumsi pangan ................................................................................................. Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ Daerah konsumsi .................................................................................................. Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... Penyuluhan pertanian ........................................................................................... Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... Lampiran ........................................................................................................................... Anggota Tim Studi ............................................................................................... Singkatan .............................................................................................................. Daftar Pustaka ....................................................................................................................

56 58 61 61 61 63 63 65 69 69 73 73 74 75 77 77 78 81 81 83 85

vi

...................1 Neraca sumber pangan utama......................4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 19791981) ..............3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel............. 1983/1984 ..1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah................. kabupaten...........................................6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel......................... 1983/1984 ........................ dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4..... 1983/1984 .............................3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan ....... 1969-1986 ................................ hasil..............................2 Perkembangan hasil kedelai...... 3 2......................... 1983/1984 .............................. 1985 ....... yang turut serta dalam program BIMAS kedelai........................ 7 9 11 12 15 16 18 18 21 22 23 24 28 28 vii .......... 1969-1986 ................................... 19791981) ....................................................................... 1985 ............................. 1983/1984 .....2 Propinsi...........2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani............. 1983/1984 ............................................1 Rata-rata luas panen........................... 3............ 3. 2..........7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel................. 2.......2 Rata-rata luas panen.........Daftar Tabel dan Gambar Tabel Halaman 1 1............... 2................ hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ................................... 3.................... dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai.............. 1........ 4.................. 3................................................ 1983/1984 .......................... 3....1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai.................................4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel........................ 3............................................................................8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai.............................................5 Persentage petani yang diwawancarai... 3............................... 3........ kecamatan.................................................................... 1984 ..........................

................................. 5.............. 1969-1986............................................4 Anggota KOPTI.......... 1984 ...... 6....................4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan luas lahan................................................................................ 6............. 6................5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan luas lahan.............................................. 1984 ................................................ tempe...2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 .............3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat............6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih..... 1978-1982 ............................. 6......................9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai... 4.................................................. 4.. 5. 1979 ......................................................... 6.... Lampung... 33 34 34 36 37 43 47 47 54 54 55 56 57 58 58 59 59 60 viii ..................................6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan sedang) ......................................................... 1984 .10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ............................... 4......................1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus ........ dan kecap...... 1983 .........2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat.....................................................1975-1976 .............7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah... 1984 ..................................... 6. 6.......... 1984 ............8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak. 6......... 1984 ..................5 Jumlah perusahaan pengolah tahu..................4.......3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 ..... 1984 ......................................................................................... 4........ 6........ 5.......................................7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 6...................................... dan Nusa Tenggara Barat................................................1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur...................................................

.................. 1976 (model log ganda) 7............................................... 5............................ 1969-1982 .......... 1984-1988 ..........1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih................ 3.......2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah)...................... 8............................ 7...... 4... 2.......... 1976 (model linier) ................3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ........4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia............................7....4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih....... 1977 ........1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai.......... 2.......2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia........ 7.........2 Rata-rata luas panen....................... 2.... 5.........2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ....... hasil..................................1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV..... 3....................... 2... hasil.....................................................2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah............................. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4..... 1969-1986 .................................. 1974 .....3 Perkembangan hasil kedelai....................................... dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ....................................................................... 65 66 67 67 71 75 Gambar Halaman 4 6 8 9 1.1 Rata-rata luas panen..................2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia................... 5.................... 1976 (model log ganda) ....... 1983 .......... 8.....1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri........................... 3.... 1969-1971 dan 1979-1981 ............................... 12 17 19 20 29 30 42 44 45 ix ... 1983/1984 .......... 1983 .......3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai ........................3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia................. 1918-1987 .....................1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia.

...............1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai................................ 7.. 7...................... 1974/1975-1984/1985.................5.............4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar....................2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 ....... 1984-1988 ......................1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV.......................2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia............ 8................................... 1970-1980 ... 1969-1982 .......... ........ 6........ 49 52 62 64 70 71 x .. 8.... 1969-1986 .........................................1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak)...

atas permintaan Kepala Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. bekerjasama mengadakan studi sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia. Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saransaran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang. Pusat Palawija (CGPRT Centre). pemasaran. Kami berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di Indonesia. Untuk memperbaiki keadaan ini. permintaan dan konsumsi. pemanfaatan dan pengolahan. Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. pemerintah mengadakan program intensifikasi dan ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai.Pengantar Pada tahun 1983. penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor. Studi ini meliputi aspek produksi. serta kebijaksanaan pemerintah. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. Shiro Okabe Direktur Pusat Palawija Ibrahim Manwan Kepala Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan xi . Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Hingga tahun 1985. hal mana memprihatinkan pemerintah.

Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai di Indonesia. Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini.Prakata Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. J. Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan. Edisi kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi.W.T. tetapi analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data. termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti dengan peningkatan produksi. Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan. Bottema Penyunting xii .

M. Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Sumarno dari Balittan Bogor.H. Ismunadji. Sadikin Somaatmadja dan Dr.Pernyataan Penghargaan Studi ini diprakarsai oleh Dr. mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah memberikan banyak dukungan. Dr. Dr. Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. termasuk diskusi panjang dengan Dr. yang telah memberikan petunjuk-petunjuk pelaksanaannya. Irlan Soejono dari Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusidiskusi. Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre). serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu-persatu. telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini. Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas. Tim Studi xiii . Rusli Hakim. Penghargaan kami tujukan pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan ekonomi kedelai. Bapak Shiro Okabe. B. kami ucapkan banyak terimakasih. mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983. Interaksi dengan rekanrekan lain. Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. Siwi. amatlah penting bagi studi ini.

Mengidentifikasi. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia. pengolahan. sedangkan penelitian terhadap pemasaran.luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman antar daerah. maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber. Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil kedelai. Peningkatan hasil yang besar tidak dapat diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai. Survei produksi di tingkat petani. yang terdiri atas tiga bagian pokok: 1. Studi ini dilaksanakan pada tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. 3. bila cara budidaya masih seperti sekarang. Studi ini lebih bersifat penjajagan. Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas kedelai di Indonesia. 3. Yogyakarta. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil utama kedelai: Jawa Timur.Ikhtisar Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983. Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi kedelai. 2. 2. Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat. dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai. Jawa Tengah. Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket teknologi untuk disebar. meliputi 187 petani. dan kebijaksanaan dilakukan pada tingkat nasional. berkenaan dengan makin meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. menganalisis. Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan cara budidaya yang diterapkan petani. Tujuan studi ini adalah: 1. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). dan Lampung. Studi yang mendalam perlu xiv . Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai berkaitan dengan produksi dalam negeri.

dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara, maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti. Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan. Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional. Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai. Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada harga riel kedelai dalam negeri. Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional, karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal. Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan produsen dan konsumen. Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama mengingat besarnya potensi

xv

permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan. Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh. Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan. Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih bermutu.

xvi

xvii

412) (26.06 (1.28 3.11 (6.48 61.09 12.64) 29.46 (kedelai) (6.84 0.22) 200.660 33. kalau tidak lebih banyak.06 (2.60 0.44) Buah-buahan 10. Konsumsi kedelai menyediakan sama banyak.19) 0.1 Neraca sumber pangan utama.74 Lemak hewani 0.56 0.25 35.1).67 Serealia (beras) Makanan berpati Gula Kacang-kacangan dan bijian berlemak 22.45 3. tauco.1 Pendahuluan Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988).13 Total (nabati) (hewani) Sumber: BPS.38 (143.71 0. Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya. 1985 . Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional.17 Daging 13.11 (3. kedelai telah lama dikenal dan dipakai dalam beragam produk makanan.000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok.37 58 35. 1985.7 Susu 3.72 46. Neraca bahan pangan. Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun terakhir.87 0.35 46.12 Telur 1.000 t pada tahun 1983.30 0. serupa dengan program yang telah berhasil untuk produksi beras.22 g/lemak/hr 5. protein dan kalori dibandingkan dengan produk-produk hewani (Tabel 1. dan kecap.72 Sayuran 21. PELITA IV ini memberi te.75) 0.10 1.31 0.35 1.65 8. dan dalam ekspor produk-produk pertanian.74 31.17) 73.53 18.05 223 (58) 17 31 23 8 6 21 164 3 2519 2458 61 10. Impor meningkat tajam dari 360. Sumber pangan kg/tahun 171.95 g/hari 469. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi terus meningkat.63 0.63 18. tempe.12 42.82 0.19 Ikan 11.52 (17. Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi masyarakat Indonesia.08 4.53 (392.50 6.51 Minyak nabati 6.kanan pada peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai.17 0. seperti tahu.98 129 0. Sebagai sumber protein yang tidak mahal.08 52. Premarital telah menjalankan program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija.36 Konsumsi per kapita kal/hari g/protein/hr 1.56 0.15 18.67) 234 1.16) 0. Tabel 1.

2. 2. termasuk produksi dalam negeri dan impor. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini.kelompok informan.2 Pendahuluan Dalam tahun 1978. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan kedelai dan analisis terhadap penyediaannya. Ini mencakup peraturan pemerintah. Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik berbagai faktor dalam pengembangan kedelai. serta kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya.66 g protein dan 1.19 g lemak pada setiap orang per hari. Kebijaksanaan pemerintah. termasuk ketersediaan sumberdaya. di antaranya. serta kegiatan penelitian dan pengembangan. masalah dan prospek pemasaran kedelai. serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk mengembangkan tanaman ini. dan pengolah kedelai. Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber. 3. dan biaya satuan. studi kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka. harga. Tujuan studi Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya di masa mendatang di Indonesia. pedagang.9 g protein dan 43. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah. hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap hari 42. struktur biaya produksi. Produksi dan permintaan dalam negeri. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini. peraturan¬peraturan BULOG (Badan Urusan Logistik). tanaman masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak. agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV. Metodologi dan jangkauan Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. serta. yaitu: 1. teknologi produksi. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di Indonesia.16 g protein dan 3. Kegiatan studi terbagi atas tiga kelompok: 1. harga dasar. termasuk program khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS). 2. yang merupakan suatu peningkatan nyata. organisasi dan saluran pemasaran. Pada periode itu. . Di tahun 1985. kedelai memberikan 6. Tujuan khusus adalah: 1. Pemasaran kedelai. fungsi pemasaran dari berbagai lembaga. harga relatif. kedelai telah menyumbangkan 4. termasuk petani.8 g lemak. teknologi pemasaran. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok. Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan kedelai.35 g lemak. marjin biaya dan pendapatan. 3.

Di tiap desa sampel. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten di Jawa Barat. pengumpulan data primer dipusatkan di 4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial. dan sebagai dasar awal studi-studi yang lebih mendalam di masa mendatang.2 Propinsi. dan Bandung. hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia. dimana banyak ditemui pabrik tahu dan tempe. sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam kelompok 5-10 petani. kecamatan. dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai. Jawa Tengah. Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan). Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai di daerah-daerah survei.ekonomi yang menghambat petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan. . Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu dipilih dua kecamatan. Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu. 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei.2 dan Gambar 1. Oleh karena itu. Propinsi Jawa Timur Kabupaten Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Lampung Gunung Kidul Lampung Tengah Kecamatan Kauman Badegan Balung Wuluhan Pracimantoro Baturetno Purwodadi Toroh Ponjong Karangmojo Bangunrejo Jabung Desa Semanding Menang Karang Duren Glundengan Putat Duwet Putat Tambirejo Tanggul Angin Ngawis Bangunsari Gunung Mekar Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan Yogyakarta diwawancarai. Pada setiap tingkat dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada. kabupaten. Secara keseluruhan. dan Lampung.1). 1984. Ciamis. Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini. dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil kedelai utama (Tabel 1. yakni Garut. Yogyakarta. dan Diperta (Dinas Pertanian). BULOG. melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi kedelai.Pendahuluan 3 seperti BPS (Biro Pusat Statistik). Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia. Tabel 1.

1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai. .Gambar 1.

pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan bangsa. Di pihak lain. Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai. Selama PELITA IV (1984-88). Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia. pemerintah Indonesia telah menyediakan berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. penyediaan bahan pangan utama. beras. sedangkan 5% merupakan petani yang tidak memiliki lahan. Tanaman pangan merupakan lebih dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian. dan pesatnya pertumbuhan penduduk. baik pada tingkat nasional maupun daerah. Di samping itu. saluran pembuangan. Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2. Kira-kira 60% dari tenaga kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. jalan desa dan fasilitas pengangkutan lain belum berkembang baik. kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar protein tinggi.5 ha lahan pertanian. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983). Dengan demikian 60% dari 17. diikuti palawija. atau 28% dari 19. yang berarti terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian. Sebaliknya. Kedelai dan tanaman palawija lainnya Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di Jawa. tetapi memerlukan biaya yang besar.2 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun 1981 (BPS 1983). sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija. selama kurun waktu 1969 hingga 1986. Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada . Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan. Selama PELITA I sampai III. Sekalipun mengalami penurunan.4 juta keluarga petani menggarap kurang dari 0.5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh 1983). Dalam hubungan ini.4 juta ha. prasarana seperti irigasi. tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya. program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija dilancarkan. termasuk kedelai. laju pertambahan penduduk yang tinggi mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan. Untuk mencapai swasembada pangan nasional.2% setiap tahun. Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%). Pada tahun 1980 luas lahan beririgasi kurang lebih 5. Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan pertanian di luar Jawa. telah meningkat secara nyata (Mears 1984). terutama di luar Jawa. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan tadah hujan atau lahan kering.

Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel 2. Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada tanaman palawija.1. luas panen di luar Jawa mencapai 431.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman palawija penting (jagung. dan kacang hijau) dari tahun 1969 hingga 1982.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan . Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di lingkungan yang lebih luas. ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%. padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi masukan dan pengendalian harga (Mears 1984). pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia.6 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai berbagai jenis lahan. Gambar 2. sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah.000 ha. Perkembangan produksi kedelai Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya perluasan area. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira 50% dari luas panen palawija. Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari pulau itu. Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia. sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di lingkungan tertentu. ubikayu. sedang di tahun 1982 masih 80%. luas panen jagung. karena kemampuannya menyerap nitrogen dan memperbaiki sifat tanah. kacang tanah. Dalam tahun 1986.1). Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan untuk padi. kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman utama. dan ubijalar cenderung berkurang. ubikayu. baik sawah maupun lahan kering. Gambar 2. dengan curah hujan 1. 1969-1982. kedelai. Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang lazim dikerjakan para petani. dan kacang hijau) 20% sisanya. ubijalar. kacang tanah. Pada tahun 1986. sedang kacang-kacangan (kedelai.500-2. suatu peningkatan 300% dari tahun 1982.

Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April setelah panen padi.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai. . yang ditanam tiga kali setahun. Gambar 2. Di Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama. namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969 sampai 1986.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 7 kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). sebagai tanaman utama.869. Tabel 2. Berbagai faktor menyebabkan ketidakstabilan ini. ditanam pada bulan Desember (Naito et al. cendawan. dan dipanen pada permulaan bulan Juli. serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit.2 dan Gambar 2. Luas panen ('000 ha) Jawa Luar Jawa Total Jawa 1969 493 89 582 347 1970 565 97 662 405 1971 586 98 683 447 1972 582 111 693 449 1973 594 139 733 440 1974 608 154 762 452 1975 604 152 756 464 1976 526 145 671 423 1977 512 134 646 415 1978 574 139 713 483 1979 616 160 776 535 1980 596 147 743 598 1981 637 155 792 581 1982 523 142 665 458 1983 473 162 634 401 1984 580 228 808 522 1985 573 266 840 571 1986 689 431 1120 721 Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan Tahun Produksi ('000 t) Luar Jawa 52 66 66 69 95 125 125 115 108 110 130 121 122 114 134 194 236 394 Total 399 471 513 518 535 577 589 538 523 593 665 719 703 572 535 716 807 115 Pada tahun 1982. Musim kemarau panjang di tahun 1982 menyulitkan petani bertanam kedelai. Koefisien korelasi selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0.7 t/ha pada 1979. Tabel 2. misalnya. kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra.9 t/ha pada 1981 dan menjadi 0.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986). dan tikus. dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi 1983). Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida diduga turut menentukan produksi. 1983). beberapa pertanaman kedelai terserang ulat grayak. Musim hujan biasanya mulai dari November/Desember hingga Maret/ April. Kemudian padi. dan 40% sisanya ditanam di lahan kering.2). bencana alam seperti kemarau dan banjir. khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan. Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2. Sumarno (1984) memperkirakan bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi. 1969-1986. Sekalipun luas panen cenderung meningkat. sampai sekitar 0. Pada tahun 1972 dan 1975.99 t/ha pada 1986. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0. Seperti terlihat pada gambar.

dan lebih banyak budidaya di lahan kering.3%) lebih besar daripada di Jawa (13. yang mencerminkan tingkat teknologi yang lebih rendah. Ini menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil. .8 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27.8%). lebih banyak bencana alam. Gambar 2. 1969-1986.2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai. iklim yang tidak stabil.

3 Perkembangan basil kedelai. .Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2. 1969-1986. 1969-1986. Tahun Hasil (kg/ha) Luar Jawa 585 682 672 625 680 814 823 794 803 792 811 826 788 803 828 853 887 914 9 Jawa Indonesia 685 712 749 748 730 759 780 802 809 832 856 968 888 860 843 887 962 995 Indeks (100) (104) (109) (109) (107) (111) (114) (117) (118) (121) (125) (141) (130) (126) (123) (129) (140) (145) 1969 703 1970 717 1971 762 1972 771 1973 741 1974 744 1975 769 1976 804 1977 810 1978 842 1979 868 1980 1003 1981 912 1982 876 1983 848 1984 900 1985 996 1986 1046 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Gambar 2.2 Perkembangan basil kedelai.

0.merlukan pemeliharaan intensif. dan pasar setempat belum berkembang (Sumarno 1984). terutama di Sumatra dan Sulawesi. kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2.3). Location quotient (LQ) dihitung dengan rumus: LQ. Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 19691982. dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit tumbuh. demikian juga Jawa Barat. bila LQ > 1. Lampung. Bali. Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai memperluas lahan kedelai. Gambar 2. Karakteristik daerah produksi Dalam analisis berikut ini. tumpangsari. dan E. Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk menghasilkan kedelai. tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa. Sedangkan Yogyakarta. peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi. ada kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil. Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak merupakan bagian dari makanan setempat. Lebih banyak kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan sistem non-tradisionil. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis ini kurang lengkap. tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai. sementara tingkat basil meningkat dan semakin stabil. Cara-cara ini dapat di kombinasikan. namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data yang sedang diolah Biro Pusat Statistik.. Bila LQ = 1. merupakan tanaman baru dan me. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982. LQ merupakan ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional. tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda.3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang. Karena luas lahan yang dapat ditanami berbeda menurut daerahnya.1). yang mungkin disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. Secara keseluruhan.ir = Eir/Ein dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i. atau metode perbandingan wilayah.0. . Hal itu terutama karena perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa.10 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya. Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci dengan metode location quotient (LQ). Seperti telah disebutkan. kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional.. sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun. dan terutama Aceh telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2. Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan semakin baiknya stabilitas produksi. dan Sumatra Utara. sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa. adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i. Sulawesi Selatan. maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu.

345 332.784 Irian Jaya 33.109 Sumatra Utara 607.630 496.059 Jawa Tengah 2.365 35 1.913 Timor Timur a Palawija di sini meliputi: jagung.633 160.215 1.281 279.341 794 5.825 159.815 Kalimantan Barat 339. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan Jawa Tengah dan Jawa Timur.392 143.602 459.645 408.318 Kalimantan Timur 49.604 10.940 Nusa Tenggara Barat 336.mana produksi kedelai sudah mapan.812 14.987 7.739 19.894 Jawa Barat 2.789 28.421.504 11.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan 1979-1981.048. sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga memperlihatkan kenaikan yang cepat.801 1.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981).516 377. Selama dua kurun itu.151 Bengkulu 85.574 249 951 Kalimantan Selatan 235. dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai yang utama.084 309. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%. memperlihatkan perubahan-perubahan besar antara kedua kurun itu.801 1.792 380.067 76.255 471 620 Riau 165.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Table 2.276.842 Sulawesi Utara 150.324 117.479 826 1.276 335.069 16.653.610.580 Nusa Tenggara Timur 392. Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa.331 Sumatra Selatan 377.203 Yogyakarta 374.640 990 1. kecuali Yogyakarta.645 7.913 337.640 6.057 2.577 Aceh 230.774 382 6.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini.506 47.061 3.171 Sulawesi Selatan 899. LQ yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai agak terbatas.336 306.914 135. Nusa Tenggara Barat.136 68. Luas panen palawija (ha) Luas panen kedelai (ha) Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981 Jawa Timurb 3.413. dan kacang hijau b Sesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981. Gambar 2. Di Jawa. Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang.844 Sumatra Barat 285.382 663.862 50.048.896 Bali 264.685 72 380 Jambi 131.824 40.068 37.015 1 171 Jakarta 23. ubikayu.219.031 Sulawesi Tenggara 126. . di.006 92.218 122.135 19. kacang tanah. a b 11 Tabel 2.525 179 312 Maluku 43.243 Lampung 342.668 43.008 2.203 25.299 1.109 109 1. ubijalar. dan Jawa Timur mempunyai LQ kedelai tertinggi. kedelai.022 181 Kalimantan Tengah 115.864 358. Yogyakarta.676 Sulawesi Tengah 899. sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun. perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.306 163. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam tertinggi dalam kurun 1979-1981.206 24.242 138 1.940 735 1. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh).036 328 1. perubahan yang terjadi sangat kecil.

02 0.24 0.09 0.03 0.37 0.24 0.05 0.05 0.25 0.63 0.11 0.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).80 2.23 0.27 0.59 1.06 0.06 0.05 0.12 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.75 0.04 0.06 0.33 1.24 0.05 0. 1969-1971 dan 1979-1981.16 1.24 0. Propinsi Yogyakarta Nusa Tenggara Barat Jawa Timur Lampung Aceh Jawa Tengah Sulawesi Utara Irian Jaya Bali Sulawesi Selatan Sulawesi Tenggara Jawa Barat Bengkulu Sumatra Selatan Kalimantan Timur Sumatra Utara Sulawesi Tengah Sumatra Barat Kalimantan Barat Maluku Nusa Tenggara Timur Riau Kalimantan Selatan Jambi Kalimantan Tengah Jakarta Timor Timur a Sesuai LQ 1979-1981 a 1969-1971 1.94 0.01 0.68 0.88 0.51 0.14 0.04 0.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.43 2.02 0.05 0.10 0.31 0.04 0.01 1.17 0.18 0.03 Gambar 2.31 2.75 2.30 0.02 0.00 1979-1981 2. .05 0.18 0.

harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979. suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada petani guna memperbaiki tanah-tanah masam. Bagian terpenting dari program intensifikasi ini adalah penyediaan benih bermutu. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8. dan pupuk untuk petani. pemerintah mengadakan program-program INSUS dan INMUM bagi usahatani kedelai. pestisida. Melalui program BIMAS. Intensifikasi dijalankan sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. Program ini diharapkan bermanfaat terutama untuk pertanaman kedelai. Untuk mendorong budidaya kedelai dan mendukung pemasarannya. Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai berikut: Program a Penyuluhan Kredit intensifikasi BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak a Kredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk. dan benih) Kelompok tani Tidak Tidak Ya Ya Sebagai tambahan.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 13 Memajukan usahatani kedelai Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. Pada bulan Desember 1984. insektisida. . pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa telah ditentukan sebesar Rp 300/kg. Di samping BIMAS dan INMAS.

3 Cara-cara Produksi Usahatani
Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi. Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.

Ciri-ciri umum
Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta) mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri (44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.

Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 Jumlah anggota tiap keluarga 11,6 11,0 % anggota bekerja di usahatani a sendiri 54 77 % pendapatan dari usahatani b luar 8 8 % pendapatan dari bukan c usahatani 8 8

Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul

4,2 3,7

57 78

6 5

14 14

4,9

44

7

4

Lampung Lampung Tengah 5,4 87 Semua sampel 4,5 64 a usahatani sendiri = usahatani milik sendiri. b usahatani luar = usahatani milik orang lain. c bukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb

8 7

8 9

16

Cara-cara Produksi Usahatani

Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2). Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian, dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.

Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha). Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata Sawah 0,62 1,29 Lahan kering 0 0,24 Pekarangan 0 0 Jumlah 0,62 1,53

0,69 0,65

0,04 0,04

0 0

0,73 0,69

0,14

0,33

0,08

0,55

0,35 0,62 Luas lahan

0,80 0,25 0,24 0,06 Untuk kedelai Luas tanam per tahun 0,62 1,94

1,40 0,92

Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata

0,62 1,53

0,73 0,70

1,35 0,75

0,40

0,65

1,05 0,84

1,66 1,16

Sistem pertanaman kedelai
Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah, hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahan yang ditanami.

1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori. kedelai ditanam dari Februari sampai April. Jika ditanam tunggal di sawah.1 dan 3. Gambar 3. sisanya yang 46% ditanam secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3. Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan November di lahan kering dan sawah. kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli.Cara-cara Produksi Usahatani 17 Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal. pada musim kemarau setelah panen padi kedua.2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi. Gunung Kidul. . dan Lampung Tengah (Tabel 3.4). tetapi ditumpangsarikan di Grobogan. Gambar 3. Wonogiri. dan Jember. 1983. Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering.4). Kacangkacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo.

ubikayu.Jul 10.Des Feb .3 Lampunga Lampung Tengah 16.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel.Apr Jun .6 Jember 18.Jul Lahan kering Okt .Apr Jun . 193/1984 Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya Sawah 87 100 Lahan kering 13 0 Pekarangan Jumlah 100 100 95 93 5 7 100 100 5 77 18 100 11 72 79 25 10 3 100 100 Tabel 3.Apr Jun .Jul Sub jumlah Tumpangsari2 Sawah Okt .9 Yogyakarta Gunung Kidul 15.Des Feb .3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample. 1983/1984. padi gog (23%).0 Jawa Tengah Wonogiri 23.Apr Jun .Jul Lahan kering Okt .18 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3.8 Grobogan 15. dan tanaman lain (12%) .Des Feb .4 Seluruhnva 100 100 29 50 33 5 36 100 6 28 9 9 100 97 2 2 78 10 10 24 24 10 3 13 4 6 2 54 11 9 70 3 14 3 10 2 3 7 41 35 52 22 13 16 9 4 Sub jumlah 3 22 90 76 87 46 Jumlah 100 100 100 100 100 100 100 a Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan b Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%).Des Feb . Jawa Timur Ponorogo Bagian dari seluruh daerah survei Tanaman tunggal Sawah Okt .

.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah. 1983.Cara-cara Produksi Usahatani 19 Gambar 3.

1983/1984.3. Di Jember. Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan. keadaan sumberdaya. Wonogiri. kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi mereka. dan pemasaran. adanya kendala yang dihadapi. yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga. Sementara itu petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai. dan Gunung Kidul. Alasan petani memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3. .3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel. Gambar 3.20 Cara-cara Produksi Usahatani Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih tanaman. pemilihan teknologi yang ada.

Masukan-masukan ini tersedia di dekat rumah para petani. dari Dinas Pertanian. KUD dan toko-toko menyediakan benih kedelai untuk 16% petani. Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya % petani BIMAS 10 5 % petani memakai pupuk 55 79 % petani memakai pestisida 60 100 25 29 95 95 80 100 64 100 100 45 30 50 80 83 47 . Pupuk Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka. Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai urea hanya satu kali selama musim tanam. berkilat.Cara-cara Produksi Usahatani Teknologi produksi 21 Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS kedelai .5 Persentase petani yang diwawancarai. tidak pecah. Dalam memilih benih kedelai. serta pasar. Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan amonium sulfat dan KC1. mungkin varitas anjuran. Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan. Pestisida. di KUD dan koperasi koperasi lain. dan PERTANI. yakni 15-30 hari setelah tanam. dan cukup besar. Tabel 3. bersih. Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP. Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu. Benih. yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil. terutama dalam kurun 15-45 hari setelah tanam (72% dari kasus). Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana. Akan tetapi. Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida menggunakannya secara teratur. Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. petani mencari benih kedelai yang padat. Balai Benih. Lebih dari 70% petani memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P. kering. yang turut serta dalam program BIMAS kedelai. hal sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab pertanyaan mengenai hal itu. 1983/1984. yaitu pada saat tanam. Kira-kira 11% dari petani membeli benih kedelai. Sebagaimana diduga. BIMAS.5). (Tabel 3. dan pasar menyediakan 16% lainnya. Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali.

Bibit (kg/ha) Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogoa Jember Wonogirib Groboganc Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 25 Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg atau 1/ha) 3.2 89 a Hari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani.20 52 48 25 56 31 Hewan (hari hewan) 96 60 126 164 38 Tenaga kerja per ha Buruh (hari orang kerja) 225 2.4 154 Gunung Kidul 6.30 2.8 138 Lampung Tengah 1.2 110 Wonogiri 156 Grobogan 8.02 % Buruh keluarga/ gotong royong 100 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 8 7 7 147 79 152 162 42 64 82 60 Lahan kering Jember 1.50 0.30 4. bHanya pola padi-padi-kedelai b Kebanyakan kedelai-padi-kedelai.63 4. 1983/1984.70 3.20 5.40 8.22 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3. dHanya kedelai+jagung-padi jagung 47 100 66 69 72 .6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel.32 70 65 49 34 117d 42 138 154 5.

Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha) digunakan petani Wonogiri. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo diragukan.6 238.8 86.3 244.2 3. 1983/1984a (Rp '000).67 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 24.2 24.4 13.5 324.8 6.4 24.1 Nilai tambah 37.0 14.25 4.0 4.6 19. pupuk dan pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak.0 11.0 34.59 a Analisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah. Namun demikian hasil yang diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah. dan Ponorogo Rp 445.3 3.8 165. Tingkat pemakaian benih masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama.8 13. Wonogiri Rp 459.5 Biaya yang dikeluarkan Pupuk Pestisida 5.2 256.0 45.8).0 367.5 4.4 144.4 49.9 5. Jember Rp 360.4 25.4 193.0 29.8 244.2 553.2 12. Grobogan Rp 461.5 19.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel.0 14.8 75.9 447.5 9.43 Gunung Kidul 90. Bibit Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 12. terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil.0 15.4 11.3 Upah 6.09 Wonogiri 56.3 246.5 Jumlah biaya 11. Gunung Kidul Rp 431.5 11.0 400.0 Nisbah nilai tambah 8.Cara-cara Produksi Usahatani 23 Tabel 3. Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda.5 2.4 219.6 12.8 3.9 8. ha).5 95.2 1. Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil.78 3.6 23.7 458.1 102. b Harga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340.2 280.0 0.2 Pendapatan brutob 6.2 346.2 275. Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3.2 77. .16 3.4 60.82 Lahan kering Jember 79.8 201.90 Grobogan 100.3 29.2 13.8 63.7 1.14 Lampung Tengah 43.2 15.0 213.

tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember.55 3.12 44. Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya karena metode statistik yang digunakan.64 72. Benih (kg/ha) Jawa Jawa Barat Jawa Tengah Jawa Timur Yogyakarta Jawa/Madura Luar Jawa Sumatra Kalimantan Sulawesi Bali/Nusa Tenggara 41.28 91.44 2.24 2. Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit. Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada Tabel 3.86 30.07 Penanganan pasca panen Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering.87 48.86 2. Sisanya.72 77.46 Pupuk (kg/ha) 128. 21% lainnya 90 hari atau lebih setelah tanam.03 85. 0. Sedangkan kebanyakan petani di Grobogan memakai tenaga hewan.8.24 Cara-cara Produksi Usahatani Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka. Di Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia. Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam.46 44.05 41. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok. dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir ini.45 2.67 1985a Sumber: Biro Pusat Statistik.83 19. Para anggota keluarga dan tetangga secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan Wonogiri.01 44.68 Indonesia 1979 38 16 1980 45 38 1983 43.18 14.96 0.78 71.90 36.17 2.24 1.5 2. Tabel 3.01 69. akan tetapi banyak petani di Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta .08 0.35 Pestisida (kg/ha) 3.66 37.04 0.8 1. 1985.71 37. 1985. a palawija atidak termasuk DKI Jaya. Hal itu dibenarkan oleh data survei.38 1984 38.68 48.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai. 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen. Keadaan di Gunung Kidul dan Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut.28 11. Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan dengan di luar Jawa. Struktur ongkos usahatani padi.34 0. walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari.

Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahankelemahan tersebut. Para peneliti sedang berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis tanah yang berbeda. Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. tak mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama satu setengah bulan. Sejumlah faktor mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul. Masalah dan prospek Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka. Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala utama untuk meningkatkan hasil kedelai. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap kekeringan dan genangan. mereka menjual sedikit-sedikit. Setelah polongnya kering. Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai lokal. yang disukai petani di beberapa daerah untuk diolah menjadi tempe. Vantas lokal umumnya berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam. penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau (Nezara viridula). lantai jemur. Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu. Tak seorang petani. Menurut para petani. kendati hasil panennya rendah. Varitas lokal biasanya lebih toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan. Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei. namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu. bergantung pada kebutuhan. Atau. khususnya yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah demikian melalui program pengapuran. Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan. Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat dalam Bab 8. Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. Biji-biji itu lalu dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. Akan tetapi varitas unggul juga memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik. Belum terlihat adanya perbaikan atas cara tradisional ini.pun mengijonkan kedelainya. Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal. Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai benih.Cara-cara Produksi Usahatani 25 Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin". Kedelai lokal biasanya berbiji kecil. jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka dapat memperoleh benihnya. kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. atau di atas tanah. Di daerah-daerah lain. yang membutuhkan perhatian mendesak. . Panen dengan mempergunakan sabit meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah.5) dapat merupakan kendala produksi. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan bagi varitas-varitas lokal. meliputi ulat grayak (Spodoptera inclusa). Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. kemasaman tanah yang tinggi (pH 5. sehingga menimbulkan masalah penentuan mutu.

.

karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah faktor yang kompleks dan sulit. Akan tetapi . Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering). Jawaban-jawaban dari Ponorogo. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4. Garis besar analisis masukan-keluaran Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan. pemakaian masukan rata-rata. Pengelompokan lebih jauh tidak dilakukan mengingat adanya per. pengetahuan mereka akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. sedangkan petani-petani kecil Iebih mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting. Namun. karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan kredit.bedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman. Yang pertama adalah keterbatasan ukuran sampel. Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman lainnya. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4. keduanya di Jawa Timur. Misalnya. Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan terhadap cara penarikan sampel. beberapa hal perlu diingat. disatukan dengan yang dari Jember. kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa dilakukan petani. Akan tetapi Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan yang ditarik. Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output) terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan. dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari).4 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi keragaman produktivitas. kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh berbagai faktor pada tingkat daerah itu. Karenanya. musim yang berbeda (kemarau/hujan). pemakaian masukan rata-rata. yang hanya berjumlah tujuh. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia. bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai pemakaian masukan. Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas padi.1. Prasyarat analisis masukan dan keluaran Sebelum menguraikan hasil-hasil survei. kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah.1. Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan antara masukan dan keluaran. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189 usahatani. sekalipun ditanam tunggal.

3 178 Hujan 0.dan keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah.67 990 21 163 Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) b Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) 65 44 1.64 1. dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4.6 52 280 6.1 Rata-rata tuas panen.210 21.2 Rata-rata luas panen. basil. serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah atau lahan kering).1 47 63 121 1.2 175 Musim Kemarau 1.55 1.6 97 68 65 1.3 188 Gunung Kidul 0.2.45 930 15. Jenis Sawah Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) Jumlah sampel (n) 0.81 960 17. hasil.6 16 Berdasarkan data tersebut di atas. Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel. dan musim (hujan atau kemarau).82 1.6 86 Wonogiri 0. Gambar 4.7 209 Grobogan 0. suatu model regresi ganda linier diterapkan pada produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara masukan dan keluaran.47 680 20.55 1. Rata-rata luas panen.2 dan Gambar 4.7 147 tanam Tumpangsari 0. Ponorogo/ a Jember 1.1 15 55 165 2. benih.0 60 53 182 2.4 113 Jumlah sampel (n) 32 21 a Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden) b HOK= hari orang kerja Tabel 4.2 93 62 171 3. .1.010 23. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.000 16.3 21 57 217 0. pola tanam (tunggal atau tumpangsari).8 53 48 204 3. pupuk dan pestisida.4 66 45 156 1.4.5. memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan .28 Hubungan antara Masukan dan Keluaran data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi sampel.55 1. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.5 70 208 2. Tabel 4.75 20 25 93 1.4 150 Seluruhnya 0.72 810 33. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga kerja. hasil.2 226 Lampung Tengah 0.4 171 Pola Tanaman tunggal 0.000 22.3 sampai dengan 4.8 157 lahan Lahan Kering 0.34 520 10.870 36.2 810 13.

hash.1 Rata-rata tuas panen. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 29 Gambar 4. .

. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman. hasil.2 Rata-rata tuas panen.30 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Gambar 4.

tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan. Di sini. Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih). Di Grobogan (sawah. Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi lebih tingginya persaingan . tumpangsari.7 t/ha). dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah. dan Gunung Kidul. Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak berbeda. Tingkat pemakaian benih rendah sekali (sayangnya. pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 31 Sistem pertanaman di berbagai daerah Sistem pertanaman dan masukan Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember). Karena kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu. Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata). pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik. Di antara masukan-masukan. Hanya pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak secara nyata.2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan kering (0. musim hujan). seperti dapat diduga. istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan. hasil panen mendekati rata-rata. Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari. Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak berarti kecuali untuk benih. tumpangsari.8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerahdaerah lain. akan tetapi. tetapi masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif untuk pupuk) dan tidak nyata. pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga mencapai hasil tertinggi. kecuali untuk pestisida. sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah setelah satu atau dua pertanaman padi. pestisida banyak dipakai di sawah. Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman tumpangsari. Di Wonogiri (sawah. Hasil di sawah (1. namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu. tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha). musim hujan). musim hujan). Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis lahan. Dalam hal pemakaian pupuk dan tenaga kerja. Hasil panen (0. bukan dengan produktivitas. Adaptasi terhadap kondisi pertanaman Jenis lahan: sawah/lahan kering. tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha). tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih). Di Lampung (lahan kering. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata). perbedaan hasil per satuan luas sampai batas tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan kering. dengan sistem sawah yang produktif. Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai. sementara tingkat pemakaian benih yang maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata).

110 kg/ha). respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1. di mana tumpangsari merupakan kebiasaan. tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal. kirakira Rp 100/kg. pupuk. walaupun ini masih tergolong rendah. Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha). pupuk mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4. walaupun tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. jika dibandingkan dengan tempat lain. tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukanmasukan. Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk. alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias sampel. Sekalipun demikian. sedang di Lampung. kecuali di Lampung. Rp 350 hingga 450/kg. Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan pada pertanaman tunggal. Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki koefisien determinasi. Musim : hujan/kemarau.32 Hubungan antara Masukan dan Keluaran antar tanaman dalam tumpangsari. Pengaruhnya yang paling besar adalah di sawah. Tidak ada respon nyata terhadap pemakaian tenaga kerja.8 kg/kg pupuk. Jadi. kecuali di sawah dimana respon itu negatif. Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan. Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200 HOK/ha). Dalam analisis sub-sampel. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha. Akan tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu menguntungkan : kedelai. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit keuntungan hasil. Namun demikian. dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha). respon terhadap kedua hal itu kecil dan tidak nyata. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan karakteristik daerah itu saja. di Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal. tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian benih. respon jelas amat nyata di sawah. kecuali di Lampung. dalam tumpangsari dan pada musim hujan. tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. Akan tetapi. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten. Hubungan antara masukan dan keluaran Respon hasil terhadap masukan Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel menggunakannya.5). respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil untuk setiap kg (atau liter) pestisida. mencapai 2. . Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan). Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaanperbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida sangat nyata dalam tumpangsari. Untuk seluruh sampel.2 kg tambahan hasil untuk tiap kg pupuk.

080 (600. teristimewa untuk pupuk dan pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%. serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka.606 (134.399) 155. Sebagaimana telah dikemukakan.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 33 Strategi pemakaian masukan Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan.374) 90.065*** (18.718 (0. korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah sekali.450) 6. dan * pada tingkat 0.900) 1. ** pada tingkat 0. Tenaga kerja. Simpangan baku dalam tanda kurung.70). benih dan tenaga kerja diperkirakan masing-masing -0. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0. danmusim (hujan l/kemarau 0). Keragaman dalam suatu daerah geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda. -0.019*** (20. Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih.667 (13. terutama dengan pupuk (r = 0.545 (1.224*** (0. . Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih. pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0). dan -0.102) 113. bukan tiap satuan luas lahan.10.698 Kasus 3a 10.672) -0759*b (0. Semuanya negatif.104) 1.08. cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0).049 (95. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk. Intersep Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Bonekac Lahan kering/sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau R2 a Kasus 1 153. 1984.278*** (0.023 (0.410) 0.822 (594. pestisida.388) 153.2.498) 0.642) -0.620) 0.356) 2.009*** (1.304 Peubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield).228) 0. Tabel 4.995) 0. umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain.311*** (2. -0.596) 1.696 0.936 (2.05. yang memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas.437) 7.895) Kasus 2 177.01.19.429** (0. Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih.786*** (20. misalnya.07.

452 (0.518* (40.559 (2.018) Pestisida 73.279 (0.679) Pestisida 102.704***b (2. Tabel 4.042) 29.084) 0.281) -10.05. 1984.388) R2 0. 19M.432) 153.308) 0.207 (761.140) 0.229 -1.473) 0.288) 1.639) 0.203) -2.982) 5.300) 0.050* 1.152 47 Pola tanam Tanaman Tumpangtunggal sari 387.746) 1. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.972) Pupuk 2.590 (15.779 (0.388 (0.317) 78.790 53 60 Musim Hujan 151.524) 0.336) 0.307 (1.712 (1.361 (1.01: ** pada tingkat 0.078) R2 0.441 (0.577) 46.490 (581.180)a Tenaga kerja Masukan Benih -1.966*** (20.020*** (250. b ***koefisien nyata pada tingkat 0.10.747* (42.399) -0.017) (633.552 15 Intersep Tenaga kerja Masukan Benih 8.027 (327.621*** (71. **pada tingkat 0.212* (325. Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan.10.3645* (12.061* (0.763 n 66 a Simpangan baku dalam tanda kurung.848) 2.796) 0.334) -0.559) (0.080) 6.380) 56.099 (65. .632*** (30.05: dan *pada tingkat 0.494) 6.785*** (27.620 (1.236*** (0.246 20 Lampung Tengah 824.045 (40.804 199.064** (2. *pada tingkat 0.411 16 7.470 n 32 a Simpangan baku dalam tanda kurung.01.066 (637.723)a 1.809** (2. sebaliknya berkaitan dengan perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.585) -0.246) 107. Macam lahan Sawah Tegalan Intersep 123.216 (480.090 (662.699 97 Kemarau 281.510 (0.181 (2.889) -1.618) (0.244 (258.110 (61.491) (26.153) 0.460 0.533) 0.052) 1.460 (1.744 (3.589) 200.655) -93.451 (1.174**b (0.211) 0.783) Wonogiri 685.804 (5.460 21 Grogoban -94.556 (156.739*** (2.821** (0.896) 0.724) -9.861) 1.430 (1.617 (0.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan.287) 0.595) Pupuk 0.843 (1.542) -0.34 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Tabel 4.191* 4.445 273.892 21 Gunung Kidul 194.175) -0.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan.849) (2.881) 0.582) 640. Ponorogo/ Jember 12.730 (0.669 (257.

6): P= 4. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai persamaan hasil (yield) dengan keluaran.111) (0.017) di mana : = jumlah total produksi kedelai per usahatani = lahan produksi kedelai selama musim itu = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai.137) (0.011) (0.5 dan 4. Akan tetapi.177 bagian kedelai yang diproduksi. hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi. yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah. koefisien korelasi antara lahan. maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira hanya 0.061 (0. Dalam pada itu. tenaga kerja.419 LB0. tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai para petani sampel. Dalam kasus 113 petani kedelai sampel. Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1. Secara kebetulan. yakni 0. kecuali pupuk.6 perlu ditafsirkan hati-hati. Jumlah sampel dan pemakaian masukan.789. lebih rendah: r < 0. maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4. tenaga kerja.961. berarti bahwa jika ratarata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%.177 CS°. P LA LB . Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu. Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh perubahan-perubahan kuantitas masukan. secara nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%.3 dalam semua kasus. kecuali benih. dan peubah lainnya.961%. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini. diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai CS = jumlah benih kedelai CF = jumlah pupuk yang dipakai CP = pestisida yang dipakai Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku. dan masukan-masukan lain dibakukan dalam satuan per hektar. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan dan faktor-faktor lain.322 CF-°. sama seperti dalam analisis regresi terdahulu. peubah-peubah lahan dan benih tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya kedelai. fungsi produksi kedelai berbentuk persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4. mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant returns to scale). terutama di Jawa.6 LA°. Analisis itu menggambarkan bahwa peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0. disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 35 Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. Koefisien elastisitas dan skala ekonomi Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel. Sebagaimana telah dibahas pada awal bab ini. Di samping itu. koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan logaritma alami (natural logarithms) adalah 0. Semua elastisitas individual.°18 CP°.098) (0. Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas.

4988*** (0. Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4. R2.1095) -0.6276)b 0.0108) 0. telah diperbaiki dari 0.8680*** (0.0059 (0.4542** (0.1363 (0.0158 (0.1087) -0.0173) -0. intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Gunung Kidul Wonogiri Grobogan Lampung Lahan kering/sawah Pertanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/kemarau R2 0.4707*** (0.2008) Kasus 4 3.01.0119) 0. Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata.5058*** (0.1268) 0. Didalam bentuk persamaan terpisah.7).0616*** (0. Hasil analisis menunjukkan. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain.1431 (0.7569 Kasus 1 4.0386 ** (0.2159*** (0.4195*** (0.5586** (0.10.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.0056 (0. Tabel 4.627 menjadi 0.4870*** (0. 0. hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam. dan * pada tingkat 0.6137*** (0.3220*** (0.3295 (0.1546) 0.0982) 0. sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif).1722) 0.6007*** (0. semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh (Tabel 4.1094) Kasus 3 3.1845) 0. berkat adanya peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi.8646*** (0.0908) 0.1156) 0.1690) -0.5394) 0.6195 0.3840***" (0.1657) 0. bahwa fungsi produksi di Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah.0111) 0. Pada tingkat kabupaten. **pada tingkat 0.1664* (0.0948) 0. kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari. b Simpangan baku dalam tanda kurung.6058) 0. dan musim (1 untuk musim kemarau).1317) 0.2177* (0.1976) -0.0152) 0. pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal).0100 (0. Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar.2228** (0.0558*** (0.3889*** (0.1297) 0.0180 (0.1111) -0.7553*** (0.5835) 0.05.0416*** (0.0176) Kasus 2 4. jenis lahan (1 untuk sawah). 1984.2879*** (0. Dalam Kasus 3.1118) 0. peubah-peubah daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan produktivitas di tiap daerah.0150) -0.6).2268) -0.6275 a ***Kcefisien nyata pada tingkat0.1778* (0.0898) 0.1532) 0.0968 (0.756.7811 .36 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Penilaian statistik Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan).1280) 0.

0092 (0.5970) 0.Tabel 4.3929 (0.8798) -0.2249 (0.1130 (0.2303) 0.2098) 0. **pada tingkat 0.20 0.8011 15 .3295** (0.2602) 0.0424) 0.2158) 0.1528) R2 0.0262 0.0771 (0.2568 -0.4229) 0.2458) 0.6014 (0.0197) -0.1746 (1.6758 n 32 `K2 21 a ***kcefisien nyata pada tingkat 0.6235 (0.0415) 0.2559) 0.6944** (0.0441 (0.0482 (0.2558**b 0.2429) 0.9084 0.0334) Intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Lahan kering/Sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau -0.0102 (0.3571 (0.2433) Grobogan Kasus 5 2.7289 .3287 (0.6107** (0.3161 (0.10.0245 (0.0261) 0.8016 21 0.3499) 0.2627 (0.2906) Wonogiri Kasus 3 Kasus 4 3.2568) 0.0376) Lampung Tengah Kasus 7 5.0153 (0.3508) 0.3355 0.01.1074) 0.1403 (0.4586* 1.7273* (0.2965** (0.0870 (0.6622) (1.0125) 0.5188*** 3.0943 (0.0129) 0.1218 (0.05.0343 (0.1863 (0.6827) -0.6669 16 0. bSimpangan baku dalam tanda kurun 0.2321) (0.7720** (0.0392) 0.3165) 0.2136* (0.0315 (0.9284 (1.2819) (0.1477) 0. dan *pada tingkat 0.5226** (0.1461) 0.6036) 0.4981) 0.7213*** (1.0847* (0.0992) Gunung Kidul Kasus 6 2.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.9060** (2.0316)a (1.4976** (0.2613) (0.2457) -0.3566) 0.8857 0.3433 (0.2240) 0.7129) -0.3540) 0.0378) -0.0551 (0.4796) 0. 1984.0716* (0.1016) (0. Ponorogo/Jember Kasus 1 Kasus 2 3.0194) 0.0465 (0.

Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. hama dan penyakit pada tingkat permulaan.Di hampir semua kasus kabupaten. Para peneliti dan penyuluh berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara. Tingkat pemakaian benih beragam. Interpretasi hasil analisis Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113 petani sampel di lima daerah. pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi. Pertumbuhan yang lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor. Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda. Dari segi ekonomi. Karena para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau campuran. Di Jember. Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui peningkatan pemakaian pupuk. data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran. . Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data usahatani lahan kering di Indonesia. Pengurangan pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil. Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam pengukuran. yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari satu kali dalam satu tahun. Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja. dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat pemakaian benih dan kerapatan pertanaman. namun respon tersebut seringkali rendah. Sebagaimana telah dikemukakan. Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya lebih pendek. luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. perumusan fungsi produksi yang lain tidak membuahkan hasil yang lebih memuaskan. tampaknya telah melampaui tingkat yang wajar. seperti: kekurangan unsur hara. Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. jelas diperlukan. Walaupun tidak dikemukakan di sini. Sekalipun ada beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu. faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya. Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistemsistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. sementara hara lain mungkin dibutuhkan untuk meningkatkan produktivitas. di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih besar daripada luas lahan garapan. maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai. Pemakaian pupuk dewasa'. pestisida merupakan masukan yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai. Para petani tampaknya kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya. Akan tetapi pengalaman membuktikan.

. Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih. hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan pengembangan lebih lanjut. tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 39 Karenanya. Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau lingkup anjuran yang seragam. bukan bagaimana meningkatkan pemakaiannya. masih harus dilihat. atau dalam tipe-tipe lingkungan yang luas. daripada antar mereka. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan. Apakah keragaman sedemikian berhubungan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas.

.

para pedagang di daerah-daerah penghasil kedelai utama. Sisanya dijual langsung ke pasar. dan Grobogan di satu pihak. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo. dan pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta. bila tidak. Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al. Di Jawa Barat. penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa Tengah seperti Surakarta. beberapa transaksi terjadi di tempat pembeli. pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe. Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen. Di Gunung Kidul. dan Wonogiri. petani menjual produk mereka secara lokal. 25 kg disimpan untuk benih dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga. serta keterangan dari beberapa anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat.1 Skema itu dibuat berdasar wawancara dengan para petani. Di daerah-daerah seperti Grobogan. sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur. seperti Jawa Timur. Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan. Struktur pemasaran Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5. Biasanya kedelai mereka jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar dari panen mereka. 1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut: 1. Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka. sedangkan di daerahdaerah terakhir hanya 60%. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani. dan Yogyakarta.33-41. Purwokerto. mereka selalu membayar tunai segera setelah kedelai diterima. Para pedagang borongan tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain seperti Jakarta dan Jawa Barat. Winarno et al. Jember. Semarang. dan Nusa Tenggara Barat. Lampung. mereka menjual kepada tengkulak di desanya. Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu kota kabupaten jika kedelainya banyak. Bali. 2. dan Banyuwangi di Jawa Timur.5 t kedelai per tahun. Pedagang tingkat desa menangani 3. Gunung Kidul. Kebanyakan perdagangan dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%). dan Lampung di pihak lain. . menangani bagian terbesar.5 Situasi Pemasaran dan Harga Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder. pengumpul tingkat kecamatan. pedagang desa.

1 Saluran-saluran pemasaran kedelai .Gambar 5.

Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga eceran di kedua daerah. Lampung. . sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani. marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5. Vademekum Pemasaran.0 100. Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5. Timur Lampung 1976 1975 1976 Petani 60.2 dan Tabel 5. Jadi.1) merupakan penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang (Sulawesi Selatan). Lampung. dan harga eceran Rp 450/kg. dan eceran. yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu.2 Kecamatan 88. insurance. kedua golongan pedagang itu tidak bisa dibedakan.2).2.5 89.7 85. kabupaten.5 72. Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan.9 69.0 Gambar 5. Pembayaran umumnya tunai. Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di tingkat petani. Harga dasar pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg. Dalam Januari 1984.i. Dari jumlah kedelai yang ditangani. 1 Agustus 1984).f.0 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.6 80. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran. harga c. 4.2 77.f. beberapa dengan panjar.1 .1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur.1 lebih besar daripada yang diperlihatkan Gambar 5.6 87.7 100.7 74.4-118. kecamatan.9 88. Harga c.0 93.7 69. Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani. hanya 62% harga eceran. dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5.5 Propinsi 92.7 t kedelai setiap tahun. Marjin pemasaran Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5.2 77.2 64. and freight: harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg. Ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News. 1976 Jawa 1975 Nusa Tenggara Barat 1975 1976 57. Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14.0 100.2 Kabupaten 84. Namun Jawa Timur. dan Nusa Tenggara Barat.7 t kedelai.1 tidak dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai tingkat pedagang. dan menangani 8.3-81.i. Data sekunder disajikan pada Gambar 5.8 94.0 100. Tabel 5.0 86.9 Pengecer 100.3. 1975-1976.untuk memberi gambaran situasinya.0 100. (cost.

7% Kedelai dan kacang-kacangan lain 23. 1977.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah).4% Kedelai dan komoditas pertanian lain 19.9% . Spesialisasi pedagang Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain.44 Situasi Pemasaran dan Harga Gambar 5. Vademekum Pemasaran 1978/1979. Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Winarno mengutip persentase jenis pedagang kedelai: Hanya kedelai 56.

3%) adalah anggota koperasi. Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan. penanaman dan panen terjadi di bagian besar waktu dalam setahun. Di Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun.7%).3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. Pengendalian mutu sulit diterapkan. Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih pendek (Gambar 5. yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat. di susul oleh Jawa Barat (60.Situasi Pemasaran dan Harga 45 Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65.8%).7%). . dan Jawa Timur (41.3) Gambar 5. Bali (56. 2.5%).4%). Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan 1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh Kendala dan masalah pemasaran Berdasarkan survei ini (1983). Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah komoditas lain adalah soal musim. tetapi sebagaian lagi (10. Kebanyakan pedagang kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87. ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran: 1.

mereka mengirimkan kedelai kepada para pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum. Standar mutu yang dulu dipakai Ditprod diberikan pada . Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar. Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling bergantung satu sama lain. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila produksi meningkat. BULOG. ukuran biji. 4. Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan pelayanan yang diperlukan. sulit menilai penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi. biasanya setiap minggu. Pada tingkat produksi sekarang ini. secara berkala. bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan kebijaksanaan harga dasarnya. BULOG mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. Ini terutama untuk basil panen musim hujan. yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita. pedagang tingkat lebih rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli mereka. dan kadar kotoran. menerima sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta). 2. sistem dagang semacam ini mungkin yang paling efisien yang dapat diwujudkan. mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. Peran pedagang/tengkulak Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga. para pedagang tingkat desa. Akan tetapi. Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana: 1. termasuk pemasaran. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang melalui pengalaman yang lama. dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke rumah. Pedagang tingkat kabupaten mengumpulkan informasi harga. Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem perbankan resmi. 3. Pengembangan sistem pemasaran hendaknya sejalan dengan pengembangan sistem produksi. Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu. Berdasar alasan-alasan serupa. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air.46 Situasi Pemasaran dan Harga 3. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi membaik. tetapi ada juga yang memakai empat. Tujuh dari 16 pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya.

Tabel 5. 60% bungkil kedelai impor. ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan. Surabaya. Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil itu kepada produsen pakan ternak dengan . Tabel 5. Tingkat mutu 2 3 68 66 Bobot minimum (kg/100 1) Kandungan maksimum (%) Air 13 14 16 Biji rusak 2 3 16 Kotoran 1 2 3 Warna biji 1 2 5 Pecah 2 3 5 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974. didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar. Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga kedelai. sedangkan impor dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai. Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. Pada bulan Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para pedagang besar anggotanya. bungkil dan minyak kedelai.3). Jakarta. Jawa Barat.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984. Sisanya. harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan. dan Lampung.Situasi Pemasaran dan Harga 47 Tabel 5. 1 1 70 4 63 18 18 5 10 10 Tingkat mutu 2 3 16 8 5 10 5 5 Batas maksimum (%) Air 13 14 Biji rusak 0 5 Kotoran 1 2 Warna biji 0 5 Pecah 1 3 Terbelah 2 3 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974 Distribusi kedelai impor Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai. BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan kedelai. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia) untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor. Pedagang enggan melakukan tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya.2.

T. Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran. Dari segi elastisitas waktu. kabupaten. Monopoli telah menyebabkan distorsi harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah). harga tertinggi adalah Rp 375/kg. tetapi naik lagi menjadi Rp 490 495 pada bulan April dan Rp 495 . Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah daripada harga pasar desa. Harga di desa naik Rp 28.5 t tapioka. naik dengan hanya 1.07%. harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta adalah Rp 500/kg. Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5. dan tingkat pedagang besar di Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5. para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga yang lebih tinggi. Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten ternyata cenderung tetap. harga kedelai di desa naik kira-kira 1. harga riel naik. sekalipun BULOG melakukan impor.15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982. Pada April 1984. sementara P. Para petani tampaknya memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi.48 Situasi Pemasaran dan Harga harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . harga riel turun. BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD (Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi. pembayaran yang dipakai (tunai atau cicilan). Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang dimulai pada tahun 1974. di lain pihak. Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga kedelai stabil. sedangkan dalam paruh kedua dasawarsa itu. pada bulan Februari turun menjadi Rp 455.Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984).97 setiap tahun. Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar kedelai sangat dibatasi. keharusan itu menjadi 0. dimana bukan hanya impor saja melainkan juga•penyalurannya. Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat daripada harga di desa. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi. Watraco (cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala lain yang menarik. Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun 1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri. .90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi linier). pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg. Untuk menutupi kerugian dalam pembelian tapioka itu. bukan dari harga aktual yang lebih tinggi. harga di Jakarta naik hanya Rp 24. Dalam bulan Januari 1984. tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang harus dibeli kembali menjadi 1 t. Harga di Jakarta.4). Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya. Dalam paruh pertama tahun 1970-an. Untuk setiap pembelian 10 t kedelai dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984). Kecenderungan harga riel Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa.4).

Harga-harga deflasi: 1) pasar desa. 1969-1982. Vademekum Pemasaran. Sumber: Biro Pusat Statistik. didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan Madura (1971 = 100).4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar. dan 3) pasar pedagang besar di Jakarta. didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969 = 100) 2) pasar kabupaten.Situasi Pemasaran dan Harga 49 Gambar 5. didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975 = 100). Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. .

50 Situasi Pemasaran dan Harga .

tauco. Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe. susu kedelai. dan beberapa bentuk lain: tauge. oncom. dan susu kedelai. Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. Peragian makanan melibatkan mikrobiologi yang cukup canggih. lemak. sere di Bali. Kebanyakan tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang tanah. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai bentuk olahan: tempe. tauge. Kedelai direndam selama 12 jam. dan benih. Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu. Produk-produk ragian Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. akan tetapi laporan itu tidak mencakup pemakaian untuk pakan ternak. Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe. dan kemudian diinokulasi dengan laru oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari. Bungkil itu dikukus. Setelah itu. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk pakan karena harganya lebih murah.6 Pemanfaatan dan Pengolahan Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah dibuat di Indonesia sejak tahun 1875. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari. tetapi jumlahnya semakin meningkat. tahu. tauco. yuba. pakan ternak. dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau bahan sop. biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih. . Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6. kedelai rebus (juga sebagai kudapan). Pati akan meningkatkan kegiatan jamur Neurospora.1). kedelai goreng (sebagai kudapan). Selama proses peragian itu. dan kecap. yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan sejarah Cina. kedelai rebusan itu disebar agar atus (kering) dan dingin. Awal pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. didinginkan. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. dan kecap. kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. khususnya ayam. dan penyedap bagi masyarakat Asia selama ribuan tahun. Makanan Indonesia dari kedelai Kedelai telah menjadi sumber penting protein.

Massa yang kering itu direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu sehingga membentuk pasta kental.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad). selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian. kedelai yang telah masak itu disebar di tampah dan diragi dengan Aspergillus spp. lalu dikupas dan dimasak. Setelah atus (kering). Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng. 1970-1980. Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur. Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan menambahkan gula kelapa sesuai .52 Pemamfaatan dan Pengolahan Gambar 6.

5% lemak. Produk-produk bukan ragian Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan. Karena berisi banyak protein dan lemak. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang berlainan. dipanaskan hingga hampir mendidih. bagian studi dari Sensus Industri. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam.8% air. Hasil ketiga studi tersebut diperlihatkan dalam Tabel 6. Jawa Barat. vitamin-vitamin. Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan. yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh. Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada. Misalnya. membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang sebagiannya mungkin anggota keluarga). tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan. dan bumbu. Tauge dibuat dengan merendam kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°23°C. di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan. 6% protein. berupa bubur kental. data Jawa Barat diperoleh tim studi sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrikpabrik yang lebih besar saja. Biasanya tahu dibuat dari kedelai kuning atau hijau. sedangkan tauge kedelai mengandung 93. sari ikan. Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah.pabrik kecil. lalu kedelai itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. Industri pengolahan tradisional Situasi industri kecil rumah tangga Pengolahan tahu. Hasil yang diperoleh. lalu disaring. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia. tempe. dan oleh tim studi ini di daerah Garut. hanya 3. Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil).8% air. kecap. Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai. dan mineral-mineral. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan.0% protein dan 0. atau malah berkurang. Tahu mengandung 88. tahu memberi sumbangan besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging.1. . dan 3. Seperti tempe. Sekalipun ada keterbatasan itu. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan lain seperti bumbu-bumbu. yang telah dikonsumsi selama ribuan tahun di Asia. dicampur dengan garam dan gula. (1976).1974 BPS (Biro Pusat Statistik). Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam pengumpulan informasinya. studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri.Pemamfaatan dan Pengolahan 53 selera. Ini mungkin disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk membuat tempe dan tahu. Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan hewan dicampur dengan garam.1% lemak. tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik terus meningkat. gula. yaitu oleh Winarno et al. dan dapat dipanen setelah 5 hari. dan kaldu. Di pihak lain. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat agar mengental. tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik. Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang diragikan.

839 40 313 73 15 2.280 3.7 (1-4) (1-4) (1-4) (1-4) Winarno et al.461 1.3 49.54 Pemamfaatan dan Pengolahan Tabel 6.138 857 % dari biaya total 53.456 3.7 80.9 40.51 2. yakni 10 jam.5 Komoditas Kedelai. 1974 Industri kecil Tahu Kecap Tauco 12.8 0.2 3. Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi .7 1.107 4.8 1.2 (2-3) (4-5) (10-11) (2-3) Tim studi Sistem 58.7 3.6 100.8 3. 1976 5.9 10.0 137. Tahu Setiap satuan % (Rp '000/bulan) 1.8 Tempe Setiap satuan % dari biaya (Rp '000/bulan) total 1.7 6.0 140. Tabel ini memperlihatkan upah buruh yang rendah. dan hari kerja yang panjang.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat.5 2. Tempe BPS.9 Modal Komponen biaya Kedelai Pengangkutan Pengolahan Buruh Pemasaran Biaya total Pendapatan kotor Pendapatan bersih Ciri-ciri dan beberapa masalah Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6.005 88.3.000/bulan.3 15. yakni Rp 20. 1984b (4-5) (3-4) a Angka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut. Jawa Barat.7 3.2 0.4 3.7 100.8 4.225 1.180 35 87 66 88 2.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus (t/tabun).3 (5_9)a (5-19) (5-19) (5-19) Industri rumah tangga 1.8 13.7 13.8 37.6 44. Tabel 6.

Berhubung suiitnya memperoleh pekerjaan. Biaya pemasaran tempe lebih tinggi. mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi. (4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah: a. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu. Para pengolah memperoleh 60% kedelai selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi. b. Biaya pengolahan. dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa. kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari. di luar tenaga kerja.6 (4.0) 14 5. juga jauh lebih rendah (Tabel 6. c. Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6. . e. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan. Tabel 6. hanya lima setengah jam.3) 20 10 343 515 44. d. Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam wawancara.6) (2. hanya dua diantaranya menerima pinjaman dari bank.Pemamfaatan dan Pengolahan 55 informal. (2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank.839 7.6 (2. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat. Modal investasi (Rp '000) Modal kerja (Rp '000) Jumlah buruh Pria Wanita Upah/buruh/bulan (Rp '000) Jam bekerja/buruh/hari (jam) Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) Jumlah kedelai/tahun (ton) Tahu 1.107 2. juga termasuk Rp 20/kg simpanan wajib.6 Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah: (1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi. karena pembuatan tempe lebih sederhana. 1984. tetapi upah juga lebih rendah. harga kedelai makin mahal. Rp 14. menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar pabrik. kekurangan modal.3. buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan mudah memperoleh buruh pengganti. yakni Rp 400.2). (3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai dengan harga Rp 452/kg. yaitu Rp 523/kg.5 Tempe 1. Jam kerja harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu. Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh pekerjaan di tempat lain.5 242 537 58.456 4. ruang kerja sempit.000/bulan/pekerja.225 1.3) (3.

488 3.534 10. di sebelah timur Bandung.122 Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para anggotanya. yang menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari. yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5.158 10.055 1. Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar.064 1. Tabel 6.769 5.256 7.623 2.293 11.424 9 558 753 156 29 6.147 Jumlah buruh 7.56 Pemamfaatan dan Pengolahan Fungsi dan peran KOPTI Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil tempe dan tahu.144 1.000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu. KOPTI mengelola kebun benih seluas 45 ha bekerjasama dengan petani-petani setempat.700 42 2. pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia).022 944 51 32.558 2.700 (Tabel 6. menjelang Mei 1984 sekitar 16.268 715 30 17.487 Lain-lain 10 33 1 2 75 121 Jumlah anggota Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah Sumber: KOPTI 1983 5.013 Kedelai yang dibutuhkan (t) Hari Bulan 373 354 70 212 110 38 1 1.392 4.4). KOPTI cabang Bandung menerima kira-kira Rp 9.591 2.513 484 1 10.231 30 34.201 3. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya. Diduga. Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di pasaran bebas dengan harga lebih tinggi. KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya.5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya tambahan Rp 20/kg kedelai.104 6. Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah kira-kira 30 t. Untuk para pengolah yang lebih kecil. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu. KOPTI biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan. Benih yang dihasilkan digunakan . Jumlah koperasi primer Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah 32 24 6 5 5 12 1 85 Jumlah satuan kerja 83 130 8 24 39 3 1 288 Jumlah kelompok produksi 177 288 119 77 7 2 670 Anggota Tempe 3.4 Anggota KOPTI 1983.243 33 2. Di Sumedang.539 Tahu 2.

1979.8 15. tempe. terbagi menjadi 288 satuan kerja.Pemamfaatan dan Pengolahan 57 dalam program intensifikasi kedelai.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu.0 4.6 2 12 14 4 32 5.924 33.3 84. KOPTI sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di seluruh Indonesia.7 7.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa). KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja".3 6 3 17 1 7 34 17.4 17.3 31. Tabel 6. Jawa Timur. Jawa Barat. Perusahaan anggota KOPTI pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun 1979.1 21. Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta.910 12. Menurut data yang dikumpulkan BPS.6 1.7 1.944 produsen kecil maupun besar (4. KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34.4 1.0 78.122 t kedelai setiap bulan. Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris). jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6.7 8.7 23.4. Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu.410 1.3 10.6 100 746 84 156 986 5.5 1.1 21.328 98 98 4. dan Kalimantan (Tabel 6. Untuk melayani aggotaanggota ini. dan decap.5).8 10.8 100 .4 100 6 6 38 15.7 83. Jawa Tengah.4).0 2.990 1. Perusahaan kecil Industri tahu/tempe Jawa Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Lampung Sumatra Utara Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Industri kecap Jawa Jawa Barat Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Riau Kalimantan Barat Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Sumber: Biro Pusat Statistik (%) Perusahaan besar (%) 1. Yogyakarta. BPS pada tahun 1979 mencatat 5.4 2.8 50.7 16. yang meliputi seluruhnya 610 kelompok produksi.9 22. Sumatra.9 20. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6.2 21 13 30 64 299 7.7 100 34 100 93 64 52 5 21 235 31.6 36.

3. oncom.23 1.276 3.7 cenderung bias ke produksi tahu.demikian pula.797 4.723 2. Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta). daging dan produk susu.519 375 4.40 Tabel 6.149 2.852 57 3. tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6.6 dan 6.686 325 4.84 1980 38 553 1.76 Industri pakan ternak Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil peternakan seperti telur. Table 6. dan ampas.894 1. Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat pengolahannya.011 1.145 2.tanggung jawab KOPTI. a Termasuk tauco. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah 1975 17 1980 38 1981 35 351 2 353 2.7.76 1981 38 648 2.875 Keluaran Tahu 375 2.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta).127 18 2.781 Nisbah keluaran/masukan 1.30 Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan). Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah Keluaran Kecap Lain-Lain Sub-jumlah Nisbah keluaran/masukan 1975 32 88 251 339 608 17 625 1. Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi dalam industri pengolahan kedelai dan.832 43 2.6 dan 6. ini mendorong perkembangan industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel .909 1.58 Pemamfaatan dan Pengolahan Tumbuhnya industri tempe. Pada gilirannya.634 Tempe 55 109 a 5 38 Lain-Lain Sub-jumlah 435 2.

10).5 8. dan karena produksi kedelai dalam negeri terbatas jumlahnya. Komponen pakan 1978 1982 315 243 1.Pemamfaatan dan Pengolahan 59 6.2 Jagung 122 Bungkil kelapa 176 Kulit gabah 863 Kulit Jagung 152 Bungkil kedelai 56 Tepung ikan 22 Gaplek 328 Sagu 63 Lain-Lain 174 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan Tabel 6.2 30. Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel 6. peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai. Tabel 6.7 9.9 6. 1969-1986. terutama di kota-kota besar dan disekitarnya. Untuk memenuhi permintaan yang makin meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan.8 9. Produksi dalam negeri ('000 t) I 1970 497 1971 515 1972 518 1973 541 1974 589 1975 589 1976 521 1977 522 1978 616 1979 679 1980 722 1981 703 1982 521 1983 536 1984 769 1985 817 1986 1195 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. industri pakan perlu diperluas.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 19781982 ('000t).201 199 167 65 425 91 247 Pertumbuhan/ tahun (%) 26. Peternakan unggas berkembang pesat. dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan. Tahun lmpor kedelai ('000 t) 2 Impor bungkil ('000 t) 3 Bungkil setara kedelai ('000 t) 4 Penggunaan dalam negeri ('000 t) 1+ 2+ 4 497 515 518 541 589 591 532 624 774 878 951 1278 970 1064 1441 1350 1967 89 130 160 193 351 354 391 400 301 359 1 8 9 20 28 26 169 71 103 206 175 313 1 10 12 27 37 35 223 94 136 271 230 411 Dalam PELITA IV ini (1984-1988).0 31. Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya. .6 7. Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak.9).8.8 8.

Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan dan peternakan.200 t kedelai per hari. yang akan mempunyai kapasitas total sebanyak 2. tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri.1 6. dan Indonesia Pelletizing Company. Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ('000 t). Tabel 6.6 710 557 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan .2 -8. bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak di Indonesia. jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara tradisional itu cenderung berkurang.60 Pemamfaatan dan Pengolahan Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak memerlukan pakan khusus. Akan tetapi. Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap.1 5.7 5. yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang. Dua unit pengolahan sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai.6 6. misalnya Cipendawa. industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil. Produk peternakan Daging Sapi/kerbau Domba/kambing Babi Unggas Telur Susu Dalam negeri Impor 1984 706 345 68 67 224 270 1988 895 446 87 81 280 350 869 390 Pertumbuhan/ tahun (%) 6. Oleh karena itu.1 5. tahu. atau tempe.7 6. Shinta Farm. seperti Cargill dan Charun Pokphand.

telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. dan (3) merupakan tanaman komersial bagi petani lahan kering.7 Permintaan dan Konsumsi Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian. menyediakan lebih dari 30% kalori nasional. dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang. Di lain pihak. Dilaporkan bahwa sekitar 360. telah menurun. Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. Dari 100. Amerika Serikat telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional. termasuk kedelai. 94% berasal dari Amerika Serikat dan 5% dari Kanada.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981 (BULOG 1983). Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi pakan ternak. Konsumsi pangan Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras. Bab ini mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970. sedangkan konsumsi per kapita tanaman palawija bukan kacang-kacangan. seperti jagung dan ubikayu. Impor kedelai Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada umumnya meningkat (Gambar 7. dan kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan .900 t kedelai yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE). Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani. konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an. Palawija.000 t biji. Konsumsi beras setiap tahun meningkat sekitar 25%. (2) merupakan bahan pangan berkadar protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat. yang lebih disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980).1). Pada tahun 1981. sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530. impor merupakan lebih dari 30% kedelai yang dikonsumsi.000 t biji. Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670. Akan tetapi dalam dua PELITA pertama (1969-1978). Impor cenderung berfluktuasi antara 1980-1985. sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan (Darmawan dan Rusastra 1984). termasuk petani transmigran.

Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1969-1982.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai.Gambar 7. .

(1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0. Data dasawarsa yang lalu menunjukkan. Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman. lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa. Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. Sebagai perbandingan. Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai. Dengan permintaan yang terus meningkat. Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil.71 kg/bulan sebelum tahun 2000. Dalam tahun 1981 diimpor 170. walaupun indeks perkembangan itu lebih besar. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor. Selama kurun waktu yang sama. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0.keseimbangan gizi. Daerah konsumsi Di Indonesia. walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang dikonsumsi sangat beragam antar propinsi. indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Akan tetapi.1). proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%. jumlah itu setara dengan 223. karena kedelai merupakan sumber protein terbaik bagi pakan ternak. Konsumsi kedelai diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7. tiap orang mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa. bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada tahun 1982. Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. khususnya kedelai.93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8. khususnya jagung dan kedelai untuk industri pakan ternak. BULOG memonopoli impor kedelai. tetapi kurang dari 1 kg di tempattempat lain (Gambar 7.66 kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0.000 t biji kedelai.000 t bungkil kedelai.2). Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan masyarakat Indonesia (Tabel 7.000 t pada akhir tahun 1970-an menjadi 114. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30. perhatian lebih besar kini dicurahkan pada produksi palawija. . Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi. Akan tetapi. Konsumsi pakan ternak Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak. tergantung pada sumber datanya.76. Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan. tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg (Yuize 1971).53 kg/tahun sebelum tahun 2000.8% setiap tahun agar dapat memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). Laporan BULOG tahun 1983 mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat menurun. Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981. di Jepang di mana kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari.000 t pada 1982. termasuk kedelai. jumlah protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan permintaannya. Tabor et al. Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12.

Gambar 7. 1968-1986. .2 Konsumsi kedelai per kapita.

08 0. Dixon 1982). yang dikonsumsi bersama dengan serealia.83 1.33 Tempe 0. Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan. Seperti pada studi-studi lain. Perkiraan atas elastisitas pendapatan atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan. orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari pendapatan mereka untuk pangan. Dalam laporan ini.07 Permintaan akan bahan makanan Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun.57 0.53 1. prosedur perhitungan dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci . Dengan kata lain. Mears et al.83 1. pada masa mendatang. elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan.25 Tempe gembus 2. elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara terpisah dalam studi Arief tersebut. studi kasus terhadap palawija. dan dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu. Akan tetapi. seperti kacang-kacangan. 1974.24 3.63 Yogyakarta 20. Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda.05 1. Dengan acuan khusus pada beras. Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun 1976.5-0. permintaan akan makanan tidak elastis. naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan. mereka melihat bahwa perkiraan elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time series.03 Ampas tahu 6. masih terbatas.35 4.51 Tauge 0. Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per kapita.7 (Tyers dan Rachman 1981. Lampung 18. sumber data dan konsep. Permintaan akan bahan makanan pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan. Ini berarti bahwa dengan meningkatnya pendapatan. sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun 1976. Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil.30 Tahu 0.32 untuk beras dengan memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979. termasuk kedelai.Tabel 7.34 Oncom 3. Jika kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran untuk Indonesia berkisar 0. Ini terutama disebabkan karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi. khususnya kedelai. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0.hasil penelitian Arief (1978).1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih.29 Kedelai Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982 Gram/orang/hari Jawa Timur 4.

62 0.23 (desa di luar Jawa).97 0.26 2. dan kacang tunggak.69) lebih tinggi daripada di kota (0.56-0.75 1.31 1.18 1. elastisitas serealia berkisar 0.81 1. perkiraan elastisitas pengeluaran adalah 1. Dalam hal serealia.07 2. Budiono (1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di Indonesia dengan memakai teknik Frish. Dalam studi lain. Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai. Di sini. daging.3).71 1.66 0. Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani.38).66 Permintaan dan Konsumsi dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah.24 Indonesia 0.41 1. disusul oleh telur dan susu.89 0.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu.94 1. Temuan-temuannya tentang elastisitas . Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier.93 0.44 1.40 1. Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa.88 1.23-0.30 Serealia Sayuran b Buah dan kacang Ikan dan makanan laut Daging Telur dan susu Alkohol dan tembakau Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Arief 1978.30 1. kacang tanali.22 2. kacang tanah.00 0. Tabel 7.37 Luar Jawa 0. Dilihat dari segi gizi. kacang-kacangan. (Arief: niodel a log ganda ). termasuk kedelai.41 1. melainkan digabungkan dalam kategori sayur. kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi) ikan.98 1. dan buah (Tabel 7. walupun antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa. Tabel 7.06 1. pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang. kacang.33 (kota di Jawa) dan 1. kedelai. Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi.50 0. Dilihat dari segi kebiasaan makan.04 0. Jawa 0. dan (2) elastisitas pengeluaran untuk daging bernilai paling tinggi.65 (desa di Jawa) serta 1. Untuk kategori produk hewan.10 1.04 1. arti "kacang" meliputi kacang hijau.77 0.22 1.82 1. elastisitas di desa (0. kacang tunggak.17 1. bi = koefisien konstan bKacang = kacang liijau.69 di kedua daerah itu. aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata ai.75 0. dan telur.21 1.18 (kota di luar Jawa) dan 1.23-0.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976. kedelai.87 1. Ini menunjukkan bahwa konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan. Kedelai tidak dilaporkan secara terpisah.04 1.10 1.

dan perkiraan elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik.28 1.23 1.92 1.09 0. kacang. 1978.04 1.82 1. buah Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Dixon. mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik. Jadi jika kacangkacangan termasuk dalam kelompok sayur.39 Luar Kota 0.28 Desa 0.63.17 1. 0.49 0.11 0.23 1.14 1.33 Jawa Desa 0.56 1.97. 1976 (USA: model log ganda Elastisitas Serealia Beras Jagung Jagung giling Ubi-ubian Ubi kayu Gaplek Ubi Jalar Kacang-kacangan Kedelai Kacang tanah Sumber . konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai daripada terhadap harga beras.42 0. Tabel 7.88 0.26 Laporan dari Tim gabungan Indonesia. 1982 °Hedley.04 1.18 -0. 0. Angka angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja. (Hedley: niodel linier). susu. Jawa Kota Serealia Daging.02 0.28 1.36 1. Tabel 7.31 1.18 1.Permintaan dan Konsumsi 67 pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut perhitungannya.88 0.50 .33 0.43 1.69 1.55 0.24 1.46 1. ikan.97 1. sedang beras -0.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976.94 0.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.50 -0.Amerika tentang Palawija (BULOG 1979) memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman pangan utama di Indonesia (Tabel 7.10 1.99 0.BULOG 1979. tetapi terus membeli beras walau harganya naik. elastisitas harga sayur dan buah -0.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976.65 1.85 1.95 0.38 1.85 0. telur Sayur.93 1.

56. angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS: kedelai 0. Sebaliknya. padi 0. dan kacang tanah 0.56.sana dalam penafsirannya.30. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0. dan kacang tanah 0. mempunyai elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif. Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang ber.87. Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barangbarang yang lebih disukai. periode waktu dan sumber-sumbernya pun mungkin berlainan. harus diperluas pula. padi 0. elastisitas jagung dan ubikayu negatif. yang banyak dikonsumsi karena gizinya. maka pasaran untuk kacang-kacangan ini. Tabor et al. Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai meningkatkan produksi. baik dalam bentuk olahan atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak. Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak.68 Permintaan dan Konsumsi Baik kedelai maupun kacang tanah.beda karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama.69. sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan dengan bertambahnya jumlah penduduk. . Secara umum.34.

terutama bila menyangkut petani kecil.sifkan dalam program ini sejak tahun 1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8.000 t di tahun 1982 dari 704. penerapan manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah. Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973. Untuk menjaga agar upah tetap rendah. peran pemerintah dalam pembangunan pertanian amatlah penting. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya. irigasi sering sejalan dengan pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang ditanami padi.000 t pada 1981. yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama dalam program intensifikasi palawija ini. pemerintah telah melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV. serta pe- .1. Peraturan dan Program Penunjang Di negara-negara sedang berkembang. prasarana dan fasilitas pemasaran yang kurang memadai. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas pendapatan yang positif. pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti kredit dan penyuluhan). Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitankesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru. Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi. diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah.1. karena tingkat pendidikan petani kurang memadai. bersama-sama dengan sistem INMAS dan BIMAS. Sebaliknya laju kenaikan produksi kurang mantap. Untuk padi. Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi. Karenanya dapat dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil menjelang akhir tahun 1970-an.' program INSUS kedelai dimulai tahun 1980.8 Kebijaksanaan Pemerintah. Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija. Penjajah di Indonesia di masa lalu tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi. Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi. Sasaran program ini dapat dilihat dalam Tabel 8. BIMAS dan program intensifikasi Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat. Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil. serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien. bangunan irigasi merupakan prasarana dasar. penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil. Areal kedelai yang telah diinten. Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil.

1984-1988. Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan. .70 Kebijakan Pemerintah. Ganibar 8. sehingga memberi hasil lebih banyak. INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya penyuluhan yang lebih intensif.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV. Program Penunjang nerapan azas manfaat skala ekonomi.

717 808 913 979 1.180 1. 1984-1988.Kebijakan Pemerintah.1% Hasil (kg/ha) 873 908 990 1.180 1.040 1.062 1.1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV.375 4.150 1. Luas Panen ('000 ha) Rata-Rata (1980-82)a Target 1983 1984 1985 1986 1987 1988 Rata-rata peningkatan per tahun Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan a Lihat Tabel 2.018 1.1984/1985. 1974/1975 .253 1. . Sumber: Satuan Pengendali BIMAS.100 10% Produksi ('000 t) 626 734 904 1.2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia.250 5. Program Penunjang 71 Tabel 8.2% Gambar 8.1.026 1.

000 ha kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. .000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983). produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul.6 t/ha menjadi 0. Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0. penyuluhan pertanian. ditambah dengan: ⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama. dan 500 kg/ha/tahun mulai tahun kelima dan seterusnya.9 t/ha (BIMAS 1982).72 Kebijakan Pemerintah. Paket 2: Seperti paket 1. Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100. Ini meliputi: 1. Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil menjadi 1. pelayanan kredit dan pemasaran. Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18.000 ha pada tahun-tahun berikutnya. Program Penunjang Pada tahun 1982. Dalam rencana ini. Paket 3 direncanakan untuk tanah masam. 2. Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari program intensifikasi: Paket 1: ⎯ adaptasi varitas local ⎯ perbaikan mutu benih ⎯ inokulan rizobium ⎯ penyiangan intensif (dua kali) ⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif ⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah.2-1. suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru saja dipanen oleh kelompok tani lain. pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar Lapang). kecuali: ⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru ⎯ pengolahan tanah pada lahan kering Paket 3: Seperti paket 2. 3. Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang belum pernah ditanami kedelai. Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). 5. 4. Untuk mengatasi masalah ini.000 ha lahan yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran.5 t kapur/ha.5 t/ha di tanah-tanah tertentu. sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi. dan penelitian. partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan). Di lahan ini dipakai sekitar 2. Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem pendukung yang memadai. Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200. Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang baik. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih. kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai yang baru dalam program bersama yang meliputi 103.

Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp 300/kg. Ditjentan dalam melaksanakan tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani. kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. Perum Sang Hyang Sri.Kebijakan Pemerintah. dan benih. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost). Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih.200 ha pada tahun 1983/1984. Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh. Harga c. Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. Karena saat tanam dan panen berbeda antara daerah yang satu dan lainnya. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin BULOG.2 t bagi Jawa Barat. Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi. Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News). tingkat harga dasar yang rendah itu dapat dimengerti. jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan. Target dalam PELITA IV adalah 100. Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD.4 t untuk Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan. . dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi. bekerjasama dengan Masyarakat Ekonomi Eropa. karena tingginya biaya pemasaran. menghasilkan benih sebar untuk disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. Petani menjual kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. 1. Namun. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi Sulawesi Selatan. dan Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih. BULOG membayar KUD Rp 293/kg. bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur). suatu perusahaan semi pemerintah. sama dengan harga dasar yang ditetapkan BULOG.000 ha. Usul itu lalu dibandingkan dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional.f. Dibandingkan dengan harga eceran kedelai impor. jadi KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg.i. sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus. lahan kedelai bertambah menjadi 3. harga dasar itu terlampau rendah.3 t untuk Riau. 7. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984. PT Kapas Indah. kebijaksanaan harga dasar tidak dapat diterapkan. (2) nilai tukar produk usahatani. biaya persiapan tanah. Akan tetapi. serta 23 t untuk Jambi sendiri. Program Penunjang 73 Sistem produksi dan distribusi benih Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan). sehingga harga dasar itu tidak efektif. PT Patra Tani. Untuk memenuhi mutu yang ditentukan. Kebijaksanaan pasar dan harga dasar BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan mempertahankan harga dasar kedelai. survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar yang berlaku. 4. suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan dikelola dengan baik oleh JABAL. Benih sering bermutu rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat. Masalah-masalah ini harus dipecahkan agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada tahun 1979/1980.

masing-masing melayani beberapa kabupaten. dan keadaan kelembaban. Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50 ha. diskusi dan percobaan lapang. Program Penunjang Penyuluhan pertanian Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan untuk padi. 3. biasanya Sarjana Muda atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. 5. memberi bimbingan langsung kepada para PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya. Akan tetapi. Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini: a. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP). Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman yang merupakan masalah berat. Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian) melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan. b. Latihan dan Penyuluhan Pertanian). Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat. memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah. Akan tetapi timbul masalah bila program itu diterapkan untuk produksi palawija. secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta. dan memakai kerangka kelembagaan yang sama: 1. Balai Teknologi Pertanian (BTP). . terutama program-program BIMAS. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing mewakili satu kelompok tani. tugasnya mengumpulkan dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan. 2. BPP merencanakan dan mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan. 2. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa kira-kira 600 ha. satu di tiap propinsi. 3. Masalah-masalah itu antara lain: 1. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan pertanian di wilayah masing-masing. Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya seorang Insinyur. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah. demonstrasi dan sebagainya. Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan melalui program latihan. Balai Informasi Pertanian (BIP). c. 4. karena padi ditanam semua petani pada saat yang hampir sama. Tingkat penyuluh yang paling bawah adalah PPL. Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi. INMAS dan INSUS. Menanam palawija setelah padi.74 Kebijakan Pemerintah. pembuangan air.

Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani yang lebih rumit. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional.6 Agak peka — — Agak tahan PELITA IV Dempo 1984 90 Kerinci 1985 87 Merbabu 1986 85 Raring 1987 85 Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan a Agak talian terliadap penyakit virus 1. Dalam tahun 1974. 27 No. masalah-masalah prasarana dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi.2 1. dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian dan Pengembangan) Pertanian. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering. Program Penunjang 75 4. Tabel 8.1 1.6 1.Kebijakan Pemerintah.6 Taban Agak tahan Agak tahan Agak tahan . dan memperbaiki sistem penanaman. 1918-1987 Varitas Sebelum PELITA Otau No.2 1.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia. 27 dan No. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan kepada para petani. Di bawah Badan Litbang Pertanian. Penelitian untuk perbaikan varitas Untuk meningkatkan produksi kedelai. Para peneliti merakit varitasvaritas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur serta menguji daya adaptasinya. Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina. 29 Ringgit Sumbing Merapi Shakti Davros PELITA II Orba PELITA III Galunggung Lokon Guntur a Wilis Tabun dilepas 1918 1919 1924 1935 1937 1938 1965 1965 Umur (hari) 95 100 105 90 85 85 85 85 Rata-ratahasil (t/ha) 1. pemerintah Indonesia berusaha keras memuliakan dan menyebarkan varitas unggul.2 1. seperti varitas unggul. Pertanian lahan kering di semua segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah.0 1.intensifkan usahatani. Dari galur itu kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No.7 1.5 1. meng. Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru.2).5 Agak tahan 1981 1982 1982 1983 85 76 78 88 1.2 1. sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada.2 Reaksi terhadap penyakit karat — — Agak tahan Peka Peka Agak tahan Peka 1974 90 1. Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel 8. memperbesar luas tanam. 29 yang masak dalam 100-110 hari. 5.1 1.5 1.1 1.1 1.

Lokon.76 Kebijakan Pemerintah. . Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan penyakit karat. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung. 27 dengan varitas lokal bernama Cirebon. Pada tahun 1965. Varitas Ringgit me. Varitas Ringgit masak dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi. dan Wilis. Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang tahan penyakit karat. varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut. yang masak dalam 78-85 hari. tetapi peka terhadap penyakit karat. Guntur. Program Penunjang Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah.rupakan hasil persilangan antara No.

Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka mencapai target. kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang. pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. pH rendah muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru. bukan bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya. cara budidaya pun dapat berbeda-beda. Di satu daerah yang sama. Jelaslah. Oleh karena itu. Beberapa petani berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap kekeringan dan banjir. Ini mempunyai implikasi pada rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat ditekankan. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar lingkungan yang luas. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak. dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal maupun dalam tumpangsari. Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984. Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk mengatasi masalah-masalah mendasar.9 Diskusi dan Kesimpulan Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai Indonesia terletak dalam segi produksi. Di daerah-daerah itu. bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering dengan atau tanpa irigasi. para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati. Hasil-hasil itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai. bukan sebagai faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini. Misalnya. Demikian pula. Mengingat hal-hal diatas.1988) menetapkan target kenaikan produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. target itu tampaknya akan sulit tercapai. sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua keadaan. hampir pada setiap waktu. hasilhasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. namun persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya. Dengan semua faktor itu. kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya produktivitas. karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai keadaan. Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini. Dengan kata lain. . Rendahnya pH menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai.

Hanya petani-petani pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai. Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi. Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. Hubungan antara persoalan mikro dan makro Terlepas dari aspek produksi. daripada antar mereka. luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. yang barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan yang lebih pokok. Sebagaimana telah diutarakan. Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani secara luas. terutama di luar Jawa. Impor dapat dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam negeri. Studi lebih lanjut diperlukan bagi pola transaksi yang rumit. serta arus saluran pemasarannya. masih perlu diteliti lebih jauh. studi ini mendapatkan bahwa kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan pestisida.78 Diskusi dan Kesimpulan Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis lingkungan yang luas. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktorfaktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan. sementara tidak ada pajak atas impor kedelai. produksi kedelai terbatas karena kecilnya skala ekonomi. Oleh karena itu. dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada. suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran kedelai impor dengan pasar sektor swasta. mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme penetapan harga. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat ditanam lebih luas. Dalam hal ini. Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam meningkatkan produksi kedelai. Namun harga eceran kedelai impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri. Akan tetapi. setidak. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu. sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program pemerintah. Mengingat mahalnya harga dalam negeri. keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang akan datang. Hal ini kelihatannya konsisten dengan besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. Masalah persaingan dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri. Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Jika hipotesis ini benar.tidaknya di salah satu daerah survei. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya diteliti. mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor menurunkan rangsangan produksi kedelai. Di tempat-tempat lain. dapat dilakukan survei tambahan secara cepat. mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang. .

kendala yang menghambat usaha petani untuk mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan. . demikian pula halnya dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah. Tujuan utama studi adalah sebagai pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem komoditas kedelai di masa yang akan datang.Diskusi dan Kesimpulan 79 Secara umum. Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan untuk mengidentifikasi secara rinci kendala. upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi.

.

Sunarsih Hurun.M. Taco. Kirom. Yoshinori* Rachim. Zakaria.S. Arifin* Tambunan.Lampiran Anggota Tim Studi (disusun menurut abjad) Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor Aman Djauhari* Bambang Rachmanto Cucu. Aten M. Machsunah Sultoni. 81 . Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Hidayat Nataatmadja* Pusat Palawija (CGPRT Centre) Dauphin. M. Abdul* Bottema. Francois* Morooka. Amar Kadar. Nainy Kresnaningsih Siti. A. Penyunting Kepala *Penulis laporan.

82 .

ESCAP) Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan Dinas Pertanian Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik. United Nations) Induk Koperasi Unit Desa Institut Pertanian Bogor Intentsifikasi Massal Intensifikasi Khusus Intensifikasi Umum . Latihan dan Penyuluhan Pertanian Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia Badan Teknologi Pertanian Bimbingan Masal Balai Informasi Pertanian Balai Penyuluhan Pertanian Biro Pusat Statistik Balai Penelitian Tanaman Pangan Badan Urusan Logistik Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains.Singkatan BPLLP Badan Litbang Pertanian ASBIMTI BTP BIMAS BIP BPP BPS Ballitan BULOG CGPRT Centre PAE Puslitbangtan Diperta ESCAP INKUD IPB INMAS INSUS INMUM Badan Pendidikan. PBB (Economic and Social Comision for Asia and Pacific. Roots and Tubers Crops.

84 JABAL KUD KOPTI PELITA PIR PPL PT BERDIKARI PT WATRAW SUSENAS USDA Jalur Benih Antar Lapang Koperasi Unit Desa Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia Pembangunan Lima Tahun Perkebunan Inti Rakyat Penyuluh Pertanian Lapang Perseroan Terbatas BERDIKARI Cabang dari PT BERDIKARI Survei Sosial Ekonomi Nasional Departemen Pertanian Amerika Departement of Agriculture) Wilayah Kelompok Serikat (United Singkatan States WILKEL .

Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija. RTB 80-48. 1978. dan I. 1979. 1980. Working Paper No. 1983. Indonesia. Departemen Pertanian. 1983. 1983. (IFPRI). 1984. 19681981. Biro Pusat Statistik. Business News Ltd. Berbagai nomor. 1978. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik pendugaan Frish. Neraca bahan pangan. Neraca bahan pangan. Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. Rusastra. Vademekum Pemasaran. Struktur ongkos usahatani padi. BULOG.A. 1983.H. Biro Pusat Statistik. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi.1982/1983. International Food Policy Research Institute. Dixon. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a review of available evidence. . Sritua Arief Associates. (Sub-proyek I-l). Departemen Pertanian. 1983. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia. Darmawan. Laporan tahunan. Kehutanan dan Perikanan.6. 1984. Padi dan palawija di Indonesia. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris. Buku saku statistik Indonesia. Permintaan dan penawaran tanaman pangan. S. J. Stensilan. Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. Majalah Business News. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Statistik pertanian tanaman pangan. Pelbagai tahun. Jakarta. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di Indonesia 1968/1969 . palawija. 26(3):345-63. Jakarta. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. Bogor. 1982. 1985. Biro Pusat Statistik. 1976. Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan. BULOG. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Stensilan. Boediono. 1988. D.Daftar Pustaka Arief. Sub Direktorat Data dan Statistik. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep I). Status kedelai di Indonesia dewasa ini.

F. ICRISAT. McIntosh. Rachman. The present status of soybean in Indonesia. and A.A.H. Paper presented at the Asian Soybean Workshop. Economic analysis of food. Current problems of insect pests in major soybean production areas in Indonesia. dan B. 1981. R. Mears. 1983. Yuize. 20(2): 122-38. D. Winarno. and J. Institut Pertanian Bogor.D. Harnoto. USA. Food security and consumption diversification in Indonesia: results from a multi-commodity stochastic simulation model. 1983. Cassava production systems on Java and Madura.A. Income elasticity of demand for rice in Indonesia. Sanford University. Supply and demand for food in Indonesia. et al. Kacangkacangan Asia. Res. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. L. Fukushima. 1976. D. K. East-West Center. Paper presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain Legumes. Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90. FAO Regional Office for Asia and the Pacific. . Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. 1983. D. Hedley. Darmawan. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system programme. 1976. Buletin Studi Ekonomi Indonesia. Stanford University. Lembaga Pusat Penelitian Pertanian..B. Dillon. and Sakrani.L.A. Erwidodo dan C. Hashimoto. A. 1978. E. 1983.) Proceedings of World Soybean Research Conference. PhD Dissertation. R. F. Roche. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and legumes in Asia Pacific Region. 1969. Dalam: Rifai. Oriental soybean foods. 1981. In: Proceedings of the First International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems.. R. Singh. Yashuhiko.A. Institut Pertanian Bogor. Increasing soybean production through improved cropping systems and management in the tropics. Siwi.D. S. In: Hill.86 Daftar Pustaka Faisal.H.L.W. 1983. Pasaribu. dan H. Iowa State University Press. and Iqbal. Rasahan.C. Kacang-Kacangan di Indonesia. Somaatmadja. Paper presented at the Workshop on Research Methodology. 1974. Hakim. Agricultural production functions. Sumarno. Jakarta. Agric. D. H. M. Rusastra. A. Mears. Stensilan. 1984. Pemasaran kedelai di Indonesia. L. Centre. 1983. (ed. Working Paper WP-81-l. Resource System Institute. Development of grain legumes in Indonesia.). 1976.G. Tokyo. Tyers. Rachman. Doubun-shoin. Heady. Trop. Bogor. Japan. (ed. I.O. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. dan J.. Naito. 1984.