Sistem Komoditas Kedelai di Indonesia

CGPRT NO 17
Sistem Komoditas Kedelai

di Indonesia
Pusat Palawija
Daftar Isi
Halaman
Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii
Pengantar ........................................................................................................................... xi
Prakata ........................................................................................................................... xii
Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii
Ikhtisar ........................................................................................................................... xv
1. Pendahuluan ............................................................................................................ 1
Tujuan studi........................................................................................................... 2
Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2
2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. 5

Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. 5
Perkembangan produksi kedelai............................................................................ 6
Karakteristik daerah produksi .............................................................................. 10
Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 13
3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. 15

Ciri-ciri umum ...................................................................................................... 15
Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... 16
Teknologi produksi .............................................................................................. 21
Penanganan pasca panen ....................................................................................... 24
Masalah dan prospek ............................................................................................ 25
4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ 27

Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. 27
Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. 27
Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. 31
Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. 32
Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... 35
Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 38
5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. 41

Struktur pemasaran................................................................................................ 41
Marjin pemasaran ................................................................................................. 43
Spesialisasi pedagang ........................................................................................... 44
Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... 45
Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... 46
Distribusi kedelai impor ........................................................................................ 47
Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 48
6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... 51

Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... 51
Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 53
v
Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... 56
Industri pakan ternak ............................................................................................. 58
7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ 61

Impor kedelai ........................................................................................................ 61
Konsumsi pangan ................................................................................................. 61
Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ 63
Daerah konsumsi .................................................................................................. 63
Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 65
8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... 69

BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ 69
Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... 73
Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... 73
Penyuluhan pertanian ........................................................................................... 74
Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 75
9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... 77

Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... 77
Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... 78
Lampiran ........................................................................................................................... 81
Anggota Tim Studi ............................................................................................... 81
Singkatan .............................................................................................................. 83
Daftar Pustaka .................................................................................................................... 85
vi
Daftar Tabel dan Gambar
Tabel Halaman
1.1 Neraca sumber pangan utama, 1985 .......................................................................... 1
1.2 Propinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas
kedelai, 1984 .............................................................................................................. 3
2.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai, 1969-1986 ..................................... 7
2.2 Perkembangan hasil kedelai, 1969-1986 .................................................................... 9
2.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan .. 1979-
1981) ........................................................................................................................... 11
2.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 1979-
1981) ........................................................................................................................... 12
3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 ........................ 15
3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani,
1983/1984 .................................................................................................................. 16
3.3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel,

1983/1984 .................................................................................................................. 18
3.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel,
1983/1984 .................................................................................................................. 18
3.5 Persentage petani yang diwawancarai, yang turut serta dalam program BIMAS
kedelai, 1983/1984 ..................................................................................................... 21
3.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel, 1983/1984 . 22
3.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel, 1983/1984 ..... 23
3.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai, 1985 .............................................. 24
4.1 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 28
4.2 Rata-rata luas panen, hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai
kondisi pertanaman ..................................................................................................... 28
vii
4.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan
pemakaian benih, 1984 .............................................................................................. 33
4.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah
berdasarkan luas lahan, 1984 ..................................................................................... 34
4.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor
berdasarkan luas lahan, 1984 ..................................................................................... 34
4.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel, 1984 ..... 36
4.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut
daerah, 1984 ............................................................................................................... 37
5.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di
Jawa Timur, Lampung, dan Nusa Tenggara Barat,- 1975-1976 ................................ 43
5.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 ......................................................... 47
5.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 .............................................................. 47
6.1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus .......... 54
6.2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat,
1984 ........................................................................................................................... 54
6.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat,
1984 ........................................................................................................................... 55
6.4 Anggota KOPTI, 1983 ............................................................................................... 56
6.5 Jumlah perusahaan pengolah tahu, tempe, dan kecap, 1979 ...................................... 57
6.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan
sedang) ....................................................................................................................... 58
6.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 58
6.8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak, 1978-1982 ............................. 59
6.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1986................................................ 59
6.10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ................... 60
viii
7.1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih, 1974 ............................... 65
7.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia, 1976 (model log ganda) 66
7.3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia, 1976 (model linier) ..... 67
7.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia, 1976 (model log ganda) ...... 67
8.1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV, 1984-1988 ............................................ 71
8.2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia, 1918-1987 ............................................... 75
Gambar Halaman
1.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai........... 4
2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia, 1969-1982 .......................................... 6
2.2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ...................................... 8
2.3 Perkembangan hasil kedelai, 1969-1986 .................................................................... 9
2.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih, 1969-1971 dan
1979-1981 .................................................................................................................. 12
3.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri, 1983 ................... 17
3.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah,
1983 ........................................................................................................................... 19
3.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel, 1983/1984 ................... 20
4.1 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 29
4.2 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai
kondisi pertanaman ..................................................................................................... 30
5.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ............................................................................ 42
5.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang
(Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah), 1977 ................................................. 44
5.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai .................................................. 45
ix
5.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar, 1969-1982 .. ................................ 49
6.1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak), 1970-1980 ................................ 52
7.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1986 ............................. 62
7.2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 .................................................................... 64
8.1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV, 1984-1988 ............................................ 70
8.2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di
Indonesia, 1974/1975-1984/1985................................................................................ 71
x
Pengantar
Pada tahun 1983, Pusat Palawija (CGPRT Centre), Pusat Penelitian dan Pengembangan
Tanaman Pangan, dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor, bekerjasama mengadakan studi
sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia, atas permintaan Kepala Badan Penelitian
dan Pengembangan Pertanian.
Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. Hingga tahun 1985,
penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor, hal mana memprihatinkan
pemerintah. Untuk memperbaiki keadaan ini, pemerintah mengadakan program intensifikasi dan
ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai.
Studi ini meliputi aspek produksi, pemasaran, pemanfaatan dan pengolahan, permintaan
dan konsumsi, serta kebijaksanaan pemerintah. Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saran-
saran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam
tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang.
Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Kami
berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di
Indonesia.
Ibrahim Manwan
Shiro Okabe
Kepala
Direktur
Pusat Penelitian dan
Pusat Palawija
Pengembangan Tanaman Pangan
xi
Prakata
Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Edisi
kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan
data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi.
Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan.
Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai
di Indonesia, termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti
dengan peningkatan produksi. Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini, tetapi
analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data.
Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan.
J.W.T. Bottema
Penyunting
xii
Pernyataan Penghargaan
Studi ini diprakarsai oleh Dr. Rusli Hakim, mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat
Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983, yang telah memberikan
petunjuk-petunjuk pelaksanaannya. Dr. B.H. Siwi, mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah
memberikan banyak dukungan. Bapak Shiro Okabe, Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre),
telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini. Dr. Irlan Soejono dari
Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusi-
diskusi.
Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. M.
Ismunadji, Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. Interaksi dengan rekan-
rekan lain, termasuk diskusi panjang dengan Dr. Sadikin Somaatmadja dan Dr. Sumarno dari
Balittan Bogor, amatlah penting bagi studi ini.
Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi
telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Penghargaan kami tujukan
pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan
ekonomi kedelai.
Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas, serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami
sebutkan satu-persatu, kami ucapkan banyak terimakasih.
Tim Studi
xiii
Ikhtisar
Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre
atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983, berkenaan dengan makin
meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin
bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. Studi ini dilaksanakan pada
tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor.
Tujuan studi ini adalah:
1. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia;

2. Mengidentifikasi, menganalisis, dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai;
3. Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi
kedelai.
Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas

kedelai di Indonesia, yang terdiri atas tiga bagian pokok:
1. Survei produksi di tingkat petani. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil
utama kedelai: Jawa Timur, Jawa Tengah, Yogyakarta, dan Lampung, meliputi 187
petani.
2. Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat.
3. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber.
Studi ini lebih bersifat penjajagan. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai

produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai;
sedangkan penelitian terhadap pemasaran, pengolahan, dan kebijaksanaan dilakukan pada
tingkat nasional.
Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai
berkaitan dengan produksi dalam negeri. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi
kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). Peningkatan hasil yang besar tidak dapat
diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan, bila cara budidaya masih seperti sekarang.
Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil
kedelai, maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati.
Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket
teknologi untuk disebar- luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman
antar daerah.
Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan
cara budidaya yang diterapkan petani. Studi yang mendalam perlu
xiv
dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan
cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara,
maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti.
Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang
marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan.
Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang
dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama
dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional.
Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk
mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan
keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna
mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di
daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai.
Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi
dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani
kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar
kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah
pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f.
(harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada
harga riel kedelai dalam negeri.
Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui
subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional,
karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran
internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi
program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun
penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil
pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi
diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi
ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi
kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya
domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal.
Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli
kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi
yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai
pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan
memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai
impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem
itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan
produsen dan konsumen.
Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial
bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang
mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak
menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama
mengingat besarnya potensi
xv
permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan.
Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri
maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh.
Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t
dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di
luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun
peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan.
Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan
produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan
teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih
bermutu.
xvi
xvii
1
Pendahuluan
Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988).

Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya, PELITA IV ini memberi tekanan pada
peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai, dan dalam ekspor
produk-produk pertanian. Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija
dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional. Premarital telah menjalankan program
intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija, serupa dengan program yang telah
berhasil untuk produksi beras.
Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin
bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun
terakhir. Impor meningkat tajam dari 360.000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500.000 t
pada tahun 1983. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi
terus meningkat. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh
lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok.
Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi
masyarakat Indonesia. Sebagai sumber protein yang tidak mahal, kedelai telah lama dikenal dan
dipakai dalam beragam produk makanan, seperti tahu, tempe, tauco, dan kecap. Konsumsi
kedelai menyediakan sama banyak, kalau tidak lebih banyak, protein dan kalori dibandingkan
dengan produk-produk hewani (Tabel 1.1).
Tabel 1.1 Neraca sumber pangan utama, 1985.

Konsumsi per kapita
Sumber pangan
kg/tahun g/hari kal/hari g/protein/hr g/lemak/hr
Serealia 171,38 469,53 1.660 33,06 5,06
(beras) (143,17) (392,22) (1.412) (26,67) (2,75)
Makanan berpati 73,09 200,25 234 1,98 0,56
Gula 12,95 35,48 129 0,05 0,15
Kacang-kacangan dan
bijian berlemak 22,46 61,52 223 10,11 18,11
(kedelai) (6,44) (17,64) (58) (6,16) (3,19)
Buah-buahan 10,72 29,37 17 0,87 0,17
Sayuran 21,17 58 31 0,35 0,10
Daging 13,12 35,08 23 1,63 1,82
Telur 1,7 4,65 8 0,60 0,56
Susu 3,19 8,74 6 0,28 0,31
Ikan 11,51 31,53 21 3,71 0,63
Minyak nabati 6,74 18,84 164 0,08 18,30
Lemak hewani 0,13 0,36 3 0,35
Total 2519 52,72 46,12
(nabati) 2458 46,50 42,45
(hewani) 61 6,22 3,67
Sumber: BPS, Neraca bahan pangan, 1985
2 Pendahuluan
Dalam tahun 1978, hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap
hari 42,9 g protein dan 43,8 g lemak; di antaranya, kedelai telah menyumbangkan 4,66 g protein
dan 1,35 g lemak. Di tahun 1985, kedelai memberikan 6,16 g protein dan 3,19 g lemak pada
setiap orang per hari, yang merupakan suatu peningkatan nyata. Pada periode itu, tanaman
masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak.
Tujuan studi
Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya
di masa mendatang di Indonesia, agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program
yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV.
Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik
berbagai faktor dalam pengembangan kedelai.
Tujuan khusus adalah:
1. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini;
2. Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan
kedelai, termasuk ketersediaan sumberdaya, teknologi produksi, harga relatif, serta
kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya;
3. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di
Indonesia, serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk
mengembangkan tanaman ini.
Metodologi dan jangkauan

Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. Kegiatan studi
terbagi atas tiga kelompok:
1. Produksi dan permintaan dalam negeri. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan
kedelai dan analisis terhadap penyediaannya, termasuk produksi dalam negeri dan
impor. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini, studi
kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka, struktur biaya produksi,
dan biaya satuan.
2. Pemasaran kedelai. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada
berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi, organisasi dan saluran pemasaran,
fungsi pemasaran dari berbagai lembaga, marjin biaya dan pendapatan, harga,
teknologi pemasaran, serta. masalah dan prospek pemasaran kedelai.
3. Kebijaksanaan pemerintah. Ini mencakup peraturan pemerintah, termasuk program
khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS), peraturan¬peraturan
BULOG (Badan Urusan Logistik), harga dasar, serta kegiatan penelitian dan
pengembangan.
Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber, yaitu:
1. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok- kelompok
informan, termasuk petani, pedagang, dan pengolah kedelai.
2. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah,
Pendahuluan 3
seperti BPS (Biro Pusat Statistik), Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan),
BULOG, dan Diperta (Dinas Pertanian).
Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu, pengumpulan data primer dipusatkan di
4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur, Jawa Tengah, Yogyakarta, dan
Lampung. Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil
kedelai utama (Tabel 1.2 dan Gambar 1.1). Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu
dipilih dua kecamatan, dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. Pada setiap tingkat
dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar.
Di tiap desa sampel, sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam
kelompok 5-10 petani. Secara keseluruhan, 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei.
Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai
di daerah-daerah survei.
Tabel 1.2 Propinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa yang terliput dalam studi sistem
komoditas kedelai, 1984.
Propinsi Kabupaten Kecamatan Desa
Jawa Timur Ponorogo Kauman Semanding
Badegan Menang
Jember Balung Karang Duren
Wuluhan Glundengan
Jawa Tengah Wonogiri Pracimantoro Putat
Baturetno Duwet
Grobogan Purwodadi Putat
Toroh Tambirejo
Yogyakarta Gunung Kidul Ponjong Tanggul Angin
Karangmojo Ngawis
Lampung Lampung Tengah Bangunrejo Bangunsari
Jabung Gunung Mekar
Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan
Yogyakarta diwawancarai. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten
di Jawa Barat, yakni Garut, Ciamis, dan Bandung, dimana banyak ditemui pabrik tahu dan
tempe. Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini.
Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti
bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia,
melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi
kedelai. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak
mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada.
Oleh karena itu, hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara
pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia; dan sebagai dasar awal studi-studi
yang lebih mendalam di masa mendatang. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk
mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial- ekonomi yang menghambat
petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan.
Gambar 1.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai.
2
Kecenderungan dalam Produksi Kedelai
Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun
1981 (BPS 1983). Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%), yang berarti
terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian. Tanaman pangan merupakan lebih
dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian.
Sekalipun mengalami penurunan, pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting
dalam kehidupan bangsa. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara
langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983). Kira-kira 60% dari tenaga
kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. Di samping itu, laju pertambahan penduduk yang tinggi
mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan.
Untuk mencapai swasembada pangan nasional, pemerintah Indonesia telah menyediakan
berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. Selama PELITA I sampai III,
penyediaan bahan pangan utama, beras, telah meningkat secara nyata (Mears 1984). Selama
PELITA IV (1984-88), program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija
dilancarkan. Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang
mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. Dalam
hubungan ini, kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar
protein tinggi.
Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai,
baik pada tingkat nasional maupun daerah, selama kurun waktu 1969 hingga 1986.
Kedelai dan tanaman palawija lainnya

Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di
Jawa, dan pesatnya pertumbuhan penduduk. Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia,
tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya. Dengan demikian 60% dari 17,4 juta
keluarga petani menggarap kurang dari 0,5 ha lahan pertanian, sedangkan 5% merupakan petani
yang tidak memiliki lahan. Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program
transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan
pertanian di luar Jawa.
Di pihak lain, prasarana seperti irigasi, saluran pembuangan, jalan desa dan fasilitas
pengangkutan lain belum berkembang baik, terutama di luar Jawa. Pada tahun 1980 luas lahan
beririgasi kurang lebih 5,4 juta ha, atau 28% dari 19,5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh
1983). Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2,2% setiap tahun, tetapi memerlukan biaya
yang besar. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan
tadah hujan atau lahan kering.
Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan, diikuti
palawija. Sebaliknya, sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija,
termasuk kedelai. Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada
6 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai
berbagai jenis lahan, baik sawah maupun lahan kering, karena kemampuannya menyerap
nitrogen dan memperbaiki sifat tanah. Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada
tanaman palawija, kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman
utama. Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang
lazim dikerjakan para petani.
Gambar 2.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman
palawija penting (jagung, ubikayu, ubijalar, kedelai, kacang tanah, dan kacang hijau) dari tahun
1969 hingga 1982. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira
50% dari luas panen palawija, ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%, sedang
kacang-kacangan (kedelai, kacang tanah, dan kacang hijau) 20% sisanya.
Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2.1, luas panen jagung, ubikayu, dan ubijalar
cenderung berkurang, sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah.
Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan
untuk padi; padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi
masukan dan pengendalian harga (Mears 1984).
Gambar 2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia, 1969-1982.
Perkembangan produksi kedelai

Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya
perluasan area. Dalam tahun 1986, luas panen di luar Jawa mencapai 431.000 ha, suatu
peningkatan 300% dari tahun 1982. Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di
lingkungan yang lebih luas, sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di
lingkungan tertentu.
Pada tahun 1986, pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia,
sedang di tahun 1982 masih 80%. Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel
2.1).
Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari
pulau itu, dengan curah hujan 1.500-2.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan
Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 7
kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). Musim hujan biasanya mulai dari
November/Desember hingga Maret/ April. Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April
setelah panen padi, dan dipanen pada permulaan bulan Juli. Kemudian padi, sebagai tanaman
utama, ditanam pada bulan Desember (Naito et al. 1983). Sumarno (1984) memperkirakan
bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi, dan 40% sisanya ditanam di
lahan kering.
Tabel 2.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai, 1969-1986.

Luas panen ('000 ha) Produksi ('000 t)
Tahun
Jawa Luar Jawa Total Jawa Luar Jawa Total
1969 493 89 582 347 52 399
1970 565 97 662 405 66 471
1971 586 98 683 447 66 513
1972 582 111 693 449 69 518
1973 594 139 733 440 95 535
1974 608 154 762 452 125 577
1975 604 152 756 464 125 589
1976 526 145 671 423 115 538
1977 512 134 646 415 108 523
1978 574 139 713 483 110 593
1979 616 160 776 535 130 665
1980 596 147 743 598 121 719
1981 637 155 792 581 122 703
1982 523 142 665 458 114 572
1983 473 162 634 401 134 535
1984 580 228 808 522 194 716
1985 573 266 840 571 236 807
1986 689 431 1120 721 394 115
Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan
Pada tahun 1982, kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra. Di
Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama, yang ditanam tiga kali setahun.
Gambar 2.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar
Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986). Sekalipun luas panen cenderung meningkat,
namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun. Berbagai faktor menyebabkan ketidak-
stabilan ini; khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan, bencana alam seperti
kemarau dan banjir, serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit.
Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida
diduga turut menentukan produksi. Pada tahun 1972 dan 1975, misalnya, beberapa pertanaman
kedelai terserang ulat grayak, cendawan, dan tikus. Musim kemarau panjang di tahun 1982
menyulitkan petani bertanam kedelai, dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi
1983). Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2.2). Koefisien korelasi
selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0,869.
Tabel 2.2 dan Gambar 2.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969
sampai 1986. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0,7 t/ha pada 1979, sampai sekitar 0,9 t/ha
pada 1981 dan menjadi 0.99 t/ha pada 1986. Seperti terlihat pada gambar,
koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27,3%) lebih besar daripada di Jawa (13,8%). Ini
menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil, yang mencerminkan tingkat teknologi
yang lebih rendah, iklim yang tidak stabil, lebih banyak bencana alam, dan lebih banyak
budidaya di lahan kering.
Gambar 2.2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai, 1969-1986.

Tabel 2.2 Perkembangan basil kedelai, 1969-1986.

Hasil (kg/ha)
Tahun Luar
Jawa Indonesia Indeks
Jawa
1969 703 585 685 (100)
1970 717 682 712 (104)
1971 762 672 749 (109)
1972 771 625 748 (109)
1973 741 680 730 (107)
1974 744 814 759 (111)
1975 769 823 780 (114)
1976 804 794 802 (117)
1977 810 803 809 (118)
1978 842 792 832 (121)
1979 868 811 856 (125)
1980 1003 826 968 (141)
1981 912 788 888 (130)
1982 876 803 860 (126)
1983 848 828 843 (123)
1984 900 853 887 (129)
1985 996 887 962 (140)
1986 1046 914 995 (145)
Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan
Gambar 2.3 Perkembangan basil kedelai, 1969-1986.

Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya. Lebih banyak

kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan
sistem non-tradisionil, tumpangsari, dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit
tumbuh. Cara-cara ini dapat di kombinasikan; tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa,
sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa.
Gambar 2.3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang, yang mungkin
disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. Secara keseluruhan, ada
kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil.
Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan
semakin baiknya stabilitas produksi. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar
biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982. Hal itu terutama karena
perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa, sementara tingkat basil meningkat dan
semakin stabil.
Karakteristik daerah produksi

Dalam analisis berikut ini, peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena
kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis
ini kurang lengkap, namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data
yang sedang diolah Biro Pusat Statistik.
Seperti telah disebutkan, kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2.1).
Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak
merupakan bagian dari makanan setempat; merupakan tanaman baru dan memerlukan
pemeliharaan intensif; tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai; dan pasar
setempat belum berkembang (Sumarno 1984). Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai
memperluas lahan kedelai, terutama di Sumatra dan Sulawesi.
Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 1969-
1982, sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun, demikian juga Jawa Barat, Bali,
dan Sumatra Utara. Sedangkan Yogyakarta, Sulawesi Selatan, Lampung, dan terutama Aceh
telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2.3).
Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci
dengan metode location quotient (LQ), atau metode perbandingan wilayah. LQ merupakan
ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu
daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional. Location quotient
(LQ) dihitung dengan rumus:
LQ,ir = Eir/Ein
dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i, dan
E,,, adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i. Bila LQ =
1,0, kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional; bila LQ > 1,0,
maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu. Karena luas lahan yang dapat
ditanami berbeda menurut daerahnya, tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda.
Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk
menghasilkan kedelai.
Table 2.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981).
a b
Luas panen palawija (ha) Luas panen kedelai (ha)
Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981
Jawa Timurb 3.421.061 3.653.516 377.792 380.059
Jawa Tengah 2.413.008 2.610.218 122.825 159.203
Yogyakarta 374.864 358.206 24.862 50.940
Nusa Tenggara Barat 336.913 337.668 43.824 40.243
Lampung 342.602 459.812 14.068 37.894
Jawa Barat 2.219.057 2.276.203 25.789 28.577
Aceh 230.281 279.299 1.739 19.171
Sulawesi Selatan 899.801 1,048.640 6.069 16.896
Bali 264.084 309.504 11.604 10.109
Sumatra Utara 607.382 663.987 7.645 7.842
Sulawesi Utara 150.306 163.774 382 6.331
Sumatra Selatan 377.645 408.341 794 5.031
Sulawesi Tenggara 126.324 117.109 109 1.844
Sumatra Barat 285.336 306.940 735 1.815
Kalimantan Barat 339.276 335.479 826 1.784
Irian Jaya 33.506 47.365 35 1.676
Sulawesi Tengah 899.801 1.048.640 990 1.580
Nusa Tenggara Timur 392.630 496.036 328 1.318
Kalimantan Timur 49.006 92.242 138 1.151
Bengkulu 85.067 76.574 249 951
Kalimantan Selatan 235.345 332.255 471 620
Riau 165.392 143.685 72 380
Jambi 131.633 160.525 179 312
Maluku 43.136 68.215 1.022 181
Kalimantan Tengah 115.914 135.015 1 171
Jakarta 23.135 19.913
Timor Timur
a
Palawija di sini meliputi: jagung, ubikayu. ubijalar. kedelai, kacang tanah, dan kacang hijau
b
Sesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981.
Tabel 2.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan

1979-1981. Selama dua kurun itu, Yogyakarta, Nusa Tenggara Barat, dan Jawa Timur
mempunyai LQ kedelai tertinggi. Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai
utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam
tertinggi dalam kurun 1979-1981, dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai
yang utama. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh),
sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun.
Gambar 2.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini. Di Jawa, dimana
produksi kedelai sudah mapan, perubahan yang terjadi sangat kecil, kecuali Yogyakarta. LQ
yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai
agak terbatas.
Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa, memperlihatkan perubahan-perubahan besar
antara kedua kurun itu. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan
Jawa Tengah dan Jawa Timur, sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga
memperlihatkan kenaikan yang cepat. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%,
perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.
Tabel 2.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).
a 1969-1971 1979-1981
Propinsi
Yogyakarta 1,43 2,75
Nusa Tenggara Barat 2,80 2,31
Jawa Timur 2,37 2,01
Lampung 0,88 1,59
Aceh 0,16 1,33
Jawa Tengah 1,09 1,18
Sulawesi Utara 0,05 0,75
Irian Jaya 0,02 0,68
Bali 0,94 0,63
Sulawesi Selatan 0,14 0,31
Sulawesi Tenggara 0,02 0,30
Jawa Barat 0,25 0,24
Bengkulu 0,06 0,24
Sumatra Selatan 0,05 0,24
Kalimantan Timur 0,06 0,24
Sumatra Utara 0,27 0,23
Sulawesi Tengah 0,17 0,18
Sumatra Barat 0,06 0,11
Kalimantan Barat 0,05 0,10
Maluku 0,51 0,05
Nusa Tenggara Timur 0,02 0,05
Riau 0,01 0,05
Kalimantan Selatan 0,04 0,04
Jambi 0,03 0,04
Kalimantan Tengah 0,00 0,03
Jakarta
Timor Timur
a
Sesuai LQ 1979-1981
Gambar 2.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih, 1969-1971 dan 1979-1981.
Memajukan usahatani kedelai
Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. Intensifikasi dijalankan

sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. Bagian terpenting dari program intensifikasi
ini adalah penyediaan benih bermutu, insektisida, dan pupuk untuk petani. Melalui program
BIMAS, pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. Untuk mendorong budidaya
kedelai dan mendukung pemasarannya, harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979. Pada bulan
Desember 1984, harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa
telah ditentukan sebesar Rp 300/kg.
Di samping BIMAS dan INMAS, pemerintah mengadakan program-program INSUS dan
INMUM bagi usahatani kedelai. Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai
berikut:
Program a
Penyuluhan Kredit Kelompok tani
intensifikasi
BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya Tidak
INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak Tidak
INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya Ya
INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak Ya
a
Kredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk, pestisida, dan benih)
Sebagai tambahan, suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada
petani guna memperbaiki tanah-tanah masam. Program ini diharapkan bermanfaat terutama
untuk pertanaman kedelai. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8.
3
Cara-cara Produksi Usahatani
Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi
penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil
sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi.
Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di
Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan
Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.
Ciri-ciri umum
Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari
anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta)
mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri
(44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di
Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang
bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber
pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.
Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984
Jumlah % anggota % pendapatan
% pendapatan
anggota bekerja di dari
Daerah dari bukan
tiap usahatani usahatani c
keluarga a b usahatani
sendiri luar
Jawa Timur
Ponorogo 11,6 54 8 8
Jember 11,0 77 8 8
Jawa Tengah
Wonogiri 4,2 57 6 14
Grobogan 3,7 78 5 14
Yogyakarta
Gunung Kidul 4,9 44 7 4
Lampung
Lampung Tengah 5,4 87 8 8
Semua sampel 4,5 64 7 9
a
usahatani sendiri = usahatani milik sendiri.
b
usahatani luar = usahatani milik orang lain.
c
bukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb
16 Cara-cara Produksi Usahatani
Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata
luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2).
Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian,
dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung
Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.
Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha).
Daerah Sawah Lahan kering Pekarangan Jumlah
Jawa Timur
Ponorogo 0,62 0 0 0,62
Jember 1,29 0,24 0 1,53
Jawa Tengah
Wonogiri 0,69 0,04 0 0,73
Grobogan 0,65 0,04 0 0,69
Yogyakarta
Gunung Kidul 0,14 0,33 0,08 0,55
Lampung
Lampung Tengah 0,35 0,80 0,25 1,40
Rata-Rata 0,62 0,24 0,06 0,92
Untuk kedelai
Luas lahan Luas tanam
per tahun
Jawa Timur
Ponorogo 0,62 0,62
Jember 1,53 1,94
Jawa Tengah
Wonogiri 0,73 1,35
Grobogan 0,70 0,75
Yogyakarta
Gunung Kidul 0,40 0,65
Lampung
Lampung Tengah 1,05 1,66
Rata-Rata 0,84 1,16
Sistem pertanaman kedelai
Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah
sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah,
hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani
memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan
daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani
menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir
dua kali luas lahan yang ditanami.
Cara-cara Produksi Usahatani 17
Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal; sisanya yang 46% ditanam
secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3.4). Gambar
3.1 dan 3.2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi. Kacang-
kacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo, Wonogiri, dan Jember, tetapi
ditumpangsarikan di Grobogan, Gunung Kidul, dan Lampung Tengah (Tabel 3.4). Jika ditanam
tunggal di sawah, kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli, pada musim kemarau
setelah panen padi kedua. Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering, kedelai ditanam
dari Februari sampai April. Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan
November di lahan kering dan sawah.
Gambar 3.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori, 1983.
Tabel 3.3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample, 193/1984
Lahan
Daerah Sawah Pekarangan Jumlah
kering
Jawa Timur
Ponorogo 87 13 100
Jember 100 0 100
Jawa Tengah
Wonogiri 95 5 100
Grobogan 93 7 100
Yogyakarta
Gunung Kidul 5 77 18 100
Lampung
Lampung Tengah 11 79 10 100
Seluruhnya 72 25 3 100
Tabel 3.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel, 1983/1984.
Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Lampunga
Gunung Lampung Seluruhnva
Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan
Kidul Tengah
Bagian 10,6 18,0 23.8 15.9 15,3 16,4 100
dari seluruh
daerah survei
Tanaman tunggal
Sawah
Okt - Des 33 100
Feb - Apr 29 5 6
Jun - Jul 100 50 36 28
Lahan kering
Okt - Des 9 2 10 4
Feb - Apr 9 2 24 3 6
Jun - Jul 10 2
Sub jumlah 100 97 78 10 24 13 54
Tumpangsari2
Sawah
Okt - Des 11 70 14
Feb - Apr
Jun - Jul 9 3 3
Lahan kering
Okt - Des 10 41 52 16
Feb - Apr 2 35 22 9
Jun - Jul 3 7 13 4
Sub jumlah 3 22 90 76 87 46
Jumlah 100 100 100 100 100 100 100
a
Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan
b
Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%), ubikayu, padi gog (23%),
dan tanaman lain (12%)
Gambar 3.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah, 1983.
Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih
tanaman, yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga, keadaan sumberdaya,
adanya kendala yang dihadapi, pemilihan teknologi yang ada, dan pemasaran. Alasan petani
memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3.3.
Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan. Sementara itu
petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai. Di Jember,
Wonogiri, dan Gunung Kidul, kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi
mereka.
Gambar 3.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel, 1983/1984.
Teknologi produksi
Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS
kedelai . (Tabel 3.5). Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah
mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana. Akan tetapi, hal
sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab
pertanyaan mengenai hal itu.
Pupuk
Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka.
Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan
amonium sulfat dan KC1. Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai
urea hanya satu kali selama musim tanam, yakni 15-30 hari setelah tanam. Sebagaimana diduga,
kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP, yaitu pada saat tanam. Lebih dari 70% petani
memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P.
Pestisida.
Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan.
Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali, terutama dalam kurun 15-45 hari setelah
tanam (72% dari kasus). Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida
menggunakannya secara teratur. Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu,
yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil. Masukan-masukan ini tersedia di dekat
rumah para petani, di KUD dan koperasi koperasi lain, serta pasar.
Benih.
Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. Dalam
memilih benih kedelai, petani mencari benih kedelai yang padat, berkilat, tidak pecah, kering,
bersih, dan cukup besar. Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. KUD dan toko-toko
menyediakan benih kedelai untuk 16% petani, dan pasar menyediakan 16% lainnya. Kira-kira
11% dari petani membeli benih kedelai, mungkin varitas anjuran, dari Dinas Pertanian, Balai
Benih, BIMAS, dan PERTANI.
Tabel 3.5 Persentase petani yang diwawancarai, yang turut serta dalam program BIMAS kedelai, 1983/1984.
% petani % petani % petani
Daerah
BIMAS memakai pupuk memakai pestisida
Jawa Timur
Ponorogo 10 55 60
Jember 5 79 100
Jawa Tengah
Wonogiri 25 95 80
Grobogan 29 95 100
Yogyakarta
Gunung Kidul 64 100 100
Lampung
Lampung Tengah 45 50 83
Seluruhnya 30 80 47
Tabel 3.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel, 1983/1984.
Bibit Pupuk Pestisida
(kg/ha) (kg/ha) (kg atau 1/ha)
Pekarangan
Lampung Tengah 25 3,32
Sawah
Ponorogoa 70 117d 5,30
Jember 65 42 4,40
Wonogirib 49 138 8,20
Groboganc 34 154 5,20
Lahan kering
Jember 52 96 2,63
Wonogiri 48 60 4,50
Grobogan 25 126 0,30
Gunung Kidul 56 164 2,70
Lampung Tengah 31 38 3,02
Tenaga kerja per ha
Hewan Buruh (hari % Buruh keluarga/
(hari hewan) orang kerja) gotong royong
Pekarangan
Lampung Tengah 225 100
Sawah
Ponorogo 8 147 42
Jember 7 79 64
Wonogiri 152 82
Grobogan 7 162 60
Lahan kering
Jember 1.2 110 47
Wonogiri 156 100
Grobogan 8,4 154 66
Gunung Kidul 6,8 138 69
Lampung Tengah 1,2 89 72
a
Hari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani, bHanya pola padi-padi-kedelai
b
Kebanyakan kedelai-padi-kedelai, dHanya kedelai+jagung-padi jagung
Tabel 3.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel, 1983/1984a
(Rp '000). Biaya yang dikeluarkan

Bibit Pupuk Pestisida Upah
Pekarangan
Lampung Tengah 12,5 5,3 6,8
Sawah
Ponorogo 63,0 11,9 9,0 60,3
Jember 29,2 8,6 11,0 29,0
Wonogiri 24,5 12,4 15,2 34,4
Grobogan 19,5 13,5 12,4 49,6
Lahan kering
Jember 23,4 11,9 6,8 37,2
Wonogiri 24,0 5,4 13,0 13,8
Grobogan 14,4 11,0 0,5 75,0
Gunung Kidul 25,2 14,8 4,8 45,6
Lampung Tengah 15,5 3,2 6,1 19,0
Jumlah Pendapatan Nilai Nisbah
biaya brutob tambah nilai
tambah
Pekarangan
Lampung Tengah 24,6 238,0 213,4 8,67
Sawah
Ponorogo 144,2 400,5 256,3 1,78
Jember 77,8 324,0 246,2 3,16
Wonogiri 86,5 367,2 280,7 3,25
Grobogan 95,0 553,2 458,2 4,82
Lahan kering
Jember 79.3 244,8 165,5 2,09
Wonogiri 56,2 275,4 219,2 3,90
Grobogan 100,9 447,2 346,3 3,43
Gunung Kidul 90,4 193,1 102,7 1,14
Lampung Tengah 43,8 244,8 201,0 4,59
a
Analisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah.
b
Harga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340, Grobogan Rp 461, Jember Rp 360,
Gunung Kidul Rp 431, Wonogiri Rp 459. dan Ponorogo Rp 445.
Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di
Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg; ha). Namun demikian hasil yang
diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha)
digunakan petani Wonogiri. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo
diragukan, terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil.
Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3.8), pupuk dan
pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak. Tingkat pemakaian benih
masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama.
Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda.
Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil.
Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka. Di
Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia. Sedangkan kebanyakan
petani di Grobogan memakai tenaga hewan, walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di
daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari. Para anggota keluarga dan tetangga
secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan
Wonogiri, tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember. Keadaan di Gunung Kidul dan
Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut.
Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada
Tabel 3.8. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok. Hal itu dibenarkan
oleh data survei, dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir
ini. Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya
karena metode statistik yang digunakan.
Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan
perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan
dengan di luar Jawa.
Tabel 3.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai, 1985.

Benih Pupuk Pestisida
(kg/ha) (kg/ha) (kg/ha)
Jawa
Jawa Barat 41.66 128.78 3.44
Jawa Tengah 37.68 71.28 2.55
Jawa Timur 48.05 91.87 3.24
Yogyakarta 41.46 48.03 2.86
Jawa/Madura 44.46 85.35 2.86
Luar Jawa
Sumatra 30.83 36.28 1.96
Kalimantan 19.01 11.18 0.04
Sulawesi 44.12 14.08 0.34
Bali/Nusa Tenggara 44.90 0.24 0.68
Indonesia
1979 38 16 0.8
1980 45 38 1.5
1983 43.01 69.38 2.45
1984 38.64 72.71 2.17
1985a 37.72 77.67 2.07
Sumber: Biro Pusat Statistik, 1985, Struktur ongkos usahatani padi,
a
palawija atidak termasuk DKI Jaya.
Penanganan pasca panen

Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering.
Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam; 21% lainnya 90 hari atau lebih
setelah tanam. Sisanya, 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen.
Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit; akan tetapi banyak petani di
Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta
Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. Panen dengan mempergunakan sabit
meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah.
Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu, lantai jemur, atau di atas tanah.
Setelah polongnya kering, kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. Biji-biji itu lalu
dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. Belum terlihat
adanya perbaikan atas cara tradisional ini.
Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka
memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. Atau,
mereka menjual sedikit-sedikit, bergantung pada kebutuhan. Tak seorang petani- pun
mengijonkan kedelainya.
Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai
benih. Menurut para petani, kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama
satu setengah bulan.
Masalah dan prospek

Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka; meliputi
ulat grayak (Spodoptera inclusa), penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau
(Nezara viridula).
Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei, tak
mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. Di daerah-daerah lain, khususnya
yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang, kemasaman tanah yang tinggi
(pH 5,5) dapat merupakan kendala produksi. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah
demikian melalui program pengapuran. Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat
dalam Bab 8.
Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah
yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan
bagi varitas-varitas lokal. Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin".
Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. Para peneliti sedang
berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis
tanah yang berbeda.
Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan
menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan. Akan tetapi varitas unggul juga
memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik.
Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal. Sejumlah faktor
mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul. Vantas lokal umumnya
berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam, sehingga menimbulkan
masalah penentuan mutu. Kedelai lokal biasanya berbiji kecil, yang disukai petani di beberapa
daerah untuk diolah menjadi tempe. Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai
lokal; namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu. Varitas lokal biasanya lebih
toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan, kendati hasil
panennya rendah. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran
terhadap kekeringan dan genangan. Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahan-
kelemahan tersebut, jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka
dapat memperoleh benihnya. Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala
utama untuk meningkatkan hasil kedelai, yang membutuhkan perhatian mendesak.
4
Hubungan antara Masukan dan Keluaran
Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi
keragaman produktivitas. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output)
terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan.
Prasyarat analisis masukan dan keluaran
Sebelum menguraikan hasil-hasil survei, beberapa hal perlu diingat. Yang pertama
adalah keterbatasan ukuran sampel. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189
usahatani. Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan
antara masukan dan keluaran. Jawaban-jawaban dari Ponorogo, yang hanya berjumlah tujuh,
disatukan dengan yang dari Jember; keduanya di Jawa Timur. Pengelompokan lebih jauh tidak
dilakukan mengingat adanya perbedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman.
Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering), musim
yang berbeda (kemarau/hujan), dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari),
kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh
berbagai faktor pada tingkat daerah itu.
Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. Misalnya, pengetahuan mereka
akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam
penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia,
kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa
dilakukan petani. Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas
padi. Namun, sekalipun ditanam tunggal, kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah.
Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman
lainnya. Karenanya, suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah
faktor yang kompleks dan sulit.
Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan
terhadap cara penarikan sampel, karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel
jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan
yang ditarik, bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai
pemakaian masukan, karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan
kredit. Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang
dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai, sedangkan petani-petani kecil Iebih
mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting.
Garis besar analisis masukan-keluaran
Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan, pemakaian masukan rata-rata,
dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4.1. Akan tetapi
Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman, pemakaian masukan

rata-rata, dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4.1. Akan tetapi
28 Hubungan antara Masukan dan Keluaran
data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi
sampel. Gambar 4.1. memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan .dan
keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah. Rata-rata luas panen, hasil,
dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4.2 dan Gambar 4.2.
Tabel 4.1 Rata-rata tuas panen, basil, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.
Ponorogo/ Wonogiri Grobogan Gunung Lampung Seluruhnya
a
Jember Kidul Tengah
Luas panen (ha) 1,2 0,55 0,64 0,34 0,72 0,67
Hasil: (kg/ha) 810 1.000 1.870 520 810 990
(kg/kg benih) 13,6 16,7 36,3 10,2 33,4 21
b 86 209
Tenaga kerja (HOK/ha) 188 226 150 163
Masukan
Benih (kg/ha) 65 70 52 57 25 55
Pupuk (kg/ha) 44 208 280 217 93 165
Pestisida (kg/ha) 1,5 2,6 6,3 0,75 1,1 2,4
Jumlah sampel (n) 32 21 21 20 15 113

a
Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden)
b
HOK= hari orang kerja
Tabel 4.2 Rata-rata luas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.
Jenis lahan Pola tanam Musim
Sawah Lahan Tanaman Tumpang- Hujan Kemarau
Kering tunggal sari
Luas panen (ha) 0,82 0,47 0,81 0,55 0,55 1,45
Hasil: (kg/ha) 1.210 680 960 1.010 1.000 930
(kg/kg benih) 21,8 20,4 17,7 23,3 22,2 15,2
Tenaga kerja (HOK/ha) 157 171 147 178 175 93
Masukan
Benih (kg/ha) 62 45 63 48 53 68
Pupuk (kg/ha) 171 156 121 204 182 65
Pestisida (kg/ha) 3,4 1,1 1,8 3,0 2,6 1,6
Jumlah sampel (n) 66 47 53 60 97 16
Berdasarkan data tersebut di atas, suatu model regresi ganda linier diterapkan pada
produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara
masukan dan keluaran. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga
kerja, benih, pupuk dan pestisida; serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah
atau lahan kering), pola tanam (tunggal atau tumpangsari), dan musim (hujan atau kemarau).
Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel.4.3 sampai dengan 4.5.
Hubungan antara Masukan dan Keluaran 29
Gambar 4.1 Rata-rata tuas panen, hash, dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.
Gambar 4.2 Rata-rata tuas panen, hasil, dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi
pertanaman.
Sistem pertanaman di berbagai daerah

Sistem pertanaman dan masukan
Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember), sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah
setelah satu atau dua pertanaman padi, pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau.
Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai, tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha).
Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak
berarti kecuali untuk benih. Hasil panen (0,8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerah-
daerah lain.
Di Wonogiri (sawah, musim hujan), pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik,
namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu. Di
Grobogan (sawah, tumpangsari, musim hujan), pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga
mencapai hasil tertinggi. Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang
secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih).
Di Lampung (lahan kering, tumpangsari, musim hujan), hasil panen mendekati rata-rata, tetapi
masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif
untuk pupuk) dan tidak nyata, kecuali untuk pestisida. Tingkat pemakaian benih rendah sekali
(sayangnya, tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang
ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih).
Adaptasi terhadap kondisi pertanaman

Jenis lahan: sawah/lahan kering. Hasil di sawah (1,2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan
kering (0,7 t/ha). Di antara masukan-masukan, pestisida banyak dipakai di sawah. Dalam hal
pemakaian pupuk dan tenaga kerja, tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan, dengan sistem
sawah yang produktif, dan Gunung Kidul, dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah.
Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung
Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). Di
sini, istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan; bukan dengan produktivitas.
Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata). Hanya
pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak
secara nyata. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata
masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata), sementara tingkat pemakaian benih yang
maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata). Karena
kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu, perbedaan hasil per satuan luas sampai batas
tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan
kering.
Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari. Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis
lahan. Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak
berbeda; akan tetapi, seperti dapat diduga, tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal
lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha). Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman
tumpangsari. Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi
lebih tingginya persaingan
antar tanaman dalam tumpangsari. Namun demikian, respon terhadap kedua hal itu kecil dan
tidak nyata.
Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaan-
perbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida. Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan
pada pertanaman tunggal. Jadi, alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias
sampel. Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan, di mana tumpangsari merupakan
kebiasaan, jika dibandingkan dengan tempat lain. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida
sangat nyata dalam tumpangsari, tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal.
Musim : hujan/kemarau. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena
semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan
karakteristik daerah itu saja.
Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman
lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir
nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit
keuntungan hasil, 110 kg/ha). Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki
koefisien determinasi, tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukan-
masukan.
Hubungan antara masukan dan keluaran

Respon hasil terhadap masukan
Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel
menggunakannya. Akan tetapi, respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1,2 kg
tambahan hasil untuk tiap kg pupuk. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu
menguntungkan : kedelai, Rp 350 hingga 450/kg; pupuk, kirakira Rp 100/kg.
Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan), pupuk
mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4.5). Pengaruhnya
yang paling besar adalah di sawah, mencapai 2,8 kg/kg pupuk; walaupun ini masih tergolong
rendah.
Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk, walaupun
tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten, kecuali di
Lampung. Untuk seluruh sampel, respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil
untuk setiap kg (atau liter) pestisida. Dalam analisis sub-sampel, respon jelas amat nyata di
sawah, dalam tumpangsari dan pada musim hujan.
Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha), kecuali di Lampung. Sekalipun
demikian, tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian
benih. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha, tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). Akan
tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta, di
Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal.
Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200
HOK/ha), sedang di Lampung, dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha). Tidak ada respon nyata
terhadap pemakaian tenaga kerja, kecuali di sawah dimana respon itu negatif.
Strategi pemakaian masukan

Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan, teristimewa untuk pupuk dan
pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%. Keragaman dalam suatu daerah
geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara
tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda.
Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas.
Sebagaimana telah dikemukakan, korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah
sekali. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk, pestisida, benih dan tenaga
kerja diperkirakan masing-masing -0,2. -0,19, -0,07, dan -0.08. Semuanya negatif, yang
memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk
masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas.
Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang
memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih,
serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka. Tenaga kerja,
misalnya, umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain, terutama dengan pupuk
(r = 0,70).
Tabel 4.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian
benih, 1984.
Kasus 1 Kasus 2 Kasus 3a
Intersep 153,822 177,080 10,667
(594,672) (600,642) (13,596)
Tenaga kerja -0759*b -0,718 1,429**
(0,437) (0,450) (0,620)
Masukan
Benih 7,009*** 6,311***
(1,900) (2,104)
Pupuk 1,224*** 1,278*** 0,023
(0,388) (0,399) (0,374)
Pestisida 153,065*** 155,019*** 90,786***
(18,895) (20,498) (20,410)
Bonekac
Lahan kering/sawah 0.545 0,936
(1,356) (2,995)
Tanaman tunggal/ 2,049
tumpangsari (95,102)
Musim hujan/ 113,606
kemarau (134,228)
R2 0,696 0,698 0,304
a
Peubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield). Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih, bukan
tiap satuan luas lahan.
b
***Koefisien nyata pada tingkat 0,01; ** pada tingkat 0,05; dan * pada tingkat 0,10. Simpangan baku dalam tanda
kurung.
cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0). pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0), danmusim (hujan l/kemarau 0).
Tabel 4.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan,
19M.
Ponorogo/ Wonogiri Grogoban Gunung Lampung
Jember Kidul Tengah
Intersep 12,669 685,490 -94,207 194,027 824,020***
(257,723)a (581,300) (761,889) (327,639) (250,153)
Tenaga kerja 1,279 0,712 -1,744 0,779 0,451
(0,783) (1,203) (3,042) (0,848) (1,281)
Masukan
Benih 8,704***b -2,804 29,3645* 2,181 -10,590
(2,595) (5,052) (12,861) (2,524) (15,334)
Pupuk 0,430 1,843 1,460 0,452 -0,441
(1,018) (1,724) (1,380) (0,655) (0,589)
Pestisida 73,747* -9,045 56,110 -93,556 200,621***
(42,078) (40,308) (61,473) (156,533) (71,336)
R2 0,470 0,460 0.892 0,246 0,552
n 32 21 21 20 15
a
Simpangan baku dalam tanda kurung.
b
***Koefisien nyata pada tingkat 0.01:
** pada tingkat 0.05: dan
*pada tingkat 0.10.
Tabel 4.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan,
1984.
Macam lahan Pola tanam Musim
Sawah Tegalan Tanaman Tumpang- Hujan Kemarau
tunggal sari
Intersep 123,090 640,212* 387,445 273,216 151,066 281,244
(480,017)
(662,180)a (325,175) (637,399) (258,585)
(633,287)
Tenaga kerja -1,174**b -0,510 0,229 -1,617 -0,730 -0,307
(0,582) (0,542) (0,559) (0,982) (0,494) (1,080)
Masukan
Benih 7,064** -0,361 5,191* 4,559 6,739*** 6,809**
(2,972) (1,896) (2,849) (2,746) (2,288) (2,796)
Pupuk 2,821** 0,388 1,050* 1,061* 1,236*** 0,620
(0,679) (0,317) (0,618) (0,577) (0,432) (1,246)
Pestisida 102,785*** 78,518* 46,804 199,632*** 153,966*** 107,099
(27,388) (40,211) (30,491) (26,140) (20,881) (65,084)
R2 0,763 0,152 0,460 0,790 0,699 0,411
n 66 47 53 60 97 16
a
b
***koefisien nyata pada tingkat 0,01;
**pada tingkat 0,05;
*pada tingkat 0,10.
Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang
berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan, sebaliknya berkaitan dengan
perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.
Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai

Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan
keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai
persamaan hasil (yield) dengan keluaran, tenaga kerja, dan masukan-masukan lain dibakukan
dalam satuan per hektar. Di samping itu, disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas,
yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah.
Jumlah sampel dan pemakaian masukan, sama seperti dalam analisis regresi terdahulu.
Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas.
Dalam kasus 113 petani kedelai sampel, koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan
logaritma alami (natural logarithms) adalah 0,789. Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas
yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu. Akan tetapi, peubah-peubah lahan dan benih
tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya
kedelai, terutama di Jawa. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan
dan faktor-faktor lain, maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4.5 dan 4.6 perlu ditafsirkan
hati-hati. Secara kebetulan, koefisien korelasi antara lahan, tenaga kerja, dan peubah lainnya,
kecuali benih, lebih rendah: r < 0,3 dalam semua kasus.
Koefisien elastisitas dan skala ekonomi

Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel, fungsi produksi kedelai berbentuk
persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4.6):
P= 4,6 LA°.419 LB0,177 CS°,322 CF-°,°18 CP°,061
(0,137) (0,098) (0,111) (0,011) (0,017)
di mana : P = jumlah total produksi kedelai per usahatani

LA = lahan produksi kedelai selama musim itu
LB = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai,
diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai
CS = jumlah benih kedelai
CF = jumlah pupuk yang dipakai
CP = pestisida yang dipakai
Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku.
Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh
perubahan-perubahan kuantitas masukan. Semua elastisitas individual, kecuali pupuk, secara
nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%. Analisis itu menggambarkan bahwa
peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0,177 bagian
kedelai yang diproduksi.
Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1, yakni 0,961, berarti bahwa jika rata-
rata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%, maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira
hanya 0,961%; hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi. Sebagaimana telah
dibahas pada awal bab ini, tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai
para petani sampel. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini. Dalam pada
itu, mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant
returns to scale).
Penilaian statistik
Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk
mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan);
jenis lahan (1 untuk sawah); pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal), dan musim (1
untuk musim kemarau). Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4.6), peubah-peubah
daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan
produktivitas di tiap daerah. Hasil analisis menunjukkan, bahwa fungsi produksi di
Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah;
sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif). Dalam Kasus 3, berkat adanya
peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi, R2, telah diperbaiki dari 0,627 menjadi
0,756.
Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata,
kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal
cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain. Pada tingkat
kabupaten, hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam. Didalam bentuk
persamaan terpisah, semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh
(Tabel 4.7). Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar.
Tabel 4.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel, 1984.
Kasus 1 Kasus 2 Kasus 3 Kasus 4
intersep 4,6007*** 4,8680*** 3,8646*** 3,3840***"
(0,6276)b (0,6058) (0,5835) (0,5394)
Lahan 0,4195*** 0,4707*** 0,2159*** 0,2177*
(0,1317) (0,1280) (0,1156) (0,1118)
Tenaga kerja 0,1778* - 0,1363 0,1664* 0,2228**
(0,0982) (0,0948) (0,0908) (0,0898)
Masukan
Benih 0.3220*** 0,2879*** 0,5058*** 0,4870***
(0,1111) (0,1094) (0,1095) (0,1087)
Pupuk -0,0180 -0,0059 -0,0056
(0,0119) (0,0111) (0,0108)
Pestisida 0,0616*** 0,0558*** 0,0416*** 0,0386 **
(0,0176) (0,0173) (0,0150) (0,0152)
Boneka
Gunung Kidul -0,6137*** -0,4542**
(0,1690) (0,1976)
Wonogiri -0,1431 -0,0968
(0,1532) (0,1546)
Grobogan 0,4988*** 0,7553***
(0.1657) (0,1845)
Lampung 0,3295 0,5586**
(0,2008) (0,2268)
Lahan kering/sawah -0,0100
(0,1722)
Pertanaman tunggal/
tumpangsari 0,3889***
(0,1268)
Musim hujan/kemarau 0,0158
(0,1297)
R2 0,6275 0,6195 0,7569 0,7811
a
***Kcefisien nyata pada tingkat0.01;
**pada tingkat 0.05; dan
* pada tingkat 0,10.
b
Tabel 4.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah, 1984.
Ponorogo/Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah
Kasus 1 Kasus 2 Kasus 3 Kasus 4 Kasus 5 Kasus 6 Kasus 7
Intersep 3,5188*** 3,7213*** 3,4586* 1,9284 2,1746 2,2965** 5,9060**
(1,0316)a (1,1461) (1,6622) (1,4981) (1,7129) (0,8798) (2,5970)
Lahan 0,3355 0,3929 0,2568 -0,0465 -0,1218 -0,3287 0,6235
(0,2321) (0,2429) (0,2819) (0,2602) (0,2559) (0,2457) (0,6036)
Tenaga kerja 0,2558**b 0,2136* 0,0262 0,2249 0,2627 -0,1403 0,0870
(0,1016) (0,1074) (0,2613) (0,2303) (0,4229) (0,2568) (0,3499)
Masukan
Benih 0,5226** 0,4976** 0,7273* 0,7720** 0,0943 0,6107** 0,0441
(0,2098) (0,2158) (0,3540) (0,3165) (0,3566) (0,2458) (0,6827)
Pupuk 0,0153 0,0102 0,0315 0,0771 0,6014 0,3295** -0,0343
(0,0125) (0,0129) (0,0424) (0,0392) (0,3508) (0,1477) (0,0261)
Pestisida 0,0245 0,0092 0,0847* 0,0482 0,1130 0,0716* 0,0551
(0,0194) (0,0197) (0,0415) (0,0378) (0,0992) (0,0376) (0,0334)
Boneka
Lahan kering/Sawah -0,1863 -0,3433
(0,2240) (0,4796)
Tanaman tunggal/
tumpangsari 0,3571 0,6944**
(0,2906) (0,2433)
Musim hujan/
kemarau -0,3161
(0,1528)
R2 0,8857 0,9084 0,6758 0,8016 0,7289 0,6669 0,8011
n 32 `K2 21 21 .20 16 15
a
***kcefisien nyata pada tingkat 0,01; **pada tingkat 0,05; dan *pada tingkat 0,10.
bSimpangan baku dalam tanda kurun
Di hampir semua kasus kabupaten, faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya.
Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam
pengukuran. Walaupun tidak dikemukakan di sini, perumusan fungsi produksi yang lain tidak
membuahkan hasil yang lebih memuaskan.
Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data
usahatani lahan kering di Indonesia. Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistem-
sistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah
statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja.
Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya
lebih pendek. Sebagaimana telah dikemukakan, di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih
besar daripada luas lahan garapan, yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari
satu kali dalam satu tahun. Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. Karena
para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau
campuran, maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat.
Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. Para peneliti dan penyuluh
berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai.
Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini.
Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai.
Dari segi ekonomi, data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan
sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran.
Interpretasi hasil analisis

Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113
petani sampel di lima daerah. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. Sekalipun ada
beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu, namun respon tersebut
seringkali rendah.
Tingkat pemakaian benih beragam, dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan.
Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya
perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. Pertumbuhan yang
lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor, seperti: kekurangan unsur hara, hama dan
penyakit pada tingkat permulaan.
Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat
pemakaian benih dan kerapatan pertanaman.
Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui
peningkatan pemakaian pupuk. Pemakaian pupuk dewasa'. tampaknya telah melampaui tingkat
yang wajar. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara, jelas diperlukan. Pengurangan
pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil, sementara hara lain mungkin dibutuhkan
untuk meningkatkan produktivitas.
Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda, pestisida merupakan masukan
yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai. Akan tetapi pengalaman membuktikan,
pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi. Para petani tampaknya
kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya.
Karenanya, kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang, tidak
banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah
survei. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi
persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan, bukan bagaimana
meningkatkan pemakaiannya.
Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang
diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih, atau dalam tipe-tipe
lingkungan yang luas, daripada antar mereka. Apakah keragaman sedemikian berhubungan
dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas, masih harus
dilihat. Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau
lingkup anjuran yang seragam, hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan
pengembangan lebih lanjut.
5
Situasi Pemasaran dan Harga
Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data
primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder.
Struktur pemasaran
Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5.1 Skema itu dibuat
berdasar wawancara dengan para petani, pedagang desa, pengumpul tingkat kecamatan, dan
pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta, serta keterangan dari beberapa
anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat.
Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka. Biasanya kedelai mereka
jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik. Kebanyakan perdagangan
dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%). Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu
kota kabupaten jika kedelainya banyak; bila tidak, mereka menjual kepada tengkulak di
desanya.
Di Gunung Kidul, pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe.
Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan; mereka selalu membayar tunai segera setelah
kedelai diterima. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo,
Jember, dan Grobogan di satu pihak, dan Wonogiri, Gunung Kidul, dan Lampung di pihak lain.
Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen, sedangkan di daerah-
daerah terakhir hanya 60%.
Winarno et al. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar
dari panen mereka. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani, 25 kg disimpan untuk benih
dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga. Sisanya dijual langsung ke pasar.
Di daerah-daerah seperti Grobogan, penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa
pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa
Tengah seperti Surakarta, Semarang, Purwokerto, dan Yogyakarta. Para pedagang borongan
tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain
seperti Jakarta dan Jawa Barat, dan Banyuwangi di Jawa Timur.
Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al.
1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut:
1. Pedagang tingkat desa menangani 3,33-41,5 t kedelai per tahun; para pedagang di
daerah-daerah penghasil kedelai utama, seperti Jawa Timur, menangani bagian
terbesar.
2. Di Jawa Barat, Bali, Lampung, dan Nusa Tenggara Barat, petani menjual produk
mereka secara lokal; sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur, beberapa transaksi
terjadi di tempat pembeli.
Gambar 5.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai
3. Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani, dan
menangani 8,3-81,7 t kedelai setiap tahun. Pembayaran umumnya tunai, beberapa
dengan panjar.
4. Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14,4-118,7 t
kedelai. Dari jumlah kedelai yang ditangani, kedua golongan pedagang itu tidak bisa
dibedakan. Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan.
Marjin pemasaran
Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5.1 tidak
dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai
tingkat pedagang. Data sekunder disajikan pada Gambar 5.2 dan Tabel 5.1 ,untuk memberi
gambaran situasinya.
Tabel 5.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur,
Lampung, dan Nusa Tenggara Barat, 1975-1976.
Jawa Timur Lampung Nusa Tenggara Barat
1975 1976 1975 1976 1975 1976
Petani 60,6 80,9 69,7 69,2 57,2 64,5
Kecamatan 88,2 77,2 72,7
Kabupaten 84,0 93,2 77,0 86,5 74,7
Propinsi 92,8 94,6 87,9 88,9 85,5 89,7
Pengecer 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan, Vademekum Pemasaran, 1976
Gambar 5.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi
Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani,
kecamatan, kabupaten, dan eceran. Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga
eceran di kedua daerah. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya
pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran.
Dalam Januari 1984, harga c.i.f. (cost, insurance, and freight: harga barang impor di
pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg, dan harga eceran Rp 450/kg. Harga c.i.f. hanya
62% harga eceran. Jadi, marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih
besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5.2).
Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di
tingkat petani, yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu. Ini
dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian
kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News, 1 Agustus 1984). Harga dasar
pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg.
Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5.1 lebih besar daripada yang diperlihatkan
Gambar 5.2. Namun Jawa Timur, Lampung, dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5.1) merupakan
penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang
(Sulawesi Selatan), sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah.
44 Situasi Pemasaran dan Harga
Gambar 5.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan)
dan Brebes (Jawa Tengah), 1977.
Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan, Vademekum Pemasaran 1978/1979.
Spesialisasi pedagang
Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain. Winarno mengutip
persentase jenis pedagang kedelai:
Hanya kedelai 56,7%
Kedelai dan kacang-kacangan lain 23,4%
Kedelai dan komoditas pertanian lain 19,9%
Situasi Pemasaran dan Harga 45
Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65,4%), di
susul oleh Jawa Barat (60,8%), Bali (56,5%), dan Jawa Timur (41,7%). Kebanyakan pedagang
kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87,7%), tetapi sebagaian lagi (10,3%) adalah
anggota koperasi.
Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah
komoditas lain adalah soal musim, yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat. Di
Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun; penanaman dan panen terjadi
di bagian besar waktu dalam setahun. Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih
pendek (Gambar 5.3)
Gambar 5.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman
Pangan
Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan
1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh
Kendala dan masalah pemasaran

Berdasarkan survei ini (1983), ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran:
1. Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan.
2. Pengendalian mutu sulit diterapkan.

3. Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi.
Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling
bergantung satu sama lain. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan
efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. Pengembangan sistem pemasaran hendaknya
sejalan dengan pengembangan sistem produksi. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila
produksi meningkat.
Berdasar alasan-alasan serupa, bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan
kebijaksanaan harga dasarnya. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi
membaik. Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan
pelayanan yang diperlukan, termasuk pemasaran.
Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana:
1. para pedagang tingkat desa, yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita, menerima
sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta);
2. para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke
rumah;
3. secara berkala, biasanya setiap minggu, mereka mengirimkan kedelai kepada para
pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum;
4. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air, ukuran biji, dan kadar
kotoran.
Pada tingkat produksi sekarang ini, sistem dagang semacam ini mungkin yang paling
efisien yang dapat diwujudkan. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang
melalui pengalaman yang lama. Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem
perbankan resmi.
Peran pedagang/tengkulak
Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga; sulit menilai
penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi.
Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. Tujuh dari 16
pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya. Pedagang tingkat kabupaten
mengumpulkan informasi harga; mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan
harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. Akan tetapi, pedagang tingkat lebih
rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli
mereka.
Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar. Ini
terutama untuk basil panen musim hujan. Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu,
tetapi ada juga yang memakai empat. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang, BULOG,
dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. BULOG
mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. Standar mutu yang
dulu dipakai Ditprod diberikan pada
Tabel 5.2. Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan
Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5.3).
Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang
tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. Pedagang enggan melakukan
tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal
yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya.
Tabel 5.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984.
Tingkat mutu
1 2 3 4
Bobot minimum (kg/100 1) 70 68 66 63
Kandungan maksimum (%)
Air 13 14 16 18
Biji rusak 2 3 16 18
Kotoran 1 2 3 5
Warna biji 1 2 5 10
Pecah 2 3 5 10
Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974.
Tabel 5.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984.

Tingkat mutu
1 2 3
Batas maksimum (%)
Air 13 14 16
Biji rusak 0 5 8
Kotoran 1 2 5
Warna biji 0 5 10
Pecah 1 3 5
Terbelah 2 3 5
Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974
Distribusi kedelai impor

Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai,
bungkil dan minyak kedelai. BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai, sedangkan impor
dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan
kedelai. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia)
untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor. Sisanya, 60% bungkil
kedelai impor, didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar.
ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan
berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan, Surabaya, Jakarta, Jawa
Barat, dan Lampung. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga
kedelai, harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan. Pada bulan
Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para
pedagang besar anggotanya. Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil
itu kepada produsen pakan ternak dengan
harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . pembayaran yang dipakai (tunai atau
cicilan); harga tertinggi adalah Rp 375/kg.
Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya, dimana bukan hanya
impor saja melainkan juga•penyalurannya. Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar
kedelai sangat dibatasi. BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD
(Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi, sementara P.T. Watraco
(cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain.
Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga
kedelai stabil, sekalipun BULOG melakukan impor. Monopoli telah menyebabkan distorsi
harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi
pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah). Untuk setiap pembelian 10 t kedelai
dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984),
pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg. Pada April 1984,
keharusan itu menjadi 0,5 t tapioka; tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang
harus dibeli kembali menjadi 1 t.
Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran. Untuk menutupi
kerugian dalam pembelian tapioka itu, para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga
yang lebih tinggi. Dalam bulan Januari 1984, harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta
adalah Rp 500/kg; pada bulan Februari turun menjadi Rp 455; tetapi naik lagi menjadi Rp 490 -
495 pada bulan April dan Rp 495 - Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984).
Kecenderungan harga riel

Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa, kabupaten, dan tingkat pedagang besar di
Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5.4). Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat
daripada harga di desa. Harga di desa naik Rp 28,90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi
linier); harga di Jakarta naik hanya Rp 24,97 setiap tahun. Dari segi elastisitas waktu, harga
kedelai di desa naik kira-kira 1,15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982.
Harga di Jakarta, di lain pihak, naik dengan hanya 1,07%.
Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan
harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5.4). Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten
ternyata cenderung tetap. Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum
memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. Para petani tampaknya
memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi, bukan dari harga aktual
yang lebih tinggi.
Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah
daripada harga pasar desa. Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun
1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala
lain yang menarik. Dalam paruh pertama tahun 1970-an, harga riel naik, sedangkan dalam paruh
kedua dasawarsa itu, harga riel turun. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang
dimulai pada tahun 1974. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak
menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi.
Gambar 5.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar, 1969-1982. Sumber: Biro Pusat Statistik.
Direktorat Jenderal Tanaman Pangan, Vademekum Pemasaran.
Harga-harga deflasi: 1) pasar desa, didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969
= 100)
2) pasar kabupaten, didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan
Madura (1971 = 100); dan
3) pasar pedagang besar di Jakarta, didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975
= 100).
6
Pemanfaatan dan Pengolahan
Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia, pakan ternak,

dan benih. Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di
Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6.1); akan tetapi laporan itu tidak mencakup
pemakaian untuk pakan ternak. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai
bentuk olahan: tempe, tahu, tauco, dan kecap; dan beberapa bentuk lain: tauge, sere di Bali,
yuba, dan susu kedelai. Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak, khususnya ayam,
tetapi jumlahnya semakin meningkat. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk
pakan karena harganya lebih murah.
Makanan Indonesia dari kedelai

Kedelai telah menjadi sumber penting protein, lemak, dan penyedap bagi masyarakat Asia
selama ribuan tahun. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua
kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. Peragian makanan melibatkan
mikrobiologi yang cukup canggih, yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan
sejarah Cina.
Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe, oncom, tauco, dan kecap.
Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu, tauge, susu kedelai, kedelai goreng (sebagai
kudapan), kedelai rebus (juga sebagai kudapan), dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau
bahan sop.
Produk-produk ragian
Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. Kedelai direndam
selama 12 jam, kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. Setelah itu, kedelai rebusan itu
disebar agar atus (kering) dan dingin. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus
dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari. Selama
proses peragian itu, biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih.
Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui
penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe. Kebanyakan
tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah
dibuat di Indonesia sejak tahun 1875.
Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang
tanah. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. Awal
pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. Pati akan meningkatkan kegiatan
jamur Neurospora. Bungkil itu dikukus, didinginkan, dan kemudian diinokulasi dengan laru
oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari.
52 Pemamfaatan dan Pengolahan
Gambar 6.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad), 1970-1980.
Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng,
lalu dikupas dan dimasak. Setelah atus (kering), kedelai yang telah masak itu disebar di tampah
dan diragi dengan Aspergillus spp. selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian.
Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur. Massa yang kering itu
direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu
sehingga membentuk pasta kental. Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan
menambahkan gula kelapa sesuai
Pemamfaatan dan Pengolahan 53
selera. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia.

Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan
hewan dicampur dengan garam, gula, dan bumbu. Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang
diragikan, dicampur dengan garam dan gula. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan
lain seperti bumbu-bumbu, sari ikan, dan kaldu. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan.
Produk-produk bukan ragian

Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan, yang telah dikonsumsi
selama ribuan tahun di Asia. Karena berisi banyak protein dan lemak, tahu memberi sumbangan
besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging.
Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan. Biasanya tahu
dibuat dari kedelai kuning atau hijau. Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai, lalu kedelai
itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. Hasil yang diperoleh, berupa bubur kental,
dipanaskan hingga hampir mendidih, lalu disaring. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat
agar mengental. Seperti tempe, tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan.
Tahu mengandung 88,8% air, 6% protein, dan 3,5% lemak, sedangkan tauge kedelai
mengandung 93,8% air, hanya 3,0% protein dan 0,1% lemak. Tauge dibuat dengan merendam
kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°-
23°C. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam, dan dapat dipanen setelah 5 hari.
Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada, di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai.
Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil), vitamin-vitamin,
dan mineral-mineral.
Industri pengolahan tradisional

Situasi industri kecil rumah tangga
Pengolahan tahu, tempe, kecap, tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik- pabrik
kecil. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan,
yaitu oleh Winarno et al. (1976), bagian studi dari Sensus Industri- 1974 BPS (Biro Pusat
Statistik), dan oleh tim studi ini di daerah Garut, Jawa Barat. Hasil ketiga studi tersebut
diperlihatkan dalam Tabel 6.1.
Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam
pengumpulan informasinya. Misalnya, studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri,
membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang
sebagiannya mungkin anggota keluarga). Di pihak lain, data Jawa Barat diperoleh tim studi
sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrik-
pabrik yang lebih besar saja. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang
berlainan.
Sekalipun ada keterbatasan itu, tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik
terus meningkat; yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh.
Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah, atau malah berkurang. Ini mungkin
disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk
membuat tempe dan tahu.
Tabel 6.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus
(t/tabun).
Tempe Tahu Kecap Tauco
BPS, 1974
Industri kecil 12,3 15,2 3,7 6,3
(5_9)a (5-19) (5-19) (5-19)
Industri rumah tangga 1,8 3,8 0,8 4,7
(1-4) (1-4) (1-4) (1-4)
Winarno et al. 1976 5,9 10,8 13,3 49,2
(2-3) (4-5) (10-11) (2-3)
Tim studi Sistem 58,6 44,5
Komoditas Kedelai, 1984b (4-5) (3-4)
a
Angka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut, Jawa
Barat.
Tabel 6.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat,
Tahu Tempe
Setiap satuan % dari biaya Setiap satuan % dari biaya
% (Rp '000/bulan) total (Rp '000/bulan) total
Modal 1.225 53,7 1.107 4,51
Komponen biaya
Kedelai 1.839 80,7 2.180 88,8
Pengangkutan 40 1,7 35 1,4
Pengolahan 313 13,7 87 3,5
Buruh 73 3,2 66 2,7
Pemasaran 15 0,7 88 3,6
Biaya total 2.280 100,0 2.456 100,0
Pendapatan kotor 3.138 137,8 3.461 140,9
Pendapatan bersih 857 37,8 1.005 40,9
Ciri-ciri dan beberapa masalah

Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6.3. Tabel ini
memperlihatkan upah buruh yang rendah, yakni Rp 20.000/bulan, dan hari kerja yang panjang,
yakni 10 jam. Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi
informal, dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa. Berhubung
suiitnya memperoleh pekerjaan, buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan
mudah memperoleh buruh pengganti. Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh
pekerjaan di tempat lain.
Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6.3. Jam kerja
harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu, hanya lima
setengah jam; tetapi upah juga lebih rendah, Rp 14.000/bulan/pekerja. Biaya pengolahan, di luar
tenaga kerja, juga jauh lebih rendah (Tabel 6.2), karena pembuatan tempe lebih sederhana.
Biaya pemasaran tempe lebih tinggi, menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar
pabrik. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu.
Tabel 6.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di
Jawa Barat, 1984.
Tahu Tempe
Modal investasi (Rp '000) 1.225 1.107
Modal kerja (Rp '000) 1.839 2.456
Jumlah buruh 7,6 4,6
Pria (4,3) (2,6)
Wanita (3,3) (2,0)
Upah/buruh/bulan (Rp '000) 20 14
Jam bekerja/buruh/hari (jam) 10 5,5
Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) 343 242
Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) 515 537
Jumlah kedelai/tahun (ton) 44,5 58,6
Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah:

(1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi.
(2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank, hanya dua diantaranya menerima
pinjaman dari bank. Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam
wawancara.
(3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai
dengan harga Rp 452/kg. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan, yakni
Rp 400, mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi, juga
termasuk Rp 20/kg simpanan wajib. Para pengolah memperoleh 60% kedelai
selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi, yaitu Rp 523/kg.
(4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah:

a. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi,
b. kekurangan modal,
c. harga kedelai makin mahal,
d. ruang kerja sempit,
e. kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari.
Fungsi dan peran KOPTI

Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil
tempe dan tahu, pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu
Indonesia). Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983,
yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5.700 (Tabel 6.4).
Tabel 6.4 Anggota KOPTI 1983.
Jumlah Jumlah Jumlah Anggota

koperasi satuan kelompok
Tempe Tahu Lain-lain
primer kerja produksi
Jawa Tengah 32 83 177 3.201 2.558 10
Jawa Barat 24 130 288 3.243 2.424 33
Jawa Timur 6 8 33 9
Jakarta 5 24 119 2.064 558 1
Yogyakarta 5 39 77 1.513 753 2
Sumatra 12 3 7 484 156 75
Kalimantan 1 1 2 1 29
Jumlah 85 288 670 10.539 6.487 121
Jumlah Jumlah Kedelai yang dibutuhkan (t)
anggota buruh Hari Bulan
Jawa Tengah 5.769 7.293 373 10.534
Jawa Barat 5.700 11.055 354 10.591
Jawa Timur 42 1.392 70 2.104
Jakarta 2.623 4.256 212 6.488
Yogyakarta 2.268 7.022 110 3.144
Sumatra 715 944 38 1.231
Kalimantan 30 51 1 30
Jumlah 17.147 32.013 1.158 34.122
Sumber: KOPTI 1983
Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para
anggotanya. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah
kira-kira 30 t. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu.
Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar, yang
menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari. Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di
pasaran bebas dengan harga lebih tinggi. Untuk para pengolah yang lebih kecil, KOPTI
biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan.
KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual
dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya. KOPTI cabang Bandung menerima
kira-kira Rp 9,5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya
tambahan Rp 20/kg kedelai. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk
membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya.
Diduga, menjelang Mei 1984 sekitar 16.000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu.
Di Sumedang, di sebelah timur Bandung, KOPTI mengelola kebun benih seluas 45
ha bekerjasama dengan petani-petani setempat. Benih yang dihasilkan digunakan
dalam program intensifikasi kedelai. Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris).

KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di
kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja". Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu.
Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta, Jawa
Barat, Jawa Tengah, Yogyakarta, Jawa Timur, Sumatra, dan Kalimantan (Tabel 6.4). KOPTI
sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di
seluruh Indonesia, terbagi menjadi 288 satuan kerja, yang meliputi seluruhnya 610 kelompok
produksi. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6.4. Untuk melayani aggota-
anggota ini, KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34.122 t kedelai setiap bulan.
Menurut data yang dikumpulkan BPS, jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih
sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6.5). BPS pada tahun 1979 mencatat 5.944
produsen kecil maupun besar (4.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa). Perusahaan anggota KOPTI
pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun
1979.
Tabel 6.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu, tempe, dan decap, 1979.
Perusahaan Perusahaan
(%) (%)
kecil besar
Industri tahu/tempe
Jawa
Jawa Tengah 1.990 33,7 6 17,7
Jawa Barat 1.410 23,9 3 8,8
Jawa Timur 1.328 22,5 17 50,0
Yogyakarta 98 1,7 1 2,9
Jakarta 98 1,7 7 20,6
Sub-jumlah 4.924 83,3 34 100
Luar Jawa
Lampung 746 12,6
Sumatra Utara 84 1,4
Lain-Lain 156 2,7
Sub-jumlah 986 16,7
Jumlah 5.910 100 34 100
Industri kecap
Jawa
Jawa Barat 93 31,1 2 5,3
Jawa Timur 64 21,4
Jawa Tengah 52 17,4 12 31,6
Yogyakarta 5 1,7 14 36,8
Jakarta 21 7,0 4 10,3
Sub-jumlah 235 78,6 32 84,2
Luar Jawa
Riau 21 7,0
Kalimantan Barat 13 4,3
Lain-Lain 30 10,1 6 15,8
Sub-jumlah 64 21,4 6 15,8
Jumlah 299 100 38 100

Sumber: Biro Pusat Statistik
Tumbuhnya industri tempe, tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6.6 dan 6.7.
Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih
banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6.6 dan 6.7 cenderung bias ke produksi tahu.
Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat
pengolahannya. Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi
dalam industri pengolahan kedelai dan- demikian pula- tanggung jawab KOPTI.
Table 6.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sample

produsen besar dan sedang) (Rp juta).
1975 1980 1981
Jumlah sampel 17 38 35
Masukan
Kedelai 351 2.127 2.832
Lain-Lain 2 18 43
Sub-jumlah 353 2.145 2.875
Keluaran
Tahu 375 2.634 3.852
Tempe 55 109
a
Lain-Lain 5 38 57
Sub-jumlah 435 2.781 3.909
Nisbah
keluaran/masukan 1,23 1,30 1,40
Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan).
a
Termasuk tauco, oncom, dan ampas.
Tabel 6.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sample

produsen besar dan sedang) (Rp juta).
1975 1980 1981
Jumlah sampel 32 38 38
Masukan
Kedelai 88 553 648
Lain-Lain 251 1.723 2.149
Sub-jumlah 339 2.276 2.797
Keluaran
Kecap 608 3.686 4.519
Lain-Lain 17 325 375
Sub-jumlah 625 4.011 4.894
Nisbah
keluaran/masukan 1,84 1,76 1,76
Industri pakan ternak

Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil
peternakan seperti telur, daging dan produk susu. Pada gilirannya, ini mendorong perkembangan
industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel
6.8. Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak; dan karena produksi kedelai
dalam negeri terbatas jumlahnya. Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel
6.9). Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan
tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya.
Tabel 6.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 1978-

1982 ('000t).
Pertumbuhan/
Komponen pakan 1978 1982
tahun (%)
Jagung 122 315 26,8
Bungkil kelapa 176 243 8,5
Kulit gabah 863 1.201 8,6
Kulit Jagung 152 199 7,0
Bungkil kedelai 56 167 31,2
Tepung ikan 22 65 30,9
Gaplek 328 425 6,7
Sagu 63 91 9,8
Lain-Lain 174 247 9,2
Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan
Tabel 6.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1986.

Produksi lmpor Impor Bungkil Penggunaan
Tahun dalam negeri kedelai bungkil setara kedelai dalam negeri
('000 t) ('000 t) ('000 t) ('000 t) ('000 t)
I 2 3 4 1+ 2+ 4
1970 497 497
1971 515 515
1972 518 518
1973 541 541
1974 589 589
1975 589 1 1 591
1976 521 8 10 532
1977 522 89 9 12 624
1978 616 130 20 27 774
1979 679 160 28 37 878
1980 722 193 26 35 951
1981 703 351 169 223 1278
1982 521 354 71 94 970
1983 536 391 103 136 1064
1984 769 400 206 271 1441
1985 817 301 175 230 1350
1986 1195 359 313 411 1967
Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.
Dalam PELITA IV ini (1984-1988), peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang

cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6.10). Untuk memenuhi permintaan yang makin
meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan, industri pakan perlu
diperluas, dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan. Peternakan unggas
berkembang pesat, terutama di kota-kota besar dan disekitarnya.
Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak
memerlukan pakan khusus. Akan tetapi, jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara
tradisional itu cenderung berkurang, yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas
produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang.
Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong
pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh. Dua unit pengolahan
sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai, yang akan mempunyai
kapasitas total sebanyak 2.200 t kedelai per hari.
Oleh karena itu, tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri, seperti
Cargill dan Charun Pokphand, bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak
di Indonesia. Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan
dan peternakan, misalnya Cipendawa, Shinta Farm, dan Indonesia Pelletizing Company.
Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap, tahu, atau tempe,
industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak
dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil.
Tabel 6.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988

(PELITA IV) ('000 t).
Pertumbuhan/
Produk peternakan 1984 1988
tahun (%)
Daging 706 895 6,1
Sapi/kerbau 345 446 6,6
Domba/kambing 68 87 6,1
Babi 67 81 5,1
Unggas 224 280 5,7
Telur 270 350 6,7
Susu
Dalam negeri 710 869 5,2
Impor 557 390 -8,6
Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan
7
Permintaan dan Konsumsi
Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya
di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian.
Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat
ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional; (2) merupakan bahan pangan berkadar
protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat; dan (3) merupakan tanaman komersial
bagi petani lahan kering, termasuk petani transmigran.
Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi
perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani. Bab ini
mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau
beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970.
Impor kedelai
Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada
umumnya meningkat (Gambar 7.1). Pada tahun 1981, impor merupakan lebih dari 30% kedelai
yang dikonsumsi. Dilaporkan bahwa sekitar 360.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981
(BULOG 1983), sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan
(Darmawan dan Rusastra 1984). Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini
menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. Amerika Serikat
telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. Dari 100.900 t kedelai
yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE), 94% berasal dari Amerika Serikat dan
5% dari Kanada.
Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670.000 t biji,
sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530.000 t biji. Impor cenderung
berfluktuasi antara 1980-1985. Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin
meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi
pakan ternak.
Konsumsi pangan
Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras, yang lebih
disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980).
Palawija, termasuk kedelai, menyediakan lebih dari 30% kalori nasional. Akan tetapi dalam dua
PELITA pertama (1969-1978), telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang
menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. Konsumsi beras setiap tahun
meningkat sekitar 25%, dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang, sedangkan konsumsi per kapita
tanaman palawija bukan kacang-kacangan, seperti jagung dan ubikayu, telah menurun.
Di lain pihak, konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an, dan
kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan
Gambar 7.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1982.
Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.
keseimbangan gizi. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor, perhatian lebih
besar kini dicurahkan pada produksi palawija, khususnya kedelai.
Tabor et al. (1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0,66
kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0,71 kg/bulan sebelum tahun 2000. Konsumsi kedelai
diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7,93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8,53
kg/tahun sebelum tahun 2000.
Konsumsi pakan ternak

Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak, karena kedelai merupakan sumber protein
terbaik bagi pakan ternak. BULOG memonopoli impor kedelai. Laporan BULOG tahun 1983
mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat
menurun. Dengan permintaan yang terus meningkat, khususnya jagung dan kedelai untuk
industri pakan ternak, bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada
tahun 1982.
Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman, tergantung pada
sumber datanya. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30.000 t pada akhir
tahun 1970-an menjadi 114.000 t pada 1982. Dalam tahun 1981 diimpor 170.000 t bungkil
kedelai. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0,76, jumlah itu
setara dengan 223.000 t biji kedelai.
Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju
peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12,8% setiap tahun agar dapat
memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). Akan tetapi, jumlah
protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan
permintaannya. Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi.
Daerah konsumsi
Di Indonesia, Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan, termasuk kedelai.
Data dasawarsa yang lalu menunjukkan, lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa.
Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981. Selama kurun
waktu yang sama, indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Akan tetapi, walaupun
indeks perkembangan itu lebih besar, proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%.
Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil.
Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. tiap orang
mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa, tetapi kurang dari 1 kg di tempat-
tempat lain (Gambar 7.2). Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana
konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. Sebagai perbandingan, di Jepang di mana
kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari, tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg
(Yuize 1971). Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan
masyarakat Indonesia (Tabel 7.1), walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang
dikonsumsi sangat beragam antar propinsi. Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti
perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai.
Gambar 7.2 Konsumsi kedelai per kapita, 1968-1986.
Tabel 7.1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih, 1974.
Gram/orang/hari
Lampung Jawa Timur Yogyakarta
Tempe 18,33 4,63 20,08
Tempe gembus 0,25 0,53
Oncom 2,34 1,83
Tahu 3,30 4,24 1,83
Ampas tahu 0,03
Tauge 6,51 3,05 1,57
Kedelai 0,29 1,07 0.35
Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982
Permintaan akan bahan makanan

Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun. Jika
kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena
makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. Perkiraan atas elastisitas pendapatan
atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan,
termasuk kedelai, pada masa mendatang.
Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per
kapita, naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan. Permintaan akan bahan makanan
pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan. Ini berarti bahwa dengan
meningkatnya pendapatan, orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari
pendapatan mereka untuk pangan. Dengan kata lain, permintaan akan makanan tidak elastis, dan
dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu. Dalam
laporan ini, elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan.
Dengan acuan khusus pada beras, sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan
atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun
1976. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran
untuk Indonesia berkisar 0,5-0,7 (Tyers dan Rachman 1981; Dixon 1982).
Mears et al. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0,32 untuk beras dengan
memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979.
Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda, mereka melihat bahwa perkiraan
elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di
Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time
series.
Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan,
studi kasus terhadap palawija, khususnya kedelai, masih terbatas. Ini terutama disebabkan
karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi,
seperti kacang-kacangan, yang dikonsumsi bersama dengan serealia.
Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil- hasil
penelitian Arief (1978). Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun
1976. Seperti pada studi-studi lain, elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara
terpisah dalam studi Arief tersebut. Akan tetapi, sumber data dan konsep, prosedur perhitungan
dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci
66 Permintaan dan Konsumsi
dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah.
Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi.
Tabel 7.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta
kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu; dan (2) elastisitas pengeluaran untuk
daging bernilai paling tinggi, disusul oleh telur dan susu. Dilihat dari segi kebiasaan makan,
kacang-kacangan, termasuk kedelai, pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang. Di sini,
arti "kacang" meliputi kacang hijau, kedelai, kacang tanah, dan kacang tunggak.
Tabel 7.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976. (Arief: niodel
a
log ganda ).
Jawa Luar Jawa Indonesia

Serealia 0,50 0,77 0,62
Sayuran 0,75 0,87 0,81
b
Buah dan kacang 1,18 1,17 1,22
Ikan dan makanan laut 1,22 1,07 1,26
Daging 2,41 2,06 2,40
Telur dan susu 1,75 1,66 1,71
Alkohol dan tembakau 0,97 0,98 1,00
Makanan lain 0,89 1,04 0,93
Jumlah pangan 0,82 0,94 0,88
Perumahan 1,10 1,04 1,04

Pakaian 1,44 1,30 1,41
Lain-lain (bukan pangan) 1,31 1,10 1,21
Jumlah bukan pangan 1,37 1,24 1,30
Sumber: Arief 1978.

aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo
Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i
Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata
ai, bi = koefisien konstan
bKacang = kacang liijau, kedelai, kacang tanali, kacang tunggak.
Dilihat dari segi gizi, kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi)

ikan, daging, dan telur. Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas
pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani.
Dalam studi lain, Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei
SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier. Kedelai tidak dilaporkan
secara terpisah, melainkan digabungkan dalam kategori sayur, kacang, dan buah
(Tabel 7.3). Untuk kategori produk hewan, perkiraan elastisitas pengeluaran adalah
1,33 (kota di Jawa) dan 1,65 (desa di Jawa) serta 1,18 (kota di luar Jawa) dan 1,23
(desa di luar Jawa); elastisitas serealia berkisar 0,23-0,69 di kedua daerah itu. Dalam
hal serealia, elastisitas di desa (0,56-0,69) lebih tinggi daripada di kota (0,23-0,38).
Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa, walupun
antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa. Ini menunjukkan bahwa
konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan.
Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai. Budiono
(1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di
Indonesia dengan memakai teknik Frish. Temuan-temuannya tentang elastisitas
Permintaan dan Konsumsi 67
pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut
perhitungannya, elastisitas harga sayur dan buah -0,97, sedang beras -0,63. Jadi jika kacang-
kacangan termasuk dalam kelompok sayur, konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai
daripada terhadap harga beras; mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik,
tetapi terus membeli beras walau harganya naik.
Tabel 7.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976. (Hedley:
niodel linier).
Jawa Luar Jawa
Kota Desa Kota Desa
Serealia 0,23 0,56 0,38 0,69
Daging, ikan, susu, telur 1,33 1,65 1,18 1,23
Sayur, kacang, buah 0,85 1,02 1,11 1,09
Makanan lain 0,94 0,88 0,99 0,95
Jumlah pangan 0,82 0,88 0,85 0,93
Perumahan 1,24 0,97 1,28 1,04
Pakaian 1,04 1.28 1,10 1,17
Lain-lain (bukan pangan) 1,31 1,43 1,36 1,14
Jumlah bukan pangan 1,28 1,39 1,33 1,26
Sumber: Dixon, 1982 °Hedley, 1978.
Laporan dari Tim gabungan Indonesia- Amerika tentang Palawija (BULOG 1979)
memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman
pangan utama di Indonesia (Tabel 7.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen
Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976. Angka
angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja, dan perkiraan
elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena
konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik.
Tabel 7.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia,

1976 (USA: model log ganda
Elastisitas
Serealia
Beras 0,46
Jagung 1,50
Jagung giling -0,42
Ubi-ubian
Ubi kayu 0,18
Gaplek -0,55
Ubi Jalar 0,49
Kacang-kacangan
Kedelai 0.92
Kacang tanah 1.50
Sumber ;BULOG 1979.
68 Permintaan dan Konsumsi
Baik kedelai maupun kacang tanah, yang banyak dikonsumsi karena gizinya, mempunyai
elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif. Sebaliknya, elastisitas jagung
dan ubikayu negatif. Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu
akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barang-
barang yang lebih disukai, sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan
dengan bertambahnya jumlah penduduk. Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai
meningkatkan produksi, maka pasaran untuk kacang-kacangan ini, baik dalam bentuk olahan
atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak, harus diperluas pula.
Tabor et al. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0,56, padi 0,30,
dan kacang tanah 0,69. Secara umum, angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS:
kedelai 0,56, padi 0,34, dan kacang tanah 0,87.
Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang berbeda
karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama; periode waktu dan sumber-sumbernya
pun mungkin berlainan.
Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak- sana
dalam penafsirannya.
8
Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan
Program Penunjang
Di negara-negara sedang berkembang, peran pemerintah dalam pembangunan pertanian
amatlah penting, terutama bila menyangkut petani kecil. Penjajah di Indonesia di masa lalu
tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi. Untuk
menjaga agar upah tetap rendah, diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok
secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah.
Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan
pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil, karena tingkat pendidikan petani kurang
memadai, penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil, prasarana dan fasilitas pemasaran
yang kurang memadai, pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti
kredit dan penyuluhan), serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien.
Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi.
Untuk padi, bangunan irigasi merupakan prasarana dasar; irigasi sering sejalan dengan
pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang
ditanami padi. Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil, penerapan
manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah. Karenanya dapat
dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil
menjelang akhir tahun 1970-an. Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitan-
kesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru.
BIMAS dan program intensifikasi

Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat. Sebaliknya laju kenaikan
produksi kurang mantap, yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514.000 t di tahun 1982 dari
704.000 t pada 1981. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan
kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas
pendapatan yang positif.
Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi, pemerintah telah
melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV. Sasaran program ini dapat
dilihat dalam Tabel 8.1.
Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973.
Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija, bersama-sama dengan sistem
INMAS dan BIMAS. Areal kedelai yang telah diinten- sifkan dalam program ini sejak tahun
1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8.1. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama
dalam program intensifikasi palawija ini.
Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi,' program INSUS
kedelai dimulai tahun 1980. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada
keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya, serta pe-
70 Kebijakan Pemerintah, Program Penunjang
nerapan azas manfaat skala ekonomi. INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya
penyuluhan yang lebih intensif, sehingga memberi hasil lebih banyak.
Ganibar 8.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV, 1984-1988.

Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan.
Kebijakan Pemerintah, Program Penunjang 71
Tabel 8.1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV, 1984-1988.

Luas Panen Produksi Hasil
('000 ha) ('000 t) (kg/ha)
Rata-Rata (1980-82)a 717 626 873
Target
1983 808 734 908
1984 913 904 990
1985 979 1.018 1.040
1986 1.026 1.180 1.150
1987 1.062 1.253 1.180
1988 1.100 1.375 1.250
Rata-rata peningkatan per
tahun 10% 4,1% 5,2%
Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan
a
Lihat Tabel 2.1.
Gambar 8.2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia,
1974/1975 - 1984/1985.
Sumber: Satuan Pengendali BIMAS.
Pada tahun 1982, kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai

yang baru dalam program bersama yang meliputi 103.000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983).
Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0,6 t/ha menjadi 0,9 t/ha (BIMAS 1982).
Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari
program intensifikasi:
Paket 1:
⎯ adaptasi varitas local
⎯ perbaikan mutu benih
⎯ inokulan rizobium
⎯ penyiangan intensif (dua kali)
⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif
⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah.
Paket 2:
Seperti paket 1, kecuali:
⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru
⎯ pengolahan tanah pada lahan kering
Paket 3:
Seperti paket 2, ditambah dengan:
⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama, dan 500 kg/ha/tahun mulai
tahun kelima dan seterusnya. Paket 3 direncanakan untuk tanah masam.
Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh
pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18.000 ha lahan
yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran.
Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100.000 ha pada tahun-tahun berikutnya.
Di lahan ini dipakai sekitar 2,5 t kapur/ha. Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil
menjadi 1,2-1,5 t/ha di tanah-tanah tertentu. Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200.000 ha
kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang
belum pernah ditanami kedelai.
Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang
baik. Untuk mengatasi masalah ini, pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar
Lapang). Dalam rencana ini, suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru
saja dipanen oleh kelompok tani lain. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih,
sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi.
Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem
pendukung yang memadai. Ini meliputi:
1. produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul;

2. pelayanan kredit dan pemasaran;
3. penyuluhan pertanian;
4. partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan); dan
5. penelitian.
Sistem produksi dan distribusi benih

Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada
di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan). Ditjentan dalam melaksanakan
tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan
juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani, Perum Sang Hyang Sri, PT Patra Tani, dan
Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih.
Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh, menghasilkan benih sebar untuk
disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. Karena saat tanam dan panen berbeda
antara daerah yang satu dan lainnya, suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan
dikelola dengan baik oleh JABAL.
Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi, bekerjasama dengan
Masyarakat Ekonomi Eropa. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi
Sulawesi Selatan, 7,2 t bagi Jawa Barat, 4,3 t untuk Riau, 1,4 t untuk Direktorat Bina Produksi
Tanaman Pangan, serta 23 t untuk Jambi sendiri.
Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang
dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada
tahun 1979/1980, lahan kedelai bertambah menjadi 3.200 ha pada tahun 1983/1984. Target
dalam PELITA IV adalah 100.000 ha. PT Kapas Indah, suatu perusahaan semi pemerintah,
bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur), biaya persiapan tanah,
dan benih.
Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih. Benih sering bermutu
rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat. Masalah-masalah ini harus dipecahkan
agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai.
Kebijaksanaan pasar dan harga dasar

BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan
mempertahankan harga dasar kedelai. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin
BULOG, sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus, kebijaksanaan harga dasar tidak
dapat diterapkan. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan
pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost), (2) nilai tukar produk
usahatani, dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi. Usul itu lalu dibandingkan
dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional.
Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD. Untuk
memenuhi mutu yang ditentukan, kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. Petani menjual
kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. BULOG membayar KUD Rp 293/kg; jadi
KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg.
Akan tetapi, survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar
yang berlaku, sehingga harga dasar itu tidak efektif. Dibandingkan dengan harga eceran kedelai
impor, Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News), harga dasar itu terlampau
rendah. Namun, jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan, tingkat harga dasar yang rendah
itu dapat dimengerti, karena tingginya biaya pemasaran. Harga c.i.f. (harga barang impor di
pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984, sama dengan harga dasar
yang ditetapkan BULOG. Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp
300/kg.
Penyuluhan pertanian
Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan
untuk padi, dan memakai kerangka kelembagaan yang sama:
1. Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian)
melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan, Latihan dan Penyuluhan Pertanian).
Akan tetapi, secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta.
2. Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini:

a. Balai Teknologi Pertanian (BTP); masing-masing melayani beberapa kabupaten.
Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan
melalui program latihan, diskusi dan percobaan lapang.
b. Balai Informasi Pertanian (BIP); satu di tiap propinsi; tugasnya mengumpulkan
dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan.
c. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP), memberi bimbingan langsung kepada para
PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya. BPP merencanakan dan
mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan, demonstrasi dan
sebagainya.
3. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan

pertanian di wilayah masing-masing, terutama program-program BIMAS, INMAS dan
INSUS. Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat.
4. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya
seorang Insinyur. Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior, biasanya Sarjana Muda
atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. Tingkat
penyuluh yang paling bawah adalah PPL.
5. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa
kira-kira 600 ha. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing
mewakili satu kelompok tani. Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50
ha.
Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi, karena padi ditanam
semua petani pada saat yang hampir sama. Akan tetapi timbul masalah bila program itu
diterapkan untuk produksi palawija. Masalah-masalah itu antara lain:
1. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija
menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah;
2. Menanam palawija setelah padi, memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah, pem-
buangan air, dan keadaan kelembaban.
3. Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman

yang merupakan masalah berat.
4. Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani
yang lebih rumit, sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada.
5. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering, masalah-masalah prasarana

dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi. Pertanian lahan kering di semua
segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah.
Penelitian untuk perbaikan varitas

Untuk meningkatkan produksi kedelai, pemerintah Indonesia berusaha keras
memuliakan dan menyebarkan varitas unggul, memperbesar luas tanam, meng- intensifkan
usahatani, dan memperbaiki sistem penanaman.
Dalam tahun 1974, dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian
dan Pengembangan) Pertanian. Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di
Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru, seperti varitas
unggul. Di bawah Badan Litbang Pertanian, Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman
Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional. Para peneliti merakit varitas-
varitas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur
serta menguji daya adaptasinya. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan
kepada para petani.
Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel
8.2). Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina. Dari galur itu
kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No. 27 dan No. 29 yang masak dalam
100-110 hari.
Tabel 8.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia, 1918-1987

Tabun Umur Rata-rata- Reaksi terhadap
Varitas dilepas (hari) hasil (t/ha) penyakit karat
Sebelum PELITA
Otau 1918 95 1,1 —
No. 27 1919 100 1,1 —
No. 29 1924 105 1,2 Agak tahan
Ringgit 1935 90 1,2 Peka
Sumbing 1937 85 1,2 Peka
Merapi 1938 85 1,0
Shakti 1965 85 1,2 Agak tahan
Davros 1965 85 1,2 Peka
PELITA II
Orba 1974 90 1,5 Agak tahan
PELITA III
Galunggung 1981 85 1,5 Agak peka
Lokon 1982 76 1,1 —
Guntur 1982 78 1,1 —
a
Wilis 1983 88 1.6 Agak tahan
PELITA IV
Dempo 1984 90 1,5 Taban
Kerinci 1985 87 1,7 Agak tahan
Merbabu 1986 85 1,6 Agak tahan
Raring 1987 85 1,6 Agak tahan
Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan
a
Agak talian terliadap penyakit virus
Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah. Varitas Ringgit merupakan
hasil persilangan antara No. 27 dengan varitas lokal bernama Cirebon. Varitas Ringgit masak
dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi, tetapi peka terhadap penyakit karat. Pada tahun 1965,
varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi
varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut.
Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang
tahan penyakit karat. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung, Lokon, Guntur,
dan Wilis, yang masak dalam 78-85 hari. Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan
penyakit karat.
9
Diskusi dan Kesimpulan
Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai

Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor
kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai
Indonesia terletak dalam segi produksi.
Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk
mengatasi masalah-masalah mendasar. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar
lingkungan yang luas, bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering
dengan atau tanpa irigasi, hampir pada setiap waktu, dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal
maupun dalam tumpangsari. Di satu daerah yang sama, cara budidaya pun dapat berbeda-beda.
Dengan semua faktor itu, sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua
keadaan.
Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka
mencapai target, karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai
keadaan. Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984- 1988) menetapkan target kenaikan
produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. Mengingat hal-hal diatas, target itu tampaknya akan
sulit tercapai.
Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. Jelaslah, hasil-
hasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. Hasil-hasil
itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai.
Di daerah-daerah itu, para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati,
sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. Ini mempunyai implikasi pada
rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat
ditekankan.
Misalnya, kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih
unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya
produktivitas. Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi
produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini
merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini. Beberapa petani
berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap
kekeringan dan banjir.
Demikian pula, pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. Rendahnya pH
menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai. Dengan kata lain, pH rendah
muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru, bukan sebagai
faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini.
Oleh karena itu, kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang,
adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di
daerah-daerah survei. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak, namun
persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya, bukan
bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya.
78 Diskusi dan Kesimpulan
Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan
produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis
lingkungan yang luas, daripada antar mereka. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktor-
faktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan, masih perlu diteliti lebih jauh. Akan
tetapi, keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang
akan datang.
Hubungan antara persoalan mikro dan makro

Terlepas dari aspek produksi, sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan
kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program
pemerintah. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan
pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu. Di tempat-tempat lain, produksi kedelai terbatas
karena kecilnya skala ekonomi. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat
ditanam lebih luas. Dalam hal ini, Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam
meningkatkan produksi kedelai, terutama di luar Jawa.
Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi, studi ini mendapatkan bahwa
kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan
pestisida, kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. Hal ini kelihatannya konsisten dengan
besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya
diteliti.
Sebagaimana telah diutarakan, luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar
daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. Hanya petani-petani
pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai, yang
barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan
yang lebih pokok.
Jika hipotesis ini benar, pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai
bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani
secara luas, dapat dilakukan survei tambahan secara cepat, setidak- tidaknya di salah satu daerah
survei; dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada.
Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. Studi lebih lanjut
diperlukan bagi pola transaksi yang rumit, mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang,
serta arus saluran pemasarannya.
Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Impor dapat
dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam
negeri. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri. Namun harga eceran kedelai
impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri, sementara tidak ada
pajak atas impor kedelai. Oleh karena itu, suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran
kedelai impor dengan pasar sektor swasta, mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme
penetapan harga.
Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan
komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. Masalah persaingan
dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar. Mengingat mahalnya
harga dalam negeri, mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor
menurunkan rangsangan produksi kedelai.
Diskusi dan Kesimpulan 79
Secara umum, upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija
lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi; demikian pula halnya
dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah. Tujuan utama studi adalah sebagai
pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem
komoditas kedelai di masa yang akan datang. Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan
untuk mengidentifikasi secara rinci kendala- kendala yang menghambat usaha petani untuk
mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan.
Lampiran
Anggota Tim Studi

(disusun menurut abjad)
Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor

Aman Djauhari*
Bambang Rachmanto
Cucu, Sunarsih
Hurun, Aten M.
Kirom, A. Nainy Kresnaningsih
Siti, Machsunah Sultoni, Arifin*
Tambunan, M.S.M.
Zakaria, Amar Kadar.
Pusat Penelitian Agro-Ekonomi

Hidayat Nataatmadja*
Pusat Palawija (CGPRT Centre)

Dauphin, Francois*
Morooka, Yoshinori*
Rachim, Abdul*
Bottema, Taco, Penyunting Kepala
*Penulis laporan.
81
82
Singkatan
BPLLP Badan Pendidikan, Latihan dan Penyuluhan Pertanian
Badan Litbang
Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian
Pertanian
ASBIMTI Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia
BTP Badan Teknologi Pertanian
BIMAS Bimbingan Masal
BIP Balai Informasi Pertanian
BPP Balai Penyuluhan Pertanian
BPS Biro Pusat Statistik
Ballitan Balai Penelitian Tanaman Pangan
BULOG Badan Urusan Logistik
Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains, Roots

CGPRT Centre
and Tubers Crops, ESCAP)
PAE Pusat Penelitian Agro-Ekonomi
Puslitbangtan Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan
Diperta Dinas Pertanian
Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik, PBB (Economic and Social
ESCAP
Comision for Asia and Pacific, United Nations)
INKUD Induk Koperasi Unit Desa
IPB Institut Pertanian Bogor
INMAS Intentsifikasi Massal
INSUS Intensifikasi Khusus
INMUM Intensifikasi Umum

84 Singkatan
JABAL Jalur Benih Antar Lapang
KUD Koperasi Unit Desa
KOPTI Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia
PELITA Pembangunan Lima Tahun
PIR Perkebunan Inti Rakyat
PPL Penyuluh Pertanian Lapang
PT BERDIKARI Perseroan Terbatas BERDIKARI
PT WATRAW Cabang dari PT BERDIKARI
SUSENAS Survei Sosial Ekonomi Nasional
USDA Departemen Pertanian Amerika Serikat (United States

Departement of Agriculture)
WILKEL Wilayah Kelompok

Daftar Pustaka
Arief, S. 1978. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris. Sritua Arief
Associates.
Boediono. 1978. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik

pendugaan Frish. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia. 26(3):345-63.
Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. 1976. Status kedelai di Indonesia dewasa ini.
(Sub-proyek I-l). Indonesia.
BULOG. 1979. Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija.
Stensilan.
BULOG. 1983. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. Laporan tahunan. Business News Ltd.
Majalah Business News. Berbagai nomor. Biro Pusat Statistik. 1980. Neraca bahan
pangan. RTB 80-48. Biro Pusat Statistik. 1983. Buku saku statistik Indonesia.
Biro Pusat Statistik. 1985. Struktur ongkos usahatani padi, palawija.
Darmawan, D.H. dan I. Rusastra. 1984. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep
I). Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Bogor.
Departemen Pertanian. 1983. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di

Indonesia 1968/1969 - 1982/1983. Stensilan.
Departemen Pertanian, Kehutanan dan Perikanan. 1983. Neraca bahan pangan.
Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Pelbagai tahun. Vademekum Pemasaran. Jakarta.
Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1984. Statistik pertanian tanaman pangan. Jakarta.
Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. 1988. Permintaan dan penawaran tanaman
pangan.
Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan. 1983. Padi dan palawija di Indonesia, 19681981. Sub
Direktorat Data dan Statistik.
Dixon, J.A. 1982. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a
review of available evidence. Working Paper No.6. International Food Policy Research
Institute. (IFPRI).
86 Daftar Pustaka
Faisal, K., D.H. Darmawan, I.W. Rusastra, Erwidodo dan C.A. Rasahan. 1983. Pemasaran
kedelai di Indonesia. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi.
Fukushima, D. dan H. Hashimoto. 1976. Oriental soybean foods. In: Hill, H.D. (ed.)
Proceedings of World Soybean Research Conference.
Hakim, R. 1976. Kacang-Kacangan di Indonesia. Dalam: Rifai, M.A. (ed.), Kacangkacangan

Asia, Lembaga Pusat Penelitian Pertanian, Bogor.
Hedley, D.D. 1978. Supply and demand for food in Indonesia. Paper presented at the Workshop
on Research Methodology, Institut Pertanian Bogor.
Heady, E.O. dan J.L. Dillon. 1969. Agricultural production functions. Iowa State University
Press.
Mears, L.A. 1984. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. Buletin Studi Ekonomi
Indonesia. 20(2): 122-38.
Mears, L.A., A. Rachman, and Sakrani. 1981. Income elasticity of demand for rice in Indonesia.
Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90.
Naito, A., Harnoto, and Iqbal. 1983. Current problems of insect pests in major soybean
production areas in Indonesia. Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan
Tanaman Pangan. Stensilan.
Pasaribu, D. and J.L. McIntosh. 1983. Increasing soybean production through improved
cropping systems and management in the tropics. In: Proceedings of the First
International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems.
Trop. Agric. Res. Centre, Japan.
Roche, F.C. 1983. Cassava production systems on Java and Madura. Stanford University. PhD
Dissertation, Sanford University.
Singh, R.B. 1983. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and
legumes in Asia Pacific Region. FAO Regional Office for Asia and the Pacific.
Somaatmadja, S. dan B.H. Siwi. 1983. Development of grain legumes in Indonesia. Paper
presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain
Legumes. ICRISAT.
Sumarno. 1984. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system
programme. Paper presented at the Asian Soybean Workshop. Jakarta.
Tyers, R. and A. Rachman. 1981. Food security and consumption diversification in Indonesia:
results from a multi-commodity stochastic simulation model. Working Paper WP-81-l,
Resource System Institute, East-West Center, USA.
Winarno, F.G. et al. 1976. The present status of soybean in Indonesia. Institut Pertanian Bogor.
Yuize, Yashuhiko. 1974. Economic analysis of food. Doubun-shoin, Tokyo.

Sistem Komoditas Kedelai di Indonesia

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sistem Komoditas Kedelai di Indonesia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai

2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. 5

3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. 15

4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ 27

5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. 41

6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... 51

7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ 61

8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... 69

9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... 77

Daftar Pustaka .................................................................................................................... 85

1.1 Neraca sumber pangan utama, 1985 .......................................................................... 1

2.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai, 1969-1986 ..................................... 7

2.2 Perkembangan hasil kedelai, 1969-1986 .................................................................... 9

3.3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel,

3.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai, 1985 .............................................. 24

5.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 ......................................................... 47

5.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 .............................................................. 47

6.4 Anggota KOPTI, 1983 ............................................................................................... 56

6.8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak, 1978-1982 ............................. 59

6.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai, 1969-1986................................................ 59

8.1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV, 1984-1988 ............................................ 71

8.2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia, 1918-1987 ............................................... 75

2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia, 1969-1982 .......................................... 6

2.2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ...................................... 8

2.3 Perkembangan hasil kedelai, 1969-1986 .................................................................... 9

5.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ............................................................................ 42

5.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai .................................................. 45

7.2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 .................................................................... 64

8.1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV, 1984-1988 ............................................ 70

Tujuan studi ini adalah:

1. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia;

Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas

Studi ini lebih bersifat penjajagan. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai

Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988).

Tabel 1.1 Neraca sumber pangan utama, 1985.

Tujuan khusus adalah:

Metodologi dan jangkauan

Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber, yaitu:

Kecenderungan dalam Produksi Kedelai

Kedelai dan tanaman palawija lainnya

Gambar 2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia, 1969-1982.

Perkembangan produksi kedelai

Tabel 2.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai, 1969-1986.

Gambar 2.2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai, 1969-1986.

Tabel 2.2 Perkembangan basil kedelai, 1969-1986.

Gambar 2.3 Perkembangan basil kedelai, 1969-1986.

Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya. Lebih banyak

Karakteristik daerah produksi

Tabel 2.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan

Memajukan usahatani kedelai

Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. Intensifikasi dijalankan

Cara-cara Produksi Usahatani

Sistem pertanaman kedelai

(Rp '000). Biaya yang dikeluarkan

Tabel 3.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai, 1985.

Penanganan pasca panen

Masalah dan prospek

Hubungan antara Masukan dan Keluaran

Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman, pemakaian masukan

Jumlah sampel (n) 32 21 21 20 15 113

Jumlah sampel (n) 66 47 53 60 97 16