CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai
di Indonesia

Pusat Palawija

Daftar Isi
Halaman Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii Pengantar ........................................................................................................................... xi Prakata ........................................................................................................................... xii Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii Ikhtisar ........................................................................................................................... xv 1. Pendahuluan ............................................................................................................ Tujuan studi........................................................................................................... Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. Perkembangan produksi kedelai............................................................................ Karakteristik daerah produksi .............................................................................. Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. Ciri-ciri umum ...................................................................................................... Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... Teknologi produksi .............................................................................................. Penanganan pasca panen ....................................................................................... Masalah dan prospek ............................................................................................ 4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. Struktur pemasaran................................................................................................ Marjin pemasaran ................................................................................................. Spesialisasi pedagang ........................................................................................... Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... Distribusi kedelai impor ........................................................................................ Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 1 2 2 5 5 6 10 13 15 15 16 21 24 25 27 27 27 31 32 35 38 41 41 43 44 45 46 47 48 51 51 53

v

Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... Industri pakan ternak ............................................................................................. 7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ Impor kedelai ........................................................................................................ Konsumsi pangan ................................................................................................. Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ Daerah konsumsi .................................................................................................. Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... Penyuluhan pertanian ........................................................................................... Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... Lampiran ........................................................................................................................... Anggota Tim Studi ............................................................................................... Singkatan .............................................................................................................. Daftar Pustaka ....................................................................................................................

56 58 61 61 61 63 63 65 69 69 73 73 74 75 77 77 78 81 81 83 85

vi

..................... 2................2 Rata-rata luas panen.....2 Propinsi. 3.............................................................4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 19791981) .......6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel....................3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel.........................................................2 Perkembangan hasil kedelai.................................................... 3...................1 Neraca sumber pangan utama. 1985 ... 1985 ........ 3.................................. 1983/1984 ............ 7 9 11 12 15 16 18 18 21 22 23 24 28 28 vii ............................ 3......................................8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai....................... 19791981) ........... 2.... 4......................... 3...................... 1969-1986 .................... 3.............................................. 1983/1984 ........... hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ....... 3.................... 3.................. 1983/1984 ............................................................................................. 1983/1984 ....................... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4.......................3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan ......................1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai.............................................7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel..................Daftar Tabel dan Gambar Tabel Halaman 1 1............1 Rata-rata luas panen.... kabupaten..2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani.......4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel........... hasil.............. kecamatan...... 1983/1984 ............5 Persentage petani yang diwawancarai..................................................... 1969-1986 ................. dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai..................... 1983/1984 .......................................... 1983/1984 ......... 2.............. yang turut serta dalam program BIMAS kedelai...................................... 1................................................... 1984 ....................................... 3 2.........................1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah..

...... 1984 ..2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat................ 6......................... 1984 ..................... 6..................... 4. 6.....................7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 6............... Lampung................... 1984 .............. 4..................... 1979 ................................ 33 34 34 36 37 43 47 47 54 54 55 56 57 58 58 59 59 60 viii ............................................................. 1984 ....................5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan luas lahan.............. 5.... 6...................2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 ......................................................3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih.8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak...10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) . 1984 ..............................................3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 ...........................................................................................9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai............. 6..................3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat....................6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.5 Jumlah perusahaan pengolah tahu..............6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan sedang) ........ 6.............................................................................................. dan kecap........................ 4................. 6....................................................................1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus ...............1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur...............7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.... dan Nusa Tenggara Barat............................................4 Anggota KOPTI.........................4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan luas lahan............... 1984 ............. 5.......4.......... tempe...... 6............ 5.................. 1969-1986........................ 1984 ........................................ 1983 .............................................. 1978-1982 .............1975-1976 .... 6.......................................... 4.............

......................... hasil.. 5........................................................... 1969-1971 dan 1979-1981 ...........7.............................1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih......................................... 2.......... 1974 .1 Rata-rata luas panen........................................1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ............................. 1976 (model log ganda) .............1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia...............................3 Perkembangan hasil kedelai... 65 66 67 67 71 75 Gambar Halaman 4 6 8 9 1......... dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ... 1969-1986 ...........................................1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri....................... 3................................2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia.................................. 1918-1987 ....................................1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai......2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ..... 5..... 1969-1982 . 3...2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah................ 1983 ..........2 Rata-rata luas panen. 1976 (model log ganda) 7....................4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.... 12 17 19 20 29 30 42 44 45 ix ........................3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel..............1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV......................2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah).... 2........... 7................................................3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai ..... 7............... 1983/1984 ........ 2............................... 1984-1988 ......... 8......4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.. 1977 .......... 1983 . 3.................................................. 5. 2.....3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia................ 1976 (model linier) ............ 8..................... hasil.2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia....... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4.... 4........

.......... 7... 1969-1986 ....2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia........................ 1974/1975-1984/1985..... 8....................4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar................ 7.......... 1969-1982 ..... 49 52 62 64 70 71 x ........1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak)..........................................2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 ........1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV....... 1984-1988 ... ............ 6........ 8........................................ 1970-1980 ............................5......................................1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai........

pemanfaatan dan pengolahan. dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor.Pengantar Pada tahun 1983. Pusat Palawija (CGPRT Centre). Shiro Okabe Direktur Pusat Palawija Ibrahim Manwan Kepala Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan xi . penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor. Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. hal mana memprihatinkan pemerintah. bekerjasama mengadakan studi sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia. Hingga tahun 1985. pemasaran. permintaan dan konsumsi. serta kebijaksanaan pemerintah. atas permintaan Kepala Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saransaran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang. Studi ini meliputi aspek produksi. Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. pemerintah mengadakan program intensifikasi dan ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai. Kami berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di Indonesia. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. Untuk memperbaiki keadaan ini.

Bottema Penyunting xii . Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini. Edisi kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi.Prakata Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. tetapi analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data. Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan. Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai di Indonesia.T. termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti dengan peningkatan produksi. J.W. Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan.

Dr. Bapak Shiro Okabe. Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre). Tim Studi xiii . Ismunadji. Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Rusli Hakim. amatlah penting bagi studi ini. mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah memberikan banyak dukungan. Penghargaan kami tujukan pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan ekonomi kedelai. Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. yang telah memberikan petunjuk-petunjuk pelaksanaannya.H. mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983. M.Pernyataan Penghargaan Studi ini diprakarsai oleh Dr. Siwi. Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu-persatu. Sumarno dari Balittan Bogor. B. Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas. Irlan Soejono dari Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusidiskusi. Dr. termasuk diskusi panjang dengan Dr. Sadikin Somaatmadja dan Dr. Interaksi dengan rekanrekan lain. telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini. kami ucapkan banyak terimakasih.

yang terdiri atas tiga bagian pokok: 1. 2. Tujuan studi ini adalah: 1. berkenaan dengan makin meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. dan Lampung.Ikhtisar Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983. Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas kedelai di Indonesia. dan kebijaksanaan dilakukan pada tingkat nasional. Mengidentifikasi. Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat. bila cara budidaya masih seperti sekarang. Studi yang mendalam perlu xiv . Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket teknologi untuk disebar. menganalisis. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber. Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil kedelai. dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai. sedangkan penelitian terhadap pemasaran. Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi kedelai. 3.luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman antar daerah. 3. Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai berkaitan dengan produksi dalam negeri. Peningkatan hasil yang besar tidak dapat diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil utama kedelai: Jawa Timur. Studi ini lebih bersifat penjajagan. 2. Studi ini dilaksanakan pada tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Survei produksi di tingkat petani. Yogyakarta. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia. maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan cara budidaya yang diterapkan petani. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai. pengolahan. meliputi 187 petani. Jawa Tengah.

dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara, maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti. Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan. Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional. Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai. Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada harga riel kedelai dalam negeri. Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional, karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal. Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan produsen dan konsumen. Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama mengingat besarnya potensi

xv

permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan. Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh. Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan. Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih bermutu.

xvi

xvii

1 Neraca sumber pangan utama.17 0. kalau tidak lebih banyak. Tabel 1. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok.44) Buah-buahan 10.60 0.53 (392.53 18.28 3.22) 200.19 Ikan 11.05 223 (58) 17 31 23 8 6 21 164 3 2519 2458 61 10.17) 73. 1985.98 129 0.35 46. Impor meningkat tajam dari 360.46 (kedelai) (6.412) (26.63 18.1 Pendahuluan Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988).19) 0.50 6.09 12.11 (3.56 0.16) 0.1). Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya.87 0.51 Minyak nabati 6.35 1.08 52.000 t pada tahun 1983.06 (1.74 Lemak hewani 0.36 Konsumsi per kapita kal/hari g/protein/hr 1. tempe.72 46. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi terus meningkat.08 4.63 0. Premarital telah menjalankan program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija. Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun terakhir. Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi masyarakat Indonesia.37 58 35.74 31.71 0.12 Telur 1.56 0. dan kecap. Sebagai sumber protein yang tidak mahal.48 61.17 Daging 13. dan dalam ekspor produk-produk pertanian.45 3.75) 0. Konsumsi kedelai menyediakan sama banyak.67) 234 1. serupa dengan program yang telah berhasil untuk produksi beras. kedelai telah lama dikenal dan dipakai dalam beragam produk makanan.10 1.25 35.52 (17.65 8.7 Susu 3. PELITA IV ini memberi te.38 (143.31 0.64) 29. protein dan kalori dibandingkan dengan produk-produk hewani (Tabel 1. 1985 .000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500. seperti tahu.72 Sayuran 21.13 Total (nabati) (hewani) Sumber: BPS.11 (6.67 Serealia (beras) Makanan berpati Gula Kacang-kacangan dan bijian berlemak 22.95 g/hari 469. Neraca bahan pangan. tauco.660 33. Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional.12 42.15 18.84 0.30 0.06 (2.kanan pada peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai.22 g/lemak/hr 5. Sumber pangan kg/tahun 171.82 0.

Produksi dan permintaan dalam negeri. . yaitu: 1. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok. 3. struktur biaya produksi. kedelai telah menyumbangkan 4. agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV. termasuk program khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS). yang merupakan suatu peningkatan nyata. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi. Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber. harga. Kegiatan studi terbagi atas tiga kelompok: 1. termasuk ketersediaan sumberdaya. Kebijaksanaan pemerintah. Di tahun 1985.9 g protein dan 43. serta kegiatan penelitian dan pengembangan.35 g lemak.19 g lemak pada setiap orang per hari. masalah dan prospek pemasaran kedelai. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah. serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk mengembangkan tanaman ini. Pada periode itu. peraturan¬peraturan BULOG (Badan Urusan Logistik). termasuk petani.66 g protein dan 1. termasuk produksi dalam negeri dan impor. kedelai memberikan 6. Tujuan studi Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya di masa mendatang di Indonesia. 2. pedagang. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan kedelai dan analisis terhadap penyediaannya. teknologi produksi. harga dasar. Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan kedelai. dan pengolah kedelai.16 g protein dan 3. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini.kelompok informan. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini. teknologi pemasaran. studi kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka. hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap hari 42. serta. Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik berbagai faktor dalam pengembangan kedelai. marjin biaya dan pendapatan.2 Pendahuluan Dalam tahun 1978. di antaranya. 3. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di Indonesia. fungsi pemasaran dari berbagai lembaga. dan biaya satuan. organisasi dan saluran pemasaran. Tujuan khusus adalah: 1. tanaman masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak. 2. Metodologi dan jangkauan Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. serta kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya.8 g lemak. Pemasaran kedelai. Ini mencakup peraturan pemerintah. harga relatif. 2.

melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi kedelai. Yogyakarta. BULOG. 1984. Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu dipilih dua kecamatan. dan Lampung. Jawa Tengah. Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan).1).Pendahuluan 3 seperti BPS (Biro Pusat Statistik). dan Bandung. yakni Garut. Di tiap desa sampel.2 dan Gambar 1. dan sebagai dasar awal studi-studi yang lebih mendalam di masa mendatang. . Secara keseluruhan. dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia.ekonomi yang menghambat petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan. dan Diperta (Dinas Pertanian). Oleh karena itu. Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil kedelai utama (Tabel 1. Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai di daerah-daerah survei. kecamatan. Pada setiap tingkat dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar. pengumpulan data primer dipusatkan di 4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten di Jawa Barat. dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai. sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam kelompok 5-10 petani. Ciamis. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial. Propinsi Jawa Timur Kabupaten Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Lampung Gunung Kidul Lampung Tengah Kecamatan Kauman Badegan Balung Wuluhan Pracimantoro Baturetno Purwodadi Toroh Ponjong Karangmojo Bangunrejo Jabung Desa Semanding Menang Karang Duren Glundengan Putat Duwet Putat Tambirejo Tanggul Angin Ngawis Bangunsari Gunung Mekar Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan Yogyakarta diwawancarai. kabupaten. Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini. dimana banyak ditemui pabrik tahu dan tempe.2 Propinsi. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada. Tabel 1. 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei. Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia. Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu.

Gambar 1.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai. .

Selama PELITA IV (1984-88). Sekalipun mengalami penurunan. Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan pertanian di luar Jawa. Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada . terutama di luar Jawa. yang berarti terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian. prasarana seperti irigasi. pemerintah Indonesia telah menyediakan berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. diikuti palawija. penyediaan bahan pangan utama. Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2. Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar protein tinggi. jalan desa dan fasilitas pengangkutan lain belum berkembang baik. Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%). pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan bangsa. Kira-kira 60% dari tenaga kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. Tanaman pangan merupakan lebih dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian. Kedelai dan tanaman palawija lainnya Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di Jawa. Di pihak lain. saluran pembuangan. Selama PELITA I sampai III.5 ha lahan pertanian. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983). telah meningkat secara nyata (Mears 1984).4 juta ha. Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan. Dengan demikian 60% dari 17. selama kurun waktu 1969 hingga 1986. dan pesatnya pertumbuhan penduduk.2% setiap tahun. baik pada tingkat nasional maupun daerah. sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija. Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai.2 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun 1981 (BPS 1983). Dalam hubungan ini. Di samping itu. beras. sedangkan 5% merupakan petani yang tidak memiliki lahan. Sebaliknya. laju pertambahan penduduk yang tinggi mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan. tetapi memerlukan biaya yang besar. program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija dilancarkan. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan tadah hujan atau lahan kering. Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia. Untuk mencapai swasembada pangan nasional. tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya.4 juta keluarga petani menggarap kurang dari 0. atau 28% dari 19.5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh 1983). termasuk kedelai. Pada tahun 1980 luas lahan beririgasi kurang lebih 5.

ubikayu.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman palawija penting (jagung. luas panen jagung.1. baik sawah maupun lahan kering.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan . ubikayu. Gambar 2. Gambar 2. Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan untuk padi.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia. ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%. dan kacang hijau) dari tahun 1969 hingga 1982. Dalam tahun 1986.000 ha. 1969-1982. Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari pulau itu. sedang di tahun 1982 masih 80%. kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman utama. kacang tanah. pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia. Perkembangan produksi kedelai Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya perluasan area. sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah. ubijalar. suatu peningkatan 300% dari tahun 1982.500-2. Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang lazim dikerjakan para petani. kedelai. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira 50% dari luas panen palawija. Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di lingkungan yang lebih luas. sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di lingkungan tertentu. dan ubijalar cenderung berkurang. dan kacang hijau) 20% sisanya. luas panen di luar Jawa mencapai 431.1).6 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai berbagai jenis lahan. Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada tanaman palawija. kacang tanah. dengan curah hujan 1. karena kemampuannya menyerap nitrogen dan memperbaiki sifat tanah. Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel 2. Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2. sedang kacang-kacangan (kedelai. Pada tahun 1986. padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi masukan dan pengendalian harga (Mears 1984).

beberapa pertanaman kedelai terserang ulat grayak.2 dan Gambar 2.2). dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi 1983). Koefisien korelasi selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0. 1969-1986. misalnya. yang ditanam tiga kali setahun.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai. dan tikus. Di Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama. Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2. Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida diduga turut menentukan produksi. namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0. cendawan. dan 40% sisanya ditanam di lahan kering. 1983). kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra. Kemudian padi. Tabel 2. sebagai tanaman utama.7 t/ha pada 1979. Musim hujan biasanya mulai dari November/Desember hingga Maret/ April. Berbagai faktor menyebabkan ketidakstabilan ini. Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April setelah panen padi. Sumarno (1984) memperkirakan bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986). Musim kemarau panjang di tahun 1982 menyulitkan petani bertanam kedelai. Tabel 2. serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit.9 t/ha pada 1981 dan menjadi 0. Sekalipun luas panen cenderung meningkat. sampai sekitar 0. Luas panen ('000 ha) Jawa Luar Jawa Total Jawa 1969 493 89 582 347 1970 565 97 662 405 1971 586 98 683 447 1972 582 111 693 449 1973 594 139 733 440 1974 608 154 762 452 1975 604 152 756 464 1976 526 145 671 423 1977 512 134 646 415 1978 574 139 713 483 1979 616 160 776 535 1980 596 147 743 598 1981 637 155 792 581 1982 523 142 665 458 1983 473 162 634 401 1984 580 228 808 522 1985 573 266 840 571 1986 689 431 1120 721 Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan Tahun Produksi ('000 t) Luar Jawa 52 66 66 69 95 125 125 115 108 110 130 121 122 114 134 194 236 394 Total 399 471 513 518 535 577 589 538 523 593 665 719 703 572 535 716 807 115 Pada tahun 1982. khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan. bencana alam seperti kemarau dan banjir. Pada tahun 1972 dan 1975. Gambar 2.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 7 kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). dan dipanen pada permulaan bulan Juli.869. ditanam pada bulan Desember (Naito et al. . Seperti terlihat pada gambar.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969 sampai 1986.99 t/ha pada 1986.

. iklim yang tidak stabil. lebih banyak bencana alam. 1969-1986.8%). yang mencerminkan tingkat teknologi yang lebih rendah.2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai. Ini menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil. dan lebih banyak budidaya di lahan kering.3%) lebih besar daripada di Jawa (13.8 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27. Gambar 2.

1969-1986. Tahun Hasil (kg/ha) Luar Jawa 585 682 672 625 680 814 823 794 803 792 811 826 788 803 828 853 887 914 9 Jawa Indonesia 685 712 749 748 730 759 780 802 809 832 856 968 888 860 843 887 962 995 Indeks (100) (104) (109) (109) (107) (111) (114) (117) (118) (121) (125) (141) (130) (126) (123) (129) (140) (145) 1969 703 1970 717 1971 762 1972 771 1973 741 1974 744 1975 769 1976 804 1977 810 1978 842 1979 868 1980 1003 1981 912 1982 876 1983 848 1984 900 1985 996 1986 1046 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Gambar 2.3 Perkembangan basil kedelai.2 Perkembangan basil kedelai.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2. . 1969-1986.

Karakteristik daerah produksi Dalam analisis berikut ini. peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi. maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu. Lampung. sementara tingkat basil meningkat dan semakin stabil. Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak merupakan bagian dari makanan setempat. Bila LQ = 1. adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i. Sedangkan Yogyakarta. sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun. Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 19691982. . dan pasar setempat belum berkembang (Sumarno 1984). demikian juga Jawa Barat. Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai memperluas lahan kedelai. dan terutama Aceh telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2.merlukan pemeliharaan intensif.3). Cara-cara ini dapat di kombinasikan. yang mungkin disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. Hal itu terutama karena perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa. bila LQ > 1. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis ini kurang lengkap. Sulawesi Selatan. Seperti telah disebutkan. merupakan tanaman baru dan me. tumpangsari.3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang. Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan semakin baiknya stabilitas produksi..0. Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk menghasilkan kedelai. tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai. Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci dengan metode location quotient (LQ). sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa. tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda. Karena luas lahan yang dapat ditanami berbeda menurut daerahnya. dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit tumbuh. namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data yang sedang diolah Biro Pusat Statistik. tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa. Secara keseluruhan. LQ merupakan ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional. Bali. dan E.. atau metode perbandingan wilayah.10 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya.1).0. dan Sumatra Utara. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982. ada kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil. kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2. terutama di Sumatra dan Sulawesi. kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional.ir = Eir/Ein dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i. Gambar 2. Location quotient (LQ) dihitung dengan rumus: LQ. Lebih banyak kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan sistem non-tradisionil.

862 50.479 826 1.413.574 249 951 Kalimantan Selatan 235.824 40.345 332. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%.421.792 380.048.324 117. ubikayu.604 10.914 135.069 16.506 47.022 181 Kalimantan Tengah 115. LQ yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai agak terbatas.151 Bengkulu 85. dan kacang hijau b Sesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981.676 Sulawesi Tengah 899.061 3.504 11.640 6.059 Jawa Tengah 2.068 37.331 Sumatra Selatan 377.365 35 1.825 159.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan 1979-1981.913 337.243 Lampung 342.203 25.580 Nusa Tenggara Timur 392.987 7.255 471 620 Riau 165.516 377.640 990 1.864 358.668 43.036 328 1.842 Sulawesi Utara 150.171 Sulawesi Selatan 899. Di Jawa.341 794 5.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Table 2.306 163. sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga memperlihatkan kenaikan yang cepat.276. Nusa Tenggara Barat. Yogyakarta.048.940 735 1.645 408.812 14. Selama dua kurun itu.602 459.645 7.577 Aceh 230. dan Jawa Timur mempunyai LQ kedelai tertinggi.206 24.057 2.610.135 19. Gambar 2. Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa. perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.789 28. sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun.392 143.653. memperlihatkan perubahan-perubahan besar antara kedua kurun itu.633 160.896 Bali 264.242 138 1.031 Sulawesi Tenggara 126. .940 Nusa Tenggara Barat 336.136 68.318 Kalimantan Timur 49.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini. di. a b 11 Tabel 2.015 1 171 Jakarta 23. ubijalar.215 1.913 Timor Timur a Palawija di sini meliputi: jagung.801 1. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh).801 1.mana produksi kedelai sudah mapan. kacang tanah. Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang. kecuali Yogyakarta.218 122.299 1. dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai yang utama.784 Irian Jaya 33. kedelai. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan Jawa Tengah dan Jawa Timur.109 109 1.382 663.894 Jawa Barat 2.739 19. perubahan yang terjadi sangat kecil.006 92.774 382 6.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981).525 179 312 Maluku 43.815 Kalimantan Barat 339.084 309.281 279. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam tertinggi dalam kurun 1979-1981.276 335.203 Yogyakarta 374.630 496.336 306.008 2.219.685 72 380 Jambi 131.067 76.844 Sumatra Barat 285.109 Sumatra Utara 607. Luas panen palawija (ha) Luas panen kedelai (ha) Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981 Jawa Timurb 3.

06 0.17 0.05 0.02 0.94 0.03 0.01 0.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.25 0.27 0.24 0.05 0.18 0.03 Gambar 2.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).06 0.00 1979-1981 2.24 0.80 2.24 0.59 1.75 0.68 0.11 0.06 0.02 0.37 0. .12 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.14 0.18 0.04 0.51 0.23 0.04 0.05 0.31 2.33 1.24 0.43 2.05 0.05 0.09 0.63 0.02 0.01 1.05 0.30 0.10 0.04 0. 1969-1971 dan 1979-1981.75 2.88 0.16 1. Propinsi Yogyakarta Nusa Tenggara Barat Jawa Timur Lampung Aceh Jawa Tengah Sulawesi Utara Irian Jaya Bali Sulawesi Selatan Sulawesi Tenggara Jawa Barat Bengkulu Sumatra Selatan Kalimantan Timur Sumatra Utara Sulawesi Tengah Sumatra Barat Kalimantan Barat Maluku Nusa Tenggara Timur Riau Kalimantan Selatan Jambi Kalimantan Tengah Jakarta Timor Timur a Sesuai LQ 1979-1981 a 1969-1971 1.31 0.

harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa telah ditentukan sebesar Rp 300/kg. Pada bulan Desember 1984. . Di samping BIMAS dan INMAS. Melalui program BIMAS. pestisida. dan pupuk untuk petani. Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai berikut: Program a Penyuluhan Kredit intensifikasi BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak a Kredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk. pemerintah mengadakan program-program INSUS dan INMUM bagi usahatani kedelai. Untuk mendorong budidaya kedelai dan mendukung pemasarannya. insektisida. pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. Intensifikasi dijalankan sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada petani guna memperbaiki tanah-tanah masam. Program ini diharapkan bermanfaat terutama untuk pertanaman kedelai. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8. dan benih) Kelompok tani Tidak Tidak Ya Ya Sebagai tambahan.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 13 Memajukan usahatani kedelai Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. Bagian terpenting dari program intensifikasi ini adalah penyediaan benih bermutu. harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979.

3 Cara-cara Produksi Usahatani
Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi. Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.

Ciri-ciri umum
Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta) mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri (44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.

Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 Jumlah anggota tiap keluarga 11,6 11,0 % anggota bekerja di usahatani a sendiri 54 77 % pendapatan dari usahatani b luar 8 8 % pendapatan dari bukan c usahatani 8 8

Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul

4,2 3,7

57 78

6 5

14 14

4,9

44

7

4

Lampung Lampung Tengah 5,4 87 Semua sampel 4,5 64 a usahatani sendiri = usahatani milik sendiri. b usahatani luar = usahatani milik orang lain. c bukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb

8 7

8 9

16

Cara-cara Produksi Usahatani

Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2). Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian, dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.

Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha). Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata Sawah 0,62 1,29 Lahan kering 0 0,24 Pekarangan 0 0 Jumlah 0,62 1,53

0,69 0,65

0,04 0,04

0 0

0,73 0,69

0,14

0,33

0,08

0,55

0,35 0,62 Luas lahan

0,80 0,25 0,24 0,06 Untuk kedelai Luas tanam per tahun 0,62 1,94

1,40 0,92

Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata

0,62 1,53

0,73 0,70

1,35 0,75

0,40

0,65

1,05 0,84

1,66 1,16

Sistem pertanaman kedelai
Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah, hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahan yang ditanami.

Gambar 3. kedelai ditanam dari Februari sampai April.2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi. dan Lampung Tengah (Tabel 3. .1 dan 3. Gunung Kidul.4). sisanya yang 46% ditanam secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3. Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering. tetapi ditumpangsarikan di Grobogan. kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli. pada musim kemarau setelah panen padi kedua.Cara-cara Produksi Usahatani 17 Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal. 1983. Wonogiri.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori. Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan November di lahan kering dan sawah. dan Jember. Jika ditanam tunggal di sawah.4). Kacangkacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo. Gambar 3.

Apr Jun .Jul Lahan kering Okt .4 Seluruhnva 100 100 29 50 33 5 36 100 6 28 9 9 100 97 2 2 78 10 10 24 24 10 3 13 4 6 2 54 11 9 70 3 14 3 10 2 3 7 41 35 52 22 13 16 9 4 Sub jumlah 3 22 90 76 87 46 Jumlah 100 100 100 100 100 100 100 a Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan b Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%).Apr Jun .3 Lampunga Lampung Tengah 16.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel.6 Jember 18.Des Feb .9 Yogyakarta Gunung Kidul 15. 1983/1984.Jul Sub jumlah Tumpangsari2 Sawah Okt .Des Feb . 193/1984 Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya Sawah 87 100 Lahan kering 13 0 Pekarangan Jumlah 100 100 95 93 5 7 100 100 5 77 18 100 11 72 79 25 10 3 100 100 Tabel 3.Jul Lahan kering Okt .Jul 10. padi gog (23%).Apr Jun .Des Feb . Jawa Timur Ponorogo Bagian dari seluruh daerah survei Tanaman tunggal Sawah Okt .Des Feb .8 Grobogan 15.3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample.Apr Jun .0 Jawa Tengah Wonogiri 23.18 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3. ubikayu. dan tanaman lain (12%) .

.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah.Cara-cara Produksi Usahatani 19 Gambar 3. 1983.

3. pemilihan teknologi yang ada. . Sementara itu petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai. dan Gunung Kidul. 1983/1984. Wonogiri. kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi mereka. dan pemasaran. adanya kendala yang dihadapi.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel. Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan. Di Jember. yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga. Alasan petani memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3. Gambar 3.20 Cara-cara Produksi Usahatani Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih tanaman. keadaan sumberdaya.

yang turut serta dalam program BIMAS kedelai. tidak pecah. hal sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab pertanyaan mengenai hal itu. kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP. Sebagaimana diduga. bersih. Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali. Benih. Balai Benih.5). dari Dinas Pertanian. Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. Dalam memilih benih kedelai. Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai urea hanya satu kali selama musim tanam. KUD dan toko-toko menyediakan benih kedelai untuk 16% petani. Kira-kira 11% dari petani membeli benih kedelai. Tabel 3. Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya % petani BIMAS 10 5 % petani memakai pupuk 55 79 % petani memakai pestisida 60 100 25 29 95 95 80 100 64 100 100 45 30 50 80 83 47 . Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu. Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida menggunakannya secara teratur. BIMAS. Masukan-masukan ini tersedia di dekat rumah para petani. Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan. Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana. dan PERTANI. mungkin varitas anjuran. 1983/1984. serta pasar. yaitu pada saat tanam. kering. dan pasar menyediakan 16% lainnya. yakni 15-30 hari setelah tanam. Pestisida.5 Persentase petani yang diwawancarai.Cara-cara Produksi Usahatani Teknologi produksi 21 Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS kedelai . dan cukup besar. yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil. terutama dalam kurun 15-45 hari setelah tanam (72% dari kasus). Pupuk Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka. Lebih dari 70% petani memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P. berkilat. (Tabel 3. Akan tetapi. Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan amonium sulfat dan KC1. di KUD dan koperasi koperasi lain. petani mencari benih kedelai yang padat.

40 8.30 4.50 0.22 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3. 1983/1984.20 5.63 4.32 70 65 49 34 117d 42 138 154 5.30 2.4 154 Gunung Kidul 6.2 89 a Hari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani.02 % Buruh keluarga/ gotong royong 100 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 8 7 7 147 79 152 162 42 64 82 60 Lahan kering Jember 1.20 52 48 25 56 31 Hewan (hari hewan) 96 60 126 164 38 Tenaga kerja per ha Buruh (hari orang kerja) 225 2.8 138 Lampung Tengah 1.2 110 Wonogiri 156 Grobogan 8. bHanya pola padi-padi-kedelai b Kebanyakan kedelai-padi-kedelai.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel. dHanya kedelai+jagung-padi jagung 47 100 66 69 72 .70 3. Bibit (kg/ha) Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogoa Jember Wonogirib Groboganc Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 25 Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg atau 1/ha) 3.

43 Gunung Kidul 90.8 201.6 12.8 63. 1983/1984a (Rp '000).5 11.5 4.2 275.7 458.5 9.0 Nisbah nilai tambah 8.90 Grobogan 100.4 25.0 14.8).14 Lampung Tengah 43.09 Wonogiri 56.6 23.82 Lahan kering Jember 79.2 13. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha) digunakan petani Wonogiri. ha).2 1.4 24.0 15.2 77.9 447.6 238.9 5. Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3.5 Biaya yang dikeluarkan Pupuk Pestisida 5.4 60.3 246. Jember Rp 360.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel. . pupuk dan pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak.4 193. Namun demikian hasil yang diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah. Wonogiri Rp 459.0 34.0 367.0 11.8 75.5 324.2 Pendapatan brutob 6.16 3.5 95. b Harga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340.2 12.1 102.2 15. Gunung Kidul Rp 431. Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg.4 49.2 553.0 0.4 13.8 244.0 4. dan Ponorogo Rp 445.7 1.2 280.0 14.6 19.0 45. Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil.8 6.2 256.8 13.3 Upah 6. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo diragukan.1 Nilai tambah 37.5 2.2 346. Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda.0 400.8 3. Grobogan Rp 461.3 3.4 11.3 29.25 4.8 86.0 213.4 144.3 244. Bibit Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 12.67 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 24.8 165.2 24. terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil.9 8.2 3.0 29.5 19.59 a Analisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah.Cara-cara Produksi Usahatani 23 Tabel 3.5 Jumlah biaya 11.78 3. Tingkat pemakaian benih masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama.4 219.

46 44.03 85.28 11.86 30. akan tetapi banyak petani di Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta .24 2.17 2.78 71. 0.68 Indonesia 1979 38 16 1980 45 38 1983 43.8.08 0.07 Penanganan pasca panen Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering. Tabel 3.90 36. Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada Tabel 3.01 44. 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen.8 1.44 2.28 91. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok. Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya karena metode statistik yang digunakan. a palawija atidak termasuk DKI Jaya. Sisanya. tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember. Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam.34 0.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai.45 2. 1985. Keadaan di Gunung Kidul dan Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut.67 1985a Sumber: Biro Pusat Statistik.86 2. Hal itu dibenarkan oleh data survei.18 14. walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari.5 2. Di Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia.83 19.55 3.71 37.72 77. Sedangkan kebanyakan petani di Grobogan memakai tenaga hewan.35 Pestisida (kg/ha) 3.46 Pupuk (kg/ha) 128.66 37.38 1984 38.04 0. Para anggota keluarga dan tetangga secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan Wonogiri. 1985. Struktur ongkos usahatani padi.12 44.64 72.87 48. 21% lainnya 90 hari atau lebih setelah tanam.68 48.01 69. Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit.24 Cara-cara Produksi Usahatani Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka. dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir ini.96 0. Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan dengan di luar Jawa.24 1.05 41. Benih (kg/ha) Jawa Jawa Barat Jawa Tengah Jawa Timur Yogyakarta Jawa/Madura Luar Jawa Sumatra Kalimantan Sulawesi Bali/Nusa Tenggara 41.

Tak seorang petani. Atau. Akan tetapi varitas unggul juga memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik. Panen dengan mempergunakan sabit meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah. Biji-biji itu lalu dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahankelemahan tersebut.5) dapat merupakan kendala produksi. kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama satu setengah bulan. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah demikian melalui program pengapuran. Para peneliti sedang berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis tanah yang berbeda. Kedelai lokal biasanya berbiji kecil. sehingga menimbulkan masalah penentuan mutu. Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. meliputi ulat grayak (Spodoptera inclusa). Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei. Sejumlah faktor mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul. Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal. Varitas lokal biasanya lebih toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan. Vantas lokal umumnya berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam. Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai benih. kemasaman tanah yang tinggi (pH 5. Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai lokal. Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin". lantai jemur. bergantung pada kebutuhan. Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala utama untuk meningkatkan hasil kedelai. Menurut para petani. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan bagi varitas-varitas lokal. jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka dapat memperoleh benihnya. mereka menjual sedikit-sedikit. yang membutuhkan perhatian mendesak. Setelah polongnya kering.pun mengijonkan kedelainya. Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap kekeringan dan genangan. tak mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan. Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. Di daerah-daerah lain. kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. . Masalah dan prospek Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka. penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau (Nezara viridula). Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat dalam Bab 8. namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu. kendati hasil panennya rendah.Cara-cara Produksi Usahatani 25 Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. khususnya yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang. yang disukai petani di beberapa daerah untuk diolah menjadi tempe. Belum terlihat adanya perbaikan atas cara tradisional ini. atau di atas tanah.

.

Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas padi. suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah faktor yang kompleks dan sulit. kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah. bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai pemakaian masukan. Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman lainnya. Prasyarat analisis masukan dan keluaran Sebelum menguraikan hasil-hasil survei. sekalipun ditanam tunggal. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia. Akan tetapi Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan yang ditarik.bedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman. Karenanya. karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering). Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan terhadap cara penarikan sampel. Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan antara masukan dan keluaran. keduanya di Jawa Timur. kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh berbagai faktor pada tingkat daerah itu. pemakaian masukan rata-rata. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189 usahatani. yang hanya berjumlah tujuh. pemakaian masukan rata-rata. Pengelompokan lebih jauh tidak dilakukan mengingat adanya per. Garis besar analisis masukan-keluaran Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4. Namun. Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa dilakukan petani. Misalnya. pengetahuan mereka akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. musim yang berbeda (kemarau/hujan). Jawaban-jawaban dari Ponorogo. Akan tetapi .1. karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan kredit. disatukan dengan yang dari Jember. Yang pertama adalah keterbatasan ukuran sampel.1. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output) terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4.4 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi keragaman produktivitas. dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari). Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai. beberapa hal perlu diingat. sedangkan petani-petani kecil Iebih mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting.

5 70 208 2.7 147 tanam Tumpangsari 0.55 1. hasil.3 188 Gunung Kidul 0. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga kerja.2 Rata-rata luas panen.1 15 55 165 2.000 22. dan musim (hujan atau kemarau).000 16. Ponorogo/ a Jember 1.45 930 15. pola tanam (tunggal atau tumpangsari).4 150 Seluruhnya 0.2.81 960 17.28 Hubungan antara Masukan dan Keluaran data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi sampel.34 520 10.2 226 Lampung Tengah 0. serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah atau lahan kering). memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan . dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman. Gambar 4.4 113 Jumlah sampel (n) 32 21 a Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden) b HOK= hari orang kerja Tabel 4.870 36.75 20 25 93 1. Jenis Sawah Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) Jumlah sampel (n) 0.4.72 810 33.3 21 57 217 0.82 1.7 209 Grobogan 0.4 171 Pola Tanaman tunggal 0.6 16 Berdasarkan data tersebut di atas.67 990 21 163 Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) b Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) 65 44 1.6 86 Wonogiri 0.5.55 1.210 21.1 Rata-rata tuas panen.1. pupuk dan pestisida.3 sampai dengan 4.8 157 lahan Lahan Kering 0.4 66 45 156 1. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.6 52 280 6. Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel.64 1. .3 178 Hujan 0.6 97 68 65 1.2 93 62 171 3.1 47 63 121 1.010 23.2 175 Musim Kemarau 1. Rata-rata luas panen. Tabel 4. suatu model regresi ganda linier diterapkan pada produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara masukan dan keluaran.dan keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah.2 dan Gambar 4. hasil.0 60 53 182 2. benih.55 1. basil.47 680 20. dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4.2 810 13.8 53 48 204 3.

hash. .1 Rata-rata tuas panen.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 29 Gambar 4. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.

hasil.2 Rata-rata tuas panen. . dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.30 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Gambar 4.

musim hujan). tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan. tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih). Di Lampung (lahan kering. Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai. Dalam hal pemakaian pupuk dan tenaga kerja. tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha).Hubungan antara Masukan dan Keluaran 31 Sistem pertanaman di berbagai daerah Sistem pertanaman dan masukan Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember). Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis lahan. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata). hasil panen mendekati rata-rata. Hasil di sawah (1. pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau. perbedaan hasil per satuan luas sampai batas tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan kering. Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari. tetapi masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif untuk pupuk) dan tidak nyata. tumpangsari. tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha). Di Grobogan (sawah. sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah setelah satu atau dua pertanaman padi. istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan.2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan kering (0. Di sini. Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata).8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerahdaerah lain. tumpangsari. dengan sistem sawah yang produktif. Hanya pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak secara nyata. sementara tingkat pemakaian benih yang maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata). Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih). Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi lebih tingginya persaingan . Di Wonogiri (sawah. Di antara masukan-masukan. kecuali untuk pestisida. musim hujan).7 t/ha). musim hujan). pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik. Karena kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu. Hasil panen (0. Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak berbeda. akan tetapi. dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah. Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak berarti kecuali untuk benih. Tingkat pemakaian benih rendah sekali (sayangnya. pestisida banyak dipakai di sawah. bukan dengan produktivitas. Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman tumpangsari. Adaptasi terhadap kondisi pertanaman Jenis lahan: sawah/lahan kering. namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu. dan Gunung Kidul. seperti dapat diduga. pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga mencapai hasil tertinggi.

Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan). Untuk seluruh sampel. walaupun tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaanperbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida.32 Hubungan antara Masukan dan Keluaran antar tanaman dalam tumpangsari. Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha). Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk. Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200 HOK/ha). Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. respon jelas amat nyata di sawah. di Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal. kecuali di Lampung. di mana tumpangsari merupakan kebiasaan. tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). Tidak ada respon nyata terhadap pemakaian tenaga kerja. respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil untuk setiap kg (atau liter) pestisida. sedang di Lampung. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu menguntungkan : kedelai. Rp 350 hingga 450/kg. Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan pada pertanaman tunggal. 110 kg/ha). Dalam analisis sub-sampel. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan karakteristik daerah itu saja. walaupun ini masih tergolong rendah. tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukanmasukan. kecuali di sawah dimana respon itu negatif. Sekalipun demikian.5). Pengaruhnya yang paling besar adalah di sawah. tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal. mencapai 2. respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida sangat nyata dalam tumpangsari. Jadi. Akan tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta. dalam tumpangsari dan pada musim hujan. respon terhadap kedua hal itu kecil dan tidak nyata.8 kg/kg pupuk. pupuk. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit keuntungan hasil. kecuali di Lampung. pupuk mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4. Namun demikian. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha. kirakira Rp 100/kg. Hubungan antara masukan dan keluaran Respon hasil terhadap masukan Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel menggunakannya. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten. Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan. tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian benih. Akan tetapi.2 kg tambahan hasil untuk tiap kg pupuk. Musim : hujan/kemarau. jika dibandingkan dengan tempat lain. Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki koefisien determinasi. . alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias sampel. dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha).

Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas. pestisida.606 (134.102) 113.437) 7. Semuanya negatif. -0. 1984.410) 0.545 (1. dan -0. bukan tiap satuan luas lahan. umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain.498) 0.995) 0.224*** (0.080 (600.065*** (18. -0.388) 153. benih dan tenaga kerja diperkirakan masing-masing -0. Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih. Tenaga kerja.70). Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih. teristimewa untuk pupuk dan pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%.228) 0.311*** (2.596) 1.104) 1.049 (95.08. terutama dengan pupuk (r = 0.672) -0759*b (0. dan * pada tingkat 0. Keragaman dalam suatu daerah geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda. danmusim (hujan l/kemarau 0).822 (594.19.278*** (0. cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0).2.900) 1. ** pada tingkat 0.667 (13.786*** (20.936 (2.399) 155. . Tabel 4.304 Peubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield).895) Kasus 2 177.642) -0. misalnya. korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah sekali.429** (0. Simpangan baku dalam tanda kurung.023 (0.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 33 Strategi pemakaian masukan Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan. pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0).374) 90.019*** (20.450) 6.698 Kasus 3a 10.696 0. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0. Intersep Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Bonekac Lahan kering/sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau R2 a Kasus 1 153. yang memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas.07. Sebagaimana telah dikemukakan.718 (0. serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka.01.009*** (1. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk.10.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih.620) 0.05.356) 2.

739*** (2.078) R2 0.152 47 Pola tanam Tanaman Tumpangtunggal sari 387.533) 0.451 (1.01.10.723)a 1.494) 6.307 (1.388 (0.510 (0.246) 107.552 15 Intersep Tenaga kerja Masukan Benih 8.744 (3.279 (0.175) -0.881) 0.027 (327.090 (662.05: dan *pada tingkat 0.559 (2.821** (0.524) 0.099 (65.045 (40.892 21 Gunung Kidul 194.972) Pupuk 2.181 (2.180)a Tenaga kerja Masukan Benih -1.10.699 97 Kemarau 281.712 (1.618) (0.542) -0. Tabel 4.843 (1.785*** (27.473) 0.679) Pestisida 102.590 (15.617 (0. **pada tingkat 0.411 16 7.490 (581.361 (1.460 21 Grogoban -94.585) -0.704***b (2.050* 1.889) -1. sebaliknya berkaitan dengan perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.229 -1.399) -0.982) 5. Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan.308) 0.632*** (30.432) 153. 1984.020*** (250.595) Pupuk 0.861) 1.445 273.288) 1.017) (633.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan.779 (0.763 n 66 a Simpangan baku dalam tanda kurung. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.589) 200.300) 0.460 (1.747* (42. .380) 56.441 (0.042) 29.655) -93.066 (637.790 53 60 Musim Hujan 151.724) -9.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan.236*** (0.211) 0. Macam lahan Sawah Tegalan Intersep 123.518* (40.110 (61.556 (156.460 0.244 (258.064** (2. Ponorogo/ Jember 12.281) -10. 19M.140) 0. *pada tingkat 0.018) Pestisida 73.052) 1.317) 78.084) 0.216 (480.804 199.577) 46.174**b (0.783) Wonogiri 685.334) -0. b ***koefisien nyata pada tingkat 0.3645* (12.559) (0.896) 0.061* (0.669 (257.620 (1.246 20 Lampung Tengah 824.336) 0.207 (761.804 (5.203) -2.452 (0.430 (1.796) 0.388) R2 0.849) (2.080) 6.639) 0.848) 2.470 n 32 a Simpangan baku dalam tanda kurung.153) 0.730 (0.191* 4.01: ** pada tingkat 0.621*** (71.05.491) (26.809** (2.287) 0.582) 640.212* (325.966*** (20.746) 1.34 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Tabel 4.

berarti bahwa jika ratarata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%.789. tenaga kerja. mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant returns to scale).6): P= 4. yakni 0. dan peubah lainnya. Dalam pada itu.061 (0. kecuali benih. Koefisien elastisitas dan skala ekonomi Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai persamaan hasil (yield) dengan keluaran. hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi. secara nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%.177 bagian kedelai yang diproduksi. Di samping itu. disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas.6 LA°. tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai para petani sampel. yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah. terutama di Jawa. sama seperti dalam analisis regresi terdahulu. diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai CS = jumlah benih kedelai CF = jumlah pupuk yang dipakai CP = pestisida yang dipakai Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku. Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu.011) (0. kecuali pupuk. Akan tetapi. tenaga kerja.961. Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1.6 perlu ditafsirkan hati-hati.137) (0. Semua elastisitas individual.111) (0.419 LB0. lebih rendah: r < 0. Secara kebetulan. koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan logaritma alami (natural logarithms) adalah 0.322 CF-°. peubah-peubah lahan dan benih tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya kedelai.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 35 Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. Analisis itu menggambarkan bahwa peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini. koefisien korelasi antara lahan. Jumlah sampel dan pemakaian masukan.961%. Sebagaimana telah dibahas pada awal bab ini.098) (0. P LA LB .177 CS°. dan masukan-masukan lain dibakukan dalam satuan per hektar. Dalam kasus 113 petani kedelai sampel.017) di mana : = jumlah total produksi kedelai per usahatani = lahan produksi kedelai selama musim itu = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai. fungsi produksi kedelai berbentuk persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4.5 dan 4. Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas. Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh perubahan-perubahan kuantitas masukan.°18 CP°. maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira hanya 0. maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan dan faktor-faktor lain.3 dalam semua kasus.

1363 (0. telah diperbaiki dari 0.2159*** (0.6007*** (0.1690) -0. Pada tingkat kabupaten.3840***" (0. bahwa fungsi produksi di Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah. Dalam Kasus 3.1317) 0.7811 . pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal).1546) 0.0173) -0.6276)b 0.7).4988*** (0.1087) -0.1657) 0.0386 ** (0.0100 (0.6195 0.0158 (0.0616*** (0.1664* (0.4542** (0. dan * pada tingkat 0. berkat adanya peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi.0056 (0.0108) 0.5586** (0.7569 Kasus 1 4.3220*** (0. hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam. Didalam bentuk persamaan terpisah.8646*** (0.0150) -0.0180 (0.10.0898) 0.1280) 0. 1984.1976) -0.756. Hasil analisis menunjukkan.1778* (0.01. b Simpangan baku dalam tanda kurung.36 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Penilaian statistik Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan).5394) 0.1532) 0.2879*** (0. R2.1111) -0.1268) 0.0908) 0.0059 (0. peubah-peubah daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan produktivitas di tiap daerah.0152) 0.5058*** (0.0948) 0.8680*** (0.0416*** (0. dan musim (1 untuk musim kemarau).7553*** (0.2177* (0.2008) Kasus 4 3.0111) 0. intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Gunung Kidul Wonogiri Grobogan Lampung Lahan kering/sawah Pertanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/kemarau R2 0.0119) 0.1095) -0.0982) 0.6058) 0.4707*** (0.5835) 0.6).1118) 0. Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4.3295 (0.3889*** (0. jenis lahan (1 untuk sawah). Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar.1722) 0. sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif).2268) -0.1297) 0. Tabel 4. Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata.6137*** (0.627 menjadi 0. **pada tingkat 0.6275 a ***Kcefisien nyata pada tingkat0. kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari.4195*** (0.1156) 0.1431 (0.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.4870*** (0.0558*** (0.0176) Kasus 2 4.0968 (0.05. 0.1094) Kasus 3 3.2228** (0. semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh (Tabel 4. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain.1845) 0.

Ponorogo/Jember Kasus 1 Kasus 2 3. dan *pada tingkat 0.0343 (0.0441 (0.5970) 0.2965** (0.2568 -0.1016) (0.0376) Lampung Tengah Kasus 7 5.2819) (0.7289 .0392) 0.0245 (0.0334) Intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Lahan kering/Sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau -0.0415) 0.3161 (0.4976** (0.6036) 0.5188*** 3.3571 (0.0316)a (1.9084 0.3499) 0.2321) (0. 1984.0551 (0.1074) 0.0125) 0.0992) Gunung Kidul Kasus 6 2.1403 (0.8798) -0.0943 (0.6014 (0.7129) -0.4229) 0.1130 (0.2458) 0.2429) 0.2558**b 0.3433 (0.2613) (0.6944** (0.0378) -0.2249 (0.2158) 0.2433) Grobogan Kasus 5 2.20 0.0102 (0.1528) R2 0.3165) 0.3566) 0.Tabel 4.3929 (0.0197) -0.2602) 0.2457) -0.1746 (1.0153 (0.8011 15 .6758 n 32 `K2 21 a ***kcefisien nyata pada tingkat 0.0847* (0. **pada tingkat 0.0129) 0.3508) 0.2303) 0.0465 (0.8857 0.4981) 0.8016 21 0.05.0716* (0.0771 (0.3287 (0.7213*** (1.1461) 0.6107** (0.0315 (0.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.4586* 1.4796) 0.3355 0.2098) 0.0194) 0.2559) 0.0424) 0.2136* (0.3540) 0.0870 (0.5226** (0.0482 (0.0092 (0.0262 0.1863 (0.2568) 0.6235 (0.9284 (1. bSimpangan baku dalam tanda kurun 0.2627 (0.9060** (2.7273* (0.3295** (0.2906) Wonogiri Kasus 3 Kasus 4 3.0261) 0.1477) 0.1218 (0.2240) 0.01.10.6827) -0.7720** (0.6669 16 0.6622) (1.

Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistemsistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini. tampaknya telah melampaui tingkat yang wajar. Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam pengukuran. hama dan penyakit pada tingkat permulaan. Akan tetapi pengalaman membuktikan. Tingkat pemakaian benih beragam. Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat pemakaian benih dan kerapatan pertanaman. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara. Karena para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau campuran. yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari satu kali dalam satu tahun. Interpretasi hasil analisis Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113 petani sampel di lima daerah. sementara hara lain mungkin dibutuhkan untuk meningkatkan produktivitas. pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi. seperti: kekurangan unsur hara. Para peneliti dan penyuluh berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai. Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui peningkatan pemakaian pupuk. Dari segi ekonomi. Sebagaimana telah dikemukakan. pestisida merupakan masukan yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai. faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya. Pertumbuhan yang lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor. namun respon tersebut seringkali rendah. data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran. Walaupun tidak dikemukakan di sini. Pemakaian pupuk dewasa'. Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data usahatani lahan kering di Indonesia. Di Jember. jelas diperlukan. Sekalipun ada beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu. luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja. Pengurangan pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil. Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda. Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya lebih pendek. dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan.Di hampir semua kasus kabupaten. Para petani tampaknya kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. . perumusan fungsi produksi yang lain tidak membuahkan hasil yang lebih memuaskan. Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai. maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat. di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih besar daripada luas lahan garapan.

daripada antar mereka. Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau lingkup anjuran yang seragam. . tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan. Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih. bukan bagaimana meningkatkan pemakaiannya. Apakah keragaman sedemikian berhubungan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas. hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan pengembangan lebih lanjut.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 39 Karenanya. atau dalam tipe-tipe lingkungan yang luas. masih harus dilihat.

.

Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al. menangani bagian terbesar. Gunung Kidul.5 t kedelai per tahun. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani.5 Situasi Pemasaran dan Harga Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder. Lampung. Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan. Sisanya dijual langsung ke pasar. 2. . mereka menjual kepada tengkulak di desanya. Purwokerto. Biasanya kedelai mereka jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik. dan Nusa Tenggara Barat. Di Gunung Kidul. pedagang desa. sedangkan di daerahdaerah terakhir hanya 60%. dan Grobogan di satu pihak. Kebanyakan perdagangan dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%). Pedagang tingkat desa menangani 3. Jember. mereka selalu membayar tunai segera setelah kedelai diterima. dan Lampung di pihak lain. beberapa transaksi terjadi di tempat pembeli.1 Skema itu dibuat berdasar wawancara dengan para petani.33-41. 25 kg disimpan untuk benih dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga. dan Yogyakarta. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo. bila tidak. Bali. dan Banyuwangi di Jawa Timur. Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka. Semarang. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar dari panen mereka. seperti Jawa Timur. Para pedagang borongan tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain seperti Jakarta dan Jawa Barat. petani menjual produk mereka secara lokal. pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe. serta keterangan dari beberapa anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat. sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur. Struktur pemasaran Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5. para pedagang di daerah-daerah penghasil kedelai utama. dan Wonogiri. Di daerah-daerah seperti Grobogan. Winarno et al. penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa Tengah seperti Surakarta. 1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut: 1. Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu kota kabupaten jika kedelainya banyak. Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen. dan pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta. pengumpul tingkat kecamatan. Di Jawa Barat.

1 Saluran-saluran pemasaran kedelai .Gambar 5.

5 89. Dalam Januari 1984. sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah.0 100. Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani. dan menangani 8. dan eceran.1 . yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu.2 77. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran.2 64.8 94.9 88.2 Kabupaten 84. Jadi.1 lebih besar daripada yang diperlihatkan Gambar 5. 1976 Jawa 1975 Nusa Tenggara Barat 1975 1976 57.untuk memberi gambaran situasinya.0 86.7 85. dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5. 1 Agustus 1984). beberapa dengan panjar. kecamatan.i. Vademekum Pemasaran.1) merupakan penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang (Sulawesi Selatan). Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di tingkat petani.7 74.7 69. Harga dasar pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg.9 69. Namun Jawa Timur.4-118. hanya 62% harga eceran. Dari jumlah kedelai yang ditangani. 1975-1976.3-81. harga c.0 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.f. insurance.3.2. Lampung.6 80.7 t kedelai. Lampung. 4.0 100.2). Timur Lampung 1976 1975 1976 Petani 60.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani.1 tidak dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai tingkat pedagang. kedua golongan pedagang itu tidak bisa dibedakan.0 100.2 77. Data sekunder disajikan pada Gambar 5.5 72. Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14.6 87. . and freight: harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg.0 Gambar 5.0 100.i.f.7 100. marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5. Marjin pemasaran Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5. kabupaten. dan harga eceran Rp 450/kg. (cost.5 Propinsi 92. Tabel 5.0 93. Harga c. dan Nusa Tenggara Barat. Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan. Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5.7 t kedelai setiap tahun. Pembayaran umumnya tunai.2 Kecamatan 88.2 dan Tabel 5.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur.9 Pengecer 100. Ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News. Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga eceran di kedua daerah.

4% Kedelai dan komoditas pertanian lain 19. Winarno mengutip persentase jenis pedagang kedelai: Hanya kedelai 56.7% Kedelai dan kacang-kacangan lain 23. 1977. Vademekum Pemasaran 1978/1979.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah). Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.44 Situasi Pemasaran dan Harga Gambar 5. Spesialisasi pedagang Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain.9% .

7%). dan Jawa Timur (41. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan 1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh Kendala dan masalah pemasaran Berdasarkan survei ini (1983). Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih pendek (Gambar 5. 2. penanaman dan panen terjadi di bagian besar waktu dalam setahun.Situasi Pemasaran dan Harga 45 Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65. di susul oleh Jawa Barat (60. .3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. Di Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun.3) Gambar 5. Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah komoditas lain adalah soal musim.5%).7%). tetapi sebagaian lagi (10.8%). Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan.4%). Pengendalian mutu sulit diterapkan. ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran: 1. Bali (56.3%) adalah anggota koperasi. Kebanyakan pedagang kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87. yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat.

menerima sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta). sistem dagang semacam ini mungkin yang paling efisien yang dapat diwujudkan. Tujuh dari 16 pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya. BULOG mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. Akan tetapi. Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi. biasanya setiap minggu. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang melalui pengalaman yang lama. Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling bergantung satu sama lain. Pada tingkat produksi sekarang ini. dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan kebijaksanaan harga dasarnya. termasuk pemasaran. Ini terutama untuk basil panen musim hujan.46 Situasi Pemasaran dan Harga 3. Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan pelayanan yang diperlukan. Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana: 1. Pedagang tingkat kabupaten mengumpulkan informasi harga. Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar. dan kadar kotoran. yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita. Standar mutu yang dulu dipakai Ditprod diberikan pada . 4. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. pedagang tingkat lebih rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli mereka. Berdasar alasan-alasan serupa. tetapi ada juga yang memakai empat. Peran pedagang/tengkulak Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga. ukuran biji. Pengembangan sistem pemasaran hendaknya sejalan dengan pengembangan sistem produksi. 2. Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu. 3. mereka mengirimkan kedelai kepada para pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum. Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke rumah. para pedagang tingkat desa. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air. sulit menilai penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi membaik. BULOG. mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. secara berkala. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila produksi meningkat. Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem perbankan resmi.

BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai. BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan kedelai. Tabel 5. Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil itu kepada produsen pakan ternak dengan .Situasi Pemasaran dan Harga 47 Tabel 5. 1 1 70 4 63 18 18 5 10 10 Tingkat mutu 2 3 16 8 5 10 5 5 Batas maksimum (%) Air 13 14 Biji rusak 0 5 Kotoran 1 2 Warna biji 0 5 Pecah 1 3 Terbelah 2 3 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974 Distribusi kedelai impor Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai. Jakarta. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga kedelai. harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan. didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984. 60% bungkil kedelai impor. dan Lampung.3). Pedagang enggan melakukan tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya. Surabaya. Tingkat mutu 2 3 68 66 Bobot minimum (kg/100 1) Kandungan maksimum (%) Air 13 14 16 Biji rusak 2 3 16 Kotoran 1 2 3 Warna biji 1 2 5 Pecah 2 3 5 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974. ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan. Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. Sisanya. Pada bulan Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para pedagang besar anggotanya. sedangkan impor dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. Tabel 5. Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia) untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor.2. bungkil dan minyak kedelai. Jawa Barat.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984.

Dalam bulan Januari 1984. pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg. tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang harus dibeli kembali menjadi 1 t.90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi linier). harga riel turun. Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya. bukan dari harga aktual yang lebih tinggi. . naik dengan hanya 1. dan tingkat pedagang besar di Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang dimulai pada tahun 1974. pembayaran yang dipakai (tunai atau cicilan). harga riel naik. dimana bukan hanya impor saja melainkan juga•penyalurannya.5 t tapioka.97 setiap tahun. Monopoli telah menyebabkan distorsi harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah). Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun 1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri. Para petani tampaknya memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi. Harga di Jakarta.4). harga kedelai di desa naik kira-kira 1. Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar kedelai sangat dibatasi. Untuk setiap pembelian 10 t kedelai dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984). Harga di desa naik Rp 28. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala lain yang menarik. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi.48 Situasi Pemasaran dan Harga harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga yang lebih tinggi. Watraco (cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain. Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten ternyata cenderung tetap. harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta adalah Rp 500/kg. harga di Jakarta naik hanya Rp 24. di lain pihak. keharusan itu menjadi 0.Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984). kabupaten. Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran. sekalipun BULOG melakukan impor. pada bulan Februari turun menjadi Rp 455. Dalam paruh pertama tahun 1970-an. Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5. Dari segi elastisitas waktu.15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982. Kecenderungan harga riel Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa. harga tertinggi adalah Rp 375/kg. Untuk menutupi kerugian dalam pembelian tapioka itu. Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat daripada harga di desa. Pada April 1984. BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD (Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi. sedangkan dalam paruh kedua dasawarsa itu.T. Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga kedelai stabil. Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah daripada harga pasar desa.07%. sementara P. tetapi naik lagi menjadi Rp 490 495 pada bulan April dan Rp 495 .4).

Vademekum Pemasaran. didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975 = 100). Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1969-1982. . didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan Madura (1971 = 100). didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969 = 100) 2) pasar kabupaten.Situasi Pemasaran dan Harga 49 Gambar 5.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar. Harga-harga deflasi: 1) pasar desa. dan 3) pasar pedagang besar di Jakarta. Sumber: Biro Pusat Statistik.

50 Situasi Pemasaran dan Harga .

kedelai rebus (juga sebagai kudapan). pakan ternak. Pati akan meningkatkan kegiatan jamur Neurospora. Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6. Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe. akan tetapi laporan itu tidak mencakup pemakaian untuk pakan ternak. Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak.6 Pemanfaatan dan Pengolahan Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia. lemak. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari. tauco. tauge. kedelai rebusan itu disebar agar atus (kering) dan dingin. Kedelai direndam selama 12 jam. biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih. Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu. kedelai goreng (sebagai kudapan). didinginkan. tetapi jumlahnya semakin meningkat. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah dibuat di Indonesia sejak tahun 1875. Makanan Indonesia dari kedelai Kedelai telah menjadi sumber penting protein. sere di Bali. Awal pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. dan benih. Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang tanah. dan kemudian diinokulasi dengan laru oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk pakan karena harganya lebih murah. dan kecap. yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan sejarah Cina. Kebanyakan tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. tauco. oncom. susu kedelai. tahu. Bungkil itu dikukus. dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau bahan sop. Peragian makanan melibatkan mikrobiologi yang cukup canggih. Selama proses peragian itu. khususnya ayam. dan penyedap bagi masyarakat Asia selama ribuan tahun. yuba. dan beberapa bentuk lain: tauge.1). dan susu kedelai. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. . Produk-produk ragian Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai bentuk olahan: tempe. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. Setelah itu. dan kecap.

1970-1980. selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian. Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan menambahkan gula kelapa sesuai . Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng. Massa yang kering itu direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu sehingga membentuk pasta kental.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad). Setelah atus (kering). kedelai yang telah masak itu disebar di tampah dan diragi dengan Aspergillus spp. Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur.52 Pemamfaatan dan Pengolahan Gambar 6. lalu dikupas dan dimasak.

Biasanya tahu dibuat dari kedelai kuning atau hijau. Hasil yang diperoleh. dan dapat dipanen setelah 5 hari. di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai. tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik. Seperti tempe. . tahu memberi sumbangan besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging. dan 3. 6% protein. Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan hewan dicampur dengan garam.0% protein dan 0. berupa bubur kental. Jawa Barat. tempe. Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang diragikan. yang telah dikonsumsi selama ribuan tahun di Asia. Hasil ketiga studi tersebut diperlihatkan dalam Tabel 6. Sekalipun ada keterbatasan itu. gula. Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam pengumpulan informasinya. dan oleh tim studi ini di daerah Garut. Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil).8% air.Pemamfaatan dan Pengolahan 53 selera. Tahu mengandung 88. hanya 3. Misalnya. tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan. tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik terus meningkat. Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah.1% lemak. dicampur dengan garam dan gula. Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada. (1976). Di pihak lain. yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh. sari ikan.1. Tauge dibuat dengan merendam kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°23°C. dan bumbu. membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang sebagiannya mungkin anggota keluarga). Karena berisi banyak protein dan lemak. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang berlainan. vitamin-vitamin. dan mineral-mineral. lalu kedelai itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. lalu disaring.5% lemak. data Jawa Barat diperoleh tim studi sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrikpabrik yang lebih besar saja. dipanaskan hingga hampir mendidih. Industri pengolahan tradisional Situasi industri kecil rumah tangga Pengolahan tahu. yaitu oleh Winarno et al. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia.pabrik kecil. Produk-produk bukan ragian Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan. studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri. Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam. sedangkan tauge kedelai mengandung 93. bagian studi dari Sensus Industri.1974 BPS (Biro Pusat Statistik). kecap.8% air. Ini mungkin disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk membuat tempe dan tahu. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan lain seperti bumbu-bumbu. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat agar mengental. atau malah berkurang. dan kaldu. Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan.

000/bulan. dan hari kerja yang panjang.7 6.5 2.7 13.3 (5_9)a (5-19) (5-19) (5-19) Industri rumah tangga 1. 1984b (4-5) (3-4) a Angka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut.839 40 313 73 15 2.0 140.8 1.8 37.138 857 % dari biaya total 53.7 100.280 3.5 Komoditas Kedelai.3. Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi .7 3.180 35 87 66 88 2.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat.005 88.7 1.8 13.51 2.3 49.9 40.6 44.7 (1-4) (1-4) (1-4) (1-4) Winarno et al.2 3.461 1.6 100.4 3. 1974 Industri kecil Tahu Kecap Tauco 12.7 3.54 Pemamfaatan dan Pengolahan Tabel 6.3 15. 1976 5.2 0. Tabel 6.456 3.7 80. Tempe BPS.9 10.8 3.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus (t/tabun).8 4. Tahu Setiap satuan % (Rp '000/bulan) 1.225 1.107 4.9 Modal Komponen biaya Kedelai Pengangkutan Pengolahan Buruh Pemasaran Biaya total Pendapatan kotor Pendapatan bersih Ciri-ciri dan beberapa masalah Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6.8 Tempe Setiap satuan % dari biaya (Rp '000/bulan) total 1. yakni Rp 20.2 (2-3) (4-5) (10-11) (2-3) Tim studi Sistem 58.8 0. Tabel ini memperlihatkan upah buruh yang rendah.0 137. Jawa Barat. yakni 10 jam.

hanya dua diantaranya menerima pinjaman dari bank. (3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai dengan harga Rp 452/kg. Biaya pemasaran tempe lebih tinggi. Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6. 1984.000/bulan/pekerja. c. (2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank.6) (2.6 Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah: (1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi. Biaya pengolahan.225 1. yakni Rp 400.3) 20 10 343 515 44. Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam wawancara. kekurangan modal. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi. mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi. e. Berhubung suiitnya memperoleh pekerjaan.6 (4.107 2.456 4. buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan mudah memperoleh buruh pengganti. tetapi upah juga lebih rendah. juga jauh lebih rendah (Tabel 6.3) (3.5 242 537 58. di luar tenaga kerja. d. (4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah: a. yaitu Rp 523/kg.2). Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh pekerjaan di tempat lain. Rp 14. ruang kerja sempit. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu.5 Tempe 1.Pemamfaatan dan Pengolahan 55 informal. juga termasuk Rp 20/kg simpanan wajib. harga kedelai makin mahal. Jam kerja harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu.6 (2. Para pengolah memperoleh 60% kedelai selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi. Modal investasi (Rp '000) Modal kerja (Rp '000) Jumlah buruh Pria Wanita Upah/buruh/bulan (Rp '000) Jam bekerja/buruh/hari (jam) Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) Jumlah kedelai/tahun (ton) Tahu 1.0) 14 5. b. hanya lima setengah jam.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat. . kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari. Tabel 6. karena pembuatan tempe lebih sederhana.3. menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar pabrik. dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa.839 7.

144 1. Diduga.293 11. Benih yang dihasilkan digunakan . yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5.4 Anggota KOPTI 1983. pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia). Di Sumedang.064 1.055 1.256 7. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya.700 42 2.201 3.623 2.5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya tambahan Rp 20/kg kedelai.558 2. yang menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari.243 33 2. KOPTI cabang Bandung menerima kira-kira Rp 9.022 944 51 32. Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di pasaran bebas dengan harga lebih tinggi.488 3. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu.104 6.231 30 34.56 Pemamfaatan dan Pengolahan Fungsi dan peran KOPTI Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil tempe dan tahu.158 10. Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983.4).534 10. KOPTI mengelola kebun benih seluas 45 ha bekerjasama dengan petani-petani setempat.000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu. Jumlah koperasi primer Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah 32 24 6 5 5 12 1 85 Jumlah satuan kerja 83 130 8 24 39 3 1 288 Jumlah kelompok produksi 177 288 119 77 7 2 670 Anggota Tempe 3. KOPTI biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan.122 Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para anggotanya.539 Tahu 2.424 9 558 753 156 29 6.769 5.487 Lain-lain 10 33 1 2 75 121 Jumlah anggota Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah Sumber: KOPTI 1983 5. Untuk para pengolah yang lebih kecil.013 Kedelai yang dibutuhkan (t) Hari Bulan 373 354 70 212 110 38 1 1.700 (Tabel 6.513 484 1 10. KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya. di sebelah timur Bandung. Tabel 6.392 4. menjelang Mei 1984 sekitar 16.591 2.268 715 30 17. Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah kira-kira 30 t.147 Jumlah buruh 7.

BPS pada tahun 1979 mencatat 5.944 produsen kecil maupun besar (4. yang meliputi seluruhnya 610 kelompok produksi.410 1. Untuk melayani aggotaanggota ini. terbagi menjadi 288 satuan kerja. Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu. tempe.4).0 2. Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta.8 100 .8 10.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa).Pemamfaatan dan Pengolahan 57 dalam program intensifikasi kedelai.990 1.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu.5).924 33.7 83. Jawa Barat.4.4 100 6 6 38 15.1 21. Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris).7 7.2 21 13 30 64 299 7. Menurut data yang dikumpulkan BPS.8 50.910 12. Yogyakarta.7 8.1 21.7 100 34 100 93 64 52 5 21 235 31.3 31. dan Kalimantan (Tabel 6. Tabel 6.3 84.3 6 3 17 1 7 34 17.0 4.6 100 746 84 156 986 5. Perusahaan kecil Industri tahu/tempe Jawa Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Lampung Sumatra Utara Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Industri kecap Jawa Jawa Barat Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Riau Kalimantan Barat Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Sumber: Biro Pusat Statistik (%) Perusahaan besar (%) 1. KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34. KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja".3 10.6 1.4 17.9 20.122 t kedelai setiap bulan. jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6. dan decap.9 22.7 23.6 2 12 14 4 32 5.6 36.8 15. Perusahaan anggota KOPTI pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun 1979.7 1.4 2. Sumatra. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6. KOPTI sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di seluruh Indonesia. 1979.4 1. Jawa Timur.5 1.328 98 98 4.0 78. Jawa Tengah.7 16.

145 2.7 cenderung bias ke produksi tahu.686 325 4.40 Tabel 6. Table 6. ini mendorong perkembangan industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel . dan ampas. a Termasuk tauco.76 Industri pakan ternak Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil peternakan seperti telur.852 57 3.894 1.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta).519 375 4.832 43 2.276 3.tanggung jawab KOPTI. daging dan produk susu. Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat pengolahannya.6 dan 6.797 4. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah 1975 17 1980 38 1981 35 351 2 353 2.58 Pemamfaatan dan Pengolahan Tumbuhnya industri tempe.23 1. Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6.149 2.875 Keluaran Tahu 375 2.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta).6 dan 6.127 18 2.30 Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan). oncom.723 2. tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah Keluaran Kecap Lain-Lain Sub-jumlah Nisbah keluaran/masukan 1975 32 88 251 339 608 17 625 1. Pada gilirannya.011 1.7.781 Nisbah keluaran/masukan 1.634 Tempe 55 109 a 5 38 Lain-Lain Sub-jumlah 435 2.demikian pula. 3.76 1981 38 648 2.84 1980 38 553 1.909 1. Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi dalam industri pengolahan kedelai dan.

Tahun lmpor kedelai ('000 t) 2 Impor bungkil ('000 t) 3 Bungkil setara kedelai ('000 t) 4 Penggunaan dalam negeri ('000 t) 1+ 2+ 4 497 515 518 541 589 591 532 624 774 878 951 1278 970 1064 1441 1350 1967 89 130 160 193 351 354 391 400 301 359 1 8 9 20 28 26 169 71 103 206 175 313 1 10 12 27 37 35 223 94 136 271 230 411 Dalam PELITA IV ini (1984-1988). dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan. peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6. Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya.8 8.5 8. Peternakan unggas berkembang pesat.9). Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak.7 9.8.2 30. . Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel 6.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai. dan karena produksi kedelai dalam negeri terbatas jumlahnya.0 31.8 9. Komponen pakan 1978 1982 315 243 1.201 199 167 65 425 91 247 Pertumbuhan/ tahun (%) 26.Pemamfaatan dan Pengolahan 59 6.6 7. Produksi dalam negeri ('000 t) I 1970 497 1971 515 1972 518 1973 541 1974 589 1975 589 1976 521 1977 522 1978 616 1979 679 1980 722 1981 703 1982 521 1983 536 1984 769 1985 817 1986 1195 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Untuk memenuhi permintaan yang makin meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan.10). terutama di kota-kota besar dan disekitarnya. Tabel 6.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 19781982 ('000t).2 Jagung 122 Bungkil kelapa 176 Kulit gabah 863 Kulit Jagung 152 Bungkil kedelai 56 Tepung ikan 22 Gaplek 328 Sagu 63 Lain-Lain 174 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan Tabel 6. 1969-1986. industri pakan perlu diperluas.9 6.

200 t kedelai per hari. Tabel 6. yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ('000 t). Dua unit pengolahan sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai. Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh. seperti Cargill dan Charun Pokphand.1 5. Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap.60 Pemamfaatan dan Pengolahan Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak memerlukan pakan khusus. yang akan mempunyai kapasitas total sebanyak 2. bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak di Indonesia. Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan dan peternakan. tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri.7 5. misalnya Cipendawa.1 6.1 5.6 710 557 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan . atau tempe. tahu. Oleh karena itu.7 6. dan Indonesia Pelletizing Company. industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil.6 6. Akan tetapi. jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara tradisional itu cenderung berkurang.2 -8. Produk peternakan Daging Sapi/kerbau Domba/kambing Babi Unggas Telur Susu Dalam negeri Impor 1984 706 345 68 67 224 270 1988 895 446 87 81 280 350 869 390 Pertumbuhan/ tahun (%) 6. Shinta Farm.

Dari 100. Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional. konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an. sedangkan konsumsi per kapita tanaman palawija bukan kacang-kacangan.7 Permintaan dan Konsumsi Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian.000 t biji. 94% berasal dari Amerika Serikat dan 5% dari Kanada. Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani.900 t kedelai yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE). menyediakan lebih dari 30% kalori nasional. sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan (Darmawan dan Rusastra 1984). sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530. Akan tetapi dalam dua PELITA pertama (1969-1978). Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. Impor cenderung berfluktuasi antara 1980-1985.000 t biji. Di lain pihak. dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang. Konsumsi beras setiap tahun meningkat sekitar 25%. Konsumsi pangan Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras. Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi pakan ternak. Bab ini mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970. Impor kedelai Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada umumnya meningkat (Gambar 7. dan (3) merupakan tanaman komersial bagi petani lahan kering. termasuk kedelai. Palawija. termasuk petani transmigran. seperti jagung dan ubikayu.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981 (BULOG 1983). Amerika Serikat telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. impor merupakan lebih dari 30% kedelai yang dikonsumsi. telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670. yang lebih disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980). (2) merupakan bahan pangan berkadar protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat.1). Pada tahun 1981. dan kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan . Dilaporkan bahwa sekitar 360. telah menurun.

.Gambar 7.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai. 1969-1982. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.

khususnya kedelai. proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%. Dengan permintaan yang terus meningkat.76.000 t pada 1982.66 kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0.8% setiap tahun agar dapat memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). walaupun indeks perkembangan itu lebih besar. (1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0. perhatian lebih besar kini dicurahkan pada produksi palawija. Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi. bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada tahun 1982.2). termasuk kedelai. Laporan BULOG tahun 1983 mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat menurun. Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12. tetapi kurang dari 1 kg di tempattempat lain (Gambar 7. indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Selama kurun waktu yang sama. tiap orang mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa. walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang dikonsumsi sangat beragam antar propinsi. Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981. Data dasawarsa yang lalu menunjukkan.000 t biji kedelai. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30. Konsumsi kedelai diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7. BULOG memonopoli impor kedelai. jumlah itu setara dengan 223. tergantung pada sumber datanya. Sebagai perbandingan.53 kg/tahun sebelum tahun 2000. karena kedelai merupakan sumber protein terbaik bagi pakan ternak. khususnya jagung dan kedelai untuk industri pakan ternak. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor. Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan masyarakat Indonesia (Tabel 7. Dalam tahun 1981 diimpor 170.000 t bungkil kedelai.000 t pada akhir tahun 1970-an menjadi 114. Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman. Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. Akan tetapi. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0. tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg (Yuize 1971). Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil.keseimbangan gizi.71 kg/bulan sebelum tahun 2000.93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8.1). di Jepang di mana kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari. lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa. jumlah protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan permintaannya. Daerah konsumsi Di Indonesia. Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan. Konsumsi pakan ternak Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak. Akan tetapi. . Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai. Tabor et al.

Gambar 7. 1968-1986.2 Konsumsi kedelai per kapita. .

studi kasus terhadap palawija. termasuk kedelai.Tabel 7.1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih.32 untuk beras dengan memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979. Dalam laporan ini. Jika kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun 1976. Dengan kata lain. prosedur perhitungan dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci . naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan. 1974. sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun 1976. Ini berarti bahwa dengan meningkatnya pendapatan.30 Tahu 0. elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara terpisah dalam studi Arief tersebut. elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan.29 Kedelai Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982 Gram/orang/hari Jawa Timur 4. Dixon 1982).07 Permintaan akan bahan makanan Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun.53 1. Akan tetapi.83 1.08 0.34 Oncom 3.51 Tauge 0. Dengan acuan khusus pada beras.35 4.24 3. Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda. yang dikonsumsi bersama dengan serealia.5-0. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran untuk Indonesia berkisar 0.57 0. pada masa mendatang.05 1. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0. khususnya kedelai.25 Tempe gembus 2.83 1. sumber data dan konsep.7 (Tyers dan Rachman 1981. Permintaan akan bahan makanan pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan. Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan. Perkiraan atas elastisitas pendapatan atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan. seperti kacang-kacangan.hasil penelitian Arief (1978). permintaan akan makanan tidak elastis. Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil. Ini terutama disebabkan karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi.63 Yogyakarta 20. orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari pendapatan mereka untuk pangan. masih terbatas. Seperti pada studi-studi lain. mereka melihat bahwa perkiraan elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time series. Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per kapita.33 Tempe 0. dan dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu.03 Ampas tahu 6. Mears et al. Lampung 18.

kacang tanah. dan (2) elastisitas pengeluaran untuk daging bernilai paling tinggi.69 di kedua daerah itu.50 0.22 1.65 (desa di Jawa) serta 1.41 1. aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata ai. Untuk kategori produk hewan.37 Luar Jawa 0. bi = koefisien konstan bKacang = kacang liijau.00 0. termasuk kedelai. Jawa 0.75 1.88 1.87 1.41 1.81 1.94 1.22 2.38).31 1. kedelai.07 2. kacang tunggak.77 0.10 1.40 1. dan kacang tunggak.69) lebih tinggi daripada di kota (0. pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang.23 (desa di luar Jawa). Dalam hal serealia.06 1. melainkan digabungkan dalam kategori sayur.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976.26 2.71 1.3).75 0.66 Permintaan dan Konsumsi dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah.23-0.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu. kacang. Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani.17 1. perkiraan elastisitas pengeluaran adalah 1.82 1. kacang-kacangan. kedelai.04 1. Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai.30 1.23-0. Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa. Dilihat dari segi gizi.89 0.56-0.62 0.21 1. dan buah (Tabel 7. Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi.18 (kota di luar Jawa) dan 1. Ini menunjukkan bahwa konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan.93 0.24 Indonesia 0. arti "kacang" meliputi kacang hijau.30 Serealia Sayuran b Buah dan kacang Ikan dan makanan laut Daging Telur dan susu Alkohol dan tembakau Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Arief 1978.66 0. Dalam studi lain.33 (kota di Jawa) dan 1. daging.18 1. Dilihat dari segi kebiasaan makan. Tabel 7. walupun antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa. Di sini.98 1.04 1.04 0.97 0.44 1. elastisitas di desa (0. kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi) ikan. Temuan-temuannya tentang elastisitas . Kedelai tidak dilaporkan secara terpisah. disusul oleh telur dan susu. (Arief: niodel a log ganda ). Budiono (1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di Indonesia dengan memakai teknik Frish. kacang tanali.10 1. Tabel 7. elastisitas serealia berkisar 0. Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier. dan telur.

23 1.63.88 0. dan perkiraan elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik. kacang.10 1.36 1.Permintaan dan Konsumsi 67 pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut perhitungannya. Angka angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja.56 1.18 -0.65 1.46 1.23 1. Jawa Kota Serealia Daging. Tabel 7. (Hedley: niodel linier).38 1.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976.55 0. susu. ikan. elastisitas harga sayur dan buah -0. 0.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.04 1. Jadi jika kacangkacangan termasuk dalam kelompok sayur. tetapi terus membeli beras walau harganya naik.31 1.39 Luar Kota 0.97 1.93 1.Amerika tentang Palawija (BULOG 1979) memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman pangan utama di Indonesia (Tabel 7.33 0.28 1.09 0.28 1. buah Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Dixon.95 0.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976. konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai daripada terhadap harga beras. mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik.69 1.88 0. 1976 (USA: model log ganda Elastisitas Serealia Beras Jagung Jagung giling Ubi-ubian Ubi kayu Gaplek Ubi Jalar Kacang-kacangan Kedelai Kacang tanah Sumber .82 1. Tabel 7.26 Laporan dari Tim gabungan Indonesia. 1978.43 1.17 1.33 Jawa Desa 0.94 0.85 1.11 0.49 0.BULOG 1979.50 .24 1.18 1. telur Sayur.97.42 0.50 -0.28 Desa 0.02 0.99 0. sedang beras -0.04 1.92 1. 1982 °Hedley.85 0. 0.14 1.

Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang ber.69. . Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai meningkatkan produksi. sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan dengan bertambahnya jumlah penduduk. dan kacang tanah 0. angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS: kedelai 0.34. Secara umum. padi 0. harus diperluas pula. maka pasaran untuk kacang-kacangan ini. Tabor et al. periode waktu dan sumber-sumbernya pun mungkin berlainan. padi 0. baik dalam bentuk olahan atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak.87. mempunyai elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif.56. yang banyak dikonsumsi karena gizinya. Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak. dan kacang tanah 0.sana dalam penafsirannya. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0.56.beda karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama.68 Permintaan dan Konsumsi Baik kedelai maupun kacang tanah.30. elastisitas jagung dan ubikayu negatif. Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barangbarang yang lebih disukai. Sebaliknya.

Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi. Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi. karena tingkat pendidikan petani kurang memadai.1. Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil. diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah. serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien.8 Kebijaksanaan Pemerintah. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas pendapatan yang positif. Penjajah di Indonesia di masa lalu tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi. bangunan irigasi merupakan prasarana dasar. BIMAS dan program intensifikasi Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat.' program INSUS kedelai dimulai tahun 1980. serta pe- . Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija. irigasi sering sejalan dengan pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang ditanami padi. terutama bila menyangkut petani kecil. Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973. pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti kredit dan penyuluhan).000 t di tahun 1982 dari 704. bersama-sama dengan sistem INMAS dan BIMAS. penerapan manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah. Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitankesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru. penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil.000 t pada 1981. yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514. Karenanya dapat dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil menjelang akhir tahun 1970-an. Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil. Peraturan dan Program Penunjang Di negara-negara sedang berkembang. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya. Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi. Untuk menjaga agar upah tetap rendah. Sasaran program ini dapat dilihat dalam Tabel 8. pemerintah telah melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV.sifkan dalam program ini sejak tahun 1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama dalam program intensifikasi palawija ini. peran pemerintah dalam pembangunan pertanian amatlah penting.1. Areal kedelai yang telah diinten. prasarana dan fasilitas pemasaran yang kurang memadai. Sebaliknya laju kenaikan produksi kurang mantap. Untuk padi.

Program Penunjang nerapan azas manfaat skala ekonomi. Ganibar 8. 1984-1988.70 Kebijakan Pemerintah. . INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya penyuluhan yang lebih intensif. sehingga memberi hasil lebih banyak. Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV.

Sumber: Satuan Pengendali BIMAS.2% Gambar 8.1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV.180 1. .150 1. 1984-1988.Kebijakan Pemerintah.100 10% Produksi ('000 t) 626 734 904 1. 1974/1975 .040 1.026 1.1. Luas Panen ('000 ha) Rata-Rata (1980-82)a Target 1983 1984 1985 1986 1987 1988 Rata-rata peningkatan per tahun Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan a Lihat Tabel 2.2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia.375 4.253 1. 717 808 913 979 1.1% Hasil (kg/ha) 873 908 990 1. Program Penunjang 71 Tabel 8.180 1.1984/1985.250 5.018 1.062 1.

9 t/ha (BIMAS 1982). pelayanan kredit dan pemasaran. Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18. Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang baik.6 t/ha menjadi 0. dan penelitian.000 ha lahan yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran. 3. Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang belum pernah ditanami kedelai. sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi. Untuk mengatasi masalah ini. kecuali: ⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru ⎯ pengolahan tanah pada lahan kering Paket 3: Seperti paket 2. kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai yang baru dalam program bersama yang meliputi 103.000 ha pada tahun-tahun berikutnya.2-1. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih. Ini meliputi: 1. . Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem pendukung yang memadai. 2.000 ha kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. penyuluhan pertanian. Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil menjadi 1. 4. 5. Paket 2: Seperti paket 1. produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul. Paket 3 direncanakan untuk tanah masam.72 Kebijakan Pemerintah. ditambah dengan: ⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama. partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan).5 t/ha di tanah-tanah tertentu. Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari program intensifikasi: Paket 1: ⎯ adaptasi varitas local ⎯ perbaikan mutu benih ⎯ inokulan rizobium ⎯ penyiangan intensif (dua kali) ⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif ⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah. Program Penunjang Pada tahun 1982. suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru saja dipanen oleh kelompok tani lain. dan 500 kg/ha/tahun mulai tahun kelima dan seterusnya.000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983).5 t kapur/ha. pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar Lapang). Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200. Di lahan ini dipakai sekitar 2. Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0. Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100. Dalam rencana ini.

Ditjentan dalam melaksanakan tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani. survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar yang berlaku. jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan.i. lahan kedelai bertambah menjadi 3. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi Sulawesi Selatan.f. Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih. menghasilkan benih sebar untuk disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. PT Patra Tani.4 t untuk Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan. (2) nilai tukar produk usahatani. Karena saat tanam dan panen berbeda antara daerah yang satu dan lainnya. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin BULOG. Target dalam PELITA IV adalah 100.2 t bagi Jawa Barat. Untuk memenuhi mutu yang ditentukan. 1. dan Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih. Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi. Akan tetapi. biaya persiapan tanah. Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News). dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi. bekerjasama dengan Masyarakat Ekonomi Eropa. Dibandingkan dengan harga eceran kedelai impor. sama dengan harga dasar yang ditetapkan BULOG. bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur). 4. suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan dikelola dengan baik oleh JABAL. sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus. Benih sering bermutu rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat. Program Penunjang 73 Sistem produksi dan distribusi benih Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan). suatu perusahaan semi pemerintah. Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp 300/kg. Kebijaksanaan pasar dan harga dasar BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan mempertahankan harga dasar kedelai. jadi KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg. Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD. karena tingginya biaya pemasaran. harga dasar itu terlampau rendah. 7. dan benih.3 t untuk Riau. kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. Harga c. Petani menjual kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. Usul itu lalu dibandingkan dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional. Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. Namun.000 ha. sehingga harga dasar itu tidak efektif. . Perum Sang Hyang Sri. Masalah-masalah ini harus dipecahkan agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai. tingkat harga dasar yang rendah itu dapat dimengerti. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984.Kebijakan Pemerintah. serta 23 t untuk Jambi sendiri.200 ha pada tahun 1983/1984. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada tahun 1979/1980. PT Kapas Indah. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost). Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh. BULOG membayar KUD Rp 293/kg. kebijaksanaan harga dasar tidak dapat diterapkan.

Balai Informasi Pertanian (BIP). 5. Akan tetapi. c. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa kira-kira 600 ha. Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi. Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman yang merupakan masalah berat. Masalah-masalah itu antara lain: 1. diskusi dan percobaan lapang.74 Kebijakan Pemerintah. secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta. 3. Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP). 4. Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior. Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50 ha. Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian) melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan. tugasnya mengumpulkan dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan. memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah. masing-masing melayani beberapa kabupaten. Menanam palawija setelah padi. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan pertanian di wilayah masing-masing. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya seorang Insinyur. dan memakai kerangka kelembagaan yang sama: 1. BPP merencanakan dan mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan. Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini: a. Balai Teknologi Pertanian (BTP). Program Penunjang Penyuluhan pertanian Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan untuk padi. satu di tiap propinsi. 3. Latihan dan Penyuluhan Pertanian). INMAS dan INSUS. dan keadaan kelembaban. . 2. demonstrasi dan sebagainya. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah. 2. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing mewakili satu kelompok tani. pembuangan air. Tingkat penyuluh yang paling bawah adalah PPL. terutama program-program BIMAS. Akan tetapi timbul masalah bila program itu diterapkan untuk produksi palawija. biasanya Sarjana Muda atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. b. Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan melalui program latihan. karena padi ditanam semua petani pada saat yang hampir sama. memberi bimbingan langsung kepada para PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya.

2).2 1. Para peneliti merakit varitasvaritas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur serta menguji daya adaptasinya. Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani yang lebih rumit.6 1.2 Reaksi terhadap penyakit karat — — Agak tahan Peka Peka Agak tahan Peka 1974 90 1. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan kepada para petani. Di bawah Badan Litbang Pertanian. 29 yang masak dalam 100-110 hari. 29 Ringgit Sumbing Merapi Shakti Davros PELITA II Orba PELITA III Galunggung Lokon Guntur a Wilis Tabun dilepas 1918 1919 1924 1935 1937 1938 1965 1965 Umur (hari) 95 100 105 90 85 85 85 85 Rata-ratahasil (t/ha) 1.7 1.1 1.1 1. 27 dan No.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia. memperbesar luas tanam. dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian dan Pengembangan) Pertanian. 5.Kebijakan Pemerintah.1 1.5 Agak tahan 1981 1982 1982 1983 85 76 78 88 1.6 Taban Agak tahan Agak tahan Agak tahan . Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru.5 1. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional.2 1.6 Agak peka — — Agak tahan PELITA IV Dempo 1984 90 Kerinci 1985 87 Merbabu 1986 85 Raring 1987 85 Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan a Agak talian terliadap penyakit virus 1. Program Penunjang 75 4. Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel 8. Tabel 8.1 1. seperti varitas unggul.5 1. Pertanian lahan kering di semua segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah. dan memperbaiki sistem penanaman. 1918-1987 Varitas Sebelum PELITA Otau No.2 1. Dalam tahun 1974.0 1. masalah-masalah prasarana dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi.2 1. sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada. 27 No. pemerintah Indonesia berusaha keras memuliakan dan menyebarkan varitas unggul. Dari galur itu kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No. meng. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering.intensifkan usahatani. Penelitian untuk perbaikan varitas Untuk meningkatkan produksi kedelai. Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina.

Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan penyakit karat. dan Wilis. tetapi peka terhadap penyakit karat. yang masak dalam 78-85 hari. . Program Penunjang Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah. varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut. Pada tahun 1965. Lokon. Guntur.rupakan hasil persilangan antara No.76 Kebijakan Pemerintah. Varitas Ringgit masak dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi. Varitas Ringgit me. 27 dengan varitas lokal bernama Cirebon. Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang tahan penyakit karat. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung.

Beberapa petani berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap kekeringan dan banjir. para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati. namun persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar lingkungan yang luas. target itu tampaknya akan sulit tercapai. Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka mencapai target. dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal maupun dalam tumpangsari. Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984. . Mengingat hal-hal diatas. sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua keadaan. Rendahnya pH menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai. kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya produktivitas. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak. bukan sebagai faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini. Dengan semua faktor itu. hasilhasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. Dengan kata lain. cara budidaya pun dapat berbeda-beda. adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk mengatasi masalah-masalah mendasar. Demikian pula. Hasil-hasil itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai. sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. hampir pada setiap waktu. Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini.9 Diskusi dan Kesimpulan Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai Indonesia terletak dalam segi produksi.1988) menetapkan target kenaikan produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai keadaan. bukan bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya. Di satu daerah yang sama. Ini mempunyai implikasi pada rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat ditekankan. kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang. bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering dengan atau tanpa irigasi. Misalnya. Oleh karena itu. Di daerah-daerah itu. Jelaslah. pH rendah muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru.

Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani secara luas.78 Diskusi dan Kesimpulan Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis lingkungan yang luas. Dalam hal ini. Sebagaimana telah diutarakan. masih perlu diteliti lebih jauh. Impor dapat dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam negeri. Namun harga eceran kedelai impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri. Hal ini kelihatannya konsisten dengan besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. terutama di luar Jawa. Akan tetapi. produksi kedelai terbatas karena kecilnya skala ekonomi. mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang. suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran kedelai impor dengan pasar sektor swasta. dapat dilakukan survei tambahan secara cepat. . setidak. Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya diteliti. sementara tidak ada pajak atas impor kedelai. studi ini mendapatkan bahwa kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan pestisida. Studi lebih lanjut diperlukan bagi pola transaksi yang rumit. Jika hipotesis ini benar. Oleh karena itu. serta arus saluran pemasarannya. mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme penetapan harga. dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada. Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam meningkatkan produksi kedelai. Di tempat-tempat lain. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri. Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program pemerintah.tidaknya di salah satu daerah survei. Hanya petani-petani pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai. kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktorfaktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan. Hubungan antara persoalan mikro dan makro Terlepas dari aspek produksi. yang barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan yang lebih pokok. daripada antar mereka. Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi. Masalah persaingan dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar. mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor menurunkan rangsangan produksi kedelai. keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang akan datang. Mengingat mahalnya harga dalam negeri. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat ditanam lebih luas. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu.

Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan untuk mengidentifikasi secara rinci kendala. Tujuan utama studi adalah sebagai pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem komoditas kedelai di masa yang akan datang.Diskusi dan Kesimpulan 79 Secara umum.kendala yang menghambat usaha petani untuk mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan. demikian pula halnya dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah. upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi. .

.

M. Zakaria. Arifin* Tambunan. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Hidayat Nataatmadja* Pusat Palawija (CGPRT Centre) Dauphin. Taco. Kirom. Amar Kadar. Francois* Morooka. A. Abdul* Bottema. 81 .S. Penyunting Kepala *Penulis laporan.Lampiran Anggota Tim Studi (disusun menurut abjad) Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor Aman Djauhari* Bambang Rachmanto Cucu. Nainy Kresnaningsih Siti. Machsunah Sultoni. M. Sunarsih Hurun. Yoshinori* Rachim. Aten M.

82 .

United Nations) Induk Koperasi Unit Desa Institut Pertanian Bogor Intentsifikasi Massal Intensifikasi Khusus Intensifikasi Umum . Latihan dan Penyuluhan Pertanian Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia Badan Teknologi Pertanian Bimbingan Masal Balai Informasi Pertanian Balai Penyuluhan Pertanian Biro Pusat Statistik Balai Penelitian Tanaman Pangan Badan Urusan Logistik Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains. Roots and Tubers Crops. ESCAP) Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan Dinas Pertanian Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik.Singkatan BPLLP Badan Litbang Pertanian ASBIMTI BTP BIMAS BIP BPP BPS Ballitan BULOG CGPRT Centre PAE Puslitbangtan Diperta ESCAP INKUD IPB INMAS INSUS INMUM Badan Pendidikan. PBB (Economic and Social Comision for Asia and Pacific.

84 JABAL KUD KOPTI PELITA PIR PPL PT BERDIKARI PT WATRAW SUSENAS USDA Jalur Benih Antar Lapang Koperasi Unit Desa Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia Pembangunan Lima Tahun Perkebunan Inti Rakyat Penyuluh Pertanian Lapang Perseroan Terbatas BERDIKARI Cabang dari PT BERDIKARI Survei Sosial Ekonomi Nasional Departemen Pertanian Amerika Departement of Agriculture) Wilayah Kelompok Serikat (United Singkatan States WILKEL .

Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. Working Paper No. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik pendugaan Frish. Bogor. (IFPRI). Stensilan. RTB 80-48. Sritua Arief Associates. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di Indonesia 1968/1969 . (Sub-proyek I-l). dan I. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Biro Pusat Statistik. Indonesia. Majalah Business News. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. palawija. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep I). Boediono. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a review of available evidence. 1980. Pelbagai tahun. Darmawan. 1979. J. Departemen Pertanian. 1985. Status kedelai di Indonesia dewasa ini. 1983. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia. Laporan tahunan. Berbagai nomor. 1982. Jakarta. Permintaan dan penawaran tanaman pangan. Stensilan. 1984. 1983. Rusastra. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. Sub Direktorat Data dan Statistik. BULOG. Neraca bahan pangan. 19681981. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris.1982/1983. 1984.A. Neraca bahan pangan. BULOG. Buku saku statistik Indonesia. Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan. Statistik pertanian tanaman pangan. 26(3):345-63.Daftar Pustaka Arief. Padi dan palawija di Indonesia. . D. 1978. 1983. 1983. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Dixon. 1978. Biro Pusat Statistik. Vademekum Pemasaran.6. 1988.H. Kehutanan dan Perikanan. 1983. Biro Pusat Statistik. Jakarta. 1976. Struktur ongkos usahatani padi. S. International Food Policy Research Institute. Business News Ltd. Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija. Departemen Pertanian.

Rachman.H. Pemasaran kedelai di Indonesia. 1984. 1983. A. Dillon. Japan. and J. Working Paper WP-81-l. Paper presented at the Asian Soybean Workshop.A. E. Heady. Economic analysis of food. F. Hashimoto. D. Institut Pertanian Bogor. East-West Center. D. D. and Iqbal. In: Hill. I.L. 1983.G. Mears.L. Pasaribu. The present status of soybean in Indonesia. R. Hakim. Harnoto. Buletin Studi Ekonomi Indonesia. 1983. Food security and consumption diversification in Indonesia: results from a multi-commodity stochastic simulation model. Centre.D. Paper presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain Legumes. L. Tokyo. K. Stensilan. Yuize..86 Daftar Pustaka Faisal. Res. Bogor. Kacang-Kacangan di Indonesia. McIntosh.A. Fukushima. 1984. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Resource System Institute.). Income elasticity of demand for rice in Indonesia. Yashuhiko. and Sakrani.. Sanford University. Siwi.D. Singh. and A. Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. Development of grain legumes in Indonesia.H. Iowa State University Press. Darmawan. USA. et al. Tyers. Hedley. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. Current problems of insect pests in major soybean production areas in Indonesia. Increasing soybean production through improved cropping systems and management in the tropics. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system programme. 1969. Winarno.O. R. 1983. D. Jakarta. 1983. 1978. Sumarno.C. H.W. (ed. Paper presented at the Workshop on Research Methodology. 1983. Dalam: Rifai.) Proceedings of World Soybean Research Conference. PhD Dissertation. R. Institut Pertanian Bogor. Oriental soybean foods.A. Rasahan. dan H. 1974. dan J. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and legumes in Asia Pacific Region. 1976. Kacangkacangan Asia.. FAO Regional Office for Asia and the Pacific. Doubun-shoin. Naito. Rachman. Lembaga Pusat Penelitian Pertanian. 1981. . A. Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90. Trop. Cassava production systems on Java and Madura. F. Mears. dan B. L. Agricultural production functions. S. 20(2): 122-38. ICRISAT. 1976. Stanford University. Rusastra.A. Roche. 1981. 1976. Somaatmadja. Supply and demand for food in Indonesia. Erwidodo dan C. M.B. In: Proceedings of the First International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems. Agric. (ed.