CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai
di Indonesia

Pusat Palawija

Daftar Isi
Halaman Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii Pengantar ........................................................................................................................... xi Prakata ........................................................................................................................... xii Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii Ikhtisar ........................................................................................................................... xv 1. Pendahuluan ............................................................................................................ Tujuan studi........................................................................................................... Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. Perkembangan produksi kedelai............................................................................ Karakteristik daerah produksi .............................................................................. Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. Ciri-ciri umum ...................................................................................................... Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... Teknologi produksi .............................................................................................. Penanganan pasca panen ....................................................................................... Masalah dan prospek ............................................................................................ 4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. Struktur pemasaran................................................................................................ Marjin pemasaran ................................................................................................. Spesialisasi pedagang ........................................................................................... Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... Distribusi kedelai impor ........................................................................................ Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 1 2 2 5 5 6 10 13 15 15 16 21 24 25 27 27 27 31 32 35 38 41 41 43 44 45 46 47 48 51 51 53

v

Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... Industri pakan ternak ............................................................................................. 7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ Impor kedelai ........................................................................................................ Konsumsi pangan ................................................................................................. Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ Daerah konsumsi .................................................................................................. Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... Penyuluhan pertanian ........................................................................................... Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... Lampiran ........................................................................................................................... Anggota Tim Studi ............................................................................................... Singkatan .............................................................................................................. Daftar Pustaka ....................................................................................................................

56 58 61 61 61 63 63 65 69 69 73 73 74 75 77 77 78 81 81 83 85

vi

...8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai............ 1983/1984 .... 2.........6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel..................3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan .......... 2. 19791981) ..........................3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel...1 Rata-rata luas panen..................... kecamatan... 1985 .............. 7 9 11 12 15 16 18 18 21 22 23 24 28 28 vii .............. 3................. hasil.............. yang turut serta dalam program BIMAS kedelai. 1969-1986 ........... 1983/1984 ............................................... 3..........5 Persentage petani yang diwawancarai..........4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 19791981) ..................... hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ..................... 3... 3............. 1985 ......................................... 3.................................. 4.........................2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani................................................................................................7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel..................... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4................................................................................................................................... 1983/1984 ......4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel.... 1984 .... 1.......... kabupaten...........................................2 Propinsi................... 1969-1986 .............................. 2............................................2 Rata-rata luas panen.......................................................1 Neraca sumber pangan utama...................... 3..................... 3.........1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah..................................Daftar Tabel dan Gambar Tabel Halaman 1 1........................................... 1983/1984 ............... 1983/1984 .... 1983/1984 ........ 3 2...............................2 Perkembangan hasil kedelai................................... 3.................... 1983/1984 ..................................................... dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai.......................1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai......

..........1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus .....................................6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan sedang) .........................................................................5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan luas lahan...... 1984 ................... 1984 ...... tempe........................... 1984 .. 1984 ....................... 6................................4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan luas lahan........... 6.............. 1984 ..............5 Jumlah perusahaan pengolah tahu. 5.........2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat.......................................7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 6....... 4......... 1984 ....................................7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah......... 1984 .................. dan Nusa Tenggara Barat..................9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai........................... 33 34 34 36 37 43 47 47 54 54 55 56 57 58 58 59 59 60 viii ..................... 6...8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak................................................4 Anggota KOPTI................................. 6............ 5.....................4............................ Lampung...................................................................................3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat................ 4.......6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel......................10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ................................................... 6...........................1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur............ 1969-1986........................ 1983 ... 1978-1982 ............................1975-1976 ........................................ 1979 ................. 6........................... 5............................... 4................... 6....................... dan kecap.....................................................3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 .......................2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 .......3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih..... 4..................... 6................ 6...

........... hasil.......... 1974 ............ 1969-1982 ......................1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai......1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri...... 5.....2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah)..3 Perkembangan hasil kedelai..........................3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel....................... 1983 .... 2...........7............... 5................... 7.. 8....... 1918-1987 ... 2................................ 1983 .........................1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV.......................... 1976 (model log ganda) 7.............................................................4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.........................4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia..............1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih..........2 Rata-rata luas panen... 1976 (model linier) ............................................................................ dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ..... 5.. 1976 (model log ganda) ......1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia....... hasil.......2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia.........................................3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia....................................2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia............................. 3............................................................. 3................ 1969-1971 dan 1979-1981 ........... 12 17 19 20 29 30 42 44 45 ix ............ 8........................ 65 66 67 67 71 75 Gambar Halaman 4 6 8 9 1.... 3...1 Rata-rata luas panen............2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ............... 7...... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah............ 1977 ...1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ............... 1984-1988 ..3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai ........................ 1969-1986 ... 4................ 1983/1984 ...... 2........ 2.....................................

......... 1984-1988 .................... 1974/1975-1984/1985....... 1969-1982 .................4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar.... .................... 8..1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai.................... 1969-1986 ..2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 ....1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak).... 7.................................................... 6.... 1970-1980 .............. 8......5............ 49 52 62 64 70 71 x ..1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV................................................ 7........2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia............................................

dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Shiro Okabe Direktur Pusat Palawija Ibrahim Manwan Kepala Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan xi . penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor. bekerjasama mengadakan studi sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia. serta kebijaksanaan pemerintah. Hingga tahun 1985. Studi ini meliputi aspek produksi. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. pemanfaatan dan pengolahan. Pusat Palawija (CGPRT Centre). hal mana memprihatinkan pemerintah. Untuk memperbaiki keadaan ini. Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. pemerintah mengadakan program intensifikasi dan ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai.Pengantar Pada tahun 1983. Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. atas permintaan Kepala Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. permintaan dan konsumsi. pemasaran. Kami berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di Indonesia. Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saransaran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang.

Edisi kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi. Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan. Bottema Penyunting xii . Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan. J. Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai di Indonesia. termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti dengan peningkatan produksi.T.W. Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini. tetapi analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data.Prakata Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris.

serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu-persatu. Sadikin Somaatmadja dan Dr. Interaksi dengan rekanrekan lain. Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas. mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah memberikan banyak dukungan. Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre). B. Irlan Soejono dari Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusidiskusi. Rusli Hakim. Bapak Shiro Okabe. yang telah memberikan petunjuk-petunjuk pelaksanaannya. M. amatlah penting bagi studi ini. kami ucapkan banyak terimakasih. Dr. Penghargaan kami tujukan pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan ekonomi kedelai. Dr. Siwi. Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini. mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983. Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. Sumarno dari Balittan Bogor.H.Pernyataan Penghargaan Studi ini diprakarsai oleh Dr. Ismunadji. Tim Studi xiii . termasuk diskusi panjang dengan Dr.

Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat. meliputi 187 petani.Ikhtisar Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983. Studi ini lebih bersifat penjajagan. dan kebijaksanaan dilakukan pada tingkat nasional. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber. maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati. Peningkatan hasil yang besar tidak dapat diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan. Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil kedelai. menganalisis. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil utama kedelai: Jawa Timur. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia. 2. Studi yang mendalam perlu xiv . pengolahan. dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai. berkenaan dengan makin meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. Mengidentifikasi. Jawa Tengah. 3. Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket teknologi untuk disebar. Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas kedelai di Indonesia. 2. yang terdiri atas tiga bagian pokok: 1. dan Lampung. Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan cara budidaya yang diterapkan petani. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai. 3. Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi kedelai. Survei produksi di tingkat petani. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). Studi ini dilaksanakan pada tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Tujuan studi ini adalah: 1. Yogyakarta.luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman antar daerah. sedangkan penelitian terhadap pemasaran. Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai berkaitan dengan produksi dalam negeri. bila cara budidaya masih seperti sekarang.

dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara, maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti. Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan. Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional. Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai. Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada harga riel kedelai dalam negeri. Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional, karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal. Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan produsen dan konsumen. Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama mengingat besarnya potensi

xv

permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan. Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh. Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan. Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih bermutu.

xvi

xvii

37 58 35.22 g/lemak/hr 5.09 12.67 Serealia (beras) Makanan berpati Gula Kacang-kacangan dan bijian berlemak 22.95 g/hari 469.11 (6.51 Minyak nabati 6. Premarital telah menjalankan program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija. 1985. Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya.35 1. Konsumsi kedelai menyediakan sama banyak.17 0. Tabel 1.44) Buah-buahan 10.19 Ikan 11.30 0.412) (26. kalau tidak lebih banyak.1).06 (2.12 Telur 1.7 Susu 3. Sumber pangan kg/tahun 171.05 223 (58) 17 31 23 8 6 21 164 3 2519 2458 61 10.45 3.53 (392.38 (143.75) 0.56 0.82 0. dan kecap.1 Pendahuluan Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988).48 61. kedelai telah lama dikenal dan dipakai dalam beragam produk makanan.53 18.98 129 0.12 42.65 8.000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500. seperti tahu.35 46.10 1. tauco. dan dalam ekspor produk-produk pertanian.16) 0.28 3.15 18.11 (3.64) 29.1 Neraca sumber pangan utama.17) 73.74 31.22) 200.46 (kedelai) (6.kanan pada peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai.08 4. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi terus meningkat.13 Total (nabati) (hewani) Sumber: BPS.000 t pada tahun 1983.60 0.87 0.19) 0. PELITA IV ini memberi te.72 Sayuran 21.06 (1.660 33. Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional.84 0.50 6.71 0. Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun terakhir. serupa dengan program yang telah berhasil untuk produksi beras.25 35.52 (17.63 18.17 Daging 13. 1985 . Sebagai sumber protein yang tidak mahal. Neraca bahan pangan. Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi masyarakat Indonesia.72 46. protein dan kalori dibandingkan dengan produk-produk hewani (Tabel 1.08 52.63 0.56 0. Impor meningkat tajam dari 360. tempe.74 Lemak hewani 0.36 Konsumsi per kapita kal/hari g/protein/hr 1. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok.31 0.67) 234 1.

35 g lemak.8 g lemak. termasuk petani. hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap hari 42. Kegiatan studi terbagi atas tiga kelompok: 1. teknologi pemasaran. dan biaya satuan. yaitu: 1.19 g lemak pada setiap orang per hari. Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik berbagai faktor dalam pengembangan kedelai. harga relatif. yang merupakan suatu peningkatan nyata. Tujuan studi Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya di masa mendatang di Indonesia. dan pengolah kedelai. masalah dan prospek pemasaran kedelai. 3. serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk mengembangkan tanaman ini. termasuk produksi dalam negeri dan impor. 2. Tujuan khusus adalah: 1. kedelai telah menyumbangkan 4.9 g protein dan 43. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah. marjin biaya dan pendapatan. termasuk ketersediaan sumberdaya. organisasi dan saluran pemasaran. termasuk program khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS).66 g protein dan 1. kedelai memberikan 6.kelompok informan. Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan kedelai. harga. Metodologi dan jangkauan Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. teknologi produksi. pedagang. Di tahun 1985. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi. Kebijaksanaan pemerintah. 2. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini. serta kegiatan penelitian dan pengembangan. 3. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok. serta. harga dasar. Ini mencakup peraturan pemerintah. di antaranya. tanaman masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak. Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber. . Produksi dan permintaan dalam negeri. Pemasaran kedelai. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini. agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV. serta kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya.2 Pendahuluan Dalam tahun 1978. studi kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan kedelai dan analisis terhadap penyediaannya. peraturan¬peraturan BULOG (Badan Urusan Logistik). Pada periode itu. struktur biaya produksi. 2.16 g protein dan 3. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di Indonesia. fungsi pemasaran dari berbagai lembaga.

Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia. 1984.2 dan Gambar 1.ekonomi yang menghambat petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan. Pada setiap tingkat dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar. dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai. yakni Garut.2 Propinsi. Tabel 1. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada. BULOG. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial. Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu dipilih dua kecamatan. dan sebagai dasar awal studi-studi yang lebih mendalam di masa mendatang. kecamatan. hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia. Ciamis. Secara keseluruhan. dan Lampung. dimana banyak ditemui pabrik tahu dan tempe. sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam kelompok 5-10 petani. Oleh karena itu. kabupaten. Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil kedelai utama (Tabel 1.1). dan Diperta (Dinas Pertanian). Yogyakarta. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten di Jawa Barat. pengumpulan data primer dipusatkan di 4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur. melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi kedelai. Di tiap desa sampel. dan Bandung. 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei. Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini. Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu.Pendahuluan 3 seperti BPS (Biro Pusat Statistik). Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai di daerah-daerah survei. dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. Propinsi Jawa Timur Kabupaten Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Lampung Gunung Kidul Lampung Tengah Kecamatan Kauman Badegan Balung Wuluhan Pracimantoro Baturetno Purwodadi Toroh Ponjong Karangmojo Bangunrejo Jabung Desa Semanding Menang Karang Duren Glundengan Putat Duwet Putat Tambirejo Tanggul Angin Ngawis Bangunsari Gunung Mekar Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan Yogyakarta diwawancarai. . Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan). Jawa Tengah.

.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai.Gambar 1.

Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai. dan pesatnya pertumbuhan penduduk. Kira-kira 60% dari tenaga kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. Kedelai dan tanaman palawija lainnya Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di Jawa. atau 28% dari 19. Sebaliknya. pemerintah Indonesia telah menyediakan berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia. prasarana seperti irigasi.5 ha lahan pertanian. Dengan demikian 60% dari 17. diikuti palawija.2 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun 1981 (BPS 1983). Selama PELITA I sampai III. Pada tahun 1980 luas lahan beririgasi kurang lebih 5.4 juta keluarga petani menggarap kurang dari 0. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983). tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya. laju pertambahan penduduk yang tinggi mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan. sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija. Untuk mencapai swasembada pangan nasional. penyediaan bahan pangan utama. saluran pembuangan. Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%). Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada . kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar protein tinggi. baik pada tingkat nasional maupun daerah. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan tadah hujan atau lahan kering. pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan bangsa. beras. telah meningkat secara nyata (Mears 1984). sedangkan 5% merupakan petani yang tidak memiliki lahan. yang berarti terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian.2% setiap tahun. Selama PELITA IV (1984-88). jalan desa dan fasilitas pengangkutan lain belum berkembang baik. program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija dilancarkan. Tanaman pangan merupakan lebih dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian. Di samping itu. selama kurun waktu 1969 hingga 1986.4 juta ha. Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan. terutama di luar Jawa. Sekalipun mengalami penurunan. Dalam hubungan ini. Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2. tetapi memerlukan biaya yang besar. termasuk kedelai.5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh 1983). Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan pertanian di luar Jawa. Di pihak lain.

Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada tanaman palawija.000 ha. Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang lazim dikerjakan para petani. baik sawah maupun lahan kering. suatu peningkatan 300% dari tahun 1982. dan kacang hijau) 20% sisanya. sedang kacang-kacangan (kedelai. kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman utama. sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di lingkungan tertentu. padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi masukan dan pengendalian harga (Mears 1984). Pada tahun 1986.500-2. ubikayu. pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira 50% dari luas panen palawija. sedang di tahun 1982 masih 80%. ubijalar. kacang tanah. dengan curah hujan 1. 1969-1982. karena kemampuannya menyerap nitrogen dan memperbaiki sifat tanah.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman palawija penting (jagung. dan ubijalar cenderung berkurang. Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di lingkungan yang lebih luas. Perkembangan produksi kedelai Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya perluasan area. ubikayu. kedelai. Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan untuk padi. Gambar 2. Dalam tahun 1986.6 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai berbagai jenis lahan.1. Gambar 2.1). ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%. dan kacang hijau) dari tahun 1969 hingga 1982.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia. Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel 2. kacang tanah.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan . Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari pulau itu. luas panen jagung. sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah. Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2. luas panen di luar Jawa mencapai 431.

sebagai tanaman utama. dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi 1983). namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun. ditanam pada bulan Desember (Naito et al. Gambar 2. yang ditanam tiga kali setahun. Koefisien korelasi selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0. cendawan. Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2. Kemudian padi.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986).99 t/ha pada 1986. 1969-1986. sampai sekitar 0.2 dan Gambar 2. khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan. Di Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama. misalnya. Sumarno (1984) memperkirakan bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi.2).1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai. bencana alam seperti kemarau dan banjir.869. 1983). dan 40% sisanya ditanam di lahan kering. Pada tahun 1972 dan 1975. Tabel 2.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 7 kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). Sekalipun luas panen cenderung meningkat.7 t/ha pada 1979.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969 sampai 1986. dan dipanen pada permulaan bulan Juli. Luas panen ('000 ha) Jawa Luar Jawa Total Jawa 1969 493 89 582 347 1970 565 97 662 405 1971 586 98 683 447 1972 582 111 693 449 1973 594 139 733 440 1974 608 154 762 452 1975 604 152 756 464 1976 526 145 671 423 1977 512 134 646 415 1978 574 139 713 483 1979 616 160 776 535 1980 596 147 743 598 1981 637 155 792 581 1982 523 142 665 458 1983 473 162 634 401 1984 580 228 808 522 1985 573 266 840 571 1986 689 431 1120 721 Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan Tahun Produksi ('000 t) Luar Jawa 52 66 66 69 95 125 125 115 108 110 130 121 122 114 134 194 236 394 Total 399 471 513 518 535 577 589 538 523 593 665 719 703 572 535 716 807 115 Pada tahun 1982. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0. Musim hujan biasanya mulai dari November/Desember hingga Maret/ April. . Seperti terlihat pada gambar. Berbagai faktor menyebabkan ketidakstabilan ini. serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit. dan tikus. Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April setelah panen padi.9 t/ha pada 1981 dan menjadi 0. beberapa pertanaman kedelai terserang ulat grayak. Musim kemarau panjang di tahun 1982 menyulitkan petani bertanam kedelai. Tabel 2. Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida diduga turut menentukan produksi. kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra.

8%). . lebih banyak bencana alam.3%) lebih besar daripada di Jawa (13. yang mencerminkan tingkat teknologi yang lebih rendah.8 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27. dan lebih banyak budidaya di lahan kering. Gambar 2.2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai. Ini menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil. iklim yang tidak stabil. 1969-1986.

1969-1986. Tahun Hasil (kg/ha) Luar Jawa 585 682 672 625 680 814 823 794 803 792 811 826 788 803 828 853 887 914 9 Jawa Indonesia 685 712 749 748 730 759 780 802 809 832 856 968 888 860 843 887 962 995 Indeks (100) (104) (109) (109) (107) (111) (114) (117) (118) (121) (125) (141) (130) (126) (123) (129) (140) (145) 1969 703 1970 717 1971 762 1972 771 1973 741 1974 744 1975 769 1976 804 1977 810 1978 842 1979 868 1980 1003 1981 912 1982 876 1983 848 1984 900 1985 996 1986 1046 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Gambar 2. .2 Perkembangan basil kedelai.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.3 Perkembangan basil kedelai. 1969-1986.

dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit tumbuh. merupakan tanaman baru dan me. Secara keseluruhan. Lebih banyak kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan sistem non-tradisionil. Location quotient (LQ) dihitung dengan rumus: LQ. dan terutama Aceh telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis ini kurang lengkap. terutama di Sumatra dan Sulawesi. Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai memperluas lahan kedelai. Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci dengan metode location quotient (LQ). sementara tingkat basil meningkat dan semakin stabil. Hal itu terutama karena perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa. Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 19691982.. sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa. ada kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil.0. kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional. Sedangkan Yogyakarta.1). tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda.ir = Eir/Ein dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i. atau metode perbandingan wilayah. Sulawesi Selatan.0.merlukan pemeliharaan intensif. . dan pasar setempat belum berkembang (Sumarno 1984). bila LQ > 1. Lampung. kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2. adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i. Bali. Gambar 2. maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu. Karena luas lahan yang dapat ditanami berbeda menurut daerahnya. tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai. Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk menghasilkan kedelai.3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang. yang mungkin disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. Karakteristik daerah produksi Dalam analisis berikut ini. namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data yang sedang diolah Biro Pusat Statistik. peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi. dan Sumatra Utara. Seperti telah disebutkan. dan E. Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak merupakan bagian dari makanan setempat. Cara-cara ini dapat di kombinasikan. tumpangsari. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982. sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun.. Bila LQ = 1.3). demikian juga Jawa Barat. Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan semakin baiknya stabilitas produksi. LQ merupakan ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional. tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa.10 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya.

630 496.676 Sulawesi Tengah 899.243 Lampung 342. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh).844 Sumatra Barat 285.015 1 171 Jakarta 23. sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga memperlihatkan kenaikan yang cepat.061 3. dan Jawa Timur mempunyai LQ kedelai tertinggi. kecuali Yogyakarta.382 663.913 337.812 14.392 143.789 28. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam tertinggi dalam kurun 1979-1981.574 249 951 Kalimantan Selatan 235.633 160. Selama dua kurun itu. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan Jawa Tengah dan Jawa Timur.008 2.825 159.640 990 1.653.135 19.577 Aceh 230. Gambar 2.792 380.739 19.031 Sulawesi Tenggara 126.048. Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa.318 Kalimantan Timur 49.525 179 312 Maluku 43.580 Nusa Tenggara Timur 392.255 471 620 Riau 165.365 35 1.913 Timor Timur a Palawija di sini meliputi: jagung. Nusa Tenggara Barat.774 382 6.136 68.640 6. Luas panen palawija (ha) Luas panen kedelai (ha) Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981 Jawa Timurb 3. .824 40.068 37.864 358.203 25.281 279.276.036 328 1. Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang.069 16.645 408.171 Sulawesi Selatan 899.057 2.mana produksi kedelai sudah mapan.345 332.109 109 1.842 Sulawesi Utara 150.862 50.668 43.324 117.940 Nusa Tenggara Barat 336.059 Jawa Tengah 2.504 11. Di Jawa.645 7.299 1.218 122.151 Bengkulu 85.048.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981).914 135.815 Kalimantan Barat 339.215 1.341 794 5. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%.006 92.219.203 Yogyakarta 374. perubahan yang terjadi sangat kecil.022 181 Kalimantan Tengah 115. Yogyakarta. di.801 1.331 Sumatra Selatan 377.413.685 72 380 Jambi 131.896 Bali 264. sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun. kedelai.336 306. dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai yang utama.506 47.604 10.242 138 1. LQ yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai agak terbatas. perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.306 163.801 1.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Table 2. ubijalar.940 735 1.109 Sumatra Utara 607.987 7.610.894 Jawa Barat 2. kacang tanah. ubikayu.206 24.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini. memperlihatkan perubahan-perubahan besar antara kedua kurun itu. dan kacang hijau b Sesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981.084 309.276 335.067 76.784 Irian Jaya 33.516 377. a b 11 Tabel 2.602 459.421.479 826 1.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan 1979-1981.

04 0. Propinsi Yogyakarta Nusa Tenggara Barat Jawa Timur Lampung Aceh Jawa Tengah Sulawesi Utara Irian Jaya Bali Sulawesi Selatan Sulawesi Tenggara Jawa Barat Bengkulu Sumatra Selatan Kalimantan Timur Sumatra Utara Sulawesi Tengah Sumatra Barat Kalimantan Barat Maluku Nusa Tenggara Timur Riau Kalimantan Selatan Jambi Kalimantan Tengah Jakarta Timor Timur a Sesuai LQ 1979-1981 a 1969-1971 1.18 0.11 0.51 0.43 2.63 0.30 0.23 0.04 0.01 0.05 0.12 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.75 2. 1969-1971 dan 1979-1981.03 0.18 0.25 0.16 1.37 0.04 0.06 0.05 0.05 0.80 2.24 0.75 0.05 0.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).59 1.06 0.24 0.06 0.10 0.02 0. .24 0.68 0.14 0.03 Gambar 2.31 0.05 0.02 0.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.05 0.00 1979-1981 2.27 0.33 1.24 0.09 0.17 0.88 0.01 1.94 0.31 2.02 0.

Untuk mendorong budidaya kedelai dan mendukung pemasarannya. harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979. pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. dan pupuk untuk petani. . harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa telah ditentukan sebesar Rp 300/kg. Pada bulan Desember 1984.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 13 Memajukan usahatani kedelai Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. pemerintah mengadakan program-program INSUS dan INMUM bagi usahatani kedelai. Melalui program BIMAS. Program ini diharapkan bermanfaat terutama untuk pertanaman kedelai. dan benih) Kelompok tani Tidak Tidak Ya Ya Sebagai tambahan. Bagian terpenting dari program intensifikasi ini adalah penyediaan benih bermutu. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8. Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai berikut: Program a Penyuluhan Kredit intensifikasi BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak a Kredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk. pestisida. insektisida. Di samping BIMAS dan INMAS. Intensifikasi dijalankan sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada petani guna memperbaiki tanah-tanah masam.

3 Cara-cara Produksi Usahatani
Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi. Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.

Ciri-ciri umum
Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta) mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri (44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.

Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 Jumlah anggota tiap keluarga 11,6 11,0 % anggota bekerja di usahatani a sendiri 54 77 % pendapatan dari usahatani b luar 8 8 % pendapatan dari bukan c usahatani 8 8

Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul

4,2 3,7

57 78

6 5

14 14

4,9

44

7

4

Lampung Lampung Tengah 5,4 87 Semua sampel 4,5 64 a usahatani sendiri = usahatani milik sendiri. b usahatani luar = usahatani milik orang lain. c bukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb

8 7

8 9

16

Cara-cara Produksi Usahatani

Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2). Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian, dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.

Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha). Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata Sawah 0,62 1,29 Lahan kering 0 0,24 Pekarangan 0 0 Jumlah 0,62 1,53

0,69 0,65

0,04 0,04

0 0

0,73 0,69

0,14

0,33

0,08

0,55

0,35 0,62 Luas lahan

0,80 0,25 0,24 0,06 Untuk kedelai Luas tanam per tahun 0,62 1,94

1,40 0,92

Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata

0,62 1,53

0,73 0,70

1,35 0,75

0,40

0,65

1,05 0,84

1,66 1,16

Sistem pertanaman kedelai
Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah, hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahan yang ditanami.

1 dan 3.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori. 1983.4). Kacangkacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo.2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi.4). Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan November di lahan kering dan sawah. Gunung Kidul.Cara-cara Produksi Usahatani 17 Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal. dan Lampung Tengah (Tabel 3. . Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering. pada musim kemarau setelah panen padi kedua. Wonogiri. sisanya yang 46% ditanam secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3. Gambar 3. dan Jember. kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli. kedelai ditanam dari Februari sampai April. Jika ditanam tunggal di sawah. Gambar 3. tetapi ditumpangsarikan di Grobogan.

Apr Jun . padi gog (23%).6 Jember 18.Jul 10.8 Grobogan 15.Apr Jun .Jul Lahan kering Okt .Jul Lahan kering Okt . Jawa Timur Ponorogo Bagian dari seluruh daerah survei Tanaman tunggal Sawah Okt . ubikayu. 193/1984 Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya Sawah 87 100 Lahan kering 13 0 Pekarangan Jumlah 100 100 95 93 5 7 100 100 5 77 18 100 11 72 79 25 10 3 100 100 Tabel 3. dan tanaman lain (12%) .Des Feb .Jul Sub jumlah Tumpangsari2 Sawah Okt . 1983/1984.18 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3.Apr Jun .3 Lampunga Lampung Tengah 16.4 Seluruhnva 100 100 29 50 33 5 36 100 6 28 9 9 100 97 2 2 78 10 10 24 24 10 3 13 4 6 2 54 11 9 70 3 14 3 10 2 3 7 41 35 52 22 13 16 9 4 Sub jumlah 3 22 90 76 87 46 Jumlah 100 100 100 100 100 100 100 a Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan b Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%).Des Feb .Apr Jun .3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample.0 Jawa Tengah Wonogiri 23.Des Feb .9 Yogyakarta Gunung Kidul 15.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel.Des Feb .

1983.Cara-cara Produksi Usahatani 19 Gambar 3.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah. .

keadaan sumberdaya. 1983/1984. Alasan petani memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3. adanya kendala yang dihadapi. pemilihan teknologi yang ada. Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan. dan Gunung Kidul. yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga. . dan pemasaran. Gambar 3. kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi mereka.3. Wonogiri. Sementara itu petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai.20 Cara-cara Produksi Usahatani Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih tanaman. Di Jember.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel.

Balai Benih. yaitu pada saat tanam. dan PERTANI. Akan tetapi. Masukan-masukan ini tersedia di dekat rumah para petani. Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali. Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan amonium sulfat dan KC1. BIMAS. Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai urea hanya satu kali selama musim tanam. Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan. Benih. Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana. tidak pecah. Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu. berkilat. yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil. Kira-kira 11% dari petani membeli benih kedelai. (Tabel 3. 1983/1984. yang turut serta dalam program BIMAS kedelai.5). kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP. terutama dalam kurun 15-45 hari setelah tanam (72% dari kasus). Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya % petani BIMAS 10 5 % petani memakai pupuk 55 79 % petani memakai pestisida 60 100 25 29 95 95 80 100 64 100 100 45 30 50 80 83 47 . Pupuk Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka. hal sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab pertanyaan mengenai hal itu. petani mencari benih kedelai yang padat. bersih. mungkin varitas anjuran.5 Persentase petani yang diwawancarai. dari Dinas Pertanian. Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. Lebih dari 70% petani memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P. Dalam memilih benih kedelai. Tabel 3. yakni 15-30 hari setelah tanam. dan cukup besar. Sebagaimana diduga. kering. dan pasar menyediakan 16% lainnya. KUD dan toko-toko menyediakan benih kedelai untuk 16% petani. di KUD dan koperasi koperasi lain.Cara-cara Produksi Usahatani Teknologi produksi 21 Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS kedelai . Pestisida. Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida menggunakannya secara teratur. serta pasar.

02 % Buruh keluarga/ gotong royong 100 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 8 7 7 147 79 152 162 42 64 82 60 Lahan kering Jember 1.2 89 a Hari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani.30 4.30 2.20 52 48 25 56 31 Hewan (hari hewan) 96 60 126 164 38 Tenaga kerja per ha Buruh (hari orang kerja) 225 2.40 8.20 5.70 3.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel.4 154 Gunung Kidul 6. Bibit (kg/ha) Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogoa Jember Wonogirib Groboganc Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 25 Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg atau 1/ha) 3.63 4.22 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3.8 138 Lampung Tengah 1.2 110 Wonogiri 156 Grobogan 8. dHanya kedelai+jagung-padi jagung 47 100 66 69 72 .32 70 65 49 34 117d 42 138 154 5. 1983/1984. bHanya pola padi-padi-kedelai b Kebanyakan kedelai-padi-kedelai.50 0.

4 13. .4 11.5 Biaya yang dikeluarkan Pupuk Pestisida 5.2 275.7 458. Wonogiri Rp 459.2 1.2 346.43 Gunung Kidul 90.8 3.4 193.6 19.9 8.1 Nilai tambah 37.0 15.0 213.0 45.4 219. Grobogan Rp 461.5 4.67 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 24.3 29. Tingkat pemakaian benih masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama.1 102. Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil. pupuk dan pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak.5 2.0 4. Namun demikian hasil yang diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah.78 3.8 63.82 Lahan kering Jember 79. Bibit Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 12.3 244. dan Ponorogo Rp 445. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha) digunakan petani Wonogiri. Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3. Jember Rp 360.59 a Analisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah.6 23.8 201. b Harga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340.3 246.8 244.2 24.5 324.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel.2 15.0 11.4 25.0 400.0 29.90 Grobogan 100. terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo diragukan.0 14.0 34.8 86.2 256. ha).2 13.8 75.9 447.9 5.8).6 238.2 12. Gunung Kidul Rp 431.0 367.3 3.16 3.5 Jumlah biaya 11.5 9.2 Pendapatan brutob 6.7 1. Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda.8 13.2 553.Cara-cara Produksi Usahatani 23 Tabel 3.2 77. Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg.6 12.4 60.4 144.8 165.5 19.5 95.4 24.14 Lampung Tengah 43.0 14.2 280.8 6.2 3.4 49.09 Wonogiri 56.0 0.3 Upah 6.5 11.0 Nisbah nilai tambah 8. 1983/1984a (Rp '000).25 4.

Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya karena metode statistik yang digunakan.67 1985a Sumber: Biro Pusat Statistik.07 Penanganan pasca panen Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering. 1985.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai.24 2. dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir ini.38 1984 38. Benih (kg/ha) Jawa Jawa Barat Jawa Tengah Jawa Timur Yogyakarta Jawa/Madura Luar Jawa Sumatra Kalimantan Sulawesi Bali/Nusa Tenggara 41.68 48. 21% lainnya 90 hari atau lebih setelah tanam.86 30. Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam. Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada Tabel 3. Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit. Di Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia.86 2.04 0. Hal itu dibenarkan oleh data survei.44 2.66 37.08 0. 1985. Tabel 3.01 69.01 44. Struktur ongkos usahatani padi. 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen.68 Indonesia 1979 38 16 1980 45 38 1983 43.55 3. 0.24 1.8.18 14. Keadaan di Gunung Kidul dan Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut.46 44.35 Pestisida (kg/ha) 3.8 1.72 77. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok.17 2.05 41.45 2. Sisanya.24 Cara-cara Produksi Usahatani Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka.83 19. akan tetapi banyak petani di Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta .34 0.71 37.5 2.28 11.28 91. walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari.87 48.12 44. a palawija atidak termasuk DKI Jaya.90 36. Sedangkan kebanyakan petani di Grobogan memakai tenaga hewan.96 0.46 Pupuk (kg/ha) 128.64 72. tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember. Para anggota keluarga dan tetangga secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan Wonogiri.03 85. Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan dengan di luar Jawa.78 71.

Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala utama untuk meningkatkan hasil kedelai. Masalah dan prospek Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka. Varitas lokal biasanya lebih toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan. Sejumlah faktor mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul. Setelah polongnya kering. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah demikian melalui program pengapuran. Di daerah-daerah lain. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap kekeringan dan genangan. penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau (Nezara viridula).Cara-cara Produksi Usahatani 25 Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. . Para peneliti sedang berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis tanah yang berbeda. Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei. lantai jemur. Vantas lokal umumnya berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam. kemasaman tanah yang tinggi (pH 5. Tak seorang petani. Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu. yang membutuhkan perhatian mendesak. Belum terlihat adanya perbaikan atas cara tradisional ini. Atau. Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai lokal.pun mengijonkan kedelainya. meliputi ulat grayak (Spodoptera inclusa). bergantung pada kebutuhan. kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. atau di atas tanah. Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat dalam Bab 8. Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal. sehingga menimbulkan masalah penentuan mutu. kendati hasil panennya rendah. Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin". Biji-biji itu lalu dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan bagi varitas-varitas lokal. mereka menjual sedikit-sedikit. Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai benih. Panen dengan mempergunakan sabit meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah. Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan. Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka dapat memperoleh benihnya. Akan tetapi varitas unggul juga memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik. tak mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. Menurut para petani. khususnya yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang. Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahankelemahan tersebut. kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama satu setengah bulan. yang disukai petani di beberapa daerah untuk diolah menjadi tempe. namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu.5) dapat merupakan kendala produksi. Kedelai lokal biasanya berbiji kecil.

.

karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan kredit. yang hanya berjumlah tujuh. Akan tetapi Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman. Namun. beberapa hal perlu diingat. bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai pemakaian masukan. Yang pertama adalah keterbatasan ukuran sampel. kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah. Jawaban-jawaban dari Ponorogo.1. Garis besar analisis masukan-keluaran Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan. Pengelompokan lebih jauh tidak dilakukan mengingat adanya per.1. pemakaian masukan rata-rata. suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah faktor yang kompleks dan sulit. Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman lainnya.bedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman. Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering). Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan antara masukan dan keluaran. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output) terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan. pemakaian masukan rata-rata. karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. Akan tetapi . sekalipun ditanam tunggal. disatukan dengan yang dari Jember. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan yang ditarik. Prasyarat analisis masukan dan keluaran Sebelum menguraikan hasil-hasil survei. Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189 usahatani. Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas padi. Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan terhadap cara penarikan sampel. keduanya di Jawa Timur. pengetahuan mereka akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. Misalnya. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4. musim yang berbeda (kemarau/hujan). dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari). dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4. Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia. Karenanya.4 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi keragaman produktivitas. kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa dilakukan petani. sedangkan petani-petani kecil Iebih mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting. kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh berbagai faktor pada tingkat daerah itu.

75 20 25 93 1. benih. memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan .6 16 Berdasarkan data tersebut di atas.4 66 45 156 1.2. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.4 150 Seluruhnya 0. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman. serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah atau lahan kering).4 171 Pola Tanaman tunggal 0.1 Rata-rata tuas panen.0 60 53 182 2. Jenis Sawah Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) Jumlah sampel (n) 0.2 810 13.870 36.000 22. pola tanam (tunggal atau tumpangsari).010 23.1 47 63 121 1. Rata-rata luas panen.3 188 Gunung Kidul 0. Ponorogo/ a Jember 1. basil.1 15 55 165 2. hasil.47 680 20. .8 157 lahan Lahan Kering 0.2 Rata-rata luas panen.6 52 280 6.000 16.64 1. hasil.6 97 68 65 1. dan musim (hujan atau kemarau).28 Hubungan antara Masukan dan Keluaran data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi sampel. suatu model regresi ganda linier diterapkan pada produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara masukan dan keluaran.34 520 10.8 53 48 204 3.72 810 33.4.2 175 Musim Kemarau 1.1.55 1.3 21 57 217 0.55 1.dan keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah.81 960 17.6 86 Wonogiri 0.5.210 21.4 113 Jumlah sampel (n) 32 21 a Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden) b HOK= hari orang kerja Tabel 4.2 dan Gambar 4. dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4.82 1. Gambar 4.2 93 62 171 3. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga kerja.3 178 Hujan 0.67 990 21 163 Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) b Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) 65 44 1.3 sampai dengan 4.2 226 Lampung Tengah 0.7 209 Grobogan 0.5 70 208 2.7 147 tanam Tumpangsari 0. Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel.45 930 15. pupuk dan pestisida. Tabel 4.55 1.

dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.1 Rata-rata tuas panen.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 29 Gambar 4. hash. .

2 Rata-rata tuas panen.30 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Gambar 4. . hasil. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.

Karena kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu. Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak berarti kecuali untuk benih. sementara tingkat pemakaian benih yang maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata). Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata). tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih). Di Lampung (lahan kering. Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman tumpangsari.7 t/ha). bukan dengan produktivitas. seperti dapat diduga. Di Wonogiri (sawah. dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah. tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha). pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga mencapai hasil tertinggi. tetapi masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif untuk pupuk) dan tidak nyata. sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah setelah satu atau dua pertanaman padi. namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu. Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis lahan. kecuali untuk pestisida. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata). istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan. musim hujan). pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik. Tingkat pemakaian benih rendah sekali (sayangnya. tumpangsari. Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak berbeda. tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan. Di antara masukan-masukan. Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). Di sini. Di Grobogan (sawah. Hasil panen (0. tumpangsari. musim hujan). Hasil di sawah (1. tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha). musim hujan). Hanya pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak secara nyata. Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih). perbedaan hasil per satuan luas sampai batas tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan kering. Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi lebih tingginya persaingan . dan Gunung Kidul.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 31 Sistem pertanaman di berbagai daerah Sistem pertanaman dan masukan Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember). Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai. Dalam hal pemakaian pupuk dan tenaga kerja. Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari.8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerahdaerah lain. hasil panen mendekati rata-rata. dengan sistem sawah yang produktif. akan tetapi.2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan kering (0. pestisida banyak dipakai di sawah. pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau. Adaptasi terhadap kondisi pertanaman Jenis lahan: sawah/lahan kering.

respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil untuk setiap kg (atau liter) pestisida. Jadi. . Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaanperbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten. Untuk seluruh sampel. Sekalipun demikian. kecuali di sawah dimana respon itu negatif.32 Hubungan antara Masukan dan Keluaran antar tanaman dalam tumpangsari.8 kg/kg pupuk. kirakira Rp 100/kg.5). Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan. Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha). Dalam analisis sub-sampel. mencapai 2. di Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu menguntungkan : kedelai. Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki koefisien determinasi. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan karakteristik daerah itu saja. pupuk. Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan). tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian benih. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit keuntungan hasil. 110 kg/ha). dalam tumpangsari dan pada musim hujan. Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200 HOK/ha). Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan pada pertanaman tunggal. alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias sampel. respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1. respon terhadap kedua hal itu kecil dan tidak nyata. kecuali di Lampung.2 kg tambahan hasil untuk tiap kg pupuk. tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). walaupun ini masih tergolong rendah. dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha). Tidak ada respon nyata terhadap pemakaian tenaga kerja. tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida sangat nyata dalam tumpangsari. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha. respon jelas amat nyata di sawah. kecuali di Lampung. Akan tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta. Pengaruhnya yang paling besar adalah di sawah. di mana tumpangsari merupakan kebiasaan. jika dibandingkan dengan tempat lain. sedang di Lampung. Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk. Musim : hujan/kemarau. Namun demikian. walaupun tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. Akan tetapi. tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukanmasukan. pupuk mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4. Hubungan antara masukan dan keluaran Respon hasil terhadap masukan Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel menggunakannya. Rp 350 hingga 450/kg.

356) 2. Tabel 4.606 (134.895) Kasus 2 177.642) -0. Semuanya negatif. Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas.065*** (18.410) 0. 1984.2.388) 153. yang memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas.437) 7.07.228) 0.080 (600.672) -0759*b (0.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih. korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah sekali.009*** (1.01. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk.08. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0. pestisida.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 33 Strategi pemakaian masukan Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan.304 Peubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield).023 (0.05. Sebagaimana telah dikemukakan. umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain. pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0).102) 113. misalnya. dan * pada tingkat 0. .104) 1.900) 1.620) 0.696 0. teristimewa untuk pupuk dan pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%. terutama dengan pupuk (r = 0. -0.049 (95.429** (0. Tenaga kerja.936 (2.019*** (20.545 (1. Keragaman dalam suatu daerah geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda.224*** (0.718 (0. cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0).399) 155.498) 0. -0. benih dan tenaga kerja diperkirakan masing-masing -0.786*** (20.311*** (2.667 (13. bukan tiap satuan luas lahan.10.698 Kasus 3a 10.70). ** pada tingkat 0.19. Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih.995) 0.596) 1.374) 90. dan -0.822 (594.278*** (0.450) 6. Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih. Simpangan baku dalam tanda kurung. Intersep Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Bonekac Lahan kering/sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau R2 a Kasus 1 153. serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka. danmusim (hujan l/kemarau 0).

090 (662.559) (0.229 -1.216 (480.533) 0.288) 1.470 n 32 a Simpangan baku dalam tanda kurung.399) -0.843 (1.191* 4.618) (0.763 n 66 a Simpangan baku dalam tanda kurung.380) 56.621*** (71. 19M.821** (0.099 (65.632*** (30. 1984.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan.441 (0.287) 0.317) 78.181 (2.491) (26.881) 0.430 (1.704***b (2. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.153) 0.620 (1.411 16 7.590 (15.110 (61.017) (633.05.982) 5.01: ** pada tingkat 0.175) -0.052) 1.473) 0.804 199.744 (3.524) 0.279 (0.361 (1.3645* (12.889) -1.045 (40.061* (0.494) 6.281) -10.712 (1.211) 0.018) Pestisida 73.388 (0.300) 0.460 (1.510 (0.490 (581.460 21 Grogoban -94. .699 97 Kemarau 281. *pada tingkat 0.796) 0.308) 0.10.140) 0.723)a 1.152 47 Pola tanam Tanaman Tumpangtunggal sari 387.518* (40.064** (2.080) 6.307 (1.617 (0.639) 0.585) -0.785*** (27.212* (325.746) 1.739*** (2.244 (258. **pada tingkat 0.552 15 Intersep Tenaga kerja Masukan Benih 8.432) 153.747* (42.861) 1.10.655) -93.042) 29.34 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Tabel 4.848) 2.207 (761.066 (637.790 53 60 Musim Hujan 151.582) 640.01.445 273.050* 1.556 (156.972) Pupuk 2. Macam lahan Sawah Tegalan Intersep 123.020*** (250.577) 46.679) Pestisida 102.336) 0.669 (257.966*** (20.027 (327. sebaliknya berkaitan dengan perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.05: dan *pada tingkat 0.595) Pupuk 0.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan.589) 200.452 (0.724) -9.460 0.896) 0.084) 0.246) 107. b ***koefisien nyata pada tingkat 0.804 (5.542) -0.203) -2.559 (2.078) R2 0.388) R2 0. Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan.334) -0.779 (0. Ponorogo/ Jember 12.730 (0.236*** (0. Tabel 4.809** (2.174**b (0.246 20 Lampung Tengah 824.849) (2.180)a Tenaga kerja Masukan Benih -1.783) Wonogiri 685.892 21 Gunung Kidul 194.451 (1.

disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas.5 dan 4.017) di mana : = jumlah total produksi kedelai per usahatani = lahan produksi kedelai selama musim itu = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai. Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas. tenaga kerja.061 (0. Akan tetapi. Dalam kasus 113 petani kedelai sampel. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai persamaan hasil (yield) dengan keluaran.3 dalam semua kasus. tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai para petani sampel.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 35 Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. kecuali pupuk.098) (0. Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu.6 LA°.177 CS°. secara nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%.137) (0. koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan logaritma alami (natural logarithms) adalah 0. fungsi produksi kedelai berbentuk persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4.6 perlu ditafsirkan hati-hati. diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai CS = jumlah benih kedelai CF = jumlah pupuk yang dipakai CP = pestisida yang dipakai Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku. Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1. Dalam pada itu.177 bagian kedelai yang diproduksi. Di samping itu. Sebagaimana telah dibahas pada awal bab ini. yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah. tenaga kerja.011) (0. Semua elastisitas individual. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan dan faktor-faktor lain.419 LB0. berarti bahwa jika ratarata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%. sama seperti dalam analisis regresi terdahulu. Koefisien elastisitas dan skala ekonomi Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel.°18 CP°.111) (0. peubah-peubah lahan dan benih tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya kedelai.789. yakni 0.322 CF-°. kecuali benih.6): P= 4. terutama di Jawa. Analisis itu menggambarkan bahwa peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0. dan peubah lainnya. maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4.961. Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh perubahan-perubahan kuantitas masukan. P LA LB . mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant returns to scale). dan masukan-masukan lain dibakukan dalam satuan per hektar. maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira hanya 0. lebih rendah: r < 0. hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi. koefisien korelasi antara lahan. Jumlah sampel dan pemakaian masukan. Secara kebetulan. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini.961%.

1156) 0.1118) 0.8680*** (0.1657) 0.0150) -0.0898) 0.0173) -0.0386 ** (0.2008) Kasus 4 3.10.1111) -0. pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal). Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar. **pada tingkat 0.0152) 0.7).01.0059 (0.1722) 0. kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari.2228** (0.1532) 0. Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4.756.8646*** (0.6275 a ***Kcefisien nyata pada tingkat0. Pada tingkat kabupaten.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.0948) 0. dan musim (1 untuk musim kemarau).1087) -0.3840***" (0.0158 (0. semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh (Tabel 4. dan * pada tingkat 0.6137*** (0. R2.1268) 0.05.1546) 0. b Simpangan baku dalam tanda kurung.2268) -0.5586** (0.3889*** (0.627 menjadi 0. Tabel 4.0416*** (0.7553*** (0.1317) 0. sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif).1363 (0.7811 .0968 (0. Didalam bentuk persamaan terpisah.0056 (0.4195*** (0. intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Gunung Kidul Wonogiri Grobogan Lampung Lahan kering/sawah Pertanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/kemarau R2 0.6007*** (0. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain.0180 (0.3295 (0. Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata.1431 (0.3220*** (0.6195 0.1778* (0.4870*** (0. berkat adanya peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi.0616*** (0.6276)b 0.7569 Kasus 1 4.0558*** (0. bahwa fungsi produksi di Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah.2879*** (0.1094) Kasus 3 3.0176) Kasus 2 4.1690) -0.4988*** (0. Dalam Kasus 3.1845) 0.0100 (0.1297) 0.1976) -0.6).0982) 0.5058*** (0.0111) 0. hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam.6058) 0.36 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Penilaian statistik Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan). 0.4707*** (0.1280) 0. 1984.4542** (0.2177* (0.5835) 0.0108) 0. jenis lahan (1 untuk sawah).0119) 0. Hasil analisis menunjukkan. peubah-peubah daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan produktivitas di tiap daerah. telah diperbaiki dari 0.1664* (0.1095) -0.0908) 0.5394) 0.2159*** (0.

2433) Grobogan Kasus 5 2.2965** (0.3499) 0.0261) 0.7720** (0.2458) 0.3508) 0.1863 (0.2249 (0.0125) 0.01.1403 (0.2906) Wonogiri Kasus 3 Kasus 4 3.8016 21 0.20 0.3929 (0.2136* (0.0378) -0.0424) 0.0129) 0.7273* (0.3287 (0.3161 (0.3295** (0.0716* (0.6669 16 0.6036) 0.2602) 0.1528) R2 0.0847* (0.2303) 0.8011 15 .2819) (0.1130 (0.4229) 0.3540) 0.4976** (0.0870 (0.5188*** 3.3355 0.2321) (0.2429) 0.6827) -0.2158) 0.6622) (1.6014 (0.0441 (0.1461) 0.2568) 0.9284 (1.8798) -0.Tabel 4.1746 (1.0092 (0.0392) 0.1477) 0.3566) 0.0415) 0.0943 (0.1016) (0.2568 -0.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah. Ponorogo/Jember Kasus 1 Kasus 2 3.0376) Lampung Tengah Kasus 7 5.2613) (0.2559) 0.7129) -0. 1984.6758 n 32 `K2 21 a ***kcefisien nyata pada tingkat 0.0992) Gunung Kidul Kasus 6 2.7213*** (1.0771 (0.0343 (0.10. dan *pada tingkat 0.1074) 0.3433 (0.6107** (0.0102 (0.2240) 0.0197) -0.0194) 0.0334) Intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Lahan kering/Sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau -0.2457) -0.6944** (0.8857 0.0153 (0.5226** (0.0315 (0.0551 (0.0245 (0.6235 (0.4981) 0.2098) 0.0465 (0.0262 0.4796) 0.3165) 0.1218 (0.3571 (0. **pada tingkat 0.7289 .2627 (0.5970) 0.0482 (0.2558**b 0. bSimpangan baku dalam tanda kurun 0.9084 0.0316)a (1.4586* 1.05.9060** (2.

Sekalipun ada beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu. . seperti: kekurangan unsur hara. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. Karena para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau campuran. Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistemsistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih besar daripada luas lahan garapan. Para peneliti dan penyuluh berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai. Tingkat pemakaian benih beragam. faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya. jelas diperlukan. Interpretasi hasil analisis Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113 petani sampel di lima daerah. maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat. pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi. hama dan penyakit pada tingkat permulaan. Di Jember. Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam pengukuran. Para petani tampaknya kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya. Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data usahatani lahan kering di Indonesia. yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari satu kali dalam satu tahun. perumusan fungsi produksi yang lain tidak membuahkan hasil yang lebih memuaskan. Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini. sementara hara lain mungkin dibutuhkan untuk meningkatkan produktivitas. Pertumbuhan yang lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor. Pengurangan pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil. Pemakaian pupuk dewasa'. tampaknya telah melampaui tingkat yang wajar. Dari segi ekonomi. Akan tetapi pengalaman membuktikan.Di hampir semua kasus kabupaten. Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara. Walaupun tidak dikemukakan di sini. Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya lebih pendek. dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja. Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui peningkatan pemakaian pupuk. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat pemakaian benih dan kerapatan pertanaman. luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. namun respon tersebut seringkali rendah. Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai. data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran. Sebagaimana telah dikemukakan. pestisida merupakan masukan yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai.

Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan. daripada antar mereka. kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 39 Karenanya. atau dalam tipe-tipe lingkungan yang luas. Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau lingkup anjuran yang seragam. tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan pengembangan lebih lanjut. bukan bagaimana meningkatkan pemakaiannya. masih harus dilihat. Apakah keragaman sedemikian berhubungan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas. .

.

dan pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta. bila tidak.5 Situasi Pemasaran dan Harga Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder. 2. seperti Jawa Timur. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo. Lampung. Sisanya dijual langsung ke pasar.33-41. Jember.1 Skema itu dibuat berdasar wawancara dengan para petani. dan Yogyakarta. petani menjual produk mereka secara lokal. . pedagang desa. mereka menjual kepada tengkulak di desanya. sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar dari panen mereka. Bali. Di Jawa Barat. Gunung Kidul. 25 kg disimpan untuk benih dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga. Di daerah-daerah seperti Grobogan. Pedagang tingkat desa menangani 3. 1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut: 1. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani. beberapa transaksi terjadi di tempat pembeli. Kebanyakan perdagangan dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%). dan Lampung di pihak lain. sedangkan di daerahdaerah terakhir hanya 60%. dan Nusa Tenggara Barat.5 t kedelai per tahun. pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe. Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu kota kabupaten jika kedelainya banyak. Para pedagang borongan tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain seperti Jakarta dan Jawa Barat. dan Grobogan di satu pihak. dan Wonogiri. Biasanya kedelai mereka jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik. menangani bagian terbesar. pengumpul tingkat kecamatan. Purwokerto. Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka. Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan. serta keterangan dari beberapa anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat. Winarno et al. Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen. Semarang. Di Gunung Kidul. mereka selalu membayar tunai segera setelah kedelai diterima. Struktur pemasaran Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5. Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al. penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa Tengah seperti Surakarta. dan Banyuwangi di Jawa Timur. para pedagang di daerah-daerah penghasil kedelai utama.

1 Saluran-saluran pemasaran kedelai .Gambar 5.

Jadi.2 64. yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu. Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan. Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani.2 Kecamatan 88. dan harga eceran Rp 450/kg.2.6 80. Vademekum Pemasaran. Dalam Januari 1984.8 94.1 .2 dan Tabel 5. beberapa dengan panjar. and freight: harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg.2). Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14. Marjin pemasaran Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5.2 Kabupaten 84. Harga c.7 t kedelai setiap tahun. Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5. kecamatan.i.7 85.1 tidak dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai tingkat pedagang. Timur Lampung 1976 1975 1976 Petani 60.2 77.9 88. Data sekunder disajikan pada Gambar 5.f. dan eceran. insurance.f.5 72.7 74. 1975-1976. dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5.3.0 100.0 100. kedua golongan pedagang itu tidak bisa dibedakan.0 100.7 69.5 Propinsi 92.6 87.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani.3-81. 1976 Jawa 1975 Nusa Tenggara Barat 1975 1976 57. harga c.0 86.2 77.4-118. sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah. hanya 62% harga eceran.0 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.untuk memberi gambaran situasinya.0 Gambar 5. kabupaten. .0 100. Lampung. (cost. dan Nusa Tenggara Barat. Namun Jawa Timur. marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5. 4. Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di tingkat petani. Lampung.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur. Dari jumlah kedelai yang ditangani.i. dan menangani 8.1) merupakan penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang (Sulawesi Selatan).9 69. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran.7 t kedelai. Tabel 5. 1 Agustus 1984).1 lebih besar daripada yang diperlihatkan Gambar 5. Ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News.7 100.9 Pengecer 100.5 89. Pembayaran umumnya tunai.0 93. Harga dasar pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg. Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga eceran di kedua daerah.

2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah).44 Situasi Pemasaran dan Harga Gambar 5. 1977. Spesialisasi pedagang Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain. Vademekum Pemasaran 1978/1979.4% Kedelai dan komoditas pertanian lain 19. Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.9% .7% Kedelai dan kacang-kacangan lain 23. Winarno mengutip persentase jenis pedagang kedelai: Hanya kedelai 56.

Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan 1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh Kendala dan masalah pemasaran Berdasarkan survei ini (1983). Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan.3%) adalah anggota koperasi. ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran: 1. di susul oleh Jawa Barat (60.8%).7%). Kebanyakan pedagang kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87. Di Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun. yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. tetapi sebagaian lagi (10.Situasi Pemasaran dan Harga 45 Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65.3) Gambar 5.5%).7%). 2. Pengendalian mutu sulit diterapkan. Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih pendek (Gambar 5. dan Jawa Timur (41.4%). penanaman dan panen terjadi di bagian besar waktu dalam setahun. Bali (56. Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah komoditas lain adalah soal musim. .

Pengembangan sistem pemasaran hendaknya sejalan dengan pengembangan sistem produksi. Standar mutu yang dulu dipakai Ditprod diberikan pada . yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita. BULOG. Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan pelayanan yang diperlukan.46 Situasi Pemasaran dan Harga 3. mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air. Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu. para pedagang tingkat desa. mereka mengirimkan kedelai kepada para pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum. Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana: 1. sistem dagang semacam ini mungkin yang paling efisien yang dapat diwujudkan. Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar. Ini terutama untuk basil panen musim hujan. dan kadar kotoran. Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi. dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. menerima sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta). para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke rumah. Pedagang tingkat kabupaten mengumpulkan informasi harga. Berdasar alasan-alasan serupa. biasanya setiap minggu. tetapi ada juga yang memakai empat. secara berkala. Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem perbankan resmi. pedagang tingkat lebih rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli mereka. Peran pedagang/tengkulak Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi membaik. termasuk pemasaran. sulit menilai penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi. ukuran biji. 2. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila produksi meningkat. BULOG mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. 3. Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling bergantung satu sama lain. Pada tingkat produksi sekarang ini. 4. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan kebijaksanaan harga dasarnya. Tujuh dari 16 pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang melalui pengalaman yang lama. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang. Akan tetapi.

Tingkat mutu 2 3 68 66 Bobot minimum (kg/100 1) Kandungan maksimum (%) Air 13 14 16 Biji rusak 2 3 16 Kotoran 1 2 3 Warna biji 1 2 5 Pecah 2 3 5 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974. Pedagang enggan melakukan tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya. ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan. harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984. Tabel 5. bungkil dan minyak kedelai. dan Lampung. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia) untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor. Jawa Barat. Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. Surabaya.3). Jakarta. BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan kedelai. 60% bungkil kedelai impor. Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil itu kepada produsen pakan ternak dengan .2. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga kedelai. sedangkan impor dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. Pada bulan Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para pedagang besar anggotanya. 1 1 70 4 63 18 18 5 10 10 Tingkat mutu 2 3 16 8 5 10 5 5 Batas maksimum (%) Air 13 14 Biji rusak 0 5 Kotoran 1 2 Warna biji 0 5 Pecah 1 3 Terbelah 2 3 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974 Distribusi kedelai impor Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai. Tabel 5. Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5. Sisanya. BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984.Situasi Pemasaran dan Harga 47 Tabel 5. didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar.

Kecenderungan harga riel Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa. harga tertinggi adalah Rp 375/kg. BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD (Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi. Harga di desa naik Rp 28. Harga di Jakarta. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang dimulai pada tahun 1974. Para petani tampaknya memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi. pembayaran yang dipakai (tunai atau cicilan). tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang harus dibeli kembali menjadi 1 t.5 t tapioka. Dalam paruh pertama tahun 1970-an. naik dengan hanya 1. harga riel naik. Dalam bulan Januari 1984. Monopoli telah menyebabkan distorsi harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah). tetapi naik lagi menjadi Rp 490 495 pada bulan April dan Rp 495 . Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat daripada harga di desa. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi.4). dimana bukan hanya impor saja melainkan juga•penyalurannya. di lain pihak. sekalipun BULOG melakukan impor. harga riel turun. keharusan itu menjadi 0. Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. bukan dari harga aktual yang lebih tinggi. Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya.4). harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta adalah Rp 500/kg. pada bulan Februari turun menjadi Rp 455. harga di Jakarta naik hanya Rp 24. pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg. kabupaten. Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten ternyata cenderung tetap.48 Situasi Pemasaran dan Harga harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga kedelai stabil. Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5. sedangkan dalam paruh kedua dasawarsa itu. Pada April 1984. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala lain yang menarik. sementara P. dan tingkat pedagang besar di Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5.97 setiap tahun.T.07%. Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun 1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri.15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982. Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran. para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga yang lebih tinggi. Untuk menutupi kerugian dalam pembelian tapioka itu. Dari segi elastisitas waktu. Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah daripada harga pasar desa.Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984). Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar kedelai sangat dibatasi. Untuk setiap pembelian 10 t kedelai dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984). Watraco (cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain. . harga kedelai di desa naik kira-kira 1.90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi linier).

Sumber: Biro Pusat Statistik. 1969-1982. didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan Madura (1971 = 100). Vademekum Pemasaran. Harga-harga deflasi: 1) pasar desa.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar.Situasi Pemasaran dan Harga 49 Gambar 5. dan 3) pasar pedagang besar di Jakarta. didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975 = 100). Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969 = 100) 2) pasar kabupaten. .

50 Situasi Pemasaran dan Harga .

Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6. akan tetapi laporan itu tidak mencakup pemakaian untuk pakan ternak. dan kecap. kedelai rebusan itu disebar agar atus (kering) dan dingin. dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau bahan sop. Setelah itu. dan penyedap bagi masyarakat Asia selama ribuan tahun. Makanan Indonesia dari kedelai Kedelai telah menjadi sumber penting protein. pakan ternak. yuba. kedelai goreng (sebagai kudapan). Kedelai direndam selama 12 jam. dan susu kedelai. tetapi jumlahnya semakin meningkat. lemak. Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang tanah. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah dibuat di Indonesia sejak tahun 1875. oncom. kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. Bungkil itu dikukus. Peragian makanan melibatkan mikrobiologi yang cukup canggih. Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe. Pati akan meningkatkan kegiatan jamur Neurospora. khususnya ayam. Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe.6 Pemanfaatan dan Pengolahan Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia. Kebanyakan tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai bentuk olahan: tempe. tauco. dan kecap. dan benih. Produk-produk ragian Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk pakan karena harganya lebih murah. dan beberapa bentuk lain: tauge. . yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan sejarah Cina. Selama proses peragian itu. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari. kedelai rebus (juga sebagai kudapan).1). tauge. Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak. sere di Bali. didinginkan. Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu. tahu. susu kedelai. Awal pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. dan kemudian diinokulasi dengan laru oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari. tauco.

Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng. Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur. lalu dikupas dan dimasak. Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan menambahkan gula kelapa sesuai . Massa yang kering itu direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu sehingga membentuk pasta kental. selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian. Setelah atus (kering).52 Pemamfaatan dan Pengolahan Gambar 6.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad). 1970-1980. kedelai yang telah masak itu disebar di tampah dan diragi dengan Aspergillus spp.

di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai. Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil). Karena berisi banyak protein dan lemak. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan.Pemamfaatan dan Pengolahan 53 selera. yaitu oleh Winarno et al. studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri. Seperti tempe. Di pihak lain. dan bumbu. tempe. dan oleh tim studi ini di daerah Garut. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat agar mengental. lalu kedelai itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan. sedangkan tauge kedelai mengandung 93.1.pabrik kecil. Industri pengolahan tradisional Situasi industri kecil rumah tangga Pengolahan tahu. dan mineral-mineral. Hasil ketiga studi tersebut diperlihatkan dalam Tabel 6. dicampur dengan garam dan gula. Jawa Barat. . Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan hewan dicampur dengan garam. sari ikan. tahu memberi sumbangan besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging. vitamin-vitamin. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan lain seperti bumbu-bumbu. Tahu mengandung 88. kecap. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan. (1976). dan 3. dipanaskan hingga hampir mendidih. Misalnya. Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam. atau malah berkurang. yang telah dikonsumsi selama ribuan tahun di Asia. Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam pengumpulan informasinya. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang berlainan.1% lemak. gula. tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik. tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik terus meningkat. 6% protein. bagian studi dari Sensus Industri. hanya 3.8% air. Ini mungkin disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk membuat tempe dan tahu. berupa bubur kental. membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang sebagiannya mungkin anggota keluarga). yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh. lalu disaring. Sekalipun ada keterbatasan itu. Tauge dibuat dengan merendam kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°23°C. Produk-produk bukan ragian Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia.0% protein dan 0. data Jawa Barat diperoleh tim studi sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrikpabrik yang lebih besar saja.1974 BPS (Biro Pusat Statistik). Biasanya tahu dibuat dari kedelai kuning atau hijau.8% air. Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang diragikan. dan kaldu. Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada. dan dapat dipanen setelah 5 hari. Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah. Hasil yang diperoleh.5% lemak. tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan.

7 3. yakni Rp 20. Tabel 6.8 Tempe Setiap satuan % dari biaya (Rp '000/bulan) total 1.8 3.7 13.7 (1-4) (1-4) (1-4) (1-4) Winarno et al.7 1. 1974 Industri kecil Tahu Kecap Tauco 12.2 (2-3) (4-5) (10-11) (2-3) Tim studi Sistem 58.5 2.180 35 87 66 88 2.3 (5_9)a (5-19) (5-19) (5-19) Industri rumah tangga 1.8 37. Jawa Barat.9 10.7 100.138 857 % dari biaya total 53.839 40 313 73 15 2.9 Modal Komponen biaya Kedelai Pengangkutan Pengolahan Buruh Pemasaran Biaya total Pendapatan kotor Pendapatan bersih Ciri-ciri dan beberapa masalah Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6.107 4.5 Komoditas Kedelai.280 3.8 13.0 140. Tabel ini memperlihatkan upah buruh yang rendah.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat.005 88.54 Pemamfaatan dan Pengolahan Tabel 6.2 3.0 137.8 1.6 100.7 6. yakni 10 jam. Tahu Setiap satuan % (Rp '000/bulan) 1.461 1.225 1.7 80. 1984b (4-5) (3-4) a Angka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut.9 40.000/bulan.2 0.3 49.7 3.8 4. 1976 5.456 3.51 2.3.8 0.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus (t/tabun). Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi . Tempe BPS. dan hari kerja yang panjang.3 15.6 44.4 3.

yakni Rp 400. karena pembuatan tempe lebih sederhana.6 Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah: (1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi. mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi. Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam wawancara. . Tabel 6. ruang kerja sempit.3. buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan mudah memperoleh buruh pengganti. Berhubung suiitnya memperoleh pekerjaan.3) 20 10 343 515 44. tetapi upah juga lebih rendah. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi.0) 14 5.107 2. Biaya pengolahan.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat.225 1. 1984. harga kedelai makin mahal. hanya lima setengah jam. Biaya pemasaran tempe lebih tinggi. juga jauh lebih rendah (Tabel 6.5 242 537 58. e.2). Jam kerja harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu. di luar tenaga kerja. b. Rp 14. (3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai dengan harga Rp 452/kg. kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari. (2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu.000/bulan/pekerja. menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar pabrik. dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa. Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6. c. yaitu Rp 523/kg.3) (3. d. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan. Modal investasi (Rp '000) Modal kerja (Rp '000) Jumlah buruh Pria Wanita Upah/buruh/bulan (Rp '000) Jam bekerja/buruh/hari (jam) Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) Jumlah kedelai/tahun (ton) Tahu 1. juga termasuk Rp 20/kg simpanan wajib.6 (4. Para pengolah memperoleh 60% kedelai selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi.5 Tempe 1.456 4. hanya dua diantaranya menerima pinjaman dari bank. Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh pekerjaan di tempat lain. (4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah: a.839 7.6) (2. kekurangan modal.Pemamfaatan dan Pengolahan 55 informal.6 (2.

KOPTI mengelola kebun benih seluas 45 ha bekerjasama dengan petani-petani setempat.424 9 558 753 156 29 6.104 6.013 Kedelai yang dibutuhkan (t) Hari Bulan 373 354 70 212 110 38 1 1.56 Pemamfaatan dan Pengolahan Fungsi dan peran KOPTI Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil tempe dan tahu.158 10. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah kira-kira 30 t. Untuk para pengolah yang lebih kecil.064 1.700 (Tabel 6. yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya.5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya tambahan Rp 20/kg kedelai. Di Sumedang.4 Anggota KOPTI 1983. KOPTI cabang Bandung menerima kira-kira Rp 9.769 5. Tabel 6.539 Tahu 2. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu.268 715 30 17.147 Jumlah buruh 7. Diduga.293 11. KOPTI biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan. yang menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari. Jumlah koperasi primer Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah 32 24 6 5 5 12 1 85 Jumlah satuan kerja 83 130 8 24 39 3 1 288 Jumlah kelompok produksi 177 288 119 77 7 2 670 Anggota Tempe 3.591 2.534 10.558 2. Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar.122 Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para anggotanya.256 7.4).022 944 51 32. KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya.201 3. menjelang Mei 1984 sekitar 16.231 30 34.392 4.488 3.487 Lain-lain 10 33 1 2 75 121 Jumlah anggota Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah Sumber: KOPTI 1983 5.000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu. Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983.623 2. pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia).055 1.513 484 1 10.700 42 2. di sebelah timur Bandung.243 33 2.144 1. Benih yang dihasilkan digunakan . Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di pasaran bebas dengan harga lebih tinggi.

Perusahaan anggota KOPTI pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun 1979.7 100 34 100 93 64 52 5 21 235 31.4 17.7 7.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa). Menurut data yang dikumpulkan BPS.9 20. KOPTI sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di seluruh Indonesia.7 1.8 10.8 50.7 23. BPS pada tahun 1979 mencatat 5.2 21 13 30 64 299 7.3 10.122 t kedelai setiap bulan.3 84. dan decap. KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja".1 21. Sumatra. terbagi menjadi 288 satuan kerja. KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34. Jawa Timur. Jawa Tengah. Untuk melayani aggotaanggota ini.5).8 100 . Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris).4. tempe. Tabel 6.6 100 746 84 156 986 5.4 2. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6.910 12.7 16.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu.410 1. Yogyakarta.0 4.6 36. dan Kalimantan (Tabel 6.Pemamfaatan dan Pengolahan 57 dalam program intensifikasi kedelai.328 98 98 4.3 6 3 17 1 7 34 17.6 2 12 14 4 32 5.5 1. Jawa Barat.7 8. Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta.1 21. Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu. Perusahaan kecil Industri tahu/tempe Jawa Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Lampung Sumatra Utara Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Industri kecap Jawa Jawa Barat Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Riau Kalimantan Barat Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Sumber: Biro Pusat Statistik (%) Perusahaan besar (%) 1.6 1.0 2.9 22.0 78.990 1.8 15. 1979.3 31.4).944 produsen kecil maupun besar (4.7 83.924 33. jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6. yang meliputi seluruhnya 610 kelompok produksi.4 100 6 6 38 15.4 1.

40 Tabel 6.76 Industri pakan ternak Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil peternakan seperti telur.demikian pula.84 1980 38 553 1.832 43 2.tanggung jawab KOPTI.76 1981 38 648 2. daging dan produk susu.686 325 4.23 1.634 Tempe 55 109 a 5 38 Lain-Lain Sub-jumlah 435 2.781 Nisbah keluaran/masukan 1. dan ampas.6 dan 6.127 18 2.519 375 4.797 4. Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6. oncom. tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6. ini mendorong perkembangan industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel .909 1.145 2. Table 6.894 1.852 57 3. Pada gilirannya.875 Keluaran Tahu 375 2. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah 1975 17 1980 38 1981 35 351 2 353 2.149 2.58 Pemamfaatan dan Pengolahan Tumbuhnya industri tempe.723 2.011 1.6 dan 6. a Termasuk tauco. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah Keluaran Kecap Lain-Lain Sub-jumlah Nisbah keluaran/masukan 1975 32 88 251 339 608 17 625 1. Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat pengolahannya.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta). Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi dalam industri pengolahan kedelai dan.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta).7 cenderung bias ke produksi tahu.276 3.7. 3.30 Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan).

Peternakan unggas berkembang pesat. Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak. Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya. terutama di kota-kota besar dan disekitarnya.8 8. Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel 6.2 Jagung 122 Bungkil kelapa 176 Kulit gabah 863 Kulit Jagung 152 Bungkil kedelai 56 Tepung ikan 22 Gaplek 328 Sagu 63 Lain-Lain 174 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan Tabel 6. Untuk memenuhi permintaan yang makin meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan. industri pakan perlu diperluas. Komponen pakan 1978 1982 315 243 1.6 7.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai.201 199 167 65 425 91 247 Pertumbuhan/ tahun (%) 26. . Tahun lmpor kedelai ('000 t) 2 Impor bungkil ('000 t) 3 Bungkil setara kedelai ('000 t) 4 Penggunaan dalam negeri ('000 t) 1+ 2+ 4 497 515 518 541 589 591 532 624 774 878 951 1278 970 1064 1441 1350 1967 89 130 160 193 351 354 391 400 301 359 1 8 9 20 28 26 169 71 103 206 175 313 1 10 12 27 37 35 223 94 136 271 230 411 Dalam PELITA IV ini (1984-1988).Pemamfaatan dan Pengolahan 59 6.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 19781982 ('000t). 1969-1986. peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6.10).5 8.7 9.9 6.0 31.2 30.9).8. dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan. Tabel 6. dan karena produksi kedelai dalam negeri terbatas jumlahnya.8 9. Produksi dalam negeri ('000 t) I 1970 497 1971 515 1972 518 1973 541 1974 589 1975 589 1976 521 1977 522 1978 616 1979 679 1980 722 1981 703 1982 521 1983 536 1984 769 1985 817 1986 1195 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.

misalnya Cipendawa.7 6. tahu. yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang. Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh.2 -8. yang akan mempunyai kapasitas total sebanyak 2. bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak di Indonesia.6 710 557 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan . Produk peternakan Daging Sapi/kerbau Domba/kambing Babi Unggas Telur Susu Dalam negeri Impor 1984 706 345 68 67 224 270 1988 895 446 87 81 280 350 869 390 Pertumbuhan/ tahun (%) 6. tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri. Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan dan peternakan. jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara tradisional itu cenderung berkurang. Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap.7 5. Dua unit pengolahan sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai.1 5.6 6.200 t kedelai per hari. industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil. Akan tetapi. dan Indonesia Pelletizing Company.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ('000 t).1 5. seperti Cargill dan Charun Pokphand. Shinta Farm. Tabel 6. atau tempe.60 Pemamfaatan dan Pengolahan Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak memerlukan pakan khusus.1 6. Oleh karena itu.

Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. Bab ini mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970. Dari 100.000 t biji. Akan tetapi dalam dua PELITA pertama (1969-1978). Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani. Dilaporkan bahwa sekitar 360. Amerika Serikat telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan (Darmawan dan Rusastra 1984). termasuk petani transmigran. Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional.1). Impor kedelai Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada umumnya meningkat (Gambar 7. Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi pakan ternak. (2) merupakan bahan pangan berkadar protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat. dan (3) merupakan tanaman komersial bagi petani lahan kering. sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530. sedangkan konsumsi per kapita tanaman palawija bukan kacang-kacangan.7 Permintaan dan Konsumsi Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian. Impor cenderung berfluktuasi antara 1980-1985. telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. termasuk kedelai. yang lebih disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980). konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an. Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670. Konsumsi beras setiap tahun meningkat sekitar 25%. menyediakan lebih dari 30% kalori nasional. Pada tahun 1981. Di lain pihak. dan kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan .000 t biji.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981 (BULOG 1983). seperti jagung dan ubikayu. Konsumsi pangan Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras. 94% berasal dari Amerika Serikat dan 5% dari Kanada. dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang. impor merupakan lebih dari 30% kedelai yang dikonsumsi. telah menurun.900 t kedelai yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE). Palawija.

Gambar 7. .1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1969-1982.

perhatian lebih besar kini dicurahkan pada produksi palawija. Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan. Konsumsi kedelai diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7. BULOG memonopoli impor kedelai. Konsumsi pakan ternak Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak. tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg (Yuize 1971).8% setiap tahun agar dapat memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). Dengan permintaan yang terus meningkat.000 t pada 1982. Selama kurun waktu yang sama.53 kg/tahun sebelum tahun 2000. tergantung pada sumber datanya. tiap orang mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa. Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai.000 t bungkil kedelai. Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan masyarakat Indonesia (Tabel 7. Sebagai perbandingan. Laporan BULOG tahun 1983 mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat menurun. Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor. Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi.keseimbangan gizi. proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%. . khususnya kedelai. bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada tahun 1982. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0.2). tetapi kurang dari 1 kg di tempattempat lain (Gambar 7. Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman.000 t pada akhir tahun 1970-an menjadi 114. jumlah protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan permintaannya. Daerah konsumsi Di Indonesia.66 kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0. walaupun indeks perkembangan itu lebih besar. Data dasawarsa yang lalu menunjukkan.76. termasuk kedelai.1). Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil. Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa. jumlah itu setara dengan 223. karena kedelai merupakan sumber protein terbaik bagi pakan ternak. Akan tetapi. khususnya jagung dan kedelai untuk industri pakan ternak. di Jepang di mana kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari.71 kg/bulan sebelum tahun 2000.000 t biji kedelai. indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Dalam tahun 1981 diimpor 170. (1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0.93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8. Tabor et al. Akan tetapi. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30. walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang dikonsumsi sangat beragam antar propinsi. Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12.

2 Konsumsi kedelai per kapita.Gambar 7. 1968-1986. .

51 Tauge 0.33 Tempe 0. Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil.24 3.32 untuk beras dengan memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979.57 0. Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per kapita. mereka melihat bahwa perkiraan elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time series.83 1. Dengan acuan khusus pada beras. Akan tetapi. Jika kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran untuk Indonesia berkisar 0. Mears et al.34 Oncom 3. Ini terutama disebabkan karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi. termasuk kedelai.5-0. sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun 1976.35 4. prosedur perhitungan dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci .7 (Tyers dan Rachman 1981. yang dikonsumsi bersama dengan serealia. sumber data dan konsep. naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan. 1974. masih terbatas. Lampung 18.83 1. Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda. Dixon 1982).hasil penelitian Arief (1978).Tabel 7. studi kasus terhadap palawija.25 Tempe gembus 2. Seperti pada studi-studi lain. elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara terpisah dalam studi Arief tersebut.03 Ampas tahu 6. pada masa mendatang.05 1. Ini berarti bahwa dengan meningkatnya pendapatan.08 0. Permintaan akan bahan makanan pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan. Dalam laporan ini.1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih.53 1. elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan.29 Kedelai Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982 Gram/orang/hari Jawa Timur 4. Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan. khususnya kedelai. dan dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu.30 Tahu 0. seperti kacang-kacangan.63 Yogyakarta 20. orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari pendapatan mereka untuk pangan. Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun 1976. Dengan kata lain. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0. permintaan akan makanan tidak elastis.07 Permintaan akan bahan makanan Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun. Perkiraan atas elastisitas pendapatan atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan.

23-0. daging.89 0.31 1.98 1.69) lebih tinggi daripada di kota (0.00 0. Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa.88 1. Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier.75 0.17 1. dan kacang tunggak. kacang-kacangan.69 di kedua daerah itu. melainkan digabungkan dalam kategori sayur. Dalam hal serealia.81 1.04 1.23-0. walupun antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa.38).07 2.94 1. dan telur.04 1. termasuk kedelai.30 Serealia Sayuran b Buah dan kacang Ikan dan makanan laut Daging Telur dan susu Alkohol dan tembakau Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Arief 1978.37 Luar Jawa 0.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu. disusul oleh telur dan susu.71 1.18 1.22 1.26 2. Di sini. Untuk kategori produk hewan. dan (2) elastisitas pengeluaran untuk daging bernilai paling tinggi.24 Indonesia 0.97 0. Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi. kacang tunggak.40 1. Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani.65 (desa di Jawa) serta 1. Kedelai tidak dilaporkan secara terpisah. kedelai.3). Dilihat dari segi kebiasaan makan. Dilihat dari segi gizi.06 1.18 (kota di luar Jawa) dan 1. elastisitas di desa (0.66 Permintaan dan Konsumsi dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah.04 0. kacang. elastisitas serealia berkisar 0. Temuan-temuannya tentang elastisitas . pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang.41 1. aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata ai.62 0. Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai.56-0. Tabel 7.10 1.21 1.41 1. Ini menunjukkan bahwa konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan.75 1.23 (desa di luar Jawa).30 1. kedelai. perkiraan elastisitas pengeluaran adalah 1.87 1. kacang tanali.50 0. bi = koefisien konstan bKacang = kacang liijau.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976.77 0. kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi) ikan. (Arief: niodel a log ganda ).33 (kota di Jawa) dan 1. Jawa 0. Budiono (1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di Indonesia dengan memakai teknik Frish.93 0.82 1. kacang tanah.10 1. Dalam studi lain.22 2. dan buah (Tabel 7. Tabel 7.44 1. arti "kacang" meliputi kacang hijau.66 0.

28 1.14 1. kacang.33 Jawa Desa 0.23 1.93 1.88 0. 0. 1976 (USA: model log ganda Elastisitas Serealia Beras Jagung Jagung giling Ubi-ubian Ubi kayu Gaplek Ubi Jalar Kacang-kacangan Kedelai Kacang tanah Sumber .24 1. Angka angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja.85 1.97 1.33 0.49 0. (Hedley: niodel linier).63. elastisitas harga sayur dan buah -0.50 .56 1.50 -0.04 1. ikan. 1978.82 1. mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik.36 1.04 1. Jadi jika kacangkacangan termasuk dalam kelompok sayur.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.23 1.28 1. sedang beras -0.17 1. telur Sayur.Amerika tentang Palawija (BULOG 1979) memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman pangan utama di Indonesia (Tabel 7.42 0.55 0. konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai daripada terhadap harga beras.38 1.31 1.26 Laporan dari Tim gabungan Indonesia.69 1.39 Luar Kota 0.99 0.88 0. 0.92 1. tetapi terus membeli beras walau harganya naik.11 0.10 1. Tabel 7.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976.02 0. buah Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Dixon.97. Jawa Kota Serealia Daging. Tabel 7.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976. 1982 °Hedley.85 0.18 1.09 0.28 Desa 0.65 1.Permintaan dan Konsumsi 67 pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut perhitungannya.95 0.43 1.BULOG 1979. dan perkiraan elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik.18 -0.46 1.94 0. susu.

Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barangbarang yang lebih disukai. padi 0. dan kacang tanah 0. mempunyai elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif. padi 0. Sebaliknya. Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang ber. Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak.beda karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama.56. angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS: kedelai 0. baik dalam bentuk olahan atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak. Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai meningkatkan produksi. Secara umum. . harus diperluas pula. sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan dengan bertambahnya jumlah penduduk.34.69.56. dan kacang tanah 0. maka pasaran untuk kacang-kacangan ini.sana dalam penafsirannya. periode waktu dan sumber-sumbernya pun mungkin berlainan. elastisitas jagung dan ubikayu negatif.30.68 Permintaan dan Konsumsi Baik kedelai maupun kacang tanah. Tabor et al.87. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0. yang banyak dikonsumsi karena gizinya.

terutama bila menyangkut petani kecil. diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah. pemerintah telah melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya. serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien. Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi. yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514. prasarana dan fasilitas pemasaran yang kurang memadai.000 t pada 1981. penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil. irigasi sering sejalan dengan pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang ditanami padi. bersama-sama dengan sistem INMAS dan BIMAS. Untuk menjaga agar upah tetap rendah.1. pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti kredit dan penyuluhan). Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija. Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil. Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973.000 t di tahun 1982 dari 704.1. karena tingkat pendidikan petani kurang memadai.' program INSUS kedelai dimulai tahun 1980. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas pendapatan yang positif. Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil. Peraturan dan Program Penunjang Di negara-negara sedang berkembang. Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi.8 Kebijaksanaan Pemerintah. Areal kedelai yang telah diinten.sifkan dalam program ini sejak tahun 1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8. BIMAS dan program intensifikasi Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat. Penjajah di Indonesia di masa lalu tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi. penerapan manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah. bangunan irigasi merupakan prasarana dasar. Untuk padi. Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitankesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru. serta pe- . peran pemerintah dalam pembangunan pertanian amatlah penting. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama dalam program intensifikasi palawija ini. Karenanya dapat dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil menjelang akhir tahun 1970-an. Sasaran program ini dapat dilihat dalam Tabel 8. Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi. Sebaliknya laju kenaikan produksi kurang mantap.

.70 Kebijakan Pemerintah. Ganibar 8. 1984-1988. sehingga memberi hasil lebih banyak. INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya penyuluhan yang lebih intensif. Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV. Program Penunjang nerapan azas manfaat skala ekonomi.

253 1. Program Penunjang 71 Tabel 8. Luas Panen ('000 ha) Rata-Rata (1980-82)a Target 1983 1984 1985 1986 1987 1988 Rata-rata peningkatan per tahun Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan a Lihat Tabel 2.150 1.026 1. Sumber: Satuan Pengendali BIMAS.018 1.250 5. .1% Hasil (kg/ha) 873 908 990 1. 1974/1975 .1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV.040 1.2% Gambar 8.062 1. 1984-1988. 717 808 913 979 1.2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia.100 10% Produksi ('000 t) 626 734 904 1.180 1.1984/1985.375 4.Kebijakan Pemerintah.180 1.1.

Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil menjadi 1.9 t/ha (BIMAS 1982). Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100.2-1.5 t kapur/ha. Ini meliputi: 1. Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang belum pernah ditanami kedelai. Paket 2: Seperti paket 1. partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan). 4. ditambah dengan: ⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama. suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru saja dipanen oleh kelompok tani lain. 3. sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi.000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983). produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul. Program Penunjang Pada tahun 1982.000 ha pada tahun-tahun berikutnya. Dalam rencana ini. Untuk mengatasi masalah ini. Di lahan ini dipakai sekitar 2. kecuali: ⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru ⎯ pengolahan tanah pada lahan kering Paket 3: Seperti paket 2. 2. dan penelitian. dan 500 kg/ha/tahun mulai tahun kelima dan seterusnya. Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200. . Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem pendukung yang memadai. kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai yang baru dalam program bersama yang meliputi 103. Paket 3 direncanakan untuk tanah masam.5 t/ha di tanah-tanah tertentu. Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih.000 ha kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. 5.6 t/ha menjadi 0. pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar Lapang).000 ha lahan yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran. Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18. Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang baik. Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari program intensifikasi: Paket 1: ⎯ adaptasi varitas local ⎯ perbaikan mutu benih ⎯ inokulan rizobium ⎯ penyiangan intensif (dua kali) ⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif ⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah.72 Kebijakan Pemerintah. pelayanan kredit dan pemasaran. penyuluhan pertanian.

Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh. Dibandingkan dengan harga eceran kedelai impor. PT Kapas Indah. karena tingginya biaya pemasaran. sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus. Target dalam PELITA IV adalah 100. Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi. BULOG membayar KUD Rp 293/kg.200 ha pada tahun 1983/1984. dan Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih. serta 23 t untuk Jambi sendiri. bekerjasama dengan Masyarakat Ekonomi Eropa. Harga c. menghasilkan benih sebar untuk disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar yang berlaku. Untuk memenuhi mutu yang ditentukan. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada tahun 1979/1980. Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News). 7. harga dasar itu terlampau rendah. Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD. Akan tetapi. . kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. 1.i. Masalah-masalah ini harus dipecahkan agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai. sama dengan harga dasar yang ditetapkan BULOG.f. dan benih. Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih. biaya persiapan tanah. Kebijaksanaan pasar dan harga dasar BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan mempertahankan harga dasar kedelai. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984. sehingga harga dasar itu tidak efektif. PT Patra Tani. Program Penunjang 73 Sistem produksi dan distribusi benih Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan). dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi. kebijaksanaan harga dasar tidak dapat diterapkan. lahan kedelai bertambah menjadi 3.3 t untuk Riau. Perum Sang Hyang Sri. bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur).000 ha. jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan. Namun. (2) nilai tukar produk usahatani.4 t untuk Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan. Usul itu lalu dibandingkan dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional. jadi KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg. Benih sering bermutu rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat.Kebijakan Pemerintah.2 t bagi Jawa Barat. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin BULOG. suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan dikelola dengan baik oleh JABAL. tingkat harga dasar yang rendah itu dapat dimengerti. Ditjentan dalam melaksanakan tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani. Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp 300/kg. Karena saat tanam dan panen berbeda antara daerah yang satu dan lainnya. suatu perusahaan semi pemerintah. 4. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost). Petani menjual kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi Sulawesi Selatan.

2. Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior. Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi. Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman yang merupakan masalah berat. Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini: a. memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah. INMAS dan INSUS. 5. Akan tetapi timbul masalah bila program itu diterapkan untuk produksi palawija. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan pertanian di wilayah masing-masing. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing mewakili satu kelompok tani. b. 3. 4. masing-masing melayani beberapa kabupaten. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah. Balai Teknologi Pertanian (BTP). Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50 ha. tugasnya mengumpulkan dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan. memberi bimbingan langsung kepada para PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya. Masalah-masalah itu antara lain: 1. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP). karena padi ditanam semua petani pada saat yang hampir sama. Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian) melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan. 3. Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan melalui program latihan. dan memakai kerangka kelembagaan yang sama: 1. secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta. dan keadaan kelembaban. BPP merencanakan dan mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan. Balai Informasi Pertanian (BIP). satu di tiap propinsi. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa kira-kira 600 ha. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya seorang Insinyur. Akan tetapi. 2. demonstrasi dan sebagainya. Program Penunjang Penyuluhan pertanian Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan untuk padi. diskusi dan percobaan lapang. Latihan dan Penyuluhan Pertanian). Menanam palawija setelah padi. biasanya Sarjana Muda atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. pembuangan air. . Tingkat penyuluh yang paling bawah adalah PPL. c. Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat. terutama program-program BIMAS.74 Kebijakan Pemerintah.

intensifkan usahatani. Tabel 8. Dalam tahun 1974.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia.6 1. 27 No.5 1.2). Pertanian lahan kering di semua segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah. Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani yang lebih rumit.5 1.5 Agak tahan 1981 1982 1982 1983 85 76 78 88 1.0 1. pemerintah Indonesia berusaha keras memuliakan dan menyebarkan varitas unggul.6 Taban Agak tahan Agak tahan Agak tahan . dan memperbaiki sistem penanaman.2 1. masalah-masalah prasarana dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi.6 Agak peka — — Agak tahan PELITA IV Dempo 1984 90 Kerinci 1985 87 Merbabu 1986 85 Raring 1987 85 Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan a Agak talian terliadap penyakit virus 1. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan kepada para petani.2 1.1 1.7 1. dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian dan Pengembangan) Pertanian. Di bawah Badan Litbang Pertanian.Kebijakan Pemerintah. memperbesar luas tanam. 29 Ringgit Sumbing Merapi Shakti Davros PELITA II Orba PELITA III Galunggung Lokon Guntur a Wilis Tabun dilepas 1918 1919 1924 1935 1937 1938 1965 1965 Umur (hari) 95 100 105 90 85 85 85 85 Rata-ratahasil (t/ha) 1. 1918-1987 Varitas Sebelum PELITA Otau No. meng.2 1.1 1. 29 yang masak dalam 100-110 hari. 5. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional. Para peneliti merakit varitasvaritas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur serta menguji daya adaptasinya. Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel 8.2 1.1 1. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering. Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina. 27 dan No. Dari galur itu kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No. sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada. Program Penunjang 75 4. Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru. seperti varitas unggul.2 Reaksi terhadap penyakit karat — — Agak tahan Peka Peka Agak tahan Peka 1974 90 1.1 1. Penelitian untuk perbaikan varitas Untuk meningkatkan produksi kedelai.

Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan penyakit karat. yang masak dalam 78-85 hari. varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung. Program Penunjang Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah. dan Wilis.76 Kebijakan Pemerintah. Varitas Ringgit masak dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi. Lokon. tetapi peka terhadap penyakit karat. Varitas Ringgit me. .rupakan hasil persilangan antara No. Guntur. 27 dengan varitas lokal bernama Cirebon. Pada tahun 1965. Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang tahan penyakit karat.

Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. Rendahnya pH menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai. pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini. pH rendah muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru. Misalnya. karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai keadaan. bukan sebagai faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar lingkungan yang luas. target itu tampaknya akan sulit tercapai. Beberapa petani berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap kekeringan dan banjir. namun persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya. Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk mengatasi masalah-masalah mendasar. hampir pada setiap waktu. para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati. Di satu daerah yang sama. Oleh karena itu. adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua keadaan.9 Diskusi dan Kesimpulan Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai Indonesia terletak dalam segi produksi.1988) menetapkan target kenaikan produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering dengan atau tanpa irigasi. sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. bukan bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya. Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka mencapai target. Jelaslah. Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. Di daerah-daerah itu. kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak. Dengan semua faktor itu. Demikian pula. Dengan kata lain. Mengingat hal-hal diatas. dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal maupun dalam tumpangsari. Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984. . Ini mempunyai implikasi pada rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat ditekankan. hasilhasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. cara budidaya pun dapat berbeda-beda. kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya produktivitas. Hasil-hasil itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai.

terutama di luar Jawa. suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran kedelai impor dengan pasar sektor swasta. mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme penetapan harga. Hubungan antara persoalan mikro dan makro Terlepas dari aspek produksi. Studi lebih lanjut diperlukan bagi pola transaksi yang rumit. Hanya petani-petani pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai. kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat ditanam lebih luas.tidaknya di salah satu daerah survei.78 Diskusi dan Kesimpulan Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis lingkungan yang luas. sementara tidak ada pajak atas impor kedelai. Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. . Dalam hal ini. Di tempat-tempat lain. keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang akan datang. Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya diteliti. Mengingat mahalnya harga dalam negeri. produksi kedelai terbatas karena kecilnya skala ekonomi. Jika hipotesis ini benar. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri. mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor menurunkan rangsangan produksi kedelai. daripada antar mereka. setidak. luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. Hal ini kelihatannya konsisten dengan besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. studi ini mendapatkan bahwa kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan pestisida. Masalah persaingan dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar. dapat dilakukan survei tambahan secara cepat. Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani secara luas. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktorfaktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan. Oleh karena itu. masih perlu diteliti lebih jauh. Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. serta arus saluran pemasarannya. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu. yang barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan yang lebih pokok. sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program pemerintah. Akan tetapi. Namun harga eceran kedelai impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri. Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi. Sebagaimana telah diutarakan. mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang. dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada. Impor dapat dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam negeri. Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam meningkatkan produksi kedelai.

Tujuan utama studi adalah sebagai pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem komoditas kedelai di masa yang akan datang.Diskusi dan Kesimpulan 79 Secara umum. demikian pula halnya dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah. Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan untuk mengidentifikasi secara rinci kendala. .kendala yang menghambat usaha petani untuk mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan. upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi.

.

Penyunting Kepala *Penulis laporan. Nainy Kresnaningsih Siti. Abdul* Bottema. Sunarsih Hurun. Aten M. Yoshinori* Rachim. 81 . Francois* Morooka.M. Arifin* Tambunan. M. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Hidayat Nataatmadja* Pusat Palawija (CGPRT Centre) Dauphin. Taco. Amar Kadar. Zakaria. Machsunah Sultoni. Kirom.S.Lampiran Anggota Tim Studi (disusun menurut abjad) Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor Aman Djauhari* Bambang Rachmanto Cucu. A.

82 .

Latihan dan Penyuluhan Pertanian Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia Badan Teknologi Pertanian Bimbingan Masal Balai Informasi Pertanian Balai Penyuluhan Pertanian Biro Pusat Statistik Balai Penelitian Tanaman Pangan Badan Urusan Logistik Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains. Roots and Tubers Crops. United Nations) Induk Koperasi Unit Desa Institut Pertanian Bogor Intentsifikasi Massal Intensifikasi Khusus Intensifikasi Umum .Singkatan BPLLP Badan Litbang Pertanian ASBIMTI BTP BIMAS BIP BPP BPS Ballitan BULOG CGPRT Centre PAE Puslitbangtan Diperta ESCAP INKUD IPB INMAS INSUS INMUM Badan Pendidikan. PBB (Economic and Social Comision for Asia and Pacific. ESCAP) Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan Dinas Pertanian Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik.

84 JABAL KUD KOPTI PELITA PIR PPL PT BERDIKARI PT WATRAW SUSENAS USDA Jalur Benih Antar Lapang Koperasi Unit Desa Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia Pembangunan Lima Tahun Perkebunan Inti Rakyat Penyuluh Pertanian Lapang Perseroan Terbatas BERDIKARI Cabang dari PT BERDIKARI Survei Sosial Ekonomi Nasional Departemen Pertanian Amerika Departement of Agriculture) Wilayah Kelompok Serikat (United Singkatan States WILKEL .

1978. (IFPRI). Laporan tahunan. J. Kehutanan dan Perikanan. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris. Rusastra. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Stensilan. Sritua Arief Associates. International Food Policy Research Institute. Pelbagai tahun. Boediono. Statistik pertanian tanaman pangan. Jakarta. Sub Direktorat Data dan Statistik. Permintaan dan penawaran tanaman pangan. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a review of available evidence. Jakarta. Working Paper No. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep I). 1988. 1978. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. Buku saku statistik Indonesia. 26(3):345-63. RTB 80-48. 1983. Stensilan. 1984. Bogor. Vademekum Pemasaran. Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan. Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. dan I.Daftar Pustaka Arief. palawija. 1983. 1980. Biro Pusat Statistik. Departemen Pertanian. Darmawan. Berbagai nomor. Dixon. 19681981. Status kedelai di Indonesia dewasa ini. Biro Pusat Statistik. 1983.6. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.1982/1983. Indonesia. Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. . (Sub-proyek I-l). Majalah Business News. S. Struktur ongkos usahatani padi. Neraca bahan pangan. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di Indonesia 1968/1969 . Neraca bahan pangan. Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija. 1982. Padi dan palawija di Indonesia. Departemen Pertanian. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik pendugaan Frish. 1985. 1979. 1983. 1976. Biro Pusat Statistik. 1984.H. BULOG. Business News Ltd. BULOG. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi.A. D. 1983.

Trop. Kacang-Kacangan di Indonesia. dan B.D.A. 1983. In: Hill. Mears. Institut Pertanian Bogor. 1974. East-West Center. Buletin Studi Ekonomi Indonesia. Sanford University.. Siwi. M.B. Japan. A. 1981. Rasahan. Singh.) Proceedings of World Soybean Research Conference. Dillon.A. A. 1976. 1984. (ed. D.L. 1983.C. Stanford University. 1981. Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. FAO Regional Office for Asia and the Pacific. and Iqbal.. R. R.).A. and A. Institut Pertanian Bogor.O. Jakarta. 1976. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Hedley.. Agricultural production functions. et al. Tokyo. 1983. Iowa State University Press. Lembaga Pusat Penelitian Pertanian. Roche.D. Cassava production systems on Java and Madura. H. 1983. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and legumes in Asia Pacific Region. dan H. Sumarno. 20(2): 122-38. D.A.L. Tyers. R. Somaatmadja. Kacangkacangan Asia. Income elasticity of demand for rice in Indonesia. E. Economic analysis of food. L. In: Proceedings of the First International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems. . dan J. 1978. Rachman. (ed. S. F. Yashuhiko. Hakim. Mears. Res. The present status of soybean in Indonesia. K. 1976. Current problems of insect pests in major soybean production areas in Indonesia. Food security and consumption diversification in Indonesia: results from a multi-commodity stochastic simulation model. Stensilan. 1984. Paper presented at the Asian Soybean Workshop. Resource System Institute. Doubun-shoin. Paper presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain Legumes. Centre. ICRISAT. D. Oriental soybean foods. Erwidodo dan C. Heady.W. 1983. Naito. and J.H. and Sakrani. Yuize. Rachman. Winarno.H. McIntosh. F. Bogor. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system programme. Paper presented at the Workshop on Research Methodology. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. Pasaribu. Darmawan.G. 1969. I.86 Daftar Pustaka Faisal. USA. 1983. Fukushima. L. D. Agric. Working Paper WP-81-l. Development of grain legumes in Indonesia. Pemasaran kedelai di Indonesia. Increasing soybean production through improved cropping systems and management in the tropics. Hashimoto. PhD Dissertation. Supply and demand for food in Indonesia. Dalam: Rifai. Rusastra. Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90. Harnoto.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful