CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai
di Indonesia

Pusat Palawija

Daftar Isi
Halaman Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii Pengantar ........................................................................................................................... xi Prakata ........................................................................................................................... xii Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii Ikhtisar ........................................................................................................................... xv 1. Pendahuluan ............................................................................................................ Tujuan studi........................................................................................................... Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. Perkembangan produksi kedelai............................................................................ Karakteristik daerah produksi .............................................................................. Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. Ciri-ciri umum ...................................................................................................... Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... Teknologi produksi .............................................................................................. Penanganan pasca panen ....................................................................................... Masalah dan prospek ............................................................................................ 4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. Struktur pemasaran................................................................................................ Marjin pemasaran ................................................................................................. Spesialisasi pedagang ........................................................................................... Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... Distribusi kedelai impor ........................................................................................ Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 1 2 2 5 5 6 10 13 15 15 16 21 24 25 27 27 27 31 32 35 38 41 41 43 44 45 46 47 48 51 51 53

v

Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... Industri pakan ternak ............................................................................................. 7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ Impor kedelai ........................................................................................................ Konsumsi pangan ................................................................................................. Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ Daerah konsumsi .................................................................................................. Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... Penyuluhan pertanian ........................................................................................... Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... Lampiran ........................................................................................................................... Anggota Tim Studi ............................................................................................... Singkatan .............................................................................................................. Daftar Pustaka ....................................................................................................................

56 58 61 61 61 63 63 65 69 69 73 73 74 75 77 77 78 81 81 83 85

vi

.............1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah.. 2. 1983/1984 .... 3..... 1983/1984 ........................................................... kecamatan........ 1984 ...................................................3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan ......... 1985 .......................... 3 2. 3........7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel........... 3........ 1969-1986 ...................................................................................... 3.......Daftar Tabel dan Gambar Tabel Halaman 1 1..........4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 19791981) . 3.................................1 Rata-rata luas panen............ 1969-1986 ......................................................................2 Rata-rata luas panen........................................... dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai......................................... 1983/1984 .................. 3...............................3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel.... 1983/1984 ...............2 Propinsi.......5 Persentage petani yang diwawancarai...... 1.............6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel..... 19791981) .................. 2.........4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel.......1 Neraca sumber pangan utama................. 1983/1984 .............................1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai................ yang turut serta dalam program BIMAS kedelai............................. hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman .............................................................. 1983/1984 ................ 1983/1984 ................... 7 9 11 12 15 16 18 18 21 22 23 24 28 28 vii .........................................................................................................................2 Perkembangan hasil kedelai....... 3.....8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai.......................... 2........... kabupaten......... 4.......... hasil................................ 3........................... 1985 ...........................2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani.......................................................................... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4..............

.......... 1984 .2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 .3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih... 4............ 6............................................. 6.. 1983 ..........................................10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ... 6................... 1979 ........................................7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 6............ 5.................................2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat........... 1984 ......4................................. dan Nusa Tenggara Barat. 1984 ............................................................. 6.. 1984 . 6................................................... 33 34 34 36 37 43 47 47 54 54 55 56 57 58 58 59 59 60 viii ............................ dan kecap.......................... 5................................................................................... 5......................................6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.........................................3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 .....3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat...............................................9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai...... 6......... 6..............5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan luas lahan. 1969-1986........ 4....................4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan luas lahan..................................................6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan sedang) ...... tempe.......... 4..........................8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak..7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah..................................................................1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur.... 1984 ..5 Jumlah perusahaan pengolah tahu......... 1984 ...........1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus ............................................. 4....................... 1984 ............... 6... Lampung.................................................................................................................................. 6...4 Anggota KOPTI.1975-1976 .............. 1978-1982 ....................................

........2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia.....1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia....... 1984-1988 ....... 5............................... hasil........ 3............ 1983/1984 .................2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah)........................3 Perkembangan hasil kedelai. 7.................................. 1969-1982 ...............................3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia..2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia.......................................1 Rata-rata luas panen.................................. 1974 ................ 2......................................... dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman .............. 2... 8.. 1976 (model log ganda) 7............................. 7........... 3........................2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 ...3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel............... 1969-1986 ................4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih....................1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV.7.......................................1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai..2 Rata-rata luas panen............................................... 1983 ...1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih............... 2........... 2.................... 3.......................................2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah.......1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri.......... 1976 (model linier) .. 4....... 5. 1977 ... 8.......... 5........................ 1918-1987 ................................ 65 66 67 67 71 75 Gambar Halaman 4 6 8 9 1...................................1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ....3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai ................. 1976 (model log ganda) ........ 1983 ............. 1969-1971 dan 1979-1981 ..............4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia....... 12 17 19 20 29 30 42 44 45 ix ............................. hasil....................... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4...

1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV..... 8.................................................... 7................................... 1974/1975-1984/1985.......1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak).........2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 ........ 7........1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai.............................................. 8...2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia......... 1984-1988 ................ 1969-1982 ...... 1969-1986 ............5............ .... 1970-1980 ........ 6....... 49 52 62 64 70 71 x .......................................4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar.............

pemanfaatan dan pengolahan. penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor. Untuk memperbaiki keadaan ini. atas permintaan Kepala Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. Kami berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di Indonesia. dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Pusat Palawija (CGPRT Centre). Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saransaran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang. pemerintah mengadakan program intensifikasi dan ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai. pemasaran. permintaan dan konsumsi. serta kebijaksanaan pemerintah. Hingga tahun 1985.Pengantar Pada tahun 1983. bekerjasama mengadakan studi sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia. Shiro Okabe Direktur Pusat Palawija Ibrahim Manwan Kepala Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan xi . Studi ini meliputi aspek produksi. hal mana memprihatinkan pemerintah.

Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan. Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini. termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti dengan peningkatan produksi. Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai di Indonesia.Prakata Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. tetapi analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data. Edisi kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi. Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan. J. Bottema Penyunting xii .W.T.

Tim Studi xiii . Sumarno dari Balittan Bogor. yang telah memberikan petunjuk-petunjuk pelaksanaannya. kami ucapkan banyak terimakasih. serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu-persatu. Dr. Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas. Sadikin Somaatmadja dan Dr. Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre). Interaksi dengan rekanrekan lain.Pernyataan Penghargaan Studi ini diprakarsai oleh Dr. Irlan Soejono dari Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusidiskusi. Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah memberikan banyak dukungan. Ismunadji. mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983. B. M. Siwi. amatlah penting bagi studi ini. Dr. Penghargaan kami tujukan pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan ekonomi kedelai. Rusli Hakim. termasuk diskusi panjang dengan Dr.H. Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Bapak Shiro Okabe. telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini.

Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil kedelai. Yogyakarta. Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai berkaitan dengan produksi dalam negeri.Ikhtisar Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil utama kedelai: Jawa Timur. Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan cara budidaya yang diterapkan petani. dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai. 2.luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman antar daerah. bila cara budidaya masih seperti sekarang. menganalisis. 3. Jawa Tengah. Studi yang mendalam perlu xiv . dan kebijaksanaan dilakukan pada tingkat nasional. yang terdiri atas tiga bagian pokok: 1. maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati. 2. berkenaan dengan makin meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. Studi ini dilaksanakan pada tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber. Tujuan studi ini adalah: 1. meliputi 187 petani. pengolahan. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia. Survei produksi di tingkat petani. dan Lampung. Mengidentifikasi. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi kedelai. 3. Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket teknologi untuk disebar. Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas kedelai di Indonesia. Peningkatan hasil yang besar tidak dapat diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan. sedangkan penelitian terhadap pemasaran. Studi ini lebih bersifat penjajagan.

dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara, maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti. Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan. Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional. Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai. Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada harga riel kedelai dalam negeri. Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional, karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal. Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan produsen dan konsumen. Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama mengingat besarnya potensi

xv

permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan. Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh. Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan. Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih bermutu.

xvi

xvii

Konsumsi kedelai menyediakan sama banyak. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi terus meningkat.7 Susu 3.53 18. kalau tidak lebih banyak.50 6.48 61.52 (17.660 33.64) 29.19 Ikan 11.28 3.17 Daging 13.98 129 0.74 Lemak hewani 0.1 Neraca sumber pangan utama. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok. protein dan kalori dibandingkan dengan produk-produk hewani (Tabel 1.06 (1.67 Serealia (beras) Makanan berpati Gula Kacang-kacangan dan bijian berlemak 22.46 (kedelai) (6.12 42.12 Telur 1.11 (6.53 (392.17) 73.37 58 35. Impor meningkat tajam dari 360.72 Sayuran 21.72 46.09 12. Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya.84 0. Neraca bahan pangan.22 g/lemak/hr 5.38 (143. kedelai telah lama dikenal dan dipakai dalam beragam produk makanan.17 0.06 (2.19) 0. tempe.51 Minyak nabati 6.56 0.56 0.35 1. 1985.36 Konsumsi per kapita kal/hari g/protein/hr 1. PELITA IV ini memberi te.000 t pada tahun 1983.82 0.75) 0.35 46.63 0.1).05 223 (58) 17 31 23 8 6 21 164 3 2519 2458 61 10.74 31.16) 0.44) Buah-buahan 10.45 3.10 1.08 52.000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500. dan kecap.13 Total (nabati) (hewani) Sumber: BPS. tauco. Sumber pangan kg/tahun 171.63 18.71 0.11 (3. Sebagai sumber protein yang tidak mahal.kanan pada peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai.67) 234 1. dan dalam ekspor produk-produk pertanian.30 0. Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi masyarakat Indonesia.31 0. Tabel 1.15 18. 1985 .08 4.95 g/hari 469.60 0. serupa dengan program yang telah berhasil untuk produksi beras.412) (26.87 0. Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun terakhir.22) 200.25 35.65 8. seperti tahu.1 Pendahuluan Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988). Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional. Premarital telah menjalankan program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija.

pedagang.kelompok informan. peraturan¬peraturan BULOG (Badan Urusan Logistik).35 g lemak. 3. organisasi dan saluran pemasaran. harga dasar.19 g lemak pada setiap orang per hari. Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber. termasuk ketersediaan sumberdaya. serta. Tujuan studi Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya di masa mendatang di Indonesia. studi kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka. Kegiatan studi terbagi atas tiga kelompok: 1. dan biaya satuan. termasuk produksi dalam negeri dan impor. harga relatif. harga. dan pengolah kedelai. di antaranya. Produksi dan permintaan dalam negeri. teknologi produksi. serta kegiatan penelitian dan pengembangan. marjin biaya dan pendapatan. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini. termasuk petani. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di Indonesia. 2. teknologi pemasaran.16 g protein dan 3. kedelai memberikan 6. serta kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya. struktur biaya produksi. termasuk program khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS).9 g protein dan 43. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi. Metodologi dan jangkauan Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. 3. agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok. Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik berbagai faktor dalam pengembangan kedelai. yaitu: 1. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan kedelai dan analisis terhadap penyediaannya. yang merupakan suatu peningkatan nyata. 2. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini. Tujuan khusus adalah: 1. fungsi pemasaran dari berbagai lembaga.8 g lemak. tanaman masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak. . kedelai telah menyumbangkan 4. masalah dan prospek pemasaran kedelai. Kebijaksanaan pemerintah. Pada periode itu. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah. hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap hari 42. 2. Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan kedelai.66 g protein dan 1. Pemasaran kedelai.2 Pendahuluan Dalam tahun 1978. Ini mencakup peraturan pemerintah. serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk mengembangkan tanaman ini. Di tahun 1985.

Pada setiap tingkat dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar. kabupaten. Yogyakarta. sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam kelompok 5-10 petani. Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai di daerah-daerah survei. . dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai. dan Bandung.Pendahuluan 3 seperti BPS (Biro Pusat Statistik). Tabel 1. Ciamis. hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia. dan Lampung.ekonomi yang menghambat petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan. Propinsi Jawa Timur Kabupaten Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Lampung Gunung Kidul Lampung Tengah Kecamatan Kauman Badegan Balung Wuluhan Pracimantoro Baturetno Purwodadi Toroh Ponjong Karangmojo Bangunrejo Jabung Desa Semanding Menang Karang Duren Glundengan Putat Duwet Putat Tambirejo Tanggul Angin Ngawis Bangunsari Gunung Mekar Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan Yogyakarta diwawancarai. dan sebagai dasar awal studi-studi yang lebih mendalam di masa mendatang.2 dan Gambar 1. 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei. pengumpulan data primer dipusatkan di 4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur. dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. BULOG. Oleh karena itu.2 Propinsi. Secara keseluruhan. Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil kedelai utama (Tabel 1. 1984. melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi kedelai.1). Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini. Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu. dimana banyak ditemui pabrik tahu dan tempe. Jawa Tengah. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada. Di tiap desa sampel. kecamatan. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial. dan Diperta (Dinas Pertanian). Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia. yakni Garut. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten di Jawa Barat. Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu dipilih dua kecamatan. Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan).

.Gambar 1.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai.

Selama PELITA I sampai III. Di samping itu. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan tadah hujan atau lahan kering. Tanaman pangan merupakan lebih dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian. Sebaliknya. terutama di luar Jawa. laju pertambahan penduduk yang tinggi mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan. Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%).2% setiap tahun. termasuk kedelai. Di pihak lain. Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia. Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai.4 juta ha. Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2. Kira-kira 60% dari tenaga kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. diikuti palawija. Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan. sedangkan 5% merupakan petani yang tidak memiliki lahan. telah meningkat secara nyata (Mears 1984). sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija.4 juta keluarga petani menggarap kurang dari 0.2 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun 1981 (BPS 1983). pemerintah Indonesia telah menyediakan berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. yang berarti terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian.5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh 1983). Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan pertanian di luar Jawa.5 ha lahan pertanian. Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada . prasarana seperti irigasi. selama kurun waktu 1969 hingga 1986. program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija dilancarkan. kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar protein tinggi. jalan desa dan fasilitas pengangkutan lain belum berkembang baik. atau 28% dari 19. dan pesatnya pertumbuhan penduduk. baik pada tingkat nasional maupun daerah. saluran pembuangan. Pada tahun 1980 luas lahan beririgasi kurang lebih 5. Untuk mencapai swasembada pangan nasional. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983). tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya. Sekalipun mengalami penurunan. tetapi memerlukan biaya yang besar. beras. penyediaan bahan pangan utama. pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan bangsa. Dalam hubungan ini. Selama PELITA IV (1984-88). Dengan demikian 60% dari 17. Kedelai dan tanaman palawija lainnya Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di Jawa.

ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%. baik sawah maupun lahan kering. padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi masukan dan pengendalian harga (Mears 1984). Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang lazim dikerjakan para petani.1). dan ubijalar cenderung berkurang. pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia. ubikayu. ubikayu.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia. Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel 2.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan . Gambar 2. karena kemampuannya menyerap nitrogen dan memperbaiki sifat tanah. Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari pulau itu. Perkembangan produksi kedelai Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya perluasan area. dan kacang hijau) dari tahun 1969 hingga 1982. ubijalar. kedelai. Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada tanaman palawija. luas panen di luar Jawa mencapai 431. 1969-1982. kacang tanah. dan kacang hijau) 20% sisanya. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira 50% dari luas panen palawija. sedang di tahun 1982 masih 80%. Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman palawija penting (jagung. Pada tahun 1986. Dalam tahun 1986.6 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai berbagai jenis lahan.000 ha. luas panen jagung. sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di lingkungan tertentu. dengan curah hujan 1. Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di lingkungan yang lebih luas. Gambar 2. sedang kacang-kacangan (kedelai.500-2. Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan untuk padi. kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman utama.1. sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah. suatu peningkatan 300% dari tahun 1982. kacang tanah.

Tabel 2. Gambar 2.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969 sampai 1986. sampai sekitar 0. Seperti terlihat pada gambar. beberapa pertanaman kedelai terserang ulat grayak. yang ditanam tiga kali setahun. Pada tahun 1972 dan 1975. sebagai tanaman utama.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai. Koefisien korelasi selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0. Luas panen ('000 ha) Jawa Luar Jawa Total Jawa 1969 493 89 582 347 1970 565 97 662 405 1971 586 98 683 447 1972 582 111 693 449 1973 594 139 733 440 1974 608 154 762 452 1975 604 152 756 464 1976 526 145 671 423 1977 512 134 646 415 1978 574 139 713 483 1979 616 160 776 535 1980 596 147 743 598 1981 637 155 792 581 1982 523 142 665 458 1983 473 162 634 401 1984 580 228 808 522 1985 573 266 840 571 1986 689 431 1120 721 Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan Tahun Produksi ('000 t) Luar Jawa 52 66 66 69 95 125 125 115 108 110 130 121 122 114 134 194 236 394 Total 399 471 513 518 535 577 589 538 523 593 665 719 703 572 535 716 807 115 Pada tahun 1982. 1983). Sekalipun luas panen cenderung meningkat. Di Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama. namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun. . misalnya.2 dan Gambar 2.2). Berbagai faktor menyebabkan ketidakstabilan ini. Tabel 2. Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2. dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi 1983). dan tikus. kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra. Musim kemarau panjang di tahun 1982 menyulitkan petani bertanam kedelai.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986). dan 40% sisanya ditanam di lahan kering.7 t/ha pada 1979.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 7 kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). Sumarno (1984) memperkirakan bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0. khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan. ditanam pada bulan Desember (Naito et al.869. Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida diduga turut menentukan produksi. Kemudian padi. dan dipanen pada permulaan bulan Juli.9 t/ha pada 1981 dan menjadi 0.99 t/ha pada 1986. serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit. Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April setelah panen padi. 1969-1986. cendawan. bencana alam seperti kemarau dan banjir. Musim hujan biasanya mulai dari November/Desember hingga Maret/ April.

2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai. 1969-1986.3%) lebih besar daripada di Jawa (13. . Ini menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil.8 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27.8%). dan lebih banyak budidaya di lahan kering. lebih banyak bencana alam. yang mencerminkan tingkat teknologi yang lebih rendah. iklim yang tidak stabil. Gambar 2.

3 Perkembangan basil kedelai. 1969-1986. Tahun Hasil (kg/ha) Luar Jawa 585 682 672 625 680 814 823 794 803 792 811 826 788 803 828 853 887 914 9 Jawa Indonesia 685 712 749 748 730 759 780 802 809 832 856 968 888 860 843 887 962 995 Indeks (100) (104) (109) (109) (107) (111) (114) (117) (118) (121) (125) (141) (130) (126) (123) (129) (140) (145) 1969 703 1970 717 1971 762 1972 771 1973 741 1974 744 1975 769 1976 804 1977 810 1978 842 1979 868 1980 1003 1981 912 1982 876 1983 848 1984 900 1985 996 1986 1046 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Gambar 2. . 1969-1986.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.2 Perkembangan basil kedelai.

sementara tingkat basil meningkat dan semakin stabil. ada kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil. LQ merupakan ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional. Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 19691982. maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu. Hal itu terutama karena perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa. . dan pasar setempat belum berkembang (Sumarno 1984).3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang. Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak merupakan bagian dari makanan setempat. tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda. Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk menghasilkan kedelai. Gambar 2. tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai. dan terutama Aceh telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2. dan Sumatra Utara. merupakan tanaman baru dan me.10 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya. Lampung. sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa.0. Sedangkan Yogyakarta.3). Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai memperluas lahan kedelai. adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i.ir = Eir/Ein dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i. dan E.merlukan pemeliharaan intensif. terutama di Sumatra dan Sulawesi. sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun. Karena luas lahan yang dapat ditanami berbeda menurut daerahnya. tumpangsari. Cara-cara ini dapat di kombinasikan. Secara keseluruhan. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982. demikian juga Jawa Barat. dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit tumbuh. Bila LQ = 1. atau metode perbandingan wilayah. Location quotient (LQ) dihitung dengan rumus: LQ. tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa.0. Karakteristik daerah produksi Dalam analisis berikut ini. kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2.. namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data yang sedang diolah Biro Pusat Statistik. peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi.1). Bali. bila LQ > 1. kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional. Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan semakin baiknya stabilitas produksi. Lebih banyak kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan sistem non-tradisionil. Sulawesi Selatan. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis ini kurang lengkap. yang mungkin disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. Seperti telah disebutkan. Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci dengan metode location quotient (LQ)..

203 25.792 380.640 6.109 109 1.336 306.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981).084 309.580 Nusa Tenggara Timur 392.299 1.203 Yogyakarta 374.896 Bali 264.801 1.135 19.676 Sulawesi Tengah 899.653.151 Bengkulu 85.894 Jawa Barat 2.421.602 459.006 92.789 28.668 43.633 160. Gambar 2.577 Aceh 230.842 Sulawesi Utara 150.940 735 1. perubahan yang terjadi sangat kecil.048. kacang tanah. memperlihatkan perubahan-perubahan besar antara kedua kurun itu. Yogyakarta.324 117.640 990 1.276 335.059 Jawa Tengah 2.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Table 2.784 Irian Jaya 33. dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai yang utama.067 76.801 1. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh).318 Kalimantan Timur 49. dan Jawa Timur mempunyai LQ kedelai tertinggi.392 143.815 Kalimantan Barat 339.365 35 1. sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun.645 7.739 19. Nusa Tenggara Barat. kedelai.413.306 163.061 3. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan Jawa Tengah dan Jawa Timur.525 179 312 Maluku 43.218 122.031 Sulawesi Tenggara 126.036 328 1.341 794 5. kecuali Yogyakarta.219.645 408.242 138 1.243 Lampung 342.276.862 50. ubikayu. .345 332.068 37. ubijalar.048. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam tertinggi dalam kurun 1979-1981.914 135.506 47.109 Sumatra Utara 607.864 358.215 1.504 11.069 16. Luas panen palawija (ha) Luas panen kedelai (ha) Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981 Jawa Timurb 3.mana produksi kedelai sudah mapan. Selama dua kurun itu.479 826 1.382 663. Di Jawa.604 10. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%.206 24. Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa.913 Timor Timur a Palawija di sini meliputi: jagung. LQ yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai agak terbatas.824 40.987 7.015 1 171 Jakarta 23. a b 11 Tabel 2.022 181 Kalimantan Tengah 115. sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga memperlihatkan kenaikan yang cepat. dan kacang hijau b Sesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981.255 471 620 Riau 165.574 249 951 Kalimantan Selatan 235.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini.812 14. di.825 159.008 2.940 Nusa Tenggara Barat 336.685 72 380 Jambi 131.516 377.630 496.774 382 6. Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang.913 337.844 Sumatra Barat 285.281 279.331 Sumatra Selatan 377.610. perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.171 Sulawesi Selatan 899.136 68.057 2.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan 1979-1981.

88 0.17 0.10 0.11 0.24 0.02 0.31 2.03 Gambar 2.06 0.14 0.05 0.59 1.24 0.30 0.75 2.03 0.31 0.01 0.16 1.04 0.12 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.04 0.51 0.05 0. .80 2.05 0.05 0.33 1.18 0.75 0.05 0.37 0.02 0.94 0.04 0. Propinsi Yogyakarta Nusa Tenggara Barat Jawa Timur Lampung Aceh Jawa Tengah Sulawesi Utara Irian Jaya Bali Sulawesi Selatan Sulawesi Tenggara Jawa Barat Bengkulu Sumatra Selatan Kalimantan Timur Sumatra Utara Sulawesi Tengah Sumatra Barat Kalimantan Barat Maluku Nusa Tenggara Timur Riau Kalimantan Selatan Jambi Kalimantan Tengah Jakarta Timor Timur a Sesuai LQ 1979-1981 a 1969-1971 1.00 1979-1981 2.09 0.25 0. 1969-1971 dan 1979-1981.68 0.27 0.01 1.05 0.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).24 0.06 0.06 0.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.18 0.23 0.63 0.43 2.02 0.24 0.

Pada bulan Desember 1984. pemerintah mengadakan program-program INSUS dan INMUM bagi usahatani kedelai. Di samping BIMAS dan INMAS. dan pupuk untuk petani. pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. insektisida. Melalui program BIMAS. Intensifikasi dijalankan sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. Bagian terpenting dari program intensifikasi ini adalah penyediaan benih bermutu. harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979. suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada petani guna memperbaiki tanah-tanah masam. pestisida. dan benih) Kelompok tani Tidak Tidak Ya Ya Sebagai tambahan. Untuk mendorong budidaya kedelai dan mendukung pemasarannya. Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai berikut: Program a Penyuluhan Kredit intensifikasi BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak a Kredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8. harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa telah ditentukan sebesar Rp 300/kg. Program ini diharapkan bermanfaat terutama untuk pertanaman kedelai.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 13 Memajukan usahatani kedelai Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. .

3 Cara-cara Produksi Usahatani
Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi. Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.

Ciri-ciri umum
Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta) mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri (44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.

Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 Jumlah anggota tiap keluarga 11,6 11,0 % anggota bekerja di usahatani a sendiri 54 77 % pendapatan dari usahatani b luar 8 8 % pendapatan dari bukan c usahatani 8 8

Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul

4,2 3,7

57 78

6 5

14 14

4,9

44

7

4

Lampung Lampung Tengah 5,4 87 Semua sampel 4,5 64 a usahatani sendiri = usahatani milik sendiri. b usahatani luar = usahatani milik orang lain. c bukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb

8 7

8 9

16

Cara-cara Produksi Usahatani

Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2). Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian, dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.

Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha). Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata Sawah 0,62 1,29 Lahan kering 0 0,24 Pekarangan 0 0 Jumlah 0,62 1,53

0,69 0,65

0,04 0,04

0 0

0,73 0,69

0,14

0,33

0,08

0,55

0,35 0,62 Luas lahan

0,80 0,25 0,24 0,06 Untuk kedelai Luas tanam per tahun 0,62 1,94

1,40 0,92

Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata

0,62 1,53

0,73 0,70

1,35 0,75

0,40

0,65

1,05 0,84

1,66 1,16

Sistem pertanaman kedelai
Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah, hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahan yang ditanami.

Kacangkacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo.2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi.1 dan 3.4).Cara-cara Produksi Usahatani 17 Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal. sisanya yang 46% ditanam secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3. . Gambar 3. Gunung Kidul. tetapi ditumpangsarikan di Grobogan. kedelai ditanam dari Februari sampai April. pada musim kemarau setelah panen padi kedua. Wonogiri. Jika ditanam tunggal di sawah.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori. dan Jember. dan Lampung Tengah (Tabel 3. Gambar 3. 1983. Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering. Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan November di lahan kering dan sawah.4). kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli.

ubikayu.Apr Jun . 1983/1984.8 Grobogan 15.18 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3. Jawa Timur Ponorogo Bagian dari seluruh daerah survei Tanaman tunggal Sawah Okt .0 Jawa Tengah Wonogiri 23.4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel.Jul 10.9 Yogyakarta Gunung Kidul 15.3 Lampunga Lampung Tengah 16.Des Feb .Des Feb .Apr Jun .Jul Lahan kering Okt .Jul Sub jumlah Tumpangsari2 Sawah Okt .6 Jember 18. padi gog (23%).Apr Jun . 193/1984 Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya Sawah 87 100 Lahan kering 13 0 Pekarangan Jumlah 100 100 95 93 5 7 100 100 5 77 18 100 11 72 79 25 10 3 100 100 Tabel 3.Des Feb .Des Feb .3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample.Jul Lahan kering Okt . dan tanaman lain (12%) .Apr Jun .4 Seluruhnva 100 100 29 50 33 5 36 100 6 28 9 9 100 97 2 2 78 10 10 24 24 10 3 13 4 6 2 54 11 9 70 3 14 3 10 2 3 7 41 35 52 22 13 16 9 4 Sub jumlah 3 22 90 76 87 46 Jumlah 100 100 100 100 100 100 100 a Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan b Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%).

. 1983.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah.Cara-cara Produksi Usahatani 19 Gambar 3.

adanya kendala yang dihadapi.3. dan Gunung Kidul. kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi mereka. dan pemasaran. yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga. Sementara itu petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai. 1983/1984. keadaan sumberdaya. Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan. Di Jember. . Alasan petani memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3. pemilihan teknologi yang ada.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel.20 Cara-cara Produksi Usahatani Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih tanaman. Wonogiri. Gambar 3.

Pupuk Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka. Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan. bersih. 1983/1984. dan PERTANI. Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana.5 Persentase petani yang diwawancarai. Akan tetapi. Tabel 3. Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida menggunakannya secara teratur. yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil. Masukan-masukan ini tersedia di dekat rumah para petani. dari Dinas Pertanian. Balai Benih. Kira-kira 11% dari petani membeli benih kedelai. Sebagaimana diduga. Benih. serta pasar. petani mencari benih kedelai yang padat. Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali. yang turut serta dalam program BIMAS kedelai. mungkin varitas anjuran. Pestisida. kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP. dan pasar menyediakan 16% lainnya. (Tabel 3. dan cukup besar. di KUD dan koperasi koperasi lain. Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai urea hanya satu kali selama musim tanam. Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan amonium sulfat dan KC1. berkilat. yakni 15-30 hari setelah tanam. Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. kering. yaitu pada saat tanam. BIMAS. tidak pecah. hal sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab pertanyaan mengenai hal itu.Cara-cara Produksi Usahatani Teknologi produksi 21 Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS kedelai .5). Lebih dari 70% petani memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P. Dalam memilih benih kedelai. terutama dalam kurun 15-45 hari setelah tanam (72% dari kasus). KUD dan toko-toko menyediakan benih kedelai untuk 16% petani. Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu. Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya % petani BIMAS 10 5 % petani memakai pupuk 55 79 % petani memakai pestisida 60 100 25 29 95 95 80 100 64 100 100 45 30 50 80 83 47 .

6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel. Bibit (kg/ha) Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogoa Jember Wonogirib Groboganc Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 25 Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg atau 1/ha) 3.2 89 a Hari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani.32 70 65 49 34 117d 42 138 154 5.22 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3. dHanya kedelai+jagung-padi jagung 47 100 66 69 72 . 1983/1984.02 % Buruh keluarga/ gotong royong 100 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 8 7 7 147 79 152 162 42 64 82 60 Lahan kering Jember 1.40 8.2 110 Wonogiri 156 Grobogan 8.70 3.20 52 48 25 56 31 Hewan (hari hewan) 96 60 126 164 38 Tenaga kerja per ha Buruh (hari orang kerja) 225 2.8 138 Lampung Tengah 1.50 0.20 5. bHanya pola padi-padi-kedelai b Kebanyakan kedelai-padi-kedelai.63 4.30 4.30 2.4 154 Gunung Kidul 6.

6 19.0 29.0 Nisbah nilai tambah 8.16 3.9 5.4 13.4 193.8 244.0 367. Bibit Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 12. Jember Rp 360.7 1.2 346.8 13.90 Grobogan 100.5 9.4 25.0 11.0 14.5 4.4 60. Namun demikian hasil yang diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah.0 14.0 15.4 144.0 213.2 3.2 12.2 256. Gunung Kidul Rp 431.1 102.2 1. Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda.2 24. Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil.3 Upah 6.5 11.0 4.2 13.8 63.5 Biaya yang dikeluarkan Pupuk Pestisida 5.2 280. terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil.2 15. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha) digunakan petani Wonogiri.7 458.3 244. Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg.3 29.9 447. .3 3. Tingkat pemakaian benih masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama.6 12.0 45.25 4.8 201.0 34.5 Jumlah biaya 11.0 400. Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3.43 Gunung Kidul 90. dan Ponorogo Rp 445.8 3.4 11.8).67 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 24. b Harga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340.5 324.2 553.4 24. pupuk dan pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak.14 Lampung Tengah 43.82 Lahan kering Jember 79.5 2.09 Wonogiri 56.78 3.8 165.6 23.6 238.4 49. Wonogiri Rp 459.2 Pendapatan brutob 6.0 0. ha).3 246.5 19.2 77. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo diragukan. 1983/1984a (Rp '000).8 6.5 95.59 a Analisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah.8 86.1 Nilai tambah 37.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel.9 8.8 75.2 275.Cara-cara Produksi Usahatani 23 Tabel 3. Grobogan Rp 461.4 219.

01 44.28 11.46 44.24 1. tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember. Keadaan di Gunung Kidul dan Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut. 1985.01 69.5 2. 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen.17 2.03 85. 1985. Sedangkan kebanyakan petani di Grobogan memakai tenaga hewan.83 19. Para anggota keluarga dan tetangga secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan Wonogiri.8.68 48. walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari.08 0.38 1984 38. Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada Tabel 3.44 2. 21% lainnya 90 hari atau lebih setelah tanam. Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit. dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir ini.67 1985a Sumber: Biro Pusat Statistik.66 37.07 Penanganan pasca panen Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering. Hal itu dibenarkan oleh data survei.04 0.86 2.87 48.72 77. Sisanya.96 0.46 Pupuk (kg/ha) 128. Di Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia. Struktur ongkos usahatani padi. Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai. 0.28 91.55 3.45 2.18 14.35 Pestisida (kg/ha) 3.05 41.64 72.8 1.24 Cara-cara Produksi Usahatani Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka. akan tetapi banyak petani di Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta .68 Indonesia 1979 38 16 1980 45 38 1983 43.34 0.90 36. a palawija atidak termasuk DKI Jaya. Benih (kg/ha) Jawa Jawa Barat Jawa Tengah Jawa Timur Yogyakarta Jawa/Madura Luar Jawa Sumatra Kalimantan Sulawesi Bali/Nusa Tenggara 41. Tabel 3. Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan dengan di luar Jawa.24 2.71 37. Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya karena metode statistik yang digunakan.86 30.78 71.12 44. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok.

5) dapat merupakan kendala produksi. Belum terlihat adanya perbaikan atas cara tradisional ini. Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai benih. Biji-biji itu lalu dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. Akan tetapi varitas unggul juga memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik. kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. Tak seorang petani. penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau (Nezara viridula). Di daerah-daerah lain. mereka menjual sedikit-sedikit. Sejumlah faktor mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap kekeringan dan genangan. kendati hasil panennya rendah. Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei. Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah demikian melalui program pengapuran. Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. Atau. Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu. Setelah polongnya kering. Varitas lokal biasanya lebih toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan. Panen dengan mempergunakan sabit meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah. meliputi ulat grayak (Spodoptera inclusa).Cara-cara Produksi Usahatani 25 Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala utama untuk meningkatkan hasil kedelai. yang membutuhkan perhatian mendesak. namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu. Masalah dan prospek Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka. Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal. Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai lokal. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan bagi varitas-varitas lokal. Menurut para petani. Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin". sehingga menimbulkan masalah penentuan mutu. Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. atau di atas tanah. Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat dalam Bab 8. kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama satu setengah bulan. lantai jemur. jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka dapat memperoleh benihnya. khususnya yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang. yang disukai petani di beberapa daerah untuk diolah menjadi tempe. kemasaman tanah yang tinggi (pH 5. . Kedelai lokal biasanya berbiji kecil. tak mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. bergantung pada kebutuhan. Para peneliti sedang berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis tanah yang berbeda. Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahankelemahan tersebut. Vantas lokal umumnya berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam.pun mengijonkan kedelainya.

.

kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh berbagai faktor pada tingkat daerah itu. musim yang berbeda (kemarau/hujan). Akan tetapi Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia.bedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman. Akan tetapi . bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai pemakaian masukan. Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan terhadap cara penarikan sampel. Misalnya. Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan antara masukan dan keluaran. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan yang ditarik. karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai. Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4. Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman lainnya. sedangkan petani-petani kecil Iebih mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting. pemakaian masukan rata-rata. Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering). kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output) terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan. beberapa hal perlu diingat. Prasyarat analisis masukan dan keluaran Sebelum menguraikan hasil-hasil survei. pemakaian masukan rata-rata. Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas padi. pengetahuan mereka akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari). sekalipun ditanam tunggal. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4. Namun. Yang pertama adalah keterbatasan ukuran sampel. yang hanya berjumlah tujuh. suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah faktor yang kompleks dan sulit. disatukan dengan yang dari Jember. keduanya di Jawa Timur.1. Pengelompokan lebih jauh tidak dilakukan mengingat adanya per. Jawaban-jawaban dari Ponorogo. kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa dilakukan petani. Karenanya. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189 usahatani.1.4 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi keragaman produktivitas. karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan kredit. Garis besar analisis masukan-keluaran Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan.

3 188 Gunung Kidul 0. hasil.75 20 25 93 1.2 226 Lampung Tengah 0.2. Rata-rata luas panen.55 1.82 1.2 Rata-rata luas panen.2 810 13.47 680 20.1. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.5 70 208 2. basil.000 22. suatu model regresi ganda linier diterapkan pada produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara masukan dan keluaran.8 157 lahan Lahan Kering 0.6 52 280 6. dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4.1 15 55 165 2. memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan .5.55 1.81 960 17.4 150 Seluruhnya 0.7 147 tanam Tumpangsari 0.1 Rata-rata tuas panen.4 171 Pola Tanaman tunggal 0. Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel.210 21.2 175 Musim Kemarau 1.55 1.72 810 33.67 990 21 163 Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) b Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) 65 44 1.4 113 Jumlah sampel (n) 32 21 a Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden) b HOK= hari orang kerja Tabel 4. Tabel 4. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga kerja. pupuk dan pestisida.0 60 53 182 2.3 178 Hujan 0.34 520 10.1 47 63 121 1.000 16.45 930 15. Gambar 4.64 1. Jenis Sawah Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) Jumlah sampel (n) 0.6 16 Berdasarkan data tersebut di atas.4.6 97 68 65 1.870 36.8 53 48 204 3.4 66 45 156 1.2 93 62 171 3. serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah atau lahan kering).dan keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah.3 21 57 217 0. pola tanam (tunggal atau tumpangsari). hasil. Ponorogo/ a Jember 1.2 dan Gambar 4.6 86 Wonogiri 0.3 sampai dengan 4. benih.7 209 Grobogan 0.010 23. . dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.28 Hubungan antara Masukan dan Keluaran data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi sampel. dan musim (hujan atau kemarau).

hash.1 Rata-rata tuas panen. . dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 29 Gambar 4.

hasil. . dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.30 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Gambar 4.2 Rata-rata tuas panen.

Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari. kecuali untuk pestisida.8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerahdaerah lain. Hasil panen (0. Di Grobogan (sawah. Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih). pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik. Di Wonogiri (sawah. Di sini. Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata). tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha). Di Lampung (lahan kering. Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis lahan. musim hujan). Hasil di sawah (1. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata). pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 31 Sistem pertanaman di berbagai daerah Sistem pertanaman dan masukan Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember).2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan kering (0. Di antara masukan-masukan. bukan dengan produktivitas. perbedaan hasil per satuan luas sampai batas tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan kering. Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak berbeda. tumpangsari. Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai. musim hujan). hasil panen mendekati rata-rata. tetapi masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif untuk pupuk) dan tidak nyata. musim hujan). tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan. Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman tumpangsari. tumpangsari. namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu. Karena kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu. Hanya pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak secara nyata. tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih). Tingkat pemakaian benih rendah sekali (sayangnya. Dalam hal pemakaian pupuk dan tenaga kerja. akan tetapi. dengan sistem sawah yang produktif. Adaptasi terhadap kondisi pertanaman Jenis lahan: sawah/lahan kering. seperti dapat diduga. istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan. Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi lebih tingginya persaingan . dan Gunung Kidul. tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha).7 t/ha). pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga mencapai hasil tertinggi. sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah setelah satu atau dua pertanaman padi. dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah. Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak berarti kecuali untuk benih. Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). sementara tingkat pemakaian benih yang maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata). pestisida banyak dipakai di sawah.

pupuk mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4. respon jelas amat nyata di sawah. tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). walaupun ini masih tergolong rendah. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu menguntungkan : kedelai. dalam tumpangsari dan pada musim hujan.32 Hubungan antara Masukan dan Keluaran antar tanaman dalam tumpangsari. Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. Akan tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan karakteristik daerah itu saja. Hubungan antara masukan dan keluaran Respon hasil terhadap masukan Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel menggunakannya. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha. alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias sampel. Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki koefisien determinasi. Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha). sedang di Lampung. Sekalipun demikian. jika dibandingkan dengan tempat lain. Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200 HOK/ha). walaupun tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. Pengaruhnya yang paling besar adalah di sawah. pupuk. Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan pada pertanaman tunggal. Akan tetapi. tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal. Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida sangat nyata dalam tumpangsari. Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan). kecuali di Lampung. mencapai 2. kecuali di sawah dimana respon itu negatif. Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan. di mana tumpangsari merupakan kebiasaan. Rp 350 hingga 450/kg. Jadi. Dalam analisis sub-sampel. Namun demikian. Untuk seluruh sampel. tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukanmasukan.2 kg tambahan hasil untuk tiap kg pupuk.5). respon terhadap kedua hal itu kecil dan tidak nyata. respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil untuk setiap kg (atau liter) pestisida. 110 kg/ha). Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaanperbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida. respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1. dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha). Tidak ada respon nyata terhadap pemakaian tenaga kerja. . Musim : hujan/kemarau. kirakira Rp 100/kg. tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian benih. di Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal.8 kg/kg pupuk. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit keuntungan hasil. kecuali di Lampung.

642) -0.388) 153. Intersep Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Bonekac Lahan kering/sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau R2 a Kasus 1 153.698 Kasus 3a 10.672) -0759*b (0.009*** (1. pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0).786*** (20.936 (2. 1984.437) 7. Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih.822 (594. -0. dan -0. yang memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas.304 Peubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield).545 (1.356) 2. misalnya. Semuanya negatif.718 (0. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.07. dan * pada tingkat 0.228) 0. Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih. korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah sekali.450) 6.410) 0. serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka.10.900) 1.606 (134.102) 113. teristimewa untuk pupuk dan pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%.104) 1. Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas.278*** (0. cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0).596) 1.620) 0.049 (95.019*** (20.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 33 Strategi pemakaian masukan Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan.080 (600.065*** (18.08. danmusim (hujan l/kemarau 0). pestisida.429** (0. benih dan tenaga kerja diperkirakan masing-masing -0.01.311*** (2.224*** (0. .399) 155.895) Kasus 2 177. Simpangan baku dalam tanda kurung.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih. ** pada tingkat 0.2. terutama dengan pupuk (r = 0. Tabel 4.498) 0.19.023 (0.995) 0. Keragaman dalam suatu daerah geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda. Tenaga kerja. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk.374) 90. bukan tiap satuan luas lahan.05. Sebagaimana telah dikemukakan.70).667 (13. -0.696 0. umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain.

05: dan *pada tingkat 0.207 (761.308) 0.491) (26.34 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Tabel 4.712 (1.460 (1.061* (0.064** (2. Tabel 4.281) -10.05.10.110 (61.585) -0.881) 0.790 53 60 Musim Hujan 151. 19M.246) 107.441 (0.966*** (20.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan.050* 1.739*** (2.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan.679) Pestisida 102.982) 5. b ***koefisien nyata pada tingkat 0.090 (662. *pada tingkat 0. Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan.556 (156.559 (2.078) R2 0.288) 1.3645* (12.018) Pestisida 73.430 (1.746) 1.889) -1.763 n 66 a Simpangan baku dalam tanda kurung.494) 6.153) 0. sebaliknya berkaitan dengan perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.027 (327.203) -2.10. .552 15 Intersep Tenaga kerja Masukan Benih 8.896) 0.524) 0.589) 200.287) 0.533) 0.809** (2.490 (581.779 (0.804 (5.380) 56.582) 640.244 (258.861) 1.066 (637.849) (2.279 (0.080) 6.191* 4. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.01.804 199.590 (15.445 273.01: ** pada tingkat 0.084) 0.655) -93.388 (0.617 (0.785*** (27.216 (480.843 (1.730 (0.632*** (30.336) 0.747* (42. Macam lahan Sawah Tegalan Intersep 123. **pada tingkat 0.212* (325.181 (2.099 (65.848) 2.017) (633.211) 0.518* (40.577) 46.618) (0.307 (1.180)a Tenaga kerja Masukan Benih -1.542) -0.045 (40.699 97 Kemarau 281. 1984.399) -0.236*** (0.317) 78.229 -1.704***b (2.821** (0.892 21 Gunung Kidul 194.334) -0.361 (1.452 (0.620 (1.432) 153.595) Pupuk 0.020*** (250.744 (3.300) 0.174**b (0.246 20 Lampung Tengah 824.783) Wonogiri 685.621*** (71.723)a 1.152 47 Pola tanam Tanaman Tumpangtunggal sari 387.473) 0.411 16 7.140) 0.175) -0. Ponorogo/ Jember 12.510 (0.796) 0.042) 29.470 n 32 a Simpangan baku dalam tanda kurung.724) -9.559) (0.460 0.451 (1.460 21 Grogoban -94.388) R2 0.669 (257.639) 0.972) Pupuk 2.052) 1.

Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh perubahan-perubahan kuantitas masukan. Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu. dan peubah lainnya.011) (0.961%. yakni 0. dan masukan-masukan lain dibakukan dalam satuan per hektar. maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4. Sebagaimana telah dibahas pada awal bab ini. Semua elastisitas individual. yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah.098) (0.322 CF-°. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini. Koefisien elastisitas dan skala ekonomi Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel. Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas. P LA LB . lebih rendah: r < 0.177 bagian kedelai yang diproduksi. Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1.6): P= 4. kecuali benih.419 LB0.6 perlu ditafsirkan hati-hati. hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 35 Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai CS = jumlah benih kedelai CF = jumlah pupuk yang dipakai CP = pestisida yang dipakai Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku.177 CS°. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai persamaan hasil (yield) dengan keluaran. koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan logaritma alami (natural logarithms) adalah 0. disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas. Secara kebetulan. Akan tetapi. mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant returns to scale). Analisis itu menggambarkan bahwa peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0. sama seperti dalam analisis regresi terdahulu. peubah-peubah lahan dan benih tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya kedelai.061 (0. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan dan faktor-faktor lain. berarti bahwa jika ratarata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%.111) (0. secara nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%. Dalam kasus 113 petani kedelai sampel.017) di mana : = jumlah total produksi kedelai per usahatani = lahan produksi kedelai selama musim itu = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai.5 dan 4. fungsi produksi kedelai berbentuk persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4. maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira hanya 0. Jumlah sampel dan pemakaian masukan. tenaga kerja. tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai para petani sampel.137) (0. tenaga kerja. Di samping itu.961.°18 CP°.3 dalam semua kasus. koefisien korelasi antara lahan.789. Dalam pada itu. terutama di Jawa. kecuali pupuk.6 LA°.

0150) -0. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain.0056 (0.6276)b 0.2879*** (0.0948) 0.4988*** (0.1845) 0.6007*** (0.0100 (0. kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari.0898) 0.1280) 0. hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam.7).3295 (0. 1984.1657) 0.1976) -0. peubah-peubah daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan produktivitas di tiap daerah.4195*** (0.1156) 0.01.6). Dalam Kasus 3.2228** (0.1087) -0.2008) Kasus 4 3.756.4542** (0. dan * pada tingkat 0. Tabel 4.0119) 0. R2.0158 (0.10. **pada tingkat 0. jenis lahan (1 untuk sawah). Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar.3889*** (0.0173) -0.0176) Kasus 2 4.4707*** (0. pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal). telah diperbaiki dari 0. Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata.5058*** (0. sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif).3840***" (0.0059 (0.0108) 0.6195 0. 0.6058) 0.1431 (0.0908) 0. intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Gunung Kidul Wonogiri Grobogan Lampung Lahan kering/sawah Pertanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/kemarau R2 0.0386 ** (0.1317) 0.0982) 0. berkat adanya peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi.1111) -0.3220*** (0.0558*** (0.0180 (0.05.8646*** (0. dan musim (1 untuk musim kemarau).1363 (0.1546) 0.1297) 0. Didalam bentuk persamaan terpisah. b Simpangan baku dalam tanda kurung.7811 .2159*** (0.1268) 0.1532) 0.1722) 0. Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4.1778* (0.5394) 0.7553*** (0.6275 a ***Kcefisien nyata pada tingkat0.1094) Kasus 3 3.4870*** (0.7569 Kasus 1 4.2268) -0.8680*** (0.1690) -0.5586** (0. semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh (Tabel 4.1095) -0. Hasil analisis menunjukkan.6137*** (0.0968 (0.36 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Penilaian statistik Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan).2177* (0.0152) 0.5835) 0. Pada tingkat kabupaten.1664* (0.1118) 0.0111) 0.0416*** (0.627 menjadi 0.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.0616*** (0. bahwa fungsi produksi di Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah.

2158) 0.7213*** (1.01.3508) 0.2240) 0.6669 16 0.2568 -0.4586* 1.2249 (0.0315 (0.2906) Wonogiri Kasus 3 Kasus 4 3.10.1016) (0.0316)a (1.1074) 0.1130 (0.0424) 0.3287 (0.3499) 0.0441 (0.0415) 0.0261) 0.0847* (0.6758 n 32 `K2 21 a ***kcefisien nyata pada tingkat 0.7129) -0.0129) 0.4976** (0.2559) 0.1528) R2 0.6014 (0.7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.5970) 0.3161 (0.2568) 0.0870 (0.Tabel 4.2613) (0.2602) 0.0771 (0.0465 (0.9060** (2.8857 0.0482 (0.0343 (0.0262 0.2627 (0.3165) 0. dan *pada tingkat 0.0153 (0.8016 21 0.1746 (1.3355 0.1218 (0.5226** (0.2558**b 0. **pada tingkat 0.5188*** 3. bSimpangan baku dalam tanda kurun 0.0716* (0.2457) -0.3566) 0.6622) (1.4796) 0.0992) Gunung Kidul Kasus 6 2.0197) -0.0245 (0.0378) -0.3571 (0.2458) 0.0194) 0.4229) 0.2819) (0.9084 0.6827) -0.0125) 0.6944** (0.2303) 0.1461) 0.7273* (0.20 0. 1984.3433 (0.9284 (1.2429) 0.7720** (0.3929 (0.3295** (0.8011 15 .6235 (0.8798) -0.2098) 0. Ponorogo/Jember Kasus 1 Kasus 2 3.6107** (0.2433) Grobogan Kasus 5 2.2136* (0.2965** (0.1403 (0.0392) 0.0551 (0.6036) 0.05.0943 (0.3540) 0.0376) Lampung Tengah Kasus 7 5.0102 (0.4981) 0.1477) 0.0092 (0.7289 .0334) Intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Lahan kering/Sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau -0.2321) (0.1863 (0.

Di hampir semua kasus kabupaten. Karena para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau campuran. pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi. pestisida merupakan masukan yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja. Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya lebih pendek. seperti: kekurangan unsur hara. yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari satu kali dalam satu tahun. Pengurangan pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil. Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data usahatani lahan kering di Indonesia. . perumusan fungsi produksi yang lain tidak membuahkan hasil yang lebih memuaskan. dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan. Sekalipun ada beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu. Interpretasi hasil analisis Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113 petani sampel di lima daerah. sementara hara lain mungkin dibutuhkan untuk meningkatkan produktivitas. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat pemakaian benih dan kerapatan pertanaman. Sebagaimana telah dikemukakan. faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya. Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini. luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. tampaknya telah melampaui tingkat yang wajar. Para petani tampaknya kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara. Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistemsistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam pengukuran. Akan tetapi pengalaman membuktikan. Walaupun tidak dikemukakan di sini. Pemakaian pupuk dewasa'. Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui peningkatan pemakaian pupuk. Di Jember. Dari segi ekonomi. hama dan penyakit pada tingkat permulaan. Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai. Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda. Pertumbuhan yang lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor. Para peneliti dan penyuluh berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai. data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran. di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih besar daripada luas lahan garapan. jelas diperlukan. namun respon tersebut seringkali rendah. Tingkat pemakaian benih beragam. maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat.

Apakah keragaman sedemikian berhubungan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas. kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang. atau dalam tipe-tipe lingkungan yang luas. tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau lingkup anjuran yang seragam. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan. bukan bagaimana meningkatkan pemakaiannya. hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan pengembangan lebih lanjut. Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih. .Hubungan antara Masukan dan Keluaran 39 Karenanya. daripada antar mereka. masih harus dilihat.

.

Purwokerto. dan Yogyakarta. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar dari panen mereka. Pedagang tingkat desa menangani 3. petani menjual produk mereka secara lokal. pedagang desa. serta keterangan dari beberapa anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat. mereka menjual kepada tengkulak di desanya. Di daerah-daerah seperti Grobogan. dan Banyuwangi di Jawa Timur. dan Wonogiri. Jember. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo. pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe. Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan. Sisanya dijual langsung ke pasar. para pedagang di daerah-daerah penghasil kedelai utama. Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen. Di Gunung Kidul. bila tidak.33-41. dan Nusa Tenggara Barat. . 2. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani. Struktur pemasaran Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5. Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka.5 t kedelai per tahun. sedangkan di daerahdaerah terakhir hanya 60%. Lampung. mereka selalu membayar tunai segera setelah kedelai diterima. 25 kg disimpan untuk benih dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga.5 Situasi Pemasaran dan Harga Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder. dan pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta. dan Lampung di pihak lain. sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur.1 Skema itu dibuat berdasar wawancara dengan para petani. Gunung Kidul. Di Jawa Barat. beberapa transaksi terjadi di tempat pembeli. 1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut: 1. seperti Jawa Timur. Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al. menangani bagian terbesar. penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa Tengah seperti Surakarta. Winarno et al. Bali. Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu kota kabupaten jika kedelainya banyak. Kebanyakan perdagangan dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%). pengumpul tingkat kecamatan. Semarang. Biasanya kedelai mereka jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik. Para pedagang borongan tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain seperti Jakarta dan Jawa Barat. dan Grobogan di satu pihak.

Gambar 5.1 Saluran-saluran pemasaran kedelai .

Harga dasar pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg.7 100.0 86.3-81.8 94.9 69. Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga eceran di kedua daerah. 4. sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah.0 100.5 Propinsi 92. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran. Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di tingkat petani.0 100.0 100. 1 Agustus 1984).9 88. Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani. and freight: harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg.2 64.2). marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5.0 93.3.7 85.f.i. kecamatan.2 Kabupaten 84.1 tidak dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai tingkat pedagang. dan Nusa Tenggara Barat. harga c. Ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News. kabupaten.6 80. Vademekum Pemasaran. Namun Jawa Timur. Harga c. Lampung. kedua golongan pedagang itu tidak bisa dibedakan. Pembayaran umumnya tunai.2 77.0 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1976 Jawa 1975 Nusa Tenggara Barat 1975 1976 57.9 Pengecer 100.2 dan Tabel 5.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur.7 69. 1975-1976. .0 Gambar 5.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani.1) merupakan penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang (Sulawesi Selatan). Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan. dan menangani 8.2 Kecamatan 88.f. (cost.5 89.2 77. insurance. Jadi. yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu.1 .4-118. dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5. hanya 62% harga eceran.2.untuk memberi gambaran situasinya.7 74.i. Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5. dan harga eceran Rp 450/kg. Lampung. Timur Lampung 1976 1975 1976 Petani 60. Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14. Dalam Januari 1984. dan eceran. beberapa dengan panjar. Data sekunder disajikan pada Gambar 5.5 72.0 100.6 87. Tabel 5.1 lebih besar daripada yang diperlihatkan Gambar 5. Marjin pemasaran Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5. Dari jumlah kedelai yang ditangani.7 t kedelai setiap tahun.7 t kedelai.

4% Kedelai dan komoditas pertanian lain 19. Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1977.9% . Vademekum Pemasaran 1978/1979. Spesialisasi pedagang Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah).7% Kedelai dan kacang-kacangan lain 23. Winarno mengutip persentase jenis pedagang kedelai: Hanya kedelai 56.44 Situasi Pemasaran dan Harga Gambar 5.

.3) Gambar 5.7%). Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih pendek (Gambar 5. dan Jawa Timur (41. ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran: 1.Situasi Pemasaran dan Harga 45 Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65.8%).7%). 2.3%) adalah anggota koperasi.4%). Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan 1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh Kendala dan masalah pemasaran Berdasarkan survei ini (1983).5%). yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat. di susul oleh Jawa Barat (60. Pengendalian mutu sulit diterapkan. Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan. tetapi sebagaian lagi (10. Bali (56. Kebanyakan pedagang kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87. Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah komoditas lain adalah soal musim.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. Di Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun. penanaman dan panen terjadi di bagian besar waktu dalam setahun.

Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi. Berdasar alasan-alasan serupa. Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar. sulit menilai penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang. para pedagang tingkat desa.46 Situasi Pemasaran dan Harga 3. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi membaik. BULOG. sistem dagang semacam ini mungkin yang paling efisien yang dapat diwujudkan. Peran pedagang/tengkulak Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga. Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana: 1. Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem perbankan resmi. dan kadar kotoran. secara berkala. Pengembangan sistem pemasaran hendaknya sejalan dengan pengembangan sistem produksi. dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. 2. Tujuh dari 16 pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya. Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan pelayanan yang diperlukan. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air. Pedagang tingkat kabupaten mengumpulkan informasi harga. 4. yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita. ukuran biji. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang melalui pengalaman yang lama. mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. pedagang tingkat lebih rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli mereka. bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan kebijaksanaan harga dasarnya. 3. Akan tetapi. Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling bergantung satu sama lain. tetapi ada juga yang memakai empat. mereka mengirimkan kedelai kepada para pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum. biasanya setiap minggu. Standar mutu yang dulu dipakai Ditprod diberikan pada . Pada tingkat produksi sekarang ini. para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke rumah. Ini terutama untuk basil panen musim hujan. menerima sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta). Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu. BULOG mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. termasuk pemasaran. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila produksi meningkat.

2.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984.3).2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984. Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil itu kepada produsen pakan ternak dengan . Jakarta. bungkil dan minyak kedelai. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia) untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor. dan Lampung. Pada bulan Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para pedagang besar anggotanya.Situasi Pemasaran dan Harga 47 Tabel 5. 60% bungkil kedelai impor. sedangkan impor dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. Tabel 5. BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai. Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5. Jawa Barat. harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan. Tabel 5. didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar. ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan. Surabaya. 1 1 70 4 63 18 18 5 10 10 Tingkat mutu 2 3 16 8 5 10 5 5 Batas maksimum (%) Air 13 14 Biji rusak 0 5 Kotoran 1 2 Warna biji 0 5 Pecah 1 3 Terbelah 2 3 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974 Distribusi kedelai impor Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai. Tingkat mutu 2 3 68 66 Bobot minimum (kg/100 1) Kandungan maksimum (%) Air 13 14 16 Biji rusak 2 3 16 Kotoran 1 2 3 Warna biji 1 2 5 Pecah 2 3 5 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974. Sisanya. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga kedelai. Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. Pedagang enggan melakukan tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya. BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan kedelai.

sekalipun BULOG melakukan impor. Harga di Jakarta. Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah daripada harga pasar desa.4). Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar kedelai sangat dibatasi. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang dimulai pada tahun 1974. Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun 1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri.07%. harga riel naik. Para petani tampaknya memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi.T. dan tingkat pedagang besar di Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5. Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga kedelai stabil. Watraco (cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain. Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5. keharusan itu menjadi 0. Dalam paruh pertama tahun 1970-an. Dari segi elastisitas waktu. pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg. para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga yang lebih tinggi. harga kedelai di desa naik kira-kira 1. Dalam bulan Januari 1984.Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984). harga riel turun. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi. tetapi naik lagi menjadi Rp 490 495 pada bulan April dan Rp 495 . sedangkan dalam paruh kedua dasawarsa itu. Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya. bukan dari harga aktual yang lebih tinggi.97 setiap tahun. . pembayaran yang dipakai (tunai atau cicilan).4). Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat daripada harga di desa. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala lain yang menarik. Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten ternyata cenderung tetap.48 Situasi Pemasaran dan Harga harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . dimana bukan hanya impor saja melainkan juga•penyalurannya. BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD (Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi. Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. Untuk menutupi kerugian dalam pembelian tapioka itu. harga tertinggi adalah Rp 375/kg. Harga di desa naik Rp 28. Untuk setiap pembelian 10 t kedelai dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984). Pada April 1984. tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang harus dibeli kembali menjadi 1 t. naik dengan hanya 1. pada bulan Februari turun menjadi Rp 455. harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta adalah Rp 500/kg. harga di Jakarta naik hanya Rp 24. kabupaten.5 t tapioka. di lain pihak. Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran. Monopoli telah menyebabkan distorsi harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah).90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi linier).15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982. Kecenderungan harga riel Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa. sementara P.

. Vademekum Pemasaran.Situasi Pemasaran dan Harga 49 Gambar 5. Harga-harga deflasi: 1) pasar desa. didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan Madura (1971 = 100). didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975 = 100). Sumber: Biro Pusat Statistik. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969 = 100) 2) pasar kabupaten. 1969-1982. dan 3) pasar pedagang besar di Jakarta.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar.

50 Situasi Pemasaran dan Harga .

Peragian makanan melibatkan mikrobiologi yang cukup canggih. susu kedelai. Setelah itu. Kebanyakan tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. dan benih. dan beberapa bentuk lain: tauge. biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih. Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe. khususnya ayam. Kedelai direndam selama 12 jam. kedelai rebus (juga sebagai kudapan). Pati akan meningkatkan kegiatan jamur Neurospora. . Makanan Indonesia dari kedelai Kedelai telah menjadi sumber penting protein. Awal pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu. yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan sejarah Cina. Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang tanah. tauco. kedelai rebusan itu disebar agar atus (kering) dan dingin. Bungkil itu dikukus. akan tetapi laporan itu tidak mencakup pemakaian untuk pakan ternak. tetapi jumlahnya semakin meningkat. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. pakan ternak. Selama proses peragian itu. Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk pakan karena harganya lebih murah. kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak. tahu. dan kemudian diinokulasi dengan laru oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari. dan penyedap bagi masyarakat Asia selama ribuan tahun. tauge. dan kecap. yuba. dan kecap. didinginkan. lemak. kedelai goreng (sebagai kudapan). Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai bentuk olahan: tempe.6 Pemanfaatan dan Pengolahan Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. Produk-produk ragian Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah dibuat di Indonesia sejak tahun 1875. oncom. sere di Bali.1). dan susu kedelai. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari. dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau bahan sop. tauco.

lalu dikupas dan dimasak. kedelai yang telah masak itu disebar di tampah dan diragi dengan Aspergillus spp. Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng. Massa yang kering itu direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu sehingga membentuk pasta kental. selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian. Setelah atus (kering). 1970-1980. Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan menambahkan gula kelapa sesuai . Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur.52 Pemamfaatan dan Pengolahan Gambar 6.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad).

Produk-produk bukan ragian Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan. dan mineral-mineral. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang berlainan. Jawa Barat. gula. studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri. dicampur dengan garam dan gula.1974 BPS (Biro Pusat Statistik). Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang diragikan. dan oleh tim studi ini di daerah Garut. yaitu oleh Winarno et al. Di pihak lain. lalu kedelai itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik terus meningkat. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan. yang telah dikonsumsi selama ribuan tahun di Asia. Hasil ketiga studi tersebut diperlihatkan dalam Tabel 6.1.Pemamfaatan dan Pengolahan 53 selera. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam. Misalnya. data Jawa Barat diperoleh tim studi sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrikpabrik yang lebih besar saja. Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah. sedangkan tauge kedelai mengandung 93. hanya 3. di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai. membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang sebagiannya mungkin anggota keluarga). atau malah berkurang. dan dapat dipanen setelah 5 hari. Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada.pabrik kecil. Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan hewan dicampur dengan garam.8% air. lalu disaring. berupa bubur kental. Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil). Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai. Seperti tempe. Tahu mengandung 88. Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan. Ini mungkin disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk membuat tempe dan tahu. Hasil yang diperoleh. tahu memberi sumbangan besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging. Industri pengolahan tradisional Situasi industri kecil rumah tangga Pengolahan tahu. Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam pengumpulan informasinya. Sekalipun ada keterbatasan itu.8% air. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat agar mengental. 6% protein. tempe. Biasanya tahu dibuat dari kedelai kuning atau hijau. bagian studi dari Sensus Industri. Tauge dibuat dengan merendam kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°23°C. dan kaldu. kecap. sari ikan. vitamin-vitamin. (1976).5% lemak. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia. tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik. . tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan.1% lemak. Karena berisi banyak protein dan lemak.0% protein dan 0. dipanaskan hingga hampir mendidih. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan lain seperti bumbu-bumbu. yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh. dan 3. dan bumbu.

8 1.9 40.3 15.3 49. Tahu Setiap satuan % (Rp '000/bulan) 1.8 4.5 2.6 44. 1974 Industri kecil Tahu Kecap Tauco 12. Tempe BPS. Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi .5 Komoditas Kedelai.2 (2-3) (4-5) (10-11) (2-3) Tim studi Sistem 58.7 80. Tabel 6.8 0. Jawa Barat.2 0.005 88.138 857 % dari biaya total 53. yakni Rp 20. 1976 5. 1984b (4-5) (3-4) a Angka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut.000/bulan.8 Tempe Setiap satuan % dari biaya (Rp '000/bulan) total 1.8 37.4 3.54 Pemamfaatan dan Pengolahan Tabel 6.7 13.9 10.7 3.7 6.7 3.0 140.7 1.8 13.456 3.3.180 35 87 66 88 2.3 (5_9)a (5-19) (5-19) (5-19) Industri rumah tangga 1.0 137.839 40 313 73 15 2.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus (t/tabun).2 3.6 100.8 3.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat.225 1.7 100.51 2.107 4.7 (1-4) (1-4) (1-4) (1-4) Winarno et al.461 1.280 3.9 Modal Komponen biaya Kedelai Pengangkutan Pengolahan Buruh Pemasaran Biaya total Pendapatan kotor Pendapatan bersih Ciri-ciri dan beberapa masalah Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6. Tabel ini memperlihatkan upah buruh yang rendah. yakni 10 jam. dan hari kerja yang panjang.

5 242 537 58.3. ruang kerja sempit. (3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai dengan harga Rp 452/kg. juga termasuk Rp 20/kg simpanan wajib. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu. dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa. Biaya pemasaran tempe lebih tinggi.3) 20 10 343 515 44. mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi. 1984.3) (3.2). Biaya pengolahan. yakni Rp 400. tetapi upah juga lebih rendah.107 2.839 7. kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari. Berhubung suiitnya memperoleh pekerjaan. Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam wawancara. hanya dua diantaranya menerima pinjaman dari bank. harga kedelai makin mahal. c.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat. Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6. di luar tenaga kerja. Tabel 6. hanya lima setengah jam. Modal investasi (Rp '000) Modal kerja (Rp '000) Jumlah buruh Pria Wanita Upah/buruh/bulan (Rp '000) Jam bekerja/buruh/hari (jam) Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) Jumlah kedelai/tahun (ton) Tahu 1. Para pengolah memperoleh 60% kedelai selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi.0) 14 5. e.5 Tempe 1.6 Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah: (1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi.Pemamfaatan dan Pengolahan 55 informal. menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar pabrik. Rp 14. (4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah: a. karena pembuatan tempe lebih sederhana.6) (2. kekurangan modal.456 4. .6 (4. d.225 1. b. (2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank.000/bulan/pekerja.6 (2. Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh pekerjaan di tempat lain. Jam kerja harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu. yaitu Rp 523/kg. juga jauh lebih rendah (Tabel 6. buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan mudah memperoleh buruh pengganti. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan.

Benih yang dihasilkan digunakan . yang menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari. KOPTI mengelola kebun benih seluas 45 ha bekerjasama dengan petani-petani setempat.104 6.158 10.122 Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para anggotanya.013 Kedelai yang dibutuhkan (t) Hari Bulan 373 354 70 212 110 38 1 1. KOPTI cabang Bandung menerima kira-kira Rp 9.769 5.424 9 558 753 156 29 6.591 2. KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya.000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu.055 1. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya.534 10.700 42 2.022 944 51 32.56 Pemamfaatan dan Pengolahan Fungsi dan peran KOPTI Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil tempe dan tahu. Untuk para pengolah yang lebih kecil. yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5.392 4.064 1. Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar.201 3.513 484 1 10.231 30 34. KOPTI biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan.4). Jumlah koperasi primer Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah 32 24 6 5 5 12 1 85 Jumlah satuan kerja 83 130 8 24 39 3 1 288 Jumlah kelompok produksi 177 288 119 77 7 2 670 Anggota Tempe 3.243 33 2. Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di pasaran bebas dengan harga lebih tinggi.144 1. pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia).539 Tahu 2.268 715 30 17.487 Lain-lain 10 33 1 2 75 121 Jumlah anggota Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah Sumber: KOPTI 1983 5. menjelang Mei 1984 sekitar 16. Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983. di sebelah timur Bandung.4 Anggota KOPTI 1983.147 Jumlah buruh 7. Di Sumedang. Diduga.5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya tambahan Rp 20/kg kedelai.488 3. Tabel 6.256 7.700 (Tabel 6.558 2.623 2. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah kira-kira 30 t. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu.293 11.

6 36.7 7. yang meliputi seluruhnya 610 kelompok produksi. Perusahaan anggota KOPTI pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun 1979.3 31. terbagi menjadi 288 satuan kerja.328 98 98 4.0 4.3 6 3 17 1 7 34 17. Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta.4 1. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6.3 10.8 10.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu.7 1. KOPTI sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di seluruh Indonesia.0 78. Tabel 6. Menurut data yang dikumpulkan BPS. Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu.5).2 21 13 30 64 299 7.9 22.910 12. Perusahaan kecil Industri tahu/tempe Jawa Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Lampung Sumatra Utara Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Industri kecap Jawa Jawa Barat Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Riau Kalimantan Barat Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Sumber: Biro Pusat Statistik (%) Perusahaan besar (%) 1.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa).924 33. Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris).990 1. tempe.4 100 6 6 38 15.6 1.1 21.7 8. Jawa Timur.Pemamfaatan dan Pengolahan 57 dalam program intensifikasi kedelai. BPS pada tahun 1979 mencatat 5.4 17.944 produsen kecil maupun besar (4.3 84.6 100 746 84 156 986 5.7 16.4 2.7 100 34 100 93 64 52 5 21 235 31.8 50. Jawa Barat.5 1.0 2. Untuk melayani aggotaanggota ini.4).1 21.6 2 12 14 4 32 5. jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6. KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34.9 20.410 1. KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja". Sumatra.8 100 .7 23. Yogyakarta.4. dan decap. dan Kalimantan (Tabel 6. 1979.7 83.8 15.122 t kedelai setiap bulan. Jawa Tengah.

dan ampas.894 1.634 Tempe 55 109 a 5 38 Lain-Lain Sub-jumlah 435 2.58 Pemamfaatan dan Pengolahan Tumbuhnya industri tempe.30 Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan).6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta). tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6. ini mendorong perkembangan industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel . a Termasuk tauco.832 43 2. daging dan produk susu.145 2.84 1980 38 553 1.7.23 1.852 57 3.149 2. Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi dalam industri pengolahan kedelai dan. Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6.519 375 4.tanggung jawab KOPTI.6 dan 6.76 1981 38 648 2. oncom.76 Industri pakan ternak Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil peternakan seperti telur. 3.909 1.875 Keluaran Tahu 375 2.781 Nisbah keluaran/masukan 1.40 Tabel 6.686 325 4. Pada gilirannya.011 1.723 2. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah 1975 17 1980 38 1981 35 351 2 353 2. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah Keluaran Kecap Lain-Lain Sub-jumlah Nisbah keluaran/masukan 1975 32 88 251 339 608 17 625 1.276 3.127 18 2.demikian pula.6 dan 6.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta). Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat pengolahannya.7 cenderung bias ke produksi tahu. Table 6.797 4.

8 9.5 8. Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai.9).0 31. Produksi dalam negeri ('000 t) I 1970 497 1971 515 1972 518 1973 541 1974 589 1975 589 1976 521 1977 522 1978 616 1979 679 1980 722 1981 703 1982 521 1983 536 1984 769 1985 817 1986 1195 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Peternakan unggas berkembang pesat. dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 19781982 ('000t).8. 1969-1986. terutama di kota-kota besar dan disekitarnya.7 9. Untuk memenuhi permintaan yang makin meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan. Tabel 6.2 Jagung 122 Bungkil kelapa 176 Kulit gabah 863 Kulit Jagung 152 Bungkil kedelai 56 Tepung ikan 22 Gaplek 328 Sagu 63 Lain-Lain 174 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan Tabel 6. industri pakan perlu diperluas. peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6.10). Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya.Pemamfaatan dan Pengolahan 59 6.9 6. dan karena produksi kedelai dalam negeri terbatas jumlahnya.2 30. Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel 6. Tahun lmpor kedelai ('000 t) 2 Impor bungkil ('000 t) 3 Bungkil setara kedelai ('000 t) 4 Penggunaan dalam negeri ('000 t) 1+ 2+ 4 497 515 518 541 589 591 532 624 774 878 951 1278 970 1064 1441 1350 1967 89 130 160 193 351 354 391 400 301 359 1 8 9 20 28 26 169 71 103 206 175 313 1 10 12 27 37 35 223 94 136 271 230 411 Dalam PELITA IV ini (1984-1988). .201 199 167 65 425 91 247 Pertumbuhan/ tahun (%) 26.8 8.6 7. Komponen pakan 1978 1982 315 243 1.

7 6. atau tempe.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ('000 t). jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara tradisional itu cenderung berkurang. Oleh karena itu.6 6.60 Pemamfaatan dan Pengolahan Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak memerlukan pakan khusus. Produk peternakan Daging Sapi/kerbau Domba/kambing Babi Unggas Telur Susu Dalam negeri Impor 1984 706 345 68 67 224 270 1988 895 446 87 81 280 350 869 390 Pertumbuhan/ tahun (%) 6.200 t kedelai per hari.7 5. yang akan mempunyai kapasitas total sebanyak 2.1 5. Tabel 6. Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap.2 -8. industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil. Akan tetapi. Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh.1 5. Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan dan peternakan. Dua unit pengolahan sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai. yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang. dan Indonesia Pelletizing Company. tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri.6 710 557 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan . misalnya Cipendawa. seperti Cargill dan Charun Pokphand.1 6. Shinta Farm. bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak di Indonesia. tahu.

(2) merupakan bahan pangan berkadar protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat. Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani. menyediakan lebih dari 30% kalori nasional. dan kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan . seperti jagung dan ubikayu.000 t biji.1). Bab ini mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970. telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. Pada tahun 1981. Dilaporkan bahwa sekitar 360. sedangkan konsumsi per kapita tanaman palawija bukan kacang-kacangan.000 t biji. Impor kedelai Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada umumnya meningkat (Gambar 7. impor merupakan lebih dari 30% kedelai yang dikonsumsi. yang lebih disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980). 94% berasal dari Amerika Serikat dan 5% dari Kanada. Dari 100. Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional. Palawija. Amerika Serikat telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530. konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an. Impor cenderung berfluktuasi antara 1980-1985.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981 (BULOG 1983). termasuk petani transmigran. Akan tetapi dalam dua PELITA pertama (1969-1978). Di lain pihak. Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. dan (3) merupakan tanaman komersial bagi petani lahan kering. termasuk kedelai. sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan (Darmawan dan Rusastra 1984). Konsumsi pangan Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras. Konsumsi beras setiap tahun meningkat sekitar 25%. telah menurun. Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670. dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang.7 Permintaan dan Konsumsi Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian. Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi pakan ternak.900 t kedelai yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE).

Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.Gambar 7.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai. 1969-1982. .

93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8. (1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0. walaupun indeks perkembangan itu lebih besar. bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada tahun 1982. Tabor et al. proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%.keseimbangan gizi. indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Daerah konsumsi Di Indonesia. Akan tetapi. Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. tetapi kurang dari 1 kg di tempattempat lain (Gambar 7. Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil. Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12. jumlah itu setara dengan 223. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor.1). Sebagai perbandingan. BULOG memonopoli impor kedelai. Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai. Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan.000 t bungkil kedelai. Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981. karena kedelai merupakan sumber protein terbaik bagi pakan ternak. Selama kurun waktu yang sama. lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa. khususnya jagung dan kedelai untuk industri pakan ternak. khususnya kedelai.53 kg/tahun sebelum tahun 2000. . tiap orang mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa.76.8% setiap tahun agar dapat memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). Konsumsi kedelai diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7.71 kg/bulan sebelum tahun 2000. tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg (Yuize 1971). termasuk kedelai. perhatian lebih besar kini dicurahkan pada produksi palawija. Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan masyarakat Indonesia (Tabel 7. Laporan BULOG tahun 1983 mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat menurun.66 kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0. tergantung pada sumber datanya. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30. di Jepang di mana kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari. Dalam tahun 1981 diimpor 170. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0. walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang dikonsumsi sangat beragam antar propinsi. Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. Konsumsi pakan ternak Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak. Data dasawarsa yang lalu menunjukkan.2).000 t pada akhir tahun 1970-an menjadi 114. Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman. Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi.000 t biji kedelai. jumlah protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan permintaannya. Dengan permintaan yang terus meningkat. Akan tetapi.000 t pada 1982.

2 Konsumsi kedelai per kapita.Gambar 7. . 1968-1986.

57 0.83 1. Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per kapita.51 Tauge 0. naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan.5-0. Dengan kata lain.25 Tempe gembus 2.63 Yogyakarta 20. pada masa mendatang. Jika kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. Dalam laporan ini.35 4. Permintaan akan bahan makanan pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan. elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara terpisah dalam studi Arief tersebut.33 Tempe 0.32 untuk beras dengan memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979.08 0. Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda. elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan. studi kasus terhadap palawija. prosedur perhitungan dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci .34 Oncom 3.hasil penelitian Arief (1978).53 1. Dixon 1982). Mears et al. Seperti pada studi-studi lain.1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih.29 Kedelai Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982 Gram/orang/hari Jawa Timur 4.Tabel 7. termasuk kedelai. masih terbatas. sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun 1976.30 Tahu 0. mereka melihat bahwa perkiraan elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time series.83 1. Perkiraan atas elastisitas pendapatan atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan. Ini berarti bahwa dengan meningkatnya pendapatan. Lampung 18.03 Ampas tahu 6.07 Permintaan akan bahan makanan Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun. Dengan acuan khusus pada beras. permintaan akan makanan tidak elastis.05 1. khususnya kedelai. 1974. dan dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu. Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil.7 (Tyers dan Rachman 1981. yang dikonsumsi bersama dengan serealia. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran untuk Indonesia berkisar 0. orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari pendapatan mereka untuk pangan. Ini terutama disebabkan karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi. Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun 1976. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0. Akan tetapi. seperti kacang-kacangan. Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan.24 3. sumber data dan konsep.

3).22 2. bi = koefisien konstan bKacang = kacang liijau.40 1. Untuk kategori produk hewan. kacang. aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata ai. Dalam hal serealia. dan (2) elastisitas pengeluaran untuk daging bernilai paling tinggi.94 1. kedelai. Budiono (1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di Indonesia dengan memakai teknik Frish.41 1. melainkan digabungkan dalam kategori sayur.87 1.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu.50 0.62 0.10 1. kacang tunggak.98 1. kacang tanah.31 1.66 Permintaan dan Konsumsi dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah.30 Serealia Sayuran b Buah dan kacang Ikan dan makanan laut Daging Telur dan susu Alkohol dan tembakau Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Arief 1978. Ini menunjukkan bahwa konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan. Jawa 0. dan kacang tunggak. (Arief: niodel a log ganda ). walupun antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa. Kedelai tidak dilaporkan secara terpisah. disusul oleh telur dan susu. dan telur.21 1. kacang-kacangan. elastisitas di desa (0.24 Indonesia 0.56-0. dan buah (Tabel 7.71 1.37 Luar Jawa 0. termasuk kedelai.04 1.17 1. Dalam studi lain.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976.18 (kota di luar Jawa) dan 1.77 0. kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi) ikan. Dilihat dari segi gizi. arti "kacang" meliputi kacang hijau. perkiraan elastisitas pengeluaran adalah 1.22 1. Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa.81 1.06 1. Tabel 7.75 0. Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi.93 0.07 2. daging.33 (kota di Jawa) dan 1. Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier.69 di kedua daerah itu.66 0. elastisitas serealia berkisar 0.69) lebih tinggi daripada di kota (0.38).41 1. Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani. pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang. Dilihat dari segi kebiasaan makan.00 0.04 1.88 1.10 1. kedelai.65 (desa di Jawa) serta 1. Tabel 7.26 2.89 0.75 1.04 0.97 0. Di sini.23-0.30 1.23 (desa di luar Jawa). Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai.44 1.82 1.18 1. kacang tanali. Temuan-temuannya tentang elastisitas .23-0.

26 Laporan dari Tim gabungan Indonesia.82 1.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976.99 0. mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik. elastisitas harga sayur dan buah -0.85 0. Tabel 7. 0.88 0.88 0.33 Jawa Desa 0.55 0.18 1.56 1.28 Desa 0.31 1.04 1. susu.95 0.39 Luar Kota 0. ikan.42 0. Angka angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja.94 0.23 1.28 1. tetapi terus membeli beras walau harganya naik.97. 1978.50 -0.24 1.10 1.38 1.46 1. Jawa Kota Serealia Daging. Jadi jika kacangkacangan termasuk dalam kelompok sayur.02 0.43 1.18 -0.14 1.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976.33 0.11 0.23 1. 0.69 1.92 1.Amerika tentang Palawija (BULOG 1979) memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman pangan utama di Indonesia (Tabel 7.09 0. kacang.Permintaan dan Konsumsi 67 pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut perhitungannya.36 1. (Hedley: niodel linier). konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai daripada terhadap harga beras.28 1. 1982 °Hedley. dan perkiraan elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik. telur Sayur.49 0. Tabel 7.17 1.04 1.BULOG 1979.63.50 . buah Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Dixon.85 1. sedang beras -0.65 1.97 1.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.93 1. 1976 (USA: model log ganda Elastisitas Serealia Beras Jagung Jagung giling Ubi-ubian Ubi kayu Gaplek Ubi Jalar Kacang-kacangan Kedelai Kacang tanah Sumber .

angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS: kedelai 0. harus diperluas pula.68 Permintaan dan Konsumsi Baik kedelai maupun kacang tanah. padi 0.69.87. Tabor et al. padi 0. Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang ber.beda karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama.56. periode waktu dan sumber-sumbernya pun mungkin berlainan. . baik dalam bentuk olahan atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak.34. mempunyai elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif. Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barangbarang yang lebih disukai. elastisitas jagung dan ubikayu negatif.56. Secara umum. sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan dengan bertambahnya jumlah penduduk. Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai meningkatkan produksi. Sebaliknya. dan kacang tanah 0.30. Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak.sana dalam penafsirannya. yang banyak dikonsumsi karena gizinya. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0. dan kacang tanah 0. maka pasaran untuk kacang-kacangan ini.

penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil. pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti kredit dan penyuluhan). bersama-sama dengan sistem INMAS dan BIMAS. Sebaliknya laju kenaikan produksi kurang mantap. serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien. Penjajah di Indonesia di masa lalu tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi. Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi. penerapan manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah. Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi. Untuk menjaga agar upah tetap rendah.8 Kebijaksanaan Pemerintah.' program INSUS kedelai dimulai tahun 1980. Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973. BIMAS dan program intensifikasi Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat. Peraturan dan Program Penunjang Di negara-negara sedang berkembang. Sasaran program ini dapat dilihat dalam Tabel 8. Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil. yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya.000 t di tahun 1982 dari 704. Untuk padi. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama dalam program intensifikasi palawija ini. prasarana dan fasilitas pemasaran yang kurang memadai. Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil. Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi. irigasi sering sejalan dengan pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang ditanami padi. diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah. terutama bila menyangkut petani kecil. serta pe- .000 t pada 1981. Areal kedelai yang telah diinten.sifkan dalam program ini sejak tahun 1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas pendapatan yang positif. Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitankesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru. peran pemerintah dalam pembangunan pertanian amatlah penting. karena tingkat pendidikan petani kurang memadai. Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija. pemerintah telah melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV. bangunan irigasi merupakan prasarana dasar.1. Karenanya dapat dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil menjelang akhir tahun 1970-an.1.

1984-1988. INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya penyuluhan yang lebih intensif.70 Kebijakan Pemerintah. . sehingga memberi hasil lebih banyak. Ganibar 8. Program Penunjang nerapan azas manfaat skala ekonomi. Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV.

375 4.2% Gambar 8.1% Hasil (kg/ha) 873 908 990 1.040 1.062 1.100 10% Produksi ('000 t) 626 734 904 1.Kebijakan Pemerintah.1984/1985. 1984-1988. Luas Panen ('000 ha) Rata-Rata (1980-82)a Target 1983 1984 1985 1986 1987 1988 Rata-rata peningkatan per tahun Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan a Lihat Tabel 2.2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia.250 5.1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV. .018 1.1. 1974/1975 .150 1. Program Penunjang 71 Tabel 8.180 1.180 1.026 1. 717 808 913 979 1.253 1. Sumber: Satuan Pengendali BIMAS.

sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi. 4.2-1. ditambah dengan: ⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama. pelayanan kredit dan pemasaran. dan 500 kg/ha/tahun mulai tahun kelima dan seterusnya. Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil menjadi 1. produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul.000 ha kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. . Dalam rencana ini.000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983). Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18. Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200. Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0. pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar Lapang). Untuk mengatasi masalah ini. suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru saja dipanen oleh kelompok tani lain.6 t/ha menjadi 0.000 ha lahan yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran.5 t/ha di tanah-tanah tertentu.9 t/ha (BIMAS 1982). 3. dan penelitian. partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan). Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang baik. 2. Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100.000 ha pada tahun-tahun berikutnya.5 t kapur/ha. Paket 3 direncanakan untuk tanah masam. kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai yang baru dalam program bersama yang meliputi 103. penyuluhan pertanian. Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari program intensifikasi: Paket 1: ⎯ adaptasi varitas local ⎯ perbaikan mutu benih ⎯ inokulan rizobium ⎯ penyiangan intensif (dua kali) ⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif ⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah. 5. Program Penunjang Pada tahun 1982. Ini meliputi: 1. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih. kecuali: ⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru ⎯ pengolahan tanah pada lahan kering Paket 3: Seperti paket 2. Paket 2: Seperti paket 1. Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang belum pernah ditanami kedelai. Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem pendukung yang memadai. Di lahan ini dipakai sekitar 2.72 Kebijakan Pemerintah.

000 ha. PT Kapas Indah. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost).200 ha pada tahun 1983/1984. sehingga harga dasar itu tidak efektif. PT Patra Tani.Kebijakan Pemerintah. 7. suatu perusahaan semi pemerintah. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984.i. biaya persiapan tanah. lahan kedelai bertambah menjadi 3. Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih.2 t bagi Jawa Barat. Ditjentan dalam melaksanakan tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani. menghasilkan benih sebar untuk disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. karena tingginya biaya pemasaran. Untuk memenuhi mutu yang ditentukan. kebijaksanaan harga dasar tidak dapat diterapkan. Usul itu lalu dibandingkan dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional. bekerjasama dengan Masyarakat Ekonomi Eropa. sama dengan harga dasar yang ditetapkan BULOG. dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi.f. sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus. 4. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada tahun 1979/1980. Namun. dan benih. . Program Penunjang 73 Sistem produksi dan distribusi benih Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan).4 t untuk Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan.3 t untuk Riau. suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan dikelola dengan baik oleh JABAL. jadi KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg. Target dalam PELITA IV adalah 100. Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD. kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. dan Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih. Kebijaksanaan pasar dan harga dasar BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan mempertahankan harga dasar kedelai. (2) nilai tukar produk usahatani. 1. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin BULOG. Masalah-masalah ini harus dipecahkan agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai. survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar yang berlaku. Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. BULOG membayar KUD Rp 293/kg. Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh. Akan tetapi. Benih sering bermutu rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat. jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan. Dibandingkan dengan harga eceran kedelai impor. Petani menjual kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. Harga c. serta 23 t untuk Jambi sendiri. harga dasar itu terlampau rendah. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi Sulawesi Selatan. tingkat harga dasar yang rendah itu dapat dimengerti. Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi. Karena saat tanam dan panen berbeda antara daerah yang satu dan lainnya. Perum Sang Hyang Sri. Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp 300/kg. bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur). Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News).

Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior. karena padi ditanam semua petani pada saat yang hampir sama. 2. dan keadaan kelembaban. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP). c. . 2. INMAS dan INSUS. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah. Program Penunjang Penyuluhan pertanian Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan untuk padi. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan pertanian di wilayah masing-masing. Akan tetapi timbul masalah bila program itu diterapkan untuk produksi palawija. Menanam palawija setelah padi. Balai Teknologi Pertanian (BTP). memberi bimbingan langsung kepada para PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya.74 Kebijakan Pemerintah. Akan tetapi. tugasnya mengumpulkan dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan. Latihan dan Penyuluhan Pertanian). pembuangan air. masing-masing melayani beberapa kabupaten. satu di tiap propinsi. diskusi dan percobaan lapang. Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan melalui program latihan. b. Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi. Balai Informasi Pertanian (BIP). Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian) melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan. Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50 ha. terutama program-program BIMAS. demonstrasi dan sebagainya. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa kira-kira 600 ha. secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta. BPP merencanakan dan mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan. Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman yang merupakan masalah berat. 4. 3. Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini: a. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing mewakili satu kelompok tani. Masalah-masalah itu antara lain: 1. Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat. memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah. 3. Tingkat penyuluh yang paling bawah adalah PPL. biasanya Sarjana Muda atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. dan memakai kerangka kelembagaan yang sama: 1. 5. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya seorang Insinyur.

1 1. 29 yang masak dalam 100-110 hari.6 Taban Agak tahan Agak tahan Agak tahan . Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional.7 1. 1918-1987 Varitas Sebelum PELITA Otau No.1 1.Kebijakan Pemerintah.5 1. sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada. 29 Ringgit Sumbing Merapi Shakti Davros PELITA II Orba PELITA III Galunggung Lokon Guntur a Wilis Tabun dilepas 1918 1919 1924 1935 1937 1938 1965 1965 Umur (hari) 95 100 105 90 85 85 85 85 Rata-ratahasil (t/ha) 1.5 Agak tahan 1981 1982 1982 1983 85 76 78 88 1.2). Para peneliti merakit varitasvaritas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur serta menguji daya adaptasinya.2 1. Penelitian untuk perbaikan varitas Untuk meningkatkan produksi kedelai.2 1.2 1. Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru. 27 No. Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel 8.1 1. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering.6 Agak peka — — Agak tahan PELITA IV Dempo 1984 90 Kerinci 1985 87 Merbabu 1986 85 Raring 1987 85 Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan a Agak talian terliadap penyakit virus 1. Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani yang lebih rumit.2 Reaksi terhadap penyakit karat — — Agak tahan Peka Peka Agak tahan Peka 1974 90 1. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan kepada para petani. meng. Tabel 8. Dari galur itu kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No.6 1.5 1. pemerintah Indonesia berusaha keras memuliakan dan menyebarkan varitas unggul. 27 dan No. Pertanian lahan kering di semua segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah. 5.intensifkan usahatani. dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian dan Pengembangan) Pertanian. Dalam tahun 1974.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia. Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina. seperti varitas unggul.0 1.1 1. Program Penunjang 75 4.2 1. memperbesar luas tanam. dan memperbaiki sistem penanaman. masalah-masalah prasarana dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi. Di bawah Badan Litbang Pertanian.

27 dengan varitas lokal bernama Cirebon.76 Kebijakan Pemerintah. Program Penunjang Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah. tetapi peka terhadap penyakit karat. Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan penyakit karat. dan Wilis. Lokon. Guntur. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung.rupakan hasil persilangan antara No. Varitas Ringgit me. Varitas Ringgit masak dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi. yang masak dalam 78-85 hari. Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang tahan penyakit karat. Pada tahun 1965. varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut. .

Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini. Oleh karena itu.9 Diskusi dan Kesimpulan Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai Indonesia terletak dalam segi produksi. pH rendah muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru. karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai keadaan. bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering dengan atau tanpa irigasi. dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal maupun dalam tumpangsari. pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar lingkungan yang luas. Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk mengatasi masalah-masalah mendasar. para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak. cara budidaya pun dapat berbeda-beda. kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya produktivitas. bukan bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya. bukan sebagai faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini. Hasil-hasil itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai. Demikian pula. Misalnya. . sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua keadaan. namun persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya. kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang. adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei. Jelaslah. Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984. Dengan kata lain. Di satu daerah yang sama. Dengan semua faktor itu. Ini mempunyai implikasi pada rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat ditekankan. Mengingat hal-hal diatas.1988) menetapkan target kenaikan produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. hampir pada setiap waktu. hasilhasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. target itu tampaknya akan sulit tercapai. Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka mencapai target. Rendahnya pH menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai. sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. Beberapa petani berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap kekeringan dan banjir. Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. Di daerah-daerah itu.

sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program pemerintah. Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. dapat dilakukan survei tambahan secara cepat. Jika hipotesis ini benar. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat ditanam lebih luas.tidaknya di salah satu daerah survei. Akan tetapi. daripada antar mereka. luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. Namun harga eceran kedelai impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri. produksi kedelai terbatas karena kecilnya skala ekonomi. Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Hanya petani-petani pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai. sementara tidak ada pajak atas impor kedelai. studi ini mendapatkan bahwa kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan pestisida. kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. setidak. Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi. mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang. Di tempat-tempat lain. Hubungan antara persoalan mikro dan makro Terlepas dari aspek produksi. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya diteliti. Impor dapat dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam negeri. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu. Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. Dalam hal ini. Sebagaimana telah diutarakan. dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktorfaktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan. Studi lebih lanjut diperlukan bagi pola transaksi yang rumit. . mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor menurunkan rangsangan produksi kedelai. Masalah persaingan dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar.78 Diskusi dan Kesimpulan Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis lingkungan yang luas. suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran kedelai impor dengan pasar sektor swasta. keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang akan datang. mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme penetapan harga. Mengingat mahalnya harga dalam negeri. pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. serta arus saluran pemasarannya. Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani secara luas. Hal ini kelihatannya konsisten dengan besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. Oleh karena itu. yang barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan yang lebih pokok. Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam meningkatkan produksi kedelai. terutama di luar Jawa. masih perlu diteliti lebih jauh. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri.

kendala yang menghambat usaha petani untuk mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan. demikian pula halnya dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah.Diskusi dan Kesimpulan 79 Secara umum. . Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan untuk mengidentifikasi secara rinci kendala. upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi. Tujuan utama studi adalah sebagai pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem komoditas kedelai di masa yang akan datang.

.

Zakaria. Kirom. Machsunah Sultoni. Taco. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Hidayat Nataatmadja* Pusat Palawija (CGPRT Centre) Dauphin.Lampiran Anggota Tim Studi (disusun menurut abjad) Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor Aman Djauhari* Bambang Rachmanto Cucu. Francois* Morooka. Nainy Kresnaningsih Siti.S. 81 . Sunarsih Hurun. Abdul* Bottema.M. M. Penyunting Kepala *Penulis laporan. A. Amar Kadar. Arifin* Tambunan. Yoshinori* Rachim. Aten M.

82 .

Latihan dan Penyuluhan Pertanian Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia Badan Teknologi Pertanian Bimbingan Masal Balai Informasi Pertanian Balai Penyuluhan Pertanian Biro Pusat Statistik Balai Penelitian Tanaman Pangan Badan Urusan Logistik Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains. Roots and Tubers Crops.Singkatan BPLLP Badan Litbang Pertanian ASBIMTI BTP BIMAS BIP BPP BPS Ballitan BULOG CGPRT Centre PAE Puslitbangtan Diperta ESCAP INKUD IPB INMAS INSUS INMUM Badan Pendidikan. United Nations) Induk Koperasi Unit Desa Institut Pertanian Bogor Intentsifikasi Massal Intensifikasi Khusus Intensifikasi Umum . ESCAP) Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan Dinas Pertanian Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik. PBB (Economic and Social Comision for Asia and Pacific.

84 JABAL KUD KOPTI PELITA PIR PPL PT BERDIKARI PT WATRAW SUSENAS USDA Jalur Benih Antar Lapang Koperasi Unit Desa Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia Pembangunan Lima Tahun Perkebunan Inti Rakyat Penyuluh Pertanian Lapang Perseroan Terbatas BERDIKARI Cabang dari PT BERDIKARI Survei Sosial Ekonomi Nasional Departemen Pertanian Amerika Departement of Agriculture) Wilayah Kelompok Serikat (United Singkatan States WILKEL .

(Sub-proyek I-l).1982/1983. Struktur ongkos usahatani padi. Working Paper No. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di Indonesia 1968/1969 . 1984.Daftar Pustaka Arief. Laporan tahunan. Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan. Pelbagai tahun. Berbagai nomor. Jakarta. Departemen Pertanian. Neraca bahan pangan. Padi dan palawija di Indonesia. Sritua Arief Associates. Buku saku statistik Indonesia. BULOG. International Food Policy Research Institute. Stensilan. 1985. BULOG.6. 1979. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. 1983.A. Biro Pusat Statistik. D. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Biro Pusat Statistik. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Neraca bahan pangan. S. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija. 1983. . Darmawan. Rusastra.H. 1980. 1978. Business News Ltd. 1978. 19681981. 1976. 1988. Biro Pusat Statistik. Boediono. Indonesia. Bogor. Statistik pertanian tanaman pangan. RTB 80-48. Sub Direktorat Data dan Statistik. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep I). Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. Majalah Business News. palawija. Status kedelai di Indonesia dewasa ini. dan I. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris. Vademekum Pemasaran. Kehutanan dan Perikanan. J. Dixon. Stensilan. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik pendugaan Frish. Departemen Pertanian. 1983. (IFPRI). 1982. 1983. Jakarta. 1983. 26(3):345-63. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a review of available evidence. Permintaan dan penawaran tanaman pangan. 1984.

S. 1969. Erwidodo dan C. Roche. 1981. Stanford University. 1976. (ed. Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90. Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. Tokyo. 1976. Agricultural production functions. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. Iowa State University Press. Sanford University. Trop.. L. and Sakrani. Hakim. D.H. Resource System Institute. Increasing soybean production through improved cropping systems and management in the tropics. Yuize. D. 1978. . PhD Dissertation. 1983. 1974.B. L. Mears. A.). Centre.G. Res. Current problems of insect pests in major soybean production areas in Indonesia.A. Buletin Studi Ekonomi Indonesia. Harnoto.. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system programme. 1983. and Iqbal. Paper presented at the Workshop on Research Methodology. FAO Regional Office for Asia and the Pacific. Jakarta. R. Bogor. Yashuhiko. Institut Pertanian Bogor.L. 1983. 1983.H. ICRISAT. Cassava production systems on Java and Madura. E. Hedley.L. Rachman. Japan. Income elasticity of demand for rice in Indonesia. In: Proceedings of the First International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems.O. Siwi. (ed. Rachman. Supply and demand for food in Indonesia. R. R.D. Paper presented at the Asian Soybean Workshop. Pemasaran kedelai di Indonesia. Somaatmadja. dan B. East-West Center. D. Lembaga Pusat Penelitian Pertanian. Winarno. K. Paper presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain Legumes. Agric. 1984. 20(2): 122-38. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. F. I.86 Daftar Pustaka Faisal. 1976. Working Paper WP-81-l.D. 1983. D. Economic analysis of food. H. Oriental soybean foods. Fukushima. Sumarno. 1981.C. Pasaribu. Hashimoto. Doubun-shoin. Institut Pertanian Bogor. Rusastra. dan J. Dillon. 1983. Kacang-Kacangan di Indonesia. Stensilan. In: Hill.A. Singh.A..W. Mears. M. et al. USA. McIntosh. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and legumes in Asia Pacific Region. Darmawan. dan H.) Proceedings of World Soybean Research Conference. The present status of soybean in Indonesia. 1984. Heady. F. Naito. and A. A. Dalam: Rifai. Kacangkacangan Asia. Tyers.A. Food security and consumption diversification in Indonesia: results from a multi-commodity stochastic simulation model. and J. Rasahan. Development of grain legumes in Indonesia.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful