CGPRT NO 17

Sistem Komoditas Kedelai
di Indonesia

Pusat Palawija

Daftar Isi
Halaman Daftar Tabel dan Gambar ................................................................................................... vii Pengantar ........................................................................................................................... xi Prakata ........................................................................................................................... xii Pernyataan Penghargaan ..................................................................................................... xiii Ikhtisar ........................................................................................................................... xv 1. Pendahuluan ............................................................................................................ Tujuan studi........................................................................................................... Metodologi dan jangkauan ................................................................................... 2. Kecenderungan dalam Produksi Kedelai ................................................................. Kedelai dan tanaman palawija lainnya ................................................................. Perkembangan produksi kedelai............................................................................ Karakteristik daerah produksi .............................................................................. Memajukan usahatani kedelai .............................................................................. 3. Cara-cara Produksi Usahatani .................................................................................. Ciri-ciri umum ...................................................................................................... Sistem pertanaman kedelai ................................................................................... Teknologi produksi .............................................................................................. Penanganan pasca panen ....................................................................................... Masalah dan prospek ............................................................................................ 4. Hubungan antara Masukan dan Keluaran ................................................................ Prasyarat analisis masukan dan keluaran .............................................................. Garis besar analisis masukan-keluaran.................................................................. Sistem pertanaman di berbagai daerah ................................................................. Hubungan antara masukan dan keluaran .............................................................. Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai ..................................................... Interpretasi hasil analisis ...................................................................................... 5. Situasi Pemasaran dan Harga .................................................................................. Struktur pemasaran................................................................................................ Marjin pemasaran ................................................................................................. Spesialisasi pedagang ........................................................................................... Kendala dan masalah pemasaran .......................................................................... Peran pedagang/tengkulak .................................................................................... Distribusi kedelai impor ........................................................................................ Kecenderungan harga riel ..................................................................................... 6. Pemanfaatan dan Pengolahan................................................................................... Makanan Indonesia dari kedelai ........................................................................... Industri pengolahan tradisional ............................................................................ 1 2 2 5 5 6 10 13 15 15 16 21 24 25 27 27 27 31 32 35 38 41 41 43 44 45 46 47 48 51 51 53

v

Fungsi dan peran KOPTI....................................................................................... Industri pakan ternak ............................................................................................. 7. Permintaan dan Konsumsi........................................................................................ Impor kedelai ........................................................................................................ Konsumsi pangan ................................................................................................. Konsumsi pakan ternak ........................................................................................ Daerah konsumsi .................................................................................................. Permintaan akan bahan makanan ......................................................................... 8. Kebijaksanaan Pemerintah, Peraturan dan Program Penunjang............................... BIMAS dan program intensifikasi ........................................................................ Sistem produksi dan distribusi benih .................................................................... Kebijaksanaan pasar dan harga dasar ................................................................... Penyuluhan pertanian ........................................................................................... Penelitian untuk perbaikan varitas ........................................................................ 9. Diskusi dan Kesimpulan .......................................................................................... Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai .......................................................... Hubungan antara persoalan mikro dan makro....................................................... Lampiran ........................................................................................................................... Anggota Tim Studi ............................................................................................... Singkatan .............................................................................................................. Daftar Pustaka ....................................................................................................................

56 58 61 61 61 63 63 65 69 69 73 73 74 75 77 77 78 81 81 83 85

vi

....... hasil dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ..............................2 Perkembangan hasil kedelai......... 3... 1985 ........... 7 9 11 12 15 16 18 18 21 22 23 24 28 28 vii ................... dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4..............................................................................2 Rata-rata luas panen.............. 1............4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971dan 19791981) ....................... 3............3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sampel.................. 1983/1984 ........................... yang turut serta dalam program BIMAS kedelai........................................................ 4....................................... 1969-1986 .... dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai...6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel...................8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai..........1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai................... 2............................................................................................. 1983/1984 ................ 3..3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan ....... kabupaten........................1 Rata-rata luas panen.......................1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah....................................................... 1985 ..... hasil........2 Propinsi................... 3. 1983/1984 .........1 Neraca sumber pangan utama......................... 2......................................................... 3......... 19791981) ................... 1983/1984 ........................................................... 1983/1984 .......... 3................................. 3.............. 3................2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petani................... 1969-1986 ..........4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel................................................ 3 2.................................... kecamatan.........Daftar Tabel dan Gambar Tabel Halaman 1 1..............7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel................................. 1983/1984 ........................ 1984 ......... 2..........................................5 Persentage petani yang diwawancarai......................... 1983/1984 .......

............7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.............. 1984 ..........................................................1975-1976 ......................1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur......................4 Anggota KOPTI............. 1978-1982 .................. 4...............................6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel...................... 5...... 1979 ....................................... 1984 ........ 6....3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih............................ 1984 ..............................................4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan luas lahan............6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sampel produsen besar dan sedang) ..5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan luas lahan........3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat...................................................................... 6.............. 6....................... 4. 5................................................................... 4........ 33 34 34 36 37 43 47 47 54 54 55 56 57 58 58 59 59 60 viii .......................... tempe.................................. Lampung.... 4.......... 6..... 1969-1986..................................3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984 ................................................................................................................... 6. 1984 ........................................1 Banyaknya kedelai yang diolah oleh satuan industri menurut tiga studi kasus .................................................4................. 6.............2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984 ..........7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sampel produsen besar dan sedang) 6.. 6... dan Nusa Tenggara Barat........... 6......... 1983 ......................... 5.......................................2 Biaya dan pendapatan produsen tahu dan tempe (rata-rata dari 7 kasus) di Jawa Barat......... dan kecap.................... 1984 ...........................9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai.............................................. 1984 ........ 6...........5 Jumlah perusahaan pengolah tahu....10 Proveksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) .......................... 1984 ........8 Perkembangan penggunaan komponen pakan ternak.................

.......................... 1976 (model log ganda) 7.... 2..................................2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah).........................................1 Konsumsi berbagai produk kedelai di tiga daerah terpilih...........4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih...... 1984-1988 ................3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel........................................ 1969-1971 dan 1979-1981 .... 3........................... 1969-1986 ............. 2...............4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.. 12 17 19 20 29 30 42 44 45 ix ............3 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia............ 1977 ............................. 2....... 1983 ..... 8..........................2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah............ hasil.....2 Rata-rata luas panen...................................... 5.................7..........................................2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia...... hasil... 1983/1984 .....................................1 Rata-rata luas panen......... 5. 3.......... 65 66 67 67 71 75 Gambar Halaman 4 6 8 9 1........ 7..... 8.......3 Perkembangan hasil kedelai..........1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai..... 3.........................3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai ....... 5........... 1976 (model linier) .......... 1969-1982 .............................2 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai 1969-1986 .....1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV..... 1974 .........1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogiri..............................2 Varitas kedelai yang dilepas di Indonesia............................. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah 4.......... 1918-1987 ...... 1976 (model log ganda) ..1 Saluran-saluran pemasaran kedelai ....................................... dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman ......... 4... 1983 ...............................1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia.............. 7............. 2................................................

... 1984-1988 .................. 49 52 62 64 70 71 x ........................2 Konsumsi kedelai per kapita 1968-1986 ...........................1 Perubahan konsumsi kedelai (di luar pakan ternak)... 1969-1986 ....... 8................... 7..........2 Perubahan realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia................................1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai........1 Target produksi kedelai dalam PELITA IV....................... 1970-1980 ................ 7.............. .......4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar..............5............... 6......................... 8........................... 1969-1982 ... 1974/1975-1984/1985....

Shiro Okabe Direktur Pusat Palawija Ibrahim Manwan Kepala Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan xi . Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. Untuk memperbaiki keadaan ini. bekerjasama mengadakan studi sosial ekonomi sistem komoditas kedelai di Indonesia. Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris.Pengantar Pada tahun 1983. serta kebijaksanaan pemerintah. dan Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Kesimpulan-kesimpulan yang ditarik dan saransaran yang diajukan dimaksudkan sebagai dasar bagi studi-studi lain yang lebih mendalam tentang komponen-komponen sistem komoditas kedelai dimasa yang akan datang. hal mana memprihatinkan pemerintah. atas permintaan Kepala Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian. penyediaan kedelai di Indonesia sangat tergantung pada impor. pemerintah mengadakan program intensifikasi dan ekstensifikasi untuk meningkatkan produktivitas dan hasil kedelai. Pusat Palawija (CGPRT Centre). pemasaran. Hingga tahun 1985. pemanfaatan dan pengolahan. permintaan dan konsumsi. Studi ini diadakan untuk mengetahui posisi kedelai di Indonesia. Studi ini meliputi aspek produksi. Kami berharap studi ini dapat memberi sumbangan bagi usaha peningkatan produksi kedelai di Indonesia.

Perkembangan tersebut ditunjukkan dalam laporan ini.T. Edisi kedua bahasa Inggris itu merupakan hasil perbaikan atas edisi pertama berdasarkan pemasukan data terbaru dari Biro Pusat Statistik dan perbaikan atas beberapa ketidak-tepatan informasi.Prakata Edisi bahasa Indonesia ini merupakan terjemahan dari edisi kedua bahasa Inggris. Bottema Penyunting xii . Data dan hasil aktual survei masih tetap dipertahankan. Ikhtisar dan saran-saran masih tetap seperti dalam edisi pertama dengan sedikit penambahan. tetapi analisis yang mendalam belum dapat dilakukan karena kurangnya data. J.W. termasuk peningkatan pesat pada luas tanam kedelai di luar Jawa yang diikuti dengan peningkatan produksi. Dalam kurun 1984-1987 telah terjadi perubahan-perubahan nyata dalam produksi kedelai di Indonesia.

Bapak Shiro Okabe. Interaksi dengan rekanrekan lain.H. Kami telah pula memperoleh manfaat dari saran-saran yang diberikan oleh Dr. Kepada semua yang telah kami sebutkan diatas.Pernyataan Penghargaan Studi ini diprakarsai oleh Dr. yang telah memberikan petunjuk-petunjuk pelaksanaannya. termasuk diskusi panjang dengan Dr. Siwi. telah memberikan dukungan dan dorongan pada semua tahap studi ini. Penghargaan kami tujukan pula pada para petani di desa-desa atas usaha mereka memberikan data tentang kegiatan ekonomi kedelai. Dr. mantan Kepala Puslitbangtan (Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan) pada tahun 1983. mantan terakhir Kepala Puslitbangtan telah memberikan banyak dukungan. kami ucapkan banyak terimakasih. Dr. amatlah penting bagi studi ini. Direktur Pusat Palawija (CGPRT Centre). serta banyak pihak lain yang tidak dapat kami sebutkan satu-persatu. Kepala Balittan (Balai Penelitian Tanaman Pangan) Bogor. B. Tim Studi xiii . Rusli Hakim. Staf Kelompok Peneliti Sosial-ekonomi Balittan Bogor dan Dinas Pertanian Propinsi telah memberikan berbagai bantuan yang tak ternilai selama survei. Ismunadji. M. Irlan Soejono dari Pusat Palawija juga telah menyumbangkan banyak gagasan yang berharga dalam diskusidiskusi. Sadikin Somaatmadja dan Dr. Sumarno dari Balittan Bogor.

3. dan Lampung. Program-program penelitian nasional dan regional yang bertujuan mengembangkan paket-paket teknologi untuk disebar. dan mengevaluasi kendala-kendala produksi kedelai. Studi kebijaksanaan pemerintah dengan memakai data sekunder dari berbagai sumber. Studi ini dilaksanakan pada tahun 1984 dengan kerjasama dari para peneliti Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor. Mengidentifikasi.luaskan melalui penyuluhan perlu juga memperhitungkan keragaman antar daerah. Studi ini lebih bersifat penjajagan. Masukan-masukan (inputs) tampaknya cukup tinggi kendati hasilnya (yield) masih rendah (600-700 kg/ha). 2. Pendekatan menyeluruh telah dilakukan meliputi berbagai komponen sistem komoditas kedelai di Indonesia. bila cara budidaya masih seperti sekarang. Karena sangat beragamnya pemakaian masukan dan cara bertani di tiap daerah penghasil kedelai. yang terdiri atas tiga bagian pokok: 1. Studi yang mendalam perlu xiv . Peningkatan hasil yang besar tidak dapat diharapkan dari intensifikasi pemakaian masukan. dan kebijaksanaan dilakukan pada tingkat nasional. Yogyakarta. Jangkauan kesimpulan-kesimpulan yang mengenai produksi berlaku terbatas bagi daerah-daerah yang dikenal sebagai penghasil utama kedelai. Survei produksi di tingkat petani. meliputi 187 petani. berkenaan dengan makin meningkatnya permintaan akan produk-produk asal kedelai yang berakibat makin bergantungnya Indonesia pada impor selama tahun-tahun terakhir. Survei pemasaran dan pengolahan di Jawa Barat. Mengidentifikasi penelitian lebih lanjut yang diperlukan untuk meningkatkan produksi kedelai.Ikhtisar Studi sistem komoditas kedelai di Indonesia indirencanakan oleh ESCAP CGPRT Centre atas permintaan Pemerintah Indonesia pada akhir tahun 1983. Tujuan studi ini adalah: 1. sedangkan penelitian terhadap pemasaran. 2. Hasil studi menunjukkan bahwa kendala-kendala pokok dalam sistem komoditas kedelai berkaitan dengan produksi dalam negeri. Program-program penelitian kedelai dewasa ini sebaiknya dipusatkan pada perbaikan cara budidaya yang diterapkan petani. Daerah survei dipilih di empat propinsi penghasil utama kedelai: Jawa Timur. Meninjau keadaan penawaran dan permintaan akan kedelai di Indonesia. pengolahan. maka adopsi paket teknik anjuran hendaknya dipertimbangkan dengan hati-hati. 3. menganalisis. Jawa Tengah.

dipusatkan pada serangan hama dan penyakit serta implikasinya yang menyangkut perbaikan cara pengendaliannya. Karena adanya interaksi antara serangan hama dan penyerapan hara, maka respon tanaman terhadap pemupukan dan keadaan hara mikro sebaiknya juga diteliti. Implikasi hasil studi ini juga menunjukkan perlunya penelitian di daerah penghasil kedelai yang marjinal maupun daerah-daerah baru, dimana tingkat masukan masih perlu dikembangkan. Upaya-upaya penyuluhan selayaknya mempertimbangkan sistem usahatani yang dipraktekkan dewasa ini, selain ditujukan untuk memperbaiki cara budidaya melalui kerjasama dengan lembaga-lembaga penelitian nasional dan regional. Sangat beragamnya masukan dan cara budidaya yang digunakan perlu dipelajari untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku petani serta yang menimbulkan keragaman itu sendiri. Bersamaan dengan studi ini, penelitian khusus perlu diadakan guna mengetahui alasan-alasan tidak diadopsinya kedelai dalam pola tanam oleh sebagian petani di daerah-daerah yang sesungguhnya sesuai untuk produksi kedelai. Dewasa ini ada dua sistem pemasaran. Sistem pemasaran tradisional menyerap produksi dalam negeri, yang terdiri dari pedagang dan pabrik pengolahan yang relatif kecil, dan melayani kebutuhan rumahtangga. Sistem ini memasarkan kedelai melalui toko-toko dan pasar-pasar kecil. Sistem kedua, dimana peran BULOG penting sekali, mengimpor kedelai untuk diolah pabrik-pabrik besar yang membuat pakan ternak dan barang-barang konsumsi. Harga c.i.f. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor sejak 1974 lebih rendah daripada harga riel kedelai dalam negeri. Produksi kedelai dalam negeri secara tidak langsung disubsidi oleh pemerintah melalui subsidi pupuk dan obat-obatan. Situasi ini menimbulkan persoalan bagi kebijaksanaan nasional, karena biaya produksi kedelai di Indonesia lebih tinggi daripada harganya di pasaran internasional dewasa ini. Hal ini berhubungan dengan kelangsungan (viabilitas) ekonomi program subsidi pemerintah yang ditujukan untuk meningkatkan produksi dalam negeri. Namun penting pula dilakukan perlindungan terhadap produksi kedelai, karena banyak industri kecil pedesaan secara langsung bergantung kepada produksi kedelai setempat. Peningkatan produksi diperlukan agar biaya ekonomi program pemerintah tidak menjadi beban yang terlalu berat bagi ekonomi nasional. Dianjurkan agar kelangsungan ekonomi dan finansial kebijaksanaan produksi kedelai di Indonesia ditinjau dengan menggunakan cara-cara seperti analisa biaya sumberdaya domestik dan biaya komparatif untuk menentukan kebijaksanaan yang optimal. Studi ini memperlihatkan bahwa sektor swasta bekerja secara efisien dalam jual- beli kedelai di pedesaan; petani menerima kira-kira 75% dari harga eceran. Akan tetapi, studi-studi yang mendalam diperlukan bagi penggolongan mutu, penyimpanan, dan pemasaran kedelai pada tingkat desa dan daerah untuk mengurangi kerugian selama penyimpanan dan memperpanjang daya simpan produk akhir. Ada petunjuk bahwa sistem penyaluran kedelai impor kurang efisien dibandingkan dengan sistem sektor swasta. Dianjurkan agar kedua sistem itu dipelajari untuk memperbaiki efisiensi pemasaran secara keseluruhan demi keuntungan produsen dan konsumen. Kedelai memainkan peran penting dalam penyediaan protein dan asam amino esensial bagi keseimbangan gizi pangan di desa dan kota. Tingginya elastisitas pendapatan yang mendukung permintaan untuk konsumsi manusia serta berkembangnya industri pakan ternak menunjang pendapat bahwa kecil kemungkinannya terjadi kelebihan produksi, terutama mengingat besarnya potensi

xv

permintaan akan bungkil kedelai. Pengembangan fasilitas di sektor itu akan diperlukan. Karenanya, studi kelayakan industri pengolahan kedelai, baik untuk produksi dalam negeri maupun impor, perlu dilakukan lebih jauh. Sejak 1982 produksi kedelai nasional telah meningkat dua kali lipat menjadi 1.227.000 t dalam 1986. Peningkatan itu terutama merupakan hasil perluasan areal tanam (ekstensifikasi) di luar Jawa, sementara hasil di Jawa maupun luar Jawa naik menjadi hampir 1 t/ha. Walaupun peningkatan tersebut sangat mengesankan, namun produktivitas masih perlu terus ditingkatkan. Sehubungan dengan pengurangan subsidi pupuk, dibutuhkan usaha-usaha meningkatkan produktivitas dan menurunkan biaya produksi. Jawabannya mungkin terletak pada perbaikan teknik budidaya, pengelolaan hama dan penyakit, pengelolaan air, serta ketersediaan benih bermutu.

xvi

xvii

17 0. Akhir-akhir ini muncul konsensus yang semakin kuat agar palawija dimasukkan dalam kebijaksanaan pangan nasional.08 52.65 8.50 6.22 g/lemak/hr 5. 1985 .660 33.46 (kedelai) (6.35 1.82 0.84 0. Sebagai sumber protein yang tidak mahal.08 4. tauco. Konsumsi kedelai menyediakan sama banyak.72 46.1 Neraca sumber pangan utama. Kedelai mempunyai potensi yang amat besar sebagai sumber utama protein bagi masyarakat Indonesia.35 46.74 Lemak hewani 0.38 (143.16) 0. protein dan kalori dibandingkan dengan produk-produk hewani (Tabel 1.1).87 0. tempe.05 223 (58) 17 31 23 8 6 21 164 3 2519 2458 61 10. Ini disebabkan oleh adanya stagnasi produksi kedelai sementara konsumsi terus meningkat.53 (392.30 0.36 Konsumsi per kapita kal/hari g/protein/hr 1. Sumber pangan kg/tahun 171.06 (2. Premarital telah menjalankan program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija.63 0.25 35. Neraca bahan pangan. Impor meningkat tajam dari 360.kanan pada peran pertanian dalam penyediaan pangan dan bahan mentah yang memadai.7 Susu 3.09 12. seperti tahu.67) 234 1.53 18.64) 29.56 0.22) 200. 1985.11 (3.31 0.06 (1.72 Sayuran 21.74 31.15 18. Perhatian khusus telah diberikan pada kedelai sebagai tanggapan terhadap makin bergantungnya Indonesia pada impor kedelai yang meningkat secara mencolok dalam 5 tahun terakhir.71 0. Tabel 1.63 18. Sebagaimana halnya dengan tiga PELITA sebelumnya.000 t pada tahun 1983.13 Total (nabati) (hewani) Sumber: BPS.28 3.45 3.11 (6.1 Pendahuluan Pemerintah Indonesia dewasa ini telah melaksanakan PELITA IV (1984-1988).17 Daging 13.51 Minyak nabati 6. kalau tidak lebih banyak.75) 0.37 58 35.44) Buah-buahan 10.12 42.17) 73. serupa dengan program yang telah berhasil untuk produksi beras.56 0. kedelai telah lama dikenal dan dipakai dalam beragam produk makanan. PELITA IV ini memberi te.19) 0.19 Ikan 11. Pertumbuhan produksi yang lamban itu sebagian mungkin disebabkan oleh lebih dicurahkannya perhatian pada produksi beras yang merupakan tanaman pangan pokok.10 1.67 Serealia (beras) Makanan berpati Gula Kacang-kacangan dan bijian berlemak 22.52 (17.412) (26. dan dalam ekspor produk-produk pertanian. dan kecap.98 129 0.000 t dalam tahun 1981 menjadi sekitar 500.95 g/hari 469.60 0.48 61.12 Telur 1.

Tujuan khusus adalah: 1. hasil tanaman sumber nabati telah memberikan pada tiap orang tiap hari 42. Pemasaran kedelai. harga relatif. organisasi dan saluran pemasaran.2 Pendahuluan Dalam tahun 1978. studi kasus produksi kedelai petani serta tingkat teknologi mereka. yaitu: 1. Ini merupakan studi terhadap lembaga-lembaga yang terlibat pada berbagai kegiatan diantara produksi dan konsumsi. termasuk petani. Kelompok ini meliputi studi berbagai kegunaan kedelai dan analisis terhadap penyediaannya. 3.19 g lemak pada setiap orang per hari. Metodologi dan jangkauan Baik data primer maupun data sekunder telah dipakai dalam studi ini. 2. Menganalisis dan mengevaluasi status pemasaran dan konsumsi kedelai pada saat ini. serta menyarankan penelitian dan kebijaksanaan lanjutan yang perlu untuk mengembangkan tanaman ini. serta kebijaksanaan pemerintah yang ada kaitannya. Mengidentifikasi faktor-faktor yang menghambat dan mendorong perkembangan kedelai. Meramalkan potensi produksi dan berbagai kegunaan kedelai di masa mendatang di Indonesia. di antaranya. harga. fungsi pemasaran dari berbagai lembaga. struktur biaya produksi.66 g protein dan 1. Data primer dari para responden survei dan wawancara dengan kelompok.16 g protein dan 3. 2. kedelai telah menyumbangkan 4. tanaman masih dominan sebagai sumber nabati protein dan lemak. Pada periode itu. yang merupakan suatu peningkatan nyata. serta. Data sekunder dari badan-badan pemerintah di tingkat nasional dan daerah. Pendekatan sistem komoditas telah dipakai untuk mengidentifikasi hubungan timbal balik berbagai faktor dalam pengembangan kedelai. serta kegiatan penelitian dan pengembangan. agar para pembuat kebijaksanaan dapat merumuskan program yang efektif untuk meningkatkan produksi sebagaimana ditetapkan dalam PELITA IV. dan biaya satuan. Di tahun 1985. masalah dan prospek pemasaran kedelai. kedelai memberikan 6. Termasuk didalamnya kecenderungan basil dan impor akhir-akhir ini. teknologi produksi. dan pengolah kedelai. Tujuan studi Studi ini diadakan untuk mengevaluasi kedudukan kedelai dewasa ini serta prospeknya di masa mendatang di Indonesia. peraturan¬peraturan BULOG (Badan Urusan Logistik). 3. termasuk produksi dalam negeri dan impor. Kebijaksanaan pemerintah. Kegiatan studi terbagi atas tiga kelompok: 1.35 g lemak. Ini mencakup peraturan pemerintah.8 g lemak. termasuk program khusus (crash program) intensifikasi kedelai (program BIMAS). 2. teknologi pemasaran. pedagang. Produksi dan permintaan dalam negeri. Informasi dan data diperoleh dari berbagai sumber. .kelompok informan. marjin biaya dan pendapatan.9 g protein dan 43. termasuk ketersediaan sumberdaya. harga dasar.

dan Lampung. dimana banyak ditemui pabrik tahu dan tempe. yakni Garut. Selanjutnya dalam setiap kabupaten yang terpilih itu dipilih dua kecamatan. kecamatan.Pendahuluan 3 seperti BPS (Biro Pusat Statistik). Disadari bahwa pemilihan daerah-daerah produksi utama sebagai dasar studi akan berarti bahwa hasilnya tidak mewakili sistem komoditas kedelai secara keseluruhan di Indonesia. Yogyakarta. Pada setiap tingkat dipilih daerah dengan luas tanam dan luas panen kedelai paling besar. Survei dilakukan pada tempat-tempat pengolahan di tiga kabupaten di Jawa Barat.2 Propinsi. Ditprod (Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan). pengumpulan data primer dipusatkan di 4 dari 5 propinsi penghasil kedelai terbesar: Jawa Timur. Studi-studi yang mendalam itu diperlukan untuk mengidentifikasi kendala-kendala baik biofisik maupun sosial. Di tiap desa sampel. dan sebagai dasar awal studi-studi yang lebih mendalam di masa mendatang.2 dan Gambar 1. kabupaten.ekonomi yang menghambat petani mencapai hasil seperti yang diperoleh para peneliti di kebun-kebun percobaan. Metode studi kasus telah digunakan dalam bagian penelitian ini. Karena adanya kendala-kendala dana dan waktu. Propinsi Jawa Timur Kabupaten Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Lampung Gunung Kidul Lampung Tengah Kecamatan Kauman Badegan Balung Wuluhan Pracimantoro Baturetno Purwodadi Toroh Ponjong Karangmojo Bangunrejo Jabung Desa Semanding Menang Karang Duren Glundengan Putat Duwet Putat Tambirejo Tanggul Angin Ngawis Bangunsari Gunung Mekar Sebanyak 16 pedagang kedelai dari desa atau kecamatan sampel di Jawa Tengah dan Yogyakarta diwawancarai. Jawa Tengah. hasil studi ini mempunyai dua kegunaan: sebagai panduan cara pengembangan kedelai di daerah-daerah lain di Indonesia. dan kemudian satu desa dalam tiap kecamatan. Ciamis. dan Diperta (Dinas Pertanian). melainkan lebih mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang paling berhasil memproduksi kedelai. dan Bandung. sepuluh petani diwawancarai secara perorangan dan juga dalam kelompok 5-10 petani. 189 petani telah diwawancarai oleh tim survei. Oleh karena itu. Secara keseluruhan. 1984. Analisis pemasaran didasarkan pada informasi yang diperoleh dari pedagang-pedagang kedelai di daerah-daerah survei.1). . Di setiap propinsi itu dipilih dua kabupaten yang mewakili daerah-daerah penghasil kedelai utama (Tabel 1. Tabel 1. BULOG. Cara penarikan contoh ini dipilih untuk memperoleh keterangan yang berguna sebanyak mungkin dalam satu tahun dan dengan personil serta sumberdaya yang ada. dan desa yang terliput dalam studi sistem komoditas kedelai.

Gambar 1.1 Letak kabupaten-kabupaten yang diliput oleh studi sistem komoditas kedelai. .

Sebaliknya. selama kurun waktu 1969 hingga 1986. telah meningkat secara nyata (Mears 1984). termasuk kedelai.4 juta keluarga petani menggarap kurang dari 0. Pemerintah berusaha memecahkan masalah ini melalui program transmigrasi yang bertujuan mengurangi tekanan penduduk di Jawa dan memperluas lahan pertanian di luar Jawa. Para petani biasanya menanam padi sebagai tanaman utama di sawah tadah hujan. Tanaman pangan merupakan lebih dari separuh sumbangan yang diberikan sektor pertanian. Kedelai dan tanaman palawija lainnya Produksi pangan di Indonesia berkaitan dengan terpusatnya penduduk dan produksi di Jawa. Sekalipun mengalami penurunan. pertanian masih terus memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan bangsa. penyediaan bahan pangan utama. Angka ini lebih rendah daripada tahun 1972 (sekitar 40%).5 juta ha lahan yang dapat digarap (Singh 1983). baik pada tingkat nasional maupun daerah. Selama PELITA IV (1984-88). Ini berarti bahwa perhatian tidak hanya dipusatkan pada bahan pangan yang mengandung karbohidrat melainkan juga pada bahan makanan yang kaya akan protein. terutama di luar Jawa. Dengan demikian 60% dari 17. diikuti palawija. pemerintah Indonesia telah menyediakan berbagai subsidi sebagai bagian dari PELITA sejak tahun 1969. Luas Jawa hanya 7% dari seluruh luas Indonesia. dan pesatnya pertumbuhan penduduk. atau 28% dari 19. Pada tahun 1980 luas lahan beririgasi kurang lebih 5. laju pertambahan penduduk yang tinggi mengakibatkan terus meningkatnya kebutuhan akan bahan pangan. Di pihak lain. sedangkan 5% merupakan petani yang tidak memiliki lahan. Diperkirakan sekitar 75% kehidupan penduduk Indonesia secara langsung tergantung pada pertanian (Departemen Pertanian 1983).2 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Sektor pertanian menyumbang 25% dari produk domestik bruto Indonesia pada tahun 1981 (BPS 1983). tetapi dihuni kurang lebih 60% dari seluruh penduduknya. sistem penanaman di lahan kering didasarkan pada tanaman palawija. Berikut ini adalah tinjauan atas kecenderungan-kecenderungan dalam produksi kedelai. Kacang-kacangan dapat menyesuaikan diri pada . beras. Untuk mencapai swasembada pangan nasional. kacang-kacangan — teristimewa kedelai — dikenal sebagai tanaman berkadar protein tinggi.4 juta ha. Dalam hubungan ini. program intensifikasi massai untuk meningkatkan produksi palawija dilancarkan. jalan desa dan fasilitas pengangkutan lain belum berkembang baik. Lahan beririgasi ini masih dapat diperluas 2. Kira-kira 60% dari tenaga kerja terlibat dalam kegiatan pertanian. Ini berarti bahwa sebagian besar dari lahan garapan itu akan tetap merupakan lahan tadah hujan atau lahan kering. Di samping itu. prasarana seperti irigasi.5 ha lahan pertanian. Selama PELITA I sampai III. yang berarti terjadi perkembangan pesat dalam kegiatan bukan-pertanian. tetapi memerlukan biaya yang besar. saluran pembuangan.2% setiap tahun.

dan kacang hijau) dari tahun 1969 hingga 1982. karena kemampuannya menyerap nitrogen dan memperbaiki sifat tanah. suatu peningkatan 300% dari tahun 1982. sementara terjadi sedikit peningkatan pada kedelai dan kacang tanah. Dengan tingkat penggunaan pupuk yang rendah pada tanaman palawija. kacang-kacangan merupakan tanaman paling cocok setelah panen tanaman utama. pulau Jawa merupakan 60% daerah produksi kedelai di Indonesia. ubijalar. Gambar 2.1. Gambar 2.1 Luas panen palawija terpenting di Indonesia. kacang tanah. ubi-ubian (ubikayu dan ubijalar) kurang lebih 30%. kacang tanah. ubikayu. sehingga kurang peka terhadap cuaca yang merugikan di lingkungan tertentu. luas panen jagung. padi lebih menguntungkan karena mendapat bantuan pemerintah berupa subsidi masukan dan pengendalian harga (Mears 1984). Dalam tahun 1986.1). Kedelai berperan penting sebagai tanaman tumpangsari dalam pergiliran tanaman yang lazim dikerjakan para petani. Dilaporkan bahwa tanah yang biasanya ditanami ubikayu dan ubijalar cenderung dialihkan untuk padi. Gambar itu menunjukkan bahwa biji-bijian (jagung) mengambil kira-kira 50% dari luas panen palawija.100 mm setiap tahun dengan 5-6 bulan . sedang di tahun 1982 masih 80%. sedang kacang-kacangan (kedelai. Implikasinya adalah bahwa kedelai sekarang ditanam di lingkungan yang lebih luas. Walaupun tidak terlihat pada Gambar 2. dan ubijalar cenderung berkurang. luas panen di luar Jawa mencapai 431. Nisbah serupa juga terjadi pada tingkat produksinya (Tabel 2. ubikayu.1 memperlihatkan perubahan-perubahan relatif luas panen enam tanaman palawija penting (jagung. Pada tahun 1986. Perkembangan produksi kedelai Perkembangan yang berarti dalam produksi kedelai selama PELITA IV adalah cepatnya perluasan area.000 ha. dan kacang hijau) 20% sisanya. dengan curah hujan 1. Kebanyakan daerah penghasil utama di Jawa terletak di bagian yang lebih kering dari pulau itu. 1969-1982.6 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai berbagai jenis lahan. kedelai. baik sawah maupun lahan kering.500-2.

2). bencana alam seperti kemarau dan banjir.9 t/ha pada 1981 dan menjadi 0. Gambar 2.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 7 kering (bulan bercurah-hujan kurang dari 100 mm). Musim hujan biasanya mulai dari November/Desember hingga Maret/ April. Hasil rata-rata terus meningkat dari 0. 1983). serta kepekaan tanaman terhadap hama dan penyakit. beberapa pertanaman kedelai terserang ulat grayak.1 Perkembangan luas panen dan produksi kedelai. misalnya. Produksi kedelai menunjukkan kecenderungan serupa (Gambar 2. Pada tahun 1972 dan 1975. Berbagai faktor menyebabkan ketidakstabilan ini. ditanam pada bulan Desember (Naito et al. Musim kemarau panjang di tahun 1982 menyulitkan petani bertanam kedelai.99 t/ha pada 1986. Di Lampung dan Aceh kedelai merupakan tanaman utama.2 memperlihatkan perubahan tahunan luas panen kedelai d! Jawa dan di luar Jawa selama PELITA I hingga IV (1969-1986). Sumarno (1984) memperkirakan bahwa 60% dari kedelai di Jawa ditanam di sawah setelah padi.869. cendawan. kira-kira 42% luas panen kedelai di luar Jawa terpusat di Sumatra. khususnya cuaca dan hujan yang tidak dapat diprakirakan. dan 40% sisanya ditanam di lahan kering. Seperti terlihat pada gambar. Sekalipun luas panen cenderung meningkat. dan tikus. Tabel 2. Ketidak-pastian dalam penyediaan masukan-masukan pokok seperti pupuk dan pestisida diduga turut menentukan produksi. yang ditanam tiga kali setahun. . sebagai tanaman utama.3 membandingkan hasil tanaman kedelai dari tahun 1969 sampai 1986. namun besarannya amat beragam dari tahun ke tahun.7 t/ha pada 1979. Luas panen ('000 ha) Jawa Luar Jawa Total Jawa 1969 493 89 582 347 1970 565 97 662 405 1971 586 98 683 447 1972 582 111 693 449 1973 594 139 733 440 1974 608 154 762 452 1975 604 152 756 464 1976 526 145 671 423 1977 512 134 646 415 1978 574 139 713 483 1979 616 160 776 535 1980 596 147 743 598 1981 637 155 792 581 1982 523 142 665 458 1983 473 162 634 401 1984 580 228 808 522 1985 573 266 840 571 1986 689 431 1120 721 Sumber: Direktorat Jenderal Ekonomi dan Pengolahan Pasca Panen Tanaman Pangan Tahun Produksi ('000 t) Luar Jawa 52 66 66 69 95 125 125 115 108 110 130 121 122 114 134 194 236 394 Total 399 471 513 518 535 577 589 538 523 593 665 719 703 572 535 716 807 115 Pada tahun 1982. Koefisien korelasi selama 1969-1982 antara luas panen dan produksi adalah 0. dan menggagalkan banyak panen (Somaatmadja dan Siwi 1983). dan dipanen pada permulaan bulan Juli. Kemudian padi. sampai sekitar 0. Kedelai sering ditanam di sawah pada bulan April setelah panen padi. 1969-1986. Tabel 2.2 dan Gambar 2.

iklim yang tidak stabil. lebih banyak bencana alam. 1969-1986. Ini menunjukkan bahwa hasil di luar Jawa lebih tidak stabil. Gambar 2.8%). dan lebih banyak budidaya di lahan kering.2 Perkembangan lues panen dan produksi kedelai. yang mencerminkan tingkat teknologi yang lebih rendah.3%) lebih besar daripada di Jawa (13. .8 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai koefisien keragaman hasil di luar pulau Jawa (27.

3 Perkembangan basil kedelai. 1969-1986. Tahun Hasil (kg/ha) Luar Jawa 585 682 672 625 680 814 823 794 803 792 811 826 788 803 828 853 887 914 9 Jawa Indonesia 685 712 749 748 730 759 780 802 809 832 856 968 888 860 843 887 962 995 Indeks (100) (104) (109) (109) (107) (111) (114) (117) (118) (121) (125) (141) (130) (126) (123) (129) (140) (145) 1969 703 1970 717 1971 762 1972 771 1973 741 1974 744 1975 769 1976 804 1977 810 1978 842 1979 868 1980 1003 1981 912 1982 876 1983 848 1984 900 1985 996 1986 1046 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Gambar 2.2 Perkembangan basil kedelai. 1969-1986. .Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.

peningkatan luas panen di luar Jawa belum diperhitungkan karena kurangnya data produksi terinci dari tiap propinsi. yang mungkin disebabkan semakin baiknya teknologi produksi di luar Jawa. bila LQ > 1. Bali. Daerah-daerah dengan lahan (yang dapat ditanami) lebih luas mungkin lebih berpotensi untuk menghasilkan kedelai. merupakan tanaman baru dan me. tanah sering terlampau masam untuk ditanami kedelai. Sekarang ini jelas bahwa Indonesia telah meraih basil luar biasa dengan berproduksi hampir dua kali lipat dari tahun 1982. Seperti telah disebutkan. dan pasar setempat belum berkembang (Sumarno 1984). kebanyakan kedelai Indonesia dihasilkan di Jawa (Tabel 2. terutama di Sumatra dan Sulawesi. Sedangkan Yogyakarta. sedangkan cara-cara lainnya untuk luar Jawa. Alasan mengapa tanaman itu jarang diusahakan di luar Jawa bermacam-macam: tidak merupakan bagian dari makanan setempat. Bila LQ = 1. kegiatan i diwakili secara seimbang dalam ekonomi daerah dan nasional. Secara keseluruhan. dan terutama Aceh telah meningkatkan posisinya dalam 15 tahun terakhir (Tabel 2. tumpangsari. ada kecenderungan yang tetap mengenai peningkatan hasil. tetapi tumpangsari cocok terutama untuk Jawa.0. tingkat pengusahaan tanaman tertentu juga berbeda-beda. Tetapi para petani transmigran dari Jawa mulai memperluas lahan kedelai.3 menunjukkan bahwa fluktuasi hasil makin berkurang. dan penanaman di lahan marjinal dimana tanaman lain sulit tumbuh. sekalipun arti penting sebagai pusat produksi menurun.merlukan pemeliharaan intensif. Propinsi Jawa Timur menghasilkan 49-66% dari seluruh produksi kedelai selama 19691982. Gambar 2. Hal itu terutama karena perluasan areal dan peningkatan produksi di luar Jawa. demikian juga Jawa Barat. Karena luas lahan yang dapat ditanami berbeda menurut daerahnya.3). Sulawesi Selatan. Location quotient (LQ) dihitung dengan rumus: LQ. Pada tahun-tahun mendatang akan terlihat apakah diversifikasi areal diikuti dengan semakin baiknya stabilitas produksi. Lampung. Karakteristik penghasil kedelai menurut propinsi dapat diselidiki secara lebih terinci dengan metode location quotient (LQ). dan Sumatra Utara. Sekalipun keadaan tersebut membuat analisis ini kurang lengkap. sementara tingkat basil meningkat dan semakin stabil.ir = Eir/Ein dimana Eir adalah persentase kegiatan ekonomi di daerah r yang disebabkan oleh kegiatan i.0. Cara-cara ini dapat di kombinasikan. Lebih banyak kedelai (dan kacang-kacangan lain) dapat diproduksi dengan menanam di luar musim dengan sistem non-tradisionil.1). dan E.10 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Indonesia mempunyai potensi untuk meningkatkan produksi kedelainya. namun mampu memberikan dasar bagi analisis lebih lanjut dengan data yang sedang diolah Biro Pusat Statistik. atau metode perbandingan wilayah. . Karakteristik daerah produksi Dalam analisis berikut ini. maka daerah tersebut dapat dianggap spesialis dalam kegiatan itu.. LQ merupakan ukuran statistik menyangkut tingkat sejauh mana suatu kegiatan ekonomi tertentu di suatu daerah secara nisbi mewakili kegiatan ekonomi itu dalam skala nasional.. adalah persentase kegiatan ekonomi nasional yang disebabkan oleh kegiatan i.

kecuali Yogyakarta.774 382 6.341 794 5. Sebaliknya beberapa daerah di luar Jawa.739 19.4 menunjukkan LQ kedelai di 27 propinsi di Indonesia dalam 1969-1971 dan 1979-1981.842 Sulawesi Utara 150.815 Kalimantan Barat 339.135 19.255 471 620 Riau 165.812 14.610.299 1.516 377.171 Sulawesi Selatan 899.914 135.276 335.913 Timor Timur a Palawija di sini meliputi: jagung.824 40. Daerah-daerah ini merupakan pusat-pusat penghasil kedelai utama dengan sejarah budidaya kedelai yang panjang. dan sampai sekarang masih merupakan penghasil kedelai yang utama.067 76.061 3. LQ meningkat cepat di beberapa propinsi (misalnya Lampung dan Aceh).685 72 380 Jambi 131.392 143.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Table 2. kacang tanah.006 92.203 Yogyakarta 374.894 Jawa Barat 2.421. perubahan yang terjadi sangat kecil.640 990 1.015 1 171 Jakarta 23.940 735 1.789 28.940 Nusa Tenggara Barat 336.048.525 179 312 Maluku 43. .068 37.574 249 951 Kalimantan Selatan 235.862 50.676 Sulawesi Tengah 899. Selama dua kurun itu.109 Sumatra Utara 607.084 309.365 35 1.633 160.048.4 menunjukkan sebagian dari perubahan-perubahan ini.801 1.645 408.645 7. Nusa Tenggara Barat.413. dan kacang hijau b Sesuai dengan rata-rata luas panen menurut propinsi 1979-1981.136 68. kedelai.479 826 1. Di Jawa.031 Sulawesi Tenggara 126.036 328 1. ubikayu. dan Jawa Timur mempunyai LQ kedelai tertinggi. Luas panen palawija (ha) Luas panen kedelai (ha) Propinsi 1969-1971 1979-1981 1969-1971 1979-1981 Jawa Timurb 3.069 16. Jawa Tengah mempunyai LQ keenam tertinggi dalam kurun 1979-1981.784 Irian Jaya 33.215 1. LQ yang pada umumnya stabil di Jawa menunjukkan bahwa lahan bagi perluasan budidaya kedelai agak terbatas.580 Nusa Tenggara Timur 392.504 11. di.653.630 496.242 138 1.109 109 1.318 Kalimantan Timur 49.219. Lampung dan Aceh telah bergeser ke tingkat yang hampir sama dengan Jawa Tengah dan Jawa Timur.276.057 2.801 1. sementara di daerah-daerah lain terhitung stabil atau sedikit menurun.022 181 Kalimantan Tengah 115.243 Lampung 342. Kendati luas panen di luar Jawa kurang dari 20%.913 337.864 358. sementara LQ Sulawesi Utara dan Irian Jaya juga memperlihatkan kenaikan yang cepat.336 306.896 Bali 264.345 332.3 Luas panen palawija dan kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1981).281 279.844 Sumatra Barat 285. ubijalar.306 163.604 10.059 Jawa Tengah 2.506 47.mana produksi kedelai sudah mapan. Gambar 2.331 Sumatra Selatan 377.203 25.008 2.206 24.324 117.668 43.577 Aceh 230. Yogyakarta.151 Bengkulu 85. perubahan-perubahan ini memperlihatkan adanya potensi besar bagi kedelai di luar Jawa.825 159.987 7.382 663.218 122. memperlihatkan perubahan-perubahan besar antara kedua kurun itu. a b 11 Tabel 2.792 380.640 6.602 459.

75 2.05 0.01 0.06 0.23 0.14 0.59 1.24 0.05 0.25 0.04 0.30 0.03 0.51 0.05 0.24 0.43 2.75 0.27 0. Propinsi Yogyakarta Nusa Tenggara Barat Jawa Timur Lampung Aceh Jawa Tengah Sulawesi Utara Irian Jaya Bali Sulawesi Selatan Sulawesi Tenggara Jawa Barat Bengkulu Sumatra Selatan Kalimantan Timur Sumatra Utara Sulawesi Tengah Sumatra Barat Kalimantan Barat Maluku Nusa Tenggara Timur Riau Kalimantan Selatan Jambi Kalimantan Tengah Jakarta Timor Timur a Sesuai LQ 1979-1981 a 1969-1971 1.02 0. 1969-1971 dan 1979-1981.63 0.17 0.00 1979-1981 2.01 1.02 0.18 0.31 0.03 Gambar 2.09 0.11 0. .31 2.04 0.24 0.12 Kecenderungan dalam Produksi Kedelai Tabel 2.24 0.04 0.10 0.68 0.4 Location quotient produksi kedelai menurut propinsi (rata-rata 1969-1971 dan 1979-1981).05 0.80 2.37 0.33 1.94 0.06 0.16 1.18 0.02 0.88 0.05 0.4 Perubahan location quotient kedelai di beberapa propinsi terpilih.06 0.05 0.

Perbedaan antara keempat program dapat diikhtisarkan sebagai berikut: Program a Penyuluhan Kredit intensifikasi BIMAS (Bimbingan Massai) Ya Ya INMAS (Intensifikasi Massai) Ya Tidak INSUS (Intensifikasi Khusus) Ya Ya INMUM (Intensifikasi Umum) Ya Tidak a Kredit meliputi biaya hidup dan bahan-bahan (pupuk. Program ini diharapkan bermanfaat terutama untuk pertanaman kedelai. Semua usaha itu akan dibahas lebih lanjut dalam Bab 8. harga dasar kedelai yang dibayarkan kepada petani oleh koperasi unit desa telah ditentukan sebesar Rp 300/kg. . pestisida. pemerintah mengadakan program-program INSUS dan INMUM bagi usahatani kedelai. Untuk mendorong budidaya kedelai dan mendukung pemasarannya. Pada bulan Desember 1984. dan benih) Kelompok tani Tidak Tidak Ya Ya Sebagai tambahan. Intensifikasi dijalankan sejak 1974 melalui program BIMAS dan INMAS. suatu program dimulai tahun 1983 dengan memberi kapur kepada petani guna memperbaiki tanah-tanah masam. harga dasar kedelai ditetapkan sejak 1979. Di samping BIMAS dan INMAS. pemerintah memberi kredit untuk masukan¬masukan ini. Bagian terpenting dari program intensifikasi ini adalah penyediaan benih bermutu.Kecenderungan dalam Produksi Kedelai 13 Memajukan usahatani kedelai Pemerintah mempunyai perhatian besar pada produksi kedelai. insektisida. Melalui program BIMAS. dan pupuk untuk petani.

3 Cara-cara Produksi Usahatani
Bab ini mengemukakan hasil survei produksi usahatani di 12 desa pada empat propinsi penghasil kedelai utama Indonesia. Analisis pengelolaan pertanaman kedelai di usahatani kecil sangat rumit karena adanya keragaman pola tanam, terutama di lahan kering dan dataran tinggi. Kerumitan semacam ini dialami di Lampung Tengah dan Gunung Kidul. Sampel-sampel di Grobogan dan Ponorogo ternyata memperlihatkan keseragaman, sedangkan yang di Jember dan Wonogiri tidak terlalu rumit tetapi juga tidak seragam.

Ciri-ciri umum
Rata-rata keluarga petani sampel terdiri atas 4,5 orang (Tabel 3.1). Sekitar 64% dari anggota keluarga bekerja di usahatani. Keluarga-keluarga petani di Gunung Kidul (Yogyakarta) mempunyai angka terkecil untuk nisbah anggota keluarga yang bekerja di usahatani sendiri (44%) walaupun kesempatan untuk bekerja di luar usahatani di daerah ini kecil (<10%). Di Wonogiri dan Grobogan (Jawa Tengah) para anggota keluarga lebih aktif bekerja di bidang bukan pertanian (14%). Semua ini menyatakan bahwa usahatani masih merupakan sumber pendapatan utama di daerah-daerah survei sekalipun sumberdaya lahan terbatas.

Tabel 3.1 Ukuran dan ciri keluarga petani kedelai menurut daerah, 1983/1984 Jumlah anggota tiap keluarga 11,6 11,0 % anggota bekerja di usahatani a sendiri 54 77 % pendapatan dari usahatani b luar 8 8 % pendapatan dari bukan c usahatani 8 8

Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul

4,2 3,7

57 78

6 5

14 14

4,9

44

7

4

Lampung Lampung Tengah 5,4 87 Semua sampel 4,5 64 a usahatani sendiri = usahatani milik sendiri. b usahatani luar = usahatani milik orang lain. c bukan usahatani = bukan bidang pertanian, seperti dagang, tukang kayu, dsb

8 7

8 9

16

Cara-cara Produksi Usahatani

Rata-rata luas lahan yang dapat digarap adalah 0,92 ha per keluarga kendati rata- rata luas pemilikan berkisar dari 0,55 ha di Gunung Kidul hingga 1,53 ha di Jember (Tabel 3.2). Kebanyakan lahan garapan di Jawa adalah sawah. Gunung Kidul merupakan perkecualian, dimana lahan garapan berupa lahan kering karena wilayahnya berbukit-bukit. Di Lampung Tengah, hampir 60% dari lahan garapan adalah juga lahan kering.

Tabel 3.2 Pemilikan lahan garapan dan budidaya kedelai rata-rata tiap keluarga petard, 1983/1984 (ha). Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata Sawah 0,62 1,29 Lahan kering 0 0,24 Pekarangan 0 0 Jumlah 0,62 1,53

0,69 0,65

0,04 0,04

0 0

0,73 0,69

0,14

0,33

0,08

0,55

0,35 0,62 Luas lahan

0,80 0,25 0,24 0,06 Untuk kedelai Luas tanam per tahun 0,62 1,94

1,40 0,92

Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Rata-Rata

0,62 1,53

0,73 0,70

1,35 0,75

0,40

0,65

1,05 0,84

1,66 1,16

Sistem pertanaman kedelai
Lebih dari 90% lahan kedelai di daerah sampel di Jawa, kecuali Yogyakarta, adalah sawah (Tabel 3.3). Di dataran tinggi dan lahan kering Gunung Kidul dan Lampung Tengah, hampir 80% pertanaman kedelai adalah lahan kering. Di daerah¬daerah itu para petani memperlihatkan kemampuan mereka memanfaatkan lahan secara optimal. Di kebanyakan daerah, luas tanam per tahun lebih besar daripada luas lahan; menunjukkan bahwa petani menanam kedelai lebih dari sekali setahun (Tabel 3.2). Di Jember, luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahan yang ditanami.

2 melukiskan sistem tanam kedelai yang paling lazim di enam daerah studi.4). kedelai ditanam dari Februari sampai April. Wonogiri. . Jika ditanam tunggal di sawah. dan Lampung Tengah (Tabel 3. Gambar 3. sisanya yang 46% ditanam secara tumpangsari bersama tanaman pangan lain atau tanaman tahunan (Tabel 3.Cara-cara Produksi Usahatani 17 Lebih dari separuh kedelai ditanam sebagai tanaman tunggal. kedelai biasanya ditanam pada bulan Juni atau Juli. dan Jember. Kebanyakan kedelai tumpangsari ditanam pada bulan Oktober dan November di lahan kering dan sawah. Gunung Kidul. Gambar 3. 1983. tetapi ditumpangsarikan di Grobogan. Sedangkan sebagai tanaman tunggal di lahan kering.1 dan 3.4). pada musim kemarau setelah panen padi kedua.1 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Jember dan Wonogori. Kacangkacangan terutama ditanam tunggal di Ponorogo.

1983/1984.Apr Jun . padi gog (23%). ubikayu.Apr Jun .6 Jember 18.Jul Sub jumlah Tumpangsari2 Sawah Okt .Des Feb . Jawa Timur Ponorogo Bagian dari seluruh daerah survei Tanaman tunggal Sawah Okt .9 Yogyakarta Gunung Kidul 15.Des Feb .3 Persentase pertanaman kedelai di berbagai macam lahan di daerah sample.Apr Jun .4 Persentase kedelai yang ditanam dalam berbagai pola tanam di daerah sampel.Des Feb .0 Jawa Tengah Wonogiri 23. 193/1984 Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya Sawah 87 100 Lahan kering 13 0 Pekarangan Jumlah 100 100 95 93 5 7 100 100 5 77 18 100 11 72 79 25 10 3 100 100 Tabel 3.Des Feb .8 Grobogan 15. dan tanaman lain (12%) .18 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3.Jul 10.Apr Jun .4 Seluruhnva 100 100 29 50 33 5 36 100 6 28 9 9 100 97 2 2 78 10 10 24 24 10 3 13 4 6 2 54 11 9 70 3 14 3 10 2 3 7 41 35 52 22 13 16 9 4 Sub jumlah 3 22 90 76 87 46 Jumlah 100 100 100 100 100 100 100 a Lahan kering di Lampung Tengah meliputi pekarangan b Tumpang sari di sawah kebanyakan dengan jagung: dilahan kering dengan jagung (39%).3 Lampunga Lampung Tengah 16.Jul Lahan kering Okt .Jul Lahan kering Okt .

. 1983.2 Penyebaran curah hujan dan pola tanam di Gunung Kidul dan Lampung Tengah.Cara-cara Produksi Usahatani 19 Gambar 3.

keadaan sumberdaya.20 Cara-cara Produksi Usahatani Petani perlu mempertimbangkan banyak faktor dalam mengelola usahatani dan memilih tanaman. dan Gunung Kidul. dan pemasaran. 1983/1984. kedelai sudah ditanam sejak lama dan menjadi bagian dari tradisi mereka. Alasan petani memilih kedelai sebagai komponen dari pola tanamnya direrlihatkan pada Gambar 3.3.3 Alasan menanam kedelai bagi para petani di daerah sampel. pemilihan teknologi yang ada. adanya kendala yang dihadapi. . Di Jember. yang mencakup pemenuhan berbagai kebutuhan keluarga. Sementara itu petani di Wonogiri dan Grobogan menyadari akan keuntungan menanam kedelai. Sebagian terbesar petani menanam kedelai untuk meningkatkan pendapatan. Wonogiri. Gambar 3.

Lebih dari 70% petani memakai pupuk N dengan cara tabur dan kira-kira 60% menaburkan pupuk P. Tabel 3. dan cukup besar. KUD dan toko-toko menyediakan benih kedelai untuk 16% petani. Benih merupakan salah satu faktor penting dalam keberhasilan produksi tanaman. tidak pecah. serta pasar. Kira-kira 11% dari petani membeli benih kedelai. 1983/1984. mungkin varitas anjuran. hal sebaiknya diinterpretasi dengan hati-hati karena sejumlah besar petani tidak menjawab pertanyaan mengenai hal itu. dan pasar menyediakan 16% lainnya. Daerah Jawa Timur Ponorogo Jember Jawa Tengah Wonogiri Grobogan Yogyakarta Gunung Kidul Lampung Lampung Tengah Seluruhnya % petani BIMAS 10 5 % petani memakai pupuk 55 79 % petani memakai pestisida 60 100 25 29 95 95 80 100 64 100 100 45 30 50 80 83 47 . Sekitar 30% petani memakai benih mereka sendiri. Paling sedikit terdapat 14 merk pestisida yang tersedia selama survei dilangsungkan. yaitu pada saat tanam. Benih.5 Persentase petani yang diwawancarai. Pestisida.Cara-cara Produksi Usahatani Teknologi produksi 21 Hanya 30% dari petani yang diwawancarai menyatakan ikut dalam program BIMAS kedelai . Kurang lebih separuh (49%) dari para petani yang ditanyai memakai urea hanya satu kali selama musim tanam. di KUD dan koperasi koperasi lain. Balai Benih. Masukan-masukan ini tersedia di dekat rumah para petani. dari Dinas Pertanian.5). Lima puluh tujuh persen petani yang memakai pestisida menggunakannya secara teratur. terutama dalam kurun 15-45 hari setelah tanam (72% dari kasus). Pupuk Lebih dari 80% petani menggunakan pupuk dan pestisida untuk pertanaman mereka. Dalam memilih benih kedelai. (Tabel 3. yang turut serta dalam program BIMAS kedelai. Selebihnya menggunakan pestisida hanya bila dirasa perlu. dan PERTANI. yakni 15-30 hari setelah tanam. berkilat. BIMAS. kering. Banyak petani tidak terlibat dalam program itu karena berpendapat tanah mereka subur dan mereka mempunyai cukup dana. petani mencari benih kedelai yang padat. Akan tetapi. kebanyakan petani hanya sekali memakai TSP. Sebagaimana diduga. bersih. Kebanyakan dari mereka memakai pupuk urea dan TSP sedangkan beberapa menggunakan amonium sulfat dan KC1. Hampir 80% petani mengendalikan hama 2-4 kali. yakni bila diduga serangan hama akan mengurangi hasil.

63 4.4 154 Gunung Kidul 6.32 70 65 49 34 117d 42 138 154 5.30 4.2 89 a Hari-hari selebihnya dikerjakan oleh buruh tani. dHanya kedelai+jagung-padi jagung 47 100 66 69 72 .70 3. bHanya pola padi-padi-kedelai b Kebanyakan kedelai-padi-kedelai.22 Cara-cara Produksi Usahatani Tabel 3.40 8.20 52 48 25 56 31 Hewan (hari hewan) 96 60 126 164 38 Tenaga kerja per ha Buruh (hari orang kerja) 225 2. 1983/1984.50 0.8 138 Lampung Tengah 1.6 Tingkat masukan setiap hektar kedelai yang ditanam di daerah sampel.20 5.30 2.2 110 Wonogiri 156 Grobogan 8.02 % Buruh keluarga/ gotong royong 100 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 8 7 7 147 79 152 162 42 64 82 60 Lahan kering Jember 1. Bibit (kg/ha) Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogoa Jember Wonogirib Groboganc Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 25 Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg atau 1/ha) 3.

6 23. Tingkat pemakaian benih masih sebanding karena proporsi antara tanaman tunggal dan tumpangsari masih tetap sama.2 275. Pemakaian pupuk terendah terjadi di Lampung Tengah (38 kg/ha) dan tertinggi di Grobogan & Gunung Kidul (126-154 kg/ha dan 164 kg. Bibit Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan Lahan kering Jember Wonogiri Grobogan Gunung Kidul Lampung Tengah 12.4 25.78 3.6 12.2 553. Dibandingkan dengan yang telah dipakai dalam tahun 1978 (Tabel 3. pupuk dan pestisida yang dipakai para petani kedelai sekarang jauh lebih banyak.0 367.4 24.16 3.9 5. Grobogan Rp 461.09 Wonogiri 56.3 3.14 Lampung Tengah 43.7 1.8 13.0 11.7 458.2 256.6 19.8 201. Namun demikian hasil yang diperoleh di Gunung Kidul masih sangat rendah.43 Gunung Kidul 90.5 Biaya yang dikeluarkan Pupuk Pestisida 5. terutama karena petani di daerah itu menanam varitas yang benihnya kecil.2 1.59 a Analisis ini tidak membedakan pola tanam yang berlainan secara terpisah.2 77.3 244. Gunung Kidul Rp 431.2 346.2 12.0 400.5 324. dan Ponorogo Rp 445.0 Nisbah nilai tambah 8.2 Pendapatan brutob 6. Jember Rp 360.67 Pekarangan Lampung Tengah Sawah Ponorogo Jember Wonogiri Grobogan 24.3 Upah 6.2 13.5 19.5 95.2 24.5 Jumlah biaya 11.0 4. Dosis pestisida tertinggi (4-8 kg atau 1/ha) digunakan petani Wonogiri.5 11. 1983/1984a (Rp '000).3 29.0 213.4 11.8).0 34.4 13.8 244.0 14.8 63.4 219. .2 15. Pemakaian benih sebanyak 70 kg/ha (tertinggi) di Ponorogo diragukan. ha).2 3.4 193.9 8.5 2.8 75.8 3.1 Nilai tambah 37.2 280.Cara-cara Produksi Usahatani 23 Tabel 3. b Harga rata-rata tiap kg biji kedelai yang diterima petani: Lampung Tengah Rp 340.0 0.1 102.0 45.9 447.8 86.8 6.5 9.3 246.4 144.0 29.90 Grobogan 100.8 165.0 14. Lagi pula tim survei sekarang ini hanya meneliti daerah-daerah produksi yang paling berhasil.4 49. Akan tetapi perlu diingat bahwa data 1978 itu diperoleh dari penelitian yang sifatnya berbeda.7 Biaya dan pendapatan produksi kedelai per hektar di daerah sampel.25 4.5 4.4 60.0 15.6 238. Wonogiri Rp 459.82 Lahan kering Jember 79.

83 19.55 3.18 14. Sisanya. Struktur ongkos usahatani padi. Benih (kg/ha) Jawa Jawa Barat Jawa Tengah Jawa Timur Yogyakarta Jawa/Madura Luar Jawa Sumatra Kalimantan Sulawesi Bali/Nusa Tenggara 41. Mungkin terjadi bias sehingga data 1979 kelihatannya lebih kecil daripada yang sebenarnya karena metode statistik yang digunakan.8 1. Para anggota keluarga dan tetangga secara gotong royong mengerjakan lebih dari 70% pekerjaan usahatani di Lampung Tengah dan Wonogiri.8 Tingkat pemakaian masukan tiap hektar kedelai. Di Wonorigi semua petani mengolah tanah mereka dengan tenaga manusia. 0. Keragaman masukan yang digunakan di Jawa dan daerah luar Jawa mencerminkan perbedaan antara teknologi produksi yang relatif lebih berkembang di Jawa dibandingkan dengan di luar Jawa.17 2. Sedangkan kebanyakan petani di Grobogan memakai tenaga hewan.05 41.03 85.46 Pupuk (kg/ha) 128. Tabel 3.07 Penanganan pasca panen Kedelai siap dipanen bila lebih dari 60% daunnya telah rontok dan polongnya kering.87 48. Sebagian terbesar petani memanen dengan mempergunakan sabit.68 48.24 Cara-cara Produksi Usahatani Para petani memakai tenaga hewan atau tenaga buruh didalam usahatani mereka.01 69.66 37.5 2.71 37.78 71.12 44.86 30.24 2.28 91.44 2.64 72. tetapi hanya sekitar 50% di Ponorogo dan Jember.35 Pestisida (kg/ha) 3. 21% lainnya 90 hari atau lebih setelah tanam.90 36. Dua puluh persen petani memanen 70-89 hari setelah tanam. 1985.28 11.04 0.01 44.34 0. Pesatnya peningkatan dosis pupuk dan pestisida amat mencolok. 1985.86 2.38 1984 38. dimana pemakaian pupuk dan bahan kimia telah berkembang pesat akhir-akhir ini.72 77.24 1. Hal itu dibenarkan oleh data survei.08 0.8.68 Indonesia 1979 38 16 1980 45 38 1983 43. 59% petani tidak dapat melaporkan kapan mereka biasa memanen. Keadaan di Gunung Kidul dan Grobogan berada di antara kedua ekstrim tersebut.96 0. akan tetapi banyak petani di Lampung dan sedikit di Gunung Kidul serta .45 2.46 44. walaupun tidak hanya untuk kedelai karena di daerah ini kebanyakan kedelai ditanam secara tumpangsari. a palawija atidak termasuk DKI Jaya.67 1985a Sumber: Biro Pusat Statistik. Rata-rata tingkat pemberian masukan secara nasional dan propinsi dapat dilihat pada Tabel 3.

kendati hasil panennya rendah. tak mengherankan bila tak ada lahan bermasalah yang terliput. kedelai yang bermutu baik pun hanya dapat disimpan paling lama satu setengah bulan. Setelah polongnya kering. Delapan puluh persen petani menanam varitas kedelai lokal. khususnya yang memungkinkan untuk ditanami kedelai di masa mendatang. Sebagian petani di Jember menganggap bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap kekeringan dan genangan. Berhubung hanya beberapa daerah penghasil kedelai utama yang disurvei. Petani jarang menyimpan kedelai terlalu lama kecuali 5-10% yang akan dipergunakan sebagai benih. Vantas lokal umumnya berdaya-hasil rendah dengan mutu biji kurang baik dan kurang seragam. Belum terlihat adanya perbaikan atas cara tradisional ini. Di daerah-daerah lain. lantai jemur. Sebagian petani menjual semua kedelainya segera setelah panen bila mereka memerlukan uang untuk pertanaman berikutnya atau kebutuhan mendesak lainnya. Varitas lokal biasanya lebih toleran terhadap hama dan penyakit dan memerlukan lebih sedikit masukan. kedelai digebug hingga biji-bijinya rontok. Pemerintah berupaya memperbaiki tanah-tanah demikian melalui program pengapuran. Perincian lebih lanjut mengenai hal ini juga diberikan dalam Bab 8. sehingga menimbulkan masalah penentuan mutu. Tak seorang petani. bergantung pada kebutuhan. Tanaman kemudian dijemur di atas anyaman bambu. atau di atas tanah. Para peneliti sedang berusaha menemukan tingkat optimum pengapuran dan inokulasi rizobium untuk jenis-jenis tanah yang berbeda. Jadi kekurang-tersediaan benih varitas unggul merupakan kendala utama untuk meningkatkan hasil kedelai. Panen dengan mempergunakan sabit meningkatkan mutu biji karena butir kedelai tidak banyak bercampur tanah. jelas lebih banyak petani akan menanam varitas unggul kalau saja mereka dapat memperoleh benihnya. . Kedelai lokal biasanya berbiji kecil. Akan tetapi varitas unggul juga memerlukan pengelolaan tanah dan pemeliharaan tanaman yang lebih baik. Inokulasi rizobium (Rhizobium) biasanya diperlukan bagi pertanaman kedelai pada tanah yang belum pernah ditanami kedelai sebelumnya. yang disukai petani di beberapa daerah untuk diolah menjadi tempe. kemasaman tanah yang tinggi (pH 5. penggerek polong (Etiella zinckenella) dan kepik hijau (Nezara viridula).5) dapat merupakan kendala produksi. Inokulasi rizobium terutama baik dilakukan bagi varitas-varitas lokal.pun mengijonkan kedelainya. Sejumlah faktor mempengaruhi pilihan mereka atas varitas lokal atau varitas unggul. Biji-biji itu lalu dibersihkan dan dimasukkan ke dalam karung-karung plastik untuk disimpan. mereka menjual sedikit-sedikit. meliputi ulat grayak (Spodoptera inclusa). Pemerintah mendukung pemakaian inokulan komersial "Legin". Menurut sebagian petani lebih mudah menjual kedelai lokal. Petani dapat meningkatkan hasil dengan memakai lebih banyak benih per hektar dan menanam salah satu varitas unggul yang dianjurkan. Masalah dan prospek Para petani melaporkan berbagai hama yang merusak tanaman kedelai mereka.Cara-cara Produksi Usahatani 25 Jember masih mencabut tanaman dengan tangan. Perincian lebih lanjut tentang program ini terdapat dalam Bab 8. namun pedagang-pedagang yang ditemui menyangkal hal itu. yang membutuhkan perhatian mendesak. Menurut para petani. Walaupun varitas unggul mempunyai kelemahankelemahan tersebut. Atau.

.

1. karena luas pertanaman kedelai rata-rata 113 usahatani sampel jauh lebih besar daripada luas rata-rata di daerah survei. pemakaian masukan rata-rata. Garis besar analisis masukan-keluaran Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertamanan. beberapa hal perlu diingat. Ini dapat mempengaruhi kesimpulan yang ditarik. kedelai merupakan salah satu pilihan untuk ditanam tumpangsari dalam pergiliran yang biasa dilakukan petani. Akan tetapi Gambaran ringkas tentang berbagai kondisi pertanaman. suatu survei sosial ekonomi tanaman palawija akan melibatkan sejumlah faktor yang kompleks dan sulit. karena usahatani yang besar lebih mudah memperoleh masukan dan kredit. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah diberikan Dada Tabel 4. Sistem tanam di sawah irigasi dan/atau tadah hujan didasarkan terutama atas padi. sekalipun ditanam tunggal. Dalam banyak sistem pertanaman di Indonesia. Prasyarat analisis masukan dan keluaran Sebelum menguraikan hasil-hasil survei. yang hanya berjumlah tujuh. Pengelompokan lebih jauh tidak dilakukan mengingat adanya per. pemakaian masukan rata-rata. Kemungkinan lain ialah bahwa hanya petani-petani yang memiliki lahan relatif luas yang dapat menyediakan luasan lahan yang berarti untuk kedelai. keduanya di Jawa Timur. sedangkan petani-petani kecil Iebih mengutamakan lahannya bagi tanaman-tanaman pangan lain yang lebih penting. Pada kondisi tadah hujan para petani lazimnya menanam kedelai bersama berbagai tanaman lainnya. Yang pertama adalah keterbatasan ukuran sampel.bedaan-perbedaan besar dalam kondisi-kondisi pertanaman. Hal ketiga yang perlu diingat sebelum membahas hasil survei ini adalah adanya keraguan terhadap cara penarikan sampel.4 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Pemabahasan dalam bab ini akan dipusatkan pada faktor-faktor penentu dan korelasi keragaman produktivitas. bukan hanya menyangkut lahan yang ditanami melainkan juga mengenai pemakaian masukan. Persoalan kedua adalah ketelitian jawaban para petani. kedelai tidak selalu ditanam di seluruh luasan sawah. Karena di setiap daerah kedelai ditanam di lahan yang berlainan (sawah/lahan kering). dan sistem yang tidak sama (pertanaman tunggal/tumpangsari).1. Tujuannya adalah untuk mengetahui respon keluaran (output) terhadap masukan-masukan produksi dalam kondisi-kondisi pertanaman yang berlainan. Wawancara hanya meliput enam kabupaten dengan 189 usahatani. pengetahuan mereka akan areal pertanaman dipandang meragukan dan terbatas karena adanya keragaman dalam penggunaan lahan menurut sistem tumpangsari. dan hasil-hasilnya untuk setiap daerah di berikan pada Table 4. musim yang berbeda (kemarau/hujan). Jawaban-jawaban dari Ponorogo. Akan tetapi hanya 113 kuesioner yang dapat dipakai untuk analisis terinci hubungan antara masukan dan keluaran. kiranya jelas bahwa ukuran sampel tidaklah memadai untuk penilaian yang tepat atas pengaruh berbagai faktor pada tingkat daerah itu. disatukan dengan yang dari Jember. Karenanya. Akan tetapi . Misalnya. Namun.

basil. hasil.0 60 53 182 2. memperlihatkan adanya keragaman besar antar faktor-faktor masukan .2 dan Gambar 4. pola tanam (tunggal atau tumpangsari).3 sampai dengan 4.2 226 Lampung Tengah 0.3 21 57 217 0. pupuk dan pestisida. . Rata-rata luas panen.000 16.3 188 Gunung Kidul 0. Tabel 4.dan keluaran produksi kedelai di tingkat petani dari daerah ke daerah.2 810 13.45 930 15.28 Hubungan antara Masukan dan Keluaran data itu perlu ditafsirkan secara hati-hati karena adanya keragaman ukuran dan klasifikasi sampel.82 1.2 93 62 171 3. Hasilnya diikhtisarkan dalam Tabel.8 53 48 204 3.4. hasil.2 175 Musim Kemarau 1. dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah.1 Rata-rata tuas panen.4 150 Seluruhnya 0.6 86 Wonogiri 0.55 1.64 1.210 21.2 Rata-rata luas panen. suatu model regresi ganda linier diterapkan pada produksi kedelai menurut daerah dan/atau kondisi pertanaman untuk melihat hubungan antara masukan dan keluaran.5.4 66 45 156 1.55 1.4 113 Jumlah sampel (n) 32 21 a Ponorogo (7 reponden) dan ember (25 reponden) b HOK= hari orang kerja Tabel 4.000 22. Masukan-masukan dalam fungsi produktivitas kedelai adalah: tenaga kerja. dan masukan pada berbagai kondisi pertanaman diperlihatkan dalam Tabel 4. Gambar 4.55 1.7 209 Grobogan 0.1 47 63 121 1.4 171 Pola Tanaman tunggal 0. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman.6 16 Berdasarkan data tersebut di atas. serta peubah-peubah boneka (dummy variables) lahan (sawah atau lahan kering). benih.75 20 25 93 1.47 680 20.72 810 33.3 178 Hujan 0.010 23.81 960 17. dan musim (hujan atau kemarau).67 990 21 163 Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) b Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) 65 44 1. Jenis Sawah Luas panen (ha) Hasil: (kg/ha) (kg/kg benih) Tenaga kerja (HOK/ha) Masukan Benih (kg/ha) Pupuk (kg/ha) Pestisida (kg/ha) Jumlah sampel (n) 0.8 157 lahan Lahan Kering 0.2.1 15 55 165 2. Ponorogo/ a Jember 1.5 70 208 2.6 52 280 6.34 520 10.6 97 68 65 1.870 36.7 147 tanam Tumpangsari 0.1.

dan masukan dari 113 petani sampel di berbagai daerah. hash. .1 Rata-rata tuas panen.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 29 Gambar 4.

30 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Gambar 4. dan masukan dari 113 petani sampel pada berbagai kondisi pertanaman. hasil. .2 Rata-rata tuas panen.

pada akhir musim hujan atau pada musim kemarau. pemakaian masukan tinggi dan hasil relatif baik. Hasil di sawah (1. Pola pertanaman: tunggal/tumpangsari. istilah intensif dihubungkan dengan pemakaian masukan. tumpangsari. Karena kesamaan hasil benih di kedua kondisi lahan itu. pupuk dan pestisida dipakai berlebihan sehingga mencapai hasil tertinggi. Respon hasil terhadap masukan-masukan di sawah lebih tinggi (dan lebih nyata). sementara tingkat pemakaian benih yang maksimum di lahan kering mungkin sudah tercapai (respon negatif tetapi tidak nyata). dengan sistem sawah yang produktif. dan Gunung Kidul. Di antara masukan-masukan. perbedaan hasil per satuan luas sampai batas tertentu dapat diterangkan dengan adanya persaingan antar tanaman yang lebih hebat di lahan kering. akan tetapi. kecuali untuk pestisida. hasil panen mendekati rata-rata. pestisida banyak dipakai di sawah. sebagian besar kedelai ditanam tunggal di sawah setelah satu atau dua pertanaman padi. tetapi masukan yang dipakai lebih sedikit dan respon terhadap masukanmasukan itu rendah (negatif untuk pupuk) dan tidak nyata. Pupuk dan pestisida dipakai lebih banyak dalam pertanaman tumpangsari. tidak ada catatan mengenai kerapatan tanaman-tanaman lain yang ditumpangsarikan dengan kedelai) dan hasil benihnya tinggi (33 kg/kg benih).7 t/ha). Tidak ada kaitan antara pola pertanaman dan jenis lahan. tidak ada perbedaan antara daerah Grobogan. Dalam hal pemakaian pupuk dan tenaga kerja. Hasil dan pemakaian masukan antara pertanaman tunggal dan tumpangsari tidak banyak berbeda. tetapi pemakaian benih agak banyak (65 kg/ha). Pupuk dan tenaga kerja sedikit sekali dipakai. seperti dapat diduga.2 t/ha) jauh lebih tinggi daripada di lahan kering (0. Tingkat pemakaian benih rendah sekali (sayangnya. Perbedaan tingkat pemakaian pupuk dapat dijelaskan sebagai kompensasi bagi lebih tingginya persaingan . musim hujan). tumpangsari. Menarik untuk dicatat bahwa pemakaian benih di sawah lebih tinggi dan ternyata masih dapat ditingkatkan (respon positif dan nyata). Ditemui sistem penanaman intensif di sawah (Jawa Tengah) dan di lahan kering (Gunung Kidul) serta sistem ekstensif di sawah (Jawa Timur) maupun di lahan kering (Lampung). namun tidak terdapat faktor masukan yang tampak berpengaruh nyata terhadap hasil disitu.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 31 Sistem pertanaman di berbagai daerah Sistem pertanaman dan masukan Di Jawa Timur (Ponorogo dan Jember). Adaptasi terhadap kondisi pertanaman Jenis lahan: sawah/lahan kering. Cara ini dapat dimengerti karena respon terhadap masukanmasukan tersebut memang tidak berarti kecuali untuk benih. Di daerah tersebut hanya pemakaian benih (rata-rata 52 kg/ha) yang secara nyata menentukan hasil benih (seed yield: 36 kg hasil/kg benih). bukan dengan produktivitas. Di Wonogiri (sawah. Hanya pestisida yang tampaknya mempunyai pengaruh konsisten di lahan kering walaupun tidak secara nyata. Di Lampung (lahan kering. musim hujan). Di sini. dengan sistem lahan kering berdaya hasil rendah. Hasil panen (0. musim hujan). tingkat pemakaian benih dalam pertanaman tunggal lebih tinggi (63 lawan 48 kg/ha).8 t/ha) rendah jika dibandingkan dengan di daerahdaerah lain. Di Grobogan (sawah.

respon terhadap kedua hal itu kecil dan tidak nyata. Respon itu umumnya sekitar 7 kg/ha. Pemakaian pestisida sama lazimnya (81% petani) seperti pemakaian pupuk. Tentu saja dapat diduga lebih banyak gangguan pada pertanaman tunggal. Tidak ada respon nyata terhadap pemakaian tenaga kerja. kirakira Rp 100/kg. Tingkat pemakaian benih rata-rata tinggi (50-70 kg/ha). Hubungan antara masukan dan keluaran Respon hasil terhadap masukan Pemakaian pupuk cukup tinggi (rata-rata 165 kg/ha) dan 82% petani sampel menggunakannya. Pengaruhnya yang paling besar adalah di sawah. respon cukup besar dan sangat nyata : 153 kg tambahan hasil untuk setiap kg (atau liter) pestisida. sedang di Lampung. dan rendah di Jawa Timur (86 HOK/ha). di Lampung serta di lahan kering atau daerah pertanaman tunggal.32 Hubungan antara Masukan dan Keluaran antar tanaman dalam tumpangsari. walaupun ini masih tergolong rendah. Dengan harga-harga yang berlaku pemakaian pupuk tentu menguntungkan : kedelai. Pemakaian pestisida jauh lebih banyak di Grobogan. mencapai 2. tetapi tidak nyata dalam pertanaman tunggal. pupuk mempunyai pengaruh amat nyata hanya di sawah dan di musim hujan (Tabel 4. tidak pula memodifikasi respon yang diperhitungkan terhadap masukanmasukan. Sekalipun demikian. Akan tetapi respon itu lemah atau negatif di daerahdaerah lain di Jawa Tengah dan Yogyakarta. . kecuali di Lampung. Pemakaian peubah-peubah lingkungan ini tidak memperbaiki koefisien determinasi. alasan itu mungkin sekali dapat dihubungkan dengan bias sampel. Jadi. respon terhadap pemakaian pupuk hampir selalu kecil: 1. Respon lokasi kecil dan tidak konsisten. walaupun tingkatnya rendah kecuali di Grobogan. Tidak ada alasan agronomis yang jelas yang dapat menerangkan adanya perbedaanperbedaan dalam tingkat pemakaian pestisida. Rp 350 hingga 450/kg. Dalam regresi yang dibuat pada sub-sampel (menurut kondisi lokasi dan lingkungan).5). Peubah-peubah boneka (dummy variables) telah dipakai untuk menerangkan keragaman lingkungan dalam analisis regresi seluruh sampel. Untuk seluruh sampel. jika dibandingkan dengan tempat lain. dalam tumpangsari dan pada musim hujan. respon jelas amat nyata di sawah. Akan tetapi. Dalam analisis sub-sampel. Respon terhadap peubahpeubah ini hampir nihil kecuali dalam hal pola-pola pertanaman (pertanaman tunggal memberi hanya sedikit keuntungan hasil. tetapi dapat mencapai 36 kg/ha (Grobogan). Pemakaian tenaga kerja usahatani termasuk tinggi di Jawa Tengah dan Yogyakarta (200 HOK/ha). Namun demikian. Musim : hujan/kemarau. di mana tumpangsari merupakan kebiasaan. Pembandingan musim hujan dengan kemarau kurang berarti karena semua sampel musim kemarau diambil dari Jawa Timur sehingga hanya mencerminkan karakteristik daerah itu saja. kecuali di Lampung. Harus dicatat bahwa respon terhadap pestisida sangat nyata dalam tumpangsari. 110 kg/ha).2 kg tambahan hasil untuk tiap kg pupuk. pupuk.8 kg/kg pupuk. tampak masih terjadi respon yang positif dan nyata terhadap peningkatan pemakaian benih. kecuali di sawah dimana respon itu negatif.

misalnya. Sebagaimana telah dikemukakan. Tenaga kerja.104) 1.049 (95.023 (0. dan * pada tingkat 0.2. Intersep Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Bonekac Lahan kering/sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau R2 a Kasus 1 153. serta menghabiskan lebih banyak waktu untuk pertanaman kedelai mereka.388) 153. Tabel 4.900) 1. Simpangan baku dalam tanda kurung.01. danmusim (hujan l/kemarau 0). Semuanya negatif.10. -0. 1984.356) 2.606 (134.822 (594.05. bukan tiap satuan luas lahan.009*** (1.498) 0. korelasi antara tingkat masukan dan luas lahan kedelai Iemah sekali.642) -0.698 Kasus 3a 10.995) 0. cPeubah boneka adalah: jenis lahan (sawah 1/Iahan kering 0).08. Disini masukan dihitung untuk tiap kg benih.667 (13. Keragaman dalam suatu daerah geografis atau dalam suatu lingkungan tertentu ternyata jauh lebih tinggi daripada antara tempat-tempat yang berlainan atau antara lingkungan-lingkungan yang berbeda.278*** (0. ** pada tingkat 0. Hanya dijumpai sedikit petunjuk untuk memahami keragaman tersebut diatas.07.228) 0.3 Analisis regresi ganda terhadap 113 petani kedelai sampel berdasarkan luas lahan dan pemakaian benih.19.672) -0759*b (0. . pestisida.065*** (18. dan -0.224*** (0. benih dan tenaga kerja diperkirakan masing-masing -0. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0. yang memberi kesan bahwa petani kecil cenderung memberi lebih banyak perhatian (termasuk masukan uang) kepada lahan kedelai mereka daripada petani yang memiliki lahan lebih luas.429** (0.545 (1.080 (600.70).019*** (20.936 (2. Misalnya koefisien korelasi antara luas lahan dengan pupuk. teristimewa untuk pupuk dan pestisida dengan koefisien keragaman lazimnya di atas 100%. Korelasi antara tingkat berbagai jenis masukan memberikan kesan bahwa petani yang memakai lebih banyak pupuk juga cenderung menggunakan lebih banyak pestisida dan benih.596) 1.311*** (2. terutama dengan pupuk (r = 0.304 Peubah tak bebas dalam kasus 3 adalah hasil benih (seed yield).696 0.786*** (20.399) 155.102) 113.410) 0.718 (0.620) 0. pola pertanaman (tanaman tunggal I/ tumpangsari 0). -0.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 33 Strategi pemakaian masukan Ada keragaman yang tinggi dalam pemakaian masukan.450) 6.374) 90.437) 7. umumnya berkorelasi tinggi dengan masukan-masukan lain.895) Kasus 2 177.

712 (1. .080) 6.140) 0.084) 0.595) Pupuk 0.821** (0.287) 0.430 (1.090 (662. 19M.744 (3.542) -0.246) 107.246 20 Lampung Tengah 824.632*** (30.336) 0.590 (15.066 (637.3645* (12.300) 0.01.152 47 Pola tanam Tanaman Tumpangtunggal sari 387.723)a 1.639) 0.582) 640.244 (258.617 (0.110 (61.380) 56.180)a Tenaga kerja Masukan Benih -1.470 n 32 a Simpangan baku dalam tanda kurung.050* 1.441 (0.10.843 (1.05.618) (0.211) 0.763 n 66 a Simpangan baku dalam tanda kurung.747* (42.027 (327.061* (0.052) 1.451 (1.078) R2 0.518* (40.790 53 60 Musim Hujan 151.804 (5. **pada tingkat 0.153) 0.388) R2 0.966*** (20.307 (1.559 (2.585) -0.460 21 Grogoban -94.288) 1.746) 1.432) 153.669 (257.452 (0.494) 6.017) (633. b ***koefisien nyata pada tingkat 0.589) 200.042) 29.699 97 Kemarau 281.191* 4.679) Pestisida 102.099 (65.01: ** pada tingkat 0.796) 0.533) 0.785*** (27. Dari uraian diatas kiranya dapat dikemukakan hipotesis bahwa tingkat masukan kurang berkaitan dengan kemampuan petani membeli masukan-masukan. Tabel 4.896) 0.064** (2.279 (0.730 (0.308) 0.460 (1.317) 78.556 (156.889) -1.229 -1.559) (0. sebaliknya berkaitan dengan perhatian yang diberikan petani kepada pertanaman kedelainya.621*** (71.982) 5.045 (40.704***b (2. b ***Koefisien nyata pada tingkat 0.334) -0.849) (2.739*** (2.460 0.411 16 7.4 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut daerah berdasarkan tuas lahan.174**b (0.181 (2.552 15 Intersep Tenaga kerja Masukan Benih 8.388 (0.020*** (250.5 Analisis regresi ganda terhadap para petani kedelai sampel menurut faktor berdasarkan tuas lahan.491) (26. 1984.281) -10.212* (325.510 (0.524) 0.216 (480.445 273.05: dan *pada tingkat 0. Ponorogo/ Jember 12.972) Pupuk 2.361 (1.236*** (0.620 (1.399) -0.203) -2.577) 46. Macam lahan Sawah Tegalan Intersep 123.809** (2.34 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Tabel 4. *pada tingkat 0.490 (581.804 199.175) -0.473) 0.655) -93.724) -9.783) Wonogiri 685.861) 1.892 21 Gunung Kidul 194.779 (0.881) 0.018) Pestisida 73.848) 2.207 (761.10.

6 perlu ditafsirkan hati-hati. Koefisien elastisitas dan skala ekonomi Jika diterapkan pada data seluruh 113 petani sampel. Dalam kasus 113 petani kedelai sampel. secara nyata lebih besar daripada nol pada tingkat peluang 1%.322 CF-°. terutama di Jawa. dan masukan-masukan lain dibakukan dalam satuan per hektar. Sebagaimana telah dibahas pada awal bab ini.017) di mana : = jumlah total produksi kedelai per usahatani = lahan produksi kedelai selama musim itu = tenaga kerja harian untuk produksi kedelai.789. peubah-peubah lahan dan benih tetap dipakai dalam model itu karena keduanya memainkan peran penting dalam budidaya kedelai. yang memungkinkan perbandingan skala ekonomi dan produktivitas sumberdaya antar daerah.011) (0. kecuali benih. tenaga kerja. diukur dalam 8 jam per hari di lahan kedelai CS = jumlah benih kedelai CF = jumlah pupuk yang dipakai CP = pestisida yang dipakai Angka dalam tanda kurung adalah simpangan baku. Analisis itu menggambarkan bahwa peningkatan 1% jumlah tenaga kerja mengakibatkan peningkatan rata-rata hanya 0.961. Jumlah sampel dan pemakaian masukan.6): P= 4. kecuali pupuk. Jumlah elastisitas produksi kedelai dalam kasus 1.419 LB0. maka jumlah keluaran akan meningkat kira-kira hanya 0.6 LA°. Semua elastisitas individual. Di samping itu. koefisien korelasi antara jumlah bibit yang disebar dan logaritma alami (natural logarithms) adalah 0. hingga akan terjadi gejala pengurangan tambahan produksi. maka hasil-hasil yang diperlihatkan Tabel 4.5 dan 4. Akan tetapi. Hasil analisis fungsi Cobb-Douglas mendukung pandangan ini.137) (0. dan peubah lainnya. tenaga kerja. Ini berarti banyak sekali multi-kolinieritas yang mungkin terjadi dalam analisis sampel itu. sama seperti dalam analisis regresi terdahulu.3 dalam semua kasus. fungsi produksi kedelai berbentuk persamaan berikut ini (kasus 1 yang diperlihatkan pada Tabel 4.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 35 Fungsi Cobb-Douglas untuk produksi kedelai Dalam bagian terdahulu telah dibahas hubungan antara peubah-peubah masukan dan keluaran dengan memakai persamaan regresi linier. berarti bahwa jika ratarata semua masukan dinaikkan kira-kira 1%. Enam puluh persen keragaman dalam produksi kedelai dapat diterangkan oleh perubahan-perubahan kuantitas masukan. Secara kebetulan.961%.061 (0.111) (0.098) (0. Karena adanya kemungkinan pengaruh multi-kolinieritas pada lahan dan faktor-faktor lain. disini digunakan pula fungsi produksi Cobb-Douglas.177 CS°. mungkin terjadi penambahan produksi tetap untuk skala penambahan input (constant returns to scale). Pada umumnya data usahatani menunjukkan korelasi erat antara peubah-peubah bebas. koefisien korelasi antara lahan.°18 CP°. yakni 0. P LA LB . tidak ada masalah serius dalam hal jumlah masukan yang dipakai para petani sampel. lebih rendah: r < 0.177 bagian kedelai yang diproduksi. Dalam pada itu. Disitu fungsi produksi digambarkan sebagai persamaan hasil (yield) dengan keluaran.

sementara Gunung Kidul dan Wonogiri kebalikannya (negatif). **pada tingkat 0.0173) -0.1094) Kasus 3 3. telah diperbaiki dari 0.6058) 0.0100 (0.5835) 0.0059 (0. Ini menunjukkan bahwa keragaman kuantitas masukan antar kebupaten lebih besar.1156) 0. Dalam Kasus 3.5586** (0. semuanya kurang nyata bila dibandingkan dengan model yang menyeluruh (Tabel 4.1087) -0. Tabel 4.1664* (0.5394) 0.7).10. peubah-peubah daerah mendukung analisis terdahulu sehubungan dengan adanya perbedaan-perbedaan produktivitas di tiap daerah.0150) -0. dan musim (1 untuk musim kemarau).1845) 0.4988*** (0.1118) 0.0908) 0.01.0056 (0.7553*** (0. bahwa fungsi produksi di Ponorogo/Jember menempati kedudukan lebih tinggi daripada Grobogan dan Lampung Tengah. Sebagaimana ditunjukkan dalam Kasus 3 (Tabel 4.8646*** (0.0616*** (0.5058*** (0.8680*** (0. Fungsi produksi pada pertanaman tunggal cenderung berubah bila kedelai diusahakan bersama dengan tanaman lain.0108) 0.1532) 0.0111) 0.0152) 0.0558*** (0. Peubah-peubah boneka kondisi pertanaman memberikan koefisien yang tidak nyata.2268) -0. Didalam bentuk persamaan terpisah.1657) 0.6007*** (0.1317) 0.6276)b 0.1546) 0.7569 Kasus 1 4.3220*** (0.0948) 0.2008) Kasus 4 3. 1984. dan * pada tingkat 0.2228** (0.2879*** (0. 0.3295 (0.1778* (0. kecuali untuk pertanaman tunggal dan tumpangsari.1268) 0.2159*** (0. R2.1431 (0. intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Gunung Kidul Wonogiri Grobogan Lampung Lahan kering/sawah Pertanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/kemarau R2 0.1690) -0.2177* (0.36 Hubungan antara Masukan dan Keluaran Penilaian statistik Sejumlah peubah boneka telah dimasukkan dalam persamaan-persamaan untuk mengukur pengaruh perbedaan-perbedaan regional (1 untuk daerah survei yang ditetapkan). b Simpangan baku dalam tanda kurung.0982) 0.3840***" (0.6275 a ***Kcefisien nyata pada tingkat0.05.1976) -0. hasil regresi peubah-peubah bebas lebih bermacam-macam.1363 (0.1297) 0.0119) 0. jenis lahan (1 untuk sawah).627 menjadi 0.1722) 0.0386 ** (0. berkat adanya peubah-peubah boneka daerah koefisien determinasi.0416*** (0. Hasil analisis menunjukkan.6 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas untuk 113 petani kedelai sampel.7811 .1111) -0.0180 (0.6195 0.0898) 0.4195*** (0.0968 (0.4707*** (0.4870*** (0. pola pertanaman (1 untuk pertanaman tunggal).0158 (0.1280) 0.4542** (0.756.1095) -0.0176) Kasus 2 4.6). Pada tingkat kabupaten.3889*** (0.6137*** (0.

1218 (0.6014 (0.3355 0.0771 (0.5970) 0.5188*** 3.0194) 0.1016) (0.7273* (0.1528) R2 0.2457) -0.0153 (0.0424) 0. dan *pada tingkat 0.4796) 0.0992) Gunung Kidul Kasus 6 2.0415) 0.2558**b 0.6669 16 0.0551 (0.8016 21 0.2249 (0.2627 (0.2613) (0.0315 (0. bSimpangan baku dalam tanda kurun 0.2158) 0.5226** (0.3161 (0.2559) 0.7720** (0.20 0.2303) 0.8011 15 .7 Perkiraan fungsi produksi Cobb-Douglas bagi para petani kedelai sampel menurut daerah.3499) 0.3508) 0.0482 (0.1477) 0.3540) 0. 1984.4586* 1.0378) -0.3929 (0.8857 0.2906) Wonogiri Kasus 3 Kasus 4 3.0092 (0.0343 (0.2136* (0.2602) 0.2458) 0.0245 (0.0261) 0.2819) (0.3566) 0.3165) 0.3295** (0. **pada tingkat 0.2240) 0.0716* (0.6827) -0.1403 (0.4229) 0.0943 (0.3287 (0.2965** (0.0870 (0.1863 (0.6235 (0.2098) 0.6944** (0.9284 (1.0441 (0.0125) 0.9060** (2.6758 n 32 `K2 21 a ***kcefisien nyata pada tingkat 0.9084 0.0847* (0.0376) Lampung Tengah Kasus 7 5.6036) 0.2429) 0.2433) Grobogan Kasus 5 2.6622) (1.0465 (0.1746 (1.6107** (0.1461) 0.0334) Intersep Lahan Tenaga kerja Masukan Benih Pupuk Pestisida Boneka Lahan kering/Sawah Tanaman tunggal/ tumpangsari Musim hujan/ kemarau -0.4976** (0.7213*** (1.2321) (0. Ponorogo/Jember Kasus 1 Kasus 2 3.8798) -0.0102 (0.2568) 0.0129) 0.2568 -0.0262 0.1130 (0.01.3571 (0.7129) -0.0316)a (1.4981) 0.1074) 0.10.7289 .05.Tabel 4.0197) -0.0392) 0.3433 (0.

data nilai lebih berarti karena para petani akan mengubah jumlah masukan sesuai dengan harga-harga nisbi masukan dan keluaran. Sekalipun ada beberapa respon positif terhadap pemakaian yang meningkat itu. tampaknya telah melampaui tingkat yang wajar. jelas diperlukan. Roche (1983) memakai fungsi Cobb-Douglas untuk sistemsistem produksi ubikayu di Jawa dan Madura. Menurut fungsi linier maupun fungsi produksi log ganda. Pemakaian masukan umumnya sudah tinggi. Dari segi ekonomi. Pengurangan pemberian N mungkin tidak akan mempengaruhi hasil. . yang menunjukkan bahwa kedelai dibudidayakan lebih dari satu kali dalam satu tahun. di kebanyakan daerah luas tanam kedelai lebih besar daripada luas lahan garapan. Kontribusi faktor benih secara implisit dapat mendukung pandangan ini. Para peneliti dan penyuluh berulang kali menekankan pentingnya penyediaan benih untuk memperbaiki usahatani kedelai. dan sering lebih tinggi daripada yang dianjurkan. Pertumbuhan yang lambat dapat disebabkan oleh beberapa faktor. Di Jember. Dalam studi itu pun ia menghadapi masalah statistik peubah kondisi-kondisi lahan dan tenaga kerja. Ini disebabkan antara lain oleh multi-kolinearitas dan penyimpanganpenyimpangan dalam pengukuran. perumusan fungsi produksi yang lain tidak membuahkan hasil yang lebih memuaskan. Pengetahuan yang lebih baik tentang kebutuhan hara. Karena para petani menanam kedelai bersama tanaman-tanaman lain sebagai tanaman sela atau campuran. Pemakaian benih yang banyak itu disebabkan oleh usaha petani untuk mengimbangi daya perkecambahan yang sering rendah dan pertumbuhan tanaman yang lambat. Fungsi-fungsi produksi menunjukkan bahwa tidak ada perbaikan yang akan diperoleh melalui peningkatan pemakaian pupuk. Para petani tampaknya kurang/belum tahu tentang hama-hama penting dan cara pengendaliannya. hama dan penyakit pada tingkat permulaan. Akan tetapi pengalaman membuktikan. Kedelai memberikan persoalan yang berbeda dengan ubikayu karena masa tumbuhnya lebih pendek. Fungsi produksi Cobb-Douglas yang dipakai dalam studi ini tidak didasarkan pada nilai. Walaupun tidak dikemukakan di sini. Sebagaimana telah dikemukakan. Benih kedelai yang bermutu baik sulit diperoleh para petani. maka luas tanam mungkin terlampau beragam untuk dilaporkan secara akurat. namun respon tersebut seringkali rendah. pestisida merupakan masukan yang dapat berdampak nyata pada produktivitas kedelai. luas tanam kedelai hampir dua kali luas lahannya. faktor benih secara tak terduga besar kontribusinya. Pemakaian pupuk dewasa'. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk menetapkan anjuran yang pasti tentang tingkat pemakaian benih dan kerapatan pertanaman. Beberapa penelitian telah memakai fungsi-fungsi produksi yang menggunakan data usahatani lahan kering di Indonesia. Tingkat pemakaian benih beragam. Interpretasi hasil analisis Beberapa kesimpulan dapat ditarik dari respon terhadap masukan yang dipakai oleh 113 petani sampel di lima daerah. pemakaian yang sembarangan dapat menurunkan produksi.Di hampir semua kasus kabupaten. seperti: kekurangan unsur hara. sementara hara lain mungkin dibutuhkan untuk meningkatkan produktivitas.

kesimpulan sementara adalah bahwa dengan pengetahuan yang ada sekarang.Hubungan antara Masukan dan Keluaran 39 Karenanya. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah yang tinggi dan tampaknya yang menjadi persoalan pokok adalah bagaimana meningkatkan efisiensi masukan. masih harus dilihat. . Apakah keragaman sedemikian berhubungan dengan faktor-faktor sosial ekonomi atau dengan sifat-sifat lingkungan yang khas. bukan bagaimana meningkatkan pemakaiannya. atau dalam tipe-tipe lingkungan yang luas. daripada antar mereka. Implikasinya adalah bahwa keabsahan konsep-konsep seperti "rata-rata petani" atau lingkup anjuran yang seragam. hendaknya dipelajari dengan hati-hati melalui penelitian dan pengembangan lebih lanjut. Hasil penting lain adalah bahwa keragaman penggunaan masukan dan keragaman hasil yang diperoleh biasanya jauh lebih tinggi dalam daerah pertanaman yang terpilih. tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei.

.

Purwokerto.1 Skema itu dibuat berdasar wawancara dengan para petani. Jember. bila tidak. petani menjual produk mereka secara lokal. Pembeli tak pernah membayar dengan cicilan.5 Situasi Pemasaran dan Harga Enam belas pedagang dari Jawa Tengah dan Yogyakarta telah diwawancarai dan data primer yang diperoleh dilengkapi dengan data dari berbagai sumber sekunder. 1976) menetapkan karakteristik pedagang sebagai berikut: 1. Dari rata-rata produksi 861 kg per usahatani. 2. Bali. dan Nusa Tenggara Barat. Ada perbedaan yang menarik antara jumlah kedelai yang terjual di Ponorogo. serta keterangan dari beberapa anggota KOPTI (Koperasi Produsen Tahu dan Tempe Indonesia) di Jawa Barat. dan Yogyakarta. menangani bagian terbesar. Semarang. Pedagang tingkat desa menangani 3. sedangkan di Jawa Tengah dan Jawa Timur. mereka selalu membayar tunai segera setelah kedelai diterima. dan Wonogiri. mereka menjual kepada tengkulak di desanya. penyediaan kedelai sedemikian besarnya sehingga beberapa pengumpul tingkat kabupaten menjual kepada para pedagang di kota-kota besar lainnya di Jawa Tengah seperti Surakarta. Kebanyakan perdagangan dilakukan di pasar (50%) dan di desa (25-30%). Di Jawa Barat.33-41. Winarno et al. sedangkan di daerahdaerah terakhir hanya 60%. Para pedagang borongan tingkat kabupaten dapat menjual komoditas itu kepada pedagang-pedagang di propinsi lain seperti Jakarta dan Jawa Barat. Survei yang dilakukan Institut Pertanian Bogor (IPB) pada tahun 1976 (Winarno et al. Para petani di daerah-daerah terdahulu menjual 80% dari hasil panen. dan pedagang tingkat kabupaten di Jawa Tengah dan Yogyakarta. dan Lampung di pihak lain. Para petani dapat memilih cara memasarkan kedelai mereka. Kira-kira 4-7% petani menjual ke toko di ibu kota kabupaten jika kedelainya banyak.5 t kedelai per tahun. Lampung. seperti Jawa Timur. dan Grobogan di satu pihak. pedagang desa. pengumpul tingkat kecamatan. Gunung Kidul. para pedagang di daerah-daerah penghasil kedelai utama. pembeli kedelai mungkin sekali mewakili industri pembuatan tempe. 25 kg disimpan untuk benih dan hanya 21 kg untuk konsumsi rumah tangga. Struktur pemasaran Saluran-saluran pemasaran kedelai dapat dilihat pada Gambar 5. (1976) menemukan bahwa para petani kedelai menjual sebagian besar dari panen mereka. beberapa transaksi terjadi di tempat pembeli. . Di daerah-daerah seperti Grobogan. Di Gunung Kidul. Sisanya dijual langsung ke pasar. dan Banyuwangi di Jawa Timur. Biasanya kedelai mereka jual kepada pedagang yang dapat memberi harga yang baik.

1 Saluran-saluran pemasaran kedelai .Gambar 5.

Harga di tingkat petani pada saat itu kirakira 75% dari harga eceran di kedua daerah.i. Harga dasar pada bulan Desember 1984 naik menjadi Rp 300/kg.9 Pengecer 100.8 94.1 Persentase harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan terhadap harga eceran di Jawa Timur.untuk memberi gambaran situasinya. dan eceran.6 80.1) merupakan penghasil kedelai yang lebih besar daripada Brebes (Jawa Tengah) dan Ujung Pandang (Sulawesi Selatan). dan harga eceran Rp 450/kg.2 77.3.0 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.1 tidak dikemukakan disini karena hasil-hasil studi ini tidak konsisten untuk tingkat petani dan berbagai tingkat pedagang. dan menangani 8. Dari jumlah kedelai yang ditangani.9 88.9 69. sehingga karenanya harga di tingkat petani lebih rendah. beberapa dengan panjar. Lampung. Para pedagang tingkat kabupaten dan propinsi setiap tahun membeli 14.2.2 Kecamatan 88.0 100.2). Pedagang tingkat kecamatan membeli kedelai langsung dari para petani.5 72.5 89.i. Tabel 5.7 100. . 4. dan Nusa Tenggara Barat. Marjin pemasaran Marjin yang berhubungan dengan saluran-saluran pemasaran pada Gambar 5.7 t kedelai. and freight: harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai impor Rp 280/kg.1 .7 69. Harga c.2 Kabupaten 84. Demikian juga halnya dengan para pedagang tingkat kecamatan. kecamatan.f. 1976 Jawa 1975 Nusa Tenggara Barat 1975 1976 57.2 77. Marjin pemasaran yang ditunjukkan Tabel 5.4-118. hanya 62% harga eceran. 1 Agustus 1984). yang menunjukkan bahwa harga dasar tersebut tidak efektif pada saat itu. Harga dasar kedelai dalam negeri Rp 280/kg pada Januari 1984 lebih rendah daripada harga di tingkat petani. Jadi. insurance. 1975-1976. marjin kedelai impor dapat dianggap terlampau tinggi karena lebih besar daripada jumlah marjin kedelai dalam negeri (Gambar 5.2 dan Tabel 5.5 Propinsi 92.0 93. Dalam Januari 1984.7 t kedelai setiap tahun.2 64. (cost.0 Gambar 5. Lampung. Data sekunder disajikan pada Gambar 5. Vademekum Pemasaran. kedua golongan pedagang itu tidak bisa dibedakan.0 100.2 memberi gambaran umum tentang marjin di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah) dalam tahun 1977 pada berbagai tingkat transaksi: petani.7 85. Timur Lampung 1976 1975 1976 Petani 60. dan Nusa Tenggara Barat (Tabel 5.0 100. Ini dibenarkan oleh kenyataan bahwa BULOG tidak perlu menopang harga melalui pembelian kedelai antara Desember 1983 hingga Juli 1984 (Business News.0 86.6 87.f. kabupaten.3-81. harga c. Harga tingkat petani mendekati harga eceran karena rendahnya biaya pemasaran dan marjin di tiap tingkat dalam rantai pemasaran. Namun Jawa Timur. Pembayaran umumnya tunai.1 lebih besar daripada yang diperlihatkan Gambar 5.0 100.7 74.

Spesialisasi pedagang Para pedagang kedelai sering pula berjual-beli komoditas lain. Sumber : Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. 1977. Vademekum Pemasaran 1978/1979.9% .4% Kedelai dan komoditas pertanian lain 19.2 Perubahan harga kedelai pada berbagai tingkat perdagangan di Ujung Pandang (Sulawesi Selatan) dan Brebes (Jawa Tengah).44 Situasi Pemasaran dan Harga Gambar 5.7% Kedelai dan kacang-kacangan lain 23. Winarno mengutip persentase jenis pedagang kedelai: Hanya kedelai 56.

3%) adalah anggota koperasi.4%). Kebanyakan pedagang kedelai menjalankan usaha swasta perorangan (87. ada beberapa kesimpulan tentang kendala pemasaran: 1. dan Jawa Timur (41.5%). Di Jawa Timur berdagang kedelai murapakan usaha sepanjang tahun. di susul oleh Jawa Barat (60. Bali (56.3) Gambar 5. Salah satu Kemungkinan alas an mengapa pedagan kedelai juga berjual-beli sejumlah komoditas lain adalah soal musim. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan Sumber Direktorat Jendral Tanaman Pangan 1) Keterangan tentang bulan-bulan panen utama di Bali tidak dapat diperoleh Kendala dan masalah pemasaran Berdasarkan survei ini (1983). 2. Pengendalian mutu sulit diterapkan.7%). Alan Tetapi panen besar terpusat pada masa yang lebih pendek (Gambar 5. tetapi sebagaian lagi (10. penanaman dan panen terjadi di bagian besar waktu dalam setahun. .7%). Produksi kedelai terpusat dalam kantong-kantong kecil yang letaknya saling berjauhan.8%).Situasi Pemasaran dan Harga 45 Lebih banyak padagang mengkhususkan diri pada kedelai di jawa tengah (65.3 Bulan-bulan utama perdagangan dan panen kedelai. yang bergantung pada karakteristik pertamanan setempat.

Pada tingkat produksi sekarang ini. Standar mutu yang dulu dipakai Ditprod diberikan pada . Ini terutama untuk basil panen musim hujan. sulit menilai penampilan ekonominya secara formal dengan parameter-parameter ekonomi. secara berkala. menerima sejumlah panjar dari para pedagang tingkat kabupaten (sampai kira-kira Rp 2 juta). Namun juga benar bahwa peningkatan produksi pun tergantung pada ketersediaan pelayanan yang diperlukan. bagi BULOG sering cukup sulit menerapkan kebijaksanaan harga dasarnya. Pengembangan sistem pemasaran hendaknya sejalan dengan pengembangan sistem produksi. yang di daerah survei di Jawa lazimnya wanita. Sistem pemasaran dapat diperbaiki bila produksi meningkat. sistem dagang semacam ini mungkin yang paling efisien yang dapat diwujudkan. Kebanyakan pedagang menerapkan tiga tingkat mutu. Musim dan kombinasi usaha menyulitkan penilaian ekonomi. pedagang tingkat lebih rendah lebih banyak memikul risiko harga karena kurangnya komunikasi dengan para pembeli mereka. Distribusi produksi dalam kantong-kantong kecil menyulitkan efisiensi pelayanan angkutan dan pemasaran. mereka yang memiliki telepon dapat sering mencocokkan harga dengan para pedagang di daerah-daerah konsumen. Pedagang biasanya memeriksa mutu kedelai secara visual sambil tawar-menawar. Peran pedagang/tengkulak Kebanyakan perdagangan tingkat kabupaten adalah usaha keluarga. mereka mengirimkan kedelai kepada para pedagang tingkat kabupaten memakai angkutan umum. ukuran biji. 3. 4. Sistem kredit seperti ini tidak dapat diganti dengan sistem perbankan resmi. para pedagang tingkat desa. BULOG mengenal dua mutu dan pada prinsipnya hanya membeli kedelai bermutu I. Panjar diberikan atas dasar saling percaya yang berkembang melalui pengalaman yang lama. biasanya setiap minggu. Sistem jual-beli kedelai di desa cukup sederhana: 1.46 Situasi Pemasaran dan Harga 3. Tujuh dari 16 pedagang responden mendapat kredit dari bank atau dari mitranya. Pedagang kedelai memerlukan banyak modal untuk menjalankan usahanya. BULOG. Pedagang tingkat kabupaten mengumpulkan informasi harga. dan Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan (Ditprod) ternyata berbeda-beda. mutu dinilai secara visual dan didasarkan pada kadar air. Berdasar alasan-alasan serupa. 2. Kendala-kendala itu menunjukkan bahwa sistem produksi dan sistem pemasaran saling bergantung satu sama lain. Akan tetapi. para pedagang itu berkeliling desa naik sepeda dan membeli langsung dari rumah ke rumah. dan kadar kotoran. termasuk pemasaran. Standar-standar mutu yang dipakai pedagang. Biaya pembelian akan tetap sangat tinggi sampai sistem produksi membaik. tetapi ada juga yang memakai empat.

Pedagang enggan melakukan tindakan yang meningkatkan mutu kedelai karena harga pasar tidak menentu sedangkan modal yang diperlukan relatif besar dibandingkan dengan keuntungan yang dapat diperolehnya. Jawa Barat. BULOG memonopoli impor bungkil dan kedelai. dan Lampung. bungkil dan minyak kedelai. Semua standar tersebut kini telah diganti dengan Surat Keputusan Menteri bulan Agustus 1984 yang menetapkan tiga mutu baku (Tabel 5.3). Pedagang-pedagang besar tersebut pada gilirannya menjual bungkil itu kepada produsen pakan ternak dengan .2.Situasi Pemasaran dan Harga 47 Tabel 5.2 Spesifikasi standar mutu kedelai sebelum 1984. Kedelai produksi dalam negeri di pasar bermutu rendah karena petani dan pedagang tidak melakukan penanganan pasca panen yang cukup baik. 1 1 70 4 63 18 18 5 10 10 Tingkat mutu 2 3 16 8 5 10 5 5 Batas maksimum (%) Air 13 14 Biji rusak 0 5 Kotoran 1 2 Warna biji 0 5 Pecah 1 3 Terbelah 2 3 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974 Distribusi kedelai impor Meningkatnya permintaan dalam negeri memaksa Indonesia mengimpor banyak kedelai. 60% bungkil kedelai impor. Badan ini menugasi ASBIMTI (Asosiasi Bahan Impor Makanan Ternak Indonesia) untuk mengkoordinasi distribusi sekitar 40% bungkil kedelai impor.3 Spesifikasi standar mutu kedelai sejak 1984. Tabel 5. Sisanya. Surabaya. Jakarta. Tingkat mutu 2 3 68 66 Bobot minimum (kg/100 1) Kandungan maksimum (%) Air 13 14 16 Biji rusak 2 3 16 Kotoran 1 2 3 Warna biji 1 2 5 Pecah 2 3 5 Sumber: Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan 1974. Tabel 5. BULOG bebas dari bea impor dan pajak penjualan kedelai. ASBIMTI menyalurkan bagian bungkil kedelai impornya ke pabrik-pabrik pakan berukuran sedang dan kecil melalui anggota-anggotanya di Medan. didistribusikan langsung oleh BULOG ke pabrik-pabrik pakan yang besar. sedangkan impor dan penyaluran minyak kedelai masih bebas. Untuk membatasi kemungkinan spekulasi dan untuk memantapkan harga kedelai. Pada bulan Desember 1983 ASBIMTI menjual bungkil kedelai dengan harga Rp 320/kg kepada para pedagang besar anggotanya. harga jual ASBIMTI meliputi biaya pengangkutan ke produsen pakan.

para pedagang berusaha menjual kedelai dengan harga yang lebih tinggi. harga kedelai di desa naik kira-kira 1. BULOG menugasi PT Berdikari untuk mengimpor kedelai dan INKUD (Induk Koperasi Unit Desa) menyalurkannya ke koperasi-koperasi. Para petani tampaknya memperoleh tambahan pendapatan (jika ada) dari peningkatan produksi. Untuk setiap pembelian 10 t kedelai dengan harga Rp 430/kg pada bulan Februari 1984 (atau Rp 450/kg pada September 1984). Perubahan-perubahan aturan distribusi yang diadakan baru-baru ini belum mengakibatkan harga kedelai stabil.48 Situasi Pemasaran dan Harga harga yang ditentukan oleh hubungan dagang dan cara . Dalam bulan Januari 1984. di lain pihak. harga kedelai tingkat pedagang besar di Jakarta adalah Rp 500/kg. Pada April 1984.15% untuk setiap 1% dari selang waktu antara 1969 dan 1982. Dari segi elastisitas waktu. Sejak Oktober 1983 kegiatan para pedagang besar kedelai sangat dibatasi. Ini mungkin sekali disebabkan karena kedelai impor sejak tahun 1974 lebih murah daripada kedelai dalam negeri. Ini berarti bahwa selama 14 tahun belakangan ini para petani belum memperoleh keuntungan dari peningkatan harga aktual kedelai. pada bulan Februari turun menjadi Rp 455. sekalipun BULOG melakukan impor. Cakupan monopoli kedelai impor lebih luas daripada bungkilnya. harga riel naik. Harga di desa naik Rp 28. bukan dari harga aktual yang lebih tinggi. naik dengan hanya 1. Impor kelihatannya menekan harga dalam negeri sehingga tidak menggairahkan petani untuk meningkatkan produksi. dan tingkat pedagang besar di Jakarta telah meningkat dengan cepat (Gambar 5. pembayaran yang dipakai (tunai atau cicilan). . harga tertinggi adalah Rp 375/kg.07%. harga di Jakarta naik hanya Rp 24. Harga deflasi kedelai di pasar desa dan kabupaten ternyata cenderung tetap. tetapi pada bulan September 1984 jumlah tapioka yang harus dibeli kembali menjadi 1 t. keharusan itu menjadi 0. sementara P. tetapi naik lagi menjadi Rp 490 495 pada bulan April dan Rp 495 . Watraco (cabang dari PT Berdikari) menyalurkannya ke para pembeli yang lain. kabupaten.5 t tapioka. Tetapi harga di Jakarta naik lebih lambat daripada harga di desa. pedagang diharuskan membeli 1 t tepung tapioka dengan harga Rp 270/kg. Harga di Jakarta. harga riel turun. Kecenderungan harga riel Harga aktual kedelai di pasar tingkat desa. Harga deflasi di Jakarta menunjukkan gejala lain yang menarik.T. Perlu dicatat bahwa sejak 1975 harga pedagang besar di Jakarta sebenarnya lebih rendah daripada harga pasar desa.Rp 500 pada bulan Mei (Business News 1984). Harga tapioka itu lebih tinggi daripada harga tepung tapioka di pasaran.4).90 setiap tahun (diperkirakan dengan regresi linier). sedangkan dalam paruh kedua dasawarsa itu. Penurunan harga itu mungkin disebabkan oleh impor yang dimulai pada tahun 1974. Monopoli telah menyebabkan distorsi harga kedelai impor karena PT Watraco mengaitkan distribusi kedelai dengan promosi pemasaran tapioka (dari sebuah koperasi di Jawa Tengah).4). Untuk menutupi kerugian dalam pembelian tapioka itu. Dalam paruh pertama tahun 1970-an. dimana bukan hanya impor saja melainkan juga•penyalurannya. Angka-angka itu tampak berbeda bila inflasi ikut diperhitungkan dengan menggunakan harga-harga yang dideflasikan (Gambar 5.97 setiap tahun.

Situasi Pemasaran dan Harga 49 Gambar 5. . Sumber: Biro Pusat Statistik. Vademekum Pemasaran. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.4 Harga rata-rata kedelai di beberapa tingkat pasar. 1969-1982. dan 3) pasar pedagang besar di Jakarta. didasarkan atas indeks harga 12 bahan pangan di pasar desa Jawa dan Madura (1969 = 100) 2) pasar kabupaten. didasarkan -atas indeks harga 9 komoditas pokok di pasar desa di Jawa dan Madura (1971 = 100). Harga-harga deflasi: 1) pasar desa. didasarkan atas indeks harga partai besar sektor pertanian (1975 = 100).

50 Situasi Pemasaran dan Harga .

6 Pemanfaatan dan Pengolahan Kedelai mempunyai banyak kegunaan di Indonesia: konsumsi manusia. dan benih. susu kedelai.1). didinginkan. Di Jawa Barat oncom populer sebagai pengganti daging atau sebagai kudapan. pakan ternak. Berbagai macam perbaikan dalam cara membuat tempe telah dikembangkan baik melalui penelitian di laboratorium maupun melalui pengalaman para pembuat tempe. Kedelai direndam selama 12 jam. . dan kecap. Neraca Bahan Pangan dari Biro Pusat Statistik menunjukkan bahwa 90% kedelai di Indonesia digunakan sebagai pangan (Gambar 6. yuba. kedelai rebus (juga sebagai kudapan). Selama proses peragian itu. oncom. kedelai rebusan itu disebar agar atus (kering) dan dingin. dan kedelai yang dimasak sebagai sayur atau bahan sop. tetapi jumlahnya semakin meningkat. Berbagai macam pangan dari kedelai dapat digolongkan dalam dua kelompok: yang diragikan dan yang tidak diragikan. kemudian dikupas dan direbus selama 2 jam. Kedelai lalu diinokulasi dengan Rhizopus dan dibungkus dengan plastik atau daun pisang serta dibiarkan meragi pada suhu ruang selama 2 hari. biji-biji kedelai tertutup dan saling terikat oleh miselium putih. dan kecap. Pati akan meningkatkan kegiatan jamur Neurospora. Produk utama kedelai ragian di Indonesia adalah tempe. Setelah itu. dan kemudian diinokulasi dengan laru oncom (Neurospora sitophila) dan dibiarkan selama satu hari. khususnya ayam. Kebanyakan tempe dibuat dari kedelai kuning atau hijau. tauco. Makanan Indonesia dari kedelai Kedelai telah menjadi sumber penting protein. Beberapa sumber mengatakan "bahwa tempe telah dibuat di Indonesia sejak tahun 1875. Oncom juga merupakan hasil peragian yang dibuat dari bungkil kedelai atau kacang tanah. yang merupakan prestasi mengagumkan pada permulaan sejarah Cina. dan penyedap bagi masyarakat Asia selama ribuan tahun. Produk-produk ragian Tempe dibuat dari kedelai yang diragikan dengan bakteri Rhizopus. Bungkil itu dikukus. dan susu kedelai. akan tetapi laporan itu tidak mencakup pemakaian untuk pakan ternak. sere di Bali. Peragian makanan melibatkan mikrobiologi yang cukup canggih. Kedelai untuk konsumsi manusia tersedia dalam berbagai bentuk olahan: tempe. kedelai goreng (sebagai kudapan). Hanya sedikit kedelai dipakai untuk pakan ternak. lemak. dan beberapa bentuk lain: tauge. Biasanya hanya bungkil kedelai impor yang dipakai untuk pakan karena harganya lebih murah. tauge. tauco. Awal pembuatannya adalah penambahan pati pada bungkil kedelai. tahu. Produk-produk yang bukan ragian meliputi tahu.

Langkah terakhir adalah merebus pasta itu dengan air dan menambahkan gula kelapa sesuai . selama kurang lebih seminggu dalam ruang peragian.52 Pemamfaatan dan Pengolahan Gambar 6. Untuk membuat tauco — suatu penyedap masakan — kedelai mula-mula digongseng. Kedelai yang diragikan itu kemudian disebar di tampah lain dan dijemur. Massa yang kering itu direndam dalam air asin dan ditempatkan lagi di bawah panas matahari selama 1-6 minggu sehingga membentuk pasta kental. kedelai yang telah masak itu disebar di tampah dan diragi dengan Aspergillus spp. 1970-1980. Setelah atus (kering). lalu dikupas dan dimasak.1 Perubahan konsumsi dedelai (di luar padan ternad).

Produk-produk bukan ragian Tahu adalah produk kedelai tradisional yang tidak diragikan. berupa bubur kental. Tauge dibuat dengan merendam kedelai dalam air dan membiarkan kedelai yang lembab itu dalam ruang gelap pada suhu 22°23°C. tampaknya jumlah kedelai yang diolah oleh tiap pabrik terus meningkat. Namun jumlah buruh tiap satuan pabrik tidak bertambah. vitamin-vitamin. Tauco merupakan bahan penting dalam banyak masakan Indonesia. Cairan saringan ditambahi kalsium sulfat agar mengental. gula. Tahu merupakan endapan protein yang diperoleh dari air sari kedelai gilingan. Kedelai mulai berkecambah dalam 24 jam. Karena berisi banyak protein dan lemak. dan 3.8% air. data Jawa Barat diperoleh tim studi sekarang ini dari KOPTI setempat yang cenderung memberikan informasi hanya tentang pabrikpabrik yang lebih besar saja. sari ikan. Tiga penelitian tentang ukuran pabrik-pabrik itu dan jumlah olahannya telah diadakan. tahu memberi sumbangan besar pada gizi pangan atau sebagai pengganti ikan dan daging. dan mineral-mineral. tempe. membuat dua kategori: industri kecil (5-19 buruh) dan industri rumah tangga (1-4 buruh yang sebagiannya mungkin anggota keluarga).Pemamfaatan dan Pengolahan 53 selera. Ini mungkin disebabkan makin banyak dipakainya alat penggiling atau pengupas kulit yang mekanis untuk membuat tempe dan tahu. Industri pengolahan tradisional Situasi industri kecil rumah tangga Pengolahan tahu.5% lemak. Kecap dipakai sebagai penyedap masakan.pabrik kecil. kecap. Seperti tempe. Tahu mengandung 88.1% lemak. Hasil yang diperoleh. Hasil ketiga studi tersebut diperlihatkan dalam Tabel 6. Hasil-hasil studi tersebut perlu dilihat dengan hati-hati karena adanya bias dalam pengumpulan informasinya. lalu disaring. studi BPS yang merupakan bagian dari sensus industri. yang telah dikonsumsi selama ribuan tahun di Asia. Di pihak lain. dan dapat dipanen setelah 5 hari. atau malah berkurang. lalu kedelai itu digilas sambil ditambahi air sedikit demi sedikit. 6% protein. bagian studi dari Sensus Industri. Kecap adalah saus yang dibuat dari cairan yang berasal dari tumbuh-tumbuhan dan hewan dicampur dengan garam. dan oleh tim studi ini di daerah Garut. Kecap kedelai dibuat dari cairan kedelai yang diragikan. Kadang-kadang ditambahkan pula bahan-bahan lain seperti bumbu-bumbu. dipanaskan hingga hampir mendidih. hanya 3. Biasanya tahu dibuat dari kedelai kuning atau hijau. sedangkan tauge kedelai mengandung 93. yang mencerminkan bahwa industri pengolahan kedelai sedang tumbuh. Misalnya. Jawa Barat. Juga terdapat banyak keragaman industri di daerah-daerah yang berlainan. Prosesnya dimulai dengan merendam kedelai. (1976). yaitu oleh Winarno et al. . Produk ini diperkaya dengan susu skim kering (yang kepala susunya diambil).0% protein dan 0. di Yogyakarta) yang membuat susu kedelai.1.1974 BPS (Biro Pusat Statistik). Sekalipun ada keterbatasan itu.8% air. dicampur dengan garam dan gula. tauco dan oncom terutama dilakukan di pabrik. tahu dapat dibuat menjadi bermacam-macam masakan. dan bumbu. Hanya satu pabrik di Indonesia (Sari Husada. dan kaldu.

Tempe BPS.8 Tempe Setiap satuan % dari biaya (Rp '000/bulan) total 1.1 Banyaknya dedelai yang diolab oleb satuan industri menurut tiga studi dasus (t/tabun).9 40.2 3.3 15.000/bulan.8 13. 1976 5.54 Pemamfaatan dan Pengolahan Tabel 6.8 0.7 (1-4) (1-4) (1-4) (1-4) Winarno et al.8 37.7 1.7 13.7 3.2 0.8 4.8 1.8 3.3 (5_9)a (5-19) (5-19) (5-19) Industri rumah tangga 1. 1984b (4-5) (3-4) a Angka dalam kurung adalah jumlah rata-rata buruh tiap pabrik bWawancara di Garut. yakni 10 jam. Tabel 6.0 137. 1974 Industri kecil Tahu Kecap Tauco 12.5 2. Tabel ini memperlihatkan upah buruh yang rendah.6 100.107 4.2 (2-3) (4-5) (10-11) (2-3) Tim studi Sistem 58.0 140.9 Modal Komponen biaya Kedelai Pengangkutan Pengolahan Buruh Pemasaran Biaya total Pendapatan kotor Pendapatan bersih Ciri-ciri dan beberapa masalah Ciri-ciri pokok dari industri kecil pembuat tahu diperlihatkan dalam Tabel 6. dan hari kerja yang panjang.7 3.6 44.9 10.280 3.3.839 40 313 73 15 2.3 49.2 Biaya dan pendapatan produsen tabu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat. Ini mungkin merupakan contoh sektor ekonomi . Tahu Setiap satuan % (Rp '000/bulan) 1.180 35 87 66 88 2.461 1.7 80.456 3.4 3.138 857 % dari biaya total 53. Jawa Barat. yakni Rp 20.7 6.005 88.5 Komoditas Kedelai.225 1.51 2.7 100.

mungkin untuk membayar angkutan ke anggota-anggota koperasi. juga termasuk Rp 20/kg simpanan wajib. e. Berhubung suiitnya memperoleh pekerjaan. ruang kerja sempit. tetapi upah juga lebih rendah. di luar tenaga kerja. (3) KOPTI hanya dapat menyediakan kira-kira 40% dari seluruh kebutuhan akan kedelai dengan harga Rp 452/kg.6) (2. kesulitan memperoleh ijin untuk mengolah lebih dari 25 kg kedelai setiap hari. (4) Beberapa masalah yang sering disebut responden adalah: a.5 242 537 58.3) 20 10 343 515 44. buruh terpaksa menerima pekerjaan apa saja dan majikan mudah memperoleh buruh pengganti. kedelai KOPTI bermutu rendah dan jumlahnya tidak mencukupi.Pemamfaatan dan Pengolahan 55 informal. yakni Rp 400. Biaya pengolahan. Data serupa tentang tujuh pembuat tempe juga diperlihatkan oleh Tabel 6. yaitu Rp 523/kg. dimana majikan menentukan berapa upah dan atas dasar persyaratan apa. Buruh tanpa keterampilan lain sulit memperoleh pekerjaan di tempat lain. harga kedelai makin mahal. kekurangan modal. Biaya pemasaran tempe lebih tinggi. c.000/bulan/pekerja.3) (3. Rp 14. Modal adalah salah satu masalah yang disebutsebut dalam wawancara. Modal investasi (Rp '000) Modal kerja (Rp '000) Jumlah buruh Pria Wanita Upah/buruh/bulan (Rp '000) Jam bekerja/buruh/hari (jam) Investasi setiap tenaga kerja (Rp '000) Modal kerja/tenaga kerja (Rp '000) Jumlah kedelai/tahun (ton) Tahu 1. juga jauh lebih rendah (Tabel 6.0) 14 5.5 Tempe 1. . Para pengolah memperoleh 60% kedelai selebihnya dari pasaran bebas dengan harga yang lebih tinggi.225 1.2).3. Ciri-ciri lainnya hampir sama halnya dengan keadaan pembuat tahu. Tabel 6. hanya lima setengah jam. (2) Kebanyakan tidak mempunyai rekening kredit bank.6 Rincian lebih lanjut tentang industri tradisional ini adalah: (1) Semua 14 usaha yang disurvei dimiliki secara pribadi. b.839 7. karena pembuatan tempe lebih sederhana. Harga ini lebih tinggi daripada harga yang ditetapkan.6 (2. menunjukkan bahwa transaksi jual-beli diadakan di luar pabrik. Jam kerja harian dalam industri tempe lebih sedikit daripada dalam industri tahu yaitu.456 4. d. hanya dua diantaranya menerima pinjaman dari bank.107 2.3 Kegiatan ekonomi industri tahu dan tempe (rata-rata dari 7 dasus) di Jawa Barat. 1984.6 (4.

pada tahun 1979 didirikan KOPTI (Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia). KOPTI cabang Bandung menerima kira-kira Rp 9.064 1. yang mewakili kurang lebih 10% dari seluruh anggota yang berjumlah 5.487 Lain-lain 10 33 1 2 75 121 Jumlah anggota Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah Sumber: KOPTI 1983 5. Di kabupaten Bandung 500 produsen menjadi anggota KOPTI pada tahun 1983.623 2. Benih yang dihasilkan digunakan .013 Kedelai yang dibutuhkan (t) Hari Bulan 373 354 70 212 110 38 1 1.534 10. KOPTI mengelola kebun benih seluas 45 ha bekerjasama dengan petani-petani setempat. Tabel 6.558 2. Di Sumedang.4).000 ha kedelai akan dipanen di kabupaten itu.5 juta setiap bulan yang diperoleh dari anggotanya melalui biaya tambahan Rp 20/kg kedelai.769 5.539 Tahu 2.144 1.256 7.700 42 2.158 10.424 9 558 753 156 29 6.488 3. yang menangani lebih dari 100 kg kedelai setiap hari. di sebelah timur Bandung.591 2.147 Jumlah buruh 7. Akan tetapi KOPTI dewasa ini belum dapat menyediakan seluruh kebutuhan itu. Selebihnya harus dibeli para pengolah itu di pasaran bebas dengan harga lebih tinggi. menjelang Mei 1984 sekitar 16.201 3.055 1.231 30 34.122 Fungsi utama KOPTI adalah memperoleh dan menyalurkan kedelai bagi para anggotanya. KOPTI biasanya menyediakan 100% dari jumlah yang dibutuhkan.022 944 51 32.268 715 30 17.243 33 2.513 484 1 10. Seluruh kebutuhan kedelai di kabupaten Bandung sendiri setiap hari berjumlah kira-kira 30 t.293 11. Diduga.56 Pemamfaatan dan Pengolahan Fungsi dan peran KOPTI Untuk mengkoordinasi dan memperbaiki kelangsungan ekonomi para produsen kecil tempe dan tahu. Jumlah koperasi primer Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Jakarta Yogyakarta Sumatra Kalimantan Jumlah 32 24 6 5 5 12 1 85 Jumlah satuan kerja 83 130 8 24 39 3 1 288 Jumlah kelompok produksi 177 288 119 77 7 2 670 Anggota Tempe 3. Untuk para pengolah yang lebih kecil.392 4. KOPTI membeli kedelai dari BULOG dengan harga Rp 365/kg dan menjual dengan harga Rp 400/kg kepada para anggotanya. Koperasi itu baru dapat menyediakan 40% yang diperlukan para pengolah besar. Biaya tambahan itu dipakai sebagai modal kerja untuk membeli kedelai secara langsung dari koperasi-koperasi petani didaerah sekitarnya.700 (Tabel 6.104 6.4 Anggota KOPTI 1983.

924 33.0 78. KOPTI sejak tahun 1983 telah merupakan organisasi besar yang terdiri dari 85 koperasi primer di seluruh Indonesia.8 50. Di Bandung terdapat 22 satuan seperti itu.6 36.944 produsen kecil maupun besar (4. Yogyakarta. Tabel 6.3 84. KOPTI menyalurkan kedelai kepada para anggotanya melalui cabang-cabangnya di kecamatan yang disebut "satuan wilayah kerja".Pemamfaatan dan Pengolahan 57 dalam program intensifikasi kedelai.3 31.328 98 98 4.3 10.8 100 .9 20.2 21 13 30 64 299 7. yang meliputi seluruhnya 610 kelompok produksi.7 7.1 21.7 16.6 100 746 84 156 986 5. Untuk melayani aggotaanggota ini.3 6 3 17 1 7 34 17. BPS pada tahun 1979 mencatat 5.5 Jumlah perusahaan pengolah tabu.8 10. Jawa Timur. Jawa Barat. dan decap. Varitas yang ditanam adalah CK 63 (Paris).4 17.4 2.5 1.7 100 34 100 93 64 52 5 21 235 31.0 2.910 12. Perusahaan anggota KOPTI pada tahun 1983 ternyata berkembang jauh lebih banyak daripada yang dilaporkan BPS tahun 1979. Jumlah anggota perusahaan juga dapat dilihat pada Tabel 6. Sumatra. jumlah produsen tahu dan tempe jauh lebih sedikit daripada jumlah anggota KOPTI (Tabel 6.7 83.6 1.958 di Jawa dan 986 di luar Jawa).5).8 15.4).990 1. tempe.9 22.1 21.7 8.4 1.7 23. dan Kalimantan (Tabel 6.122 t kedelai setiap bulan. terbagi menjadi 288 satuan kerja. Jawa Tengah. Perusahaan kecil Industri tahu/tempe Jawa Jawa Tengah Jawa Barat Jawa Timur Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Lampung Sumatra Utara Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Industri kecap Jawa Jawa Barat Jawa Timur Jawa Tengah Yogyakarta Jakarta Sub-jumlah Luar Jawa Riau Kalimantan Barat Lain-Lain Sub-jumlah Jumlah Sumber: Biro Pusat Statistik (%) Perusahaan besar (%) 1.7 1. KOPTI harus memperoleh dan menyalurkan 34.0 4.410 1. Menurut data yang dikumpulkan BPS. Keanggotaan KOPTI dewasa ini meluas sampai ke tujuh daerah utama: Jakarta.4.6 2 12 14 4 32 5. 1979.4 100 6 6 38 15.

58 Pemamfaatan dan Pengolahan Tumbuhnya industri tempe.23 1. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah 1975 17 1980 38 1981 35 351 2 353 2.76 1981 38 648 2.797 4.149 2.7.832 43 2.894 1.6 dan 6.30 Sumber: Biro Pusat Statistik 1983 (disederhanakan). Berhubungan sample di ambil dari pengolah besar dan menengah yang relative terdiri lebih banyak produsen tahu maka data pada Tabel 6.276 3.tanggung jawab KOPTI.40 Tabel 6.84 1980 38 553 1. 3.145 2.634 Tempe 55 109 a 5 38 Lain-Lain Sub-jumlah 435 2. daging dan produk susu.6 dan 6. Namun semua data itu menggambarkan laju pertumbuhan yang relatf tinggi dalam industri pengolahan kedelai dan.519 375 4.127 18 2.7 Pertumbuhan industri kecap selama 1978-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta). dan ampas. Pada gilirannya.6 Pertumbuhan industri tempe/tahu selama 1975-1981 (sample produsen besar dan sedang) (Rp juta). Nisbah anatara keluaran dan masukan lebuh tinggi pada industri kecap karena sifat pengolahannya.demikian pula. ini mendorong perkembangan industri pakan ternak sebagaimana dapat di lihat padaTabel .76 Industri pakan ternak Pertumbuhan ekonomi Indonesia telah lebih meningkat permintaan akan hasil-hasil peternakan seperti telur. a Termasuk tauco.723 2. Jumlah sampel Masukan Kedelai Lain-Lain Sub-jumlah Keluaran Kecap Lain-Lain Sub-jumlah Nisbah keluaran/masukan 1975 32 88 251 339 608 17 625 1. oncom.686 325 4.011 1. tahu dan kecap di perlihatkan dalam table 6. Table 6.875 Keluaran Tahu 375 2.7 cenderung bias ke produksi tahu.852 57 3.781 Nisbah keluaran/masukan 1.909 1.

Tahun lmpor kedelai ('000 t) 2 Impor bungkil ('000 t) 3 Bungkil setara kedelai ('000 t) 4 Penggunaan dalam negeri ('000 t) 1+ 2+ 4 497 515 518 541 589 591 532 624 774 878 951 1278 970 1064 1441 1350 1967 89 130 160 193 351 354 391 400 301 359 1 8 9 20 28 26 169 71 103 206 175 313 1 10 12 27 37 35 223 94 136 271 230 411 Dalam PELITA IV ini (1984-1988).9).0 31. 1969-1986.8 Perdembangan penggunaan domponen padan ternak 19781982 ('000t). Komponen pakan 1978 1982 315 243 1.2 30. Keadaan ini sama halnya dengan komoditas palawija lain karena produksi kebanyakan tanaman itu meningkat lebih lambat daripada permintaannya. peningkatan konsumsi hasil-hasil peternakan yang cepat diduga berlangsung terus (Tabel 6. Untuk memenuhi permintaan yang makin meningkat itu sistem-sistem peternakan modern perlu diperkenalkan.8. dan produksi palawija dalam negeri harus ditingkatkan. industri pakan perlu diperluas. Peternakan unggas berkembang pesat. Tabel 6. Indonesia terpaksa mengimpor dalam jumlah besar (Tabel 6.10).6 7.8 8.9 Produksi dalam negeri dan impor kedelai.5 8.201 199 167 65 425 91 247 Pertumbuhan/ tahun (%) 26.8 9.9 6. Produksi dalam negeri ('000 t) I 1970 497 1971 515 1972 518 1973 541 1974 589 1975 589 1976 521 1977 522 1978 616 1979 679 1980 722 1981 703 1982 521 1983 536 1984 769 1985 817 1986 1195 Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan.2 Jagung 122 Bungkil kelapa 176 Kulit gabah 863 Kulit Jagung 152 Bungkil kedelai 56 Tepung ikan 22 Gaplek 328 Sagu 63 Lain-Lain 174 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan Tabel 6.Pemamfaatan dan Pengolahan 59 6. . Bungkil kedelai merupakan unsur penting dalam pakan ternak. dan karena produksi kedelai dalam negeri terbatas jumlahnya. terutama di kota-kota besar dan disekitarnya.7 9.

seperti Cargill dan Charun Pokphand. Menarik pula untuk dicatat bahwa berlawanan dengan industri kecil kecap. Dua unit pengolahan sedang direncanakan untuk menghasilkan minyak dan bungkil kedelai.200 t kedelai per hari. Perusahaan-perusahaan besar di dalam negeri muncul pula dalam industri pakan dan peternakan.1 6. tahu.1 5.60 Pemamfaatan dan Pengolahan Para petani tradisional biasanya hanya memelihara jenis unggas lokal yang tidak memerlukan pakan khusus.6 6. Impor kedelai dan bungkil kedelai dalam jumlah besar belakangan ini telah mendorong pemerintah menilai program produksi pakan ternak secara menyeluruh.7 6.2 -8. Produk peternakan Daging Sapi/kerbau Domba/kambing Babi Unggas Telur Susu Dalam negeri Impor 1984 706 345 68 67 224 270 1988 895 446 87 81 280 350 869 390 Pertumbuhan/ tahun (%) 6. Shinta Farm. yang menggaris-bawahi perlunya perhatian khusus atas produksi ternak dan pakan dalam PELITA yang sekarang maupun yang akan datang.6 710 557 Sumber: Direktorat Jenderal Peternakan .7 5. Akan tetapi.1 5. jumlah semua jenis ternak yang dipelihara secara tradisional itu cenderung berkurang. dan Indonesia Pelletizing Company. misalnya Cipendawa.10 Proyeksi konsumsi produk peternakan selama 1984-1988 (PELITA IV) ('000 t). industri pakan tampaknya merupakan lingkup cakupan perusahaan-perusahaan besar yang tidak dapat disaingi oleh perusahaan-perusahaan kecil. Tabel 6. tidaklah mengherankan jika para penanam modal luar negeri. Oleh karena itu. atau tempe. bersedia menanamkan modal mereka dalam industri pakan ternak di Indonesia. yang akan mempunyai kapasitas total sebanyak 2.

Konsumsi beras setiap tahun meningkat sekitar 25%. termasuk petani transmigran. impor merupakan lebih dari 30% kedelai yang dikonsumsi. Dua alasan pokok dari peningkatan yang cepat ini adalah makin meningkatnya konsumsi kedelai sebagai pangan serta makin bertambahnya permintaan bagi pakan ternak. menyediakan lebih dari 30% kalori nasional.900 t kedelai yang diimpor pada tahun 1983 (rencana laporan PAE). Pada tahun 1981. termasuk kedelai. seperti jagung dan ubikayu. sedangkan konsumsi per kapita tanaman palawija bukan kacang-kacangan.7 Permintaan dan Konsumsi Bab ini memberi ikhtisar keadaan permintaan akan kedelai dan pola-pola konsumsinya di Indonesia yang didasarkan pada data sekunder dan berbagai hasil penelitian. Konsumsi pangan Kebijaksanaan pangan Indonesia telah difokuskan terutama pada beras. Dilaporkan bahwa sekitar 360. Peningkatan impor kedelai yang mencolok belakangan ini menunjukkan bahwa produksi dalam negeri ketingalan di bawah permintaan. 94% berasal dari Amerika Serikat dan 5% dari Kanada. Bab ini mengacu pada dua butir pertama dalam membahas situasi permintaan/konsumsi dan meninjau beberapa masalah yang dijumpai sejak tahun 1970.000 t biji. Palawija. konsumsi kedelai meningkat pesat sejak akhir dasawarsa 1970-an. Dari 100. Akan tetapi dalam dua PELITA pertama (1969-1978). dari 96 kg menjadi 120 kg setiap orang.1). Di lain pihak. Impor kedelai Impor kedelai cenderung meningkat sejak 1975 walaupun produksi dalam negeri pada umumnya meningkat (Gambar 7. Ditahun 1984 impor bungkil dan biji kedelai mencapai jumlah setara 670. yang lebih disukai konsumen dan memberi lebih dari 50% kalori yang dibutuhkan penduduk (BPS 1980). telah terjadi perubahan nyata dalam pola konsumsi pangan yang menyertai adanya perbaikan ekonomi nasional secara menyeluruh. dan kedelai memainkan peran penting sekali dalam penyediaan protein dan . (2) merupakan bahan pangan berkadar protein tinggi yang dapat memperbaiki gizi masyarakat. dan (3) merupakan tanaman komersial bagi petani lahan kering. Amerika Serikat telah menjadi negara pengekspor kedelai yang penting bagi Indonesia. Kedelai di Indonesia bernilai tinggi karena tiga alasan: (1) produksinya di dalam negeri dapat ditingkatkan untuk memenuhi kebutuhan nasional. Impor cenderung berfluktuasi antara 1980-1985.000 t biji. telah menurun. Butir ketiga terutama berhubungan dengan ketersediaan informasi teknologi bagi perbaikan maupun pemeliharaan kesuburan tanah dan peningkatan pendapatan petani.000 t kedelai diimpor selama tahun 1981 (BULOG 1983). sedangkan permintaan yang lebih besar akan impor juga telah diramalkan (Darmawan dan Rusastra 1984). sementara di tahun 1985 impor total menurun menjadi setara 530.

1969-1982. Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. .Gambar 7.1 Perubahan produksi dalam negeri dan impor kedelai.

1). lebih dari 80% kedelai di Indonesia dihasilkan di Jawa. bahan pokok ini harus diimpor dalam jumlah yang jauh lebih tinggi pada tahun 1982.76.53 kg/tahun sebelum tahun 2000. karena kedelai merupakan sumber protein terbaik bagi pakan ternak. tiap orang mengkonsumsi kira-kira 5 kg kedelai setiap tahun di Jawa. Dengan asumsi bahwa nisbah antara bungkil dan biji kedelai adalah 0. Daerah konsumsi Di Indonesia. proporsi jumlah produksi di luar Jawa tetap dibawah 20%. Pengecualian atas hal ini adalah Nusa Tenggara Barat dimana konsumsi kedelai per orang per tahun sekitar 14 kg. . walaupun indeks perkembangan itu lebih besar. BULOG memonopoli impor kedelai.000 t pada akhir tahun 1970-an menjadi 114. Data banyaknya impor bungkil kedelai menunjukkan keragaman. jumlah protein yang berasal dari kedelai dalam pakan ternak amat sedikit jika dibandingkan dengan permintaannya. Menurut FAO jumlah itu meningkat cepat dari sekitar 30. Tempe merupakan produk kedelai yang paling penting dalam makanan masyarakat Indonesia (Tabel 7. Tabor et al. tetapi kurang dari 1 kg di tempattempat lain (Gambar 7. (1988) memproyeksikan konsumsi protein kedelai akan meningkat dari 0. Konsumsi pakan ternak Bungkil kedelai diimpor untuk pakan ternak.2). Akan tetapi. Akan tetapi.93 kg/tahun dalam tahun 1986 menjadi 8.8% setiap tahun agar dapat memenuhi sasaran produksi peternakan yang ditargetkan (Hidayat 1984). Konsumsi kedelai diramalkan dalam studi ini meningkat dari 7. Dengan permintaan yang terus meningkat.keseimbangan gizi. jumlah itu setara dengan 223. perhatian lebih besar kini dicurahkan pada produksi palawija. Sehubungan dengan meningkatnya permintaan dan impor.71 kg/bulan sebelum tahun 2000. Dalam tahun 1981 diimpor 170.000 t pada 1982. Laporan BULOG tahun 1983 mengemukakan bahwa usaha pembelian bahan palawija dalam negeri secara keseluruhan sangat menurun. tingkat konsumsi itu adalah sekitar 15 kg (Yuize 1971). termasuk kedelai. Jawa merupakan penghasil utama kacang-kacangan. di Jepang di mana kedelai juga merupakan makanan utama sehari-hari. Survei lebih lanjut diperlukan untuk meneliti perubahan-perubahan tingkat dan daerah konsumsi kedelai. Data dasawarsa yang lalu menunjukkan. khususnya kedelai. indeks untuk luar Jawa naik dari 100 menjadi 260. Survei yang diadakan pada tahun 1970 (Hakim 1976) menunjukkan bahwa. khususnya jagung dan kedelai untuk industri pakan ternak.000 t biji kedelai.000 t bungkil kedelai. Selama kurun waktu yang sama. Sebagai perbandingan. Kebanyakan produk kacang-kacangan Indonesia dikonsumsi di daerah-daerah penghasil. walaupun banyaknya tempe dan produk kedelai lain yang dikonsumsi sangat beragam antar propinsi.66 kg/bulan di tahun 1986 menjadi 0. Direktorat Jenderal Produksi Peternakan baru-baru ini memperkirakan bahwa laju peningkatan permintaan akan bungkil kedelai akan menjadi 12. tergantung pada sumber datanya. Indeks produksi naik dari 100 pada tahun 1969 menjadi 170 pada tahun 1981. Ini disebabkan karena jatah bungkil kedelai masih belum mencukupi.

2 Konsumsi kedelai per kapita.Gambar 7. . 1968-1986.

Dixon 1982). termasuk kedelai. studi kasus terhadap palawija. mereka melihat bahwa perkiraan elastisitas yang dibuat berdasarkan studi-studi yang representatif (cross-sectional studies) di Indonesia pada umumnya agak lebih tinggi daripada yang didasarkan atas studi-studi time series. prosedur perhitungan dan ketelitian statistik dilaporkan secara rinci . seperti kacang-kacangan. Dengan membandingkan hasil-hasil penelitian yang berbeda.33 Tempe 0. naiknya permintaan akan kedelai dapat diramalkan.7 (Tyers dan Rachman 1981. 1974. (1981) memperkirakan elastisitas pengeluaran 0.25 Tempe gembus 2.35 4. Akan tetapi.24 3.83 1.53 1.Tabel 7. Jika kenaikan itu berjalan terus dengan cepat maka pola-pola konsumsi akan berubah karena makanan yang lebih bermutu akan diminta lebih banyak. Berdasarkan perhitungan elastisitas pendapatan pada pertumbuhan pendapatan per kapita. Ini berarti bahwa dengan meningkatnya pendapatan. elastisitas kacang-kacangan tidak diperhitungkan secara terpisah dalam studi Arief tersebut. Sekalipun elastisitas pengeluaran untuk beras diperkirakan melalui berbagai pendekatan.32 untuk beras dengan memakai pendapatan rata-rata (pengeluaran pribadi) untuk Indonesia selama 1968-1979. Perkiraan atas elastisitas pendapatan atau pengeluaran karenanya amat penting untuk meramalkan permintaan akan kacang-kacangan. Dengan kata lain. pada masa mendatang.05 1. sejumlah peneliti telah membuat perkiraan yang didasarkan atas data yang dikumpulkan oleh SUSENAS (Survei Sosial Ekonomi Nasional) pada tahun 1976.83 1.34 Oncom 3. permintaan akan makanan tidak elastis. elastisitas pengeluaran diasumsikan sama dengan elastisitas pendapatan.29 Kedelai Sumber: Pusat Penelitian Gizi 1982 Gram/orang/hari Jawa Timur 4. Kekuatan permintaan àkan kacang-kacangan dapat dipelajari berdasarkan hasil. Dalam laporan ini. masih terbatas.63 Yogyakarta 20. Hasil-hasil penelitian itu memberikan perhitungan elastisitas pendapatan atau pengeluaran untuk Indonesia berkisar 0. Permintaan akan bahan makanan pokok biasanya meningkat lebih lambat daripada naiknya pendapatan.57 0. Mears et al.5-0. Dengan acuan khusus pada beras.07 Permintaan akan bahan makanan Pendapatan perorangan di Indonesia diperkirakan naik sekitar 4-7% setahun.30 Tahu 0. Ini terutama disebabkan karena kurangnya data tentang distribusi pangan keluarga dan tentang jumlah pangan bergizi. Lampung 18.08 0. dan dapat diduga bahwa koefisien elastisitas pendapatannya menjadi kurang dari satu. orang cenderung membelanjakan proporsi yang makin kecil dari pendapatan mereka untuk pangan.51 Tauge 0.hasil penelitian Arief (1978). Ia memakai elastisitas Engel untuk menganalisis data SUSENAS tahun 1976. yang dikonsumsi bersama dengan serealia. khususnya kedelai. Seperti pada studi-studi lain.03 Ampas tahu 6.1 Konsunisi berbagai produce ceedelai di tiga daerah terpilih. sumber data dan konsep.

Kecenderungan yang serupa jelas pula untuk kacang-kacangan di Jawa. dan kacang tunggak. kedelai. termasuk kedelai.38). dan telur. Budiono (1978) membuat matriks elastisitas yang lengkap untuk 41 kelompok komoditas di Indonesia dengan memakai teknik Frish.07 2.04 1.31 1.69) lebih tinggi daripada di kota (0.17 1.21 1. daging.40 1.3). Dengan demikian dapat diperkirakan bahwa elastisitas pengeluaran untuk kacang-kacangan bernilai di antara serealia dan pangan hewani.24 Indonesia 0. disusul oleh telur dan susu. bi = koefisien konstan bKacang = kacang liijau. perkiraan elastisitas pengeluaran adalah 1.50 0.10 1. pada umumnya serupa dengan sayuran dan kacang. elastisitas serealia berkisar 0. kacang-kacangan sebagian dapat menggantikan (substitusi) ikan. Dilihat dari segi kebiasaan makan.23-0.44 1. dan (2) elastisitas pengeluaran untuk daging bernilai paling tinggi.18 1. Jawa 0.33 (kota di Jawa) dan 1. kedelai. Dilihat dari segi gizi. Tabel 7. kacang tanah. kacang tanali.89 0. arti "kacang" meliputi kacang hijau.18 (kota di luar Jawa) dan 1. (Arief: niodel a log ganda ).26 2.23 (desa di luar Jawa).22 2.56-0.10 1. kacang tunggak.37 Luar Jawa 0. Tabel 7.04 1.98 1.69 di kedua daerah itu.82 1. Hanya ditemui sedikit perkiraan mengenai elastisitas harga kedelai. elastisitas di desa (0.87 1.22 1.94 1.23-0.41 1. Ini menunjukkan bahwa konsumsi kacang-kacangan per kapita akan naik mengikuti peningkatan pendapatan.06 1.2 memperlihatkan: (1) elastisitas pengeluaran untuk sayuran dan buah serta kacang lebih tinggi daripada untuk serealia dan ubikayu.30 Serealia Sayuran b Buah dan kacang Ikan dan makanan laut Daging Telur dan susu Alkohol dan tembakau Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Arief 1978.93 0. Kedelai tidak dilaporkan secara terpisah. Hedley (1978) membuat perkiraan-perkiraan berdasarkan survei SUSENAS 1976 dengan memakai sistem pengeluaran linier.04 0. kacang-kacangan. Di sini.65 (desa di Jawa) serta 1.41 1.66 Permintaan dan Konsumsi dengan 7 bentuk fungsi Engel untuk 15 komoditas menurut beberapa kategori daerah.88 1. aModel: Log e Yi = ai + bi log e Xo Yi = pengeluaran keluarga rata-rata untuk barang yang ke-i Xo = Jumlah pengeluaran keluarga rata-rata ai.30 1.71 1. Temuan-temuannya tentang elastisitas .62 0. Khususnya bentuk log ganda menunjukkan ketelitian yang paling tinggi.97 0. Untuk kategori produk hewan.66 0. melainkan digabungkan dalam kategori sayur.75 0.81 1.00 0.77 0. Dalam studi lain. Dalam hal serealia.2 Elastisitas pengeluaran untuk berbagai barang di Indonesia 1976. kacang. walupun antara kota dan desa tidak berbeda nyata di luar Jawa.75 1. dan buah (Tabel 7.

28 1.46 1. mereka membeli jauh lebih sedikit kedelai jika harganya naik.82 1.24 1.04 1.33 Jawa Desa 0. elastisitas harga sayur dan buah -0. Tabel 7. 0. telur Sayur.49 0.56 1. tetapi terus membeli beras walau harganya naik. (Hedley: niodel linier).42 0. dan perkiraan elastisitas pengeluaran untuk kedua komoditas itu mungkin cenderung berbias keatas karena konsumen biasanya beralih ke produk-produk yang lebih bermutu bila pendapatan mereka naik.09 0.50 .85 1.36 1. 1976 (USA: model log ganda Elastisitas Serealia Beras Jagung Jagung giling Ubi-ubian Ubi kayu Gaplek Ubi Jalar Kacang-kacangan Kedelai Kacang tanah Sumber . 1978.97 1.18 -0.18 1.38 1.10 1. Jawa Kota Serealia Daging.88 0. ikan.02 0.23 1.43 1.BULOG 1979.28 Desa 0.17 1. Tabel 7.63.69 1. konsumen lebih responsif terhadap harga kedelai daripada terhadap harga beras. Angka angka konsumsi kedelai dan kacang tanah hanya tersedia dalam bentuk nilai saja.23 1.85 0.65 1.95 0.11 0.26 Laporan dari Tim gabungan Indonesia.31 1. kacang.4 Elastisitas pengeluaran menurut tanaman di Indonesia.4) Perkiraan itu dihitung oleh USDA (Departemen Pertanian Amerika Serikat) berdasarkan data cross sectional survey SUSENAS 1976.14 1.92 1.93 1. Jadi jika kacangkacangan termasuk dalam kelompok sayur.Amerika tentang Palawija (BULOG 1979) memberikan perkiraan kasar tentang elastistas pengeluaran dari permintaan beberapa tanaman pangan utama di Indonesia (Tabel 7. susu.04 1.3 Elastisitas pengeluaran untuce berbagai barang di Indonesia 1976. 1982 °Hedley.88 0.97.28 1.50 -0. 0. sedang beras -0.39 Luar Kota 0.94 0.55 0.Permintaan dan Konsumsi 67 pengeluaran hampir sama dengan dua kasus yang telah diuraikan diatas Menurut perhitungannya. buah Makanan lain Jumlah pangan Perumahan Pakaian Lain-lain (bukan pangan) Jumlah bukan pangan Sumber: Dixon.99 0.33 0.

angka-angka itu serupa dengan hasil analisis SUSENAS: kedelai 0. .68 Permintaan dan Konsumsi Baik kedelai maupun kacang tanah. yang banyak dikonsumsi karena gizinya.69. Kehati-hatian diperlukan dalam membandingkan data dari studi-studi yang ber. dan kacang tanah 0. Tabor et al. Secara umum. Ini berarti bahwa permintaan akan serealia (seperti jagung) dan ubikayu akan tertekan dengan lebih meningkatnya pendapatan karena para konsumen beralih ke barangbarang yang lebih disukai. Sebaliknya. elastisitas jagung dan ubikayu negatif.sana dalam penafsirannya. padi 0.30.beda karena peubahnya mungkin ditetapkan secara tak sama. Keragaman yang besar pada elastisitas membutuhkan pertimbangan yang bijak.56.56. harus diperluas pula. sementara permintaan terhadapnya akan meningkat bersamaan dengan bertambahnya jumlah penduduk. dan kacang tanah 0. periode waktu dan sumber-sumbernya pun mungkin berlainan. Tetapi jika produsen kacang tanah dan kedelai meningkatkan produksi. baik dalam bentuk olahan atau untuk konsumsi manusia secara tak langsung sebagai pakan ternak. padi 0. maka pasaran untuk kacang-kacangan ini.87.34. mempunyai elastisitas pendapatan atau pengeluaran yang tinggi dan positif. (1988) menemukan bahwa elastisitas pengeluaran kedelai 0.

1.' program INSUS kedelai dimulai tahun 1980. Untuk menjaga agar upah tetap rendah.1. yang ditunjukkan oleh penurunan sampai 514. Peraturan dan Program Penunjang Di negara-negara sedang berkembang. Sistem penunjang yang telah ada bagi padi dipakai untuk palawija. Sekalipun terjadi pemecahan lahan kedalam persil-persil kecil. penerapan manfaat skala ekonomi bagi pelayanan untuk padi masih relatif mudah.000 t pada 1981. Untuk padi. Untuk mengurangi kesenjangan antara produksi dan konsumsi. terutama bila menyangkut petani kecil. Perbedaan pokoknya dengan BIMAS adalah tekanan pada keputusan kelompok untuk mengambil tindakan dan waktu pelaksanaannya. BIMAS dan program intensifikasi Permintaan akan kedelai di dalam negeri naik amat cepat. bersama-sama dengan sistem INMAS dan BIMAS. penyebaran lahan milik dalam persil-persil kecil.000 t di tahun 1982 dari 704. pelayanan penunjang yang kurang bermutu atau belum ada (seperti kredit dan penyuluhan). Ternyata tidak mudah bagi pemerintah Indonesia untuk memulai program pembangunan pertanian secara besar-besaran bagi usahatani kecil. pemerintah telah melancarkan program massai untuk kedelai dalam PELITA IV. Namun hendaknya juga tidak dilupakan adanya kesulitankesulitan pada awal 1960-an sebelum ditemukan adanya varitas padi unggul baru. bangunan irigasi merupakan prasarana dasar. Areal kedelai yang telah diinten. Program intensifikasi umum tanaman palawija telah dimulai pada tahun 1972/1973. Sebaliknya laju kenaikan produksi kurang mantap. serta pe- . karena tingkat pendidikan petani kurang memadai. Setelah berhasilnya program INSUS (Intensifikasi Khusus) padi. irigasi sering sejalan dengan pembangunan suatu sistem yang mengakibatkan lahan-lahan luas tak-terputus (continous) yang ditanami padi. Penjajah di Indonesia di masa lalu tidak banyak berusaha mengembangkan pertanian kecil kecuali irigasi untuk padi.sifkan dalam program ini sejak tahun 1972/1973 ditunjukkan pada Gambar 8. diperlukan persediaan beras sebagai bahan pangan pokok secara berlebihan agar harganya pun tetap rendah. serta penyebaran lahan dan daerah pertanaman yang kurang efisien. peran pemerintah dalam pembangunan pertanian amatlah penting. Karenanya dapat dimengerti mengapa program intensifikasi padi secara massai di Indonesia telah berhasil menjelang akhir tahun 1970-an.8 Kebijaksanaan Pemerintah. Jagung dan kedelai merupakan komponen utama dalam program intensifikasi palawija ini. Sasaran program ini dapat dilihat dalam Tabel 8. Kenaikan konsumsi semakin mantap berkat naiknya permintaan akan kedelai untuk pakan ternak dan lebih banyak permintaan akan produk kedelai karena elastisitas pendapatan yang positif. prasarana dan fasilitas pemasaran yang kurang memadai. Kesemuanya menghambat terwujudnya manfaat skala ekonomi.

Sumber: Direcetorat Jenderal Tanaman Pangan. sehingga memberi hasil lebih banyak. Ganibar 8. Program Penunjang nerapan azas manfaat skala ekonomi.70 Kebijakan Pemerintah.1 Target producesi ceedelai dalam PELITA IV. INSUS lebih banyak memakai pupuk dan upaya penyuluhan yang lebih intensif. 1984-1988. .

1.040 1.1% Hasil (kg/ha) 873 908 990 1.100 10% Produksi ('000 t) 626 734 904 1. Luas Panen ('000 ha) Rata-Rata (1980-82)a Target 1983 1984 1985 1986 1987 1988 Rata-rata peningkatan per tahun Sumber: Direktorat Jenderal Tanaman Pangan a Lihat Tabel 2.2 Perubaban realisasi dan target luas tanam kedelai dalam program intensifikasi di Indonesia.1 Target produksi ceedelai dalam PELITA IV.180 1.Kebijakan Pemerintah.375 4.150 1.2% Gambar 8.253 1. .180 1.062 1. 1974/1975 . Program Penunjang 71 Tabel 8.1984/1985.026 1.018 1.250 5. 717 808 913 979 1. Sumber: Satuan Pengendali BIMAS. 1984-1988.

9 t/ha (BIMAS 1982). sehingga dapat mempertahankan viabilitas cukup tinggi. Pengapuran diharapkan melipatgandakan basil menjadi 1. . Dalam rencana ini. partisipasi petani (ini bergantung pada mutu pelayanan yang diberikan).5 t kapur/ha. Ini meliputi: 1. Di lahan ini dipakai sekitar 2. ditambah dengan: ⎯ pengapuran sebanyak 2-4 t/ha selama empat tahun pertama.72 Kebijakan Pemerintah. Program ini berhasil menaikkan basil rata-rata dari 0. kelompok-kelompok tani melaksanakan teknologi produksi kedelai yang baru dalam program bersama yang meliputi 103. Untuk mengatasi masalah ini.000 ha (Somaatmadja dan Siwi 1983). Paket 3 direncanakan untuk tanah masam. Inokulan tersebut dianjurkan untuk lahan-lahan yang belum pernah ditanami kedelai. dan 500 kg/ha/tahun mulai tahun kelima dan seterusnya. Pada musim tanam 1984/85 sekitar 18. Program Penunjang Pada tahun 1982. pemerintah membentuk JABAL (Jalur Benih Antar Lapang).2-1. 4.000 ha kedelai dengan tingkat masukan 150 g/ha. Pengapuran dan inokulasi rizobium sejak tahun 1983 dan seterusnya dibantu oleh pemerintah (Somaatmadja dan Siwi 1983). produksi dan sistem distribusi benih bermutu varitas unggul. penyuluhan pertanian. kecuali: ⎯ varitas lokal dalam Paket 1 diganti dengan varitas unggul baru ⎯ pengolahan tanah pada lahan kering Paket 3: Seperti paket 2. dan penelitian. Salah satu masalah dalam meningkatkan produksi kedelai adalah kurangnya benih yang baik. suatu kelompok tani akan menanam benih dari tanaman yang baru saja dipanen oleh kelompok tani lain. Direncanakan pula perluasan lahan -tersebut menjadi 100. Paket 2: Seperti paket 1. pelayanan kredit dan pemasaran. Tiga paket teknologi alternatif dianjurkan oleh Departemen Pertanian sebagai bagian dari program intensifikasi: Paket 1: ⎯ adaptasi varitas local ⎯ perbaikan mutu benih ⎯ inokulan rizobium ⎯ penyiangan intensif (dua kali) ⎯ 4-6 liter/ha insektisida yang efektif ⎯ pupuk (NPK) pada dosis yang dianjurkan untuk setiap daerah.000 ha lahan yang tersebar di beberapa daerah ditanami kedelai untuk memperagakan manfaat pengapuran.000 ha pada tahun-tahun berikutnya. 3. Target produksi kedelai dalam PELITA IV hanya dapat tercapai jika ada sistem pendukung yang memadai. 5. Inokulan rizobium Legin dipakai pada 200.5 t/ha di tanah-tanah tertentu. Ini akan dapat memperpendek waktu simpan benih. 2.6 t/ha menjadi 0.

Dibandingkan dengan harga eceran kedelai impor. (2) nilai tukar produk usahatani. jika biaya angkutan dan marjin diperhitungkan. PT Patra Tani. .200 ha pada tahun 1983/1984. karena tingginya biaya pemasaran. kadar air biji tidak boleh lebih dari 14%. harga dasar itu terlampau rendah.f. Benih sering bermutu rendah dan jarang dapat diperoleh pada saat yang tepat. Karena saat tanam dan panen berbeda antara daerah yang satu dan lainnya.3 t untuk Riau. Usul itu lalu dibandingkan dengan usul yang diajukan BULOG untuk mencapai konsensus nasional. Petani menjual kedelai kepada KUD dengan harga dasar Rp 280/kg. Perum Sang Hyang Sri. Akan tetapi. lahan kedelai bertambah menjadi 3. Target dalam PELITA IV adalah 100. Proyek itu pada tahun 1983 memasok 3 t benih kedelai bagi Sulawesi Selatan. bertanggungjawab atas penyediaan masukan usahatani (termasuk kapur). menghasilkan benih sebar untuk disalurkan ke daerah-daerah produksi di setiap propinsi. (harga barang impor di pelabuhan bongkar) kedelai Amerika Rp 280/kg pada Januari 1984. Dari areal permulaan seluas 113 ha pada tahun 1979/1980. dan benih. BULOG membayar KUD Rp 293/kg. Rp 484-500/kg pada bulan Januari 1984 (Business News). sekalipun ada laporan bahwa dalam beberapa kasus. serta 23 t untuk Jambi sendiri. Namun. Dalam pelaksanaan kebijaksanaan harga ini BULOG dibantu oleh KUD. biaya persiapan tanah. PT Kapas Indah. Harga c. Ditjentan dalam melaksanakan tugasnya dibantu oleh berbagai kebun benih yang dikelola petani serta diawasi penyuluh dan juga oleh berbagai lembaga seperti PT Pertani. 1. Kebijaksanaan pasar dan harga dasar BULOG bertanggungjawab atas pelayanan pemasaran yang diperlukan dan mempertahankan harga dasar kedelai. Untuk memenuhi mutu yang ditentukan. jadi KUD mempunyai marjin (laba) pemasaran Rp 13/kg. Masalah-masalah ini harus dipecahkan agar target produksi PELITA IV berhasil dicapai. Setiap tahun Ditjentan mengusulkan tingkat harga dasar baru yang didasarkan pada (1) pendapatan usahatani dan nisbah IBC (Increment Benefit Cost). survei ini menemukan bahwa harga dasar lebih rendah daripada harga pasar yang berlaku. kebijaksanaan harga dasar tidak dapat diterapkan. sama dengan harga dasar yang ditetapkan BULOG. suatu perusahaan semi pemerintah. 7. Masih diperlukan banyak perbaikan atas sistem produksi benih.000 ha.2 t bagi Jawa Barat. sehingga harga dasar itu tidak efektif. Harga dasar kedelai pada Desember 1984 dinaikkan menjadi Rp 300/kg. Program Penunjang 73 Sistem produksi dan distribusi benih Tanggungjawab atas pengadaan dan perbaikan sistem produksi dan penyaluran benih ada di tangan Ditjentan (Direktorat Jenderal Tanaman Pangan). Kebun-kebun benih lokal yang diawasi penyuluh. bekerjasama dengan Masyarakat Ekonomi Eropa.Kebijakan Pemerintah.i. dan (3) dampak ekonomi inflasi terhadap jumlah subsidi. tingkat harga dasar yang rendah itu dapat dimengerti. Produksi kedelai di Sulawesi Tenggara berkembang melalui sistem perkebunan inti yang dikelola oleh PT Kapas Indah sejak tahun 1979/1980. Suatu usaha penangkaran benih baru-baru ini dibangun di Jambi. suatu sistem penyaluran benih perlu direncanakan dan dikelola dengan baik oleh JABAL. dan Badan Pengendalian dan Sertifikasi Benih. 4. Harga dasar untuk program intensifikasi dijamin BULOG.4 t untuk Direktorat Bina Produksi Tanaman Pangan.

Setiap BPP dikelola seorang penyuluh senior. dan keadaan kelembaban. Kerangka kerja tersebut terbukti efektif untuk intensifikasi padi. tugasnya mengumpulkan dan menyebarkan bahan-bahan penyuluhan. Akan tetapi. Satu kelompok tani meliputi daerah seluas kira-kira 50 ha. Setiap PPL dibantu beberapa kontak tani yang masingmasing mewakili satu kelompok tani. Badan Diklatluh tersebut membentuk lembaga-lembaga penyuluhan berikut ini: a. 2. 4. secara operasional mereka harus mengikuti petunjuk-petunjuk Diperta. Setiap BTP dikelola oleh seorang PPS (Penyuluh Pertanian Spesialis) yang lazimnya seorang Insinyur. Balai Informasi Pertanian (BIP). Para penyuluh tidak secara langsung dibawahi oleh Diperta (Dinas Pertanian) melainkan oleh Badan Diklatluh (Pendidikan. biasanya Sarjana Muda atau Lulusan Sekolah Pertanian Menengah Atas yang berpengalaman. Program Penunjang Penyuluhan pertanian Penyuluhan pertanian untuk tanaman palawija dipadukan dengan sistem penyuluhan untuk padi. b. Keharusan bagi penyuluh "polyvalent" menguasai teknologi produksi berbagai tanaman yang merupakan masalah berat. masing-masing melayani beberapa kabupaten. 2. Tidak semua petani dapat menanam palawija: kurangnya pemusatan produksi palawija menimbulkan kesulitan dalam mencapai berbagai daerah. 5. pembuangan air. Akan tetapi timbul masalah bila program itu diterapkan untuk produksi palawija. c. Lembaga-lembaga penyuluhan ini diadakan untuk mendukung program pembangunan pertanian di wilayah masing-masing. Menanam palawija setelah padi.74 Kebijakan Pemerintah. Setiap PPL bertugas di satu Wilayah Kelompok (Wilkel) yang luas daerahnya di Jawa kira-kira 600 ha. diskusi dan percobaan lapang. Tingkat penyuluh yang paling bawah adalah PPL. satu di tiap propinsi. Balai Penyuluhan Pertanian (BPP). Mereka dikoordinasi dan dibimbing oleh DinasDinas Pertanian setempat. karena padi ditanam semua petani pada saat yang hampir sama. dan memakai kerangka kelembagaan yang sama: 1. memerlukan pekerjaan tambahan atas tanah. 3. Peran Balai tersebut adalah merencanakan dan memantau kegiatan penyuluhan melalui program latihan. Balai Teknologi Pertanian (BTP). demonstrasi dan sebagainya. INMAS dan INSUS. Masalah-masalah itu antara lain: 1. Latihan dan Penyuluhan Pertanian). . terutama program-program BIMAS. 3. memberi bimbingan langsung kepada para PPL (Penyuluh Pertanian Lapang) di wilayahnya. BPP merencanakan dan mengendalikan kegiatan para PPL yang meliputi kunjungan.

2 1. 29 Ringgit Sumbing Merapi Shakti Davros PELITA II Orba PELITA III Galunggung Lokon Guntur a Wilis Tabun dilepas 1918 1919 1924 1935 1937 1938 1965 1965 Umur (hari) 95 100 105 90 85 85 85 85 Rata-ratahasil (t/ha) 1.intensifkan usahatani. 1918-1987 Varitas Sebelum PELITA Otau No. Dalam tahun 1974. Benih diperbanyak di pusat-pusat penangkaran dan disalurkan kepada para petani.2 Reaksi terhadap penyakit karat — — Agak tahan Peka Peka Agak tahan Peka 1974 90 1. memperbesar luas tanam.2).2 1. Empat belas varitas unggul kedelai telah dilepas di Indonesia sejak tahun 1919 (Tabel 8. dibawah Departemen Pertanian didirikan Badan Litbang (Penelitian dan Pengembangan) Pertanian.1 1. seperti varitas unggul. Varitas yang pertama dikembangkan dari suatu galur introduksi dari Cina.2 Vantas kedelai yang dilepas di Indonesia. 5. Program Penunjang 75 4. Para peneliti merakit varitasvaritas baru di kebun-kebun percobaan dengan memilih dan mencoba bermacam-macam galur serta menguji daya adaptasinya. meng. dan memperbaiki sistem penanaman.6 Taban Agak tahan Agak tahan Agak tahan .2 1.0 1.6 1. Peralihan dari teknologi tanaman tunggal ke sistem pola pertanaman dan usahatani yang lebih rumit.6 Agak peka — — Agak tahan PELITA IV Dempo 1984 90 Kerinci 1985 87 Merbabu 1986 85 Raring 1987 85 Sumber: Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan a Agak talian terliadap penyakit virus 1.5 Agak tahan 1981 1982 1982 1983 85 76 78 88 1. masalah-masalah prasarana dan teknologi menjadi kenyataan yang harus dihadapi. Badan tersebut merupakan satu-satunya lembaga penelitian di Indonesia yang bertanggungjawab atas pengembangan teknologi pertanian baru. 27 dan No. Tabel 8. Penelitian untuk perbaikan varitas Untuk meningkatkan produksi kedelai. Di bawah Badan Litbang Pertanian.7 1.5 1.5 1. Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan mengkoordinasi program pemuliaan kedelai nasional.1 1. pemerintah Indonesia berusaha keras memuliakan dan menyebarkan varitas unggul.Kebijakan Pemerintah. 29 yang masak dalam 100-110 hari. Bila intensifikasi palawija dilaksanakan di lahan kering. Dari galur itu kemudian dikembangkan dan dianjurkan varitas-varitas No. sulit diwujudkan dengan staf penyuluhan yang ada.1 1. Pertanian lahan kering di semua segi belum berkembang jika dibandingkan dengan pertanian di sawah. 27 No.2 1.1 1.

tetapi peka terhadap penyakit karat.rupakan hasil persilangan antara No. varitas genjah Davros yang berbiji besar dikembangkan melalui seleksi galur hasil hibridisasi varitas Wakashima dari Cina dengan varitas lokal bernama Garut.76 Kebijakan Pemerintah. Varitas Ringgit me. Yang paling baru adalah Dempo yang juga tahan penyakit karat. Pada tahun 1965. 27 dengan varitas lokal bernama Cirebon. Guntur. Lokon. Varitas Ringgit masak dalam 80-90 hari dan berdaya-hasil tinggi. Program Penunjang Upaya berikutnya adalah mengembangkan varitas genjah. yang masak dalam 78-85 hari. . Selanjutnya suatu varitas dari Taiwan bernama TK 5 dikembangkan dari Orba yang tahan penyakit karat. Belum lama ini telah dilepas varitas genjah Galunggung. dan Wilis.

Rendahnya pH menandai daerah yang masih marjinal untuk budidaya kedelai. Mengingat hal-hal diatas. Hasil-hasil itu hanya mencerminkan keadaan di daerah-daerah yang relatif berhasil dalam produksi kedelai. Oleh karena itu. kesimpulan sementara berdasarkan pengetahuan yang ada sekarang. hampir pada setiap waktu. Ini mempunyai implikasi pada rancangan program-program intensifikasi yang didalamnya aspek-aspek itu biasanya sangat ditekankan. Di daerah-daerah itu. Ada sejumlah alasan kuat untuk mempertanyakan efisiensi program INMAS dalam rangka mencapai target. bukan bagaimana meningkatkan jumlah pemakaiannya. bahkan di satu daerah dapat ditemukan di sawah maupun di lahan kering dengan atau tanpa irigasi. Beberapa petani berpendapat bahwa varitas lokal lebih toleran terhadap hama dan penyakit atau terhadap kekeringan dan banjir. cara budidaya pun dapat berbeda-beda. Akan tetapi belum jelas sejauh mana ini merupakan kendala tingkat hasil kedelai pada keadaan para petani dewasa ini. target itu tampaknya akan sulit tercapai. Pemerintah Indonesia dalam PELITA IV (1984. kebanyakan petani dalam studi ini menjelaskan bahwa kurangnya benih unggul dan pH tanah yang rendah merupakan faktor-faktor utama penyebab rendahnya produktivitas.1988) menetapkan target kenaikan produksi kedelai sebanyak 10% per tahun. Lebih-lebih kedelai di Indonesia ditanam dalam kisar lingkungan yang luas. namun persoalan pokok rupanya meliputi usaha memperbaiki efisiensi pemakaiannya. Bahkan sebenarnya benih memainkan peran penting untuk menggeser fungsi produksi kedelai ke arah yang lebih menguntungkan. sementara masukan maupun kredit bukan merupakan kendala. bukan sebagai faktor yang menerangkan rendahnya hasil dewasa ini. sulit sekali membuat paket ajaib yang dapat berhasil di semua keadaan. dan ditanam baik sebagai tanaman tunggal maupun dalam tumpangsari. Dengan kata lain. karena rekomendasi umum mungkin tidak dapat diterapkan pada berbagai keadaan. Suatu studi umum sistem komoditas sulit memberi rekomendasi yang kuat untuk mengatasi masalah-masalah mendasar. Studi ini telah dilakukan di daerah-daerah penghasil utama kedelai. Misalnya. pH yang rendah tidak dipelajari di daerah survei. Masukan-masukan telah dipakai dalam jumlah relatif banyak. hasilhasilnya kurang mewakili sistem komoditas kedelai di Indonesia secara keseluruhan. Demikian pula. Dengan semua faktor itu. para petani kedelai memakai pupuk dan pestisida sekehendak hati. pH rendah muncul sebagai kendala perluasan penanaman kedelai di daerah-daerah baru. Di satu daerah yang sama. . Jelaslah. adalah bahwa tidak banyak yang dapat dilakukan untuk meningkatkan produktivitas kedelai di daerah-daerah survei.9 Diskusi dan Kesimpulan Latar belakang agro-ekonomi studi kedelai Tingkat produktivitas kedelai yang rendah di Indonesia dan terus meningkatnya impor kedelai dengan tegas menggambarkan bahwa masalah pokok sistem komoditas kedelai Indonesia terletak dalam segi produksi.

mungkin agak terlalu berlebihan untuk menyatakan bahwa impor menurunkan rangsangan produksi kedelai. Dalam hal ini. Ini dikatakan untuk menekan harga kedelai dalam negeri. kecuali di Lampung dan Gunung Kidul. Tampaknya dapat dikatakan tidak ada masalah serius dalam pemasaran dan pemanfaatan produksi di daerah-daerah itu. pembandingan dengan hasil studi-studi lain yang mempunyai bias-bias tersendiri perlu dilakukan hati-hati. Hanya petani-petani pemilik lahan yang relatif luas yang dapat menanami sebagian lahannya dengan kedelai. sulit disarankan bagaimana pemasaran dan pemanfaatan kedelai di daerah-daerah penghasil utama dapat ditingkatkan melalui program-program pemerintah. . Mengingat mahalnya harga dalam negeri. Sehubungan dengan kegunaan program intensifikasi. Di daerah-daerah semacam itu kedelai seharusnya dapat ditanam lebih luas. Sebagaimana telah diutarakan.78 Diskusi dan Kesimpulan Temuan penting lain adalah bahwa keragaman dalam pemakaian masukan dan produktivitas yang diperoleh biasanya jauh lebih besar dalam tiap daerah tanam atau jenis lingkungan yang luas. suatu pembandingan efisiensi antara pemasaran kedelai impor dengan pasar sektor swasta. Soal kebijaksanaan impor mempunyai komponen lain yang menarik. Apakah keragaman itu berkaitan dengan faktorfaktor sosial ekonomi atau dengan karakteristik lingkungan. mungkin perlu untuk menjelaskan mekanisme penetapan harga. Impor dapat dilakukan dari pasaran internasional dengan harga jauh lebih murah daripada harga dalam negeri. Perbandingan kecenderungan harga kedelai selama 10-20 tahun terakhir dengan komoditas-komoditas lain seperti beras dan jagung akan sangat berfaedah. masih perlu diteliti lebih jauh. Di tempat-tempat lain. studi ini mendapatkan bahwa kebanyakan petani tidak bergantung pada program BIMAS untuk memperoleh pupuk dan pestisida. serta arus saluran pemasarannya. Jika hipotesis ini benar. Akan tetapi. luas rata-rata usahatani sampel ternyata jauh lebih besar daripada luas rata-rata usahatani yang sebenarnya di daerah-daerah survei. Hal ini kelihatannya konsisten dengan besarnya ukuran usahatani didaerah survei tersebut. dan/atau analisis tambahan terhadap data sekunder yang ada. keadaan lingkungan yang seragam hendaknya lebih diperhatikan dalam penelitian yang akan datang. mulai dari petani melalui tengkulak dan pedagang.tidaknya di salah satu daerah survei. Studi lebih lanjut diperlukan bagi pola transaksi yang rumit. setidak. Hubungan antara persoalan mikro dan makro Terlepas dari aspek produksi. Struktur pemasaran kedelai belum dikaji secara mendalam dalam studi ini. Masalah persaingan dengan tanaman-tanaman lain perlu mendapat perhatian yang lebih besar. Efektivitas program intensifikasi sebaiknya diteliti. Indonesia tampaknya mempunyai potensi yang besar dalam meningkatkan produksi kedelai. Namun harga eceran kedelai impor rupanya tidak jauh lebih murah daripada harga kedelai dalam negeri. produksi kedelai terbatas karena kecilnya skala ekonomi. Oleh karena itu. terutama di luar Jawa. dapat dilakukan survei tambahan secara cepat. yang barangkali disebabkan petani-petani kecil lebih memusatkan perhatian pada tanaman pangan yang lebih pokok. sementara tidak ada pajak atas impor kedelai. Untuk mengoreksi bias studi ini terhadap petani secara luas. daripada antar mereka.

upaya penelitian yang telah dilakukan terhadap kedelai dan palawija lainnya jauh lebih sedikit dibandingkan dengan penelitian terhadap padi.kendala yang menghambat usaha petani untuk mencapai hasil tinggi yang sebanding dengan yang dicapai peneliti di kebun-kebun percobaan. . Penelitian yang mendalam seperti itu diperlukan untuk mengidentifikasi secara rinci kendala. Tujuan utama studi adalah sebagai pendahuluan bagi penelitian-penelitian yang lebih mendalam atas berbagai komponen sistem komoditas kedelai di masa yang akan datang. demikian pula halnya dengan pelayanan pelaksanaan program di daerah.Diskusi dan Kesimpulan 79 Secara umum.

.

S. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Hidayat Nataatmadja* Pusat Palawija (CGPRT Centre) Dauphin. Machsunah Sultoni. Amar Kadar. Nainy Kresnaningsih Siti. Kirom. Arifin* Tambunan. Zakaria. Taco. Sunarsih Hurun. Yoshinori* Rachim. Penyunting Kepala *Penulis laporan. Francois* Morooka.M. Abdul* Bottema. Aten M.Lampiran Anggota Tim Studi (disusun menurut abjad) Balai Penelitian Tanaman Pangan Bogor Aman Djauhari* Bambang Rachmanto Cucu. M. 81 . A.

82 .

Latihan dan Penyuluhan Pertanian Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Asosiasi Bahan Import Makanan Ternak Indonesia Badan Teknologi Pertanian Bimbingan Masal Balai Informasi Pertanian Balai Penyuluhan Pertanian Biro Pusat Statistik Balai Penelitian Tanaman Pangan Badan Urusan Logistik Pusat Palawija (Regional Coordination Centre for Coarse Grains. United Nations) Induk Koperasi Unit Desa Institut Pertanian Bogor Intentsifikasi Massal Intensifikasi Khusus Intensifikasi Umum . Roots and Tubers Crops.Singkatan BPLLP Badan Litbang Pertanian ASBIMTI BTP BIMAS BIP BPP BPS Ballitan BULOG CGPRT Centre PAE Puslitbangtan Diperta ESCAP INKUD IPB INMAS INSUS INMUM Badan Pendidikan. PBB (Economic and Social Comision for Asia and Pacific. ESCAP) Pusat Penelitian Agro-Ekonomi Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan Dinas Pertanian Komisi Ekoni dan Sosial Asia dan Pasifik.

84 JABAL KUD KOPTI PELITA PIR PPL PT BERDIKARI PT WATRAW SUSENAS USDA Jalur Benih Antar Lapang Koperasi Unit Desa Koperasi Produsen Tempe dan Tahu Indonesia Pembangunan Lima Tahun Perkebunan Inti Rakyat Penyuluh Pertanian Lapang Perseroan Terbatas BERDIKARI Cabang dari PT BERDIKARI Survei Sosial Ekonomi Nasional Departemen Pertanian Amerika Departement of Agriculture) Wilayah Kelompok Serikat (United Singkatan States WILKEL .

(Sub-proyek I-l). 1983. 1988. Biro Pusat Statistik. Sritua Arief Associates. Elastisitas permintaan akan berbagai barang di Indonesia: teknik pendugaan Frish. S. Indonesia. Departemen Pertanian. Berbagai nomor. Biro Pusat Statistik. Jakarta. Direktorat Jenderal Ekonomi Tanaman Pangan. Pelbagai tahun. 1980. Buku saku statistik Indonesia. Business News Ltd. 19681981. Dixon. . Direktorat Perencanaan Tanaman Pangan.1982/1983. 1985.Daftar Pustaka Arief. Stensilan. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. 1979. Statistik pertanian tanaman pangan. (IFPRI). Bogor. BULOG. Ekonomi dan Keuangan di Indonesia. Majalah Business News. D. Vademekum Pemasaran. Padi dan palawija di Indonesia. Departemen Pertanian. Stabilisasi pangan/beras di Indonesia. Boediono. 1976. 1984. Darmawan. Permintaan dan penawaran tanaman pangan. Working Paper No. Kehutanan dan Perikanan. Sub Direktorat Data dan Statistik. RTB 80-48. 1983. Rusastra. 1984. 1978. Status kedelai di Indonesia dewasa ini.H.A. BULOG. Neraca bahan pangan. Laporan Tim Gabungan Indonesia-Amerika tentang tanaman palawija.6. dan I. Food consumption patterns and related demand parameters in Indonesia: a review of available evidence. Jakarta. Neraca bahan pangan. 1983. 1978. 1983. Direktorat Jenderal Tanaman Pangan. Laporan tahunan. Sistem komoditas minyak nabati di Indonesia (Konsep I). 1983. Program peningkatan produksi pangan (khususnya beras) di Indonesia 1968/1969 . International Food Policy Research Institute. Biro Pusat Statistik. palawija. 26(3):345-63. Stensilan. Pola-pola konsumsi di Indonesia: suatu studi ekonometris. Struktur ongkos usahatani padi. Institut Pertanian Bogor: Sekretariat Tim Survei. 1982. J.

The present status of soybean in Indonesia. Trop.D. Dillon. dan J. Doubun-shoin. Paper presented at the Consultant Group Meeting for Asian Region Research on Grain Legumes. Cassava situation and prospect of improved production of coarse grains and legumes in Asia Pacific Region. and Iqbal.D. Mears. Makalah seminar Pusat Penelitian dan Pengembangan Tanaman Pangan. D. Naito.L. Tyers.B. 1983. ICRISAT. Stensilan. (ed..G. Harnoto. E. S. Income elasticity of demand for rice in Indonesia. Current problems of insect pests in major soybean production areas in Indonesia. Jakarta. Hashimoto.A. In: Hill. D. Rusastra.A. 1976. I. Oriental soybean foods. 1984. Food security and consumption diversification in Indonesia: results from a multi-commodity stochastic simulation model. McIntosh. Singh. and Sakrani.L. USA. 1983. Rasahan. 1976.H. dan H. Yashuhiko. Working Paper WP-81-l. 1983. PhD Dissertation. Economics and Finance in Indonesia 29(l): 81-90.). 1981. R. . Heady. et al. Mears.A.W. 1981. Japan. K. Lembaga Pusat Penelitian Pertanian. 1983. Swasembada beras dan pangan di Indonesia. Fukushima. Paper presented at the Workshop on Research Methodology. A. H.86 Daftar Pustaka Faisal. Cassava production systems on Java and Madura. 1983.A. Stanford University. Development of grain legumes in Indonesia. Sumarno. Kacangkacangan Asia. Tokyo. Somaatmadja. East-West Center. Res. Rachman. FAO Regional Office for Asia and the Pacific. Bogor. L. Pemasaran kedelai di Indonesia. Agric. R. Siwi.. 1984. Roche. and A. Iowa State University Press. L. D. Darmawan. Buletin Studi Ekonomi Indonesia. F. F. Defining soybean breeding objectives for the Indonesia cropping system programme. A. Pasaribu. 1983. 1969. 20(2): 122-38. Winarno. Supply and demand for food in Indonesia. Resource System Institute. Hakim. 1976. Hedley. Institut Pertanian Bogor.C.O. Yuize. Economic analysis of food. Erwidodo dan C. Institut Pertanian Bogor. D.H. 1974. Increasing soybean production through improved cropping systems and management in the tropics.) Proceedings of World Soybean Research Conference. In: Proceedings of the First International Symposium on Soybean in Tropical and Subtropical Cropping Systems. and J. Kacang-Kacangan di Indonesia. Pusat Penelitian Agro-Ekonomi. R. Dalam: Rifai. dan B. (ed. Agricultural production functions. Rachman.. Sanford University. 1978. Centre. M. Paper presented at the Asian Soybean Workshop.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful