P. 1
unsur ke 4 dan 5-1

unsur ke 4 dan 5-1

|Views: 33|Likes:

More info:

Published by: Raden Bima Yogabarataputrajayahadiningrat on Mar 29, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/29/2011

pdf

text

original

4. UNSUR YANG DAPAT MERUGIKAN KEUANGAN NEGARA ATAU PEREKONOMIAN NEGARA A. tuntutannya telah B.

terbukti Bahwa menyimpulkan secara sah Jaksa Penuntut UNSUR Umum YANG menurut dalam DAPAT hukum bahwa dan

MERUGIKAN KEUANGAN NEGARA ATAU PEREKONOMIAN NEGARA meyakinkan sebagaimana telah diuraikan dalam tuntutan hal 117-118; Bahwa terhadap kesimpulan Jaksa Penuntut Umum mengenai unsur ”yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara” tersebut, kami tidak sependapat dan menolak kesimpulan dari Jaksa Penuntut Umum terhadap unsur ini didasarkan pada aturan hukum, doktrin, dan fakta hukum yang terungkap didalam persidangan untuk membuktikan apakah terdakwa Drs. Sutedjo, M.Si. bin Dollah Hardjo telah melakukan tindak pidana dalam unsur ”yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara” sebagai berikut : • Laporan Hasil Audit Bahwa dalam dari uraian Badan tuntutannya Pengawasan halaman 117-118, Jaksa Penuntut Umum mengambil oper Investigasi Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Jawa Tengah Nomor LHA912/PW11/5/2007 tanggal 14 Februari 2007 adalah tindakan yang tidak dapat dibenarkan karena BPKP bukanlah lembaga yang memiliki wewenang untuk menentukan kerugian negara. Hal ini telah diakui oleh saksi ahli dari BPKP, R. Soesidianto, Ak. yang menerangkan bahwa BPKP hanya melaksanakan tugas sebagai auditor intern dalam Sistem Pengendalian negara Intern dalam Pemerintah (SPIP), sedangkan kerugian

pengadaan buku wajib tahun 2003 dan 2004 di Kota Salatiga adalah pendapat ahli yang masih bisa diuji kebenarannya; • R. Soesidianto, Ak. Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli dan peraturan perundang-undangan

diperoleh fakta hukum bahwa BPKP tidak pernah diatur dalam UUD 1945 dan UU. sehingga menjadi sangat jelas BPKP tidak berwenang untuk menentukan kerugian negara; • Salatiga diperoleh Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli fakta hukum yang mendukung ”tidak R. Soesidianto, Ak. dan adanya SKP2 oleh Kejaksaan Negeri

Si. Bahwa terhadap kesimpulan Jaksa Penuntut Umum mengenai unsur tersebut. dan fakta hukum yang terungkap didalam persidangan untuk membuktikan apakah terdakwa Drs.adanya” kerugian negara karena SKP2 tersebut diterbitkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Salatiga berdasarkan alasan ”tidak ada kerugian negara” sedangkan BPKP hanya melakukan audit investigasi sekali yang hasilnya telah dijadikan dasar kesimpulan untuk unsur ini. dan Tim Pengkaji hanya melaksanakan fungsi dan tugas jabatannya.SH. maka secara hukum juga tidak bisa dipakai untuk menuntut terdakwa karena kerugian itu sendiri dimunculkan dalam keputusan rapat terbatas di Hotel Amanda Bandungan pada tanggal 1-5 September 2003 yang kemudian ditetapkan dalam Perubahan APBD 2003 sebagai Perda Kota Salatiga yang sah dan sampai sekarang tidak pernah dibatalkan. doktrin.DR. Sutedjo. yang menyuruh . kami tidak sependapat dan menolak kesimpulan dari Jaksa Penuntut Umum terhadap unsur ini didasarkan pada aturan hukum. YANG MENYURUH MELAKUKAN ATAU YANG TURUT SERTA MELAKUKAN PERBUATAN A. Menurut saksi ahli PROF.MH. • Bahwa seandainya kesimpulan Jaksa Penuntut Umum itu benar. Tim Anggaran.NYOMAN SERIKAT PUTRA JAYA. YANG MENURUH Bahwa Jaksa Penuntut ATAU YANG Umum TURUT dalam SERTA tuntutannya menyimpulkan bahwa UNSUR YANG MELAKUKAN. • Bahwa berdasarkan uraian di atas dapat ditegaskan unsur “yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara” tidak terbukti. bin Dollah Hardjo telah melakukan tindak pidana dalam unsur ”yang melakukan. UNSUR YANG MELAKUKAN. M. MELAKUKAN MELAKUKAN PERBUATAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum sebagaimana telah diuraikan dalam tuntutan hal 118-121. seseorang tidak bisa dihukum karena melaksanakan tugas jabatan. sedangkan terdakwa selaku Sekda. B. 5.

• Bahwa keputusan disetujuinya pengadaan buku teks wajib senilai Rp. H.000.melakukan.Ed selaku Pengguna Anggaran.000. bukan oleh terdakwa karena terdakwa selaku Ketua Tim Anggaran tidak memiliki wewenang untuk itu. Siswadi selaku Direktur PT.000.yang dibebankan 2 tahun anggaran untuk APBD 2003 sebesar Rp.000. MS. .Pd selaku Pemimpin Kegiatan. Balai Pustaka. uraian Sutedjo. tuntutannya M. • Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi. dan selaku Pengarah Tim Pengkaji. Kadarisman. Bakri. H.11. selaku Ketua Tim Anggaran. dan H. Murod Irawan selaku Kepala Devisi PT.000. Putra Ihsan Pramudita. H..untuk APBD 2004 dilakukan oleh Wali Kota Salatiga.000.000. petunjuk.R. • Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang terungkap di persidangan diperoleh fakta hukum bahwa pertemuan di Hotel Sahid Raya Solo adalah atas perintah Wali Kota Salatiga.000. keterangan terdakwa yang terungkap di persidangan maka diperoleh fakta hukum bahwa perbuatan terdakwa dalam pengadaan buku teks wajib tahun 2003 dan 2004 di Kota Salatiga adalah melaksanakan tugas jabatannya selaku Sekretaris Daerah Salatiga mulai tanggal 22 Agustus 2003..7. bukti surat. atau yang turut serta melakukan perbuatan” sebagai berikut : • pokoknya perbuatan Bahwa terdakwa dalam Drs. Totok Mintarto selaku Wali Kota Salatiga.18..dan selebihnya Rp. S. sedangkan terdakwa selaku Sekretaris Daerah adalah bawahannya hanya melaksanakan tugas atasan untuk menindaklanjuti keputusan di Bandungan.Si selaku halaman 118-121. Jaksa Penuntut Umum menyatakan yang pada Sekretaris Daerah pada Pemerintah Kota Salatiga dan Tim Anggaran dan Tim Pengkaji memenuhi unsur turut melakukan perbuatan bersama-sama dengan Drs. Totok Mintaro selaku penanggungjawab Keuangan Derah Kota Salatiga. saksi ahli. Balai Pustaka yang dipercaya melakukan pemasaran pengadaan buku untuk wilayah Jawa Tengah dan Daerah Istimewa Yogyakarta dan selaku Direktur Utama PT.000.

sesuai dengan ketentuan dalam Keputusan Wali Kota Salatiga Nomor 065/36/2001 tentang Pedoman Tata Naskah Dinas Di Lingkungan Pemerintah Kota Salatiga (halaman 18 huruf d). setelah dibuat oleh Bappeda Salatiga berdasarkan hasil rapat terbatas. Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang terungkap didalam persidangan maka ditemukan fakta hukum bahwa terdakwa tidak pernah ikut hadir saat penandatangan kontrak di Jakarta karena terdakwa ada acara pertemuan dengan muspida di Bogor.• Bahwa berdasarkan bukti surat dan keterangan saksi-saksi yang terungkap di persidangan diperoleh fakta hukum bahwa revisi perubahan APBD 2003 pada tanggal 8 September 2003 ditandatangani oleh terdakwa dalam kapasitasnya selaku Sekretaris Daerah atas nama Wali Kota Salatiga. Mata anggaran yang diajukan oleh pemerintah (eksekutif) harus melalui RASK yang diajukan oleh masing-masing SKPD. tetapi bisa diajukan dalam rapat anggaran karena hak budget dewan. Bahwa terhadap nota dinas Kepala Dinas Pendidikan kepada Wali Kota berkaitan dengan pembayaran. • perubahan • jangka Bahwa waktu terdakwa tidak tahu adanya ternyata dalam kontrak karena perubahan tersebut tidak sesuai dengan hasil rapat. • perundang-undangan Bahwa dan berdasarkan saksi-saksi peraturan didalam keterangan persidangan. • fakta hukum bahwa Bahwa berdasarkan keterangan saksipengadaan buku teks wajib dalam saksi yang terungkap didalam persidangan maka ditemukan Perubahan APBD 2003 tidak disertai RASK karena atas usulan DPRD Kota Salatiga yang disampaikan dalam rapat Panitia Anggaran dan disetujui oleh Wali Kota Salatiga dalam rapat terbatas • di Hotel Amanda Bandungan pada tanggal 1-5 September 2003. Mata anggaran yang diajukan oleh DPRD tidak melalui RASK. terdakwa selaku Sekretaris Derah sesuai dengan tugasnya hanya . mata anggaran dalam APBD dan Perubahan APBD bisa melalui RASK dan tanpa melalui RASK.

.meneruskan disposisinya kepada kepala BPKD yang memiliki wewenang untuk itu.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->