Diskusi

Kami telah menunjukkan bahwa hasil yang menguntungkan (GOS 4 atau 5) pada
pasien dengan non-bedah trauma cedera otak parah (46,6%) tidak berbeda nyata
dengan hasil untuk pasien dalam kohort bedah (47,3%) (P = 0,54). Ada beberapa
studi secara eksplisit dan prospektif dinilai hasil pada pasien dengan cedera kepala
berat non-bedah dan dengan demikian hasil kami sebagai titik acuan. Dalam studi
kelompok Traumatic Coma Database [8] 85% dari pasien dengan cedera yang luas
memiliki memiliki hasil yang buruk yang secara signifikan lebih buruk dari hasil
kami di tiga bulan. Sebaliknya, hasil keseluruhan dari kontemporer lain
seri mungkin mengatakan bahwa hasil kita jatuh pendek dari
Hasil dari 'pusat terbaik'. Pada saat penelitian ini, kami
lembaga tidak memiliki cedera kepala protokol didorong
manajemen skema dan dalam terang ini, hasil ini
menguntungkan dibandingkan dengan yang dilaporkan dari protokol pra-
era (lihat Tabel 4).

Secara historis, ahli bedah saraf telah menerima banyak pasien dengan besar
kepala cedera dengan adanya lesi massa yang memerlukan dekompresi bedah.
Mereka telah dituduh "memetik cherry" dan hasil yang baik mungkin dikaitkan
dengan ini. Baru-baru ini telah diusulkan bahwa pendekatan ini tidak tepat karena
pasien yang dirawat dengan penatalaksanaan nonneurosurgical dengan suatu
cedera menyebar memiliki kemungkinan kematian yang lebih tinggi dibandingkan
dengan mereka yang dirawat dengan penatalaksanaan bedah saraf. [6] Peran
perawatan bedah saraf adalah dukungan lebih lanjut dengan pengamatan
mortalitas yang lebih tinggi pada pasien operasi untuk hematoma subdural akut
yang ditransfer kembali ke ICU di rumah sakit mengacu karena kurangnya tempat
tidur khusus. [12] Terlebih lagi, Varelas dkk menemukan bahwa pengangkatan
seorang neurointensivist ke ICU bedah saraf mereka meningkatkan hasil pada
pasien dengan cedera kepala. [13]

Akhirnya, ada argumen diadakan panjang yang agresif, atau fasilitas khusus yang
mendorong kearah peningkatan kelangsungan hidup, tapi dengan resultan
peningkatan dalam jumlah pasien kiri dengan cacat atau berat dalam keadaan
vegetatif persisten (PVS). Hasil di sini menunjukkan sejalan dengan orang lain
bahwa Tingkat PVS pada pasien dengan cedera difus sangat rendah.

Kesimpulan
Asumsi di masa lalu bahwa pasien selalu yang penyajian koma dari trauma cedera
otak difus akan melakukan lebih buruk daripada orang-orang yang memiliki lesi
massa setuju
untuk dekompresi bedah. seri kami akan menyarankan
bahwa hal ini tidak terjadi dan semua kepala terluka parah
pasien harus mengharapkan hasil yang sama. Masuk ke
saraf pusat dampak baik pada hasil dan
data kami menunjukkan tidak adanya lesi memerlukan bedah
dekompresi tidak menyiratkan hasil yang lebih buruk. Oleh karena itu
penulis berpendapat bahwa kepala parah
orang terluka harus dikelola di pusat spesialis
terlepas dari kehadiran lesi bedah.

Metode
Hasil data yang dikumpulkan pada tiga bulan pasca cedera
untuk semua pasien dengan cedera kepala, menyajikan awalnya dengan
Skor Glasgow Coma (GCS) dari delapan atau kurang, mengaku
kami unit perawatan intensif (ICU), selama dua setengah tahun
periode (Juli 2003 - Desember 2005). Awal presentasi
GCS diambil sebagai GCS didokumentasikan pertama dari
saat cedera. Data yang tercatat dalam waktu 24 jam
masuk ke unit kita sebagai bagian dari proses audit rutin.
Tidak ada kebijakan yang masuk khusus untuk unit kami untuk
pasien selama masa studi. Pasien mengaku
ke unit pada kebijaksanaan Konsultan on-call
Ahli bedah saraf. Mereka mengakui untuk dekompresi baik
suatu lesi massa atau manajemen medis mereka
tekanan intrakranial (ICP). Pasien atau kerabat dihubungi
pada 3 bulan melalui telepon dan dinilai oleh memimpin
penulis (PL) dengan menggunakan Skor Hasil Glasgow (GOS). [7]
Hasil dari pasien yang memerlukan dekompresi bedah
untuk lesi massa dibandingkan dengan hasil untuk
non-bedah kelompok.

Bersaing kepentingan
Para penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan bersaing.

Penulis Kontribusi
PL dan AK bertanggung jawab atas konsep dan desain
penelitian. PL mengumpulkan semua data. Semua penulis berkontribusi pada
analisis dan interpretasi data yang awalnya
dilakukan oleh OP, PL dan RS. OP dan PL merancang
naskah dan semua penulis ditinjau secara kritis untuk intelektual
konten dan telah memberikan persetujuan akhir versi
yang akan diterbitkan.