PleidooiIqbalKPKJugaBisaSalah

Dalam Perkara Nomor: 04/PID.B/TPK/2009/PN.JKT PST
Penulis : Ir. Mohammad Iqbal Dr. Maqdir Ismail SH. & Partners Ilustrasi Sampul Kontributor Editor / Layout Penerbit Situs dokumen : Irfanie Hikma Ihsani : Buroqi T. Siregar & Rangga Praduwiratna : Edy Surya & Erni Susiana : @ IQBALINDO, 2009 : www.geocities.com/iqbal_kppu/doc_list.htm

“Lily ybk. Hendaklah diingat abang sekarang tidak lagi berfungsi sebagai Advokat; sedangkan sebagai Wantimpres tidak layak/etis membuat surat jaminan. Maka buat saja nama abang sbg tokoh masyarakat. Abang tidak mau lagi terjadi peristiwa spt kasus Pak jendral Darsono, mantan Panglima Siliwangi, dimana teman2 seperjuangan kita yg punya kedudukan di DPR atau Lembaga lainnya semuanya takut menandatangani permohonan tahanan luar utk Pak Ton. Sungguh tragis. Abang.” SMS di atas adalah dari Adnan Buyung Nasution SH kepada Andralilianti, istri Mohammad Iqbal, saat beliau dimohon untuk membuat Surat Jaminan Tahanan Kota terhadap Mohammad Iqbal.

“Kenapa Surat Perintah Penyelidikan No. Sprin.Lid-62/01/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 dan Surat Perintah Penyadapan No. Sprin.Dap70A/01/22/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 yang digunakan sebagai dasar Penyelidikan perkara saya ini tidak boleh diketahui oleh saya dan Penasehat Hukum Saya?”. Demikian bunyi salah satu pleidooi Mohammad Iqbal mengenai TIDAK DIBERIKAN-nya dua dokumen penting perkara oleh KPK kepada Mohammad Iqbal dan Penasehat Hukumnya, walaupun Penasehat Hukum telah dua kali melayangkan surat resmi untuk meminta dokumen tersebut.

Buku ini menyajikan Pleidooi yang diajukan oleh Mohammad Iqbal dan Penasehat Hukum beliau Dr. tetapi juga membuka mata akan berbagai fakta yang jelas-jelas muncul. untuk penyelidikan dugaan tindak pidana korupsi yang sama. yakni : I . baik di dokumen Berita Acara Pemeriksaan para saksi. Surat perintah penangkapan KPK atas Billy Sindoro (diduga untuk kasus pidana yang lain) sudah muncul tanggal 1 Juli 2008. & Partners. JKT PST dengan terdakwa Mohammad Iqbal pada hari Senin 8 Juni 2009 telah mulai memasuki babak akhir. Maqdir Ismail SH. pleidooi ini juga secara jelas akan menunjukkan adanya pemaksaan dakwaan dan tuntutan oleh Penuntut Umum. Surat perintah penyadapan terhadap Mohammad Iqbal dan Billy Sindoro yang diterbitkan oleh KPK tanggal 20 Juni 2008. yakni 20 hari sebelum Billy berkenalan dengan Mohammad Iqbal.B/TPK/2009/PN. 3. dan dari fakta Persidangan yang terungkap dari keterangan saksi. Melalui data dan argumen yang diungkapkan. ahli dan bukti surat. Adanya 2 (dua) Surat Perintah Penyelidikan yang dikeluarkan oleh KPK pada tanggal 20 Juni 2008 dan tanggal 15 September 2008. karena fakta dan bukti dipersidangan justru membuktikan sebaliknya. Dari fakta yang terungkap di persidangan dan Berita Acara Pemeriksaan saksi. dengan disampaikannya Pleidooi atas dakwaan dan tuntutan Penuntut Umum yang disampaikan seminggu sebelumnya.Pengantar PENGANTAR Sidang perkara Nomor : 04/PID. antara lain adalah : 1. tepat 1 bulan SEBELUM mereka berkenalan tanggal 21 Juli 2008. Pleidooi ini secara jelas menunjukkan adanya keanehan yang luar biasa dalam perkara ini. Pleidooi ini tidak saja menggugurkan apa yang didakwa dan dituntut oleh Penuntut Umum. Dalam hal materi perkara. 2.

dimana Mohammad Iqbal tidak berperan. Direct Vision berusaha mendapat keuntungan melalui pendekatan ke komisioner KPPU. Direct Vision). Perubahan keputusan yang dilakukan oleh Anna Maria Tri Anggraini dan / atau Benny Pasaribu saat Mohammad Iqbal sedang melaksanakan Sholat Jumat yang secara nyata telah menguntungkan pihak PT. Faktanya LHPL tersebut sudah dipublikasikan oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraini dan telah beredar di media massa jauh sebelum Mohammad Iqbal memberitahukannya kepada pihak PT. Dalam proses pemeriksaan BAP maupun persidangan. II . Skenario ini menunjukkan keterlibatan komisioner KPPU lainnya. yakni Tadjudin Noersaid dalam melakukan manuver di dalam KPPU.Pengantar 1. Direct Vision Temuan diatas cukup menarik. Tetapi para saksi dihadirkan oleh jaksa penuntut serta seluruh bukti yang diajukan ke persidangan (termasuk rekaman CCTV) tidak satupun yang bisa membuktikan tuduhan tersebut. 3. Direct Vision. Penuntut Umum menuduh Mohammad Iqbal membocorkan LHPL (Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan) yang dianggap sebagai rahasia. ada beberapa fakta baru yang secara langsung maupun tidak langsung terkait dengan perkara ini. karena menunjukkan bagaimana PT. Tetapi bukti dan saksi justru menggugurkan tuduhan tersebut. antara lain : 1. 2. karena keputusan yang dimaksud dibuat oleh Anna Maria Tri Anggraini dan / atau Benny Pasaribu saat Mohammad Iqbal sedang melaksanakan sholat Jumat. Direct Vision. 2. Direct Vision) dan Erwin Darwis Purba SH (Senior Vice President Legal PT. Penuntut Umum menuduh Mohammad Iqbal pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2008 telah membuat keputusan yang menguntungkan PT. Penuntut Umum menuduh Mohammad Iqbal menerima tas yang berisi uang suap senilai 500 juta rupiah. tetapi justru Mohammad Iqbal yang pada akhirnya menjadi korban. Skenario penjebakan terhadap para komisioner KPPU yang terungkap dari Berita Acara Pemeriksaan saksi-saksi Erry Bundjamin SH (Penasehat Hukum PT.

Saksi Kunci perkara ini ( Erry Bundjamin dan Erwin Darwis Purba) yang tidak dihadirkan oleh pihak Penuntut Umum. buku ini bisa memberi fakta dan data untuk perbaikan proses hukum di Indonesia. temuan.Pengantar Selama proses persidangan. Harapan kami. Dari seluruh fakta. maka sangatlah penting bagi majelis hakim untuk bertindak dan memberi keputusan yang adil dengan cara yang benar. karena rekaman tersebut tidak orisinil dan tidak utuh. antara lain : 1. saksi dan ahli yang ditampilkan di proses persidangan. yakni : 1. Memerintahkan kepada KPK dan / atau aparat penegak hukum di Indonesia untuk menindaklanjuti berbagai temuan yang muncul di persidangan. bukti. Pembuatan buku ini semata-mata merupakan upaya penyampaian kepada masyarakat Indonesia mengenai apa dan bagaimana proses hukum atas perkara yang menimpa Mohammad Iqbal. 2. III . Hakim memutuskan perkara Mohammad Iqbal berdasarkan fakta dan kesaksian yang muncul di persidangan. 2. Kesaksian dari Ahli yang menyebutkan bahwa rekaman CCTV yang ditampilkan di persidangan tidak dapat dijadikan alat bukti. banyak hal yang bisa disimpulkan mengingat adanya beberapa temuan dan/atau kejadian. padahal berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan kedua saksi ini telah membeberkan fakta sebenarnya mengenai skenario proses dan target penjebakan komisioner KPPU.

.

Terdakwa Korban Penyalahgunaan Kekuasaan Pengadilan IV. Penutup Dan Permohonan Nota Pembelaan Mohammad Iqbal Pengantar Tanggapan dan Pembelaan I. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU IV. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah III. Analisa Yuridis Terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan V. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan VII. Pendahuluan II. Pertanggungjawaban Publik Sebagai Anggota KPPU V.DAFTAR ISI PENGANTAR DAFTAR ISI Nota Pembelaan Tim Penasehat Hukum Pengantar Nota Pembelaan I. Tanggapan Terhadap Analisa Fakta Surat Tuntutan VI. Pendahuluan II. Penutup AKHIR KATA LAMPIRAN I IV 1 3 13 27 31 75 81 89 95 101 103 109 147 159 161 167 IV . KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa III. Tanggapan Terhadap Tuntutan Pidana Surat Tuntutan VIII.

.

M.H.M M.H Andi Abdurrahman Nawawi.F.H Masayu Donny Kertopati. S. S. LL. LL.Dalam Perkara Nomor : 04/PID.M Dr. S. Rudjito.Hum Dasril Affandi.B/TPK/2009/PN.H oleh : . S. S.. Marbun.. S.JKT PST Tim Penasehat Hukum : Dr.H. Maqdir Ismail.H. S. M.H...

.

Mohammad Iqbal. Panitera Pengganti. kami berharap tidak ada bagian yang tertinggal ketika mencatat keterangan para saksi yang nantinya akan dipergunakan sebagai bahan yang sangat berarti bagi Yang Mulia Majelis Hakim dalam membuat putusan. maka hal itu adalah wujud dari dinamika persidangan dan hendaknya tidak menjadikan sebagai sesuatu yang mengganggu. Kepada Sdr.B/TPK/2009/PN. H. Penuntut Umum yang telah bekerja keras membuktikan dakwaannya.Pengantar Nota Pembelaan Nota Pembelaan Terdakwa Ir H. namun lebih dari itu tugas kami untuk menguak kebenaran dan memperoleh keadilan dalam perkara ini. Andaikata dalam persidangan perkara ini terjadi perdebatan keras atau saling interupsi antara kami dengan Sdr. Sdr. Ir. 1 . Terima kasih kami haturkan kepada Majelis Hakim yang mulia yang telah memimpin persidangan perkara ini dan telah memberikan kesempatan yang seluas-luasnya kepada kami untuk mengajukan pertanyaan baik kepada saksi maupun kepada Terdakwa juga mengajukan keberatan-keberatan ataupun memeriksa barang bukti. Penuntut Umum yang kami hormati. Penuntut Umum. Mohammad Iqbal Dalam Perkara Nomor : 04/PID. Puji syukur kami panjatkan kepada Allah SWT yang tidak habishabisnya melimpahkan rahmat dan hidayah-Nya sehingga kami masih diberi kekuatan mengemban tanggung jawab profesi sebagai Advokat untuk menyampaikan Pembelaan tidak saja bagi kepentingan klien kami.JKT PST Majelis Hakim yang mulia. Penghargaan setinggi-tingginya kami sampaikan kepada Sdr.

Pengantar Nota Pembelaan 2 .

kami sampaikan penghargaan kami atas perkenan Majelis yang mulia untuk mendengarkan keterangan ahli hukum pidana yang kami hadirkan dalam persidangan ini. tanpa mau belajar dari hasil penelitian para peneliti bagi kami adalah sikap tinggi hati yang tidak beralasan. Sikap menganggap diri sudah ahli ini. Sdr.I. Tetapi secara kasat mata membenarkan argumen dalam Surat Tuntutan Pidana dengan mengutip pendapat orang dari buku. Sebagai kalimat pembuka pada bagian ini. yang mungkin dianggap sebagai ahli oleh Penuntut Umum. Penuntut Umum yang terhormat. yang telah berupaya dengan segenap tenaga dan cara untuk membuktikan kebenaran dakwaannya. tanpa mengurangi rasa hormat dan penghargaan kami terhadap Penuntut Umum. bagi kami sungguh membuat kami yang tidak mempunyai keahlian ini menjadi kecil hati. perlu juga kami sampaikan satu kritik kami terhadap Penuntut Umum yang tidak setuju kehadiran ahli hukum pidana dihadapan sidang yang mulia ini. Penuntut Umum yang kami hormati. Inilah keanehan dan keajaiban yang akan dilanggengkan dalam proses peradilan terhadap perkara korupsi. Sdr. Sikap merasa ahli tanpa mau mendengar orang lain. Sudah barang tentu pada tempatnya juga kami menyampaikan kekecewaan kami. ketika Penuntut Umum yang menggunakan haknya menganggap pembuktian sudah cukup tanpa perlu 3 . Pendahuluan I. layak pula kita sampaikan penghargaan. Namun. Kepada Saudara Penuntut Umum. Majelis Hakim yang mulia. PENDAHULUAN Majelis Hakim yang mulia. meskipun tidak jelas benar keahliannya.

bahwa kedua makhluk inilah yang memulai menyusun rencana untuk melakukan pendekatan kepada KPPU yang sedang menangani sengketa Liga Inggris. dan kemudian dalam persidangan dianggap tidak perlu dihadirkan oleh Penuntut Umum. 4 . tapi belum menghukum petinggi PT. Pendahuluan menghadirkan Saksi dalam penyidikan yaitu saksi Erry Bundjamin dan saksi Erwin Darwis Purba. kami menghendaki agar kedua orang ini dihadirkan dalam persidangan. Dimana penggunaan hak itu dibenarkan oleh Majelis Hakim yang mulia. menurut hemat kami sangat beralasan. Namun keterlibatan keduanya tidak pernah diungkap secara jelas dan nyata sampai terjadinya kasus ini. Padahal dalam faktanya masalah penyerahan tas berisi uang tersebut hanya satu fase atau satu mata rantai dari satu rangkaian kegiatan yang dilakukan oleh pihak Lippo dalam bersengketa dengan Astro Malaysia. Terutama yang berhubungan dengan penggelapan pajak dari PT. Tentu saja sebagai penasehat hukum yang ingin mencari kebenaran. Masih banyak hal yang bisa diungkap. Kekecewaan kami atas ketidak hadiran saksi Erry Bundjamin dan saksi Erwin Darwis Purba. kedua anak manusia bernama Erry Bundjamin dan Erwin Darwis Purba inilah yang menjadi pangkal terjadinya perkara ini.I. tidak ingin menimbulkan fitnah. dengan konstruksi yang dibangun oleh Penuntut Umum seolah-olah hanya masalah kecil yaitu. First Media Tbk. Dalam penyidikan tidak banyak hal yang ditanya. Sebab menurut pandangan kami. banyak masalah yang bisa diperjelas dan diurai. “penyerahan secara salah tas berisi uang oleh Billy Sindoro kepada Terdakwa Mohammad Iqbal”. Simplifikasi dan penyederhanaan masalah oleh Saudara Penuntut Umum ini bagi kami adalah satu bentuk dari pengabaian hak masyarakat untuk mengetahui duduk perkara dan kebenaran secara materil perkara ini. Perkara ini. First Media Tbk yang sudah menghukum petugas pajak. masih banyak masalah belum terbuka dan tersembunyi. Pengabaian hak Terdakwa dan masyarakat untuk membuka masalah sesungguhnya dari perkara ini. Dan tentu juga masyarakat berhak tahu siapa saja yang terlibat dan menjadi penyebab kasus ini. Paling tidak dari catatan resmi.

Billy Sindoro adalah termasuk salah seorang dalam Kelompok Lippo. Klien kami Mohammad Iqbal. berawal dari permintaan Tadjoedin Noersaid. Oleh karena bukan urusan kita. Permintaan yang disampaikan melalui telpon dan SMS. Namun. Hingga kini. Dan tidak juga kita temukan hubungan langsung dengan perkara yang kita hadapi ini selama dalam persidangan. 5 . melaporkan adanya mark down (pengurangan pajak) yang sedang diusut berhubungan dengan PT. Komisi Pemberantasan Korupsi. agar Terdakwa Mohammad Iqbal bersedia untuk menemui Billy Sindoro. Memang masalah penggelapan pajak atau pengurangan pembayaran pajak PT. Pendahuluan Majelis Hakim yang mulia. selama persidangan kita tidak pernah mendapatkan keterangan dan alasan yang jelas dan dasar hukum dilakukannya penyadapan terhadap klien kami Mohammad Iqbal dan terhadap Billy Sindoro. First Media ini bukan urusan kita. tentu dengan kita sebut masalah ini. malang tak dapat ditolak dan untung tak dapat diraih. Sdr. bahwa malapetaka yang menimpa Terdakwa. Penuntut Umum yang terhormat. telah secara sengaja melakukan penyadapan terhadap nomor telpon genggam Terdakwa dan Billy Sindoro. sebagai induk perusahaan yang bergerak dalam bidang penyiaran milik kelompok Lippo. First Media. ternyata satu bulan sebelum Tadjoedin Noersaid meminta kesediaan Terdakwa untuk bertemu dengan Billy Sindoro. akan banyak yang beranggapan bahwa ini adalah bentuk keusilan kami penasehat hukum Terdakwa saja. First Media Tbk.I. Dan sebagaimana diterangkan oleh Roy Edu Tirtadji dalam Berita Acara Pemeriksaanya. Tidak ada satu saksipun selama persidangan ini yang menerangkan bahwa kasus Terdakwa Mohammad Iqbal ini berhubungan dengan kasus pembayaran pajak PT. Harian Kontan 30 Juni 2008. Koran Sindo tanggal 17 Juni 2008. Sebagaimana telah kami kemukakan dalam Eksepsi kami. Hanya saja memang seperti diberitakan oleh Berita Harian Kontan tanggal 10 Mei 2008.

kami yakini sebagai upaya untuk menguntungkan kepentingan 6 . karena melibatkan para penggemar sepak bola yang luar biasa fanatiknya. adalah upaya kami mencari kebenaran materiil dalam perkara ini. Kalau seandainya cerita ini benar. Mohammad Iqbal ini adalah korban persekongkolan untuk mempengaruhi KPPU sebagaimana dapat disimpulkan dari Berita Acara Pemeriksaan terhadap saksi Saksi Erry Bundjamin. S. menjadi masalah besar dengan biaya kecil. Penuntut Umum yang terhormat. hanya dimanfaatkan untuk mengalihkan cerita yang tidak berkaitan langsung dengan dirinya. maka inilah salah satu bentuk dari penggunaan kekuasaan untuk mengalihkan masalah besar dengan biaya besar. apalagi menyusahkan orang yang tidak bersalah. kalau seandainya benar cerita yang berkembang bahwa penyadapan yang dilakukan terhadap Billy Sindoro ini pada awalnya berhubungan dengan kegiatan Sdr. Malang nian nama baik dan nasib klien kami Mohammad Iqbal ini.H. Pendahuluan Yang menjadi masalah bagi kami.H. Majelis Hakim yang mulia. Billy Sindoro ditempat lain dan agar supaya masalahnya tidak terlalu besar maka akan dicarikan pasangannya. Pasangan yang paling tepat untuk digiring dan mempunyai nilai berita yang besar adalah perkara yang sedang berlangsung di KPPU. Sdr. S. Mohammad Iqbal korban persekongkolan untuk mempengaruhi KPPU. sudah kami kemukakan juga bahwa Klien kami Ir. Persekongkolan ini. Dalam Eksepsi yang kami sampaikan sebagai keberatan kami terhadap Dakwaan Penuntut Umum.I. Tidak ada niat kami untuk mencari-cari masalah. Perkara liga Inggris yang sangat menarik perhatian orang banyak. Apa yang kami kemukakan sejak dalam eksepsi kami. dan saksi Erwin Darwis Purba.

I. Dari catatan Erwin Darwis Purba yang disita oleh penyidik KPK. S. Seorang Komisioner KPPU senior dan dianggap dapat melakukan lobby terhadap Terdakwa. Salah seorang pemimpin pada partai besar yang dianggap berpengaruh. Pertemuan yang menjadi pangkal terjebaknya Terdakwa Mohammad Iqbal dalam kumparan persengkokolan untuk mempengaruhi KPPU tidak bakalan terjadi jika KPK segera melakukan penangkapan terhadap Billy Sindoro berdasarkan Surat Perintah Penangkapan Nomor: Sprin. bahwa dia-lah yang meminta Terdakwa untuk menerima permintaan Billy Sindoro untuk melakukan pertemuan. 7 . yaitu kelompok usaha Lippo. Direct Vision melawan Astro Malaysia. Kecerobohan KPK yang tidak segera melakukan penangkapan terhadap Billy Sindoro yang sudah disiapkan surat perintah penangkapannya tersebut menjadi faktor yang sangat menentukan untuk terjadinya perkara ini. S. saksi Erry Bundjamin dan Erwin Darwis Purba mendiskusikan cara mempengaruhi KPPU yang akan dilakukan melalui jasa baik Tadjudin Noersaid. Persengketaan yang terkait dengan gengsi dan nama besar dalam dunia usaha di Asia Tenggara.Kap09/01/VII/2008 tanggal 1 Juli 2008. dan saksi Erwin Darwis Purba. Hal ini dapat kita lihat dari keterangan yang disampaikan oleh saksi Tadjudin Noersaid dihadapan sidang.H.H. dapat dikatakan bahwa skenario yang disusun oleh saksi Erry Bundjamin. Untuk melindungi gengsi dan kepentingan serta nama baik pemegang saham Lippo. Suatu persengketaan besar yang melibatkan konglomerat Indonesia dan Malaysia. telah berhasil meyakinkan Tadjudin Noersaid untuk mempengaruhi Terdakwa Mohammad Iqbal. Direct Vision. Hal ini tentu berkaitan dengan sengketa pemegang saham PT. Seorang bekas aktivis Mahasiswa dan sudah menjadi politisi kawakan. Pendahuluan pemegang saham PT.

H. dan saksi Erwin Darwis Purba. Kebenaran cerita ini hanya Tuhan Yang Maha Kuasa yang tahu. Kalau ditanya kepada kami penyebab hal itu terjadi.H. karena telah pindah alamat bahkan katanya telah pindah keluar negeri. dan saksi Erwin Darwis Purba. Sdr. Dengan tidak bermaksud untuk menyampaikan buruk sangka kami. hanya diperiksa dalam perkara Klien Kami Terdakwa Mohammad Iqbal. bukan hanya melawan akal sehat kami.H. Namun sungguh disayangkan. Ketidak-hadiran kedua 8 . sebagaimana disampaikan oleh Penuntut Umum. Penuntut Umum tidak berkenan menghadirkan saksi Erry Bundjamin pada persidangan ini. karena dianggap pembuktian telah cukup. S. kemudian diabaikan dan dianggap tidak perlu dihadirkan dihadapan sidang yang mulia ini. kami melihat ada hal yang tidak patut dan janggal telah terjadi dalam penanganan perkara ini. S. tetapi telah menyesatkan kita semua dalam memahami perkara ini secara baik. Kita yang hanya menjadi bagian tidak menentukan dalam proses perkara ini harus menerima semua ini sebagai hal yang patut diterima. Ketidak hadiran saksi yang telah diperiksa oleh penyidik. Apa kepentingannya hal ini dilakukan demikian.H. Tidak ada berkas pemeriksaan mereka sebagai saksi dalam perkara Billy Sindoro. S. Sedangkan ketidak hadiran saksi Erwin Darwis Purba. Penuntut Umum yang terhormat. Kalau dikaji ulang secara lebih baik dan teliti. sepanjang yang kami ketahui. S. Pendahuluan Majelis Hakim yang mulia. Penuntut Umum yang terhormat. Saksi Erry Bundjamin. tidak ada alasan yang masuk diakal dan dapat dijadikan argumen untuk membenarkan ketidak-hadiran saksi Erry Bundjamin.I. jawaban kami hanya pimpinan yang menyidik perkara inilah yang mengetahui alasannya. untuk bersaksi dalam perkara ini. hanya penyidik yang tahu. Majelis Hakim yang mulia. Sdr.

I. Pendahuluan

saksi ini telah melahirkan fitnah yang tidak bisa dikonfirmasi kebenarannya. Fitnah terutama berhubungan dengan banyaknya orang besar yang mereka sebut dan bicarakan untuk dihubungi dalam rangka membela kepentingan Kelompok Usaha Lippo dalam perkara Liga Inggris di KPPU. Selain itu yang juga tidak bisa dikonfirmasi adalah maksud dan niat dari kedua saksi tersebut menyebut nama beberapa mantan pejabat untuk dihubungi. Dan sudah barang tentu, tidak pula bisa dijawab niat menghubungi para mantan pejabat tersebut sepenuhnya hanya ide kedua “kurcaci” ini atau mereka menterjemahkan ide dari petinggi perusahaan. Atau karena mereka dipengaruhi oleh kekuatan besar sehingga mereka perlu mencari jalan diluar jalan hukum yang sedang ditempuh dihadapan KPPU. Kalau ini merupakan ide mereka berdua, sepatutnya mereka diadili telah mencemarkan nama besar perusahaan yang dipimpin oleh tokoh-tokoh penyebar agama dan nama baik mantan pejabat yang selama ini bukan dikenal sebagai pejabat yang sering berbuat yang tidak patut. Kalau hal ini merupakan terjemahan ide dari petinggi perusahaan, maka mereka harus diingatkan bahwa hal seperti ini tidak patut mereka lakukan. Ide ini bukan hanya merusak sistem hukum yang sedang dibangun dan ditegakkan ditengah kesulitan masyarakat dalam bertahan hidup, tetapi juga dapat merusak citra pimpinan perusahaan yang selama ini cukup dikenal sebagai tokoh yang taat beragama dan penyebar agama yang baik. Kalau asumsi yang kami kemukakan tersebut diatas benar adanya, maka sempurnalah kedudukan Terdakwa Mohammad Iqbal sebagai korban persekongkolan untuk menghancurkan dirinya dan menjadikannya sebagai korban permainan “politik” untuk kepentingan yang tidak jelas dan tidak berhubungan dengan kepentingan penegakan hukum, khususnya pemberantasan korupsi. Bahkan tidak tertutup kemungkinan, bahwa perkara ini adalah bentuk lain dari pengelolaan perkara yang digunakan untuk melindungi kepentingan tertentu yang tidak berhubungan dengan perkara ini.

9

I. Pendahuluan

Majelis hakim yang mulia, Sdr. Penuntut Umum yang terhormat, Ketidak hadiran saksi Erwin Darwis Purba, karena telah tinggal di luar negeri, menurut hemat kami bukanlah alasan yang patut dikesampingkan. Alasan semacam ini adalah alasan yang formalitas yang tidak berdasar, selain dari keterangan RT yang bisa ditulis oleh siapa saja. Kalau memang betul dia telah pergi meninggalkan Negara Republik Indonesia ini, dan bekerja di luar negeri tentu hal ini bisa kita cek di Imigrasi dan di kedutaan Republik Indonesia yang dikatakan sebagai tempat tinggal Erwin Darwis Purba yang baru. Bahkan hal itu bisa di cek di bagian Visa dinegara tempat tujuannya bekerja. Karena pasti ada izin kerja yang diperlukan agar bisa bekerja di luar negeri seperti yang dilakukan oleh Erwin Darwis Purba ini. Meskipun kami lebih percaya bahwa Erwin Darwis Purba ini secara sengaja disuruh meninggalkan Indonesia, agar tidak berbicara banyak hal mengenai apa yang sudah mereka lakukan sehubungan dengan perkara Liga Inggris ini. Untuk menghindarkan Erwin Darwis Purba dari membuka aib itu, maka dirancanglah kepergiannya keluar negeri. Seperti rancangan yang mereka buat untuk mempengaruhi KPPU dalam perkara Liga Inggris, dengan mengorbankan Terdakwa Mohammad Iqbal. Sebagaimana dinyatakan dalam BAP Erwin Darwis Purba, sebagai bukti No.27. Rencana yang yang ditulis dengan tulis tangan tanggal 17 Oktober 2007 ini kemudian dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan Erwin Darwis Purba dan Erry Bundjamin. Rencana ini sungguh sangat dahsyat. Mereka secara terencana berusaha untuk mempengaruhi anggota Dewan Perwakilan Rakyat dari Komisi I yaitu Bapak Marzuki Darusman, S.H. Bahkan akan dicoba mempengaruhi mantan Jaksa Agung Abdurrahman Saleh, S.H. Selain itu mereka juga mencoba dan memetakan posisi mantan Komisioner KPPU Drs. Ir Sutrisno Iwantono, M.A. dan para komisioner di KKPU seperti Tadjudin Noersaid, Erwin Syahril, Benny Pasaribu, Syamsul Maarif, Tresna P. Soemardi, Didik Ahmadi dan Mohammad Iqbal, yang mungkin dipengaruhi.

10

I. Pendahuluan

Selain itu dipersiapkan orang-orang yang akan mempengaruhi mereka seperti Halim Mahfudz sebagai salah seorang Senior Vice Presiden Corporate Affairs PT. Direct Vision yang akan menghubungi mantan Jaksa Agung Abdurrahman Saleh dan anggota Dewan Perwakilan Rakyat Bapak Marzuki Darusman. Pemetaan semacam ini memang bisa dibuat oleh siapa saja. Tapi pekerjaan semacam ini bukanlah hal yang mudah untuk dilakukan oleh semua orang. Ini memerlukan pengalaman dan pengetahuan khusus dengan informasi yang cukup terhadap orang-orang yang akan dipengaruhi. Sebagai contoh, tulisan tangan Erwin Darwis Purba menyatakan, “Hubungan Pribadi Ery dengan Tadjudin. Mulai dari sini, EB akan memperkenalkan. Bantuan luar biasa. Advance tidak harus member – based on success fee. EB harus bicara dengan Tadjudin. Manuver di dalam biar Tadjudin yang melakukan”. Pada bagian lain dinyatakan, ”Erwin Syahrial > ikut dipegang T” atau “Erwin Syahrial adalah tipe minimalis yang malas membaca, akan mengikuti saja anggota”. Bahkan tidak tertutup kemungkinan bahwa kegiatan ini melibatkan orang-orang besar dan orang-orang yang terbiasa dengan kegiatan lobby. Melihat, posisi dari Erwin Darwis Purba dan begitu juga dengan mempelajari Erry Bundjamin, kami tidak yakin bahwa mereka mempunyai kemampuan dan kesanggupan untuk melakukan lobby kepada salah satu partai besar, atau juga memanfaatkan mantan Jaksa Agung dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat yang masih aktif. Yang kami yakini pekerjaan lobby ini dilakukan oleh orang lain, diluar Erwin Darwis Purba dan Erry Bundjamin. Seandainya tulisan tangan Erwin Darwis Purba ini tidak benar, maka bisa jadi dia orang yang sedang sakit atau sengaja melamun untuk memfitnah orang. Akan tetapi kalau rencana ini benar adanya, maka berarti mereka secara sengaja hendak merusak dan meluluhlantakkan nama baik dari orang-orang yang selama ini tidak penah dikenal sebagai orang yang biasa berbuat apa saja untuk kenikmatan materi.

11

I. Pendahuluan

12

Dap. KPK telah menggunakan kekuasaannya dengan sewenangwenang (abuse of power) dan menginjak-injak hak asasi Terdakwa. Penuntut Umum yang kami hormati. tanggal 20 Juni 2008. Saksi-saksi ini hanya menjalankan perintah. Penyadapan itu dilakukan berdasarkan Surat Perintah Penyadapan No. Para pelaksana seperti saksi Rani Anindita Tranggani atau Iman Santoso tidak mengetahui dasar penyadapan tersebut. bahwa penyadapan itu dilakukan terhadap dua nomor telpon yaitu 0812064800 milik Mohammad Iqbal dan 081586400429 milik Billy Sindoro. Tindakan yang berada diluar batas kepatutan dan tindakan yang melanggar hak asasi manusia. Mohammad Iqbal adalah korban kesewenang-wenangan dalam Penyadapan Telepon Menurut keterangan saksi Rani Anindita Tranggani. seorang petugas KPK yang mendapat perintah untuk melakukan pencatatan hasil penyadapan.70A/01/22/VI/2008. KPK MELANGGAR HAK ASASI TERDAKWA Majelis Hakim yang mulia. Ada beberapa fakta yang perlu kami sampaikan dalam persidangan yang terbuka untuk umum ini yang menunjukkan bahwa upaya pemberantasan korupsi oleh KPK nyata telah melanggar hak asasi Terdakwa. Sebab pertemuan tersebut baru terjadi pada tanggal 21 Juli 2008.II. Sdr. Perintah yang tidak perlu dijelaskan dasarnya dan pantang pula ditanya alasannya. Hal yang pasti bahwa penyadapan ini dilakukan oleh penyelidik KPK satu bulan sebelum Terdakwa Mohammad Iqbal dipertemukan dengan jasa baik dari saksi Tadjudin Noersaid. 13 .Sprin. Namun satu hal yang pasti tidak pernah ada yang menjelaskan dasar hukum dari penyadapan ini. Ini suatu tindakan yang luar biasa. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa II.

ada sesuatu dibalik perbedaan perlakuan ini. Perbedaan perlakuan ini tidak dilakukan karena ada 14 . Apa yang menjadi alasannya.II. Dalam persidangan ini saksi ini menyatakan bahwa perintah penyadapan itu hanya dilakukan terhadap kedua nomor itu saja. adalah layak kalau dipertanyakan penyebab adanya perbedaan perlakuan terhadap kedua nomor telepon yang disadap. Sebab kalau tidak ada izin dari Pengadilan. Rudy Satrio Mukantardjo. Tidak ada penjelasan dan tidak ada argumennya yang masuk diakal. sekali lagi hanya Ketua Tim Penyelidik atau penyidik saja yang tahu. Menurut hemat kami. Oleh karena penyadapan ini termasuk dalam kategori upaya paksa. meskipun dalam faktanya terungkap juga SMS atau percakapan dari telpon saudara Terdakwa terhadap nomor yang lain ikut disadap. dihadapan sidang yang ditolak oleh Penuntut Umum ini kita tidak bisa membaca alasan penyadapan. maka penyadapan itu harus dilakukan dengan izin dari Hakim Pengadilan. maka segala kegiatan yang berhubungan dengan penyadapan itu harus bermodalkan izin dari pengadilan. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa Sebagaimana diterangkan oleh ahli Dr. maka penyadapan tersebut dapat dikategorikan sebagai pelanggaran terhadap hak asasi manusia. Terdakwa dengan saksi Anna Maria Tri Anggraeni dan antara Terdakwa dengan Tadjudin Noersaid. Tidak dilakukan terhadap nomor yang lain. karena adanya dugaan keras yang disadap itu melakukan tindak pidana. Alasan yang kita dengar karena tidak ada perintah. Dari surat perintah penyadapan yang ditunjukkan oleh saksi Rani Anindita Tranggani. Dan menjadi sah kalau ada yang beranggapan perbedaan perlakuan ini tidak berdiri sendiri. Bahkan dalam perkara pidana yang lebih serius seperti Terorisme. Tetapi kita tidak bisa melihat apa isi dan bunyi percakapan dari nomor telpon Saudara Billy Sindoro kepada nomor yang lain. Meskipun tanpa perintah juga toh tetap dilakukan penyadapan terhadap pengiriman SMS dan telpon Terdakwa kepada isterinya. Hubungan telpon antara Terdakwa dengan saksi Benny Pasaribu. suatu penyadapan itu baru dapat dilakukan.

mencatat dan melaporkan kepada Ketua Tim semua pesan singkat (SMS) atau percakapan 15 .II. menyatakan bahwa dialah yang diperintahkan untuk mendengarkan. Sdr. Penuntut Umum yang terhormat. Hal ini dapat kita lihat dari SMS atau permintaan ketemu justru berulang dilakukan atau diminta oleh Billy Sindoro. Dan yang sangat berkepentingan terhadap perkara Liga Inggris itu adalah Group Lippo yang dalam hal ini diwakili oleh Billy Sindoro. Apa kepentingan itu. Tidak boleh perbedaan perlakuan. Perbedaan perlakuan yang kasat mata sungguh tidak masuk diakal sehat kami dan tidak ada argumen hukumnya. Tetapi justru yang dapat berlanjut bahkan mungkin ada perbuatan yang lain yang lebih besar justru dilakukan oleh Billy Sindoro. ada beberapa keterangan yang tidak sejalan antara yang diterangkan oleh saksi Rani Anindita Tranggani dan saksi Iman Santoso. hanya Tuhan yang tahu diluar orang-orang yang menyusun skenario perkara ini menjadi perkara yang tidak jelas. Argumen yang beredar. khususnya dalam penyadapan yang digunakan adalah standarganda. bukan dari Terdakwa. tidak juga karena adanya perbuatan berlanjut yang dapat dilakukan Terdakwa Mohammad Iqbal. Salah satu contoh yang paling nyata adalah mengenai naskah rekaman percakapan yang dijadikan sebagai barang bukti. Ada kepentingan yang hendak dilindungi. Dalam keterangannya saksi Rani Anindita Tranggani. Kalau dalam satu hal dianggap harus dilakukan penyadapan. Perbedaan perlakuan ini adalah pelanggaran terhadap hukum. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa pertimbangan hukum. Majelis Hakim yang kami muliakan. Hukum itu harus senantiasa mengacu pada nilai-nilai kebenaran dan keadilan serta perlakuan yang sama. Dalam perkara ini. Inilah yang disebut sebagai standar norma yang sama. Masih berhubungan dengan penyadapan ini. maka terhadap yang lain harus dilakukan hal yang sama. perbedaan perlakuan ini karena ada sesuatu yang hendak disembunyikan.

Kalupun tidak. sangat sulit difahami. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa telpon yang berasal dan atau berhubungan dengan nomor telpon Terdakwa Mohammad Iqbal dan Billy Sindoro. Fakta ini bisa menjelaskan kepada kita. Hal ini kita bisa lihat dari cara penomoran surat perintah penyelidikan ini. Agak sulit dimengerti pernyataan Penuntut Umum. Penambahan huruf A ini adalah upaya untuk menjelaskan sesuatu yang tidak biasa atau untuk membedakan penggunaan nomer surat perintah untuk kepentingan lain. Meskipun pada faktanya sesuai bukti yang kita terima. semua itu ditanda tangani oleh saksi Iman Santoso. Apa perkara itu hanya para penyelidik saja yang tahu. bisa saja surat perintah penyelidikan sebenarnya bukan untuk Terdakwa Mohammad Iqbal. tetapi ada perkara lain yang tidak diteruskan berhubung telah ada perkara Terdakwa ini. 16 . sikap penuntut umum yang keberatan dihadapan sidang pengadilan yang terbuka untuk umum untuk tidak memberikan surat perintah penyelidikan itu sebagai barang bukti di pengadilan.II. kalau dalam satu proses penyelidikan. Pencangkokan huruf A dalam nomer Surat Perintah bukanlah sesuatu yang lazim. hal-hal yang berhubungan dengan kegiatan penyelidikan harus dirahasiakan. bisa jadi adalah upaya untuk tidak transparan atau bisa juga karena surat perintah tersebut sebenarnya tidak ada bahkan baru diadakan sesudah penyelidikan perkara ini dilakukan. mengenai surat perintah penyelidikan sebagai sesuatu yang rahasia dalam suatu persidangan yang terbuka untuk umum. tetapi untuk yang lain. Kami dapat memahami. bahwa sebenarnya perkara Terdakwa Mohammad Iqbal ini bukanlah perkara utama. Kejanggalan sikap ini. Namun dalam persidangan ini saksi ini tidak bisa menunjukkan hasil kerjanya dalam melakukan pencatatan tersebut. Tetapi ditengah perlunya transparansi segala kegiatan seperti sekarang ini.

ada masalah kasus suap pajak yang dihubungkan dengan PT. “Polisi Segera Melimpahkan Suap Pajak First Media ke Jaksa”. dinyatakan. saat melayani transaksi pajak First Media”. terutama soal belum ada izin menteri itu. Bahkan dalam Surat Kabar Harian Kontan tanggal 30 Juni 2008. Yang pasti.000 kepada petugas pajak. Polisi menciduk ketiga aparat pajak yang bertugas di kawasan Industri Jababeka Bekasi itu. kami sudah menjelaskan semua permasalahan dalam pengusutan kasus ini kepada KPK. Saya kurang tahu apa yang akan mereka lakukan. secara logis akal sehat kita 17 . “Kapolda Jabar Irjen Pol Susno Duadji mengungkapkan. Sdr. Berita Harian Kontan tanggal 10 Mei 2008. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa Majelis Hakim yang mulia. KPK pun menduga ada persekongkolan antara wajib pajak dengan petugas pajak sehingga merugikan kas Negara”. First Media Tbk. “KPK memutuskan mengambil alih kasus itu karena menemukan indikasi keterlibatan pejabat negara. dengan judul berita. Dalam Surat Kabar Harian Seputar Indonesia tanggal tanggal 17 Juni 2008. dinyatakan. “Pekan lalu. kesiapan KPK membantu Polda Jabar dalam pengusutan kasus mark down pajak ini muncul dalam pertemuan antara jajaran Polda Jabar dan tim KPK di Markas Polda Jabar kemarin sore. Dugaan ini muncul karena ada aliran dana sebesar US$ 500. First Media Tbk salah satu perusahaan Group Lippo. Polda Jabar telah menangkap tiga pegawai Direktorat Jenderal Pajak yang diduga berkongkalingkong dengan First Media untuk memanipulasi pajak. ” jelas Susno. Penuntut Umum yang terhormat.II. dengan judul berita KPK Ambil Alih Korupsi Pajak PT First Media Tbk dinyatakan. Melihat besaran suap yang diterima oleh “petugas rendahan” pajak ini saja. “KPK Bantu Polda Usut Mark Down Pajak”.” ”KPK menyatakan siap membantu kami. Kalau kita ikuti pemberitaan surat kabar. dengan Judul berita. dimana salah seorang Eksekutif Senior-nya adalah Billy Sindoro. Ketiga berita yang kami kutip diatas menunjukkan bahwa ada masalah lain yang sedang dihadapi oleh PT.

Bisa juga ini sebagai upaya meredakan masalah pajak yang tidak kunjung selesai penanganannya ini. Kalau ini fitnah.. 500. dari Billy Sindoro. maka masalah ini harus dijelaskan secara transparan. Bisa jadi ini hanya fitnah keji dari orang-orang yang tidak suka kepada KPK..000. Penuntut Umum yang terhormat. Masalah pajak ini harus diselesaikan secara hukum. harus segera dilakukan penyidikan dan penuntutan terhadap pengurangan pembayaran pajak yang dapat merugikan Negara ini. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa akan mengatakan. First Media Tbk. Masalah pajak PT. 500. Mohammad Iqbal adalah korban penangkapan tanpa adanya dengan Surat Perintah Penangkapan Majelis Hakim yang kami muliakan. Namun. First Media Tbk.000. Bandingkan dengan “suap” yang didakwakan telah diterima oleh Terdakwa sebesar Rp.(lima ratus juta rupiah). Tidak ada niat kami untuk menuduh dan merusak harkat dan martabat para penyelidik atau penyidik dalam perkara ini. First Media Tbk menurut berita Surat kabar diambil alih oleh KPK pengusutannya.000. Berita pengambilalihan ini kita tidak pernah mendengar penjelasannya dan kelanjutannya. Sdr. yang diambil alih oleh KPK tersebut. kalau kita ikuti dan cermati keterangan saksi Hendy F Kurniawan 18 . maka sangat layak kalau masalah fitnah ini diselesaikan sesuai dengan aturan hukum. Yang menjadi fakta adalah bahwa Mohammad Iqbal didakwa menerima uang sebesar Rp. yang oleh banyak kalangan diduga sebagai upaya pengalihan issue pajak PT. Kalau ini bukan fitnah dan supaya tidak menimbulkan kerugian berupa fitnah yang dapat merongrong integritas KPK.000. kita tidak mengetahuinya. ada masalah besar yang berhubungan dengan pajak tersebut.II.(lima ratus juta rupiah). Namun hingga kini kita tidak pernah mendengar kabar baik atau kabar buruk dari penanganan masalah pajak PT.

II. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa dan Rahmat Nur Hidayat, pada dasarnya kedua saksi ini menerangkan bahwa mereka mendapat perintah melakukan penyelidikan tanggal 15 September 2008, Surat Perintah Penyelidikan No. Sprin.Lidik 62A/01/IX/2008 yang ditanda tangani oleh Wakil Ketua KPK Chandra M. Hamzah. Bahkan diterangkan pula bahwa kedua saksi ini bersama petugas KPK yang lain, melakukan penangkapan terhadap Terdakwa Mohammad Iqbal. Penangkapan ini tanpa surat perintah. Mereka melakukan penangkapan hanya berbekal surat perintah penyelidikan No.Sprin.Lidik62A/01/IX/2008. Surat perintah yang berisi perintah mengumpulkan bukti dan keterangan, tidak ada kewenangan untuk melakukan penangkapan terhadap Mohammad Iqbal dan Billy Sindoro. Selain itu mereka juga dibekali cerita bahwa akan ada penyerahan uang. Meskipun kita semua dalam persidangan ini tidak pernah mendengar tentang kesahihan sumber dan cerita penyerahan uang tersebut. Bahkan saksi Rani Anindita Tranggani yang bertugas secara khusus untuk mendengar percakapan Terdakwa dengan Billy Sindoro dan juga bertugas secara terus menerus memantau isi dan bunyi SMS dari Billy Sindoro kepada Terdakwa Mohammad Iqbal, atau dari Mohammad Iqbal kepada Billy Sindoro, tidak pernah menemukan atau mendengar percakapan akan adanya penyerahan uang tersebut. Terlebih lagi dalam keterangannya sejak di penyidikan hingga di persidangan, Billy Sindoro selalu mengatakan ada kesalahan dalam pemberian tas tersebut kepada Terdakwa Mohammad Iqbal. Akibat kesalahan yang mungkin disengaja ini, telah melahirkan penderitan yang tidak terkirakan beratnya bagi keluarga Terdakwa, terutama bagi isteri dan anak-anak serta orang tuanya. Oleh karena itu tentu menjadi pertanyaan kita, darimana sumber keterangan bahwa akan ada penyerahan uang oleh Billy Sindoro kepada Mohammad Iqbal. Apakah bukannya ini adalah satu kesengajaan untuk mengalihkan masalah besar, sehingga menjadi masalah kecil, yaitu kasus “suap” sebesar Rp. 500.000.000,- atas perkara yang sudah lama selesai. Agar supaya kasus ini mempunyai
19

II. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa nilai jual, maka harus dikaitkan sedemikian rupa dengan masalah tertentu yaitu masalah Liga Inggris yang selalu menjadi perhatian masyarakat secara luas. Dan perkara itu mendapat pemberitaan yang luas oleh surat kabar. Yang sangat patut mendapat perhatian kita semua dari keterangan para saksi Hendy F Kurniawan dan Rahmat Nur Hidayat ini, adalah perbedaan antara keterangan yang mereka sampaikan sebagai saksi dalam perkara Billy Sindoro dan dalam perkara ini. Sebagai contoh dalam perkaranya Billy Sindoro para saksi ini menerangkan bahwa mereka hanya dibekali profile dari Mohammad Iqbal, tetapi tidak dibekali dengan profile dari Billy Sindoro. Selama pemeriksaan rekamanpun, kita tidak pernah menyaksikan rekaman kedatangan dari Billy Sindoro, tetapi kepada kita hanya dipertontonkan kedatangan Terdakwa Mohammad Iqbal. Namun dalam kesaksian mereka dihadapan sidang yang mulia ini kedua saksi tersebut mengaku mereka juga dibekali dengan profile Terpidana Billy Sindoro. Pertanyaan yang layak diajukan, kesaksian mana yang dapat dianggap sebagai kesaksian yang benar dari keterangan-keterangan ini. Hal ini mengingat perkara Billy Sindoro telah mempunyai kekuatan pasti. Menurut hemat kami segala keterangan yang pernah disampaikan dalam perkara Billy Sindoro tersebut harus dianggap sebagai satu kebenaran. Segala fakta dalam perkara Billy Sindoro sampai pada posisi sekarang tidak bisa kita uji secara hukum. Artinya ada kebohongan yang secara sengaja dilakukan oleh para saksi ketika memberikan keterangan pada persidangan ini. Kebohongan yang dilakukan untuk menutupi keganjilan dalam proses penyelidikan perkara ini. Kepentingan kebohongan itu dibangun menurut hemat kami, karena ada sesuatu yang tidak jelas dalam perkara yang kita hadapi ini. Dan tidak tertutup juga kemungkinan, kebohongan itu secara sengaja dilakukan untuk membingungkan para pihak yang mencermati dan terlibat dalam proses peradilan perkara ini. Dari kebingungan itu, tentu diharapkan akan ada kesalahan secara substansial yang dapat berpengaruh terhadap perkara ini.
20

II. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa Selain itu apa maksud dari team penyelidik membedakan cara perlakuan terhadap Terdakwa Mohammad Iqbal dan Terpidana Billy Sindoro? Dan tentu patut pula dipertanyakan maksud dari penyidik yang hanya merekam kedatangan Mohammad Iqbal tanpa menunjukkan kedatangan Billy Sindoro? Seandainya benar gossip yang berkembang bahwa tidak direkamnya kedatangan Billy Sindoro adalah untuk melepaskan Billy Sindoro dari kasus ini, dengan cara penggantian peran Billy Sindoro oleh orang lain, tentu ini akan menjadi kebobrokan penegakan hukum yang sangat dahsyat. Penggantian peran Billy Sindoro oleh saksi Bennedict Sulaiman tentu akan menjadi kebohongan yang akan diukir dengan tinta emas oleh sejarah. Apalagi kalau benar yang akan menjadi pemeran pengganti itu adalah Gentar Rahma Pradhana tentu perkara ini akan semakin sempurna ketidak benarannya. Hal tersebut akan menjadi jelas dari keterangan Saksi Rahmat Nur Hidayat, bahwa dalam surat perintah penyelidikan yang mereka bawa tidak menyebutkan adanya nama orang yang diselidiki. Dalam keterangannya Saksi Rahmat Nur Hidayat menyatakan, ”Jadi, pak, untuk Sprinlidik, tidak disebutkan nama Pak. Disitu kita mendapatkan surat perintah Penyelidikan untuk melakukan penyelidikan, mengumpulkan barang bukti atau keteranganketerangan lain, ehh… berhubungan dengan dugaan tindak pidana korupsi berupa penyerahan uang kepada penyelenggara Negara atau pegawai negeri, berkaitan dengan ehh.. penanganan monopoli dan persaingan usaha tidak sehat…” Ini dapat berarti bahwa memang hanya Mohammad Iqbal yang dijadikan target penyelidikan dalam perkara ini. Tidak ada orang yang lain yang akan djadikan sebagai target. Tidak ada niat untuk menyelidiki Billy Sindoro. Kita tidak pernah tahu apa maksud dari cara penyelidikan seperti ini? Sebab penyelidikan seperti ini berpotensi menimbulkan ketidak adilan bagi orang yang secara kebetulan menjadi target operasi penyelidikan.

21

II. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa Majelis Hakim yang mulia, Sdr Penuntut Umum yang terhormat, Kalau kita kembali pada pokok masalah yang kami kemukan pada bagian ini bahwa Terdakwa Mohammad Iqbal adalah korban penangkapan tanpa surat perintah, maka adalah layak untuk menelisik secara cermat keterangan ahli Dr. Rudy Satriyo Mukantardjo. Sebagaimana telah kita dengarkan secara saksama dihadapan sidang yang mulia ini, Ahli Dr. Rudy Satriyo Mukantardjo, telah menerangkan bahwa untuk satu penugasan tertentu memerlukan surat penugasan tertentu pula, karena surat yang secara khusus diperlukan untuk melakukan suatu tugas yang tertentu. Sebagai contoh, kata ahli ini surat tugas tertentu itu adalah surat penangkapan, penahanan, penggeledahan ataupun penyitaan. Kalau keterangan ahli ini kita gunakan untuk memahami keterangan yang disampaikan oleh saksi Hendy F Kurniawan dan Rahmat Nur Hidayat, maka kesimpulan yang mudah dan sederhana dapat segera ditarik, bahwa penangkapan tanpa surat perintah penangkapan, maka penangkapan tersebut adalah tidak berdasarkan atas hukum. Akibatnya seluruh proses hukum yang terjadi berdasarkan satu kegiatan tanpa surat perintah, maka kegiatan tersebut dapat dikatakan sebagai kegiatan yang tidak berdasarkan atas hukum. Dengan demikian maka penangkapan yang tidak berdasarkan atas hukum ini tentu dapat dikategorikan sebagai penyalah-gunaan kekuasaan yang telah dilakukan oleh penyelidik. KPK melanggar ketentuan tentang gratifikasi Majelis Hakim yang kami muliakan, Yang kami hormati Sdr. Penuntut Umum, Selama persidangan ini kita tidak pernah mendengar seorang saksi yang pernah menyatakan bahwa tas, yang kemudian diketahui berisi uang setelah dibuka oleh petugas KPK yang diletakkan dilantai lift
22

menjelang kepulangan Terdakwa Mohammad Iqbal. setelah bertemu Billy Sindoro di kamar 1702 Hotel Aryaduta merupakan hadiah atau janji dari Billy Sindoro karena Terdakwa Mohammad Iqbal telah melakukan sesuatu atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya sebagai anggota Majelis Komisi yang memeriksa perkara tayangan Liga Inggris. Dalam mengkaji dan membicarakan masalah gratifikasi. Billy Sindoro selalu mengatakan bahwa tas yang diletakkan di lanati Lift menjelang kepulangan Terdakwa Mohammad Iqbal. Bahkan dalam keterangannya sebagai saksi atau sebagai Terdakwa. Dalam keterangannya sebagai ahli dihadapan persidangan Pengadilan Tipikor tanggal 14 Mei 2009 dalam perkara Terdakwa Mohammad Iqbal ini. Dimana Billy Sindoro mengira tas tersebut adalah milik Terdakwa Mohammad Iqbal. Apalagi secara faktual Mohammad Iqbal tidak mengetahui apa isi tas yang diserahkan tersebut sampai tas dibuka oleh petugas KPK di kamar Hotel Aryaduta. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa oleh Billy Sindoro.II. maka menurut hemat kami cukup patut untuk menjadikan pendapat dari ahli hukum pidana Dr. ahli Rudy Satriyo Mukantardjo berpendapat pada pokoknya bahwa dalam gratifikasi itu ada batas waktu untuk selesainya tindak pidana dan menurut undang-undang adalah 30 hari untuk melapor. karena adanya salah kira terhadap tas. Apabila pemberian tas (yang kebetulan berisi uang) tersebut adalah sebagai “tanda terimakasih” dari Billy Sindoro kepada Mohammad Iqbal dapat dianggap sebagai gratifikasi. Kalau tidak ada laporan dalam waktu selama 30 hari maka apa yang diterima itu disebut sebagai gratifikasi. seharusnya Mohammad Iqbal diberi kesempatan untuk melaporkan pemberian tersebut kepada KPK atau Sekretariat KPPU selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari kerja. Jadi tidak serta-merta 23 . Rudy Satriyo Mukantardjo sebagai salah satu acuan untuk memberikan penilaian apakah satu perbuatan telah memenuhi kriteria sebagai gratifikasi atau bukan. maka sesuai dengan UU Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

Dengan demikian. hal tersebut harus diserahkan kepada Sekretariat KPPU untuk dikembalikan kepada orang yang memberikan. 24 .II. tanpa alasan yang jelas. sebagaimana juga diterangkan oleh saksi Kurnia Sya’rani. meskipun tanpa ada surat perintah penangkapan. bahwa setiap orang yang menerima sesuatu sebagaimana pernah terjadi pada sekitar tahun 2002. karena mereka sudah mendapat perintah terhadap target tertentu dan kebetulan targetnya kali ini adalah Terdakwa Mohammad Iqbal. Hal ini juga diterangkan oleh Terdakwa Mohammad Iqbal. Selain itu. bahwa kesepakatan yang diambil sebagai kebijakan di KPPU. karena lift yang turun begitu cepat dan Terdakwa tidak mungkin kembali karena tidak ada access card untuk naik kembali ke lantai 17. saksi Tadjudin Noersaid. maka dia berniat akan menyerahkan tas tersebut kepada Sekretariat KPPU. karena tidak sempat berpikir untuk bertanya kepada Billy Sindoro. Namun sebelum hal tersebut kesampaian. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa seseorang yang telah menerima sesuatu telah selesai melakukan suatu tindak pidana gratifikasi. Adapun bahwa ada aturan sesuai dengan ketentuan undang-undang yang membatasi agar petugas tidak bertindak sewenang-wenang akan diabaikan oleh petugas. telah bersiap siaga untuk menangkap. ketika ditanya oleh team penasehat hukum mengenai aturan tentang tatacara pelaporan gratifikasi tidak mau menjawab. Selain adanya keterangan dari saksi Rahmat Nur Hidayat bahwa Terdakwa Mohammad Iqbal ini sudah menjadi target untuk dilakukan penangkapan. maka ada kesengajaan yang sudah direncanakan secara baik untuk melakukan penangkapan terhadap Terdakwa Mohammad Iqbal. ternyata petugas penyelidik KPK yang telah mendapat informasi adanya penyerahan uang yang akan diterima oleh Terdakwa Mohammad Iqbal. saksi Tresna Soemardi. Dalam keterangannya sebagai saksi Rahmat Nur Hidayat.

Dari fakta-fakta yang kita peroleh selama persidangan ini. Dan tentu saja ini adalah cermin dari anggapan bahwa hanya mereka saja yang bisa menjadikan Negara ini sebagai Negara yang baik dan beradab. pengabaian ketentuan undang-undang dan kebijakan yang telah ditentukan oleh lembaga lain secara sengaja dilakukan oleh para penyelidik. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa Majelis Hakim yang mulia. Penuntut Umum yang terhormat. 25 . dengan arogan mengabaikan bahwa ada ketentuan undang-undang yang mengatur tatacara penyelidikan dan penyidikan masalah gratifikasi. Penyelidik misalnya. Padahal dalam faktanya tidak akan pernah ada satu lembaga yang bisa mengatur Negara tanpa ada keikut sertaan dari lembaga yang lain. Bahkan egoisme sektoral ini tidak akan pernah menyelesaikan apapun persoalan bangsa ini. Egoisme sektoral ini tidak akan pernah menjadikan bangsa ini menjadi bangsa yang besar. yang tidak pernah mau tahu dan tidak pernah mau belajar bahwa ada ketentuan lain selain yang mereka ketahui. Mereka juga mengabaikan bahwa ada ketentuan yang berlaku pada lembaga yang lain.II. Apa yang ditunjukkan oleh para penyelidik ini adalah satu bentuk dari arogansi pemegang kekuasaan. Ini juga ditopang oleh pengabaian etika hidup berbangsa dan bernegara yang terhormat. Sdr. Tentu bukan hanya arogansi kekuasaan saja yang ada.

II. KPK Melanggar Hak Asasi Terdakwa 26 .

1.000. menyangkut kerugian negara paling sedikit Rp. Sebab pembatasan ini sangat diperlukan. melibatkan aparat penegak hukum. Sebagaimana telah kami kemukakan dalam Eksepsi kami bahwa perkara Terdakwa Mohammad Iqbal ini. Terdakwa Korban Penyalahgunaan Kekuasaan Pengadilan III. mendapat perhatian yang meresahkan masyarakat. TERDAKWA KORBAN PENYALAHGUNAAN KEKUASAAN PENGADILAN Mohammad Iqbal korban dari penyalahgunaan kewenangan oleh pengadilan Majelis Hakim yang mulia. dan/atau c. Dalam pandangan kami ketentuan mengenai kewenangan Komisi Pemberantasan Korupsi dalam melakukan penyelidikan. Penuntut Umum yang kami hormati.000. penyidikan dan penuntutan. penyelenggara negara.III. dan ketentuan ini bersifat kumulatif dan mutlak harus memenuhi semua unsur yang dinyatakan oleh undang-undang. penyidikan dan penuntutan terbatas pada perkara-perkara yang melibatkan aparat penegak 27 .(satu milyar rupiah). agar Komisi Pemberantasan Korupsi dalam melakukan penyelidikan. Pembatasan oleh undang-undang terhadap kewenangan Komisi Pemberantasan Korupsi untuk melakukan penyelidikan.000. bukan tanpa tujuan dan tanpa makna. Dalam arti suatu perkara merupakan kewenangan Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi untuk melakukan penyelidikan. Sdr. kalau memenuhi ketiga unsur yang dinyatakan dalam Pasal 11: a. b. bukanlah kewenangan dari Pengadilan Tipikor untuk mengadilinya. dan orang lain yang ada kaitannya dengan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh aparat penegak hukum atau penyelenggara negara. penyidikan dan penuntutan sebagaimana diatur secara tegas dalam ketentuan Pasal 11 UndangUndang Nomor 30 Tahun 2002. penyidikan dan penuntutan.

Tidak boleh ada perkara ecek-ecek yang mereka tangani..000. melibatkan aparat penegak hukum.(satu milyar rupiah)” adalah sebagai penegasan yang mutlak.000. Menurut pandangan kami diulangnya kembali penyebutan kewenangan Komisi Pemberantasan Korupsi dalam penjelasan umum yaitu “a.0000. Terdakwa Korban Penyalahgunaan Kekuasaan Pengadilan hukum.000.000. penyelenggara negara dan orang yang terkait dengannya.dilakukan secara berhati-hati agar tidak terjadi tumpang tindih kewenangan dengan berbagai instansi tersebut”. 1. tidak boleh diterjemahkan dengan terjemahan yang luas dan tidak terbatas. penyelenggara negara. dari penyusun undang-undang bahwa kewenangan yang diberikan oleh undang-undang kepada Komisi Pemberantasan Korupsi dalam melakukan penyelidikan. Komisi Pemberantasan Korupsi sebagai lembaga khusus bertugas terbatas apa yang ditentukan oleh undang-undang yang mengaturnya.(satu milyar rupiah). penyidikan dan penuntutan fokus pada pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang berdampak luas terhadap kehidupan masyarakat. Tidak semua perkara dapat disidik dan dituntut oleh Komisi Pemberantasan Korupsi.. b. yaitu kewenangan Kepolisian Republik Indonesia untuk melakukan penyidikan dan kewenangan Kejaksaan untuk melakukan 28 . pengaturan kewenangan Komisi Pemberantasan Korupsi “.. tetapi perkara tersebut menjadi kewenangan lembaga yang lain. menyangkut kerugian negara paling sedikit Rp. mendapat perhatian dari masyarakat dan mengenai kerugian negara melebihi Rp. 1. Sebab sebagaimana dinyatakan dalam penjelasan umum Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002. mendapat perhatian yang meresahkan masyarakat. Hal ini penting agar Komisi Pemberantasan Korupsi dalam melakukan penyelidikan. Sehingga jika perkara tidak memenuhi ketiga syarat tersebut.III.. maka perkara itu bukan merupakan kewenangan Komisi Pemberantasan Korupsi. penyidikan dan penuntutan dibatasi dalam ketiga hal tersebut tidak boleh ditambah.000. dan/atau c. dan orang lain yang ada kaitannya dengan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh aparat penegak hukum atau penyelenggara negara.

30 Tahun 2002. Sehingga syarat pada butir C mutlak adanya. Dengan demikian maka jelas dan pasti tidak menyangkut adanya kerugian negara yang paling sedikit Rp. Kalaulah memang Komisi Pemberantasan Korupsi tetap ingin mengikuti proses perkara ini. Oleh karena dalam perkara ini tidak merugikan negara yang nilainya mencapai Rp. Terdakwa Korban Penyalahgunaan Kekuasaan Pengadilan penuntutan atau merupakan kewenangan melakukan penyidikan dan penuntutannya... Kejaksaan untuk Perkara ini sebagaimana ditegaskan dalam surat dakwaan dan tuntutan menyangkut penyerahan uang secara salah duga dilakukan oleh Billy Sindoro kepada Terdakwa Mohammad Iqbal sebesar Rp.000. bahwa dengan adanya kata sambung ”dan/atau“ dalam Pasal 11 Undangundang No.. maka Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dapat melakukan supervisi dalam melakukan penyelidikan. karena ini adalah filter kewenangan KPK.III.000.(lima ratus juta rupiah).. penyidikan dan penuntutannya. 1.000.000.000.000. 1. 500. Rudy Satriyo. maka menurut hemat kami perkara ini bukanlah kewenangan Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi untuk melakukan penyelidikan.(satu milyar rupiah). Dengan merujuk kepada keterangan ahli Dr. penyidikan dan penuntutan sebagaimana dimaksud oleh Pasal 6 huruf b UU No.(seratus juta rupiah).000. Dengan demikian maka perkara ini menurut hemat kami bukan merupakan kewenangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi untuk mengadilinya. Sehingga KPK berkewajiban untuk melimpahkan perkara ini kepada institusi penegak hukum lainnya sebagaimana dilakukan oleh KPK dalam kasus pegawai Departemen Tenaga Kerja dan Transmigrasi yang tertangkap tangan menerima sejumlah amplop senilai Rp.000. maka sifatnya adalah kumulatif. 29 .000. 30 Tahun 2002.000. 100.(satu milyar rupiah).

III. Dan secara kebetulan yang tidak beruntung diadili oleh pengadilan Tindak Pidana Korupsi ini dengan melanggar kewenangan yang diberikan oleh undang-undang ini adalah Terdakwa Mohammad Iqbal. 30 . Terdakwa Korban Penyalahgunaan Kekuasaan Pengadilan Berlanjutnya proses peradilan ini bagi kami adalah satu bentuk dari penyalahgunaan lembaga peradilan dalam mengadili suatu perkara.

Selasa Tanggal 10 Februari 2009. Pasal 5 Ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan Dakwaan Lebih Subsider: Pasal 11 Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 adalah : 31 . Berdasarkan Surat Dakwaan No: DAK – 04/24/I/09. Penuntut Umum yang kami hormati. telah didakwa melakukan tindak pidana KORUPSI sebagaimana dalam Dakwaan Primair: pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Sdr. 20 Tahun 2001. Dakwaan Subsider: Pasal 5 ayat (2) jo. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. Terdakwa Ir. DAKWAAN PRIMAIR Bahwa unsur-unsur Tindak Pidana yang terkandung dalam Pasal 12 huruf b Undang-Undang No. kami akan menganalisa secara yuridis unsur-unsur dari pasal-pasal yang didakwakan berdasarkan alat bukti yang terungkap di persidangan berupa keterangan saksi. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan IV. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. Pada bagian ini. ANALISA YURIDIS TERHADAP PASALPASALYANG DIDAKWAKAN Majelis Hakim yang mulia. keterangan ahli. yang dibacakan pada hari.IV. tanggal 23 Januri 2009. H. Mohammad Iqbal. surat dan keterangan terdakwa serta barang bukti. 1.

Astro All Asia Networks. dan All Asia Multimedia Networks (Terlapor IV) Bahwa unsur “Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” bukan merupakan delik inti (bestanddeel delict). Plc (Terlapor II).IV. Pegawai negeri atau penyelenggara Negara. Bahwa dari unsur-unsur tersebut dihubungkan dengan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan terhadap perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa. 20 Tahun 2001. Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara Bahwa Terdakwa berdasarkan Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 59/P Tahun 2006 tanggal 12 Desember 2006 diangkat sebagai Anggota Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) periode 2006-2011 dan berdasarkan Keputusan KPPU Nomor: 229/KPPU/KEP/VII/2008 tanggal 21JuIi 2008. 32 . Diketahui atau patut diduga bahwa janji atau hadiah tersebut diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya. 2. Menerima hadiah atau janji. diangkat sebagai salah seorang Anggota Majelis Komisi yang menangani Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 yaitu perkara dugaan pelanggaran Undang undang Nomor 5 Tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) yang diduga dilakukan oleh PT. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan 1. Unsur ini hanya berkaitan dengan subyek tertentu yang mempunyai kedudukan sebagai “Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” yang hendak diarah oleh Pasal 12 huruf b Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. dapat diuraikan sebagai berikut 1. 3. ESPN STAR Sports (Terlapor III).1. Direct Vision (Terlapor I).

Sebaliknya apabila unsur–unsur dari pasal–pasal yang didakwakan yang merupakan delik inti (bestanddeel delict) tidak terbukti. yang terdiri dari: menerima hadiah atau janji dan diketahui atau patut diduga bahwa janji atau hadiah tersebut diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya.2. apabila seluruh unsur dari delik inti (bestanddeel delict) yang didakwakan telah terbukti. Menerima Hadiah atau Janji Bahwa unsur “Menerima Hadiah atau Janji” ini bersifat alternatif. maka Terdakwa walaupun berkedudukan sebagai “Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” harus dinyatakan tidak bersalah dan tidak dapat dipidana. oleh karena itu maka lebih tepat jika fokus analisa atau pembahasan ditujukan unsur delik inti (bestanddeel delict). Dengan perkataan lain. karena unsur-unsur inilah yang mejadi pintu masuk apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan oleh karenanya patut dipidana? Pernyataan bersalahnya terdakwa adalah terletak pada terbuktinya delik inti (bestanddeel delict) yang harus dibuktikan melalui persesuaian antara perbuatan yang dilakukan dengan tindak pidana yang didakwakan. 1. Unsur Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara bukan merupakan unsur yang menentukan adanya kesalahan dari terdakwa. maka Terdakwa selaku “Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” adalah subjek hukum yang harus dinyatakan bersalah dan patut dipidana. terbukti tidaknya unsur sesuatu tindak pidana harus dikaitkan dengan perbuatan yang didakwakan dan apakah perbuatan itu secara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Terdakwa. Jadi secara sederhana dapat diperoleh pemahaman.IV. artinya tidak perlu dibuktikan seluruhnya atau cukup dibuktikan 33 . Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Bahwa dikaitkan dengan asas hukum Actus Non Facit Reum atau tiada pidana tanpa kesalahan.

Bahwa dalam persidangan perkara ini terungkap fakta-fakta sebagai berikut: 34 . maksud dari orang yang menyerahkan barang atau obyek itu harus jelas yaitu untuk maksud atau keperluan tertentu. agar dimiliki dan dinikmati oleh si penerimanya. yang berarti pula adanya kesengajaan baik dari si pemberi. dalam hal ini Terdakwa Mohammad Iqbal. Niat berupa kesengajaan ini harus diwujudkan dalam bentuk perbuatan untuk menyerahkan dan menerima barang. Bahwa untuk dapat dipenuhinya unsur Menerima Hadiah atau Janji disamping harus ada niat atau kehendak bersama dari pihak yang menyerahkan dan dari pihak yang menerima. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan salah satu saja. dalam hal ini Billy Sindoro. maka penerimaan obyek oleh si penerimanya itu tidak dapat dikategorikan sebagai “menerima” dalam unsur dimaksud. maka juga sepatutnya harus dipertimbangkan faktor-faktor sebagai berikut: a. tetapi lebih daripada itu bahwa maksud unsur “menerima” harus diartikan sebagai akibat dari penyerahan sesuatu yang didasarkan pada niat atau kehendak bersama.IV. kalau menyerahkan saja tanpa ada niat atau kehendak bersama dan/atau apabila hanya satu pihak saja (orang yang menyerahkan) yang menghendaki agar obyek itu diterima tanpa ada kehendak dari si penerimanya untuk memiliki dan menikmati. Jadi. Apabila salah satu unsur telah terbukti maka unsur berikutnya tidak perlu dibuktikan lagi. Bahwa kata “menerima” dalam unsur ini harus diberi pengertian tidak sebatas pada menerima secara faktuil sebagai akibat dari penyerahan atas obyek atau barang dari penguasaan si pemberi kepada si penerima. si penerima harus mengetahui bentuk ataupun jenis dari barang yang diterimanya atau barang itu mengenai hal tertentu. maupun si penerimanya. b.

Tks”. Mhn diberi kesempatan unt balas budi baik bapak.  Bahwa menurut Saksi tas diserahkan kepada Terdakwa dengan cara meletakkan tas tersebut di lantai lift ketika Terdakwa sudah berada di dalam lift.  Bahwa pada saat berkomunikasi.  Bahwa SMS Saksi tersebut di atas tidak pernah ditanggapi oleh Terdakwa. 500 juta tersebut adalah uang yang dipersiapkan untuk membayar Pengacara Hotman Paris Hutapea yang telah direncanakan sejak awal bulan September 2008. yang pada pokoknya menerangkan:  Bahwa Saksi bekerja dengan memberikan bantuan-bantuan jasa. 35 .IV. Saksi pikir tas itu milik Terdakwa karena Saksi masuk kedalam ruangan tidak bawa tas. baik melalui SMS ataupun bertemu langsung. Dan tas itu ada di dekat kaki Terdakwa.  Bahwa menurut Saksi tidak ada kaitan antara pengiriman SMS hari Kamis 28 Agustus 2008 dengan pertemuan di Kamar 1712 Hotel Aryaduta Tugu Tani pada tanggal 16 September 2008.  Bahwa wujud “balas budi“ belum di wujudkan.  Bahwa Saksi tidak pernah bermaksud untuk memberikan uang kepada Terdakwa. konsultasi dan memberikan pandangan pandangan pada perusahaan Lippo I-Net.59 Saksi mengirim SMS kepada Terdakwa: “pak sy sngt bersyukur. tetapi pernah menjadi Presiden Direktur pada PT First Media dan telah mengundurkan diri sejak tanggal 13 Juni 2008. Terdakwa tidak pernah meminta sesuatu kepada Saksi dan Saksi juga tidak pernah menjanjikan sesuatu. Waktu jalan Terdakwa keluar.  Bahwa pada hari Kamis 28 Agustus 2008 pukul 23.  Bahwa tentang uang sejumlah Rp.  Bahwa masalah tas : maksudnya bukan untuk balas budi. Direct Vision.20.  Bahwa Saksi tidak pernah bergabung pada PT. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Keterangan Saksi Billy Sindoro.

Keterangan Saksi menerangkan: Kurnia Sya’ranie.  Keterangan Saksi Tadjudin Noersaid. menerangkan:  Bahwa Saksi adalah Komisioner Persaingan Usaha (KPPU).IV. yang saksi tahu setiap hari-hari besar itu ada edaran untuk mengingatkan bahwa kalau ada gratifikasi itu dilaporkan ke KPPU. Tidak ada aturan yang eksplisit.  Bahwa Saksi pernah mendengar ada staf atau Komisioner KPPU yang menerima sesuatu kemudian barang itu diserahkan kepada Sekretariat KPPU.  Bahwa tidak ditentukan batas waktu melapor ke Sekretariat KPPU. 36 . yang pada pokoknya menerangkan:  Bahwa Saksi adalah Komisioner pada Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) dan salah satu Anggota Tim Pemeriksa Lanjutan Perkara KPPU No. kepada Sekretariat KPPU untuk dikembalikan setelah itu paling tidak diserahkan kepada badan-badan sosial. 03/KPPU/L/2008. yang pada pokoknya  Bahwa Saksi adalah Direktur Eksekutif pada KPPU sejak tahun 2007. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Keterangan Saksi Tresna Priyana Soemardi. Tidak ada kesepakatan tertulis sesama Komisioner. berjalan by the time. yang pada pokoknya Komisi Pengawas pada  Bahwa sepengetahuan Saksi ada aturan tentang gratifikasi. tetapi Saksi tidak pernah melihatnya.  Bahwa menurut anggapan Komisioner KPPU setiap ada hal seperti itu akan segera kita kembalikan.  Bahwa seingat Saksi barang itu berupa amplop-amplop yang berisi uang dan kemudian oleh Komisioner diperintahkan untuk dikumpulkan dan dikembalikan.

Saksi diberi Surat Perintah Penyelidikan pada tanggal 20 Juni 2008.  Bahwa selama Saksi mendengarkan hasil penyadapan SMS dan telepon. Saksi tidak pernah mendengar atau mengetahui Terdakwa meminta sesuatu kepada Billy Sindoro.  Bahwa dalam kaitannya dengan kasus Terdakwa.  Bahwa Saksi tidak ingat siapa yang melakukan.  Bahwa tugas Saksi adalah untuk mendengarkan & membaca. Keterangan Saksi Rani Anindita Tranggani. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa sepengetahuan Saksi di KPPU tidak ada aturan tentang gratifikasi.  Bahwa Saksi akhirnya mengetahui nomor +62 812 806 4800 adalah milik Mohammad Iqbal dan lawan komunikasinya Billy Sindoro. yang pada pokoknya menerangkan:  Bahwa Saksi adalah Penyelidik pada Komisi Pemberantasan Korupsi sejak tanggal 20 Desember 2005.  Bahwa Saksi juga tidak pernah mendengar atau membaca SMS tanggal 15 atau 16 September tentang Billy Sindoro menjanjikan 37 .  Bahwa menurut Saksi pada tahun 2002 pernah ada kejadian di KPPU ada staf yang menerima sesuatu kemudian dilaporkan kepada Sekretariat KPPU. salah satunya SMS dari nomor +62 812 806 4800 dan +62 0815 86400 …429.IV. tetapi pemberian tersebut kepada investigator dan ketika itu Saksi menjabat sebagai Direktur Penegakan Hukum.  Bahwa yang diberikan tersebut bentuknya amplop yang kemudian diserahkan kepada Pimpinan Sekretariat Direktur Eksekutif dan selanjutnya dikembalikan kepada pelaku usaha.  Bahwa pengembalian barang kepada Sekretariat KPPU sudah menjadi komitmen seluruh Staf dan Komisioner KPPU.

Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan akan memberikan uang sebesar Rp.000.IV. 500.. Keterangan Ahli Andika Triwidada Sarjana S-1 Fisika ITB yang mempunyai keahlian dibidang Informasi dan Teknologi. Keterangan Ahli Eko Supriyanto. yang pada pokoknya berpendapat :  Bahwa suatu hasil editing data elektronik berbentuk rekaman gambar dan/atau suara (video dan/atau audio) bisa diterima apabila sesuai dengan aslinya. • dilakukan uji materi secara teknik. tetapi apabila HASH nya bebeda dengan data aslinya maka data salinan tersebut diragukan keasliannya.  Bahwa untuk menentukan keaslian suatu salinan/copy data elektronik berbentuk rekaman gambar dan/atau suara (video dan/atau audio) dapat dilakukan penghitungan HASH data tersebut. apakah HASH nya sama dengan data aslinya. apabila tidak sesuai dengan aslinya maka tidak dapat diterima sebagai bukti. 38 .  Bahwa Saksi juga tidak pernah mendengar Billy Sindoro akan memberikan suatu tas kepada Mohammad Iqbal. yang pada pokoknya berpendapat :  Bahwa untuk menentukan data elektronik dalam hal ini rekaman CCTV adalah otentik atau tidak otentik dari operator CCTV kepada yang meminta dapat dibuktikan dengan cara: • adanya dokumentasi serah terima.kepada Terdakwa. Sarjana S1 Fisika ITB dan Magister Tekhnik ITB.000. apabila HASH nya sama maka dipastikan bahwa salinan data tersebut adalah asli.  Bahwa rekaman CCTV yang utuh adalah rekaman CCTV yang memiliki HASH dan waktu yang utuh. yang mempunyai keahlian di bidang CCTV.

5 tahun 1999 berkaitan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) sebagaimana tersebut di atas. H. Direct Vision/”DV” (Terlapor I). SOEMARDI sebagai Anggota Tim pemeriksa  Bahwa Terdakwa juga adalah salah satu Anggota Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) dalam Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 tentang dugaan pelanggaran Undang-undang No. MH sebagai Ketua Tim Pemeriksa 2) Ir.  Bahwa pengakuan belum tentu / cukup bisa menyebut keaslian suatu data elektronik (dhi. dan All Asia Multimedia Networks/”AAMN” (Terlapor IV) berdasarkan SK ketua KPPU No. Dr. TRI ANGGRAINI. Rekaman CCTV) sangat berpotensi untuk mengubah data aslinya.M. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa dari beberapa kamera CCTV jika digabung menjadi 1 (satu) maka perlu dilakukan proses editing. A. Rekaman CCTV) karena dipengaruhi oleh kehalusan editing. Astro All Asia Networks.IV. 39 . Plc /”AAAN” (Terlapor II). SH. MOHAMMAD IQBAL sebagai Anggota Tim pemeriksa 3) Prof. TRESNA P. yang pada pokoknya menerangkan :  Bahwa Terdakwa adalah salah seorang anggota tim pemeriksa dugaan pelanggaran pasal 16 dan 19 a UU No.  Bahwa dalam proses editing peluang untuk memanipulasi sangat besar. : 19/KPPU/KEP/I/2008.5 tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) yang dilakukan oleh PT. yang paling otentik adalah data eletronik / data digital yang aslinya.  Bahwa suatu rekaman CCTV harus ada menunjukkan waktu. ESPN STAR Sports/”ESS” (Terlapor III). apabila tidak ada waktu maka besar potensi manipulasinya Keterangan Terdakwa. dalam proses editing data elektronik (dhi. yang komposisi lengkapnya sebagai berikut : 1) Dr.

 Bahwa pada pertemuan tanggal 16 September 2008. Billy Sindoro menyampaikan keluhan bahwa hubungan Lippo dengan Astro Malaysia sudah sulit untuk diteruskan. 3. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa Terdakwa bertemu dengan Billy Sindoro sebanyak 4 (empat) kali. tanggal 22 Agustus 2008 bertempat di Aryaduta Tugu Tani. Awalnya Terdakwa tidak memegang tas tersebut bahkan sampai sudah ada orang lain yang masuk dalam lift tersebut tas masih di lantai. tetapi Terdakwa menyampaikan bahwa sesuai dengan UU No. 4. 40 . tanggal 21 Juli 2008 bertempat di Hotel Aston / Aryaduta Semanggi. ketika Terdakwa sudah masuk dalam lift hendak turun tiba-tiba Billy Sindoro meletakkan 1 (satu) buah tas di lantai lift. tanggal 16 September 2008 bertempat di Hotel Aryaduta Tugu Tani lantai 17 ruangan 1712. ketika Terdakwa sampai di Lobby Hotel Aryaduta Terdakwa didatangi petugas KPK dan kemudian menggiring Terdakwa masuk ke dalam toilet untuk membuka tas tersebut. Injunction yang diinginkan oleh Billy Sindoro adalah agar Astro Malaysia tidak memutuskan hubungan dengan PT. Tentang permintaan injunction pernah disebut oleh Billy Sindoro melalui SMS. Pada pertemuan tersebut Billy Sindoro menyampaikan permintaan agar putusan KPPU tentang hak siar liga Inggris dibuatkan injunction. tetapi draft injunction tersebut dikirim oleh Benedict pada tanggal 29 Agustus 2008 pagi sedangkan majelis sudah selesai bermusyawarah untuk mengambil keputusan pada tanggal 28 Agustus 2008 malam. tanggal 27 Agustus 2008 bertempat di Hotel Aryaduta Tugu Tani. Billy Sindoro memberitahukan hubungan itu akan diputus oleh Astro pada tanggal 31 Agustus 2008. sebagaimana disebutkan berikut ini: 1. ketika sudah mau sampai di lobby baru tas tersebut dipegang oleh Terdakwa. 2.DV. berbincang-bincang tentang krisis global dan bisnis Grup Lippo.IV. hanya perkenalan biasa. 5 Tahun 1999 putusan injunction tidak dikenal dalam putusan KPPU.

 Bahwa Terdakwa tidak mengetahui isi tas tersebut sebelum dibuka oleh KPK. yang artinya kurang lebih “diiyakan saja tetapi tidak dilakukan“. kemudian Terdakwa menyampaikan bahwa tas ini milik seseorang di lantai 17.IV.  Bahwa dalam menanggapi gencarnya SMS-SMS dari Billy Sindoro disikapi oleh Terdakwa seperti ibarat pepatah Minang: “Iyo kan nan di urang lalukan nan di awak“. 500 juta. kemudian Billy Sindoro keluar. kemudian tas tersebut dibuka dan amplop coklat didalamnya juga dibuka dan terlihat berisikan uang.  Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta sesuatu kepada siapapun saat menangani perkara hak siar Liga Inggris.  Bahwa Terdakwa akan menyerahkan tas tersebut ke Sekretariat KPPU dan apabila berisi suatu gratifikasi untuk selanjutnya diserahkan kepada KPK melalui Sekretariat KPPU.  Bahwa Terdakwa tidak pernah menjanjikan sesuatu kepada siapapun saat menangani perkara hak siar Liga Inggris. Uang tersebut baru diketahui jumlahnya setelah dihitung di KPK yaitu seluruhnya berjumlah Rp. Awalnya Terdakwa sulit mengenal ruangan 1712. 41 . lagi di toilet jawab Gentar. Terdakwa mengetuk beberapa pintu kamar di lantai 17 tersebut sampai kemudian ada yang membuka pintu yang bernama Gentar staf Billy Sindoro dan Terdakwa bertanya dimana Pak Billy Sindoro. Petugas KPK bertanya kepada Billy Sindoro apakah tas ini milik Billy Sindoro ? Billy Sindoro menjawab tidak. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan karena banyak orang maka Terdakwa digiring ke tempat parkiran dan masuk kedalam mobil kijang lalu Terdakwa diminta untuk membuka tas tersebut dan terlihat amplop berwarna coklat. kemudian Terdakwa bersama-sama dengan petugas KPK naik ke lantai 17 dan menuju ruangan 1712.

sehingga tidak nampak kejadian yang sesungguhnya ketika Terdakwa masih berada di dalam lift. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Barang Bukti berupa Video Rekaman CCTV dan hasil penyadapan atas SMS serta suara no. Saksi Billy Sindoro dan Terdakwa secara jelas tidak mempuyai niat atau kehendak bersama untuk menyerahkan dan menerima tas yang berisi uang sejumlah Rp. Majelis Hakim yang mulia. selanjutnya baru diambil oleh Terdakwa menjelang keluar dari lift di lantai dasar. kejadian sebelum tas tersebut diambil oleh Terdakwa. Yang ditampilkan di persidangan oleh KPK adalah hasil manipulasi rekaman CCTV. Penuntut Umum yang kami hormati. 628128064800 dan 6281586400429. Tidak adanya niat atau kehendak bersama tersebut dapat dibuktikan dengan adanya fakta-fakta:  bahwa baik dalam komunikasi melalui SMS ataupun pada saat Saksi Billy Sindoro dan Terdakwa bertemu sebanyak empat kali tidak pernah dibicarakan soal permintaan ataupun pemberian uang dari Saksi Billy Sindoro kepada Terdakwa. Namun rekaman CCTV yang memuat gambar ketika Terdakwa berada di lantai 17 hingga menjelang sampai di lantai dasar diedit sedemikian rupa oleh KPK. lagipula ketika di dalam lift dari lantai 17 dst tas itu masih tergeletak di lantai dan tidak dipunggut oleh Terdakwa. 500 juta tersebut. yaitu ketika Terdakwa sudah hampir sampai di lantai dasar dan tas tersebut telah dipungut dan dibawa oleh terdakwa keluar dari pintu lift.IV. bahwa tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk menerima tas yang berisi uang tersebut karena tas itu sekonyong-konyong diletakkan oleh Saksi Billy Sindoro di lantai lift lantai 17 Hotel Aryaduta Tugu Tani Jakarta ketika Terdakwa sudah berada di dalam lift dan pintu lift menjelang tertutup. 42 . Berdasarkan alat bukti yang terungkap di persidangan tersebut di atas. Sdr.

Syuhada Bahri Ketua Dewan Dakwah Islamiyah Indonesia. Rencana Terdakwa untuk menyerahkan tas itu kepada Sekretariat KPPU merupakan komitmen yang sudah pernah dipraktekkan manakala Staf atau Komisioner KPPU menerima barang dari pelaku usaha. Itikat baik yang dilandasi oleh kejujuran. yaitu ketaatan Terdakwa dalam menjalankan ibadah sesuai dengan agama yang dianutnya. Adi Sasono mantan Menteri Koperasi dan UKM RI. DR. Kepercayaan kepada Terdakwa itu tumbuh bukannya tanpa alasan.  bahwa kehendak Terdakwa yang tidak sempat terwujud untuk menyerahkan tas milik Saksi Billy Sindoro kepada Sekretariat KPPU. Para tokoh masyarakat itu adalah: Prof. H. SH. DR Iur. adanya sejumlah tokoh masyarakat yang secara sukarela menaruh kepercayaan kepada Terdakwa yaitu ketika Terdakwa mengajukan permohonan penangguhan penahanan kepada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi mereka tidak berkeberatan untuk menjadi penjamin yang menanggung seluruh akibat hukum dari perbuatan Terdakwa jika Terdakwa mempersulit jalannya pemeriksaan perkara ini. sebagaimana menurut Keterangan Saksi Tresna Priyana Soemardi. MH Anggota KPPU dan Ir. Adnan Buyung Nasution pejuang Hak Asasi Manusia dan Anggota Dewan Pertimbangan Presiden. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  bahwa Terdakwa memang tidak mempunyai kehendak untuk menerima dan memiliki tas yang berisi uang tersebut karena akan diserahkan kepada Sekretariat KPPU dan untuk selanjutnya diserahkan kepada KPK. Sukarmi. sikap yang selama ini menjadi rujukan bagi Terdakwa dalam menjalani kehidupan. karena keburu ditangkap KPK. DR. DR. M. Republik Indonesia.M Amien Rais. MSc Anggota KPPU. Muslimin Nasution mantan Menteri Kehutanan dan Ketua Ikatan Cendekiawan Muslim Indonesia (ICMI).IV. Kurnia Sya’ranie dan Saksi Tadjudin Noor Said. Nawir Messi. Ada latar belakang yang menjadi dasar perlunya itikad baik yang dilandasi oleh kejujurannya itu sangat pantas untuk dipercaya. 43 . merupakan itikad baik yang pantas untuk dipercaya dan harus dipertimbangkan. pejuang dan tokoh reformasi mantan Ketua MPR RI tahun 19992004. MA.

Penuntut Umum yang kami hormati.. Plc (Terlapor II). tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.(lima ratus juta rupiah) dari BILLY SINDORO. Direct Vision (Terlapor I). Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan tidak ada keraguan pada kredibilitas Terdakwa selaku Anggota KPPU selama dua periode mulai tahun 2000 bahkan pernah menjadi Ketua KPPU.000. Diketahui atau patut diduga bahwa janji atau hadiah tersebut diberikan sebagai akibat atau disebabkan karena telah melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya. suatu tahap pencapaian yang tidak mudah karena harus dilalui dengan proses seleksi yang ketat. maka unsur menerima hadiah atau janji yang diuraikan dalam Surat Dakwaan bahwa Terdakwa sebagai salah seorang Anggota Majelis Komisi dalam sidang Majelis Komisi Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 tentang dugaan pelanggaran Undang undang No.  bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa isi dari tas yang diletakkan oleh Billy Sindoro di lantai lift tersebut. ESPN STAR Sports (Terlapor III). Dalam Surat Dakwaan. dan All Asia Multimedia Networks (Terlapor IV). Sdr. yangmenerima hadiah yaitu menerima pemberian berupa uang tunai sejumlah Rp 500. unsur ini dikaitkan dengan perbuatan Terdakwa.000. Majelis Hakim yang mulia. 500 juta di lantai lift ketika Terdakwa sudah berada di kamar lift dan pintu lift menjelang tertutup. Astro All Asia Networks.3.  bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa maksud dari Saksi Billy Sindoro meletakkan tas yang ternyata berisi uang Rp. 1. yaitu: “Terdakwa mengetahui bahwa pemberian tersebut karena telah memenuhi permintaan BILLY SINDORO untuk membuat 44 .IV. 5 tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) yang dilakukan oleh PT. Bahwa berdasarkan uraian di atas.

firm. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan Sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT.51 Wib kembali dihubungi oleh BILLY SINDORO melalui pesan singkat dengan mengatakan: “Pak besok pagi2 sy akn kirim 1 usulan paragraf singkat utk injtcns. Tks pak”.IV. Spy clear. ……dst”  “Terdakwa pada tanggal 29 Agustus 2008 bersama dengan Majelis Komisi dimuka persidangan telah membacakan Putusan Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 yang mencantumkan amar “injuction” yang diinginkan BILLY SINDORO dengan menyatakan : “Memerintahkan Terlapor IVAll Asia Multimedia Net-works. Direct Vision agar tetap dapat menyiarkan siaran Liga Utama Inggris musim 2007-2010 yang disuplai oleh AAMN. dan memberitahukan serta membocorkan materi pembahasan Putusan Perkara KPPU Nomor: 03/KPPU-L/2008 yang sifatnya rahasia. pengertian “mengetahui” menunjukkan Terdakwa menyadari dan ada pengetahuan ia menerima pemberian dari Billy Sindoro sebagai akibat karena telah memenuhi permintaan BILLY SINDORO………dst. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan putusan yang membantu kepentingan PT. pada tanggal 29 Agustus 2008 jam 00. Mhn dgn sngt bp bs bantu ya pak utk mmasukkan dlm putusan.” Bahwa sesuai dengan bunyi Surat Dakwaan di atas. Permintaan Billy Sindoro yang menurut Surat Dakwaan telah dipenuhi oleh Terdakwa adalah sebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan halaman 7-8. explisit. yang berbunyi:  “Terdakwa dalam rangka memenuhi keinginan BILLY SINDORO untuk memastikan kepentingan PT. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. Direct Vision agar tetap menayangkan siaran pertandingan Liga Utama Inggris musim 20072010. Direct Vision” 45 .

 Bahwa Saksi kemudian mengetahui bahwa ternyata KPPU juga secara resmi meminta dokumen tersebut kepada semua pihak termasuk kepada Direct Vision dan KPPU sudah memperolehnya. yang diajukan oleh Terdakwa di persidangan berpendapat “bahwa dalam dugaan tindak pidana sebagaimana di atur dalam pasal 5. atas inisiatif Saksi berlangsung pertemuan ketiga antara Saksi dengan 46 . Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Bahwa phrase “mengetahui” itu harus dan selalu dikaitkan dengan sikap batin Terdakwa berupa “niat” yang berarti pula sebagai kesengajaan untuk mewujudkan perbuatan yang bersifat melawan hukum dan sebagai bagian yang paling penting untuk menentukan adanya kesalahan Terdakwa. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi harus ada niat yang dapat diketahui dari isi komunikasi”. Bahwa dalam persidangan terungkap fakta-fakta sebagai berikut: Keterangan Saksi Billy Sindoro. Selanjutnya tentang apakah ada niat atau kesengajaan yang tercermin pada diri Terdakwa yaitu memenuhi permintaan Billy Sindoro sebagaimana menurut Surat Dakwaan tersebut di atas.IV. Dalam pertemuan itu Terdakwa meminta informasi mengenai pemutusan siaran Liga Inggris oleh pihak Astro Malaysia. pada tanggal 22 Agustus 2008 berlangsung pertemuan kedua antara Saksi dan Terdakwa di Hotel Aryaduta Tugu Tani. akan diuraikan di bawah ini. SH.  Bahwa pada hari Rabu 27 Agustus 2008 siang hari. Jadi yang diterima oleh Terdakwa hanya satu dari jumlah keseluruhan sebanyak enam dokumen sebagaimana yang sebelumnya telah diterima oleh KPPU. MH. 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang No. yang ternyata jumlahnya ada enam. Rudi Satrio. pada pokoknya menerangkan:  Bahwa atas permintaan Saksi. Menurut Ahli Hukum Pidana Dr. 11 dan 12 UU No. Niat atau kesengajaan dalam kaitannya dengan unsur Menerima Hadiah atau Janji sebagaimana telah kami uraikan di atas tidak tercermin pada diri Terdakwa.

01 WIB. Terdakwa menjawab dalam SMS nya hari Kamis 28 Agustus 2008 pukul 14. Saksi terus menerus mengirim SMS kepada Terdakwa yang pada pokoknya menanyakan perkembangan tentang injunction. Alhamdulillah aman”. serta SMS pukul 23.03. Mhn diberi kesempatan unt balas budi baik bapak. broadcast eqpmts. Othrwse astro tetap cari celah pak.59: “Substansinya demikian. satelit.  Bahwa sepanjang hari Kamis tanggal 28 Agustus 2008 yang dimulai pada pukul 14. Mhn maaf.  Bahwa Saksi kemudian meminta stafnya untuk mengetik materi injuction tersebut. kalimat2 injunctions mhn dibuat explicit. kemudian ada SMS Terdakwa pukul 14.20.12: Baru selesai.42: “iya. inti dari injunction adalah bagaimana melindungi kepentingan konsumen supaya mereka tidak dikorbankan untuk kepentingan para pemegang saham tsb. dll @ tdk boleh dihentikan? Tks”. yang mana menurut sepengetahuannya baru dikirim ke alamat email Terdakwa pada tanggal 29 Agustus 2008.20. Mslh injunction blm dibhs. dan SMS: “Pak 47 .IV. Sekarang sy sdh dirmh & putusannya ada diktr”.42.11.40.  Bahwa atas pertanyaan Saksi yang berkaitan dengan injunction tersebut. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Terdakwa di Hotel Aryaduta Tugu Tani. Krn sngt penting. yang salah satunya adalah SMS yang berbunyi: “Pagi pak.47. Saksi secara terus menerus mengirim SMS kepada Terdakwa.59 Saksi mengirim SMS kepada Terdakwa: “pak sy sngt bersyukur. Kalimat persisnya bsk sy lihat lg. Dalam pertemuan tersebut Saksi mengusulkan adanya injunction. dan SMS pukul 23.29. Mudah2an tidak ada yang menolak”.38 WIB: “Pembacaan masih berlangsung. SMS Terdakwa yang terakhir ini merupakan jawaban atas SMS Saksi: “Pak mhn Tanya apkh kalimat2 injunction jelas mengatakan services thd dv @ trmsk: content. Tks”. shg percuma bp beri injcts”. clear & firm pak.  Bahwa pada hari jumat 29 Agustus 2008 dimulai pada tengah malam pukul 00. Kamis 28 Agustus 2008 pukul 23.  Bahwa pada hari yang sama. pembacaan putusan akan dibacakan bsk siang”.

M. Spy clear. Tks pak”.  Bahwa Saksi mengetahui ada keputusan KPPU.18 WIB: “Baru selesai dibacakan putusannya. tapi tidak pernah membacanya. ESPN STAR Sports/”ESS” (Terlapor III).51.  Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2008 pukul 22. H.52. yang pada pokoknya menerangkan:  Bahwa Saksi adalah ketua tim pemeriksa dugaan pelanggaran pasal 16 dan 19 a UU No. ada dua kali SMS Terdakwa yang perlu dicatat yaitu pada pukul 12. Plc /”AAAN” (Terlapor II).IV. SH. MOHAMMAD IQBAL sebagai Anggota Tim pemeriksa 48 . dengan komposisi sebagai berikut : 1) Dr. substansinya sdh sama”. firm. 2) Ir. Tks”. Mudah-mudahan sesuai dng harapan”.08 WIB. Saksi mengirim SMS kepada Terdakwa: “Pak. Keterangan Saksi Anna Maria Tri Anggraini.38. A. Mhn dgn sngt bp bs Bantu ya pak utk mmasukan dlm putusan. dan All Asia Multimedia Networks/”AAMN” (Terlapor IV) berdasarkan SK ketua KPPU Nomor : 19/KPPU/KEP/I/2008. explicit.  Bahwa atas SMS Saksi tersebut di atas. TRI ANGGRAINI. dan SMS pukul 16. MH sebagai Ketua Tim Pemeriksa.5 tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) yang dilakukan oleh PT. AAAN PLc adlh persh induk. Direct Vision/”DV” (Terlapor I). Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan bsok pagi2 sy akan kirim 1 usulan paragraf singkat utk injtcns. AAMN hanya content provider.  Bahwa usulan injunction Saksi yang dikirimkan oleh Benedict ke alamat email Terdakwa tidak diakomodasi dalam Putusan KPPU tanggal 29 Agustus 2008.19 WIB: “Sd. Astro All Asia Networks. yg kena injunction seharusnya AAAN PLc bukan AAMN.

 Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2008 tersebut salah seorang Anggota Majelis Komisi.  Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2008 Saksi sudah memberitahu kepada Terdakwa akan adanya satu bukti baru berupa pindahnya siaran Liga Inggris dari DV ke Aora TV. Tetapi yang terjadi tetap dilakukan pemanggilan tgl. SOEMARDI sebagai Anggota Tim  Bahwa Saksi juga adalah salah satu Anggota Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) dalam Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 tentang dugaan pelanggaran Undang-undang No.” 49 . 27 Agustus 2008. 27 Agustus 2008 adalah Saksi yang dibantu oleh Investigator dan Panitera.  Bahwa menurut Saksi: pak Iqbal pernah menyatakan kepada Majelis Komisi “agar AAMN tetap mempertahankan penanyangan siaran Liga Utama Liga Inggris di PT.  Bahwa seingat Saksi pada saat pertemuan tsb. Dan yang hadir hanya pihak Lippo.  Bahwa yang merumuskan Konsep putusan tgl. Terdakwa mengatakan bahwa tidak ada kewenangan KPPU untuk memanggil Lippo dengan Astro. 5 tahun 1999 berkaitan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) sebagaimana tersebut di atas. diwakili oleh Ong. yaitu Benny Pasaribu mengusulkan adanya hak-hak konsumen yang perlu dilindungi dan usulan perlunya dipanggil Astro dan Lippo. Terdakwa pernah menyerahkan Surat Pemberitahuan atau Notice of Termination yang isinya berupa pemberitahuan tentang akan diputuskannya kerjasama yang disepakati selama ini di atas tanggal 20 Agustus 2008. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan 3) Prof. DV sampai ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap.IV.  Bahwa dengan adanya bukti baru fakta baru tersebut. 22 Agustus 2008. TRESNA pemeriksa P.  Bahwa seingat Saksi. kemudian Majelis Komisi melakukan sidang majelis yang ke-2 Tgl. Dr.

dan All Asia Multimedia Networks/”AAMN” (Terlapor IV). 50 . DV”. Astro All Asia Networks. ESPN STAR Sports/”ESS” (Terlapor III).  Bahwa sebelum membacakan Putusan tanggal 29 Agustus 2008.IV. DV”. 5 tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) yang dilakukan oleh PT. Plc /”AAAN” (Terlapor II). Keterangan Saksi menerangkan: Benny Pasaribu. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. Saksi atau Benny Pasaribu telah merubah redaksional diktum ke 5 putusan tanggal 28 Agustus 2008 tersebut di atas sehingga berbunyi: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. 29 Agustus 2008 dalam diktum ke-5. yang pada pokoknya  Bahwa Saksi adalah salah satu Anggota Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) dalam Perkara Nomor: 03/KPPUL/2008 tentang dugaan pelanggaran Undang undang No. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. Direct Vision/”DV” (Terlapor I). Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa usulan atau pernyataan Terdakwa tersebut secara khusus tidak diakomodasi pada putusan tanggal 28 Agustus 2008 dan usulan tersebut juga tidak ada secara eksplisit disebutkan pada putusan tgl.  Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2008 Majelis Komisi telah menyepakati Diktum Putusan yang pada diktum ke 5 berbunyi: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks.

 Bahwa menurut Saksi selaku anggota Majelis. Uang mereka belum kembali. Terdakwa tidak ada mengusulkan supaya ada injuction yang dibuat oleh Majelis Komisi. baik dalam tahap pemeriksaan maupun putusan Majelis. Direct Vision yang dijadikan sebagai dasar pertimbangan putusan Majelis Komisi. yang diatur dalam Kode Etik KPPU No : 06/KPPU/Kep/XI/2002 tertanggal 7 November 2000 tentang Kode Etik dan mekanisme Kerja KPPU.IV. Sehingga kami dilarang untuk berhubungan dengan pihak-pihak yang sedang berpekara di KPPU. itu sepihak dan menurut Saksi Astro memang harus dikasih pelajaran supaya dia bertanggung 51 .  Bahwa sehubungan dengan pemutusan hubungan hukum tersebut Liga Inggris sudah tidak ada. dan sebelumnya mereka berlangganan karena Liga Inggris. diluar konteks Majelis.  Bahwa seingat saksi tidak ada aturan apakah diperkenankan untuk mendapatkan input atau masukkan terhadap pihak luar.  Bahwa menurut Saksi ada 5 surat yang berkaitan dengan pemutusan hubungan hukum oleh Astro kepada PT. 1 tahun. Liga Inggrisnya diputus. Bab III tentang Moralitas. dilarang melakukan persekongkolan dengan pihak manapun yang patut diduga akan mempengaruhi pengambilan keputusan. dalam memutus perkara tidak diperbolehkan berhubungan baik langsung maupun tidak langsung. dengan menerima pemberian dengan pihak yang berperkara.  Bahwa menurut keterangan Saksi. pelanggan sudah bayar 6 bulan. karena hal tersebut dilarang. Selain itu juga. semua unsur Komisi dilarang menerima sesuatu dalam bentuk uang dan/atau hadiah yang secara langsung maupun tidak langsung patut diduga berkaitan dengan jabatannya. Sesuai dengan Kode Etik KPPU bahwa setiap unsur Komisi. tanpa sepengetahuan. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa menurut Saksi input untuk menentukan perumusan keputusan dari pihak-pihak Terlapor/ Pelapor hanya dapat diperoleh di dalam Sidang Majelis.

itu kasus posisi pelanduk yang terjepit.  Bahwa pelanggan itu ingin tetap berlangganan. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan jawab kepada Pelanggan semua. siapa yang harus bertanggung jawab terhadap pelanggan itu ? Saksi juga menyampaikan supaya gajah dengan gajah “Lippo dengan Astro bertemu. Lalu trilyunan itu nilainya nggak ada guna. alasan komersial pun. Jadi kalau perlu Saksi minta gajah sama gajah itu dipanggil ke KPPU. perseteruan Astro dengan DV ibarat jangan karena gajah sama gajah. agak kesel gitu.  Bahwa sebelum tanggal 22 Agustus 2008 kurang lebih tanggal 18-19 Agustus 2008. kita Majelis sedang memeriksa perkaranya Astro sudah bikin ulah. tapi ini kan tanggung jawab.  Bahwa atas usulan Saksi kemudian ditindak lanjuti dengan Sidang Majelis ke-3.  Bahwa pada sidang Majelis tersebut. kenapa Astro kok melakukan hal ini. tolong diperhatikan para pelanggan ini. pelanggan ini bagaimana. hanya karena dia pindah. tanggal 22 Agustus 2008.  Bahwa menurut Saksi kalau kita membaca media massa. sebelum tanggal 22 Agustus 2008 sudah ada demo-demo di KPPU juga dari pelanggan. ingin nonton Liga Inggris dan kalau pelanggan menuntut hal itu menurut Saksi merupakan satu hal yang wajar. Itu kan bagian kesejahteraan rakyat yang hilang.IV. oleh karena 52 . Lippo mengatakan bahwa ada lagi 5 surat selain satu surat yang kita terima itu.  Bahwa Saksi sangat concern terhadap Perlindungan Konsumen. Peralatan itu menjadi Sunk Cost. dimana yang hadir adalah Lippo sedangkan AAMN tidak hadir. Menurut Saksi ini gila. Jadi menurut pemikiran Saksi. Kalau tidak salah tanggal 14 Agustus 2008 sudah ada demo dari Pelanggan. Siapa lagi yang harus mengurus rakyat kalau bukan kita.  Bahwa pada Sidang Majelis Kedua Saksi agak marah. di media massa juga bisa dibaca kalau siaran Liga Inggris sudah pindah dari Astro ke Aora.  Bahwa menurut Saksi.

karena merugikan konsumen. Karena siaran sudah diputus dari pelanggan. pelanggan sudah ada yang bayar 6 bulan. 1 tahun. Ya persaingan usaha yang sehat dan kepentingan umum.  Bahwa terhadap usulan Saksi tentang “Perlindungan Konsumen” (poin 5).  Bahwa oleh karena Saksi adalah Ekonom. kenapa tidak.  Bahwa dalam Sidang Majelis Komisi tersebut. yang kita diskusikan. dan semua peralatan ada di konsumen/ di pelanggan. Saksi menyampaikan kalaupun nantinya bebas.” Ujarnya pada Tempo Jumat 2 pekan lalu di Pengadilan Tipikor. tidak ada yang keberatan. tapi itu bukan putusan Majelis Komisi. itulah yang kita baca bersama. di Draft memang saksi yang mencoret. Yang jadi putusan adalah yang diketik dan yang di print out. dan pasti yang dirugikan adalah konsumennya. Keputusan Bulat. seingat Saksi semua anggota Majelis sudah bersepakat dengan keputusan tersebut. maka yang dipelajari adalah persaingan usaha yang sehat. yang terkait dengan diktum ke-5.IV. AAMN tidak kooperatif sama sekali.  Bahwa Saksi pernah membuat Pernyataan di Majalah Tempo edisi 26 Januari – 1 Februari 2009. Jadi spontan yang dipelajari Saksi. Bayar dulu kerugian pelanggan itu. itu yang kita tanda tangani. “Ya tadi pun saya memojokkan.” 53 . yang isinya: “Adapun Benny Pasaribu mengatakan penggantian redaksional itu intinya pasti membuat perusahaan itu lebih baik. Supaya tetap menjadi perhatian betul atas kerugian pelanggan itu.” Benny tidak menampik jika dirinya disebut kerap memojokkan All Asia Multimedia Netwoks dalam rapat-rapat Majelis. dengan itu kan seperti satu mata uang dengan dua sisi dengan konsumen.  Bahwa menurut Saksi. ujarnya. Apapun yang kami lakukan itu biar lebih tepat. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan itu Saksi mengatakan bahwa sudah tidak bisa di komunikasikan lagi. tolong itu dibuat rekomendasi.

yang penting tidak ada report bounce. kemudian di ketik ulang di komputer. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Keterangan Benedict Sulaiman. yang pada pokoknya menerangkan:  Bahwa Saksi adalah Engineer Manager pada PT Lippo E-Net. termasuk melaksanakan hal-hal sebagai berikut : tidak melakukan tindakan2 secara langsung atau tidak langsung yang bermaksud menghentikan (dan/atau mengalihkan ke perusahaan penyelenggara penyiaran TV berbayar berbasis satelit lainnya) semua jasa penyediaan perangkat2 siaran satelit. content/ channels termasuk namun tidak terbatas pada semua channels ASTRO dan BPL (Liga Inggris).IV.  Bahwa setelah diperlihatkan di muka persidangan Saksi ingat isi email yang dikirimkan ke Terdakwa berbunyi: Untuk kepentingan para pelanggan.  Bahwa Saksi pernah mendapat perintah / arahan dari Pak Billy untuk mengirimkan email kepada Pak Iqbal. merek dagang ASTRO.  Bahwa menurut Pak Billy email langsung dikirimkan aja (email yang dikirim adalah sama) dan tidak ada jawaban atas email tersebut dan Saksi tidak mengecek apakah email tersebut sampai atau tidak Saksi juga tidak tahu. Dan Saksi tidak pernah memperhatikan/ tidak membaca sebelum menanda tangani BAP tersebut. waktu itu ditulis dengan tulisan tangan. dan semua fasilitas pendukung lainnya. dan mempertahankan usaha PT. DV.  Bahwa menurut Saksi dalam memberikan keterangan yang ada di BAP No. DV.  Bahwa Saksi lupa kata-katanya. industri dan public. kemudian Pak Billy bilang. karena Saksi diperiksa banyak orang. kemudian minta dicatat beberapa hal. dalam kondisi merasa tertekan. 17 yang menyatakan bahwa : Isi email tersebut adalah usulan Saudara Billy Sindoro untuk disisipkan oleh Saudara Mohammad Iqbal agar dimasukkan ke dalam Isi Keputusan KPPU. di mobil. yang 54 . parabola. perintahnya adalah sewaktu malam-malam pulang. Astro Group Malaysia “harus mempertahankan kegiatan operasional penyelenggaraan penyiaran televisi berlangganan bermerek ASTRO pada PT. catat ini nanti dikirimkan pada Pak Iqbal. decoder.

 Bahwa menurut Saksi mengenai bunyi diktum kelima dari Keputusan Majelis Komisi KPPU tanggal 29 Agustus 2009 dan isi dari email yang pernah dikirimkan kepada Pak Iqbal adalah berbeda.03/KPPU/L/2008 yang terdiri dari: Tri Anggraini sebagai ketua. 5 tahun 1999. DV. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan selama ini disediakan seluruhnya oleh Astro Group Malaysia kepada PT. sampai dicapainya penyelesaian antara Astro Group Malaysia dengan pemegang saham PT.  Bahwa benar ada sejumlah hubungan komunikasi berupa SMS antara Saksi Billy Sindoro dengan Terdakwa. Keterangan Terdakwa.03/KPPU/L/2008 dan Surat Penugasan Anggota Komisi sebagai Anggota Majelis Perkara No. 55 . Soemardi dan saya (Mohammad Iqbal) telah membuat Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan (LHPL)  Bahwa berdasarkan Kesimpulan dan Rekomendasi LHPL disebutkan hanya AAMN dan ESS terbukti melanggar Pasal 16 UU No. sehingga pada tahap Sidang Majelis sebenarnya tinggal terlapor AAMN dan ESS yang perlu memberikan tanggapan dan pembelaannya. atau sampai adanya keputusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap. yang diawali oleh SMS Saksi Billy Sindoro pada tanggal 20 Juli 2008. DV. sedangkan PT. pada tanggal 18 Juli 2008 Tim Pemeriksa Lanjutan Perkara KPPU No.03/KPPU/L/2008 yang diketuai oleh Tri Anggraini (TA) dengan anggota: Tresna P. yang pada pokoknya menerangkan:  Bahwa sebelum adanya pertemuan I antara terdakwa Billy Sindoro dengan Terdakwa pada tanggal 21 Juli 2008. Benny Pasaribu sebagai Anggota dan Mohammad Iqbal sebagai Anggota. DV tidak ditemukan adanya pelanggaran baik terhadap pasal 16 maupun pasal 19 huruf a dan c UU No.IV.5 tahun 1999.  Bahwa pada tanggal 21 Juli 2008 Ketua KPPU menerbitkan Surat Keputusan tentang Sidang Majelis Perkara No.

Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa kemudian tanggal 15 Agustus 2008 ditemukan fakta baru bahwa hak siar liga Inggris sudah beralih dari PT. dengan ungkapan “jangan sampai Gajah melawan Gajah. karena masing-masing pihak sudah saling mengadukan pihak lain ke Polisi.  Bahwa benar pada tanggal 22 Agustus 2008 pagi terjadi pertemuan ke-II antara Saksi Billy Sindoro dengan Terdakwa di Hotel Aryaduta Tugu Tani.  Bahwa benar pada tanggal 27 Agustus 2008 berlangsung pertemuan ke-III antara Saksi Billy Sindoro dengan Terdakwa di Hotel Aryaduta Tugu Tani.  Bahwa pada sidang Majelis Komisi pada tanggal 22 Agustus 2008. DV tidak bersalah. dan pada tanggal 29 Agustus 2008 setelah Terdakwa sholat jumat niat Ibu Anna Maria Tri Anggraini untuk dissenting opinion dibatalkan. Pertemuan ini adalah realisasi dari permintaan Saksi Billy Sindoro kepada Terdakwa yang disampaikan melalui SMS pada tanggal 26 Agustus 2008.  Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa alasan Anna Maria Tri Anggraini bermaksud untuk Dissenting Opinion karena tidak pernah disampaikan kepada Terdakwa.IV. dan malahan pihak Astro Malaysia sudah mengirimkan surat tentang rencana penghentian siaran Astro TV pada tanggal 31 Agustus 2008. pelanduk yang mati“. DV kepada Aora TV. Pak Benny Pasaribu telah menyampaikan perhatiannya terhadap kepentingan konsumen.  Bahwa pada sidang majelis komisi tanggal 27 Agustus 2008. Pada pertemuan ini Saksi Billy Sindoro menceritakan tentang 56 . Terdakwa mengusulkan bahwa AAMN dan ESS terbukti bersalah dan AAAN dan PT. usul Terdakwa adalah tetap seperti hasil LHPL yaitu mana yang terbukti melanggar harus dihukum dan yang tidak terbukti melanggar ya dibebaskan.  Bahwa pada sidang majelis komisi pada tanggal 28 Agustus 2008. Pada pertemuan ini Saksi Billy Sindoro memberitahu bahwa hubungan antara LIPPO dengan Astro Malaysia sudah sulit untuk diteruskan.

sebagaimana yang dikenal dan diterapkan pada proses peradilan pada umumnya. DV. DV tidak terganggu.  Bahwa benar pada tanggal 27 Agustus 2008 sore hari. hendaknya dimuat sanksi terhadap pelanggaran Pasal 16 tersebut dalam bentuk : Pembatalan Perjanjian atau larangan untuk mengulang perilaku yang sama. sesuai dengan LHPL dan Tanggapan serta Pembelaan dari AAMN dan ESS. agar kepentingan konsumen PT. yang akan disiapkan oleh Tim Investigator dan Panitera bersama Ketua Majelis Tri Anggraeni (TA). b. c. penetapan pembatalan perjanjian yang terbukti bersifat anti persaingan. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan hubungan antara LIPPO Group dengan Astro Malaysia yang sudah tidak bisa dipertahankan lagi.  Bahwa benar Terdakwa menyampaikan usulan sebagai berikut: a. agar dimasukkan dalam draft putusan tentang perilaku dari AAMN yang terakhir termasuk mengenai dampaknya terhadap persaingan.5 tahun 1999 oleh AAMN dan ESS. pengenaan denda dan penetapan ganti rugi. Ketua Majelis Tri Anggraeni (TA) meminta para Anggota Majelis Komisi (Benny Pasaribu dan Terdakwa) untuk menyampaikan pokokpokok materi yang akan diusulkan dalam draft putusan.  Bahwa pada pertemuan itu Terdakwa menjelaskan bahwa di KPPU tidak dikenal dan tidak ada kewenangan dari KPPU untuk memberikan Putusan berupa ‘injunction’. perintah untuk menghentikan kegiatan yang menimbulkan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. KPPU hanya diberi wewenang untuk memutus perkara Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak sehat dalam bentuk: Penetapan tentang ada atau tidak adanya Pelanggaran terhadap UU No. Perintah untuk tetap mempertahankan kerjasama sampai adanya kepastian 57 .IV. dan menyampaikan usulan tentang adanya ‘injunction’ pada Putusan KPPU yang pada intinya berisi tentang jangan dihentikan dulu kerjasama antara pihak Astro Malaysia dengan PT. terdapat pelanggaran terhadap Pasal 16 UU No. Sesuai dengan ketentuan UU No.5 tahun 1999.5 tahun 1999.

Terlapor II: Astro All Asia Networks. dan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks. FZLLC tidak terbukti melanggar Pasal 16 UU No. FZ-LLC tidak terbukti melanggar Pasal 19 huruf a dan c UU No.5 Tahun 1999. Direct Vision. Direct Vision. DV. Pada Amar Putusan terdapat 2 (dua) diktum yaitu : 1. Plc. Terlapor III: ASPN STAR Sports. d. perlu dipertimbangkan untuk pengenaan denda dan pembayaran ganti rugi. Menyatakan bahwa Terlapor I: PT. DV.  Bahwa benar beberapa materi penting yang dimuat dalam draft Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang dibuat oleh Ketua Majelis bersama Tim Investigator dan Panitera adalah : a. Pada butir 8 tentang rekomendasi Majelis Komisi terdapat rekomendasi dalam butir 8. 58 . sehubungan adanya perkembangan terakhir yang muncul pada sidang Majelis II.2 sebagai berikut : Menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. 2.  Bahwa benar yang mempersiapkan draft Putusan tanggal 27 Agustus 2008 tersebut adalah Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraeni bersama dengan Tim Investigator dan Panitera. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT.IV. Menyatakan bahwa Terlapor I: PT.5 Tahun 1999. b.1. dan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks.  Draft Putusan yang dibuat oleh Ketua Majelis Tri Anggraeni (TA) bersama Tim Investigator dan Panitera inilah yang kemudian dijadikan bahan pembahasan oleh Majelis Komisi pada tanggal 28 Agustus 2008 malam. Plc. agar dipelajari kemungkinan untuk menerapkan pengenaan pelanggaran terhadap pasal 19. Terlapor II: Astro All Asia Networks. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan tentang hak-hak konsumen PT.

Dalam sidang Majelis Komisi ini bahan bahasan untuk membuat Putusan adalah draft Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang sudah disiapkan oleh Ketua Majelis Komisi Anna Maria Tri Anggraeni bersama Tim Investigator dan Panitera.  Bahwa benar pada malam harinya tanggal 28 Agustus 2008 diadakan Sidang Majelis Komisi untuk membahas Putusan Perkara KPPU No.03/KPPU/L/2008 yang dihadiri oleh semua Anggota Majelis Komisi.1. Tim Investigator dan Panitera. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT. tanggal 28 Agustus 2008. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT.  Bahwa pada Tanggal 28 Agustus 2008 Saksi Billy Sindoro mengirim SMS. terlihat bahwa pokok-pokok pikiran Terdakwa sebelumnya tidak ada yang diakomodir dalam draft Putusan tersebut.  Bahwa benar Rumusan Diktum 5 yang disepakati oleh Majelis Komisi berbunyi: Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks.  Bahwa benar setelah melalui diskusi yang cukup intensif.SMS kepada Terdakwa yang isinya menanyakan tentang injunction yang pernah disampaikan kepada Terdakwa pada waktu pertemuan di Hotel Aryaduta tanggal 27 Agustus 2008.  Bahwa benar rumusan Diktum 5 ini kalimatnya sama persis dengan butir 8.03/KPPU/L/2008.IV. DV. 59 . Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa benar berdasarkan draft Putusan yang dibuat oleh Ketua Majelis bersama Tim Investigator dan Panitera pada tanggal 27 Agustus 2008 di atas. yang pada amar putusannya terdapat 5 (lima) diktum. akhirnya pada malam itu.2 pada draft Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang dibuat oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraeni (AMTA) bersama dengan Tim Investigator dan Panitera sehari sebelumnya. disepakati Putusan Perkara No.

atas inisiatif Saksi Billy Sindoro di Hotel Aryaduta Tugu Tani. Barang Bukti berupa hasil penyadapan atas SMS serta suara no. DV”. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. Sdr.  Bahwa rumusan diktum 5 yang sudah disepakati oleh Majelis Komisi pada malam hari tanggal 28 Agustus 2008. ternyata telah dirubah redaksionalnya pada saat pembacaan Putusan tanggal 29 Agustus 2008 siang menjadi berbunyi: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa benar pada tanggal 29 Agustus 2008 pagi Saksi Billy Sindoro mengirim email kepada Terdakwa mengenai usulan paragraf tentang ‘injunction’. Penuntut Umum yang kami hormati. Majelis Hakim yang mulia. DV. yang berbunyi: Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks. phone 628128064800 dan 6281586400429.IV. yang mana dalam pertemuan 60 . dilakukan Pembacaan Putusan Perkara KPPU No. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT.  Bahwa benar pada siang hari tanggal 29 Agustus 2008. Berdasarkan pertemuan yang kedua hari Jumat tanggal 22 Agustus 2008 antara Terdakwa dengan Saksi Billy Sindoro dan yang ketiga pada hari Rabu 27 Agustus 2008 siang hari.03/KPPU/L/2008 oleh Majelis Komisi. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT.

IV. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan tersebut Saksi Billy Sindoro mengusulkan, bahwa untuk melindungi kepentingan konsumen perlu dibuat keputusan yang dimuat dalam injunction dan juga intensitas hubungan atau komunikasi melalui SMS antara Saksi Billy Sindoro dengan Terdakwa, terutama yang berlangsung sepanjang hari Kamis tanggal 28 Agustus 2008 yang dimulai pada pukul 14.29.01 WIB yang berkaitan dengan injunction serta pengiriman email oleh Saksi Benedict Sulaiman pada tanggal 29 Agustus 2008 pagi hari, TIDAK CUKUP UNTUK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI BUKTI UNTUK MENYIMPULKAN ADANYA NIAT ATAU KESENGAJAAN DARI TERDAKWA UNTUK MEMENUHI PERMINTAAN SAKSI BILLY SINDORO. Bahwa walaupun ada komunikasi yang intens dalam bentuk saling mengirim SMS dan juga ada pertemuan-pertemuan antara keduanya, tetapi yang paling penting harus dibuktikan dalam perkara ini adalah APAKAH BENAR TERDAKWA MEMENUHI PERMINTAAN BILLY SINDORO? Jadi, intensitas hubungan antara keduanya tidaklah berarti jika Terdakwa dapat dibuktikan tidak memenuhi permintaan Billy Sindoro. Intensitas komunikasi antara Saksi Billy Sindoro dengan Terdakwa, melalui SMS menurut Terdakwa diibaratkan seperti pepatah Minang “Iyo kan nan di urang lalukan nan di awak“, yang artinya kurang lebih “diiyakan saja tetapi tidak dilakukan“, oleh karena itulah kiranya Majelis Hakim yang Mulia patut mempertimbangkan faktafakta di bawah ini untuk membuktikan bahwa memang tidak ada niat berupa kesengajaan dari Terdakwa untuk memenuhi permintaan Saksi Billy Sindoro, sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, yaitu:  Bahwa pertemuan hari Jumat tanggal 22 Agustus 2008 antara Terdakwa dengan Saksi Billy Sindoro adalah hanya untuk mendapatkan copy surat dari Astro Malaysia kepada PT DV tentang rencana penghentian siaran Astro TV. Dan yang dikirim oleh kurir dari Saksi Billy Sindoro hanya satu, sedangkan ternyata pada tanggal 19 Agustus 2008 KPPU sudah terlebih dahulu menerima 6 (enam) macam surat sejenis, yang mana surat-surat tersebut kemudian dijadikan dasar dalam Putusan
61

IV. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan perkara KPPU No.03/KPPU/L/2008 yang dimuat pada butir 4.2.8.30.13 bagian Tentang Hukum; Inisiatif Terdakwa untuk memperoleh copy surat tersebut dari Saksi Billy Sindoro bukan merupakan suatu bentuk pelanggaran karena disamping Peraturan KPPU tidak mengatur tentang larangan tersebut juga bukan merupakan kejahatan karena tidak ada hukum positif yang melarang Majelis Komisi untuk melakukan hal demikian;  Bahwa pertemuan tanggal 27 Agustus 2008 usulan Saksi Billy Sindoro tentang perlindungan konsumen yang perlu dimuat dalam injunction tidak diakomodasi oleh Terdakwa, sebagaimana terbukti antara lain berupa pernyataan Saksi Billy Sindoro dalam SMS nya kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2008 pukul 22.51.08 WIB: “Pak, yg kena injunction seharusnya AAAN Plc bukan AAMN, AAAN Plc adlh persh induk, AAMN hanya content provider. Tks”.  Bahwa yang mengusulkan tentang hak-hak konsumen yang perlu dilindungi bukan berasal dari Terdakwa melainkan dari salah seorang Majelis Komisi, yaitu Benny Pasaribu yang dikemukakannya pada Sidang Majelis Komisi yang ke dua tanggal 22 Agustus 2008, dengan demikian usulan tersebut sudah ada sebelum adanya pertemuan ketiga antara Saksi Billy Sindoro dengan Terdakwa pada tanggal 27 Agustus 2008;  Bahwa Saksi Benny Pasaribu lah yang sangat concern terhadap perlindungan konsumen sebagaimana yang diusulkan dalam pernyataan-pernyataannya ketika di periksa sebagai saksi di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi bahkan seusai diperiksa, Saksi Benny Pasaribu sempat membuat pernyataan di Majalah Tempo edisi 26 Januari – 1 Februari 2009, yang terkait dengan diktum ke-5, yang isinya: “Adapun Benny Pasaribu mengatakan penggantian redaksional itu intinya pasti membuat perusahaan itu lebih baik. Apapun yang kami lakukan itu biar lebih tepat, ujarnya.” Benny tidak menampik jika dirinya disebut kerap memojokkan All Asia Multimedia Netwoks dalam rapat-rapat Majelis, “Ya tadi pun saya memojokkan, kenapa tidak, karena merugikan konsumen. Bayar dulu kerugian pelanggan itu.” Ujarnya pada Tempo Jumat 2 pekan lalu di Pengadilan Tipikor.”
62

IV. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  Bahwa andaikata benar menurut Saksi Anna Maria Tri Anggraini bahwa Terdakwa pernah menyatakan kepada Majelis Komisi “agar AAMN tetap mempertahankan penayangan siaran Liga Utama Liga Inggris di PT. DV sampai ada putusan pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap”, tetapi menurut Saksi tersebut usulan atau pernyataan Terdakwa itu secara khusus tidak diakomodasi pada putusan tanggal 28 Agustus 2008 dan usulan tersebut juga tidak ada secara eksplisit disebutkan pada putusan tanggal. 29 Agustus 2008 dalam diktum ke-5;  Bahwa Keputusan Perkara Nomor : 03/KPPU-L/2008 adalah produk dari Majelis Komisi yang terdiri dari Anna Maria Tri Anggraeni sebagai Ketua Majelis, Terdakwa dan Benny Pasaribu sebagai Anggota Majelis, jadi bukan merupakan keputusan yang dibuat sendiri oleh Terdakwa;  Bahwa diktum ke-5 Putusan KPPU No.03/KPPU/L/2008 tanggal 28 Agustus 2008, semula berasal dari rekomendasi Majelis Komisi yang termuat dalam konsep Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang dipersiapkan oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraeni bersama dengan Tim Investigator dan Panitera, yaitu pada butir 8 tentang Rekomendasi Majelis Komisi nomor 8.1.2 yang berbunyi : Menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. DV;  Bahwa dengan demikian, masalah perlindungan konsumen ini telah ada sebelum Saksi Billy Sindoro melalui Saksi Benedict Sulaiman mengirimkan email usulan injunction tentang hal yang sama, yaitu perlindungan konsumen, kepada Terdakwa pada tanggal 29 Agustus 2008 pagi hari;  Bahwa rekomendasi Majelis Komisi yang termuat dalam konsep Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang dipersiapkan oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraeni bersama dengan Tim Investigator dan Panitera Komisi nomor 8.1.2 menjadi dasar untuk membuat keputusan tanggal 28 Agustus 2008 malam, khususnya pada diktum 5 yang berbunyi: Memerintahkan
63

IV. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks, FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. DV;  Bahwa Putusan tanggal 28 Agustus 2008 inilah yang disepakati oleh Majelis Komisi untuk dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008, yang ternyata diketahui kemudian oleh Terdakwa bahwa redaksi dari diktum ke 5 telah dirubah terlebih dahulu oleh Saksi Benny Pasaribu sehingga akhirnya berbunyi: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. DV”.  Bahwa diktum 5 dari Putusan tanggal 28 Agustus 2008 yang sudah disepakati oleh Majelis Komisi untuk dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008 merupakan Keputusan bulat dari Majelis Komisi perkara No.03/KPPU/L/2008, yang ternyata terbukti tidak mencantumkan amar “injunction yang dikehendaki Saksi Billy Sindoro sebagaimana yang diusulkannya melalui email yang dikirim oleh Saksi Benedict Sulaiman kepada Terdakwa pada tanggal 29 Agustus 2008 pagi hari, dengan demikian sangatlah tidak beralasan jika Terdakwa dikatakan melakukan persekongkolan dengan Saksi Billy Sindoro;  Bahwa Terdakwa telah melakukan tugasnya sesuai yang diamanahkan oleh Keputusan Presiden RI No. 75 tahun 1999 tentang Komisi Pengawas Persaingan Usaha, yang mana salah satu tugasnya sebagaimana diatur dalam Pasal 4.a yaitu “melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16 Undang-undang Nomor 5 tahun 1999”; tugas mana telah dilakukan oleh Terdakwa mulai dari Pemeriksaan
64

Direct Vision (Terlapor I).51 Wib kembali dihubungi oleh BILLY SINDORO melalui pesan singkat dengan mengatakan: “Pak besok pagi2 sy akn kirim 1 usulan paragraf singkat utk injtcns. firm. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan Sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status 65 . explisit. Astro All Asia Networks.IV. pada tanggal 29 Agustus 2008 jam 00. 5 tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) yang dilakukan oleh PT. Plc (Terlapor II). FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Pendahuluan. Mhn dgn sngt bp bs bantu ya pak utk mmasukkan dlm putusan. “Terdakwa dalam rangka memenuhi berkeinginan BILLY SINDORO untuk memastikan kepentingan PT. dan All Asia Multimedia Networks (Terlapor IV). Direct Vision agar tetap menayangkan siaran pertandingan Liga Utama Inggris musim 2007-2010. Direct Vision agar tetap dapat menyiarkan siaran Liga Utama Inggris musim 2007-2010 yang disuplai oleh AAMN. Bahwa dengan demikian unsur “Diketahui atau patut diduga bahwa janji atau hadiah tersebut diberikan sebagai akibat atau disebabkan karena tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya” sebagaimana dikemukakan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum yang menyatakan: “Terdakwa mengetahui bahwa pemberian tersebut karena telah memenuhi permintaan BILLY SINDORO untuk membuat putusan yang membantu kepentingan PT. Lanjutan hingga Majelis Komisi tentang dugaan pelanggaran Undang undang No. ……dst” “Terdakwa pada tanggal 29 Agustus 2008 bersama dengan Majelis Komisi dimuka persidangan telah membacakan Putusan Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 yang mencantumkan amar “injuction” yang diinginkan BILLY SINDORO dengan menyatakan : “Memerintahkan Terlapor IV All Asia Multimedia Net-works. Spy clear. Tks pak”. ESPN STAR Sports (Terlapor III).

Penuntut Umum yang kami hormati. Sdr. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan kepemilikan PT. menyimpan. yang diketemukan dalam penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. kepada pihak yang berperkara dan atau pihak manapun yang tidak berkepentingan.dst” secara jelas juga tidak terbukti secara sah dan meyakinkan. hal mana berdasarkan 66 .. dan merahasiakan informasi dan atau dokumen yang berhubungan dengan perkara serta informasi dan atau dokumen lain milik Komisi yang dirahasiakan. 31/1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.  kata “sepatutnya” tidak relevan lagi untuk dipergunakan untuk menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut melawan hukum. kepada pihak yang berperkara dan atau pihak manapun yang tidak berkepentingan. Direct Vision” tidak terbukti secara sah dan meyakinkan. Bahwa berkaitan dengan bunyi Surat Dakwaan pada halaman 9. 5 tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) sepatutnya wajib menjaga. menyimpan. yaitu: “Terdakwa selaku Anggota Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) dan sebagai Majelis Komisi yang memutuskan perkara dugaan pelanggaran Undang undang No. karena kata “sepatutnya” itu menunjuk pada sifat melawan hukum yang materiil. Majelis Hakim yang mulia. serta dengan pihak manapun ….IV. dan merahasiakan informasi dan atau dokumen yang berhubungan dengan perkara serta informasi dan atau dokumen lain milik Komisi yang dirahasiakan. dengan alasan:  kata “sepatutnya” bukan merupakan kaedah hukum positif yang menunjuk pada Peraturan KPPU yang secara tegas mengatur bahwa setiap Staf ataupun Komisioner KPPU termasuk Terdakwa untuk wajib menjaga.

b. d. Staf Direktorat Penegakkan Hukum pada KPPU.  bahwa menurut keterangan Saksi Dini Meilani. Bahwa komunikasi berupa SMS antara Terdakwa dengan Saksi Billy Sindoro serta sebaliknya. Yang dinyatakan rahasia itu tidak boleh kemana-mana. 003/PUU-IV/2006 sudah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.03/KPPU/L/2008. c. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Keputusan Mahkamah Konstitusi No.  bahwa menurut fakta-fakta persidangan tidak ada informasi dan atau dokumen yang berhubungan dengan perkara sertá informasi dan atau dokumen lain milik Komisi yang disampaikan atau dibocorkan oleh Terdakwa kepada Saksi Billy Sindoro. Laporan Keuangan yang bukan publik. Tapi dokumen yang mana tidak ada detailnya. Tidak ada aturan/ peraturannya belum ada yang mengatur dokumen apa saja yang bisa disebut atau dikatakan sebagai dokumen rahasia di KPPU. terus yang disebut rahasia itu ditetapkan oleh Komisi. Atau dokumen lain yang menurut pihak yang memberikan itu adalah rahasia. Berita Acara Pemeriksaan BAP satu saksi. tidak berisikan tentang materi perkara No. 67 . menerangkan: a. Laporan keuangannya tidak bisa kita perlihatkan kepada yang lain. tidak boleh dilihat oleh saksi yang lain.IV.  bahwa menurut keterangan Saksi Benny Pasaribu. b. menerangkan kriteria rahasia diantaranya adalah: a.

Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara 2. Ad. Mengingat materinya sama. Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara Bahwa unsur yang pertama ini telah diuraikan dalam pembahasan atau analisa terhadap unsur yang sama dalam Dakwaan Primair. maka pembahasan atau analisa terhadap unsur ini tidak berbeda ketika kami membahas atau menganalisa unsur menerima hadiah 68 . Menerima Pemberian atau Janji 3. Penuntut Umum yang terhormat.IV. Menerima Pemberian atau Janji Bahwa pengertian atau materi unsur ini adalah sama persis dengan unsur menerima hadiah atau janji dalam Dakwaan Primair yaitu pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. 1. dilakukan atau tidak dilakukan dalam jabatannya Ad. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan 2. Bahwa perbuatan Terdakwa dalam Dakwaan Subsidair ini diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (2) jo. yang mana unsur-unsurnya adalah: 1. Pasal 5 Ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. DAKWAAN SUBSIDAIR Majelis Hakim yang mulia Sdr. 2. oleh karena itu dalam bagian ini kami tidak akan mengulang kembali pembahasan atau analisa terhadap unsur dimaksud. Berhubungan dengan sesuatu yang bertentangan dengan kewajibannya.

3. Bahwa perumusan unsur ini adalah sama persis dengan perumusan unsur Dakwaan Primair Diketahui atau patut diduga bahwa janji atau hadiah tersebut diberikan sebagai akibat atau disebabkan karena telah melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam 12 huruf b Undang-Undang Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yaitu: 69 .000.. Ad.IV.000. yang mana sebagaimana kesimpulan kami dalam membahas unsur menerima hadiah atau janji. Berhubungan dengan sesuatu yang bertentangan dengan kewajibannya. dan All Asia Multimedia Networks (Terlapor IV) telah menerima pemberian atau janji yaitu menerima pemberian berupa uang tunai sejumlah Rp 500.(lima ratus juta rupiah) dari BILLY SINDORO. Plc (Terlapor II). dan memberitahukan serta membocorkan materi pembahasan Putusan Perkara KPPU Nomor : 03/KPPU-L/2008 yang sifatnya rahasia”. pada bagian ini kami juga berkesimpulan unsur menerima pemberian atau janji yang diuraikan dalam Surat Dakwaan bahwa Terdakwa sebagai salah seorang Anggota Majelis Komisi dalam sidang Majelis Komisi Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 tentang dugaan pelanggaran Undang undang No. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan atau janji dalam Dakwaan Primair tersebut di atas. Direct Vision agar tetap menayangkan siaran pertandingan Liga Utama Inggris musim 2007-2010. 5 tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Barclays Premier League (Liga Utama Inggris) yang dilakukan oleh PT. dilakukan atau tidak dilakukan dalam jabatannya Unsur ini dalam hubungannya dengan perbuatan yang didakwakan terhadap Terdakwa sebagaimana bunyi Surat Dakwaan yaitu: “karena Terdakwa telah bersekongkol memenuhi permintaan Billy Sindoro untuk memberikan putusan yang membantu kepentingan PT. Astro All Asia Networks. Direct Vision (Terlapor I). ESPN STAR Sports (Terlapor III). tidak terbukti secara sah dan meyakinkan.

….IV. maka unsur berhubungan dengan sesuatu yang bertentangan dengan kewajibannya. 3. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Terdakwa mengetahui bahwa pemberian tersebut karena telah memenuhi permintaan BILLY SINDORO untuk membuat putusan yang membantu kepentingan PT.dst:” Bahwa sebagaimana ketika membahas atau menganalisa Dakwaan Primair tentang unsur Diketahui atau patut diduga bahwa janji atau hadiah tersebut diberikan sebagai akibat atau disebabkan karena telah melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya tersebut di atas kami telah menegaskan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan. Bahwa perbuatan Terdakwa dalam Dakwaan Subsidair ini diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 Undang-Undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor: 70 . harus dinyatakan pula tidak terbukti secara sah dan meyakinkan. Sdr. Bahwa karena Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan memenuhi permintaan Billy Sindoro termasuk bersekongkol dengannya untuk memberikan keputusan yang membantu kepentingan PT. dan memberitahukan serta membocorkan materi pembahasan Putusan Perkara KPPU Nomor: 03/KPPU-L/2008 yang sifatnya rahasia. Penuntut Umum yang kami hormati. Direct Vision agar tetap menayangkan siaran pertandingan Liga Utama Inggris musim 2007-2010. dilakukan atau tidak dilakukan dalam jabatannya. melakukan tindak pidana yaitu memenuhi permintaan Billy Sindoro untuk memberikan putusan yang membantu kepentingan PT.. Direct Vision agar tetap menayangkan siaran pertandingan Liga Utama Inggris musim 2007-2010…dst. DAKWAAN LEBIH SUBSIDAIR Majelis Hakim yang mulia. Direct Vision dimaksud.

oleh karena itu dalam bagian ini kami tidak akan mengulang kembali pembahasan atau analisa terhadap unsur dimaksud. Menerima hadiah atau janji. Prapatan No.IV.44-48 71 . yang mana. pada tanggal 16 September 2008 sekira jam 18. Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara Bahwa unsur yang pertama ini telah diuraikan dalam pembahasan atau analisa terhadap unsur yang sama dalam Dakwaan Primair. bertempat di lantai 17 Hotel Aryaduta JI. Ad. atau Patut diduga hadiah atau janji tersebut diberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya atau Menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungannya dengan jabatannya Ad. yang mana unsur-unsurnya adalah: 1. H. Diketahuinya. 2. 2. maka pembahasan atau analisa terhadap unsur ini tidak berbeda ketika kami membahas atau menganalisa unsur menerima hadiah atau janji dalam Dakwaan Primair tersebut di atas. MOHAMMAD IQBAL. 1. Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Menerima Hadiah atau Janji Bahwa pengertian atau materi unsur ini adalah sama persis dengan unsur menerima hadiah atau janji dalam Dakwaan Primair yaitu pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Mengingat materinya sama. pada bagian ini kami juga berkesimpulan unsur menerima hadiah atau janji yang diuraikan dalam Surat Dakwaan bahwa: Terdakwa Ir. 3. sebagaimana kesimpulan kami dalam membahas unsur menerima hadiah atau janji.45 Wib atau setidak-tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli sampai dengan bulan September tahun 2008.

Bahwa sebagaimana telah kami uraikan di atas. atau Patut diduga hadiah atau janji tersebut diberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya atau Menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungannya dengan jabatannya Bahwa unsur ini sangat berhubungan erat dengan unsur menerima hadiah atau janji sebagaimana di atas. Ad.3.000.IV. unsur menerima hadiah atau janji tidak terbukti secara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Terdakwa dengan alasan 72 . - Akan tetapi sebaliknya. maka sudah barang tentu kedua elemen tersebut di atas tidak perlu dibuktikan lagi. Diketahuinya. atau patut diduga hadiah atau janji tersebut diberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya. selaku pegawai negeri atau penyelenggara negara yaitu selaku Anggota Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) periode 2006-2010. yang menerima hadiah atau janji yaitu menerima hadiah berupa uang tunai sejumlah Rp 500.-(lima ratus juta rupiah) dari BILLY SINDORO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan. jika Terdakwa tidak terbukti menerima hadiah atau janji. atau menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungannya dengan jabatannya. artinya jika Terdakwa terbukti menerima hadiah atau janji maka harus dibuktikan elemenelemen yang melekat pada unsur di atas yaitu diketahuinya. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan Jakarta Pusat atau setidak-tidaknya ditempat lain yang berdasarkan Pasal 54 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini.000.

 bahwa tidak ada kehendak dari Terdakwa untuk menerima tas yang berisi uang tersebut karena tas itu sekonyong-konyong diletakkan oleh Saksi Billy Sindoro di lantai lift tingkat 17 Hotel Aryaduta Tugu Tani Jakarta ketika Terdakwa sudah berada di dalam lift dan pintu lift menjelang tertutup. 73 . kejadian sebelum tas tersebut diambil oleh Terdakwa.000. 500. selanjutnya baru diambil oleh Terdakwa menjelang keluar dari lift di lantai dasar. yaitu ketika Terdakwa sudah hampir sampai di lantai dasar dan tas tersebut telah dipungut dan dibawa oleh Terdakwa keluar dari pintu lift. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  bahwa baik dalam komunikasi melalui SMS. Yang ditampilkan di persidangan oleh KPK adalah hasil manipulasi rekaman CCTV. Rencana Terdakwa untuk menyerahkan tas itu kepada Sekretariat KPPU merupakan komitmen yang sudah pernah dipraktekkan manakala Staf atau Komisioner KPPU menerima barang dari pelaku usaha.  bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa maksud dari Saksi Billy Sindoro meletakkan tas yang ternyata berisi uang Rp.. sebagaimana menurut Keterangan Saksi Tresna Priyana Soemardi. lagipula ketika di dalam lift dari lantai 17 dst tas itu masih tergeletak di lantai dan tidak dipunggut oleh Terdakwa.  bahwa Terdakwa memang tidak mempunyai niat atau kehendak untuk menerima tas yang berisi uang tersebut karena akan diserahkan pada Sekretariat KPPU dan untuk selanjutnya diserahkan kepada KPK.di lantai lift ketika Terdakwa sudah berada di kamar lift dan pintu lift menjelang tertutup. suara bahkan pada saat Saksi Billy Sindoro dan Terdakwa bertemu sebanyak empat kali tidak pernah dibicarakan soal permintaan ataupun pemberian uang dari Saksi Billy Sindoro kepada Terdakwa.000. sehingga tidak nampak kejadian yang sesungguhnya ketika Terdakwa masih berada di dalam lift. Kurnia Sya’ranie dan Saksi Tadjudin Noor Said.IV. Namun rekaman CCTV yang memuat gambar ketika Terdakwa berada di lantai 17 hingga menjelang sampai di lantai dasar diedit sedemikian rupa oleh KPK.

IV. unsur diketahuinya. Bahwa dengan demikian. atau Patut diduga hadiah atau janji tersebut diberikan karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya atau Menurut pikiran orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungannya dengan jabatannya. Analisa Yuridis terhadap Pasal-Pasal Yang Didakwakan  bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa isi dari tas yang diletakkan oleh Billy Sindoro di lantai lift tersebut. 74 . tidak perlu dibuktikan lebih lanjut.

menyebutkan: Bahwa benar Terdakwa. b. rumah sakit. Pada Analisa Fakta dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum. Penuntut Umum yang kami hormati. Bahwa menurut versi Penuntut Umum. retail dan penyiaran. Sdr. Saksi Tadjudin Noor Said. dalam pertemuan itu pembicaraannya secara umum saja berkaitan dengan bisnis Lippo mengenai property. Bahwa pertemuan tanggal 21 Juli 2008 antara Terdakwa dengan Saksi Billy Sindoro tidak membicarakan materi yang terkait sengketa Hak Siar Liga Utama Inggris yang sedang ditangani oleh Majelis Komisi.V. Disamping itu pula baik Terdakwa maupun Saksi Billy Sindoro tidak pernah memberitahu apa materi pertemuan tanggal 21 Juli 2008 itu kepada Saksi Tadjudin Noor Said. Tanggapan Terhadap Analisa Fakta Surat Tuntutan V. Direct Vision dengan Astro yang ditangani KPPU yang bisa membantu adalah terdakwa. 3. TANGGAPAN TERHADAP ANALISA FAKTA DALAM SURAT TUNTUTAN PENUNTUT UMUM Majelis Hakim yang mulia. perbankan. pernyataan ini berasal dari Saksi Tadjudin Noor Said tetapi Saksi ini tidak mengetahui persis apa materi sesungguhnya dari pertemuan itu karena Saksi tidak menghadiri pertemuan pada tanggal 21 Juli 2008 tersebut. mengatakan kasus terkait antara PT. halaman 113 no. pada tanggal 21 Juli 2008 mengadakan pertemuan dengan Billy Sindoro selaku Wakil dari Lippo Group untuk melakukan pembicaraan terkait sengketa Hak Siar Liga Utama Inggris yang sedang ditangani oleh Terdakwa. 75 . Bahwa menurut Keterangan Saksi Billy Sindoro. c. adalah tidak benar dengan alasan sebagai berikut: a.

halaman 123 no. Bahwa komunikasi SMS antara Billy Sindoro dengan Terdakwa pada tanggal 28 Agustus 2008 yang disadap oleh KPK tidak dapat disimpulkan sebagai informasi tentang penanganan perkara. 4. menyebutkan: Bahwa benar Terdakwa telah menyampaikan informasi penanganan perkara terkait sengketa Hak Siar Liga Utama Inggris yang sedang ditangani KPPU kepada Billy Sindoro melalui pertemuan dan Pesan Singkat (SMS) perlu ditanggapi sebagai berikut: 1. Bahwa informasi tentang penanganan perkara bukanlah sesuatu kejadian yang luar biasa apalagi melanggar hukum karena sudah tersosialisasikan dalam Undang-undang No. Pada Analisa Fakta dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum. 5. karena informasi Terdakwa itu hanya berkaitan dengan kejadian setelah selesainya pembacaan putusan pada malam hari tanggal 28 Agustus 2008. 2. 1 Tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan Perkara KPPU. Majelis Hakim yang mulia. Majelis Hakim yang mulia.V. Sdr. 5 tahun 1999 tentang Larangan Praktik Monopoli Dan Persaingan Usaha Tidak Sehat Bab VII Tata Cara Penanganan Perkara Pasal 38 s/d 46 dan Peraturan KPPU No. Penuntut Umum yang kami hormati. Bahwa sama halnya dengan Keterangan Saksi Billy Sindoro. Pada Analisa Fakta dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum. menurut Keterangan Terdakwa dalam pertemuan tersebut hanya membicarakan masalah-masalah yang bersifat umum saja dan masalah industri penyiaran di Indonesia. Sdr. Penuntut Umum yang kami hormati. Tanggapan Terhadap Analisa Fakta Surat Tuntutan d. jadi bukan menyangkut materi dari perkara itu sendiri. halaman 117 no. menyebutkan: Bahwa benar Terdakwa telah memenuhi 76 .

adalah tidak benar dengan alasan sebagai berikut: 1. Bahwa Keputusan Perkara Nomor : 03/KPPU-L/2008 adalah produk dari Majelis Komisi yang terdiri dari Anna Maria Tri Anggraeni sebagai Ketua Majelis. yang terkait dengan diktum ke-5. Direct Vision. khususnya pada diktum 5 yang berbunyi: Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks.” Benny tidak menampik jika dirinya disebut kerap memojokkan All Asia Multimedia Netwoks dalam rapat-rapat Majelis. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT.V. Bahwa rekomendasi Majelis Komisi yang termuat dalam konsep Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang dipersiapkan oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraeni bersama dengan Tim Investigator dan Panitera Komisi nomor 8. kenapa tidak. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. jadi bukan merupakan keputusan yang dibuat sendiri oleh Terdakwa. DV. Bahwa Saksi Benny Pasaribu lah yang sangat concern terhadap perlindungan konsumen sebagaimana yang diusulkan dalam pernyataan-pernyataannya ketika di periksa sebagai saksi di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi bahkan seusai diperiksa. ujarnya. Tanggapan Terhadap Analisa Fakta Surat Tuntutan permintaan Billy Sindoro agar dalam Keputusan Perkara Nomor: 03/KPPU-L/2008 memuat perlindungan terhadap kepentingan PT. karena merugikan konsumen. 77 . Apapun yang kami lakukan itu biar lebih tepat. Terdakwa dan Benny Pasaribu sebagai Anggota Majelis.” Ujarnya pada Tempo Jumat 2 pekan lalu di Pengadilan Tipikor.2 menjadi dasar untuk membuat keputusan tanggal 28 Agustus 2008 malam. supaya tetap menyiarkan siaran Liga Utama Inggris Musim 2007-2010. “Ya tadi pun saya memojokkan. 3. Bayar dulu kerugian pelanggan itu. Saksi Benny Pasaribu sempat membuat pernyataan pada di Majalah Tempo edisi 26 Januari – 1 Februari 2009. 2.”.1. yang isinya: “Adapun Benny Pasaribu mengatakan penggantian redaksional iu intinya pasti membuat perusahaan itu lebih baik.

yg kena injunction seharusnya AAAN PLc bukan AAMN. Tanggapan Terhadap Analisa Fakta Surat Tuntutan 4. Penuntut Umum yang kami hormati.dengan demikian sangatlah tidak beralasan jika Terdakwa dikatakan telah memenuhi permintaan Saksi Billy Sindoro. Pada Analisa Fakta dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum. yang ternyata terbukti tidak mencantumkan amar “injunction yang dikehendaki Saksi Billy Sindoro sebagaimana yang diusulkannya melalui email yang dikirim oleh Saksi Benedict Sulaiman kepada Terdakwa pada tanggal 29 Agustus 2008 pagi hari. Direct Vision agar tetap 78 . 5. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. yang ternyata diketahui kemudian oleh Terdakwa bahwa konsep redaksi dari diktum ke 5 telah dirubah terlebih dahulu oleh Saksi Benny Pasaribu sehingga akhirnya berbunyi: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. hal ini juga terlihat dari pernyataan Saksi Billy Sindoro dalam SMS nya kepada Terdakwa pada hari Jumat tanggal 29 Agustus 2008 pukul 22.V.(lima ratus juta rupiah) dari Billy Sindoro sebagai balas budi karena Terdakwa telah membantu kepentingan PT. Sdr.03/KPPU/L/2008. pada tanggal 16 September 2008 di lantai 17 Hotel Aryaduta Tugu Tani telah menerima uang sejumlah Rp.51. Bahwa Putusan tanggal 28 Agustus 2008 inilah yang disepakati oleh Majelis Komisi untuk dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008. 500.08 WIB: “Pak..000. 6. halaman 129 no. Tks”. AAMN hanya content provider. Majelis Hakim yang mulia. menyebutkan: Bahwa benar Terdakwa. AAAN PLc adlh persh induk. Bahwa diktum 5 dari Putusan tanggal 28 Agustus 2008 yang sudah disepakati oleh Majelis Komisi untuk dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008 merupakan Keputusan bulat dari Majelis Komisi perkara No. DV”.000.

perlu ditanggapi sebagai berikut: 1. karena keburu ditangkap KPK. Tanggapan Terhadap Analisa Fakta Surat Tuntutan menyiarkan Liga Utama Inggris Musim 2007-2010. 500. Kepercayaan kepada Terdakwa itu tumbuh bukannya tanpa alasan. 7. 4. Bahwa Analisa Fakta di atas penekanannya terletak pada pernyataan bahwa pada tanggal 16 September 2008. bahwa kehendak Terdakwa yang tidak sempat terwujud untuk menyerahkan tas milik Saksi Billy Sindoro kepada Sekretariat KPPU. Ada latar belakang yang menjadi dasar perlunya itikad baik yang dilandasi 79 . dan halaman.. yang menyebutkan: Bahwa perbuatan Terdakwa menerima uang sejumlah Rp.000. Bahwa telah kami tegaskan pada pertemuan tanggal 16 September 2008. Terdakwa telah menerima uang dari Saksi Billy Sindoro sejumlah Rp.bertentangan dengan Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 06/KPPU/Kep/XI/2000 tentang Kode Etik dan Mekanisme Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha. 2.000.V. Bahwa Terdakwa memang tidak mempunyai kehendak untuk menerima dan memiliki tas yang berisi uang tersebut karena akan diserahkan kepada Sekretariat KPPU dan untuk selanjutnya diserahkan kepada KPK. 500. Rencana Terdakwa untuk menyerahkan tas itu kepada Sekretariat KPPU merupakan komitmen yang sudah pernah dipraktekkan manakala Staf atau Komisioner KPPU menerima barang dari pelaku usaha. Kurnia Sya’ranie dan Saksi Tadjudin Noor Said. ketika Terdakwa sudah masuk dalam lift hendak turun tiba-tiba Billy Sindoro meletakkan 1 (satu) buah tas di lantai lift.(lima ratus juta rupiah). Awalnya Terdakwa tidak memegang tas tersebut bahkan sampai sudah ada orang lain yang masuk dalam lift tersebut tas masih di lantai.. 3. 147 no.000. sikap yang selama ini menjadi rujukan bagi Terdakwa dalam menjalani kehidupan. Itikat baik yang dilandasi oleh kejujuran. merupakan itikad baik yang pantas untuk dipercaya dan harus dipertimbangkan. ketika sudah mau sampai di lobby baru tas tersebut dipegang oleh Terdakwa.000. sebagaimana menurut Keterangan Saksi Tresna Priyana Soemardi.

MSc Anggota KPPU. yaitu ketaatan Terdakwa dalam menjalankan ibadah sesuai dengan agama yang dianutnya. adanya sejumlah tokoh masyarakat yang secara sukarela menaruh kepercayaan kepada Terdakwa yaitu ketika Terdakwa mengajukan permohonan penangguhan penahanan kepada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi mereka tidak berkeberatan untuk menjadi penjamin yang menanggung seluruh akibat hukum dari perbuatan Terdakwa jika Terdakwa mempersulit jalannya pemeriksaan perkara ini. Tanggapan Terhadap Analisa Fakta Surat Tuntutan oleh kejujurannya itu sangat pantas untuk dipercaya. MH Anggota KPPU dan Ir. Republik Indonesia. M.M Amien Rais. Adnan Buyung Nasution pejuang Hak Asasi Manusia dan Anggota Dewan Pertimbangan Presiden. DR.V. suatu tahap pencapaian yang tidak mudah karena harus dilalui dengan proses seleksi yang ketat. pejuang dan tokoh reformasi mantan Ketua MPR RI tahun 1999-2004. MA. Para tokoh masyarakat itu adalah: Prof. Nawir Messi. 80 . Muslimin Nasution mantan Menteri Kehutanan dan Ketua Ikatan Cendekiawan Muslim Indonesia (ICMI). DR Iur. Sukarmi. DR. Syuhada Bahri Ketua Dewan Dakwah Islamiyah Indonesia. H. DR. tidak ada keraguan pada kredibilitas Terdakwa selaku Anggota KPPU selama dua periode mulai tahun 2000 bahkan pernah menjadi Ketua KPPU. Adi Sasono mantan Menteri Koperasi dan UKM RI. SH.

Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan VI. Tentang unsur Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara Bahwa secara formal apa yang diuraikan Penuntut Umum ketika menguraikan unsur ini cukup dapat dimengerti.VI. Penuntut Umum tersebut di atas. TANGGAPAN TERHADAP ANALISA YURIDIS DALAM SURAT TUNTUTAN PENUNTUT UMUM Majelis Hakim yang mulia. Dengan perkataan lain. Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara bukan merupakan unsur yang menentukan adanya kesalahan dari terdakwa. Penuntut Umum yang kami hormati. apabila seluruh unsur dari delik inti (bestanddeel delict) yang didakwakan telah 81 . sebagaimana dalam Dakwaan Primair telah terpenuhi dan terbukti. Pernyataan bersalahnya Terdakwa adalah terletak pada terbuktinya delik inti (bestanddeel delict) yang harus dibuktikan melalui persesuaian antara perbuatan yang dilakukan dengan tindak pidana yang didakwakan. Penuntut Umum berpendapat unsur-unsur yang terkandung dalam pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. namun sebagaimana telah kami uraikan di atas jika dikaitkan dengan asas hukum Actus Non Facit Reum atau tiada pidana tanpa kesalahan. Sdr. Jadi secara sederhana dapat diperoleh pemahaman. Bahwa dalam Surat Tuntutan Pidana No : Tut-04/24/VI/2009 tanggal 1 Juni 2009. Bahwa kami menolak dengan tegas Analisa Yuridis sdr. terbukti tidaknya unsur sesuatu tindak pidana harus dikaitkan dengan perbuatan yang didakwakan dan apakah perbuatan itu secara sah dan meyakinkan dilakukan oleh Terdakwa. dengan alasan sebagaimana kami uraikan di bawah ini: 1.

Cetakan kedua.VI. Tentang unsur Menerima Hadiah atau Janji Dalam menguraikan unsur ini Penuntut Umum mengutip buku Adami Chazawi yang berjudul “Hukum Pidana Materiil dan Formil Korupsi di Indonesia”. Sebaliknya apabila unsur–unsur dari pasal–pasal yang didakwakan yang merupakan delik inti (bestanddeel delict) tidak terbukti. Pendapat ini tidak sepenuhnya benar karena unsur niat berupa kesengajaan tetap menjadi faktor yang menentukan dalam perbuatan menerima. Dalam menyimpulkan apakah disitu ada perbuatan menerima. Kami tidak sependapat dengan pendapat penulis yang bersangkutan yang dikutip oleh Penuntut Umum: “Dengan terbuktinya perbuatan menerima. Bahwa untuk dapat dipenuhinya unsur Menerima Hadiah atau Janji disamping harus ada niat atau kehendak bersama dari pihak yang menyerahkan dan dari pihak yang menerima. tidak ada niatnya untuk menerima barang tersebut. maka Terdakwa walaupun berkedudukan sebagai “Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” harus dinyatakan tidak bersalah dan tidak dapat dipidana. 2. Jadi. Sebaliknya. Seseorang yang dipaksa untuk menerima sesuatu barang berarti dia tidak mempunyai kesengajaan ketika harus menerima barang itu. maka tetap harus dilihat dari sikap batin si penerimanya yang mana hal itu dapat diketahui dari rangkaian peristiwa sebelum dan setelah barang itu diterima. Penerbit Bayumedia. maka juga sepatutnya harus dipertimbangkan faktor-faktor sebagai berikut: 82 . kalau si penerima barang memang menyetujui untuk menerimanya maka dapat dipastikan disini ada kesengajaan untuk melakukan perbuatan menerima. maka dianggap terbukti pula akan adanya kesengajaan yang diarahkan pada perbuatan itu“. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan terbukti. yang mana nampaknya menjadi text book bagi Penuntut Umum yang bertugas di KPK. April 2005. maka Terdakwa selaku “Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” adalah subjek hukum yang harus dinyatakan bersalah dan patut dipidana.

si penerima harus mengetahui bentuk ataupun jenis dari barang yang diterimanya atau barang itu mengenai hal tertentu. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan a. Kurnia Sya’ranie dan Saksi Tadjudin Noor Said. rangkaian peristiwa yang terjadi sebelum dan setelah Terdakwa membawa tas milik Billy Sindoro membuktikan Terdakwa tidak mempunyai niat. karena keburu ditangkap KPK.VI. yang mana dapat diketahui dari peristiwaperistiwa sebagai berikut:  bahwa baik dalam komunikasi melalui sms ataupun pada saat Saksi Billy Sindoro. lagipula ketika di dalam lift dari lantai 17 dst tas itu masih tergeletak di lantai dan tidak dipunggut oleh Terdakwa. Bahwa dalam perkara ini. selanjutnya baru diambil oleh Terdakwa menjelang keluar dari lift di lantai dasar.  bahwa kehendak Terdakwa yang tidak sempat terwujud untuk menyerahkan tas milik Saksi Billy Sindoro kepada Sekretariat KPPU.  bahwa tas itu sekonyong-konyong diletakkan oleh Saksi Billy Sindoro di lantai lift tingkat 17 Hotel Aryaduta Tugu Tani Jakarta ketika Terdakwa sudah berada di dalam lift dan pintu lift menjelang tertutup. saksi Rani Anindita Tranggani Penyelidik KPK yang melakukan penyadapan SMS dan telepon Terdakwadan Terdakwa bertemu sebanyak empat kali tidak pernah dibicarakan soal permintaan ataupun pemberian uang dari Saksi Billy Sindoro kepada Terdakwa. sebagaimana menurut Keterangan Saksi Tresna Priyana Soemardi. Rencana Terdakwa untuk menyerahkan tas itu kepada Sekretariat KPPU merupakan komitmen yang sudah pernah dipraktekkan manakala Staf atau Komisioner KPPU menerima barang dari pelaku usaha. kehendak atau kesengajaan untuk menerima tas tersebut. Itikad 83 . b. maksud dari orang yang menyerahkan barang atau obyek itu harus jelas yaitu untuk maksud atau keperluan tertentu.  bahwa tas tersebut akan diserahkan kepada Sekretariat KPPU dan untuk selanjutnya diserahkan kepada KPK. merupakan itikad baik yang pantas untuk dipercaya dan harus dipertimbangkan.

Adi Sasono mantan Menteri Koperasi dan UKM RI. MH Anggota KPPU dan Ir. Bahwa dengan demikian unsur Menerima Hadiah tidak terpenuhi. suatu tahap pencapaian yang tidak mudah karena harus dilalui dengan proses seleksi yang ketat. M.VI. Syuhada Bahri Ketua Dewan Dakwah Islamiyah Indonesia. Muslimin Nasution mantan Menteri Kehutanan dan Ketua Ikatan Cendekiawan Muslim Indonesia (ICMI). Kepercayaan kepada Terdakwa itu tumbuh bukannya tanpa alasan.  bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa maksud dari Saksi Billy Sindoro meletakkan tas yang ternyata berisi uang Rp. Adnan Buyung Nasution pejuang Hak Asasi Manusia dan Anggota Dewan Pertimbangan Presiden. H.M Amien Rais. Ada latar belakang yang menjadi dasar perlunya itikad baik yang dilandasi oleh kejujurannya itu sangat pantas untuk dipercaya. SH. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan baik yang dilandasi oleh kejujuran. DR Iur.  bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa isi dari tas yang diletakkan oleh Billy Sindoro di lantai lift tersebut. Republik Indonesia. 84 . sikap yang selama ini menjadi rujukan bagi Terdakwa dalam menjalani kehidupan. Para tokoh masyarakat itu adalah: Prof. MSc Anggota KPPU. Sukarmi. MA. pejuang dan tokoh reformasi mantan Ketua MPR RI tahun 19992004. DR. DR. yaitu ketaatan Terdakwa dalam menjalankan ibadah sesuai dengan agama yang dianutnya. tidak ada keraguan pada kredibilitas Terdakwa selaku Anggota KPPU selama dua periode mulai tahun 2000 bahkan pernah menjadi Ketua KPPU. 500 juta di lantai lift ketika Terdakwa sudah berada di kamar lift dan pintu lift menjelang tertutup. adanya sejumlah tokoh masyarakat yang secara sukarela menaruh kepercayaan kepada Terdakwa yaitu ketika Terdakwa mengajukan permohonan penangguhan penahanan kepada Pengadilan Tindak Pidana Korupsi mereka tidak berkeberatan untuk menjadi penjamin yang menanggung seluruh akibat hukum dari perbuatan Terdakwa jika Terdakwa mempersulit jalannya pemeriksaan perkara ini. DR. Nawir Messi.

yaitu patut diduga. Bahwa dalam menguraikan unsur ini Penuntut Umum mengutip sejumlah pendapat dan doktrin. Bahwa dalam hubungannya dengan unsur di atas. kesengajaan dan kealpaan. Cetakan kedua. Direct Vision agar tetap menayangkan siaran pertandingan Liga Utama Inggris musim 2007-2010. Kesatu bentuk kesengajaan sebagai maksud yang lebih spesifik “pengetahuan” dan yang satu lagi kealpaan berupa “patut diduga”. April 2005. Penerbit Bayumedia.dst“. tersebut menjadikan Surat 85 . sebagaimana disebutkan: “Berdasarkan pengertian mengenai diketahui atau patut diduga diatas diperoleh fakta hukum sebagai berikut:. “Hukum Pidana Materiil dan Formil Korupsi di Indonesia.. mengetahui atau patut diduga. Pendapat dan doktrin tersebut hanya relevan untuk ditujukan kepada perbuatan berupa kesalahan Terdakwa yang memang secara sah dan meyakinkan terbukti. halaman 201-202. kesalahan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan. Penuntut Umum dalam dakwaannya menyatakan: “Terdakwa mengetahui bahwa pemberian tersebut karena telah memenuhi permintaan BILLY SINDORO untuk membuat putusan yang membantu kepentingan PT. dan memberitahukan serta membocorkan materi pembahasan Putusan Perkara KPPU Nomor: 03/KPPU-L/2008 yang sifatnya rahasia. menyatakan bahwa mengenai kesalahan pada pasal 12 huruf b ini terdapat dua bentuk kesalahan. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan 3. Tentang unsur Diketahui atau patut diduga bahwa janji atau hadiah tersebut diberikan sebagai akibat atau disebabkan karena telah melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya. Jadi memang terdapat dua bentuk kesalahan yang terdapat dalam pasal 12 huruf b yang tidak dapat dicampuradukan tetapi harus dipilih salah satu. Tetapi menjadi tidak relevan jika yang terjadi adalah sebaliknya.VI. Mencampuradukan kedua bentuk kesalahan. yang mana masih menyertakan bentuk kesalahan yang lain... Sebagaimana dikutip oleh Penuntut Umum dalam buku Adami Chazawi.” Namun Penuntut Umum ternyata tidak konsisten dalam pernyataannya pada Surat Tuntutan hal 160.

Bahwa berdasarkan komunikasi antara Billy Sindoro dengan Terdakwa melalui SMS pada tanggal 22. yaitu pada butir 8 tentang Rekomendasi Majelis Komisi nomor 8.  Bahwa diktum ke 5 Putusan KPPU No. bukan semata-mata keputusan tunggal dari Terdakwa. (Surat Tuntutan halaman 160-161). Bahwa kesimpulan tersebut di atas adalah keliru.  Bahwa Saksi Benny Pasaribu lah sebagai salah seorang Anggota Majelis Komisi yang sangat concern terhadap perlindungan konsumen. Direct Vision agar tetap dipertahankan memiliki hak siar Liga Utama Inggris 2007. 2008. Penuntut Umum berkesimpulan ada upaya Terdakwa membantu kepentingan PT.03/KPPU/L/2008 tanggal 28 Agustus 2008. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan Tuntutan Penuntut Umum menjadi tidak mudah dimengerti dan kabur. semula berasal dari rekomendasi Majelis Komisi yang termuat dalam konsep Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang dipersiapkan oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraeni bersama dengan Tim Investigator dan Panitera. Dengan adanya keenam surat tersebut kemudian dilakukan Sidang Majelis pada tanggal 22 Agustus 2008 dan keenam surat itulah yang dipergunakan sebagai dasar dalam Putusan perkara KPPU No.VI. dengan alasan:  bahwa ketika Terdakwa meminta copy surat dari Astro dari Billy Sindoro melalui SMS.1.2 yang berbunyi : Menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di 86 . KPPU telah mendapatkan enam exemplar surat yang sejenis pada tanggal 15 Agustus 2008. 28 dan tanggal 29 Agustus 2008. 03/KPPU/L/2008 yang dimuat Jadi dasar pembuatan Keputusan KPPU bukan berasal dari satu copy surat yang diperoleh langsung oleh Terdakwa dari Billy Sindoro.03/KPPU/L/2008.  Bahwa diktum ke 5 dari Putusan tanggal 28 Agustus 2008 yang sudah disepakati oleh Majelis Komisi untuk dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008 merupakan Keputusan bulat dari Majelis Komisi perkara No.

2 menjadi dasar untuk membuat keputusan tanggal 28 Agustus 2008 malam.VI. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT. DV.1. Bahwa berdasarkan fakta-fakta di atas tidak terbukti Terdakwa telah membantu PT.  Bahwa rekomendasi Majelis Komisi yang termuat dalam konsep Putusan tanggal 27 Agustus 2008 yang dipersiapkan oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraeni bersama dengan Tim Investigator dan Panitera Komisi nomor 8. DV. DV”. yang ternyata diketahui kemudian oleh Terdakwa bahwa konsep redaksi dari diktum ke 5 telah dirubah terlebih dahulu oleh Saksi Benny Pasaribu sehingga akhirnya berbunyi: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT.  Bahwa Putusan tanggal 28 Agustus 2008 inilah yang disepakati oleh Majelis Komisi untuk dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008. dengan demikian unsur Padahal diketahui atau patut diduga bahwa hadiah tersebut diberikan sebagai akibat atau disebabkan karena telah melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya tidak terpenuhi. Direct Vision. DV sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. 87 . khususnya pada diktum ke 5 yang berbunyi: Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT.

VI. Tanggapan Terhadap Analisa Yuridis Surat Tuntutan 88 .

Kalau ini yang menjadi dasarnya. Penuntut Umum. Tuntutan diluar batas kepatutan Tuntutan Saudara Penuntut Umum terhadap Terdakwa ini sungguh membuat kami terperanjat. Sungguh kami tidak dapat memahami pada bagian mana dan keterangan yang mana dari Terdakwa yang dapat dinyatakan berbelit-belit. Sungguh kami tidak mampu memahami alasan tuntutan delapan tahun ditambah dengan denda Rp. Yth Sdr. Orang-orang yang menganggap kebenaran itu hanya milik mereka. Hal ini menghina orang-orang berakal dan mempunyai kecerdasan. TANGGAPAN TERHADAP TUNTUTAN PIDANA DALAM SURAT TUNTUTAN PENUNTUT UMUM Majelis Hakim yang kami muliakan. Orang yang tidak boleh dibantah dan selalu benar itu adalah perilaku orang yang otoriter. Tanggapan Terhadap Tuntutan Pidana Surat Tuntutan VII. berarti Sudara Penuntut Umum menghendaki agar Terdakwa ini tidak menggunakan akal budinya. Apalagi dalam alasan yang memberatkan tuntutan karena Terdakwa dinilai berbelit-belit. Sikap Terdakwa mana yang disebut sebagai sikap tidak kooperatif. Tuntutan delapan tahun ini sungguh luar biasa. karena yang membedakan manusia dengan bukan manusia itu adalah akalnya. ini adalah tidak masuk akal sehat kami. Menghina kemanusiaan.. Inilah yang dilakukan oleh Terdakwa menggunakan akal sehatnya. Apakah karena Terdakwa selalu bertanya kepada para saksi atau karena Terdakwa mampu membantah keterangan saksi yang tidak masuk diakal dan kemampuan Terdakwa menjelaskan dan memberikan tanggapan secara detil dan konsisten disebut berbelit-belit dan tidak kooperatif ? Kalau hal ini yang menjadi alasannya.(seratus lima puluh juta rupiah). Terdakwa tidak boleh menggunakan rahmat Tuhan berupa kecerdasan otak.000. 150.VII. Orang lain adalah salah dan kalau orang 89 .000.

Majelis Hakim yang mulia. tiba-tiba Billy Sindoro dihadirkan dihadapan persidangan. bukan karena diperintah 90 .VII. Tanggapan Terhadap Tuntutan Pidana Surat Tuntutan memberi argumen orang itu berbelit-belit. seharusnya tidak menjadi Jaksa sekarang. adalah menghadirkan Terpidana Billy Sindoro untuk menjadi saksi dalam perkara ini. Kehadiran yang tidak pernah disampaikan dihadapan sidang yang mulia ini sebelumnya. Penuntut Umum yang terhormat. Sikap otoriter yang dicerminkan oleh tuntuntan Penuntut Umum ini menurut hemat kami. Sikap ini adalah sikap yang hanya mau benar sendiri dan sikap sebagai pemilik kebenaran. Sebagai contoh yang paling kasat mata selain tidak ingin menghadirkan saksi Erwin Darwis Purba dan Erry Bundjamin. Persidangan menurut undang-undang dan bagi kami adalah untuk mencari kebenaran dalam rangka menegakkan keadilan. Mudah-mudahan jawabannya sesuai dengan kata hatinya. hanya Saudara Penuntut Umum yang bisa menjawabnya. Sikap yang baik dan benar bagi seorang penegak hukum itu adalah menerima kebenaran dan mau mendengar sisi lain dari satu cerita. Banyak perilaku Penuntut Umum ini yang tidak masuk akal sehat kami dalam mengajukan perkara ini dihadapan persidangan. Sehingga Penuntut Umum salah tempat dan salah waktu. Tanpa ba-bi-bu. Bukan untuk menghukum orang dengan semena-mena. Apa penyebab hadirnya Billy Sindoro sebagai saksi tanpa pemberitahuan ini. bukan sikap yang baik dalam mencari kebanaran dan keadilan. Artinya bantahan seorang Terdakwa dihadapan sidang itu harus dihargai sebagai bantahan atau keterangan yang bernilai secara hukum. Sdr. tetapi menjadi Penuntut Umum pada masa kekuasaan Orde Baru yang tidak boleh dibantah oleh orang-orang yang didakwa merongrong kekuasaan pemerintah. Apalagi mengingat dalam ketentuan undang-undang keterangan yang bernilai secara hukum itu adalah keterangan yang disampaikan dihadapan sidang.

150. Atau mungkin juga kami akan lebih berfokus pada pertanyaan mengenai penyelesaian perkara pajak tersebut oleh KPK setelah diambil alih dari Polda Jawa Barat. Banyak hal yang secara sengaja dan terselubung disembunyikan. Meskipun dalam benak kami. Tuntutan delapan tahun penjara dan denda sebesar Rp. Apakah mungkin. Penuntut Umum yang kami hormati.VII. Tanggapan Terhadap Tuntutan Pidana Surat Tuntutan tanpa ada alasan hukum dan argumen yang jelas dan menurut hukum. Termasuk mempertanyakan hal-hal yang tidak secara langsung berhubungan dengan perkara ini.000. Hal yang paling tidak terbantahkan adalah tidak dihadirkannya saksisaksi yang menjadi pemicu perkara ini. Sdr. Sebagai penasehat hukum yang beriktikad baik dan tanpa prasangka buruk. Tidak ditunjukkannya buktibukti surat yang terkait erat dengan perkara ini seperti surat perintah penyelidikan. tidak ada penjelasan bahwa saksi yang akan dihadirkan adalah Billy Sindoro. bagi kami bukan hanya 91 .000. Ada perbedaan prilaku dalam penuntutan yang dilakukan oleh penuntut Umum terhadap Terdakwa dengan Billy Sindoro.(seratus limapuluh juta). Bahkan ketika salah seorang dari team Penasehat Hukum bertanya kepada salah seorang Penuntut Umum. First Media Tbk yang pernah dipimpin oleh Billy Sindoro. timbul pertanyaan apa niat tersembunyi dari Penuntut Umum tidak memberitahukan kepada kami untuk memeriksa Billy Sindoro sebagai saksi. karena Penuntut Umum mendapat permintaan agar Billy Sindoro tidak kami tanya secara layak.. Majelis Hakim yang mulia. kami tidak berkeberatan terhadap kehadiran Billy Sindoro tanpa direncanakan terlebih dahulu. seperti misalnya perkara penggelapan Pajak PT. kami selalu mencoba memahami diskresi dari Penuntut Umum. sebab kalau pihak kami diberitahu lebih awal mengenai kehadirannya tentu kami akan banyak bertanya.

maka yang dilakukan adalah membohongi sejarah dan kemanusiaan. Inilah bentuk dari pengingkaran terhadap keadilan. diharapkan agar masyarakat dapat memberikan dukungan kepada KPK yang sedang mengalami musibah karena undang-undangnya belum selesai dibahas oleh Dewan Perwakilan Rakyat atau mungkin untuk mengalihkan perhatian masyarakat bahwa KPK ini adalah lembaga yang paling berguna dalam menegakkan hukum. Meskipun tidak tertutup kemungkinan dengan situasi politik seperti sekarang ini. terlebih lagi kalau dihubungkan dengan bukti-bukti. Dengan cara seperti ini. Inilah bukti penggunaan hukum untuk kepentingan jangka pendek dan demi kekuasaan. Belum menyentuh semua kekuatan politik yang selama ini juga cukup bersinggungan dengan masalah yang masuk dalam kategori korupsi.VII. Masih berkaitan dengan surat tuntutan ini. karena Terdakwa ini sebelum terkena musibah ini menjadi salah seorang pilihan dari satu partai untuk dicalonkan menjadi salah seorang calon legislatif. Kalau ini yang terjadi. karena hanya lembaga ini yang mau menghukum orang yang di dakwa korupsi dengan hukuman yang tinggi. Sebab kalau kita lihat. anda bisa menjadi salah satu korban karena perbedaan keyakinan politik dan pilihan politik. Apa yang mengkhawatirkan kami. bahwa tuntutan yang tinggi ini terjadi sebagai upaya fait accompli yang sengaja dilakukan karena tidak ada bukti yang cukup untuk mendukung kebenaran dari dakwaan khususnya mengenai dakwaan primair. Kebenaran dari ini hanya Peradilan Sejarah yang akan memutusnya. Penuntut Umum jelasjelas telah melakukan pelanggaran hukum dengan meminta agar Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk merampas dan selanjutnya MEMUSNAHKAN barang bukti : 92 . Ini kami kemukakan demikian. orang-orang yang sedang atau sudah diadili di hadapan Pengadilan Tipikor ini masih terbatas dari kelompok tertentu. Tanggapan Terhadap Tuntutan Pidana Surat Tuntutan berat memahaminya menurut akal sehat dan argumen hukum. ada pesan-pesan tertentu yang hendak disampaikan bahwa hati-hati para lawan politik.

yang mana apabila tidak dikembalikan maka tindakan tersebut melanggar segi kemanusiaan sebagaimana disebutkan dalam penjelasan Pasal 46 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana 93 . 4. Tanggapan Terhadap Tuntutan Pidana Surat Tuntutan 1.. Nomor 129 Handphone merek Nokia seri 6275i warna silver... dirampas untuk dipergunakan bagi kepentingan negara atau untuk dimusnahkan. 7.VII. Nomor 131 Handsfree Nokia.. sehingga tidak dibenarkan untuk dimusnahkan. Permintaan tersebut jelas-jelas telah melanggar ketentuan Pasal 45 ayat (4) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana. oleh karena itu benda sitaan tersebut harus dikembalikan kepada pemiliknya. sebagaimana dikutip : „Benda sitaan yang bersifat terlarang atau dilarang untuk diedarkan. 6. Nomor 130 Handphone merek Nokia seri 9500. 5. Nomor 134 Tas jinjing warna hitam tanpa merk dengan tanda solasi hitam pada bagian depan (penutup). Nomor 135 Handphone merk O2 warna hitam berikut sarungnya. Nomor 128 Handphone merek Nokia seri 6275i warna hitam.“ Handpone dan tas jinjing tersebut bukan merupakan benda yang bersifat terlarang atau dilarang untuk diedarkan. 3.. 2. Nomor 136 Handphone merk Blackberry warna silver berikut sarungnya.

VII. Tanggapan Terhadap Tuntutan Pidana Surat Tuntutan 94 .

Tidak ada manusia yang sempurna. Bertawakal adalah berserah diri dan pasrah yang merupakan wujud dari sikap ketaatannya sebagai seorang Muslim. seperti halnya kita semua. Terdakwa hanya menghendaki persidangan ini berlangsung jujur dan adil.VIII. Tidak saja Terdakwa. Terdakwa Mohammad Iqbal. Dalam pemeriksaan di persidangan. banyak Pejabat Negara non aktif atau aktif. demikian pepatah bijak yang akrab ditelinga kita. Itu Saja! 95 . Allah SWT. Tidak ada gading yang tidak retak. Penuntut Umum yang kami hormati. nasibnya juga akan tergantung pada wakil Tuhan di dunia. hendaknya jangan disimpulkan bahwa Terdakwa tidak kooperatif. Sikap yang kooperatif telah ditunjukkannya ketika di persidangan Terdakwa mengakui kebenaran komunikasi SMS antara dirinya dengan Billy Sindoro yang berhasil disadap oleh KPK. Persidangan yang akan berujung pada Keputusan Majelis Hakim yang mulia adalah sebuah peristiwa yang menentukan nasib Terdakwa. yang nantinya akan menentukan dalam putusannya apakah Terdakwa pantas dihukum atau tidak. Terdakwa telah mengaku menyesal dengan cara bertawakal kepada sang khalik. Penutup dan Permohonan VIII. termasuk Pejabat Negara yang konon sebagai Penegak Hukum dan Pimpinan Puncak lembaga super body dan diklaim sebagai yang paling steril dari penyuapan. Tidak ada maksud dari Terdakwa untuk menunjukkan sikap seperti itu. PENUTUP DAN PERMOHONAN Majelis Hakim yang mulia. Majelis Hakim yang mulia. Sdr. Tanpa harus menjawab secara verbal. bukanlah manusia yang sempurna yang nasibnya sekarang tergantung kepada wakil Tuhan di dunia. Sikap yang kritis dari Terdakwa. setiap orang yang normal pasti akan menyesali perbuatannya apabila dia duduk di depan meja hijau sebagai terdakwa. berbelit-belit sehingga mempersulit jalannya persidangan.

Membebaskan Terdakwa Ir. 96 . Terdakwa menghendaki pemeriksaan perkara ini berlangsung jujur dan adil karena dialah yang nantinya akan mengalami penderitaan untuk sekian lama dibalik terali besi. H. Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melepaskan Terdakwa Ir. Mohammad Iqbal dari Dakwaan Lebih Subsidair: Pasal 11 Undang-Undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. pada akhirnya Terdakwa mohon Putusan: 1. Membebaskan Terdakwa Ir. 4. Mohammad Iqbal dari Rumah Tahanan Negara pada Kepolisian Resort Metro Jakarta Pusat di Jakarta. Merehabilitasi dan memulihkan kembali nama baik Terdakwa Ir. H. H. H. 5. Mohammad Iqbal sesuai dengan harkat dan martabatnya. Pasal 5 Ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. 2. Mohammad Iqbal dari Dakwaan Primair: Pasal 12 huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. jika Majelis Hakim berpendapat Terdakwa pantas untuk dihukum. 3. Membebaskan Terdakwa Ir. Setelah mempertimbangkan segala yang telah kami uraikan di atas dan semoga keadilan dibumi ini masih bisa ditegakkan. Mohammad Iqbal dari Dakwaan Subsidair: Pasal 5 ayat (2) jo. Penutup dan Permohonan Adalah sah-sah saja.VIII. H.

Maqdir Ismail.H Masayu Donny Kertopati.H.H Andi Abdurrahman Nawawi. Membebankan biaya perkara kepada Negara. M. Barang bukti Nomor 136 Handphone merk Blackberry warna silver berikut sarungnya.F.. LL.H. M.H.M Dr. Demikianlah Nota Pembelaan / Pleidooi ini kami sampaikan dalam rangka due process of law yang menjunjung tinggi nilai kebenaran dan keadilan.. Penutup dan Permohonan 6.H. Tim Penasehat Hukum Terdakwa II Dr. Jakarta. S. Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk mengembalikan barang bukti milik Terdakwa berupa: a.Hum Dasril Affandi. S. S. b. Barang bukti Nomor 135 Handphone merk O2 warna hitam berikut sarungnya. LL. S. S. S. 8 Juni 2009 Hormat kami. Namun apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon agar diberi putusan yang seadil-adilnya.M M..H 97 .VIII.. Rudjito. S. Marbun. 7.

98

Dalam Perkara Nomor : 04/PID.B/TPK/2009/PN. JKT PST

disampaikan oleh : Ir. Mohammad Iqbal

100

Pengantar Tanggapan dan Pembelaan Majelis Hakim yang mulia,

Pertama-tama saya mengucapkan terima kasih kepada Majelis Hakim yang mulia, yang telah memberikan kesempatan kepada saya untuk memberikan tanggapan dan pembelaan terhadap Surat Tuntutan yang dibuat oleh Penuntut Umum pada persidangan hari ini. Pada persidangan hari Senin tanggal 1 Juni 2009 yang lalu, Penuntut Umum telah membacakan Surat Tuntutannya yang materinya mencakup 7 (tujuh) Bab, yaitu : Bab I : Pendahuluan, Bab II : Surat Dakwaan, Bab III : Fakta-fakta Persidangan, Bab IV : Analisa Fakta, Bab V : Analisa Yuridis, Bab VI : Kesimpulan dan Bab VII : Tuntutan Pidana. Dalam persidangan hari ini, saya akan menyampaikan tanggapan dan Pembelaan saya terhadap materi yang diungkapkan oleh penuntut Umum dalam Surat Tuntutan di atas, dengan sistimatika sebagaimana yang pernah saya sampaikan dalam tanggapan saya terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang saya sampaikan pada persidangan tanggal 10 Februari 2009 yang lalu. Untuk menyegarkan ingatan kita bersama, pada kesempatan ini saya sampaikan kembali sistimatika tanggapan saya pada persidangan tanggal 10 Februari 2009 di atas, serta mengutip baberapa isi pokok dari tanggapan tersebut. Tanggapan yang saya bacakan pada persidangan tanggal 10 Februari 2009 pada pokoknya memuat materi tanggapan yang meliputi 5 (lima) bagian, yaitu: Bagian I: Pendahuluan, Bagian II: Surat Dakwaan Penuntut umum yang keliru, Bagian III: Korban dari ‘skenario jahat’ terhadap KPPU, Bagian IV: Pertanggungjawaban Publik sebagai Anggota KPPU, dan Bagian V: Penutup.

101

saya akan sampaikan dengan sistimatika sebagai berikut : I.Pengantar Tanggapan dan Pembelaan Oleh karena itu. V. Pendahuluan Surat Tuntutan Penuntut Umum yang salah Korban Skenario Jahat terhadap KPPU Pertanggungjawaban Publik sebagai Anggota KPPU Penutup 102 . IV. II. III. dalam Tanggapan dan Pembelaan saya hari ini.

sejak dari tahap penyidikan. Pendahuluan I. yang saya beri judul “Siapa berbuat apa”. Atas dasar inilah. Saya sampaikan hal tersebut pada persidangan hari ini adalah untuk menunjukkan kepada Majelis Hakim yang mulia dan hadirin yang ada dalam persidangan hari ini. yang sudah saya sampaikan pula kepada Majelis Hakim yang mulia. dan saya menyampaikan hal ini bukan untuk gagah-gagahan atau untuk menyombongkan diri. Sikap kejujuran itulah yang selama ini saya pegang teguh dalam setiap aktivitas saya dalam menjalankan amanah serta pengabdian kepada Bangsa dan Negara. saya menyatakan bahwa apa yang saya sampaikan pada waktu penyidikan. penuntutan. saya melihat ada saksi yang berkata bohong dan berubah-ubah. adalah fakta yang benar-benar terjadi dan saya alami. membuat dan menyampaikan kesaksian secara tertulis. Barangkali baru pertama kali dalam sejarah persidangan Perkara Korupsi di Pengadilan Tipikor ini. saya menyampaikan sikap saya dalam menghadapi proses penanganan Perkara saya ini. saya kemudian membuat kesaksian tertulis. PENDAHULUAN Majelis Hakim yang mulia. bahwa itulah sikap saya selama ini. tanpa ada yang disembunyikan.I. Mudah-mudahan apa yang saya sampaikan ini tidak salah. Oleh karena itu. Tidak sama sekali. ada seorang saksi dalam persidangan suatu Perkara. Pada Bagian Pendahuluan ini. pada waktu saya menjadi saksi dalam Perkara Billy Sindoro tanggal 19 Januari 2009 dan apa yang saya sampaikan pada persidangan saya sendiri. Pada Bagian I dari tanggapan saya terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum. hati kecil saya tidak dapat menerima bila dalam persidangan ini. Begitu pula saya agak emosional bila melihat cara 103 . dan persidangan. yang saya sampaikan dengan jujur. yang saya bacakan pada tanggal 10 Februari 2009.

Dalam persidangan ini beberapa kali saya memohon kepada Penuntut Umum agar KPK bertindak jujur dalam mengungkap persoalan yang sebenarnya dari Perkara saya ini. saksi ditugaskan secara lisan oleh atasan saksi untuk melihat rekaman di Hotel Aryaduta. saksi mengatakan bahwa pada tanggal 16 September 2008. Bukankah selama ini sebagai institusi penegak hukum dalam pemberantasan korupsi. Saksi melihat Mohammad Iqbal dan Billy Sindoro di dalam lift. adalah diajukannya Pegawai KPK yang bernama Iman Santoso sebagai saksi dalam Perkara saya dan Perkara Billy Sindoro. Pada Persidangan Billy Sindoro tanggal 15 Desember 2008. KPK malah berupaya untuk menutup-nutupi fakta yang sebenarnya. Dari rekaman CCTV tersebut. melihat penyerahan tas. Tetapi pada Persidangan saya tanggal 30 April 2009. Kemudian pada persidangan Billy Sindoro tanggal 15 Desember 2008. saksi Iman Santoso mengatakan bahwa seluruh peristiwa dalam lift kelihatan. Pendahuluan kerja dan tindakan KPK yang tidak terbuka dan penuh dengan kebohongan serta rekayasa. Dengan alasan kapasitas CCTV yang terlalu besar. KPK selalu aktif mempromosikan kepada masyarakat akan pentingnya sifat-sifat kejujuran? Mengapa dalam Perkara saya ini. dan memunculkan alat bukti yang sudah direkayasa. saksi disuruh menentukan bagian-bagian mana pada jam-jam berapa yang perlu diambil/direkam oleh Tim Teknis KPK.I. tapi hanya bagian-bagian tertentu saja. saksi ditugaskan oleh Penyidik KPK untuk mengambil rekaman CCTV di Hotel Aryaduta. maka saksi tidak mengambil seluruhnya. dan melihat mereka bersalaman. Sebagai contoh dari ketidakjujuran dan rekayasa yang dilakukan KPK dalam Perkara saya ini. 104 . yang akan mengambil data rekaman CCTV pada tanggal 18 September 2008. saksi Iman Santoso mengatakan bahwa tanggal 16 September 2008.

kepada Dani Karsa Prawira. Pendahuluan Namun. Nama Iman Santoso ternyata tidak ada sama sekali dalam Surat Perintah Tugas itu. untuk melakukan kegiatan proses computer forensic di Hotel Aryaduta Tugu Tani. saksi Rani Anindita Tranggani. yang ditandatangani oleh Deputi Bidang Informasi dan Data M. ada Surat Perintah Nomor: SPT-182/30/IX/2008 tanggal 18 September 2008.I. Administrator pada Direktorat PINDA. dan yang dimuat dalam lampiran berkas Perkara. Di dalam lift Mohammad Iqbal sudah membawa tas dan dibawa turun. Akibatnya. Jadi ada dua orang petugas KPK yang ditugaskan untuk membuat transkrip percakapan dan SMS antara nomor telepon saya dengan Billy Sindoro. dalam 105 . tapi ternyata Billy Sindoro keluar lagi dan sudah tidak membawa tas. Selanjutnya pada berkas Perkara saya. mengapa yang diajukan sebagai saksi oleh KPK pada persidangan saya maupun pada persidangan Billy Sindoro. saksi Iman Santoso. memberikan keaksian bahwa saksilah yang ditugaskan untuk mendengar percakapan dan SMS antara nomor telepon saya dengan nomor telepon Billy Sindoro. Saksi mengatakan bahwa saksi cuma melihat keduanya (Mohammad Iqbal dan Billy Sindoro) akan masuk lift besama. Namun yang dijadikan alat bukti dalam Perkara saya. adalah catatan dan transkrip yang dibuat oleh Iman Santoso. dalam persidangan tanggal 7 Mei 2009. saksi Iman Santoso mengatakan bahwa saksi ditugaskan oleh Penyidik. memberikan kesaksian yang berbeda. Oleh karenanya patut kita bertanya. untuk kejadian yang sama. kemudian membuat transkripnya. kemudian mencatat dan membuat transkripnya. Tetapi. penyidik KPK. bukan Dani Karsa Prawira? Mengapa yang diajukan sebagai saksi malah Iman Santoso yang tidak jelas penugasannya? Majelis Hakim yang mulia. Samsa Ardisasmita. Pada persidangan saya tanggal 30 April 2009. pada Persidangan saya tanggal 30 April 2009. untuk mengeluarkan data percakapan telepon dan SMS dari nomor telepon saya dan nomor telepon Billy Sindoro.

Majelis hakim yang mulia.I. Kurniawan mengatakan bahwa pada tanggal 16 September 2008. mencatat dan membuat transkrip pembicaraan serta komunikasi melalui SMS antara saya dengan Billy 106 . saksi Hendy F. Kurniawan mengatakan bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah melihat rekaman kedatangan Billy Sindoro di Hotel Aryaduta Tugu Tani tanggal 16 September 2008. saksi Hendy F. Dan ternyata keterangan saksi Rahmat Nur Hidayat ini sama dengan keterangan saksi Rani Anindita Tranggani. saksi Rani Anindita Tranggani ‘terpaksa harus berbohong’. dan informasi tersebut diperoleh dari dari hasil sadapan KPK. yang mengatakan bahwa selama saksi ditugaskan untuk mendengar. Ketidakjujuran dan kebohongan yang dipertontonkan dalam penanganan Perkara saya ini juga terjadi pada kesaksian Petugas KPK lainnya. Kemudian pada persidangan Billy Sindoro tanggal 19 Desember 2008. Saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Iya”. saksi Rahmat Nur Hidayat mengatakan bahwa informasi akan ada penyerahan uang bukanlah dari hasil penyadapan KPK. saksi memperoleh informasi dari Ketua Tim bahwa akan ada penyerahan uang. di dalam BAP. adalah transkrip percakapan dari nomor 628128064800 ke nomor telepon 628161846382?. Pada persidangan Billy Sindoro tanggal 19 Desember 2008. Tetapi pada persidangan saya tanggal 23 April 2009. tapi pada persidangan saya tanggal 23 April 2009. Kurniawan mengatakan bahwa saksi diperlihatkan rekaman kedatangan Billy Sindoro bersama dua ajudannya. Padahal. saksi Rani Anindita Tranggani menyatakan bahwa percakapan telepon di atas adalah percakapan telepon dari nomor 628161846382 ke nomor 628128064800. yaitu saksi Hendy F. ketika ditanya apakah transkrip pembicaraan telepon tanggal 16 September 2008. sebelum saksi berangkat ke Hotel Aryaduta Tugu Tani. saksi Hendy F. Kurniawan dan saksi Rahmat Nur Hidayat. Pendahuluan persidangan tanggal 7 Mei 2009.

Majelis Hakim yang mulia. mereka harus mengikuti perintah dari atasan. Saya melihat bahwa sebenarnya saksi-saksi dari petugas KPK yang diajukan dalam persidangan saya adalah orang-orang muda yang baik. Tetapi karena tugas. yang saya bacakan hari ini. dan besarnya denda yang dikenakan. Mengingat bahwa dalam persidangan Perkara selama ini. Kejadian ketika pembacaan Surat Tuntutan oleh Penuntut Umum pada tanggal 1 Juni 2009 yang lalu membuktikan apa yang saya katakan ini. yang baru diberikan kepada Penuntut Umum sebelum sidang dimulai. Penuntut Umum memberikan kepada saya salinan berkas tuntutan. saya banyak menemukan kebohongan dan kejanggalan-kejanggalan lain yang nanti akan saya sampaikan. Selesai pembacaan tuntutan. maka Tanggapan dan Pembelaan saya atas Surat Tuntutan Penuntut Umum. Pendahuluan Sindoro. Jadi saya yakin bahwa tuntutan pidana 8 (delapan) tahun yang dibacakan oleh Penuntut Umum waktu itu adalah bukan berasal dari Penuntut Umum. tapi berasal dari atasan Penuntut umum. mereka ‘terpaksa’ harus melakukan ‘kebohongan-kebohongan’ sebagaimana hal di atas. yang pada Bab mengenai Tuntutan Pidana. saya melihat bahwa Penuntut Umum pada Perkara saya ini. tidak ada pembicaraan atau SMS yang mengatakan akan ada penyerahan uang dari Billy Sindoro kepada saya.I. saya beri judul: “KPK JUGA BISA SALAH” 107 . belum tercantum lamanya pidana penjara. Begitu pula. juga adalah orang-orang yang baik. Tetapi karena harus menjalankan perintah atasan dan tuntutan skenario dari pimpinan.

II. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah 108 .

saya menyampaikan bahwa Surat Dakwaan Penuntut Umum keliru. SURAT TUNTUTAN PENUNTUT UMUM YANG SALAH Majelis Hakim yang mulia. saya menyampaikan salah satu contoh dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut saya terdapat kekeliruan. Perkenankanlah saya memulai tanggapan dan Pembelaan saya terhadap Surat Tuntutan Penuntut Umum dengan menanggapi terlebih dahulu Surat Dakwaan Penuntut Umum. memang benar. Fakta yang diungkapkan oleh Penuntut Umum bahwa pada tanggal 29 Agustus 2008.03/KPPU/L/2008 merupakan amar 109 . Pada tanggapan saya terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum. Pada saat itu. Tetapi. alinea terakhir). Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya (Surat Dakwaan yang dimaksud juga dimuat kembali oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya.II. menyatakan: “Terdakwa pada tanggal 29 Agustus 2008 bersama dengan Majelis Komisi dimuka persidangan telah membacakan Putusan Perkara No. yang dimasukkan oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya pada Bab II. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. yang saya bacakan pada persidangan tanggal 10 Februari 2009. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah II. Direct Vision”.03/KPPU/L/2008 yang mencantumkan amar ‘injunction’ yang diinginkan Billy Sindoro dengan menyatakan: Memerintahkan Terlapor IV : All Asia Multimedia Networks. pernyataan Penuntut Umum yang mengatakan bahwa diktum 5 dari Putusan KPPU No.03/KPPU/L/2008. karena tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. saya bersama Anggota Majelis Komisi lainnya membacakan Putusan Perkara No. pada halaman 5.

110 . yang diantaranya memuat diktum 5 yang rumusannya sama dengan draft Putusan butir 8. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. yang pada butir 8. kemudian Ketua Majelis Komisi Anna Maria Tri Anggraini bersama dengan Tim Investigator dan panitera pada tanggal 27 Agustus 2008 malam membuat draft Putusan.03/KPPU/L/2008 lahir karena adanya fakta baru berupa dialihkannya penayangan Siaran Liga Inggris untuk musim kompetisi 2008-2009 dari PT. • Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2008 malam Majelis Komisi melakukan Pembahasan Putusan. Direct Vision sampai adanya kejelasan kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. Direct Vision/Astro TV ke Aora TV. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah ‘injunction’ yang diinginkan oleh Billy Sindoro adalah pernyataan yang tidak benar. Direct Vision sampai adanya kejelasan kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. • Bahwa berdasarkan temuan adanya fakta baru dalam Sidang Majelis II dan Sidang Majelis III di atas. Direct Vision”. Direct Vision”. memuat diktum yang berbunyi : “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks. yaitu: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks.2 tentang Rekomendasi Majelis Komisi.2 di atas.II. yang dilanjutkan dengan adanya Sidang Majelis II pada tanggal 22 Agustus 2008 dan Sidang Majelis III pada tanggal 27 Agustus 2008.1.1. saya menyatakan bahwa Penuntut Umum tidak meperhatikan adanya fakta sebelum pembacaan Putusan tersebut yaitu : • Bahwa Diktum 5 dalam Putusan Perkara KPPU No. Pada persidangan tanggal 10 Februari 2009.

Direct Vision”. • Bahwa benar pada tanggal 29 Agustus 2008. yang dilakukan oleh Ketua Majelis Komisi Anna Maria Tri Anggraeni bersama anggota Majelis Komisi Benny Pasaribu saat saya sholat Jum’at. Direct Vision) ke Aora TV. saksi dan Benny Pasaribu yang mengubah rumusan diktum 5 dari Putusan tanggal 28 Agustus 2008. ketika Mohammad Iqbal sedang sholat Jum’at. kemudian juga dipicu oleh adanya ‘notice’ yang diperoleh. • Bahwa benar Diktum 5 yang disepakati dalam musyawarah Majelis Komisi tanggal 28 Agustus 2008 adalah sama dengan rumusan rekomendasi butir 8. dan secara eksplisit saksi mengakui: • Bahwa benar dalam masa sidang Majelis. diperoleh bukti atau fakta baru mengenai pindahnya siaran Liga Inggris dari Astro TV (PT. terjadi perubahan redaksional dari diktum 5 putusan yang sudah disepakati bersama pada tanggal 28 Agustus 2008. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah • Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2008. yang rumusannya menjadi: “Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT. Pada persidangan saya tanggal 2 April 2009.1. Dalam Sidang Majelis II Terlapor membenarkan adanya permasalahan antar terlapor. saksi Anna Maria Tri Anggraini mengakui adanya fakta yang saya ungkapkan di atas. 111 . kami membuka Sidang Majelis ke II dan III untuk melakukan klarifikasi. Berdasarkan hasil pemeriksaan pada sidang Majelis II. yang juga dimuat oleh hampir semua koran.2 pada draft Putusan tanggal 27 Agustus 2008. • Bahwa benar karena adanya bukti baru tersebut.II. maka saksi melakukan Sidang Majelis III tanggal 27 Agustus 2008 • Bahwa benar yang merumuskan draft Putusan tanggal 27 Agustus 2008 adalah saksi bersama investigator dan Panitera.

” Oleh karenanya. bahwa Mohammad Iqbal ada menerima masukan dari pihak ketiga”. • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum: “Apa yang diusulkan secara khusus oleh Mohammad Iqbal pada waktu musyawarah pembuatan Putusan”. saksi menjawab : “Tidak pernah. saksi menjawab: “Saya pribadi tidak pernah mendengar. Juga ketika Hakim bertanya kepada saksi : “Apakah Mohammad Iqbal pernah mengusulkan secara spesifik agar AAMN tetap mempertahankan Siaran Liga Inggris dalam musyawarah majelis Komisi”. ketika saksi didengar kesaksiannya pada persidangan saya tanggal 16 April 2009. Tidak pernah pak Iqbal mengusulkan seperti itu. saksi menjawab : “Tidak pernah”.” • Selanjutnya. ketika Penasehat Hukum bertanya kepada saksi Benny Pasaribu: “Apakah Mohammad Iqbal pernah mengusulkan supaya ada ‘injunction’ yang dibuat oleh Majelis Komisi”.II. ketika ditanya oleh Hakim: “Apakah Mohammad Iqbal pernah bercerita kepada saksi. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah • Bahwa ketika ditanya oleh Hakim Ketua: “Apakah Mohammad Iqbal ada memaksakan kehendaknya dalam musyawarah pembuatan Putusan”. saksi menjawab: “Saya kira yang banyak bicara waktu itu saya. maka seharusnya yang menjadi terdakwa dalam persidangan ini bukan saya tetapi saksi Anna Maria Tri Anggraeni dan saksi Benny Pasaribu. bila Penuntut Umum mengatakan bahwa Putusan yang dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008 adalah sama dengan yang diinginkan oleh Billy Sindoro. saksi menjawab: “Saya malah kata-kata ‘injunction’ itu tidak pernah dengar. Malah saya tidak dengar apa yang diusulkan oleh Pak Iqbal” • Begitu pula.” Kesaksian Anna Maria Tri Anggraini ini juga diakui oleh saksi Benny Pasaribu. atau setidak-tidaknya saksi Anna Tri Anggraeni dan saksi Benny Pasaribu juga menjadi terdakwa bersama dengan saya. 112 .

Majelis Hakim yang mulia. adalah realisasi dari SMS Billy Sindoro kepada Mohammad Iqbal yang berbunyi: “Pak saya bersyukur mohon diberi kesempatan untuk balas budi Bapak”. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Majelis Hakim yang mulia. ada keterangan dari Billy Sindoro pada persidangan saya tanggal 2 April 2009. Disamping keterangan yang sudah dicatat oleh Penuntut Umum. apakah balas budi tersebut sudah diwujudkan. yang menurut saya perlu kita ketahui pula. Begitu pula beberapa keterangan beberapa saksi yang lain. juga ada yang tidak dicantumkan oleh Penuntut Umum. Fakta persidangan berupa kesaksian dari saksi Anna Maria Tri Anggraini dan saksi Benny Pasaribu di atas. Billy Sindoro menjawab: “Saya tidak pernah bermaksud untuk memberikan uang kepada Pak Mohammad Iqbal.II.” • Ketika ditanya oleh Hakim Ketua. ternyata tidak dicantumkan oleh Penuntut Umum pada Surat Tuntutan Bab III : Fakta-Fakta Persidangan. yaitu : • Ketika ditanya oleh Penuntut Umum. Selanjutnya perkenankan saya untuk menanggapi Fakta-fakta persidangan yang diuraikan oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya. Billy Sindoro menjawab: “Belum. Secara umum apa yang disampaikan oleh para saksi di persidangan sudah dimasukkan oleh Penuntut Umum dalam Faktafakta persidangan yang termuat dalam Bab III Surat Penuntutan. Nanti dalam tanggapan saya tentang Bab III Surat Tuntutan Penuntut Umum. yang belum dicatat oleh Penuntut Umum. apakah pemberian tas berisi uang pada pertemuan di Kamar 1712. akan saya sampaikan apa saja fakta-fakta persidangan yang tidak dimuat oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya. Tetapi ada beberapa keterangan saksi-saksi yang belum dicantumkan oleh Penuntut Umum dalam fakta-fakta persidangan.” 113 .

waktu Pak Mohammad Iqbal keluar. Dan tas itu ada di dekat kakinya Pak Mohammad Iqbal.” • Ketika ditanya oleh saya apakah pada Sidang Majelis tanggal 22 Agustus 2008 Benny Pasaribu mengatakan perlunya hak-hak konsumen dilindungi dan kemudian mengusulkan perlu dipanggilnya Group Lippo dan Astro Malaysia. saya pikir itu tasnya Pak Mohammad Iqbal. tadi seperti yang saya jelaskan. yang belum dicatat oleh Penuntut Umum.” Disamping keterangan yang sudah dicatat oleh Penuntut Umum.” • Ketika ditanya oleh Hakim Ketua. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Fakta baru saya mencari tahu. Billy Sindoro menjawab:“di lantai. Masalah tas itu apa maksudnya. saya ingat Bapak mengucapkan itu. Ong. yaitu : • Ketika ditanya oleh saya dari mana saksi Anna Maria Tri Anggraini memperoleh adanya fakta baru yang disampaikan melalui telepon kepada saya pada tanggal 19 Agustus 2008.” • Ketika ditanya oleh saya apakah adanya fakta baru tersebut menjadi dasar diadakannya Sidang Majelis tanggal 22 Agustus 2008.II. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah • Ketika ditanya oleh Hakim Ketua.” • Ketika ditanya oleh saya apakah saksi Anna Maria Tri Anggraini ingat bahwa saya sempat mengatakan tidak ada kewenangan KPPU untuk memanggil Group Lippo dan Astro Malaysia. dan saya minta persetujuan Pak Mohammad Iqbal dan Benny Pasaribu. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Iya.” • Ketika ditanya oleh saya kenapa dalam Sidang Majelis tanggal 27 Agustus 2008 yang dipanggil dari pihak Lippo adalah Mr. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Berdasarkan hasil 114 . saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Betul. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Betul. ada keterangan dari Anna Maria Tri Anggraini pada persidangan saya tanggal 2 April 2009. karena saya masuk ke dalam ruangan tidak bawa tas. apakah tas itu diletakkan di lift. Hampir semua koran menyatakan bahwa Astro pindah ke Aora. Billy Sindoro menjawab: “Masalah tas itu.

” • Ketika ditanya oleh saya dimana dimasukkannya masukan dari saya dan Benny Pasaribu dalam draft Putusan tanggal 27 Agustus 2008.II.2 tanggal 27 Agustus 2008. Ada di butir 8.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum apakah konsep Putusan tanggal 27 Agustus 2008 sama dengan LHPL.1.” • Ketika ditanya oleh saya dan diingatkan kembali oleh Hakim Ketua mengenai siapa yang mengubah Diktum 5 Putusan tanggal 28 Agustus 2008 sewaktu saya sedang Sholat Jumat.” • Ketika ditanya oleh saya apakah Diktum 5 pada tanggal 28 Agustus 2008 sama dengan rekomendasi butir 8. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab : “Berarti antara saya dan Pak Benny Pasaribu. Perbedaannya adalah dalam LHPL. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah pemeriksaan pada Sidang Majelis II kemudian juga dipicu oleh adanya notice yang diperoleh.1. sementara di draft tanggal 27 Agustus 2008 kami menyatakan bahwa tidak ditemukan dampak negatif dalam jangka panjang pada industri tersebut. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Secara khusus tidak ada. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Di rekomendasi kepada pelaku usaha. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Saya dibantu oleh Investigator dan Panitera. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab : “Ya. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Sebelum 27 Agustus 2008. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Berbeda. maka saya melakukan Sidang Majelis III tanggal 27 Agustus 2008.” 115 . Tim Pemeriksa memberikan rekomendasi kepada Sidang Majelis untuk menyatakan bersalah dan seterusnya mendukung denda dan ganti rugi.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum siapa yang merumuskan konsep Putusan pada tanggal 27 Agustus 2008.” • Ketika ditanya oleh saya kapan diterima notice yang enam itu.2.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum apakah usulan Mohammad Iqbal pada musyawarah tanggal 27 Agustus 2008 diakomodasikan pada Putusan Diktum 5 tanggal 28 Agustus 2008.

saya.II. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Sudah. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Seingat saya Pak Mohammad Iqbal mengusulkan status quo.” • Ketika ditanya oleh Hakim II apakah ada perubahan susunan redaksional dari Diktum 5.” • Ketika ditanya oleh Hakim II apakah dalam musyawarah tanggal 29 Agustus 2008 Mohammad Iqbal berubah pendapatnya. kemudian tanggal 29 Agustus 2008.” • Ketika ditanya oleh Hakim II kapan lima diktum tersebut dibicarakan.” 116 .” • Ketika ditanya oleh Hakim II ada berapa poin Putusan KPPU tentang Liga Inggris. lalu disepakati oleh Pak Benny Pasaribu dan Pak Mohammad Iqbal.” • Ketika ditanya oleh Hakim II apakah dalam musyawarah tanggal 28 Agustus 2008 malam Mohammad Iqbal pernah menyinggung tentang adanya yang disebut ‘injunction’.” • Ketika ditanya oleh Hakim II apa yang menjadi usulan dari Mohammad Iqbal. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Kami melakukan musyawarah pada malam tanggal 28 Agustus 2008. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Kata injunction tidak pernah.” • Ketika ditanya oleh Hakim II apakah tanggal 28 Agustus 2008 sudah selesai putusannya. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum apakah usulan Mohammad Iqbal pada musyawarah tanggal 27 Agustus 2008 diakomodasikan pada perubahan Diktum 5 pada tanggal 29 Agustus 2008. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Seingat saya tidak. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Setelah tanggal 28 Agustus 2008 kami melakukan perubahan bukan hanya Diktum 5 tapi juga Diktum 4. yaitu tetap menjaga hubungan dengan AAMN.” • Ketika ditanya oleh Hakim II siapa yang punya inisiatif pertama untuk merubah Diktum 4 dan 5. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Secara eksplisit tidak. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Kalau tidak salah. saksi Anna Maria Tri Anggraini menjawab: “Lima diktum.

Siapa yang tanggungjawab terhadap pelanggan ini? 117 . saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak eksplisit ada larangannya. Itu yang nilainya triliyunan. menjadi nggak ada gunanya. apakah saksi pernah mendengar bahwa Mohammad Iqbal pernah menerima semacam hadiah atau pemberian dalam menangani Perkara di KPPU. Alasan komersial pun.II. sudah bikin apa.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. yang disebut rahasia itu ditetapkan oleh Komisi. Dalam aturan yang ada hanya menyatakan. Dalam sidang Majelis kedua tanggal 22 Agustus 2008. hanya karena dia pindah. saya kejar bener. Jadi saya pikir. Ini gila. Kenapa kok melakukan itu. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak pernah. termasuk dari pihak yang berPerkara. yang belum dicatat oleh Penuntut Umum. yaitu : • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum tentang apakah ada aturan dalam Kode Etik tentang dokumen apa yang dikategorikan sebagai rahasia. Itu kan bagian kesejahteraan rakyat yang hilang. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Peraturannya belum ada. tapi tanggung jawab kepada pelanggan bagaimana? Peralatan itu menjadi sunk cost. tidak disebutkan detailnya. Sekitar tanggal 18 atau 19 Agustus 2008 di media massa juga kita baca sudah pindah Astro itu ke Aora. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Disamping keterangan yang sudah dicatat oleh Penuntut Umum. ada keterangan dari Benny Pasaribu pada persidangan saya tanggal 16 April 2009.” • Ketika ditanya oleh Penuntut Umum. dan saya memang agak marah.” • Ketika ditanya oleh Penuntut Umum. tolong diperhatikan para pelanggan ini. agak kesel begitu. tapi dokumen yang mana. apakah dalam Kode Etik ada aturan yang melarang Anggota KPPU untuk menemui pihak yang berperkara disuatu tempat tertentu. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak. apakah ada larangan bagi anggota Majelis Komisi untuk menerima informasi dari pihak manapun. kita lagi sidang Majelis.” • Ketika ditanya oleh saya tentang apa yang disampaikan oleh saksi pada sidang tanggal 22 Agustus 2008. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Sebelum tanggal 22 Agustus 2008 sudah ada demo dari para pelanggan yang ingin menonton Liga Inggris.

Lalu kita undanglah LIPPO dengan AAMN. lalu saya tanya. posisi pelanduk terjepit. malah LIPPO-nya yang hadir. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Sepengetahuan saya yang membuat adalah Bu Anna Maria Tri Anggraini bersama tim investigator. apakah pada Sidang Majelis II tanggal 22 Agustus 2008. kita ngomong kepada orang AAMN.” • Ketika ditanya oleh saya. Jadi kalau itu ditinggalkan. siapa yang harus bertanggungjawab terhadap pelanggaran itu. apakah ada permintaan khusus dari Mohammad Iqbal untuk memasukkan salah satu klausul dalam amar putusan.II. Butir lima sudah ada dalam draft putusan tanggal 27 Agustus 2008. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Itu yang menjadi concern kita. Saya bilang ini sudah nggak bisa komunikasi lagi. Ternyata kita sepakat menyatakan bersalah. Ternyata malah AAMN-nya nggak hadir. Jadi saya minta gajah sama gajah ini kita panggil aja kesini.” • Ketika ditanya oleh Penuntut Umum. siapakah yang membuat draft putusan tanggal 27 Agustus 2008. khususnya butir lima. tapi yang tanggung jawab terhadap kesejahteraan pelanggan ini siapa? Saya kira itu yang benar-benar saya kejar dan kelihatannya alasannya karena Astro dan LIPPO tidak bisa lagi bersepakat. saksi juga mengusulkan agar pihak LIPPO dan Astro bertemu di Sidang Komisi lagi. yang menyangkut konsumen itu baiknya tetap direkomendasi atau dipindah ke amar putusan? Bisa tidak itu dipindah? Mana yang lebih kuat? Menurut kawan118 . saksi Benny Pasaribu menjawab: “Iya. Nah disitulah LIPPO ngomong bahwa ada lagi 5 (lima) surat selain yang satu surat yang kita terima itu. kita nggak akan bisa melarang.” • Ketika ditanya oleh saya tentang siapa yang hadir pada sidang Majelis Komisi tanggal 27 Agustus 2008. karena tidak terlalu ada perdebatan. Tinggal apakah kita nyatakan Terlapor itu bersalah atau tidak. waktu sidang Majelis komisi tanggal 22 Agustus 2008. dan waktu itu dia sudah janji mau hadir.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. Setelah dinyatakan bersalah. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Iya. kita kita masuk Sidang Majelis lagi. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak ingat. Jadi jangan jangan karena gajah sama gajah berkelahi.

apakah Mohammad Iqbal pernah mengatakan adanya titipan dari pihak lain untuk 119 . Tapi kalimatnya bukan dari saya. Saya hanya mengatakan ini konsumen dirugikan.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. Terus masuk dalam rekomendasi. apakah Mohammad Iqbal pernah mengusulkan supaya ada ‘injunction’ yang dibuat oleh Majelis Komisi. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Iya.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak ada. Jadi substansi pokoknya mengenai kerugian konsumen itu.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. ya ini harus kita perhatikan. siapa yang yang melakukan perubahan.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum mengenai siapa yang mengusulkan diktum lima. adanya perubahan diktum lima tanggal 28 Agustus 2008 dengan diktum lima tanggal 29 Agustus 2008.II. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Ya bisa saya. daripada direkomendasi. Sayapun sudah tenang aja. bisa siapa gitu ya. saya yang mengusulkan. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Kalau yang merumuskannya pertama tanggal 27 Agustus 2008 adalah investigator bersama Bu Anna Maria Tri Anggraini.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum siapakah yang menulis atau mengetik atau merumuskan diktum lima.” • Ketika ditanya oleh Penuntut Umum. Tidak pernah Pak Mohammad Iqbal mengusulkan seperti itu. sudah ada yang saya usulkan masuk didalam drafting-nya itu. waktu anggota Majelis Komisi satu persatu memberikan masukan. Malah saya tidak dengar apa yang diusulkan oleh Pak MI. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah kawan itu lebih bagus dipindah jadi butir lima. Saya malah kata-kata injunction itu tidak pernah dengar. apa yang diusulkan secara khusus oleh Mohammad Iqbal pada waktu musyawarah pembuatan putusan. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Saya kira yang banyak bicara waktu itu saya. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Dari saya dulu. apakah Putusan Perkara 03 selalu kolektif bertiga.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum.

” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. apakah surat-surat yang dikirim pihak Astro dipergunakan untuk membuat pertimbangan dalam Putusan. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah dimasukkan dalam Putusan. apakah Mohammad Iqbal pernah bercerita kepada saksi bahwa Mohammad Iqbal ada menerima masukan dari pihak ketiga.II.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saya datang ketempat Bu Anna Maria Tri Anggraini.” • Ketika ditanya oleh saya. kemudian saya ikut baca-baca draft yang ada dimeja Bu Anna Maria Tri Anggraini. satu tahun. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Ketika Mohammad Iqbal sedang sholat Jum’at. Siapa lagi kan yang harus mengurus rakyat kita ini. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Saya pribadi tidak pernah mendengar. apakah pernah saksi menerima masukan dari pihak luar dalam membuat putusan.” • Ketika ditanya oleh Hakim III. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Ya. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Seingat saya tidak ada. karena Liga Inggris sudah diputus. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak pernah. apa pertimbangan yang diambil sehubungan dengan adanya surat-surat tersebut. kalau bukan kita. apakah Mohammad Iqbal pernah mengusulkan secara spesifik agar AAMN tetap mempertahankan Siaran Liga Inggris dalam musyawarah Majelis Komisi. Nah disitu itu saya corat-coret itu mungkin 120 . apakah ada keberatan dari Anggota Majelis tentang usulan butir lima. maka menurut saya Astro itu memang harus dikasih pelajaran supaya dia bertanggungjawab dong kepada pelanggan ini semua. sedangkan pelanggan ada yang sudah membayar enam bulan. karena mereka berlangganan Liga Inggris. mengenai perubahan diktum lima yang dicorat-coret oleh saksi ketika saya sedang sholat Jum’at.” • Ketika ditanya oleh Hakim III. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Tidak. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Iya.” • Ketika ditanya oleh Hakim IV.” • Ketika ditanya oleh Hakim III.

Saya memang agak sensitif apa namanya itu. saya kira katakata memojokkan itu dari mereka lah ya. yaitu : • Ketika ditanya oleh saya. Tapi yang jadi Putusan adalah yang diketik dan di-print out. bukan coretan saya. Saya tidak tahu apakah yang diketik dan dibacakan itu sama dengan yang saya coret. Nah. itulah yang kita baca bersama. apa Siaran itu diputuskan. menurut saya nggak salah dong kalau membela kepentingan rakyat. supaya ada ‘injunction’ dalam putusan perkara No. dengan apa yang saya kemukakan itu. dan ketika ditanya: “Apakah dokumen tersebut berjumlah enam surat?”. ada keterangan dari Dini Melanie pada persidangan saya tanggal 19 Maret 2009. Kebetulan aja digeledah.” Disamping keterangan yang sudah dicatat oleh Penuntut Umum. ya kan. ada tugas untuk 121 .” • Ketika Penasehat Hukum menanyakan apakah saksi mengetahui bahwa saya pernah menerima email permintaan dari orang lain. Direct Vision. saksi Dini Melanie menjawab: “Tidak tahu”. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah disitu. Saya kira. setelah saya dengar ada diputuskan hubungan itu. saksi menjawab: “Iya”. Direct Vision pada Sidang Majelis II tanggal 22 Agustus 2008 memberikan dokumen tentang akan adanya pemutusan kerjasama antara Astro Malaysia dengan PT. Disamping keterangan yang sudah dicatat oleh Penuntut Umum. saksi Benny Pasaribu menjawab: “Saya kira intinya sama itu. ada keterangan dari Rani Anindita Tranggani pada persidangan saya tanggal 7 Mei 2009. yang belum dicatat oleh Penuntut Umum.II. apakah dalam Surat Perintah Penyelidikan tanggal 15 September 2008. saksi Dini Melanie menjawab: “Iya betul. waktu Sidang Majelis. yaitu: • Ketika ditanya oleh saya apakah PT. lalu ketemu lah yang ginigini.” • Ketika ditanya oleh saya tentang pernyataan saksi dalam Majalah Tempo edisi tanggal 26 Januari-1 Februari 2009. Tapi yang jadi putusan itu lagi-lagi yang telah diketik. Tapi menurut saya di publik itu seolah-olah kita ini membuat skenario jahat terhadap Putusan itu. Saya kira nggak ada. 03. yang belum dicatat oleh Penuntut Umum.

” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum.” • Ketika ditanya oleh Hakim Ketua. apakah tugas saksi hanya mencatat. dalam Surat Perintah itu saksi ditugaskan apa.” • Ketika ditanya oleh Hakim Ketua. melakukan penyelidikan. kemudian mencatat dan melaporkan. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Nama saya terdapat di dalam Surat Perintah Penyelidikan Pak. • Ketika ditanya oleh Hakim Ketua. darimana saksi mengetahui nama Mohammad Iqbal. apakah tugas Tim Penyelidikan tanggal 20 Juni 2008. Itu saja.” 122 . Melaporkannya ke Ketua Timnya. apakah benar keterangan saksi dalam BAP nomor 6. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Secara garis besar melakukan penyelidikan atas dugaan tindak pidana korupsi yang berhubungan dengan pemberian sesuatu kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara dalam menangani Perkara monopoli atau persaingan usaha yang tidak sehat. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Kalau di dalam tim ini saya memang hanya diperintahkan untuk mendengarkan. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Betul. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Ya. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “20 Juni 2008”. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah melakukan penyelidikan yang terkait dengan pemberian sejumlah uang kepada saya. kapan Surat Perintah Penyelidikan tersebut diberikan.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Dari Tim. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak.II.” • Ketika ditanya oleh Hakim Ketua.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. Secara garis besar tugas tim itu. apakah saksi ada diberi tugas untuk melakukan penyelidikan.

” • Ketika ditanya oleh saya. Surat Penyadapan tanggal 20 Juni 2008. Rani Anindita Tranggani menjawab: “Belum. tapi tidak saya masukkan ke 123 . saksi sudah tahu akan ada pemberian sejumlah uang. apakah saksi pernah mendapat Surat Perintah Penyadapan.” • Ketika ditanya oleh saya. kapan saksi tahu akan ada pemberian sejumlah uang kepada saya. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Karena hanya sesuai pertanyaan penyidik mungkin ya Pak.II. apakah saksi baru tahu akan adanya pemberian uang setelah kejadian. apakah saksi ada melakukan penyadapan sebelum tanggal 20 Juli 2008.” • Ketika ditanya oleh saya. Pada Surat Perintah Penyelidikan itu tidak menyebut nama Mohammad Iqbal. apakah ketika menerima Surat Perintah Penyelidikan tanggal 20 Juni 2008. sehubungan dengan jawaban saksi dalam BAP nomor 6.” • Ketiika ditanya oleh Penasehat Hukum.” • Ketika ditanya oleh saya. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Iya. Bukan maksud saya. saya menjawab benar itu. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Di Surat Perintah Penyelidikan tidak menyebut nama.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Ada.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum.” • Ketika ditanyakan oleh saya dan Hakim Ketua. dibagian mana. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Saya tidak tahu. Rani Anindita Tranggani menjawab: “Saya ikut. karena saya termasuk dalam Surat Perintah Penyelidikan. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Ada. apakah surat perintah penyelidikan itu ditujukan kepada Mohammad Iqbal. apakah dalam Surat Perintah Penyelidikan disebut akan adanya pemberian sejumlah uang.Lid tidak ada. darimana saksi tahu akan ada pemberian sejumlah uang. Rani Anindita Tranggani menjawab: “Di Sprin. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum.

” • Ketika ditanya oleh Hakim IV. apakah ada petugas lain yang ditugaskan untuk menyadap telepon Mohammad Iqbal dan Billy Sindoro. karena sesuai Ketua Tim. Jadi saya hanya diperintahkan Ketua Tim untuk melakukan transkrip per tanggal 20 Juli 2008 saja.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Iya. tidak berhubungan mungkin. kenapa komunikasi antara nomor telepon Tadjuddin Noersaid dengan nomor telepon Billy Sindoro tidak dicatat. apakah saksi kenal dengan Iman Santoso.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Nggak tahu saya Pak.II. dia bagian teknis Pak. Jai saya tidak melakukan transkripnya. karena saya tidak melakukan transkrip. Tapi kalau catatan. saya melakukan tugas itu dari tanggal 20 Juni 2008. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak. Jadi seharusnya kalau sampai tanggal 20 Juli 2008 itu ada.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. tidak berhubungan dengan kasus apa. karena menurut Ketua Tim tidak berhubungan dengan kasus.” 124 . Kemudian langkah selanjutnya Ketua Tim menyuruh saya untuk mendengarkan nomor telepon Mohammad Iqbal saja.” • Ketika ditanya oleh Hakim IV. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah transkrip. Jadi per 20 Juli 2008 dibuatkan transkrip. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Saya catat dan itu saya laporkan ke Ketua Tim. Saya sendiri yang mendengarkan dan mencatat SMS. apakah saksi diberi tugas juga untuk menyadap nomor telepon selain dari dua nomor telepon tersebut. apakah Iman Santoso bisa ditugaskan oleh Ketua Tim untuk membuka atau memberikan hasil rekaman. Tapi saya lupa. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Saya sendiri Pak.” • Ketika ditanya oleh Hakim IV. diketik ulang. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Saya tidak tahu.

catatan yang dibuat saksi itu ada dimana. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak. apakah saksi pernah mendengar bahwa Billy Sindoro akan memberikan suatu tas kepada Mohammad Iqbal. Tapi kalau semua yang terdengar di alat tapping itu saya mencatat. Terima kasih”.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak ada. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak. apakah saksi pernah mendengar atau membaca SMS dari Billy Sindoro yang akan memberikan uang sebesar lima ratus juta rupiah kepada Mohammad Iqbal. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Ada di saya Bapak. apakah saksi pernah mencatat hasil SMS antara Tadjuddin Noersaid dengan Erry Bundjamin. Jadi semua yang saya catat itu yang terdengar di alat tapping. kalau teknis tapping-nya itu pak Iman.” 125 .” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saya ganti berbentuk transkrip. apakah ada jawaban secara khusus dari Mohammad Iqbal atas SMS dari Billy Sindoro yang mengatakan: “Pak.” • Ketika ditanya oleh Penuntut Umum. saya sangat bersyukur.II. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak pada saat itu. yang mana hasil tapping yang dibuat oleh saksi. apakah saksi tahu Mohammad Iqbal sedang menangani kasus apa di KPPU. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak. Mohon diberi kesempatan untuk balas budi baik Bapak. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Seluruh pembicaraan saya mendengarkan dan mencatat. Saya tetap di ruangan. saksi diikutsertakan lagi di dalam langkah selanjutnya oleh Tim tadi.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum.” • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah • Ketika ditanya oleh Penuntut Umum. dan sudah saya pindah. apakah setelah membuat catatan.

saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Setiap hari banyak terjadi komunikasi Yang Mulia. mengapa hanya nomor satu sampai delapan saja yang dimunculkan transkripnya. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Lupa saya. apakah catatan yang dibuat oleh saksi boleh di-edit. Terus kemudian yang 12. Saya tidak boleh menganalisa. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Yang tercatat di alat itu jam 12.” • Ketika ditanya oleh saya. Itu tugas saya.29. apakah mencatat pembicaraan telepon antara Billy Sindoro dengan Tadjuddin Noersaid. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Saya.28. itu yang dicatat yang ini. saya tidak boleh meng-edit.28 dan yang jam 12. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Kalau sesuai catatan saya disini dari 4800 (Mohammad Iqbal) ke 6382 (Benedict Sulaiman).” • Ketika ditanya oleh Hakim II.II. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Gak boleh.” • Ketika ditanya oleh saya.” • Ketika ditanya oleh saya tentang transkrip percakapan telepon dari Benedict Sulaiman kepada Mohammad Iqbal tanggal 16 September 2008. mencatat pembicaraan. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah • Ketika ditanya oleh Penasehat Hukum. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Saya mencatat. yang dicatat yang ini.” • Ketika ditanya oleh saya.” 126 . saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Sesuai dengan permintaan Ketua Tim Pak.” • Ketika ditanya oleh saya tentang Transkrip SMS pada tanggal 27 Agustus 2008 jam 12.” • Ketika ditanya oleh saya tentang adanya transkrip pembicaraan telepon antara saya dengan isteri. Kemudian tentang langkah selanjutnya itu semua tergantung dari Ketua Tim. apakah saksi ada mencatat komunikasi antara Billy Sindoro dengan yang lain. siapa yang membuat atau mengetik data komunikasi via SMS yang kemudian dijadikan barang bukti dalam Perkara ini. Nah itu kemudian saya catat.29.

1. saya sampaikan bahwa sejak tanggal 5 Februari 2009 yang lalu saya telah mengajukan surat pengunduran diri saya sebagai Anggota KPPU periode 2006-2011 kepada Bapak Presiden RI. bukan karena unsur kesengajaan. Sampai saat ini. Majelis Hakim yang terhormat. Mudah-mudahan belum dicantumkannya keterangan saksi-sksi di atas oleh Penuntut Umum. karena memang faktanya demikian. kita mempunyai bahan yang lebih lengkap.” 127 . saya tidak ada tanggapan. Hanya sebagai tambahan informasi. saya belum menerima surat pemberhentian saya sebagai Anggota KPPU dari Presiden RI. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Majelis Hakim yang mulia. yang menurut saya penting untuk diketahui. Dalam Surat Tuntutannya Penuntut Umum menyimpulkan: “Bahwa benar terdakwa adalah Komisioner pada Komisi Pengawas Persaingan Usaha yang diangkat berdasarkan Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor: 59/P tahun 2006 tanggal 12 Desember 2006”. Terhadap analisa fakta ini. tapi hanya karena sempitnya waktu untuk mencatat semua keterangan saksi dalam Surat Tuntutan. Saya baru menerima surat dari Ketua KPPU tanggal 25 Februari 2009. yang isinya antara lain: “Atas nama KPPU kami sampaikan penghargaan yang setinggitingginya untuk pengabdian Saudara sebagai salah satu Anggoa KPPU selama ini dalam membangun dan berkiprah di KPPU sejak KPPU berdiri di tahun 2000. agar ketika membahas analisa Fakta Persidangan.II. Sekarang perkenankanlah saya untuk menanggapi 7 (tujuh) analisa Fakta yang diungkapkan oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya. Itulah beberapa keterangan saksi-saksi yang belum dicantumkan oleh Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya pada Bab III FaktaFakta Persidangan.

PT. AAAN. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah 2.” Kesimpulan Penuntut Umum di atas ternyata tidak cermat. perlu saya jelaskan bahwa tidak benar dalam pertemuan tersebut saya menginformasikan kepada Billy Sindoro tentang penanganan Perkara dugaan 128 . IM2. Sehubungan dengan kesimpulan diatas. PT. PLC. PT. 03/KPPU-L/2008. yang memuat Surat Keputusan Komisi No.229/KPPU/KEP/VII/2008 tanggal 21 Juli 2008 tentang Penugasan Anggota Komisi sebagai Majelis Komisi dalam Sidang Majelis Komisi Perkara No.PLC. bukan PT. Hal itu terlihat dari tidak cermatnya Penuntut Umum dalam menentukan tanggal penunjukan saya sebagai Anggota Majelis Komisi yang ditugaskan untuk memeriksa Perkara Liga Inggris. dan PT.AAAN. ESS. Indovision selaku pihak Pelapor. PT. Sedangkan pihak Pelapornya adalah : PT. Direct Vision sebagai Terlapor dengan PT. ESS. MNC Sky Vision. AAAN. Penuntut Umum menyimpulkan: “Bahwa benar terdakwa pada tanggal 21 Juli 2008 mengadakan pertemuan dengan Billy Sindoro selaku wakil dari LIPPO Group untuk melakukan pembicaraan terkait sengketa Hak Siar Liga Utama Inggris yang sedang ditangani oleh terdakwa”.II.03/KPPU-L/2008. 3. Seharusnya Terlapor dalam Perkara Liga Inggris ini adalah: PT. Telkom dan PT. PT. Padahal Penuntut Umum sudah mencantumkan barang bukti berupa dokumen terkait Perkara No. Indosat. PT. Telkomvision dan PT. ESS dan AAMN. Dalam Surat Tuntutannya. Disamping itu Penuntut Umum juga tidak cermat dalam mencantumkan pihak Terlapor dan pihak Pelapor dalam Perkara Liga Inggris ini. Direct Vision. PT. Dalam Surat Tuntutannya Penuntut Umum menyimpulkan: “Bahwa benar Terdakwa pada bulan Juli 2008 ditunjuk selaku Anggota Majelis Komisi pada Komisi Pengawas Persaingan Usaha yang memeriksa Perkara sengketa Hak Siar Liga Utama Inggris musim 2007-2010 antara PT. Telkom. AAMN. PT. Indosat. AANM. PT. bukan PT. Indovision. PT.

Tapi pembicaraan umum sekali. yang mengatakan: “Kami bertemu. ngobrol-ngobrol perkenalan. Pada pertemuan itu Billy Sindoro menceritakan beberapa kegiatan bisnis Group LIPPO diantaranya di bidang: Properti. bicara kesana kemari. First Media. properti. Rumah Sakit di Karawaci dan Rumah Sakit Kanker yang diberi nama Rumah Sakit Muchtar Riadi. adanya bukti pelanggaran oleh AAMN. saya ingin tegaskan bahwa informasi yang saya sampaikan kepada Billy Sindoro di atas bukan merupakan informasi yang bersifat rahasia. termasuk ke PT. Telekomunikasi Seluler yang bekerjasama dengan Group Usaha Tegas Malaysia (kerjasama ini kemudian tidak berlanjut). Kemudian Pak Mohammad Iqbal seingat saya bertanya mengenai LIPPO. karena kan LIPPO punya PT. perbankan. juga diperkuat dengan adanya SMS saya kepada Billy Sindoro pada tanggal 25 Juli 2008 (empat hari setelah pertemuan). juga mengenai retail dan penyiaran. yang juga sudah disampaikan oleh Ketua Majelis Komisi Anna 129 . Direct Vision. dan di bidang penyiaran (PT. Direct Vision: tidak ditemukan bukti yang cukup adanya pelanggaran oleh PT. Direct Vision yang juga akan dikerjasamakan dengan Group Usaha Tegas Malaysia).II. 5 Tahun 1999 berkaitan dengan Hak Siar Liga Inggris yang sedang ditangani oleh KPPU. Pendidikan (Universitas Pelita Harapan). yang memberitahu bahwa LHPL sudah dikirim ke Terlapor. Fakta di atas diperkuat oleh keterangan saksi Billy Sindoro pada persidangan tanggal 2 April 2009. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah pelanggaran UU No. Sebagai tambahan. Informasi tersebut merupakan informasi untuk publik. Terlapor diberikan kesempatan untuk mengajukan pembelaan sebelum diputus oleh Majelis Komisi.” Selain itu bahwa pada pertemuan saya dengan Billy Sindoro tanggal 21 Juli 2008 tidak ada pembicaraan mengenai sengketa Hak Siar Liga Utama Liga Inggris yang sedang ditangani oleh KPPU. umum sekali. Saya jelaskan apa yang saya tahu pada waktu itu termasuk bicara mengenai bisnis rumah sakit.

Penuntut Umum menyimpulkan: “Bahwa benar terdakwa telah menyampaikan informasi penanganan Perkara terkait sngketa Hak Siar Kiga Utama Unggris yang sedang ditangani KPPU kepada Billy Sindoro melalui pertemuan dan pesan singkat (SMS)”.II. yang saya beri judul “Siapa Berbuat Apa”. tapi ditayangkan di Aora TV. yang semuanya hanya melalui SMS. kesimpulan yang yang dibuat oleh Penuntut Umum adalah kesimpulan yang mengada-ada. Tidak ada komunikasi saya dengan Billy Sindoro yang dilakukan melalui percakapan telepon. Dengan kata lain. Direct Vision. yang dijadikan petunjuk oleh Penuntut Umum bahwa saya telah menyampaikan informasi penanganan perkara sengketa Hak Siar Liga Utama Inggris yang sedang ditangani KPPU kepada Billy Sindoro. maka baru pada tanggal 21 Agustus 2008 Billy Sindoro mengirim SMS kepada saya 130 . Sehubungan dengan kesimpulan Penuntut Umum di atas perlu saya jelaskan bahwa dalam kesaksian tertulis saya pada persidangan Billy Sindoro tanggal 19 Januari 2009. sebagaimana dimuat oleh Harian Kontan tanggal 25 juni 2008. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Maria Tri Anggraini kepada Pers. Apabila dicermati dengan seksama transkrip SMS antara saya dengan Billy Sindoro. saya sudah jelaskan komunikasi yang terjadi antara saya dengan Billy Sindoro. Majelis Hakim yang mulia. maka terlihat bahwa Penuntut Umum telah keliru dan salah menyimpulkan komunikasi SMS tersebut. Dalam Surat Tuntutannya. tetapi karena Billy Sindoro kurang enak badan dan ada acara lain. SMS saya tersebut kemudian dijawab oleh Billy Sindoro untuk minta bertemu besok pagi. Memang benar pada tanggal 19 Agustus 2008 saya mengirim SMS kepada Billy Sindoro yang isinya menanyakan tanggapan Billy Sindoro tentang informasi bahwa Siaran Liga Inggris periode 20082009 tidak lagi ditayangkan di Astro TV/PT. 4.

Yang kemudian dilakukan adalah memanggil kembali para Terlapor pada Tanggal 19 Agustus 2008 untuk menghadiri Sidang Majelis II. Ketua Majelis Komisi Anna Maria Tri Anggraini memberitahu saya melalui telepon bahwa ada bukti baru berupa pengalihan Siaran Liga Inggris dari Astro TV/PT. saya mengirim SMS seperti di atas kepada Billy Sindoro? SMS di atas saya kirim kepada Billy Sindoro karena pada tanggal 15 Agustus 2008. yaitu adanya pengalihan Siaran Liga Inggris dari Astro TV/PT. Tetapi rencana untuk memanggil Aora TV tidak jadi dilakukan. 131 . adalah komunikasi yang terkait tentang adanya fakta baru berupa dialihkannya Siaran Liga Inggris dari PT. sebagaimana yang disimpulkan oleh Penuntut Umum dalam analisa fakta no. Pada pertemuan ini Billy Sindoro memberitahu bahwa hubungan antara LIPPO dengan Astro Malaysia sudah sulit untuk diteruskan. Lalu kenapa. bahwa memang benar pada tanggal 22 Agustus 2008. Bukan komunikasi mengenai Perkara sengketa antara Pelapor dengan Terlapor. dan malahan pihak Astro Malaysia sudah mengirimkan surat tentang rencana penghentian Siaran Astro TV pada tanggal 31 Agustus 2008. terjadi pertemuan saya dengan Billy Sindoro di Hotel Aryaduta Tugu Tani. Oleh karena itu. karena masing-masing pihak sudah saling mengadukan pihak lain ke Polisi. Kemudian perlu saya jelaskan pula. 2 di atas. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah yang isinya mengusulkan waktu pertemuan II pada tanggal 22 Agustus 2008 pagi di Hotel Aryaduta Tugu Tani.II. Direct Vision ke Aora TV. komunikasi yang terjadi antara saya dengan Billy Sindoro tanggal 19 Agustus 2008. Direct Vision/Astro TV kepada Aora TV. guna mendengar keterangan dari Terlapor tentang adanya perkembangan yang terjadi pada saat Sidang Majelis. Direct Vision ke Aora TV. dan menanyakan bagaimana kalau Aora TV dipanggil / diperiksa.

Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Jadi dalam pertemuan ini saya malah mendapat informasi lebih jauh mengenai sudah buruknya hubungan antara LIPPO sebagai pemegang saham tidak langsung dari PT. Dengan diperolehnya copy 6 (enam) surat di atas. 03/KPPU/L/2008. Jadi adanya komunikasi melalui SMS antara saya dengan Billy Sindoro setelah pertemuan I tanggal 21 Juli 2008. akan mempengaruhi persaingan usaha TV berbayar di Indonesia. Setelah kemudian diminta kepada PT. Direct Vision dan pihak LIPPO. yang isinya berupa pemberitahuan tentang akan diputuskannya kerjasama yang disepakati selama ini. Informasi yang saya peroleh dari Billy Sindoro di atas sangat berguna bagi Majelis Komisi. maka copy surat yang dikirim oleh Billy Sindoro kepada saya melalui kurir yang hanya 1 (satu) macam surat menjadi tidak penting lagi bagi Majelis Komisi dalam menangani Perkara KPPU No. yang tadinya adalah calon pemegang saham PT. Direct Vision tentang rencana pemutusan kerjasama per tanggal 31 Agustus 2008. yang berlanjut dengan pertemuan II tanggal 22 Agustus 2008 bisa dianggap sebagai 132 .II. Dalam Sidang Majelis II ini pihak AAMN menjelaskan permasalahan yang terjadi antara Group LIPPO dengan Astro Malaysia yang sudah tidak mungkin diteruskan. kemudian Majelis Komisi mengadakan Sidang Majelis yang ke II pada tanggal 22 Agustus 2008. sebagaimana diuraikan pada butir 4.2. ternyata ada 6 (enam) macam surat yang dikirim oleh pihak Astro Malaysia kepada PT. AAMN juga mengakui bahwa Astro Malaysia memang sudah mengirim surat kepada PT. Oleh karena itulah.13 bagian Tentang Hukum.8. 03/KPPU/L/2008. karena adanya fakta baru berupa pengalihan Siaran Liga Inggris dari Astro TV ke Aora TV dan adanya rencana pemutusan hubungan kerjasama antara LIPPO Group dengan Astro Malaysia.30. Direct Vision dengan pihak Astro Malaysia. sekaligus sebagai pengelola dari Astro TV di Indonesia. 6 (enam) surat tersebutlah yang kemudian dijadikan dasar dalam Putusan Perkara KPPU No. Direct Vision copy surat yang dimaksud. Direct Vision.

Majelis Hakim yang mulia. Dalam Surat Tuntutannya. karena fakta yang terjadi bukan menunjukkan bahwa saya yang memberitahu kepada Billy Sindoro tentang penanganan Perkara terkait sengketa Hak Siar Liga Utama Inggris yang sedang ditangani oleh KPPU.II. saya yang memperoleh informasi dari Billy Sindoro mengenai informasi tambahan terkait adanya fakta baru yang ditemukan oleh Majelis Komisi selama Sidang Majelis Komisi berlangsung. dan keterangan saksi Dini Melanie. Untuk itu perlu saya jelaskan bahwa pada tanggal 27 Agustus 2008 memang saya kembali bertemu dengan Billy Sindoro di Hotel Aryaduta Tugu Tani. lagi-lagi Penuntut Umum memperlihatkan kekeliruan dan kesalahannya. supaya tetap menyiarkan siaran Liga Utama Inggris musim 2007-2010. Penuntut Umum menyimpulkan : “Bahwa benar terdakwa telah memenuhi permintaan Billy Sindoro agar dalam keputusan Perkara Nomor: 03/KPPUL/2008 memuat perlindungan terhadap kepentingan PT. Direct Vision. 5. Oleh karenanya kesimpulan Penuntut Umum dalam analisa fakta no. keterangan saksi Benny Pasaribu. 4 di atas telah keliru dan salah. tetapi fakta yang sebenarnya adalah. Penjelasan saya di atas sesuai dengan keterangan saksi Anna Maria Tri Anggraini. sebagaimana yang saya kutip pada tanggapan terhadap Surat Dakwaan di atas. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah komunikasi untuk membantu Majelis Komisi mendapatkan informasi lebih dalam tentang fakta baru yang muncul ditengah-tengah masa Sidang Majelis Komisi. Pertemuan ini adalah realisasi dari permintaan waktu untuk bertemu dari Billy Sindoro kepada saya yang disampaikan melalui SMS pada tanggal 26 Agustus 2008.” Sehubungan dengan kesimpulan di atas. 133 .

5 Tahun 1999. namun tidak pernah permintaan Billy Sindoro mengenai klausul ‘injunction’ tersebut saya usulkan dalam musyawarah Majelis Komisi pada tanggal 28 Agustus 2008 malam. KPPU hanya diberi wewenang untuk memutus perkara Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat dalam bentuk: Penetapan tentang ada atau tidak adanya Pelanggaran terhadap UU No. sebagaimana yang terungkap pada Sidang Majelis II tanggal 22 Agustus 2008. penetapan pembatalan perjanjian yang terbukti bersifat anti persaingan. sebagaimana yang dikenal dan diterapkan pada proses peradilan pada umumnya. 134 . baik dalam pertimbangan Majelis Komisi atau dimuat dalam bentuk perintah pada amar Putusan. agar kepentingan konsumen PT. perintah untuk menghentikan kegiatan yang menimbulkan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. sebenarnya substansi usulan Billy Sindoro sudah menjadi ‘concern’ dari Majelis Komisi. tanpa harus menyampaikan usulan tersebut kepada saya. yang dikemukakan oleh Anggota Majelis Komisi Benny Pasaribu.II. pengenaan denda. yang biasanya dimuat dalam Putusan. Direct Vision. Disamping itu saya juga menjelaskan bahwa sudah menjadi kewajiban KPPU dalam menangani perkara persaingan usaha untuk memperhatikan kepentingan konsumen. Selanjutnya pada tanggal 28 Agustus 2008 ada SMS-SMS dari Billy Sindoro kepada saya yang isinya menanyakan tentang ‘injunction’.5 Tahun 1999. Oleh karenanya. Pada pertemuan itu saya menjelaskan bahwa di KPPU tidak dikenal dan tidak ada kewenangan dari KPPU untuk memberikan Putusan berupa ‘injunction’. dan penetapan ganti rugi. Direct Vision tidak terganggu. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Pada pertemuan ini terdakwa Billy Sindoro menceritakan tentang hubungan antara Group LIPPO dengan Astro Malaysia yang sudah tidak bisa dipertahankan lagi. dan menyampaikan usulan tentang adanya ‘injunction’ pada Putusan KPPU yang pada intinya berisi tentang jangan dihentikan dulu kerjasama antara pihak Astro Malaysia dengan PT. Sesuai dengan ketentuan UU No.

FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT. Bagi mereka yang memahami ‘basa basi’ dalam berkomunikasi.1. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Sebagaimana yang telah saya jelaskan sebelum ini. Apabila Penuntut Umum cermat membaca komunikasi melalui SMS antara Billy Sindoro dengan saya tanggal 28 Agustus 2008 dan tanggal 29 Agustus 2008. 03/KPPU/L/2008 yang dihadiri oleh semua Anggota Majelis Komisi. 03/KPPU/L/2008. tidak akan berani begitu saja menyimpulkan suatu komunikasi hanya berdasarkan kata-kata yang diucapkan atau yang tertulis. Rumusan Diktum 5 yang disepakati adalah: Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks. Terkait dengan SMS dari terdakwa Billy Sindoro kepada saya pada tanggal 28 Agustus 2008 malam yang isinya antara lain: “Mohon diberi kesempatan untuk balas budi. Rumusan Diktum 5 ini kalimatnya sama persis dengan butir 8.2 pada draft Putusan yang dibuat oleh Ketua Majelis Anna Maria Tri Anggraini bersama dengan Tim Investigator dan Panitera sehari sebelumnya. tentu Penuntut Umum tidak akan gegabah membuat kesimpulan sebagaimana butir 5 analisa fakta di atas.II. Setelah melalui diskusi yang cukup intensif. ” maka perlu saya tegaskan bahwa SMS tersebut tidak pernah saya respon. Direct Vision. Direct Vision sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. Dalam sidang Majelis Komisi ini bahan bahasan untuk membuat Putusan adalah draft Putusan yang sudah disiapkan oleh Ketua Majelis Komisi Anna Maria Tri Anggraini bersama Tim Investigator dan Panitera pada tanggal 27 Agustus 2008 malam. 135 . akhirnya pada malam itu disepakati Putusan Perkara No. yang pada amar putusannya terdapat 5 (lima) diktum. Tim Investigator dan Panitera. pada tanggal 28 Agustus 2008 malam diadakan musyawarah Majelis Komisi untuk membahas Putusan Perkara KPPU No.

lalu kan nan di awak”. saya sudah paham apa yang dimaksud oleh Hakim Ketua. dapat disimpulkan bahwa diktum 5 lahir karena adanya Fakta baru dalam masa Sidang Majelis. Cara menolak suatu permintaan secara halus di atas. permintaan Billy Sindoro memang tidak ada yang saya penuhi. maka pada saat yang berikutnya saya akan ajukan kembali permohonan saya tadi. Pada kenyataannya. saya merespon jawaban Hakim Ketua yang mulia tersebut. yang dituangkan dalam pepatah : “Iyo kan nan di urang. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Komunikasi antara Billy Sindoro dengan saya melalui SMS pada tanggal 28 Agustus 2008 dan 29 Agustus 2008 mengandung nuansa ‘basa-basi’ dalam berkomunikasi. Kesaksian yang diberikan oleh saksi Anna Maria Tri Anggraini. maka jawaban Hakim Ketua adalah: “Baik nanti kami pertimbangkan”.II. 03/KPPU-L/2008. tetapi hampir semua suku bangsa kita juga punya cara-cara menolak secara halus. Ketika saya dan Penasehat Hukum mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim yang mulia untuk memperoleh status tahanan kota. bukan melulu jadi kultur orang Minang saja. yang kemudian ditindak lanjuti dengan adanya Sidang Majelis II tanggal 22 Agustus 2008. saya terpengaruh oleh gaya bahasa dan kultur orang Minang. Sebagai seorang yang dilahirkan dari keluarga suku Minangkabau. Mendengar jawaban tersebut. Dalam persidangan saya inipun kita jumpai cara penolakan secara halus tersebut. tapi lakukan apa yang kita maksudkan”.” Majelis Hakim yang mulia. Dalam merespon ‘permintaan’ dari Billy mengenai ‘injunction’. 136 . dengan mengatakan: “Kalau saat ini permohonan saya belum dikabulkan. Oleh karenanya. yang artinya : “Iya kan saja apa yang diinginkan orang lain. Di kalangan orang Minang dikenal adanya cara untuk menolak suatu permintaan dengan cara yang halus. saksi Benny Pasaribu dan saksi Dini Melanie mengatakan bahwa tidak ada usul dari saya mengenai permintaan ‘injunction’ untuk dimasukkan dalam diktum 5 Putusan KPPU Perkara No. Dari kesaksian ketiga saksi di atas. selalu saya gunakan cara orang Minang dalam ‘menolak’ suatu ‘permintaan’.

1. butir 8. saksi Benny Pasaribu mengakui bahwa saksi agak marah terhadap adanya pengalihan Siaran Liga Inggris dari Astro TV ke Aora TV. dijadikan sebagai rumusan dari diktum 5 Putusan yang disepakati pada musyawarah Majelis Komisi pada tanggal 28 Agustus 2008 malam. Sehingga pada Sidang Majelis tersebut saksi mengatakan: “Jangan karena gajah sama gajah berkelahi. Mhn dibri ksmtan utk balas budi baik bpk. diubah oleh saksi Anna Maria Tri Anggraini dan saksi Benny Pasaribu pada tanggal 29 Agustus 2008. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Dalam Sidang Majelis II tanggal 22 Agustus 2008. pelanduk terjepit. Cara ‘basa-basi’ dalam berkomunikasi yang lain juga digunakan oleh Billy Sindoro. Selanjutnya.2 pada rekomendasi tersebut. Berdasarkan pengakuan dari saksi-saksi di atas. ‘Concern’ dari saksi Benny Pasaribu inilah yang kemudian oleh saksi Anna Maria Tri Anggraini bersama Tim Investigator dan panitera dirumuskan dalam draft Putusan yang dibuat tanggal 27 Agustus 2008 malam.Tks”. Kenapa kok Billy Sindoro sudah mengatakan saya sangat bersyukur.2.1. agar jelas siapa yang harus bertanggungjawab terhadap pelanggaran ini”. sebagaimana tercantum pada butir rekomendasi 8. sebab rumusan diktum 5 Putusan KPPU 137 . karena adanya kerugian yang dialami oleh konsumen Astro TV. Jadi saya minta gajah sama gajah ini kta panggil aja kesini. yang kemudian dikirim melalui email. Hal ini terlihat dari beberapa SMS berikutnya dari Billy Sindoro yang setelah mengirim SMS yang berbunyi: “Pak sy sngt bersyukur. masih mengirim beberapa SMS yang isinya mengusulkan rumusan klausul ‘injunction’. ketika saya sedang sholat Jum’at. pada malam harinya kembali Billy Sindoro mengirim SMS yang isinya sermacam ‘protes’ terhadap Putusan KPPU. Putusan hasil musyawarah Majelis Komisi tanggal 28 Agustus 2008 di atas.II. tapi masih mengusulkan rumusan klausul ‘injunction’? Malahan setelah Billy Sindoro mengetahui isi Putusan yang dibacakan pada tanggal 29 Agustus 2008 siang.

Dalam persidangan saya ini. yang ketika ditanya oleh Penasehat Hukum : “Apakah ada jawaban secara khusus dari Mohammad Iqbal atas SMS dari Billy Sindoro yang mengatakan: Pak. Kebiasaan ini lah yang juga muncul dalam hubungan komunikasi saya dengan Billy Sindoro. tidak ada fakta yang menunjukkan adanya kesepakatan antara saya dengan Billy Sindoro untuk bertemu. ketika ditanya oleh Penasehat Hukum: “Apakah saksi pernah mendengar atau membaca SMS dari Billy Sindoro yang akan memberikan uang sebesar lima ratus juta rupiah kepada Mohammad Iqbal”. Saya selalu menjawab: “Alhamdulillah saya dalam keadaan sehat”. ataupun untuk memberikan uang. Sudah menjadi kebiasaan saya untuk selalu menjawab pertanyaan seseorang kepada saya mengenai keadaan atau kabar. yang merupakan respon terhadap pertanyaan Billy Sindoro sebelumnya. guna menyampaikan tanda balas budi. saksi Rani Anindita Tranggani menyatakan: “Tidak ada”. Hal ini diperkuat oleh kesaksian Rani Anindita Tranggani pada persidangan saya tanggal 7 Mei 2009. saksi Rani Anindita Tranggani menjawab: “Tidak. setiap memulai persidangan. Fakta ini. Disamping itu. Tks”. Hakim Ketua yang mulia selalu bertanya: “Saudara Mohammad Iqbal apakah hari ini dalam keadaan sehat?”.. Selain itu dalam komunikasi melalui SMS antara Billy Sindoro dengan saya. yang berbunyi: “P’Iqbal mohon maaf mengganggu. sekaligus menunjukkan bahwa memang tidak ada ‘permintaan’ dari Billy Sindoro yang saya usulkan dalam musyawarah Majelis Komisi ketika membuat Putusan. Hakim Ketua yang mulia selalu menanyakan keadaan kesehatan saya. Begitu pula. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah ternyata tidak sesuai dengan yang diinginkan oleh Billy Sindoro. Alhamdulillah aman”. baik pada tanggal 28 Agustus 2008 maupun setelahnya. dalam kesempatan Pembelaan ini. sebagaimana bunyi SMS saya: “Baru selesai. saya sangat bersyukur”.II.” 138 . apkh injunctions aman? Mohon berhasil ya pak. saya juga ingin menjelaskan mengenai kebiasaan lain dari saya dalam merespon suatu komunikasi.

maka pengiriman usulan paragraf injunction dari terdakwa Billy Sindoro melalui email tersebut sudah tidak lagi mempengaruhi Putusan yang sudah dibuat malam sebelumnya. Majelis Hakim yang mulia. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Mengenai SMS dari Billy Sindoro pada tanggal 29 Agustus 2008 kepada saya tentang usulan paragraf ‘injunction’.20 WIB. Direct Vision agar tetap menyiarkan Liga Utama Inggris musim 2007-2010. Dari fakta di persidangan saya ini tidak ada satu saksipun yang mengatakan bahwa tas hitam yang berisi uang. kembali kita melihat bahwa Penuntut Umum telah salah mengambil kesimpulan. Oleh karenanya. Penuntut Umum menyimpulkan: “Terdakwa pada tanggal 16 September 2008 di lantai 17 Hotel Aryaduta Tugu Tani telah menerima uang sejumlah Rp. 6.000. balasan SMS dari saya kepada Billy Sindoro yang mengatakan: ‘Substansinya sudah sama’. 139 . yang diletakkan oleh Billy Sindoro di lantai lift adalah bentuk balas budi dari Billy Sindoro kepada saya.II. juga merupakan ‘basa-basi’ dalam berkomunikasi. ternyata baru dikirim oleh Benedict Sulaiman sekitar pukul 10. Disamping itu. yang akan dikirim melalui email. Direct Vision agar tetap menyiarkan Liga Utama Inggris Musim 2007-2010”. 500. Mengingat Putusan Perkara No.(lima ratus juta rupiah) dari Billy Sindoro sebagai balas budi karena Terdakwa telah membantu kepentingan PT..03/KPPU/L/2008 telah selesai dibahas dan disepakati pada musyawarah Majelis Komisi tanggal 28 Agustus malam.000. Sehubungan dengan kesimpulan Penuntut Umum di atas. tidak ada satupun saksi dan bukti yang menunjukkan bahwa saya telah membantu kepentingan PT. Dalam Surat Tuntutannya.

Begitu pula.II. Mohon diberi kesempatan untuk balas budi Bapak’. yang dapat dijadikan dasar untuk mengambil kesimpulan sebagaimana tersebut di atas. adalah realisasi dari SMS Billy Sindoro kepada Mohammad Iqbal yang berbunyi: ‘Pak saya bersyukur. saksi menjawab: “Waktu pak Iqbal mau keluar. juga merupakan kesimpulan yang mengada-ada. saksi Billy Sindoro ketika ditanya oleh Penuntut Umum: “Apakah pemberian tas berisi uang pada pertemuan di kamar 1712. saksi Nelia Concaption Molato mengatakan: “Satu minggu sebelum jadwal 140 . ketika ditanya oleh Hakim Ketua: “Apakah balas budi tersebut sudah diwujudkan”. Isu pengalihan penyiaran Liga Inggris dari Astro TV ke Aora TV baru muncul pada masa sidang Majelis. Masalah pengalihan Siaran Liga Inggris dari Astro TV ke Aora TV.”. saksi menjawab: “Saya tidak pernah bermaksud untuk memberikan uang kepada Pak Iqbal”. saksi menjawab: “Belum”. CEO PT. saya pikir itu tasnya Pak Iqbal. Direct Vision dalam Perkara di KPPU adalah sebagai Terlapor. Direct Vision. yang dilakukan oleh PT. 5 tahun 1999. Direct Vision. Lalu. kesimpulan Penuntut Umum yang mengatakan bahwa saya telah membantu kepentingan PT. Penuntut Umum sebenarnya tahu bahwa posisi PT. karena tidak ada fakta yang mendukung. sebagai fakta baru. Setelah melalui Pemeriksaan Pendahuluan dan Pemeriksaan Lanjutan. Direct Vision agar tetap menyiarkan Liga Utama Inggris musim 2007-2010. Hal ini juga diakui oleh saksi Nelia Copcaption Molato. Selanjutnya ketika ditanya oleh Hakim Ketua : “Apa maksud dari penyerahan tas di lift itu”. karena saya waktu masuk ke ruangan tidak bawa tas”. Pada persidangan tanggal 2 April 2009. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Dalam persidangan saya tanggal 2 April 2008. Jadi dengan demikian kesimpulan Penuntut Umum di atas adalah kesimpulan yang mengada-ada. tidak pernah menjadi pokok perkara yang dilaporkan oleh Pelapor kepada KPPU. Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan (LHPL) menyimpulkan bahwa tidak ada bukti yang cukup adanya pelanggaran terhadap UU No.

Tim kita datang dan baru mereka tahu mengenai isu pemutusan Siaran oleh Astro di Direct Vision.06/KPPU/Kep/XI/2000 tentang Kode Etik dan Mekanisme Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha. 7.II. di sisi yang lain. kita kaget karena itu tidak ada kaitannya dengan Liga Inggris. perlu saya jelaskan bahwa dalam Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha No.000. Ketentuan larangan di atas kemudian dijabarkan lebih lanjut dalam Surat edaran yang mengatur tentang kewajiban untuk melaporkan kepada Pimpinan Sekretariat KPPU bila ada Anggota Komisi dan 141 .” Sehubungan dengan Kesimpulan Penuntut Umum di atas. Disatu sisi saksi Anna Maria Tri Anggraini.bertentangan dengan Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha No. ada larangan terhadap semua unsur Komisi untuk menerima sesuatu dalam bentuk uang atau hadiah yang secara langsung maupun tidak langsung patut diduga berkaitan dengan jabatannya. Jadi dari mana Penuntut Umum memperoleh kesimpulan sebagaimana pada butir 6 di atas? Majelis Hakim yang mulia.” Dengan adanya kesaksian dari Nelia Concaption Molato di atas.06/KPPU/Kep/XI/2000 tentang Kode Etik dan Mekanisme Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha.500. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah pembacaan Putusan. makin terlihat kesalahan dari Penuntut Umum dalam menyimpulkan fakta yang ada di persidangan. Direct Vision. ada undangan dari KPPU untuk Sidang khusus. Dalam Surat Tuntutannya. Dan waktu keluar Putusan. dan kita semua kaget dengan sidang itu. saksi Benny Pasaribu dan saksi Dini Melanie mengatakan bahwa tidak ada usulan yang spesifik dari saya pada waktu musyawarah Majelis Komisi untuk membuat Putusan. saksi Nelia Concaption Molato mengatakan bahwa diktum 5 Putusan KPPU tidak ada kaitannya dengan PT.000. khususnya yang nomor 5. Penuntut Umum menyimpulkan: “Terdakwa menerima uang sejumlah Rp.

maka saya seharusnya diberi kesempatan untuk melaporkannya ke KPK. sebagaimana penerima gratifikasi lainnya. Akibatnya. Analisa fakta yang saya lakukan didasarkan pada fakta yang ada dipersidangan. Oleh karenanya. untuk kemudian segera dikembalikan kepada pengirimnya. bila ada penerima gratifikasi seperti Wakil Presiden Jusuf Kalla yang juga pernah menerima gratifikasi.000. 142 . Majelis Hakim yang mulia. Adanya aturan internal KPPU di ataslah yang melandasi saya.II. petugas KPK telah menghampiri saya ketika saya berada di lobby hotel Aryaduta tanggal 16 September 2008 malam. Kesimpulan yang dibuat oleh Penuntut Umum tidak didukung oleh suatu analisa yang mendalam terhadap fakta-fakta yang ada. Namun sebelum niat saya tersebut terwujud. mengapa setelah mendiamkan beberapa saat tas hitam yang diletakkan oleh Billy Sindoro di lantai lift. untuk kemudian saya ambil dan sandang ketika keluar dari lift. Apabila Tas hitam yang berisi uang sejumlah Rp. dengan cara meletakkannya di Lantai Lift itu dikategorikan sebagai gratifikasi. Analisa fakta yang saya uraikan di atas. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah pegawai Sekretariat KPPU yang menerima hadiah dari pelaku usaha. Kesimpulan yang diambil jadi mengada-ada dan keliru. tetapi tidak ditahan oleh KPK. Sedangkan Penuntut Umum tidak melakukan penelaahan antara satu fakta dengan fakta yang lain. dan dilakukan penelaahan terhadap satu fakta dengan fakta yang lain. maka hendaknya saya juga diperlakukan dengan cara yang sama. Saksi Kurnia Sya’ranie dan saksi Tadjuddin Noersaid pada persidangan saya menceritakan ada beberapa kejadian pemberian hadiah kepada Staf dan Komisioner KPPU yang kemudian dilaporkan kepada Pimpinan Sekretariat KPPU. 500.000. jelas memperlihatkan kesimpulan yang berbeda dengan Analisa fakta yang dibuat oleh Penuntut Umum.(Lima Ratus Juta Rupiah) yang diberikan oleh Billy Sindoro kepada saya.

yang menunjukkan bahwa saya telah melakukan tindak Pidana Korupsi sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada saya. Dalam Tanggapan dan Pembelaan saya ini. dan tidak membuat masyarakat hilang kepercayaannya kepada lembaga KPK. Berdasarkan Uraian yang saya sampaikan di atas. Saya akan langsung saja masuk pada Kesimpulan. Dalam kesempatan ini. Pernyataan 143 . saya juga menyangkal pernyataan Penuntut Umum yang mengatakan bahwa saya telah mencemarkan nama baik institusi dan menghilangkan kepercayaan masyarakat terhadap lembaga KPPU.II. karena sejak kasus saya dimunculkan secara besarbesaran di media massa cetak maupun elektronik. Saya fikir. saya berkesimpulan bahwa tidak ada satupun bukti yang kuat. Saya melihat bahwa kasus Ketua KPK non-aktif Antasari Azhar tidak membuat institusi KPK tercemar. institusi KPPU tetap berjalan seperti biasa. Masyarakat tetap mempercayai lembaga KPPU. Majelis Hakim yang mulia. Saya juga menyangkal pernyataan Penuntut Umum yang mengatakan bahwa saya tidak kooperatif dan berbelit-belit dalam memberikan keterangan sehingga mempersulit jalannya persidangan. Biarlah Tanggapan terhadap Analisa Yuridis ini nanti ditanggapi oleh Penasehat Hukum saya. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Dampak dari kesimpulan yang keliru adalah Dakwaan yang lemah pembuktiannya. Majelis Hakim yang mulia. hal yang sama juga terjadi pada KPK. tanggapan terhadap fakta-fakta persidangan dan tanggapan terhadap Analisa fakta yang dibuat oleh Penuntut Umum. saya tidak akan menanggapi Analisa Yuridis dari Surat Tuntutan Penuntut Umum. baik berupa tanggapan terhadap Surat Dakwaan.

yang menyatakan bahwa saya bersikap kooperatif.II. membuktikan bahwa pernyataan Penuntut Umum di atas keliru dan salah. saya harus juga tetap sabar dan tawakal. Tapi sebagai seorang Muslim. 144 . Adanya kesaksian tertulis yang saya sampaikan pada waktu persidangan Billy Sindoro tanggal 19 Januari 2009 adalah bukti nyata bahwa saya malah membantu kelancaran jalannya persidangan. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Penuntut Umum ini bertentangan dengan fakta yang ada. Itulah sikap yang saya ambil selama ini. Agama saya tidak membolehkan saya menyesali. yang membuat hati saya menjadi tenteram. Sejak saya ditemui oleh Petugas KPK di lobby hotel Aryaduta Tugu Tani tanggal 16 Agustus 2008. Sprin. Kurniawan di dalam persidangan saya tanggal 23 April 2009. penuntutan. Saya juga sempat menyesal. apalagi meratapi. Jelas-jelas di dalam persidangan tanggal 25 Mei 2009. Semuanya saya serahkan kepada Allah SWT. saya harus sabar dan tawakal menghadapi musibah tersebut. Saya menjawab bahwa sebagai manusia biasa pasti saya merasa menyesal atas terjadinya musibah yang menimpa saya ini. musibah yang menimpa kita. Keterangan saksi petugas KPK Rahmat Nur Hidayat dan Hendy F. ketika Hakim yang mulia menanyakan kepada saya: “Apakah dengan terjadinya perkara yang menimpa saudara.Kap09/01/VII/2008 tanggal 1 Juli 2008. mengapa KPK tidak menangkap Billy Sindoro pada tanggal 1 Juli 2008. Saya juga sempat menyesal. mengapa saya mau bertemu dengan Billy Sindoro. saya tidak boleh larut dalam sesal yang mendalam. dan persidangan. sampai saat ini. Tapi untuk hal inipun. apakah saudara menyesal?”. Begitu pula saya menyangkal pernyataan Penuntut Umum yang mengatakan saya tidak mengakui dan menyesali perbuatannya. padahal KPK sudah mengeluarkan Surat Perintah Penangkapan No. saya selalu bersikap kooperatif dan tidak menghambat jalannya penyidikan.

Saya tunjukkan rasa penyesalan dengan sikap pro-aktif. maka rasa penyesalan saya tidak sekadar pemanis bibir belaka. hanya kepada Allah-lah saya memohon pertolongan. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah Karena sikap seperti di ataslah. dan siap mempertanggungjawabkan perbuatan yang saya lakukan. 145 . Diatas semuanya.II. yaitu dengan mengajukan permohonan pengunduran diri saya sebagai Anggota KPPU kepada Bapak Presiden. baik dihadapan sidang pengadilan ini maupun pertanggungjawaban saya kepada publik.

II. Surat Tuntutan Penuntut Umum Yang Salah 146 .

29). yang menyatakan bahwa saksi Rani Anindita Tranggani telah menerima Surat perintah Penyadapan No. tanggal 1 Juli 2008. tanggal 20 Juni 2008. bentuk konspirasi jahat seperti yang saya alami ini terasa baunya.Dap -70A/01/22/VI/2008. dan kesaksian dari Penyidik KPK bernama Rani Anindita Tranggani. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU III. dari tanggapan saya terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum. 147 . Sprin. tetapi bisa pula menimpa lembaga pemutus lainnya. apakah itu Kepolisian. Pada tanggapan tanggal 10 Februari 2009 di atas. tidak ditangkap oleh KPK? Lebih jauh saya menyatakan dalam tanggapan tersebut bahwa dari pengalaman saya selama ini. menunjukkan bahwa jauh hari sebenarnya saya sudah ditetapkan sebagai ‘Target Operasi’. dan tidak tertutup kemungkinan kepada KPK sendiri. Pada Bagian III. yang saya bacakan dalam persidangan tanggal 10 Februari 2009. Sprin. KORBAN SKENARIO JAHAT TERHADAP KPPU Majelis Hakim yang mulia. tetapi saya tidak bisa membuktikannya. bahwa saya ini adalah korban dari suatu ‘skenario jahat’ terhadap KPPU. saya menyampaikan. saya sudah mempertanyakan: Kenapa harus seorang yang bernama Mohammad Iqbal yang harus menjadi target operasi.Kap09/01/VII 2008. Konspirasi jahat semacam ini tidak hanya akan menimpa KPPU. 27 dan No. bukan orang lain? Kenapa saudara Billy Sindoro yang jelas-jelas sudah ada Surat Perintah Penangkapannya pada tanggal 1 Juli 2008. serta adanya Surat Perintah Penangkapan terhadap Billy Sindoro No.III. Adanya dokumen yang dibuat oleh saudara Erwin Darwis Purba (dokumen barang bukti No. Kejaksaan. Lembaga Peradilan.

dicantumkan dalam berkas perkara. 27 dan No.III. hanya yang mengenai saya saja. Namun ternyata harapan tersebut tidak dapat terpenuhi. tapi Penuntut Umum nampaknya ‘enggan’ untuk membukanya lebih jauh.Lid-62/01/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 dan Surat Perintah Penyadapan No. Hal ini menimbulkan pertanyaan: “Untuk apa fakta tentang skenario untuk mempengaruhi KPPU yang dibuat oleh Erwin Darwis Purba dan Erry Bundjamin. alat bukti berupa rekaman percakapan maupun SMS serta rekaman CCTV yang diajukan oleh Penuntut Umum. seharusnya Penuntut Umum menghadirkan saksi-saksi yang terkait dengan fakta tersebut. tetapi saksi yang tidak terkait langsung dengan perkara ini yang diajukan oleh Penuntut Umum. Walaupun fakta-fakta yang menunjukkan adanya persekongkolan jahat tersebut ada dalam berkas perkara. Sprin. Guna mengetahui mengapa Penuntut Umum enggan untuk menggali kebenaran dari fakta-fakta diatas. 29. ada baiknya kita telaah satu persatu fakta-fakta diatas yang banyak menimbulkan tanda tanya: 148 . yang ada dalam dokumen barang bukti No.Kap-09/01/VII/2008 tanggal 1 Juli 2008?” • “Mengapa dalam persidangan saya maupun persidangan Billy Sindoro. Tadinya saya berharap adanya konspirasi jahat ini dapat dibuka dalam persidangan saya. tidak ada yang mengenai Billy Sindoro?” Untuk mengetahui kebenaran dari fakta-fakta diatas. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU Majelis Hakim yang mulia. Namun yang terjadi bukannya saksi yang berkompeten yang dihadirkan. padahal KPK sudah mengeluarkan Surat Perintah Penangkapan No.Dap-70A/01/22/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 yang digunakan sebagai dasar Penyelidikan perkara saya ini tidak boleh diketahui oleh saya dan Penasehat Hukum Saya?” • “Mengapa Billy Sindoro pada tanggal 1 Juli 2008 tidak ditangkap oleh KPK. Sprin. Sprin. tapi tidak diperiksa dalam persidangan?” Pertanyaan lain yang juga timbul adalah: • “Kenapa Surat Perintah Penyelidikan No.

Lid62/01/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 yang juga ditandatangani oleh Pimpinan KPK Chandra M. tugas saksi terkait dengan adanya dugaan tindak pidana korupsi yang berhubungan dengan penanganan perkara Liga Inggris di KPPU.Dap70A/01/22/VI/2008 yang ditandatangani oleh Pimpinan KPK Chandra M. terlihat beberapa kejanggalan. Berdasarkan keterangan saksi Rani Anindita Tranggani pada persidangan tanggal 7 Mei 2009. Sprin. Dalam Surat Perintah Penyadapan No. saksi juga menerima Surat Perintah Penyelidikan No.III. Disamping itu. Dari Surat Perintah Penyadapan tersebut. dalam konsideran Surat Perintah Penyadapan tersebut. saksi selaku petugas penyidik KPK menerima Surat Perintah Penyadapan No. Kedua. Surat Perintah Penyadapan tersebut dikeluarkan 1 (satu) bulan sebelum saya berkenalan dengan Billy Sindoro.Dap70A/01/22/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 yang ditandatangani oleh Pimpinan KPK -Chandra M. saksi diperintahkan untuk menyadap mencatat isi percakapan telepon dan SMS terhadap nomor telepon (HP) saya dan nomor telepon (HP) Billy Sindoro. Sprin. Oleh karenanya. dua orang yang belum pernah berkenalan. Surat Perintah Penyadapan No. Bagaimana bisa. menurut pendapat ahli Rudi Satrio yang dihadirkan pada 149 . Surat Perintah Penyadapan tersebut dikeluarkan pada saat penanganan perkara Liga Inggris di KPPU masih dalam tahap pemeriksaan lanjutan. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU 1. telepon (HP) mereka? Memang KPK berwenang untuk melakukan penyadapan dan merekam pembicaraan dalam melaksanakan tugas penyelidikan. Selain itu. Namun. Surat Perintah Penyadapan diatas menjadi aneh bila dikaitkan dengan saya dan Billy Sindoro. Hamzah. Pertama. Hamzah. sudah ada perintah untuk menyadap no. Sprin. penyidikan. dan penuntutan terhadap tindak pidana korupsi. Sprin.Dap70A/01/22/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 yang diperlihatkan dihadapan Majelis Hakim yang Mulia. pada tanggal yang sama. Hamzah.

karena pada saat itu penanganan perkara Liga Inggris di KPPU masih dalam tahap pemeriksaan lanjutan. bahwa untuk tindakan penyadapan harus ada batasan yang jelas. saya belum kenal dengan Billy Sindoro. pada saat itu. Oleh karena itu. belum ada kesimpulan apapun terhadap hasil Pemeriksaan Lanjutan terkait penanganan perkara Liga Inggris di KPPU. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU persidangan tanggal 23 April 2009. dan menimbulkan tanda tanya besar.” Hal yang sama juga ditegaskan oleh Pengamat Hukum Bambang Widjojanto. 30 tahun 2002 yang berisi kata-kata ‘terhadap tindak pidana korupsi’ diganti saja menjadi ‘terhadap kemungkinan terjadinya tindak pidana korupsi di masa depan dari orang-orang yang sekarang belum berkenalan’. apa indikasi dari tindak pidana korupsi yang telah saya lakukan bersama Billy Sindoro sebelum tanggal 20 Juni 2008? Padahal. Apakah KPK mendapat petunjuk dari paranormal atau memperoleh wangsit yang mengatakan bahwa nanti akan terjadi perkenalan antara saya dengan Billy Sindoro dan dari perkenalan tersebut akan terjadi tindak pidana korupsi? Kalau yang demikian dibenarkan. agar tidak terjadi abuse of power (penyalahgunaan kekuasaan). menyatakan bahwa tindakan penyadapan dan merekam pembicaraan haruslah didasari adanya dugaan keras melakukan tindak pidana korupsi. pada saat itu.III. perlu dipertanyakan kepada KPK. maka sebaiknya bagian pasal 6 huruf c UU No. Adanya Surat Perintah Penyadapan tanggal 20 Juni 2008 diatas juga menjadi aneh. Artinya. dimana pada tahap ini Tim Pemeriksaan Lanjutan KPPU baru sebatas melakukan pengumpulan bukti-bukti dan informasi-informasi terkait penanganan perkara tersebut. Tindakan penyadapan harus didasari pada adanya indikasi awal tindak pidana. Hakim Konstitusi Harjono juga menyatakan: “Penyadapan hanya boleh dilakukan jika ada bukti permulaan. 150 .

juga timbul pertanyaan. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU Sebagai salah seorang Anggota dalam Tim Pemeriksaan Lanjutan yang menangani perkara Liga Inggris di KPPU sampai dengan berakhirnya masa pemeriksaan lanjutan yaitu pada tanggal 18 Juli 2008. Sprin.Kap09/01/VII/2008 tanggal 1 Juli 2008 Di dalam dokumen berkas-berkas perkara Billy Sindoro yang terkait dengan perkara saya. dalam konteks apa KPK harus menyadap isi percakapan telepon maupun SMS Billy Sindoro. Lantas. dikeluarkannya Surat Perintah Penyadapan tanggal 20 Juni 2008 tersebut merupakan bentuk tindakan penyalahgunaan kekuasaan oleh KPK.III. Sprin. Apakah ada Surat Perintah Penyadapan terhadap Billy Sindoro tetapi terkait dengan perkara lain? 2. indikasi tindak pidana korupsi apa yang dilakukan oleh Billy Sindoro sebelum tanggal 20 Juni 2008 terkait penanganan perkara Liga Inggris di KPPU? Sebagaimana yang saya jelaskan sebelumnya. 151 . baik sebagai pihak terlapor maupun sebagai pihak pelapor. dalam berkas-berkas penanganan perkara Liga Inggris di KPPU tidak tercantum nama Billy Sindoro baik sebagai pihak terlapor maupun sebagai pihak pelapor. Bila dilihat dari sudut Billy Sindoro. Surat Perintah Penangkapan Billy Sindoro No. Sehingga. indikasi yang digunakan KPK bahwa ada dugaan tindak pidana korupsi terkait penanganan perkara Liga Inggris di KPPU adalah tindakan yang mengada-ada atau tidak berdasar. Atau dengan kata lain.Kap09/01/VII/2008 pada tanggal 1 Juli 2008. dari berkasberkas penanganan perkara Liga Inggris di KPPU. terdapat sebuah fakta berupa adanya Surat Perintah Penangkapan terhadap Billy Sindoro No. jika nama Billy Sindoro sendiri tidak tercantum dalam berkas dokumen hasil pemeriksaan Tim Pemeriksaan Lanjutan KPPU dan Billy Sindoro belum berkenalan dengan saya. tidak tercantum sama sekali nama Billy Sindoro.

Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU Dalam persidangan tanggal 7 Mei 2009. dimana Billy Sindoro merupakan Presiden Direkturnya. media massa memuat berita bahwa KPK sedang menangani perkara dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam kasus ’mark-down’ pembayaran pajak PT.Lid-62/01/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008. yaitu perkara Liga Inggris di KPPU. bila Surat Perintah Penangkapan terhadap Billy Sindoro tidak dalam konteks adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam penanganan perkara Liga Inggris di KPPU. timbul pertanyaan: Apakah benar. telepon (HP) saya maupun Billy Sindoro. Adapun garis besar tugas tim penyelidikan dalam Surat Perintah Penyelidikan tersebut adalah untuk melakukan penyelidikan atas dugaan tindak pidana korupsi yang berhubungan dengan pemberian sesuatu kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara dalam menangani perkara monopoli atau persaingan usaha yang tidak sehat. Sprin. saksi Rani Anindita Tranggani mengatakan bahwa saksi disamping memperoleh Surat Perintah Penyadapan. First Media. apakah dasar dikeluarkannya Surat Perintah Penangkapan terhadap Billy Sindoro pada tanggal 1 Juli 2008 152 . mulai dilakukan sejak tanggal 20 Juli 2008. Dari 2 (dua) fakta diatas. Oleh karenanya. juga memperoleh Surat Perintah Penyelidikan No. saksi Rani Anindita Tranggani mengatakan bahwa pencatatan isi percakapan telepon (HP) dan SMS terhadap no. dikeluarkannya Surat Perintah Penangkapan terhadap saudara Billy Sindoro pada tanggal 1 Juli 2008. Surat Perintah Penangkapan terhadap Billy Sindoro pada tanggal 1 Juli 2008 tersebut terkait dengan penyelidikan KPK terhadap adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam penanganan perkara Liga Inggris di KPPU? Dalam persidangan saya pada tanggal 7 Mei 2008.III. dalam konteks apa saudara Billy Sindoro harus ditangkap oleh KPK? Memang pada sekitar bulan Juni 2008. sudah pasti bukan dalam konteks penyelidikan adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam penanganan perkara Liga Inggris di KPPU. Lantas. Oleh karenanya.

seharusnya dengan telah dikeluarkannya Surat Perintah Penangkapan pada tanggal 1 Juli 2008. First Media? Seandainya dasar dikeluarkannya Surat Perintah Penangkapan tersebut memang terkait dengan adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam kasus ‘mark-down’ pembayaran pajak PT.III. Bila hal ini dilakukan oleh KPK. sehingga penangkapan Billy Sindoro ditunda sampai tanggal 16 September 2008? Seharusnya apapun alasan KPK ‘menunda-nunda’ penangkapan Billy Sindoro. First Media. First Media. baik terkait atau tidak terkait dengan kasus ‘mark-down’ pembayaran pajak PT. First Media dengan penyelidikan KPK terhadap adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam penanganan perkara Liga Inggris di KPPU. maka barangkali saya tidak akan pernah kenal dengan Billy Sindoro dan penderitaan yang saya dan keluarga saya alami saat ini. mengapa KPK tidak melakukan penangkapan terhadap Billy Sindoro? Ataukah ada skenario untuk menggandengkan kasus ‘mark-down’ pembayaran pajak PT. First Media maupun dengan dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam penanganan perkara Liga Inggris di KPPU. Billy Sindoro sudah harus ditangkap pada tanggal 1 Juli 2008 tersebut. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU tersebut adalah mengenai adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam kasus ‘mark-down’ pembayaran pajak PT. tidak akan pernah terjadi. mengapa Surat Perintah Penyadapan tersebut harus dikaitkan dengan konteks penyelidikan terhadap adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam penanganan perkara Liga Inggris di KPPU? Bila Surat Perintah Penangkapan tanggal 1 Juli 2008 tersebut tidak terkait dengan adanya dugaan pelanggaran tindak pidana korupsi dalam kasus ‘mark-down’ pembayaran pajak PT. 153 .

Kurniawan selaku petugas penyidik KPK mengatakan bahwa memang nama saksi tercantum di dalam Surat Perintah Penyelidikan No. tetapi. Selain itu. Saksi baru dipanggil untuk menjalankan tugas Surat Perintah Penyelidikan No. saksi Rani Anindita Tranggani memperlihatkan kedua Surat Perintah Penyelidikan diatas. yang saling berbeda satu sama lain menimbulkan tanda tanya terhadap keabsahan dari 2 (dua) Surat Perintah Penyelidikan tersebut. Sprin. Sprin. juga menimbulkan 154 . Kurniawan selaku petugas penyidik KPK mengatakan bahwa mereka memperoleh Surat Perintah Penyelidikan No. Ternyata. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU 3.Lid-62/01/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 dan Surat Perintah Penyelidikan No. Sprin. Selain itu. Sprin. saksi Rahmat Nur Hidayat dan Hendy F.Lid-62A/01/IX/2008 tanggal 15 September 2008 untuk melakukan pengumpulan barang bukti atau keterangan-keterangan lain berhubungan dengan dugaan tindak pidana korupsi berupa penyerahan uang kepada penyelenggara negara atau pegawai negeri. Hamzah Dalam persidangan tanggal 23 April 2009.III. saksi Rahmat Nur Hidayat dan Hendy F. adanya 2 (dua) Surat Perintah Penyelidikan terhadap dugaan adanya pelanggaran tindak pidana korupsi dalam penanganan perkara Liga Inggris di KPPU ini. dalam persidangan tanggal 23 April 2009. Sprin. berkaitan dengan penanganan monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. dalam konsideran kedua Surat Perintah Penyelidikan tersebut. Dalam persidangan tanggal 7 Mei 2009. Sehubungan dengan keterangan dari saksi-saksi penyidik KPK diatas. saksi tidak melakukan apa-apa.Lid-62A/01/IX/2008 tanggal 15 September 2008. Surat Perintah Penyelidikan No. tugas tim penyelidikan adalah untuk melakukan pengumpulan barang bukti atau keterangan-keterangan lain berhubungan dengan dugaan tindak pidana korupsi terkait penanganan perkara Liga Inggris di KPPU.Lid-62A/01/IX/2008 tanggal 15 September 2008 yang ditandatangani oleh Pimpinan KPK -Chandra M.Lid-62/01/VI/2008.

III. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU tanda tanya terhadap profesionalitas KPK dalam menangani dugaan adanya pelanggaran tindak pidana korupsi. Apakah memang ada dua surat yang dikeluarkan dengan sengaja atau sebetulnya Surat Perintah Penyelidikan tersebut merupakan perintah penyelidikan terhadap perkara yang tidak berkaitan sama sekali. HP saya saja yang dicatat dan ditampilkan. sedangkan catatan/transkrip hasil penyadapan percakapan maupun SMS dari dan ke telepon (HP) Billy Sindoro tidak ditampilkan maupun digunakan sama sekali dalam persidangan. Hal ini tentu menimbulkan tanda tanya besar: Mengapa alat bukti berupa catatan/transkrip rekaman percakapan dan SMS tersebut hanya menggunakan catatan/transkrip dari hasil penyadapan nomor telepon (HP) saya saja? Pertanyaan ini tentu memerlukan jawaban dan penjelasan dari KPK. hanya catatan/transkrip percakapan telepon maupun SMS dari dan ke no. mengatakan bahwa saksi hanya diperintahkan untuk menyadap 2 (dua) nomor telepon dan diperintahkan oleh Ketua Tim untuk melakukan transkrip per tanggal 20 Juli 2008 saja. Namun. Alat Bukti berupa Catatan Rekaman Percakapan dan SMS serta Alat Bukti berupa Video Rekaman CCTV yang Digunakan oleh Penuntut Umum Selain kejanggalan-kejanggalan mengenai keabsahan Surat Perintah Penyadapan tanggal 20 Juni 2008. Apalagi kesaksian Rani Anindita Tranggani pada persidangan saya tanggal 7 Mei 2009. Saksi Rani Anindita Tranggani pada persidangan tanggal 7 Mei 2009. catatan/transkrip percakapan telepon maupun SMS yang digunakan selama persidangan saya maupun persidangan Billy Sindoro juga menimbulkan tanda tanya. dari alat bukti berupa catatan/transkrip percakapan telepon maupun SMS yang digunakan di persidangan saya maupun persidangan Billy Sindoro. menyebutkan bahwa ia selaku petugas penyidik 155 . namun oleh KPK perkara-perkara tersebut dicoba untuk dikaitkan satu sama lain? 4.

Perbedaan perlakuan serupa juga terlihat pada alat bukti persidangan berupa video rekaman CCTV Hotel Aryaduta yang menampilkan kejadian pertemuan antara saya dan saudara Billy Sindoro di Hotel Aryaduta tanggal 16 September 2008. tidak mengamati kedatangan Billy Sindoro. disebutkan bahwa mereka diperintahkan secara lisan oleh atasannya untuk melakukan penangkapan terhadap saya. Pernyataan ini tentu menimbulkan tanda tanya yang lebih besar lagi: Mengapa terjadi perbedaan perlakuan terhadap saya dengan Billy Sindoro oleh KPK? Majelis Hakim yang mulia. Itupun rekaman video CCTV yang sudah direkayasa. mengapa terjadi perlakuan terhadap saya dengan Billy Sindoro oleh KPK. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU KPK memang mendapat Surat Perintah Penyadapan untuk melakukan penyadapan dan pencatatan percakapan telepon dan SMS terhadap saya dan Billy Sindoro. 156 . Adanya alat bukti berupa rekaman video CCTV di atas menimbulkan tanda tanya pula. namun atas perintah Ketua Tim catatan/ transkrip yang ditampilkan hanya catatan/transkrip hasil penyadapan telepon saya saja. Namun. Sesuai dengan keterangan saksi Rahmat Nur Hidayat dan Hendy F. Hal itu dapat dibuktikan dari rekaman video CCTV yang digunakan oleh Penuntut Umum dalam persidangan saya yang lebih banyak menampilkan kedatangan saya. Kurniawan. sehubungan dengan adanya informasi bahwa akan ada penyerahan uang dari Billy Sindoro kepada saya di Hotel Aryaduta Tugu Tani pada tanggal 16 September 2008. kedua saksi petugas KPK ini hanya mengamati kedatangan saya saja. Tidak ada sama sekali rekaman yang menunjukkan kedatangan Billy Sindoro maupun keberadaan Billy Sindoro ketika di dalam lift.III. dan keberadaan saya ketika di dalam lift. dalam menjalankan tugas atasannya tersebut.

Bila memang demikian. Peristiwa ini menimbulkan kesan bahwa KPK berupaya untuk melindungi Billy Sindoro.III. terlihat adanya kejanggalankejanggalan dalam penanganan perkara saya ini dan memunculkan adanya perbedaan perlakuan oleh KPK dalam melakukan penyelidikan perkara ini. dan menjadikan saya sebagai target operasi. Korban Skenario Jahat Terhadap KPPU Bila KPK sudah mempunyai informasi bahwa Billy Sindoro akan memberikan uang kepada saya terkait penanganan perkara Liga Inggris di KPPU. lantas siapa yang sebetulnya memenuhi permintaan Billy Sindoro. saya atau KPK? 157 . lantas mengapa kedatangan Billy Sindoro tidak diketahui dan tidak direkam oleh KPK? Berdasarkan keempat fakta di atas.

158 .

Adapun alasan dari pengunduran diri saya tersebut adalah. Pertanggungjawaban Publik Sebagai Anggota KPPU IV. Disamping itu. sehubungan dengan Penyidikan yang dilakukan terhadap saya oleh KPK. 159 . sebagaimana yang saya sampaikan dimuka. Pengajuan Surat pengunduran diri sebagai Anggota KPPU periode 2006-2011 kepada Presiden ini. Namun atas saran teman-teman di KPPU. yaitu sejak saya ditetapkan sebagai tersangka okeh KPK. rencana pengunduran diri tersebut baru saya ajukan kepada bapak Presiden setelah saya ditetapkan sebagai terdakwa. Pengajuan Surat pengunduran diri saya ini juga saya anggap sebagai bentuk sikap pro aktif saya dalam menindaklanjuti penyesalan saya terhadap musibah yang menimpa saya. sehubungan dengan penyidikan yang dilakukan oleh KPK terhadap saya. Pada waktu menyampaikan tanggapan terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 10 Februari 2009. saya telah memberitahukan kepada Majelis Hakim yang mulia. saya lakukan sebagai bentuk pertanggungjawaban Publik saya selaku Anggota KPPU periode 20062011. karena saya telah ditetapkan sebagai terdakwa oleh KPK sejak tanggal 31 Januari 2009. yang tengah mendapat musibah. bahwa sejak tanggal 5 Februari 2009. Tadinya saya akan menyampaikan surat pengunduran diri saya sebagai Anggota KPPU periode 2006-2011 pada tanggal 17 September 2008.IV. saya telah mengajukan Surat Pengunduran diri saya sebagai Anggota KPPU periode 2006-2011 kepada Bapak Presiden RI. PERTANGGUNGJAWABAN PUBLIK SEBAGAI ANGGOTA KPPU Majelis Hakim yang mulia.

Sedangkan sebagai seorang penyelenggara negara. saya mempertanggungjawabkan perbuatan saya ini dengan cara mengajukan surat permohonan pengunduran diri sebagai Anggota KPPU periode 2006-2011 kepada Presiden. dan di-Ridhoi oleh Allah SWT. maka saya berfungsi sebagai pejabat publik yang juga dikategorikan sebagai penyelenggara negara.IV. serta siap untuk melakukan perubahan (hijrah) dari kegiatan yang lama ke kegiatan yang baru. pertanggungjawaban publik saya dalam bentuk pengajuan surat pengunduran diri sebagai Anggota KPPU periode 2006-2011. musibah ini saya pertanggungjawabkan dihadapan sidang pengadilan ini. Pertanggungjawaban Publik Sebagai Anggota KPPU Sebagai salah seorang yang diamanahkan untuk melaksanakan UU No. serta pertangungjawaban hukum saya di Pengadilan Tipikor dalam bentuk penyampaian Pembelaan ini. Karena saya adalah seorang pejabat publik. musibah ini saya pertanggungjawabkan kwhadapan Allah SWT. 5 tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan Persaingan usaha tidak sehat. Oleh karena itu. maka dengan adanya musibah ini. 160 . Mudah-mudahan pilihan sikap hidup yang saya lakukan ini merupakan jalan yang terbaik buat saya. dengan cara sabar dan tawakal menghadapinya. Sebagai seorang muslim. saya pandang juga merupakan bagian dari pertanggungjawaban kepada Allah SWT. yang lebih baik.

bagaimana akibat yang ditimbulkan dari adanya lembaga Kopkamtib. bila tidak ada sistem dan prosedur yang bagus. Akhirnya sampailah Pembelaan saya. Kewenangan besar yang dipunyai berpotensi untuk disalahgunakan. tapi lemah dalam kontrol serta sistem dan prosedur kerja. dan tidak adanya kontrol terhadap tindakan-tindakan yang dilakukan KPK. PENUTUP Majelis hakim yang mulia. yang diberikan oleh Undang-Undang kepada KPK dalam Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi akan menjadi bumerang. menjadi memudar. Pertama saya berharap kepada KPK untuk dapat mencegah bentuk konspirasi jahat yang menimpa saya. jika tidak adanya Sistim dan Prosedur dalam penanganan perkara di KPK. Malah selama persidangan saya ini. Penutup V. yang membuat harapan saya yang tadinya sangat besar terhadap KPK dalam penegakan hukum pemberantasan korupsi. Mengacu pada kasus yang saya alami.V. dan tidak ada kontrol terhadap kinerja KPK. saya melihat kejanggalankejanggalan. saya khawatir kewenangan yang besar. yang punya kewenangan besar. Kita sudah punya pengalaman waktu zaman orde baru. 161 . Saat ini pada diri saya timbul kekhawatiran atas cara kerja dari institusi KPK ini. saya pada penutup dari tanggapan dan Pada waktu saya menyampaikan tanggapan terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 10 Februari 2009. ada 2 (dua) harapan yang saya sampaikan kepada Majelis hakim yang mulia. Namun sampai saat saya membacakan Tanggapan dan Pembelaaan ini saya tidak melihat adanya upaya dari KPK untuk memperhatikan permohonan saya tersebut.

sebelum melakukan penyadapan? Apakah penyadapan oleh KPK perlu izin dari Pengadilan? Bagaimana tata cara penanganan perkara di KPK? Mengapa dalam kasus saya ada 2 (dua) Surat Perintah Penyelidikan? Mengapa dalam satu perkara yang sama. yang telah mengalami dampak dari penanganan perkara yang salah. apakah itu mereka yang mempunyai kekuasaan politik atau uang. dimana pada saat itu saya belum pernah berkenalan dengan Billy Sindoro? Mengapa ada perlakuan yang berbeda dalam satu perkara yang sama? Semua pertanyaan-pertanyaan di atas memperlihatkan bahwa tata cara penanganan perkara di KPK sangat lemah.V. untuk mendikte institusi ini. 162 . yang memunculkan banyak pertanyaan. Pertanyaan berikutnya adalah. siapa yang bisa mengontrol kinerja KPK? Untuk orang seperti saya ini. Penutup Kasus yang menimpa saya ini menunjukkan buruknya Sistem dan Prosedur penanganan perkara di KPK. makin menguak kelemahan internal di KPK. ada Surat Perintah Penangkapan terhadap Billy Sindoro pada tanggal 1 Juli 2008. Bagaimana sistem dan prosedur penyadapan di KPK? Apakah boleh menyadap nomor telepon 2 (dua) orang yang diduga akan melakukan tindak pidana korupsi? Apa saja persyaratan yang harus dipenuhi oleh KPK. Nampaknya ‘due process of law’ tidak berjalan di KPK. Kasus Ketua non-aktif KPK Antasari Azhar. maka KPK akan menjadi alat dari mereka yang punya kekuasaan. kepada siapa saya harus mengadu? Siapa yang harus meluruskan kembali institusi KPK ini agar dia dapat berjalan sesuai dengan maksud didirikannya institusi ini? Saya khawatir bila tidak ada upaya pembenahan internal serta tidak adanya kontrol terhadap institusi ini.

Penutup Majelis Hakim yang mulia. tapi yang satu tuntutan pidana penjaranya lebih kecil. Saya setuju ada perbedaan tuntutannya. tuntutannya berbeda. bagaimana bila ada 2 (dua) perkara yang dakwaan pasalnya sama. saya memohon kepada Majelis Hakim yang mulia untuk dapat memutus perkara saya ini dengan benar dan adil. serta selalu mengiringi 163 . sedang untuk perkara yang satunya. tuntutannya pidana penjaranya lebih tinggi. Sebagai contoh. Saya melihat bahwa di KPK tidak ada pedoman dalam menuntut suatu perkara. bila fakta-fakta persidangannya berbeda. untuk perkara yang dakwaan pasal-pasalnya sama. Isteri dan anak-anak saya yang selalu setia mendampingi saya dengan penuh kesabaran dan ketelatenan. Mudahmudahan Majelis Hakim yang mulia dapat memutus perkara saya ini hati nurani seorang hakim secara adil dan benar. izinkan saya untuk mengucapkan terima kasih kepada : 1. padahal fakta di persidangan menunjukkan adanya bukti yang cukup. Majelis Hakim yang mulia. Tetapi saya percaya bahwa Majelis Hakim yang mulia akan memperhatikan betul fakta-fakta yang ada dalam persidangan saya ini.V. serta uraian saya dalam Tanggapan dan pembelaan ini. Tuntutan pidana 8 (delapan) tahun penjara oleh Penuntut Umum sangat berlebihan. Kedua dalam tanggapan terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 10 Februari 2009. Tetapi. tapi dalam fakta persidangannya tidak ada bukti yang cukup? Itulah yang terjadi pada diri saya sekarang ini. Sebelum mengakhiri pembacaan Tanggapan dan pembelaan ini.

Komisioner KPPU Sukarmi dan M. Mantan Ketua MPR-RI. tokoh masyarakat. Penutup saya dengan do’a siang dan malam dalam menghadapi musibah dan cobaan ini. yang tidak dapat satu persatu saya sebutkan namanya. 2. Mantan Menteri Koperasi RI d. Para tokoh masyarakat yang dengan tulus ikhlas telah memberikan jaminan untuk permohonan tahanan kota saya. 4. dan tokoh ICMI e. yang telah memberikan perhatian. Ibunda tercinta Rabiah Saleh Djamil. serta do’anya kepada saya. serta do’anya kepada saya. Pengurus dan Anggota Kalam Salman ITB 164 . Mantan Menteri Kehutanan. Sanak keluarga yang tidak dapat satu persatu saya sebutkan namanya. 6. Ustad Syuhada Indonesia Bahri.V. 3. Para sahabat dan teman-teman yang tidak dapat satu persatu saya sebutkan namanya. Ketua Dewan Da’wah Islamiyah f. yang juga selalu memberikan perhatian. Nawir Messi g. bantuan baik moril maupun materil. 5. yang diusianya yang sudah lebih dari 86 tahun selalu memberikan perhatian dan kasih sayangnya kepada saya serta selalu mengiringi saya dengan do’a siang dan malam. mantan Pembela / Penasehat Hukum saya dalam perkara ‘buku putih’ mahasiswa ITB tahun 1978 c. Para tetangga rumah tinggal saya. Bang Buyung Nasution. Mas Adi Sasono. Bang Muslimin Nasution. yang telah memberikan perhatian dan do’anya kepada saya. yaitu: a. dan tokoh reformasi b. Mas Amien Rais. bantuan baik moril maupun materiil.

& Partners yang telah mendampingi saya sejak proses penyelidikan sampai dengan proses peradilan ini. Tak lupa pula. Llm. tidak ada Tuhan selain Dia. sedangkan sebagai Wantimpres tidak layak/etis membuat surat jaminan. mantan Panglima Siliwangi. Maqdir Ismail. “Cukuplah Allah bagiku.” Majelis Hakim yang mulia. Hanya kepada-Nya aku bertawakal. Akhirnya Kepada Allah-lah saya berserah diri. Juga. Penutup Terima kasih saya yang tak terhingga atas dukungan yang diberikan kepada saya. saya ucapkan terima kasih kepada Tim Penasehat Hukum saya Dr. dimana teman2 seperjuangan kita yg punya kedudukan di DPR atau Lembaga lainnya semuanya takut menandatangani permohonan tahanan luar utk Pak Ton. saya sangat terharu ketika melihat SMS bang Buyung kepada isteri saya yang berbunyi : “Lili ybk. semua pihak yang telah membantu baik moril maupun materiil dalam menyiapkan pembelaan ini. Sungguh tragis. dan Dia adalah Tuhan yang memiliki ‘Arsy yang agung.V. Secara khusus kepada bang Buyung.” (Q. SH. Maka buat saja nama abang sbg tokoh masyarakat. At-Taubah ayat 129).S. Abang. Hendaklah diingat abang sekarang tidak lagi berfungsi sebagai Advokat. Abang tidak mau lagi terjadi peristiwa spt kasus Pak jendral Darsono. 165 .

Penutup 166 .V.

03/KPPU/L/2008. Surat perintah ini muncul diduga karena KPK telah menemukan buktibukti tindak pidana Billy sebelumnya. Kap 09/01/VII/2008). (Tadjuddin adalah Komisioner KPPU dan Petinggi Partai Golkar yang sekaligus teman dekat Erry Bundjamin. mereka belum saling mengenal. dimana Anna Maria Tri Anggraini sebagai ketua. Direct Vision). Direct Vision. Penasehat Hukum PT. Keduanya baru berkenalan tanggal 20 Juli 2008 atas desakan Tadjuddin Noersaid kepada Mohammad Iqbal agar mau menemui Billy Sindoro di Aryaduta.AKHIR KATA Pada saat handphone Mohammad Iqbal dan Billy Sindoro mulai disadap 20 Juni 2008. “Menyoal Penggelapan Pajak First Media” mengenai Mark Down Pajak PT. Tadjuddin diminta oleh Erry Bundjamin untuk membuat manuver di dalam KPPU***). Kerah Putih Desember 2008. First Media Tbk. SH. hingga cara-cara Billy Sindoro memaksa meletakkan tas 167 . Sprin. yaitu terlibat pada penggelapan pajak PT. Penyadapan ini sangat janggal karena sebulan mendahului Surat Keputusan KPPU (tertanggal 21 Juli 2008) yang berisi Penugasan Mohammad Iqbal dan Benny Pasaribu sebagai anggota majelis yang menangani kasus Liga Inggris pada Perkara No. Pertanyaan selanjutnya muncul ketika diketahui bahwa ternyata Billy Sindoro ditangkap berdasarkan Surat perintah Penangkapan yang dibuat tanggal 1 Juli 2008 (No. Dengan advance berdasarkan succsess fee.Mohammad Iqbal. senilai 350 Milyar). First Media senilai 350 Milyar yang sebelumnya ditangani oleh Polda Jabar. SH (Senior Vice President Legal PT. dokumen skenario oleh dua pengacara Lippo yang disita KPK dari Erwin Darwis Purba. dan kemudian diambil alih oleh KPK pada 30 Juni 2008 (TV One. Mengapa penangkapan tersebut baru dilakukan tanggal 16 September 2008 untuk dugaan kasus suap senilai 500 juta? Melihat kronologis perkenalan Billy Sindoro .

Bukti yang akan menjadi simbol keadilan jika terkuak kebenarannya. tetapi jika dibiarkan hilang akan terus menjadi tanda tanya tentang ketidak mampuan sistem hukum di negeri ini.hitam berisi uang 500 juta di lantai lift (dimana petugas KPK dan wartawan sudah ‘kadung’ ramai-ramai menunggu di lantai dasar Aryaduta). Mengapa Mohammad Iqbal seolah-olah ‘dipasangkan’ dengan Billy Sindoro? Bukan hanya itu. yaitu Erwin Darwis Purba dan Erry Bundjamin. Penuntut Umum pun tidak serius menghadirkan dua saksi kunci yang kabarnya telah hengkang ke Singapura. Bukti itu berupa dokumen hasil pembicaraan keduanya yang menjadi skenario cikal bakal terjadinya konspirasi yang secara implisit menjadikan Mohammad Iqbal sebagai target operasi. menguatkan dugaan bahwa Billy Sindoro dilibatkan dalam ‘skenario penjebakan terhadap Mohammad Iqbal’ dan bisa jadi sebagai imbalannya melepaskan Billy Sindoro dari tuntutan tindak pidana yang mendasari dikeluarkannya Surat Perintah Penangkapan tanggal 1 Juli tersebut. Bukti tersebut kini tersimpan rapi di meja KPK dan menggantung di persidangan Pengadilan Tipikor. kekecewaan terbesar akan dirasakan pembaca jika menyadari bahwa ternyata ada bukti terpenting yang tidak ditindaklanjuti di Persidangan Tipikor. 168 .

.. No: I/D with Erry B (Maksudnya Internal/discussion dengan Erry Bundjamin) Date: 17/10/07 • ….....................***) Kutipan dokumen barang bukti no 27................ EB diperlukan oleh Tadjudin • ........ • ............................................................. • .....ooOoo................................ dapat banyak masukan untuk WTO.......... • Hubungan pribadi Ery dengan Tadjudin • Mulai dari sini................ • ... • Belum ada progress • Resume Monday • Majelis belum ada • Mengenai yang perlu kita lobby • Pak Tadjudin Nur Said-Anggota KPPU yang paling Senior • ......................................... ............…. 169 .................. Berita Acara Penyitaan 18 September 2008 yang disita penyidik KPK dari Erwin Darwis Purba berupa catatan pembicaraan antara Erwin Darwis Purba dan Erry Bundjamin tanggal 17 Oktober 2007.......... EB akan memperkenalkan • Bantu luar biasa • Advance tidak harus memberi – based on success fee • EB harus bicara dengan Tadjudin • Manuver di dalam KPPU biar Tadjudin yang melakukan • ...................................... • Tadjudin – ada connection – member sangat berpengaruh • EB (Erry Bundjamin) lebih prefer yang masih aktif • Nama lain Benny Pasaribu (aktif baru periode baru) • Tadjudin bisa memberikan pengaruh krn very senior • Tadjudin – teman dekat EB.......

.

.

.

P. saksi menyatakan bahwa ia yang memastikan untuk mengambil kejadiankejadian khusus pada jam-jam tertentu. maupun Surat Perintah Tugas (S. L 1-1 . Penyitaan Data.P.Lampiran 1 LAMPIRAN 1 S. sama sekali tidak terdapat nama Iman Santoso baik sebagai yang ditugaskan.P.T. maupun sebagai yang menyerahkan data. Yang berikut ini adalah 2 halaman Bukti Dokumen berupa “Berita Acara Pengambilan Data Elektronik” yang berasal dari Berita Acara Pemeriksaan.T) Penyadapan. sebagai saksi pemindahan/ pengambilan data.T. Padahal. PENGAMBILAN DATA ELEKTRONIK TIDAK TERDAPAT NAMA IMAN SANTOSO Pada Berita Acara Pengambilan Data Elektronik. dalam kesaksian Iman Santoso pada persidangan Mohammad Iqbal pada tanggal 30 April 2009. namun hal ini tidak dapat dibuktikan secara resmi melalui dokumen berkas perkara berupa S.

Lampiran 1 L 1-2 .

Lampiran 1 L 1-3 .

keterangan ini juga dibenarkan oleh saksi Rani Anindita Tranggani pada persidangan Mohammad Iqbal pada tanggal 7 Mei 2009 L 2-1 . Hal ini tidak benar.Lampiran 2 LAMPIRAN 2 KESALAHAN PENCATATAN TRANSKRIP SMS Dalam transkrip catatan/ rekaman percakapan telepon yang ditandatangani oleh Iman Santoso. karena yang terjadi adalah Benedict Sulaiman yang menelpon Mohammad Iqbal untuk mengkonfirmasi kedatangan Mohammad Iqbal. tertulis bahwa nomor 628128064800 (Mohammad Iqbal) menelpon nomor 628161846382 (Benedict Sulaiman).

perkenalan antara Mohammad Iqbal dengan Billy Sindoro pada tanggal 20 Juli 2008 tidak akan pernah terjadi. Lantas mengapa Billy Sindoro tidak segera ditangkap? Jika telah dilakukan penangkapan terhadap Billy Sindoro. L 3-1 .Lampiran 3 LAMPIRAN 3 SURAT PERINTAH PENANGKAPAN BILLY SINDORO TANGGAL 1 JULI 2008 Tanggal 1 Juli 2008 KPK mengeluarkan Surat Perintah Penangkapan terhadap Billy Sindoro dengan No.Kap-09/01/VII/2008. Sprin.

pada barang bukti Video Rekaman CCTV di area yang ditunjukkan oleh tanda panah. ( Sumber : Video Transkrip Persidangan Billy Sindoro 15 Desember 2008 pada timer: 00:23:24 ) L 4-1 . Saat persidangan Billy Sindoro. yang jelasjelas terlihat secara kasat mata. tanggal 15 Desember 2008.Lampiran 4 LAMPIRAN 4 PERBEDAAN ATRIBUT TANGGAL & WAKTU CCTV Pada rekaman CCTV milik KPK yang diperlihatkan oleh Penuntut Umum saat menghadirkan Saksi Iman Santoso pada persidangan Billy Sindoro dan persidangan Mohammad Iqbal. terdapat perbedaan peristiwa dan keterangan/label waktu pada gambar CCTV. TIDAK ADA atribut tanggal dan waktu yang menunjukkan kapan peristiwa yang terekam tersebut terjadi.

kedua rekaman CCTV tersebut telah mengalami proses EDITING/MANIPULASI. L 4-2 . tanggal 30 April 2009. Artinya. terlihat dengan jelas bahwa kedua rekaman CCTV tersebut tidak sama. Dengan demikian. ( Sumber : Video Transkrip Persidangan Mohammad Iqbal 30 April 2009 pada timer: 01:03:08 ) Dari dua bukti rekaman CCTV yang diajukan di persidangan. pada barang bukti Video Rekaman CCTV di area yang ditunjukkan oleh tanda panah.Lampiran 4 Tetapi saat persidangan Mohammad Iqbal. rekaman CCTV tersebut tidak dapat dijadikan barang bukti perkara. TERDAPAT label timer yang menunjukkan waktu kapan peristiwa yang terekam tersebut terjadi. karena tidak dapat dibuktikan keabsahan datanya oleh Penuntut Umum.

Lampiran 5 LAMPIRAN 5 KEJANGGALAN LABEL WAKTU Pada rekaman CCTV milik KPK yang diputarkan Umum pada persidangan Mohammad Iqbal tanggal terlihat ada bar/label hitam pada bagian atas yang waktu asli dan tetap muncul walaupun sedang terjadi oleh Penuntut 30 April 2009. menutupi label transisi video. ( Sumber : Video Transkrip Persidangan Mohammad Iqbal tanggal 30 April 2009 pada timer: 01:02:14 sampai dengan 01:02-15 ) L 5-1 .

Lampiran 5 L 5-2 .

L 6-1 . Direct Vision.1. Diktum 5: Memerintahkan Terlapor IV: All Asia Multimedia Networks. saat Mohammad Iqbal sedang melaksanakan Sholat Jumat tanggal 29-Agt-2008. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT. Direct Vision. Direct Vision dan tidak menghentikan seluruh pelayanan kepada pelanggan sampai adanya penyelesaian hukum mengenai status kepemilikan PT.2 Menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan kelangsungan hubungan usaha dengan PT. (yang menjadi dasar Penuntut Umum dalam perkara Mohammad Iqbal) Butir 8. Diktum 5: Memerintahkan Terlapor IV : All Asia Multimedia Networks. Direct Vision sampai adanya kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hakhak konsumen PT. Direct Vision sampai ada kejelasan penyelesaian kepentingan dan pemenuhan hak-hak konsumen PT. Direct Vision. FZ-LLC untuk menjaga dan melindungi kepentingan konsumen TV berbayar di Indonesia dengan tetap mempertahankan hubungan usaha dengan PT.Lampiran 6 LAMPIRAN 6 PERBEDAAN DIKTUM 5 Draft Keputusan yang dibuat Anna Maria Tri Anggraini tanggal 27-Agt-2008 (yang menjadi rekomendasi Majelis Komisi) Keputusan yang disepakati tanggal 28-Agt-2008 malam: Keputusan yang dirubah redaksionalnya oleh Anna Maria Tri Anggraini dan / atau Benny Pasaribu.

Lampiran 7 LAMPIRAN 7 LIGA INGGRIS DARI KPPU KE KPK • Kesepakatan putusan : ada 5 Diktum • Rapat Majelis PROSES PENANGANAN PERKARA “LIGA INGGRIS” DI KPPU Sidang Majelis III SK Sidang Majelis & Penugasan Anggota Majelis Telp dr AMTA ttg Siaran Liga Inggris di Aora TV • Pembuatan draft putusan oleh Sidang Majelis II AMTA. Investigator & Panitera Pemberitahuan • Penyampaian pembacaan putusan pokok-pokok materi kepada terlapor putusan utk draft • Perbaikan redaksional Diktum 5 oleh AMTA & BP • AMTA tidak jadi dissenting • Telp dari BP • Telp dari AMTA • Pembacaan putusan LHPL Sidang Majelis I 20/06 • Sprin Lid: 62/01/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 • Sprin Dap: 70A/01/22/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 01/07 18/07 20/07 21/07 • Mulai dibuatnya transkrip penyadapan • Perkenalan MI dan BS 07/08 15/08 22/08 27/08 28/08 29/08 15/09 16/09 Sprin Lid: 62A/01/IX/2008 tanggal 15 September 2008 Penangkapan oleh KPK Sprin Kap: 09/01/VII/2008 tanggal 1 Juli 2008 terhadap BS PROSES PENANGANAN PERKARA “LIGA INGGRIS” DI KPK Keterangan : • LHPL : Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan • MI : Mohammad Iqbal • BC : Billy Sindoro • AMTA : Anna Matia Tri Angraeni • BP : Benny Pasaribu L 7-1 .

ada 4 buah Surat Perintah berkenaan dengan perkara Mohammad Iqbal yang diterbitkan oleh KPK. Keempat dokumen tersebut dapat menguak banyak hal mengenai berbagai keanehan dan keganjilan perkara Mohammad Iqbal ini. keempat dokumen tersebut TIDAK DIBERIKAN oleh Penuntut Umum kepada pihak Mohammad Iqbal. Sprin.Lid-62/01/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 2.Lid-62A/01/IX/2008 Keempat dokumen tersebut telah diminta oleh pihak Penasehat Hukum melalui 2 buah Surat Permohonan: 1. Surat Perintah Penyadapan No. Sprin. Surat Perintah Penyelidikan No. yakni : 1. 076/MIP/MI-DN/V/09.Kap-09/01/VII/2008 tanggal 1 Juli 2008 terhadap Billy Sindoro 4. Surat Perintah Penangkapan No. Sprin. maupun Penasehat Hukum mereka. sampai saat sidang pembacaan Pleidooi / Pembelaan oleh Mohammad Iqbal dan tim Penasehat Hukum tanggal 8 Juni 2009.Lampiran 8 LAMPIRAN 8 SURAT PERMOHONAN BARANG BUKTI Selama proses persidangan. No. Sprin. tanggal 22 Mei 2009 (Tindasan kedua surat di atas dapat dilihat di halaman berikut) Namun.Dap-70A/01/22/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 3. L 8-1 . Surat Perintah Penyelidikan tanggal 15 September 2008 No. tanggal 6 Mei 2009 2. 064/MIP/MI-DN/V/09. Tidak ada yang mengetahui mengapa keempat dokumen yang sangat vital tersebut TIDAK DIBERIKAN oleh Penuntut Umum. No.

Lampiran 8 L 8-2 .

Lampiran 8 L 8-3 .

Hakim II 4.H. : I Made Hendra Kusuma. Hakim III 5.H. Penuntut Umum: 1.H. S. S. : Sofialdi. JKT PST MAJELIS HAKIM DAN PENUNTUT UMUM Majelis Hakim: 1. M.M. Hakim I 3.H. Penuntut Umum II : Malino Pranduk. S.H. : Anwar. Penuntut Umum III: Dwi Aries Sudarto. Hakim Ketua 2. S.H. S.H.H.H. Hakim IV : Edward Pattinasarani. S.H. 2. S. : Moefri.. S.. M. 3.. Penuntut Umum I : Sarjono Turin.Lampiran 9 LAMPIRAN 9 PERKARA NOMOR: 04/PID. L 9-1 .H.B/TPK/2009/PN.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful