P. 1
Tanslate Case Audit Giant Strore Corp

Tanslate Case Audit Giant Strore Corp

4.5

|Views: 954|Likes:
Published by api-3826942

More info:

Published by: api-3826942 on Oct 18, 2008
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/18/2014

pdf

text

original

Giant Stores Corporation

Setelah akhir perang dunia ke-2, banyak pertokoan yang menurunkan harga muncul di kota-kota besar daerah timur laut Amerika Serikat dan dengan cepat menyebar ke seluruh negara. Banyak merger diantara pertokoan ini membawa ke arah bentuk rantai pedagang eceran yang besar yang memberikan potongan harga yang besar kepada pelanggannya yang membeli barang dalam jumlah yang besar. Rantai potongan harga tumbauh lebih dari 2 dekade dengan struktur biaya overhead mereka yang rendah dan strategi harga potongan harga yang banyak. Pada tahun 1970, para pedagang eceran yang memberikan potongan harga tersebut mulai melihat penurunan penjualan sebanyak pelanggan yang memilih barang dengan kualitas yang lebih tinggi dan jasa tersedia di pertokoan-pertokoan utama yang lebih baik. Giant Stores Corporation yang berada diantara banyaknya pedagang eceran tersebut mulai mengalami permasalahan finansial di awal 1970-an. Didirikan pada tahun 1959 dan berpusat di Chelmsford, Massachusetts, Giant Stores mencapai pertumbuhan penjualan yang pesat pada waktu 1960-an. Pada 1972, perusahaan mengoperasikan 112 tempat (outlet) eceran. Pada tahun tersebut, Eksekutif Giant Stores menghadapi pandangan yang tidak menyenangkan dari laporan kerugian bersih untuk pertama kalinya dalam sejarah. Namun, kerugian tersebut tidak dilaporkan. Dengan menyelewengkan laporan keuangan perusahaan, Eksekutif Giant Stores merubah kerugian $2.5 juta pada tahun 1972 menjadi keuntungan $1.5 juta. Pemalsuan ini tidak dihukum. Ketika penipuan akuntansi ini kemudian diungkapkan, dewan juri federal menuduh beberapa pejabat perusahaan dikenai beberapa macam kecurangan. 4 orang dari pejabat tersebut mengaku bersalah atau dihukum atas tuduhan tersebut. ___________________________________________________ Ketidakberesan Hutang Dagang Aset-aset utama yang Eksekutif Giant Stores gunakan untuk memberikan keterangan yang tidak benar tentang kondisi finansial perusahaan telah diungkapkan lebih rendah jumlah hutang para pemasok. Exhibit I meringkaskan hutang dagang yang diungkapkan lebih rendah dengan curang oleh Eksekutif pada 29 Januari 1972, akhir tahun fiskal 1972 untuk perusahaan. Exhibit juga melaporkan alasan yang diberikan pada Touche Ross, auditor perusahaan, untuk penyesuaian akuntansi yang digunakan untuk merendahkan jumlah hutang dagang yang diberikan. Kredit Iklan Sebuah pemeriksaan yang dilakukan oleh Securities and Exchange Commission (SEC) mengungkapkan bahwa Presiden Giant Stores dan bendaharanya memerintahkan kepala departemen periklanan perusahaan untuk membuat kredit iklan fiktif sebesar $300,000 di akhir tahun 1972. Manajer Periklanan memenuhinya dengan menyiapkan memo 14 halaman yang berisi daftar kredit iklan yang diakui oleh Giant Stores dari sekitar 1,100 dari pemasoknya. (Catatan: kenali bahwa hutang dagang individu telah di debitkan ketika “kredit” ini dicatat.) Angka dan jumlah kumulatif Dollar dari kredit iklan mengejutkan auditor Touche Ross. Ketika ditanyakan oleh auditor, petugas klien menyatakan bahwa departemen periklanan telah lalai dalam mencatat dan mengumpulkan hutang selama beberapa bulan sebelumnya.

Untuk menguji 14 halaman daftar kredit iklan, Touche Ross mengirimkan surat konfirmasi kepada 4 penjual dalam daftar dan menanyakan petugas klien membuat dokumen pendukung untuk 20 kredit lain. SEC menuduh bahwa prosedur audit yang diterapkan pada kredit iklan tidak mencukupi untuk beberapa alasan. Pertama, sesuai dengan SEC, ukuran sampel sebesar 24 buah tidak menghasilkan kecukupan bukti untuk mencapai kesimpulan yang tepat mengenai akurasi yang material dari jumlah kredit iklan sebesar $300,000. Kedua, Touche Ross dengan jelas gagal untuk menindak lanjuti jawaban yang dibuat dari penjual yang mengembalikan konfirmasi hutang dagang. Banyak dari jawaban-jawaban ini yang mengesankan bahwa jumlah pinjaman adalah salah. Ketiga, SEC mengkritik Touche Ross yang mempercayai dokumen internal klien dalam membenarkan 20 sampel sekunder yang dipilih untuk pengujian. Kecenderungan kecurigaan terhadap apa dan kapan kredit iklan tersebut, SEC memerintahkan agar Touche Ross harus mendapatkan bukti audit yang lebih teliti dan luas untuk mendukung hal-hal tersebut. Millbrook Distributor Pimpinan dewan Giant Stores dan wakil presiden keuangan membuat 28 memo kredit fiktif di awal 1972. Memo kredit ini mengurangi $257,000 yang belum dibayarkan pada utang Giant Stores terhadap Millbrook Distributor, pemasok utama bantuan/obatobatan kesehatan dan kecantikan. Touche Ross menerima 3 penjelasan yang berbeda mengenai memo kredit ini. Awalnya, petugas Giant Stores mengatakan kepada auditor bahwa memo kredit adalah pengembalian barang dagang. Kemudian auditor diberitahu bahwa memo kredit disebabkan oleh jumlah diskon yang diberikan Giant Stores. Akhirnya, manajemen klien menyatakan bahwa pengurangan kredit pada Millbrook Distributor adalah kelonggaran dari Millbrook Distributor kepada Giant Stores sebagai pelanggannya. Staf auditor Touche Ross menanyakan kredibilitas (kepercayaan) dari surat penjelasan. Pengurangan kredit ini terlihat merupakan harga yang terlalu besar untuk dibayar oleh Millbrook Distributor dalam menjaga Giant Stores sebagai pelanggannya, sebuah pemberian atas volume transaksi yang relatif rendah diantara kedua perusahaan.1 Touche Ross akhirnya meminta konfirmasi dari Eksekutif Millbrook Distributor tentanf kelonggaran sebesar $257,000 yang diberikan kepada Giant Stores. Menanggapi permintaan ini, wakil presiden keuangan Giant Stores melakukan panggilan melalui telepon, dihadiri auditor Touche Ross, kepada seseorang yang menurut dugaan merupakan presiden dari Millbrook Distributor. Mengacu pada laporan percakapan singkat, wakil presiden memberikan telepon kepada auditor. Orang di telepon tersebut mengkonfirmasikan kelonggaran tersebut dan setuju untuk mengirimkan Touche Ross konfirmasi tertulis pada perubahan tersebut. Beberapa hari kemudian, wakil presiden keuangan Giant Stores memberitahukan Touche Ross bahwa presiden Millbrook Distributor telah berubah pikiran untuk membuat konfirmasi tertulis. Presiden Millbrook Distributor dilaporkan marah karena konfirmasi tidak dikirim kepada dirinya secara personal, seperti permintaannya. Pada titik ini, 2 staf auditor yang ditugaskan untuk memeriksa memo kredit Millbrook Distributor membuat sebuah memorandum, yang termasuk kertas kerja mereka. Dalam memorandum ini, staf
1

Giant Stores tidak pernah menunjukkan jumlah yang sebenarnya hak dari Millbrook Distributor. Perusahaan pada akhirnya membayar secara penuh dan total jumlah hak kepada pemasok lain yang hutangnya secara sengaja dikurangi.

auditor meragukan kebenaran pengurangan kredit Millbrook Distributor sebesar $257,000. Walaupun dalam memo ini, partner audit yang diangkat memutuskan kecukupan bukti telah dikumpulkan untuk mendukung pengurangan hutang Millbrook Distributor dan memilih untuk tidak meneruskan hal ini lebih lanjut. Rozefsky, Inc Penjual lain di Giant Stores pada awal 1970-an adalah Rozefsky, Inc. Petugas Giant Stores mengurangi hutang Rozefsky, Inc pada akhir tahun pajak 1972 dengan menempatkan (mendebit) 35 memo kredit yang salah kepada hutang dagang penjual. Menurut dugaan Rozefsky, Inc mengeluarkan memo kredit ini untuk barang yang dikembalikan pada beberapa macam outlet eceran Giant Stores. Pemeriksaan SEC berikutnya mengungkapkan bahwa banyak dari memo ini melibatkan persediaan yang bukan merupakan produk Rozefsky, Inc. Staf auditor Touche Ross yang memperoleh salinan kredit memo Rozefsky, Inc memperlihatkan kecenderungan menggunakan tanda yang digunakan untuk mengaburkan setiap kalimat-kalimat yang dicatat. Dengan menahan memo tersebut pada lampu, auditor dapat membaca kalimat yang disembunyikan: “Jangan dicatat sebelum barang dagangan diterima.”2 Dengan jelas, catatan ini menginformasikan petugas akuntansi Giant Stores tidak mengurangi jumlah akun Rozefsky, Inc untuk pengiriman barang sampai biaya barang tersebut dikreditkan pada akun tersebut. Setelah memeriksa kembali memo kredit, staf auditor Touche Ross memanggil akuntan Rozefsky, Inc dan menanyakan mengenai alasan pengembalian barang dagang. Akuntan tersebut melaporkan bahwa tidak ada barang yang dikembalikan oleh Giant Stores. Kemudian staf auditor Touche Ross menginformasikan kepada partner audit yang diangkat Touche Ross mengenai memo tersebut dan percakapannya dengan akuntan penjual. Ketika diberitahukan mengenai hal ini oleh partner audit, wakil presiden keuangan Giant Stores menjawab bahwa ia berbicara dengan akuntan Rozefsky, Inc dengan singkat setelah staf auditor menghubungi akuntan tersebut. Berdasarkan wakil presiden tersebut, akuntan Rozefsky, Inc mengindikasikan bahwa staf auditor salah mengartikan pembicaraannya mengenai memo tersebut. Sebagai tambahan, akuntan Rozefsky, Inc mengkonfirmasi laporan kepada wakil presiden bahwa memo tersebut adalah pengembalian barang. Wakil presiden meminta audit partner agar tidak menghubungi akuntan Rozefsky, Inc untuk membahas hal-hal ini lebih lanjut karena “proses hukum yang belum selesai” antara kedua perusahaan. Partner audit akhirnya menyetujui penjelasan klien untuk memo kredit setelah menerima surat mengkonfirmasikan pengembalian barang dagang. Surat konfirmasi ini dibuat oleh manajer Giant Stores yang menurut dugaan diminta dan kemudian mengembalikan pertanyaan tentang barang dagang untuk Rozefsky, Inc. Sejumlah Pemilik Penjualan yang Lebih Tinggi Eksekutif Giant Stores memerintahkan 2 bawahannya untuk menyiapkan daftar beberapa sejumlah besar pembelian barang dagang yang menurut dugaan dijual lebih tinggi oleh pemasok. Penjualan yang lebih tinggi ini berjumlah kurang lebih $177,000. Touche Ross mengaudit penjualan ini dengan memilih acak barang dari daftar yang

2

Hal ini dan seluruh kutipan lebih lanjut diambil dari Securities and Exchange Commission, Accountuing Series Release No. 153A, 27 Juni 1979.

dipersiapkan klien dan mengkonfirmasikan penjualan ini kepada para penjual melalui telepon.
Prosedur ini digunakan dalam memohon 15 telepon konfirmasi yang diijinkan Giant Stores untuk berkomunikasi dengan penjual terlebih dahulu dan untuk menginformasikan pada penjual bahwa Touche Ross akan menelponnya. Giant Stores kemudian melakukan telepon kedua untuk menjelaskan ulang tentang apa pertanyaan Touche Ross, setelah beberapa telepon yang dilakukan auditor Touche Ross. Kemudian auditor Touche Ross diijinkan untuk berbicara kembali melalui telepon kepada penjual.

Hasil dari prosedur konfirmasi ini dan pengujian audit lain yang terbatas mendorong auditor untuk menerima penjualan yang lebih tinggi ini sebagai pengurangan yang benar untuk beberapa hutang dagang. Pemeriksaan SEC lebih lanjut mengungkapkan bahwa, dibawah keadaan terpaksa yang sama, 3 dari pemasok Giant Stores membuat konfirmasi yang salah kepada Touche Ross setelah dengan jelas diyakinkan oleh Eksekutif Giant Stores. Kredit HBA Pembahasan akhir tentang pengurangan hutang dagang meliputi beberapa memo kredit yang cukup besar yang menurut dugaan bahwa Giant Stores menerima dari pabrik obat-obatan kesehatan dan kecantikan (HBA). Memo kredit ini mengindikasikan bahwa Giant Stores mengembalikan barang dagangan sebesar $162,000 ke pabrik ini. Dengan jelas tidak ada pengembalian barang dagang ini pernah terjadi. Sama dengan pencatatan hutang dagang Giant Stores fiktif yang lain, SEC mengkritik Touche Ross gagal memeriksa hal-hal ini dengan cukup.

Kritikan Tambahan dari SEC terhadap Audit yang dilakukan Touche Ross terhadap Giant Stores pada tahun 1972
Disamping kritikan tentang prosedur audit yang diterapkan untuk hutang dagang, SEC meragukan beberapa hal lain yang diaudit oleh Touche Ross pada Giant Stores tahun 1972. Kekhawatiran khusus SEC adalah batasan tekanan bahwa Touche Ross mengijinkan Eksekutif Giant Stores untuk memaksakan anggota tim audit yang ditunjuk: “Audit diatur dibawah kondisi yang tertekan termasuk permintaan dari Giant Stores kepada Touche Ross untuk memecat (partner audit yang diangkat), ancaman Eksekutif Giant Stores mengeluarkan satu staf auditor dari daftar dan berkata-kata secara tidak sopan terhadap staf auditor oleh Eksekutif Giant Stores yang lain.” Pada satu titik selama audit, taktik mengancam dari Eksekutif Giant Stores dan kecurigaan penyesuaian dengan jumlah besar di akhir tahun pada hutang dagang membuat satu staf auditor menandakan bahwa klien terlibat, dan berusaha menyembunyikan, kecurangan akuntansi. Partner audit yang diangkat memilih untuk menolak spekulasi staf auditor tersebut. SEC juga menuduh bahwa partner audit yang diangkat Touche Ross dan partner kedua yang membantu untuk menyelesaikan audit terlalu bersedia berkompromi dengan petugas klien. Berdasarkan SEC, 2 partner yang datang pada beberapa pengambilan keputusan “melalui trade-off dan proses persetujuan tidak kondusif untuk menyediakan keputusan audit.” Proses persetujuan ini khususnya terlihat nyata selama pertemuan antara partner dengan Eksekutif Giant Stores pada April 1972, dengan singkat sebelum

penyelesaian audit tahun 1972. Tujuan dari pertemuan tersebut adalah untuk menentukan penyelesaian akhir dari beberapa hal-hal yang dipertanyakan yang terlacak oleh Touche Ross selama proses audit.
Selama pertemuan ini, pejabat Giant Stores secara terus menerus menghitung pendapatan per lembar menggunakan kalkulator kecil. Ketika kalkulasi dicapai Giant Stores mengurangi target pendapatan sebesar $0.83 per lembar saham, Giant Stores menghentikan perdebatan. _______________________________________________________

Runtuhnya Giant Stores Giant Stores mengarsipkan pernyataan 10-k pada tahun fiskal yang berakhir pada 29 Januari 1972, terhadap SEC pada 28 April 1972. 10-k meliputi opini audit wajar tanpa pengecualian yang diberikan oleh Touche Ross terhadap laporan keuangan Giant Stores. Pada akhir tahun, Giant Stores menggunakan laporan keuangan tersebut dan pendapat audit untuk menolong penjualan sebesar $3 juta dari saham tambahan dan peningkatan modal sebesar $12 juta. Pada press release (pemberitaan) April 1973, presiden Giant Stores mengungkapkan “kesalahan pencatatan” yang mungkin mempengaruhi laporan laba perusahaan pada tahun sebelumnya. Sekitar 1 bulan kemudian, Touche Ross menarik pendapat wajar tanpa pengecualian pada laporan keuangan Giant Stores pada tahun 1972. Pada Agustus 1973, Giant Stores mengarsipkan petisi bangkrut kepada pengadilan negara di Boston. 2 tahun kemudian, pengadilan memutuskan bahwa Giant Stores tidak mampu membayar hutang dan memulai membubarkan perusahaan. Mantan presiden dan wakil presiden keuangan Giant Stores dihukum pada tahun 1978 terhadap konspirasi atas arsip laporan keuangan yang salah terhadap SEC. Sebelum hukuman tersebut, mantan Presiden dan bendahara Giant Stores diakui bersalah atas tuduhan yang sama. Setiap 4 orang tersebut dihukum dan dipenjara selama 6 sampai 8 tahun. SEC memberikan laporan akhir pada pemeriksaan yang panjang terhadap kecurangan Giant Stores pada Juni 1979. sebagai hasil dari pemeriksaan tersebut, SEC mengecam Touche Ross dan melarang partner audit yang diangkat Giant Stores dari praktek sebelum agen federal selama 5 bulan. SEC juga meminta Touche Ross untuk menjalani pemeriksaan ulang yang ekstensif terhadap prosedur operasional dengan seorang ahli independen yang ditunjuk. Exhibit 2 memberikan prosedur operasional khusus Touche Ross yang SEC minta kepada ahli independen untuk diperiksa. Pertanyaan 1. Dalam mengaudit hutang dagang, manakah dari 5 asersi manajemen yang diidentifikasikan oleh SAS No.31, “Evidential Matter,” adalah perhatian utama bagi auditor? Mengapa? 2. Auditor biasanya menggunakan “pencarian kewajiban yang tidak dicatat” sebagai pengujian tambahan pada akhir tahun untuk kewajiban klien. Secara singkat jelaskan apa yang dicari untuk kewajiban yang tidak dicatat? Bagaimana mungkin prosedur audit ini dihasilkan dalam mendeteksi ketidakberesan pada hutang dagang Giant Stores?

3. Kembangkan perencanaan sampling statistik yang dapat Touche Ross gunakan untuk menguji akurasi material dari total $300,000 atas 14 halaman yang berisi kredit iklan! 4. Bahas kebenaran bukti audit yang didapat melalui konfirmasi telepon. Pada kondisi umum seperti apa yang dapat diijinkan untuk auditor menerima konfirmasi telepon? 5. Bagaimana perbedaan prosedur konfirmasi untuk hutang dagang dan piutang dagang? Beri alasan untuk seluruh perbedaan teknik dan perbedaan tujuan audit diantara 2 pengujian audit! 6. Selama mengaudit Giant Stores tahun 1972, banyak terdapat perbedaan pendapat yang muncul diantara staf auditor yang ditunjuk dalam penugasan tersebut dengan partner audit yang diangkat mengenai akurasi material pada beberapa hutang klien yang belum dibayarkan. Bagaimana perbedaan-perbedaan tersebut diatasi? Apakah sesuai bagi seorang staf auditor untuk memasukkan memorandum ke dalam kertas kerja audit yang dipertanyakan kebenarannya diragukan dapat dibayar? Exhibit I Pengurangan Hutang Dagang yang dengan sengaja dilakukan oleh Eksekutif Giant Stores Pengurangan pada Penjual Alasan pengurangan Hutang Dagang Macam-Macam Kredit periklanan yang sebelumnya $300,000 tidak tercatat Millbrook Distributor Pengembalian barang dagangan, volume potongan harga,dan kelonggaran untuk mempertahankan 257,000 Giant Stores sebagai pelanggan Rozefsky, Inc 130,000 Pengembalian barang dagangan Macam-macam (mengacu Penjualan yang lebih tinggi di awal pada Sejumlah Pemilik faktur Penjualan yang Lebih Tinggi oleh SEC) 177,000 Beberapa pabrik obatPengembalian barang dagangan obatan kesehatan dan kecantikan (HBA) 162,000 Exhibit II Prosedur Operasional Touche Ross yang SEC minta kepada ahli independen untuk diperiksa: 1. Mengangkat praktisi untuk semua profesional (partner dan karyawan). 2. Melatih dan pemberian pengetahuan secara berlanjut untuk semua profesional. 3. Memberikan promosi dan kompensasi untuk semua profesional. 4. Menerima dan memiliki klien. 5. Mengatur dan menutup biaya penugasan audit. 6. Mengalokasikan pertanggung jawaban profesional di dalam perusahaan.

7. Staf yang profesional di dalam perusahaan. 8. Metode pemeliharaan independensi profesional. 9. Aturan dalam penugasan audit: a. Staf yang profesional dan pengalokasian tanggung jawab. b. Program audit dan persiapan kertas kerja dan pemeriksaan ulang. c. Komunikasi ‘intern kantor’ dalam kasus penugasan ‘banyak kantor’. d. Identifikasi dan penyelesaian masalah selama serangkaian audit. e. Independensi. f. Pemeriksaan ulang penugasan. g. Ketersediaan dan aplikasi dari keahlian industri. 10. Perancangan (formulasi) dan komunikasi praktek, prosedur, dan kebijakan menuju profesional dalam perusahaan. 11. Prosedur dalam menciptakan dan menerapkan pengendalian kualitas. 12. Kriteria dan prosedur yang diikuti dalam menganalisa penggabungan atau kombinasi yang potensial pada calon praktek. 13. Kecukupan dari pengukuran perbaikan.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->