Model demokrasi transnasional teori Demokratik (dan praktek), catatan Shapiro, selalu muncul `impoten ketika berhadapan dengan

pertanyaan-pertanyaan tentang ruang lingkup sendiri`. oposisi biner antara publik dan swasta, nasional dan internasional telah menjadi pusat kontroversi mengenai batas-batas yang tepat untuk proyek demokratis. Radikal kritik demokrasi liberal modern, misalnya, telah menganjurkan baik memperluas dan memperdalam dari tatanan demokratis untuk merangkul lingkup pribadi rumah tangga dan tempat kerja. Namun, hingga yang relatif baru-baru ini, teori demokratis jarang berkelana di luar negara, karena ortodoksi yang berlaku dianggap perbedaan kategori antara bidang moral masyarakat politik yang berdaulat dan alam amoral masyarakat anarkis antara negara, arena domestik dan internasional masing-masing. Akibatnya, ahli teori demokrasi modern cenderung tidak memperhatikan masyarakat anarkis, sementara ahli teori hubungan internasional cenderung untuk menyisihkan demokrasi. Hanya di era pasca perang dingin bahwa literatur historis terasing dari teori hubungan internasional dan teori demokrasi telah mulai menunjukkan daya tarik bersama dengan ide demokrasi di luar batas, yaitu, transnasional (atau global) demokrasi. Hal ini gilirannya `transnasional` mengartikulasikan suatu pergeseran besar dalam pemikiran tentang proyek demokrasi modern yang patut dicermati kritis serius. Berteori demokrasi transnasional Dalam literatur bergeoning tentang demokrasi transnasional empat theoris normatif khas dapat dilihat, yaitu, liberal,-internasionalisme, demokrasi pluralis-radikal, demokrasi kosmopolitan dan demokrasi deliberatif. Liberal-internasionalisme Dalam manifestasinya awal-internasionalisme liberal menghadirkan tantangan radikal dengan visi realpolitik tatanan dunia yang berlaku. Tujuan dari teori liberal dari kedelapan belas ke abad twentienth secara umum untuk constructian tatanan internasional berdasarkan interdepedence ekonomi melalui perdagangan, penegakan hukum, kerjasama antara negaranegara dan arbitrase perselisihan. Beberapa liberal seperti Woodrow Wilson juga dibayangkan peran organisasi internasional. Selama berpendapat, namun varian kontemporer-internasionalisme liberal telah kehilangan sisi radikal, mempromosikan reformasi, bukan transformasi, dari tatanan dunia. Meskipun radikalisme liberal dari jenis yang bertahan, dengan menyamar sebagai ortodoks ekonomi neo-liberalis, itu adalah sangat bertentangan dengan pengertian tentang pemerintahan global dan demokrasi transnasional, bukan menganjurkan dunia pasar global tak terkekang. internasionalisme liberal dalam teori hubungan internasional terutama berkaitan dengan menerangi kalkulus rasional kerjasama internasional, sehingga masalah demokrasi transnasional cenderung dipahami terutama dalam hal prosedural, seperti membuat institusions internasional lebih representatif, transparan dan akuntabel. Keohane, misalnya, memahami demokrasi di tingkat internasional sebagai bentuk `pluralisme sukarela dalam kondisi transparansi maksimum`. Sebuah tatanan dunia yang lebih plural, dalam pandangan ini, juga suatu tatanan dunia yang lebih demokratis. Ini melibatkan aspek rekonstruksi demokrasi liberal-puralist di tingkat internasional, dicukur persyaratan politik pemilu. Di tempat pihak bersaing untuk suara, sebuah saluran transnasional masyarakat sipil yang dinamis tuntutan untuk menjadi pengambil keputusan, Sementara juga membuat mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka. Lembaga-lembaga internasional demikian menjadi arena di mana kepentingan kedua negara dan lembaga-lembaga masyarakat sipil yang disampaikan. Selanjutnya, mereka berfungsi sebagai kunci struktur politik melalui konsensus yang dinegosiasikan dan keputusan kolektif legitimasi. Ada kontribusi signifikan lain untuk liberal-internasionalisme, terutama laporan dari komisi pemerintahan global. Tapi mereka berbagi komitmen bersama untuk lebih representatif, responsif dan pemerintahan internasional akuntabel. ide tersebut juga cenderung mendominasi pemikiran terkini tentang reformasi lembaga-lembaga global, dari IMF untuk WTO. ini tidak mengherankan mengingat bahwa liberal-internasionalisme mencerminkan aspirasi dan nilai-nilai dari negaranegara barat dan elit yang mendominasi lembaga-lembaga pemerintahan global. Tapi, seperti Falk berpendapat, ini adalah filosofi yang menawarkan pemandangan terbatas dan agak teknokratis demokrasi transnasional. juga gagal untuk mengakui bahwa ketidaksetaraan kekuasaan cenderung

Its kritikus berpendapat bahwa itu adalah justru penolakan terhadap konstitusi tatanan dunia yang bermasalah. dari orangorang dari Dahl untuk Lindblom. Mereka juga tantangan konsepsi liberal dari `poitical` dan divisi konvensional antara asing / domestik. perdamaian feminis. / alam. menyatakan bahwa partisipasi yang efektif dan self-governance membutuhkan kualitas sosial dan ekonomi. Radikal pluralisme demokratis mencerminkan keterikatan yang kuat untuk teori-teori demokrasi langsung dan demokrasi partisipatif. Demokrasi pluralis radikal. Sejauh bahwa demokrasi pluralis radikal membutuhkan pembangunan bentuk-bentuk alternatif pemerintahan global. Meskipun mengakui pentingnya masyarakat sipil transnasional. Conolly. beberapa konsepsi kedaulatan. `Nyata` demokrasi. karena struktur yang ada keistimewaan pemerintahan global kepentingan dari sementara cosmocracy kaya dan berkuasa tidak termasuk kebutuhan dan kepentingan banyak umat manusia. . `merupakan sesuatu dari koktail dari unsur-unsur post-modernis. dalam ketiadaan yang lumayan sempurna mewujudkan ketertiban dunia sekarang liberal-(untuk berbagai derajat) prinsip-prinsip penegakan hukum dan kendala normatif pada pelaksanaan kekerasan terorganisir . mengakui bagaimana kekuasaan perusahaan mendistorsi asupan demokratis. hanya berkembang dalam keadaan di mana aturan hukum ada dan kekerasan politik . Ini berarti. politik radikal mengacu pada pengalaman gerakan sosial kritis. Radikal demokratis pluralisme pluralisme radikal yang demokratis eschews reformisme liberal-internasionalisme yang mendukung bentuk demokrasi langsung dan self-governance. bermain-main kelembagaan tidak mungkin untuk menyelesaikan defisit demokrasi yang menimpa pemerintahan global. khususnya. ia menghubungkan dengan tradisi republiken sipil di sejauh eksponen percaya bahwa kebebasan individu hanya dapat diwujudkan dalam konteks rasa kuat komunitas politik dan pemahaman tentang kebaikan bersama. account liberalinternasionalis tetap tunggal barat dan negara-sentris. merupakan ancaman terhadap prinsip-prinsip yang ada tatanan dunia. sulit untuk membayangkan bagaimana klaim bersaing dari pluralitas masyarakat. pendukung nya adalah berkaitan dengan penciptaan masyarakat yang baik `` berdasarkan kesetaraan. Tanpa. Hutchings berpendapat. Ia menolak keras posisi reformis liberal.membuat demokrasi tawanan kepentingan pribadi yang kuat. Marxis dan teori demokrasi kewarganegaraan republik. yang cenderung mengabaikan ketidaksetaraan struktural kekuasaan dalam sistem global dan. Kritik pluralisme klasik. kewarganegaraan aktif. perusahaan multinasional dan organisasi internasional yang menjunjung tinggi neo-liberalisme. yang menunjukkan bahwa salah satu `kesalahan besar teori politik adalah asumsi bahwa pengelolaan terpusat kekuasaan. Oleh karena itu dapat ditemukan dalam penjajaran dari multiplisitas diri-sendiri dan jajahan mengatur dirinya sendiri dibentuk pada skala spasial beragam-dari lokal ke global. publik / masyarakat privat. Advokasi transparansi dan akuntabilitas tidak cukup dengan sendirinya untuk memerangi ketidaksetaraan semacam akses dan pengaruh. Hal ini juga mengacu pada neo-Marxis kritik demokrasi liberal. Pendukung demokrasi pluralis radikal. Oleh karena itu. Selanjutnya. bahkan dalam batas yang sama. mungkin didamaikan pendek gaya. Selanjutnya. Teritorial demokrasi.mungkin dikatakan tidak ada dasar aman untuk membangun dan memelihara demokrasi transnasional. diperlukan untuk menjamin tatanan politik. sehingga penciptaan forum alternatif dari global ke tingkat lokal. yang meliputi Burnheim. ketidakseimbangan kekuatan antara lembaga masyarakat sipil transnasional dan pasar modal global. dan gerakan sosial lainnya. berfokus pada lingkungan. menekankan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga-lembaga internasional kepada pemerintah nasional. Tetapi wawasan neo-pluralisme menemukan ekspresi sedikit dalam literatur liberalinternasionalis. sejarah menunjukkan. promosi dari tata pemerintahan yang baik umum. yang akan memberdayakan individu dan komunitas. karena itu berkaitan dengan landasan normatif dari `politik baru`. Patomaki dan Walker. manusiawi dan harmoni dengan lingkungan alam. . Ini menantang otoritas negara. pluralisme radikal demokrasi pada dasarnya adalah sebuah `bottom-up` teori demokratisasi tatanan dunia. misalnya.

untuk ditegakkan melalui pengembangan suatu hukum yang demokratis kosmopolitan. dan hak-hak dan kewajiban. melainkan `a global dan dibagi kewenangan sistem . Tapi gagasan demokrasi kosmopolitan bukan tanpa kritik. ini karena pada inti dari kosmopolitanisme adalah konsepsi liberal dari individu. tetapi dalam kerangka kerja asosiasi ini dapat mengatur diri-sendiri di tingkat beragam`.yang membuat demokrasi (di tingkat apa pun) mungkin. adalah `` dibangun oleh masyarakat di mana mereka menjadi anggota. Meskipun cukup menarik inspirasi dari teoretisi demokrasi liberal modern. demokrasi kosmopolitan memberikan perhatian khusus pada kondisi kelembagaan dan politik yang diperlukan untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif dalam. ini terletak di antara federalisme dan pengaturan jauh lebih longgar tersirat oleh gagasan confederalism. baik sebagai sebuah ideal moral dan sebagai sebuah filosofi umum untuk pemerintahan sendiri di zaman kita`. Rekonstruksi ini demokratis mensyaratkan bahwa praktek demokrasi akan tertanam lebih komprehensif `dalam komunitas dan asosiasi sipil dengan menguraikan dan memperkuat demokrasi dari" luar "melalui jaringan badan-badan regional dan internasional dan rakitan yang melintasi locales spasial dibatasi. Dimiliki mengembangkan rekening canggih demokrasi kosmopolitan. itu juga dipengaruhi oleh teori kritis. Dengan demikian. para pendukung demokrasi kosmopolitan berusaha untuk menghidupkan kembali demokrasi dalam negara dengan memperluas ke wilayah publik antara dan di seluruh negara. Untuk itu memerlukan `subordinasi regional. Undang-undang ini menetapkan `kekuasaan dan kendala. Secara konseptual.aturan hukum dan kedaulatan . prinsip-prinsip aturan poitical. Digali demokrasi kosmopolitan itu melibatkan proses rekonstruksi kerangka yang ada pemerintahan global. yang mengabaikan cara-cara di mana individu. Menganjurkan demokratisasi `ganda` kehidupan politik. prinsip otonomi demokrasi tergantung pada `pembentukan komunitas internasional negara-negara demokratis dan masyarakat berkomitmen untuk menegakkan demokrasi rahang publik baik di dalam dan batas-batas mereka sendiri: sebuah masyarakat yang demokratis kosmopolitan`. oleh karena itu. demokrasi hanya dapat .tidak ada. Ini dia berpendapat. Sementara menerima peran penting dari kekuatan sosial progresif transnasional itu tetap membedakan dirinya dari demokrasi pluralis radikal melalui keterikatan terhadap sentralitas aturan hukum dan constitutionalsm sebagai kondisi yang diperlukan untuk pembentukan sebuah urutan kata yang lebih demokratis. Cosmopolitan demokrasi dibandingkan dengan akun pluralis radikal. bukan saling bertentangan. demokrasi Cosmopolitan mencari `urutan poitical demokratis. global kosmopolitan melibatkan pengaturan heterarchical. Cosmopolitan demokrasi merupakan agenda yang sangat ambisius untuk konfigurasi ulang konstitusi pemerintahan global dan tatanan dunia. Tujuannya bukan untuk membentuk pemerintahan dunia. asosiasi kota dan bangsa serta wilayah dan jaringan global`. yang melampaui klaim negara-bangsa. Central untuk model ini adalah prinsip-prinsip otonomi baik untuk individu dan jajahan.suatu sistem kekuasaan yang beragam dan tumpang tindih pusat berbentuk dibatasi oleh hukum yang demokratis`. dari lokal ke demokrasi. yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang ada dari tatanan internasional liberal (misalnya aturan hukum dan hak asasi manusia). untuk membangun sebuah pemukiman konstitusi baru global. Daripada hirarki otoritas politik. Hal ini dibedakan froml iberal-internasionalisme oleh agenda radikal dan skeptis terhadap keutamaan gagasan negara-sentris dan prosedural demokrasi. Sebuah kritik menarik dari argumen pluralis radikal itu bisa ditemukan dalam ambivalensi tersebut terhadap kondisi yang sangat . antara dan di seluruh negara. kepentingan mereka dan nilai-nilai. Mekanisme tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas atas bentuk kekuasaan global. nasional dan lokal` kedaulatan `untuk kerangka hukum yang menyeluruh. teori-teori demokrasi partisipatif dan republikanisme sipil. Transnasional demokrasi dan demokrasi teritorial yang dipahami sebagai saling memperkuat. yang pada melarikan diri ini kontrol demokratis yang efektif. Sandel mempertimbangkan etika yang memberitahu pengertian demokrasi kosmopolitan menjadi `cacat.

sehingga menantang legitimasi kebijakan lokal secara demokratis sanksi atau keputusan. para pendukung demokrasi deliberatif prihatin dengan mengelusidasi `kemungkinan untuk demokratisasi pemerintahan yang tidak ada dalam sistem internasional daripada pemerintah yang mungkin `. apalagi bagaimana akuntabilitas dalam sistem tersebut dapat dibuat lebih efektif. ini menimbulkan isu-isu penting persetujuan dan legitimasi. gobalization Sementara tidak menciptakan rasa keterhubungan universal. penanaman wilayah publik transnasional di mana ada bisa dialog asli antara instansi pemerintahan umum dan mereka yang terkena dampak keputusan dan tindakan mereka. mereka khawatir dengan prinsip-prinsip dan kondisi yang diperlukan dari penciptaan ruang publik asli transnasional musyawarah demokratis. maka perlu jelas bagaimana. `realisasi demokrasi transnasional tergantung pada pengakuan bahwa` esensi legitimasi demokratis harus ditemukan bukan dalam pemungutan suara atau representasi. bukannya yang ideal deliberatif terlihat pada penciptaan 'sebuah asosiasi yang urusan diatur oleh musyawarah publik anggotanya. Ini melibatkan. demokrat Permusyawaratan tertarik dalam sumber-sumber diskursif sistem yang ada Kelola global dan peran masyarakat sipil transnasional `dalam membangun kontrol demokratis deliberatif selama jangka wacana politik dan operasi pemerintahan dalam sistem internasional`. Akibatnya. di mana merekonstruksi konstitusi pemerintahan global sepanjang garis yang lebih demokratis diambil sebagai kunci mewujudkan demokrasi transnasional. karena keduanya Patomaki dan Hutchings menyarankan. melainkan di musyawarah. para pendukungnya berpendapat. pemerintahan responsif dan hak semua berpengaruh terhadap suara dalam pengambilan keputusan publik yang menimpa pada kesejahteraan mereka atau kepentingan. bisa dikatakan. atau penciptaan alternatif struktur pemerintahan global. Akhirnya.dominasi. . maupun kebutuhan kosmopolitan untuk konstitusi demokratis untuk tatanan dunia. bukan hanya mereka yang memiliki minat deklaratoir dalam hal yang bersangkutan. seperti Thompson mengidentifikasi. partisipasi. Hal ini juga bisa dikritik karena pendekatan topdown. dalam Brown `s view.berkembang dengan terlebih dahulu menciptakan sebuah masyarakat yang demokratis dengan identitas kewarganegaraan umum. Lebih jauh lagi. tidak. konflik yurisdiksi antara lapisan yang berbeda dari otoritas politik harus didamaikan atau diadili dengan cara demokratis. Deliberatif (diskursif) DEMOKRASI Salah satu usaha simpatik untuk mengatasi beberapa kritik yang melekat baik di kosmopolitan dan radikal proyek pluralis demokratis dapat ditemukan dalam karya tentang demokrasi deliberatif dan konsepsi demokrasi stakeholder terkait. Iman seperti dalam sebuah konstitusi baru untuk pemerintahan global. Daripada mengajukan penyelesaian konstitusional baru bagi pemerintahan global. menghasilkan rasa setara dengan masyarakat berdasarkan nilai-nilai bersama dan keyakinan. prinsip-prinsip tersebut termasuk non . Masalahnya. dalam menganggap validitas universal nilai-nilai demokrasi barat. dalam sistem berlapis-lapis dari pemerintahan global. Nor. adalah salah satu dari mayoritas `banyak` `mayoritas sehingga tidak ada klaim menyeluruh eksklusif untuk legitimasi demokratis`. Sebagai Dryzek berpendapat. baik visi dianggap sebagai tidak cukup dalam diri mereka untuk grounding demokrasi transnasional. karena klaim hak-hak dapat dilakukan melalui otoritas internasional. Juga. pada akhirnya terikat untuk mewujudkan kebaikan bersama. mengabaikan ketegangan yang melekat yang ada antara impuls demokrasi dan logika kendala konstitusional pada apa yang dapat melakukan demo. Sementara para pendukung demokrasi deliberatif tidak diskon sama sekali nilai sebuah lampiran liberal untuk reformasi kelembagaan pemerintahan global. lakukan teoretisi demokrasi kosmopolitan memberikan rekening meyakinkan tentang bagaimana sumber daya yang etis dan budaya yang diperlukan untuk realisasi efektif harus dihasilkan. Rasional dan musyawarah informasi antara semua mereka yang terkena dampak. Hal ini harus dibedakan . musyawarah publik. bagaimanapun. ia mengklaim bahwa demokrasi kosmopolitan hanya akan berfungsi untuk mengintensifkan ketegangan abadi antara demokrasi dan perlindungan hak-hak individu. . Thompson berpendapat. demokrasi kosmopolitan proyek menjadi rentan terhadap tuduhan melegitimasi modus baru imperialisme.

manifestasi yang lebih radikal menyoroti potensi transformatif kepada sejauh hal tersebut berkaitan dengan kontestasi agenda institusional global. ia cenderung mengabaikan masalah yang bahasa dan keragaman budaya hadir untuk pembangunan lingkup asli publik deliberatif transnasional. membuat demokrasi deliberatif mengagumkan cocok untuk sebuah dunia di mana ada komunitas tumpang tindih nasib dan di mana organisasi dan pelaksanaan kekuasaan tidak lagi bertepatan dengan komunitas politik dibatasi teritorial. Selanjutnya. partisipatif dan demokrasi langsung.dari konsepsi demokrasi liberal pluralis. demokrasi deliberatif membutuhkan informasi dan warga negara aktif. Sebagai catatan dryzek: 'Musyawarah . Mengingat pentingnya prinsipnya semua yang terkena dampak. menantang situs tidak akuntabel kekuasaan transnasional dan memberdayakan kekuatan progresif masyarakat sipil transnasional. Ketegangan antara prosedural. Sehingga hanya memiliki nilai dalam konteks kerangka demokrasi mapan. republikanisme.. Its varian lebih ortodoks cenderung menekankan ambisi reformis: musyawarah dipahami sebagai sebuah mekanisme untuk meningkatkan legitimasi demokratis pembuatan keputusan publik. keputusan otoritas publik memiliki hak untuk suara dalam pemerintahan hal-hal tersebut. kriteria dan prosedur untuk dimasukkan dalam proses politik musyawarah menjadi kritis. Proses musyawarah itsef menjadi konstitutif masyarakat deliberatif yang relevan. Para pendukung demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu menawarkan serangkaian prinsip-prinsip yang inklusif. demokrasi deliberatif menganggap konsepsi sebagian besar fungsional atau sistemik dari demo tanpa hambatan oleh batas-batas wilayah. dari lokal ke tingkat global. karena tata kelola dianggap sebagai demokratis hanya 'sejauh bahwa orang-orang secara individual dan kolektif menikmati kemungkinan permanen Peserta apa pemerintah memutuskan' . interpretasi demokrasi deliberatif muncul dari asal agak eklektik yang filosofis. berpendapat para pendukungnya. yaitu orang yang kepentingan atau bahan kondisi secara langsung atau tidak langsung terlibat dalam pelaksanaan kekuasaan publik. Tanpa perlu khawatir apakah atau tidak terbatas pada entitas teritorial tertentu. serta promosi kuat dari hak-hak dan kondisi yang diperlukan untuk pemberdayaan mereka. Pusat ke argumen deliberatif adalah prinsip stakeholding: bahwa semua mereka yang terkena dampak oleh. Akhirnya. meskipun penekanan pada wacana. sementara mereka yang terkena dampak harus memiliki hak untuk kontes kebijakan ini. Sebaliknya. Keanggotaan komunitas deliberatif relevan karena itu bergantung pada konfigurasi tertentu dari pemangku kepentingan yang terlibat dalam masalah apapun. bisa mengatasi dengan batas-batas fluida. yang merangkul tradisi teori analisis wacana kritis. Selain itu. Tidak seperti demokrasi perwakilan liberal. tetapi mengangkat isuisu serius tentang peran bahasa dan budaya dalam mendefinisikan kondisi kemungkinan musyawarah politik asli. otoritas publik diharapkan untuk membenarkan tindakan mereka. di mana pencapaian konsensus antara kepentingan disajikan dan preferensi warga atau kepentingan terorganisir diambil untuk memiliki keunggulan di depan umum keputusan-keputusan. Dengan demikian. Oleh karena itu. kritik ini berlaku apakah fokusnya adalah demokrasi transnasional. responsif dan demokrasi transnasional bertanggung jawab dapat dibangun. Masalah ini tidak bisa begitu saja ingin pergi sebagai masalah teknis penerjemahan. Dan produksi hasil melintasi batas. refleksivitas ini. budaya atau manusia yang sudah ada.. di mana demo didefinisikan dalam hubungannya dengan batas wilayah tetap. Dalam berdebat juga bahwa masyarakat pada dasarnya merupakan musyawarah melalui prinsip semua yang terkena dampak dasar atas diri-organisasi cenderung untuk memastikan bahwa persyaratan prosedural dan kondisi kelembagaan yang efektif musyawarah tetap agak samar-samar ditetapkan. Untuk kita dapat mencari demokrasi dalam karakter interaksi politik . ada keheningan yang signifikan tentang bagaimana terselesaikan konflik kepentingan atau nilai-nilai dapat diselesaikan deliberatively tanpa recourse untuk beberapa solusi otoritatif yang dikenakan. lokal atau nasional.. Kritik terhadap demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu adalah bukan model diskrit demokrasi begitu banyak sebagai mekanisme untuk menyelesaikan dan melegitimasi keputusan kemaluan. sebagai lawan substantif.. demokrasi deliberatif mungkin nilai marjinal dalam menghadapi banyak paling mendesak global . atau dengan saham.

seperti teori-teori demokrasi transnasional lainnya. Konflik dan gaya yang pernah hadir dan kenyataan sehari-hari di banyak daerah di dunia. sulit membayangkan demokrasi baik bagaimana transnasional bisa dilembagakan atau bagaimana hal itu tentu akan memberikan dasar bagi lebih representatif. para pendukung demokrasi transnasional berpendapat bahwa masyarakat politik sedang berubah oleh globalisasi. tetap kontingen daripada bertahan. urutan di tingkat global. kedaulatan negara dan anarki internasional saat ini hambatan yang paling dapat diatasi dengan realisasi demokrasi luar batas. Bahkan di dalam serikat Eropa (UE) demokrasi transnasional yang sedikit lebih dari satu fenomena elit. Transnasional demokrasi: masuk akal atau diinginkan? Apapun manfaat intelektual dari setiap desain tertentu untuk demokrasi transnasional. juga rentan terhadap kritik lebih mendasar. Permusyawaratan demokrasi. kelembagaan. atau alternatif beberapa bentuk federasi dunia negara demokratis. Jika tidak ada komunitas moral yang efektif di luar negara. yang tidak yakin dengan tempat kosmopolitan yang menginformasikan teori demokrasi transnasional. sejarah dan etika. banyak skeptis menyimpulkan. Demokrasi. Komunitarian.distribusi atau masalah keamanan-dari bantuan hutang terhadap kemanusiaan intervensi-yang angka dalam agenda dunia politik. menerapkan atau budidaya demokrasi transnasional. sebuah ideal utopis Bahkan jika demokrasi transnasional itu mungkin. Pendek dari sebuah hegemon demokratis. menyarankan skeptis. Meskipun unsur-unsur masyarakat internasional negara-negara mungkin ada. Untuk realis politik. kondisi untuk realisasi yang sesuai harus muncul secara teoritis dan praktis tidak masuk akal. Karena demokrasi benar berfungsi mensyaratkan tidak adanya kekerasan politik dan aturan hukum. menyarankan realis. maka ide tentang demo sebagai ditempel. sejarah bersama atau budaya politik: fitur konstitutif modern masyarakat politik teritorial. komunitarian politik. atau circumvents pengawasan domestik isu sensitif. demokrasi Transnasional tetap. seperti kymlicka. Meskipun globalisasi cara mengikat nasib masyarakat bersama-sama. Order internasional selalu memesan didirikan oleh dan untuk negara-negara yang paling kuat. Dengan gagal untuk menanggapi pertanyaan ini dengan argumen teoritis yang ketat atau meyakinkan. dalam pandangan ini. Ini bukan di mana setiap percobaan demokrasi substantif kemungkinan akan makmur. Dalam hubungan antara negara-negara berdaulat kekerasan terorganisir selalu kemungkinan dan aturan hukum umum merupakan ekspresi realpolitik. secara politik dan secara etis tidak diinginkan (aspirasi). para pendukung demokrasi transnasional fatal merusak masuk akal atau proyek mereka. Tentu saja. Beberapa negara demokratis berdaulat kemungkinan perdagangan nasional pemerintahan sendiri untuk tatanan dunia yang lebih demokratis. realis dan kritik radikal mengambil masalah dengan para pendukung demokrasi transnasional atas dasar teoritis. di mana ada penerimaan aturan hukum dan sesuai dengan norma-norma internasional. Fitur-fitur ini semua lebih atau kurang tidak ada di tingkat transnasional. dilema ini timbul dari kenyataan bahwa praktek demokrasi . tidak ada demo benar. untuk realis. lembaga-lembaga internasional sementara tetap menjadi tawanan kekuasaan dominan. sementara ada negara otoriter akan pernah dibayangkan menghibur prospek. Di jantung teori demokrasi transnasional adalah konflik keras antara komitmen normatif terhadap demokrasi nasional yang efektif dan keinginan bagi demokrasi di luar negara. itu tetap. harus berakar dalam bahasa. Negara bertindak secara strategis untuk mendorong tata kelola internasional hanya mana meningkatkan otonomi mereka. Global pemerintahan karena itu hanya sebuah sinonim untuk hegemoni Barat. sehingga menghasilkan suatu keharusan politik merugikan demokratisasi pemerintahan global. Tapi skeptis mengajukan pertanyaan kritis terhadap siapa atau lembaga apa yang memutuskan bagaimana demo tersebut harus dibentuk dan pada dasar apa? Tanpa beberapa spesifikasi tegas prinsip-prinsip dengan mana demo yang akan dibentuk. unit teritorial dipisahkan tidak lagi dipertahankan. kenyataannya adalah bahwa "forumsatunya di mana demokrasi yang sejati terjadi adalah dalam batas-batas nasional. sah dan pemerintahan global akuntabel. bisa ada. keraguan serius telah mengangkat tentang sangat masuk akal dan keinginan ide. berpendapat kymlicka.

Demokratisasi pemerintahan global. bahkan dalam konteks . Mempercepat ketidaksetaraan global dan menjulang bencana lingkungan tidak bisa diselesaikan dengan dosis demokrasi transnasional. demokrasi di luar negara adalah tentu tidak efektif. Secara kolektif. Atau. dalam ketiadaan konstitusi global. Ies situlah nasib calon demokrasi transnasional. Seperti halnya dengan filosofi 'pemerintahan yang baik' diumumkan oleh G7 pemerintah dan badan-badan multilateral. memainkan peran. terutama dianggap sebuah keasyikan barat. yang memiliki potensi untuk meniadakan hak-hak demokrasi yang sah dan keinginan (nasional) minoritas . pemimpin partai paling kanan utama. Di sinilah letak apa yang mungkin disebut sebagai paradoks demokrasi transnasional. Selanjutnya. Sebaliknya. Real demokrasi selalu lokal (nasional) demokrasi. sementara sejarah demokrasi modern. Tidak sedikit di antara ini dan keamanan militer. tanpa kapasitas kelembagaan untuk menegakkan akan demokratis mayoritas terhadap kepentingan yang telah mengakar dari kekuatan besar hari ini. perkembangan nasional (teritorial) demokrasi telah sangat terkait dengan kekuatan dan kekerasan. Sebagai negara bersatu PROGRAM Pembangunan katakan. apa yang diperlukan yang kuat dan efektif. dekonstruksi tata pemerintahan global dan devaluasi kekuatan untuk berpemerintahan sendiri. Sebaliknya. Sebaliknya. Di antara beberapa kritik radikal gagasan demokrasi transnasional menyembunyikan instrumen baru hegemoni barat. dan kemiskinan. Hal ini sebagian karena alasan-alasan seperti itu bahkan orang-orang dari query persuasi yang lebih radikal keinginan demokrasi transnasional. Dalam demokrasi dewasa yang paling dilema ini diselesaikan melalui mekanisme konstitusional. menggambarkan bagaimana.dan keputusan dari satu memiliki potensi besar untuk menimpa atau meniadakan mandat demokratis dan persyaratan yang lain. penggurunan kelaparan. bahkan jika itu adalah layak. adalah penuh dengan kekurangan teoritis dan bahaya praktis. membantah skeptis. demokrasi transnasional hanya menjadi sandera dengan kepentingan kekuatan geo-politik yang paling kuat. menunjukkan bagaimana keharusan kapitalisme didahulukan dari cara kerja demokrasi. meskipun secara demokratis preferensi dinyatakan dari pemilih Austria. mungkin lebih cenderung memperkuat dan melegitimasi hegemoni modal global daripada menantang cengkeraman tuas kekuasaan global. Apapun etika kasus ini. Tanpa efektif perlindungan-yang. Catatan sejarah masyarakat kapitalis maju. tetapi ini luar biasa ada di arena internasional. Dalam konteks ini demokrasi transnasional mungkin merupakan respon sama sekali tidak tepat dan tidak relevan. Uni Eropa mengancam akan menahan pengakuan resmi dari pemerintah koalisi di mana Mr Haider. Sebuah ilustrasi menceritakan dilema ini keprihatinan 'demokratis mandat' Uni Eropa intervensi dalam politik Austria menyusul kesuksesan pemilihan paling kanan pada awal tahun 2000. Apa yang skeptis berbagai argumen saham arti bahwa demokrasi transnasional bukan selalu merupakan respon yang tepat untuk globalisasi bukan sebuah proyek yaitu sebagai etis dan secara teoritis persuasif sebagai pendukungnya kira. Untuk sebagian besar dari manusia itu adalah gangguan dari masalah global seperti AIDS. mengingat masalah kritis adalah bagaimana memastikan bahwa pasar Gobal dan modal kerja global dalam kepentingan dari mayoritas masyarakat dunia tanpa merusak lingkungan alam. tidak bisa institusional grounded-bahaya transnasional adalah bahwa hal itu rentan terhadap impuls mayoritas mentah. badan-badan global yang dapat mengesampingkan kepentingan yang telah mengakar dari modal global dengan mempromosikan demokrasi-kesejahteraan sosial bersama di tingkat global. Preferensi etis banyak kritikus radikal adalah untuk memperkuat sistem yang ada pemerintahan demokratis sosial dan bentukbentuk baru demokrasi partisipatoris di bawah negara. namun keberadaan seperti kemampuan yang menciptakan kemungkinan nyata tirani. masyarakat lokal yang berkelanjutan adalah suatu strategi yang disukai oleh radikal dari persuasi hijau. Tanpa kemampuan untuk menegakkan akan demokratis transnasional pada pasukan yang paling kuat sosial geo-poitical dan transnasional. daripada demokratis. isu yang paling mendesak bagi umat manusia adalah apakah globalisasi dapat diberikan wajah manusia. titik umum adalah bahwa demokrasi transnasional memiliki potensi untuk memadamkan pemerintahan sendiri yang efektif di tingkat lokal atau nasional. sebagai Hirst menyarankan.

budaya politik bersama. bertepatan dengan jangkauan teritorial dari 'komunitas yang dibayangkan' bangsa. Meskipun demikian. Secara historis. seperti WTO. Namun dalam konteks lain. Selain itu. merupakan produk dari kondisi tertentu dan kekuatan. Lebih khusus lagi. pemerintahan sendiri masyarakat politik memungkinkan. Dalam upaya untuk mengelola dan mengatur masalah lintas batas. Sebagai globalisasi dan regionalisasi telah meningkat. Tidak mengherankan. itu mewakili. Demokratisasi ini masyarakat internasional juga tampaknya telah dipercepat dalam beberapa tahun terakhir. masyarakat modern politik adalah konstruksi sejarah dan sosial. legitimasi demokrasi dan kesetaraan hukum negara telah menjadi prinsip-prinsip ortodoks masyarakat internasional. masyarakat politik tidak pernah statis. bentuk khusus mereka. Akumulasi pengaturan multilateral. sebagai manajemen sengketa perdagangan menjadi tunduk pada aturan hukum. masyarakat politik modern telah mulai mengalami transformasi signifikan. dalam dan luar negeri sebagian besar bisa dibedakan. politik nasional saat ini masyarakat hidup berdampingan bersama 'tumpang tindih nasib masyarakat' didefinisikan oleh jangkauan spasial jaringan transnasional. seperti Linklater mengamati. telah terjadi digali nilai-nilai demokrasi. dikombinasikan dengan constitutionalization ketertiban dunia. yang skeptis serius salah membaca kemungkinan untuk perubahan politik yang signifikan terhadap tatanan dunia yang lebih demokratis. Meskipun ketidakseimbangan dan kerapuhan. sistem ikatan-ikatan dan masalah. Sebagai komentar Mayall. Tapi. masyarakat politik di luar negara sedang dibuat oleh apa sebagian berpendapat adalah constitutionalization tumbuh tatanan dunia. Sementara bentuk-bentuk baru komunitas politik yang muncul. Menurut Held. Tapi selalu dalam proses konstruksi dan rekonstruksi. selfgovernance dalam negara. negara telah menjadi inkubator utama kehidupan demokrasi modern. Ini sudah jauh di Uni Eropa. kegiatan masyarakat sipil transnasional dan dinamika sosialisasi dari komunitas memperluas negara demokratis. para pendukung demokrasi transnasional menuduh skeptis dari pemberhentian terlalu terburu-buru dari argumen teoritis. negara telah dikodifikasikan kekuasaan dan kewenangan masing-masing. apakah demokratis atau tidak. Dengan demikian. Tempaan dari sejarah perlu-penciptaan kondisi dari 'zona perdamaian' dan aturan hukum untuk cultivafion demokrasi transnasional. di mana efektif konstitusi kuasi-federal telah muncul. mereka constitue prasyarat etis dan politica yang diperlukan untuk budidaya demokrasi transnasional. sebagai tanggapan terhadap proses globalisasi. untuk di dunia arus global lokasinya dan global. dianggap etis lebih baik daripada tirani kemungkinan suatu pemerintahan global yang lebih demokratis. kedaulatan rakyat. Bisa demokrasi transnasional diberhentikan? Sebagai tanggapan. regional dan transnasional (yang heva berkembang dalam lima puluh tahun terakhir) telah menciptakan sebuah konstitusi global diam-diam. penentuan nasib sendiri. hak dan tanggung jawab untuk urusan bersama mereka. kreasi tetap. yang bertentangan dengan 'tebal' komunitas lokal dan negara-bangsa. dan dilembagakan sistem rumit aturan. kewenangan pemerintah nasional sedang didefinisikan ulang. wilayah. mereka berpendapat bahwa dengan mendiskontokan transformasi politik yang signifikan yang dibawa oleh globalisasi mengintensifkan dan regionalisasi. Masih jelas rapuh sistem pemerintahan. Sebagai standart legitimasi dalam masyarakat internasional. etis dan empiris yang menginformasikan desain mereka untuk demokrasi di luar batas. kecuali dikenakan baik oleh sebuah konser negara-negara demokratis atau demokratis hegemon jinak. Transformasi ini tidak dapat ditarik kembali mengubah kondisi yang dibuat berdaulat. kemungkinan pada mewujudkan demokrasi transnasional karena itu harus hakim yang akan diabaikan. Terkait dengan pelembagaan ini telah perluasan dan digali beberapa prinsip demokrasi yang signifikan dalam masyarakat negara. untuk kebanyakan skeptis.. Dalam dunia keragaman budaya dan ketimpangan tumbuh. Bukti lebih lanjut dari proses demokratisasi dapat ditemukan dalam respon politik banyak pemerintahan dan lembaga masyarakat sipil transnasional untuk konsekuensi dari globalisasi . Dalam istilah Walzer's ini mungkin dipahami sebagai 'tipis' masyarakat.

Dalam hal tertentu.ekonomi. juga mewujudkan prinsip-prinsip stakeholding sebagai sarana untuk memastikan perwakilan masyarakat sipil. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perdebatan tentang reformasi menarik signifikan pada internasionalisme liberal dan wacana radikal dan kosmopolitan deliberatif demokrasi transnasional dibahas di atas. oleh karena itu. Sebuah aspirasi umum di antara kekuatan politik progresif adalah suatu sistem pemerintahan global yang bertanggung jawab. Oleh karena itu. untuk para pendukung demokrasi transnasional ini bukan alasan yang sah untuk meninggalkan proyek. Sedangkan Uni Eropa merupakan pelembagaan yang luar biasa dari bentuk khas demokrasi melampaui batas. telah mendorong peningkatan tekanan politik. untuk membawa pemerintahan yang baik untuk pemerintahan global. telah dilembagakan bentuk terbatas 'stakeholding' melalui sistem tripartit representasi yang berhubungan dengan negara. Namun. bahwa demokrasi transnasional merupakan persyaratan yang diperlukan untuk mewujudkan keadilan sosial global. . seperti dana internasional untuk pembangunan pertanian dan fasilitas lingkungan global. untuk skeptis seperti Dahl perkembangan ini tidak membatalkan argumen normatif bahwa lembaga-lembaga internasional tidak dapat benar-benar demokratis. ILO. Tentu saja. kasus untuk demokrasi transnasional tidak terlepas dari argumen untuk keadilan sosial global. di G8 pemerintah khususnya. Sejarah demokrasi sosial Eropa dalam mengurangi ketimpangan kapitalisme pasar. pada mempertanyakan nilai demokrasi transnasional. sehingga mempromosikan dan mewujudkan kondisi yang lebih besar keadilan sosial global. diambil sebagai kasus penting di titik. maka tidak berarti unik. agak aneh di masyarakat baik proposal AS pejabat pemerintah dan sipil untuk reformasi tersebut. sebagai pembela tunjukkan demokrasi transnasional. misalnya. Tentu saja. Dalam konteks WTO. menyarankan pendukung yang paling bersemangat. bisnis dan organisasi buruh masing-masing. prinsip-prinsip demokrasi dasar konstitutif yang ada sistem global dan regional pemerintahan. Tetapi. Bahkan WTO telah menciptakan sebuah forum masyarakat sipil. sebaliknya. untuk advokasi lebih keras. membaca ini mengakui kontradiksi tak terhindarkan antara kapitalisme dan logika logika demokrasi. Sebaliknya. dari Uni Eropa untuk Organisasi Buruh Internasional (ILO). Bahwa lembaga-lembaga pemerintahan global yang ada gagal dalam tugas ini seharusnya tidak mengejutkan karena mereka adalah tawanan kepentingan ekonomi dominan. Memang. badan baru fungsional internasional. Namun. justru terletak pada kapasitasnya untuk menyediakan mekanisme yang sah dan alasan untuk menjinakkan kekuatan modal global. desain kelembagaan yang mencerminkan kombinasi baru prinsip antar-pemerintah dan demokratis tradisional. Persepsi yang berkembang bahwa daya bocor jauh dari negara-negara demokratis dan pemilih kepada badanbadan global terpilih dan efektif tidak akuntabel. para pendukung demokrasi transnasional dimulai dari bacaan yang agak berbeda (historis dan konseptual) dari hubungan antara kapitalisme-sebagai mesin utama ketidaksetaraan global dan ketidakadilan-dan demokrasi. Ini berangkat dari fatalisme banyak kritik Marxis dan radikal struktural dalam memperdebatkan. Dalam kaitan dengan demokrasi liberal dalam konteks nasional. seperti WTO. pemandangan ini benar-benar contoh signifikan pada tubuh suprastate internasional. di kedua alasan teoritis dan historis. sosialis mengangkat isu yang serius tentang apakah demokrasi dapat dipercaya untuk memberikan keadilan yang lebih besar sosial global. anguage dari stakeholding telah banyak bukti. misalnya. responsif dan transparan. demokrasi melibatkan lebih dari sekadar keputusan membuat transparan dan akuntabel. catatan sejarah muncul agak campuran. Akhirnya. nilai demokrasi transnasional.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful