Model demokrasi transnasional teori Demokratik (dan praktek), catatan Shapiro, selalu muncul `impoten ketika berhadapan dengan

pertanyaan-pertanyaan tentang ruang lingkup sendiri`. oposisi biner antara publik dan swasta, nasional dan internasional telah menjadi pusat kontroversi mengenai batas-batas yang tepat untuk proyek demokratis. Radikal kritik demokrasi liberal modern, misalnya, telah menganjurkan baik memperluas dan memperdalam dari tatanan demokratis untuk merangkul lingkup pribadi rumah tangga dan tempat kerja. Namun, hingga yang relatif baru-baru ini, teori demokratis jarang berkelana di luar negara, karena ortodoksi yang berlaku dianggap perbedaan kategori antara bidang moral masyarakat politik yang berdaulat dan alam amoral masyarakat anarkis antara negara, arena domestik dan internasional masing-masing. Akibatnya, ahli teori demokrasi modern cenderung tidak memperhatikan masyarakat anarkis, sementara ahli teori hubungan internasional cenderung untuk menyisihkan demokrasi. Hanya di era pasca perang dingin bahwa literatur historis terasing dari teori hubungan internasional dan teori demokrasi telah mulai menunjukkan daya tarik bersama dengan ide demokrasi di luar batas, yaitu, transnasional (atau global) demokrasi. Hal ini gilirannya `transnasional` mengartikulasikan suatu pergeseran besar dalam pemikiran tentang proyek demokrasi modern yang patut dicermati kritis serius. Berteori demokrasi transnasional Dalam literatur bergeoning tentang demokrasi transnasional empat theoris normatif khas dapat dilihat, yaitu, liberal,-internasionalisme, demokrasi pluralis-radikal, demokrasi kosmopolitan dan demokrasi deliberatif. Liberal-internasionalisme Dalam manifestasinya awal-internasionalisme liberal menghadirkan tantangan radikal dengan visi realpolitik tatanan dunia yang berlaku. Tujuan dari teori liberal dari kedelapan belas ke abad twentienth secara umum untuk constructian tatanan internasional berdasarkan interdepedence ekonomi melalui perdagangan, penegakan hukum, kerjasama antara negaranegara dan arbitrase perselisihan. Beberapa liberal seperti Woodrow Wilson juga dibayangkan peran organisasi internasional. Selama berpendapat, namun varian kontemporer-internasionalisme liberal telah kehilangan sisi radikal, mempromosikan reformasi, bukan transformasi, dari tatanan dunia. Meskipun radikalisme liberal dari jenis yang bertahan, dengan menyamar sebagai ortodoks ekonomi neo-liberalis, itu adalah sangat bertentangan dengan pengertian tentang pemerintahan global dan demokrasi transnasional, bukan menganjurkan dunia pasar global tak terkekang. internasionalisme liberal dalam teori hubungan internasional terutama berkaitan dengan menerangi kalkulus rasional kerjasama internasional, sehingga masalah demokrasi transnasional cenderung dipahami terutama dalam hal prosedural, seperti membuat institusions internasional lebih representatif, transparan dan akuntabel. Keohane, misalnya, memahami demokrasi di tingkat internasional sebagai bentuk `pluralisme sukarela dalam kondisi transparansi maksimum`. Sebuah tatanan dunia yang lebih plural, dalam pandangan ini, juga suatu tatanan dunia yang lebih demokratis. Ini melibatkan aspek rekonstruksi demokrasi liberal-puralist di tingkat internasional, dicukur persyaratan politik pemilu. Di tempat pihak bersaing untuk suara, sebuah saluran transnasional masyarakat sipil yang dinamis tuntutan untuk menjadi pengambil keputusan, Sementara juga membuat mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka. Lembaga-lembaga internasional demikian menjadi arena di mana kepentingan kedua negara dan lembaga-lembaga masyarakat sipil yang disampaikan. Selanjutnya, mereka berfungsi sebagai kunci struktur politik melalui konsensus yang dinegosiasikan dan keputusan kolektif legitimasi. Ada kontribusi signifikan lain untuk liberal-internasionalisme, terutama laporan dari komisi pemerintahan global. Tapi mereka berbagi komitmen bersama untuk lebih representatif, responsif dan pemerintahan internasional akuntabel. ide tersebut juga cenderung mendominasi pemikiran terkini tentang reformasi lembaga-lembaga global, dari IMF untuk WTO. ini tidak mengherankan mengingat bahwa liberal-internasionalisme mencerminkan aspirasi dan nilai-nilai dari negaranegara barat dan elit yang mendominasi lembaga-lembaga pemerintahan global. Tapi, seperti Falk berpendapat, ini adalah filosofi yang menawarkan pemandangan terbatas dan agak teknokratis demokrasi transnasional. juga gagal untuk mengakui bahwa ketidaksetaraan kekuasaan cenderung

sulit untuk membayangkan bagaimana klaim bersaing dari pluralitas masyarakat. Conolly. diperlukan untuk menjamin tatanan politik. menekankan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga-lembaga internasional kepada pemerintah nasional.membuat demokrasi tawanan kepentingan pribadi yang kuat. menyatakan bahwa partisipasi yang efektif dan self-governance membutuhkan kualitas sosial dan ekonomi. perusahaan multinasional dan organisasi internasional yang menjunjung tinggi neo-liberalisme. Marxis dan teori demokrasi kewarganegaraan republik. dalam ketiadaan yang lumayan sempurna mewujudkan ketertiban dunia sekarang liberal-(untuk berbagai derajat) prinsip-prinsip penegakan hukum dan kendala normatif pada pelaksanaan kekerasan terorganisir . manusiawi dan harmoni dengan lingkungan alam. misalnya. merupakan ancaman terhadap prinsip-prinsip yang ada tatanan dunia. Meskipun mengakui pentingnya masyarakat sipil transnasional. Advokasi transparansi dan akuntabilitas tidak cukup dengan sendirinya untuk memerangi ketidaksetaraan semacam akses dan pengaruh. Hal ini juga mengacu pada neo-Marxis kritik demokrasi liberal. Radikal demokratis pluralisme pluralisme radikal yang demokratis eschews reformisme liberal-internasionalisme yang mendukung bentuk demokrasi langsung dan self-governance. beberapa konsepsi kedaulatan. sehingga penciptaan forum alternatif dari global ke tingkat lokal. yang menunjukkan bahwa salah satu `kesalahan besar teori politik adalah asumsi bahwa pengelolaan terpusat kekuasaan. / alam. Tanpa. Patomaki dan Walker. ketidakseimbangan kekuatan antara lembaga masyarakat sipil transnasional dan pasar modal global. yang cenderung mengabaikan ketidaksetaraan struktural kekuasaan dalam sistem global dan. Mereka juga tantangan konsepsi liberal dari `poitical` dan divisi konvensional antara asing / domestik. hanya berkembang dalam keadaan di mana aturan hukum ada dan kekerasan politik . . yang akan memberdayakan individu dan komunitas. account liberalinternasionalis tetap tunggal barat dan negara-sentris. politik radikal mengacu pada pengalaman gerakan sosial kritis. ia menghubungkan dengan tradisi republiken sipil di sejauh eksponen percaya bahwa kebebasan individu hanya dapat diwujudkan dalam konteks rasa kuat komunitas politik dan pemahaman tentang kebaikan bersama. Ia menolak keras posisi reformis liberal. Its kritikus berpendapat bahwa itu adalah justru penolakan terhadap konstitusi tatanan dunia yang bermasalah. bermain-main kelembagaan tidak mungkin untuk menyelesaikan defisit demokrasi yang menimpa pemerintahan global. publik / masyarakat privat. dari orangorang dari Dahl untuk Lindblom. bahkan dalam batas yang sama. yang meliputi Burnheim. Oleh karena itu dapat ditemukan dalam penjajaran dari multiplisitas diri-sendiri dan jajahan mengatur dirinya sendiri dibentuk pada skala spasial beragam-dari lokal ke global. perdamaian feminis. Hutchings berpendapat. sejarah menunjukkan. Selanjutnya. mungkin didamaikan pendek gaya. kewarganegaraan aktif. Ini menantang otoritas negara. Pendukung demokrasi pluralis radikal. berfokus pada lingkungan. `merupakan sesuatu dari koktail dari unsur-unsur post-modernis. Sejauh bahwa demokrasi pluralis radikal membutuhkan pembangunan bentuk-bentuk alternatif pemerintahan global. Oleh karena itu. mengakui bagaimana kekuasaan perusahaan mendistorsi asupan demokratis. Kritik pluralisme klasik. Tetapi wawasan neo-pluralisme menemukan ekspresi sedikit dalam literatur liberalinternasionalis. Teritorial demokrasi. pluralisme radikal demokrasi pada dasarnya adalah sebuah `bottom-up` teori demokratisasi tatanan dunia. Demokrasi pluralis radikal. . Radikal pluralisme demokratis mencerminkan keterikatan yang kuat untuk teori-teori demokrasi langsung dan demokrasi partisipatif. Ini berarti. khususnya. karena struktur yang ada keistimewaan pemerintahan global kepentingan dari sementara cosmocracy kaya dan berkuasa tidak termasuk kebutuhan dan kepentingan banyak umat manusia. karena itu berkaitan dengan landasan normatif dari `politik baru`. dan gerakan sosial lainnya. promosi dari tata pemerintahan yang baik umum. Selanjutnya. `Nyata` demokrasi.mungkin dikatakan tidak ada dasar aman untuk membangun dan memelihara demokrasi transnasional. pendukung nya adalah berkaitan dengan penciptaan masyarakat yang baik `` berdasarkan kesetaraan.

bukan saling bertentangan. Daripada hirarki otoritas politik. melainkan `a global dan dibagi kewenangan sistem . prinsip otonomi demokrasi tergantung pada `pembentukan komunitas internasional negara-negara demokratis dan masyarakat berkomitmen untuk menegakkan demokrasi rahang publik baik di dalam dan batas-batas mereka sendiri: sebuah masyarakat yang demokratis kosmopolitan`. global kosmopolitan melibatkan pengaturan heterarchical. ini terletak di antara federalisme dan pengaturan jauh lebih longgar tersirat oleh gagasan confederalism. untuk membangun sebuah pemukiman konstitusi baru global. Hal ini dibedakan froml iberal-internasionalisme oleh agenda radikal dan skeptis terhadap keutamaan gagasan negara-sentris dan prosedural demokrasi. untuk ditegakkan melalui pengembangan suatu hukum yang demokratis kosmopolitan. Undang-undang ini menetapkan `kekuasaan dan kendala. prinsip-prinsip aturan poitical. para pendukung demokrasi kosmopolitan berusaha untuk menghidupkan kembali demokrasi dalam negara dengan memperluas ke wilayah publik antara dan di seluruh negara. demokrasi hanya dapat . Digali demokrasi kosmopolitan itu melibatkan proses rekonstruksi kerangka yang ada pemerintahan global. kepentingan mereka dan nilai-nilai. ini karena pada inti dari kosmopolitanisme adalah konsepsi liberal dari individu. Central untuk model ini adalah prinsip-prinsip otonomi baik untuk individu dan jajahan. Dengan demikian. baik sebagai sebuah ideal moral dan sebagai sebuah filosofi umum untuk pemerintahan sendiri di zaman kita`.yang membuat demokrasi (di tingkat apa pun) mungkin. Tujuannya bukan untuk membentuk pemerintahan dunia. Sebuah kritik menarik dari argumen pluralis radikal itu bisa ditemukan dalam ambivalensi tersebut terhadap kondisi yang sangat . yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang ada dari tatanan internasional liberal (misalnya aturan hukum dan hak asasi manusia). tetapi dalam kerangka kerja asosiasi ini dapat mengatur diri-sendiri di tingkat beragam`. Sandel mempertimbangkan etika yang memberitahu pengertian demokrasi kosmopolitan menjadi `cacat. nasional dan lokal` kedaulatan `untuk kerangka hukum yang menyeluruh. dari lokal ke demokrasi. itu juga dipengaruhi oleh teori kritis. adalah `` dibangun oleh masyarakat di mana mereka menjadi anggota. asosiasi kota dan bangsa serta wilayah dan jaringan global`.suatu sistem kekuasaan yang beragam dan tumpang tindih pusat berbentuk dibatasi oleh hukum yang demokratis`. antara dan di seluruh negara. Mekanisme tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas atas bentuk kekuasaan global. Dimiliki mengembangkan rekening canggih demokrasi kosmopolitan. demokrasi kosmopolitan memberikan perhatian khusus pada kondisi kelembagaan dan politik yang diperlukan untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif dalam. Sementara menerima peran penting dari kekuatan sosial progresif transnasional itu tetap membedakan dirinya dari demokrasi pluralis radikal melalui keterikatan terhadap sentralitas aturan hukum dan constitutionalsm sebagai kondisi yang diperlukan untuk pembentukan sebuah urutan kata yang lebih demokratis. oleh karena itu. Tapi gagasan demokrasi kosmopolitan bukan tanpa kritik. Cosmopolitan demokrasi dibandingkan dengan akun pluralis radikal. yang pada melarikan diri ini kontrol demokratis yang efektif. yang melampaui klaim negara-bangsa. Cosmopolitan demokrasi merupakan agenda yang sangat ambisius untuk konfigurasi ulang konstitusi pemerintahan global dan tatanan dunia. demokrasi Cosmopolitan mencari `urutan poitical demokratis. yang mengabaikan cara-cara di mana individu. Untuk itu memerlukan `subordinasi regional. dan hak-hak dan kewajiban. Transnasional demokrasi dan demokrasi teritorial yang dipahami sebagai saling memperkuat.tidak ada.aturan hukum dan kedaulatan . Secara konseptual. teori-teori demokrasi partisipatif dan republikanisme sipil. Ini dia berpendapat. Menganjurkan demokratisasi `ganda` kehidupan politik. Rekonstruksi ini demokratis mensyaratkan bahwa praktek demokrasi akan tertanam lebih komprehensif `dalam komunitas dan asosiasi sipil dengan menguraikan dan memperkuat demokrasi dari" luar "melalui jaringan badan-badan regional dan internasional dan rakitan yang melintasi locales spasial dibatasi. Meskipun cukup menarik inspirasi dari teoretisi demokrasi liberal modern.

Deliberatif (diskursif) DEMOKRASI Salah satu usaha simpatik untuk mengatasi beberapa kritik yang melekat baik di kosmopolitan dan radikal proyek pluralis demokratis dapat ditemukan dalam karya tentang demokrasi deliberatif dan konsepsi demokrasi stakeholder terkait. konflik yurisdiksi antara lapisan yang berbeda dari otoritas politik harus didamaikan atau diadili dengan cara demokratis. pemerintahan responsif dan hak semua berpengaruh terhadap suara dalam pengambilan keputusan publik yang menimpa pada kesejahteraan mereka atau kepentingan. demokrat Permusyawaratan tertarik dalam sumber-sumber diskursif sistem yang ada Kelola global dan peran masyarakat sipil transnasional `dalam membangun kontrol demokratis deliberatif selama jangka wacana politik dan operasi pemerintahan dalam sistem internasional`. maka perlu jelas bagaimana. Thompson berpendapat. prinsip-prinsip tersebut termasuk non . bukan hanya mereka yang memiliki minat deklaratoir dalam hal yang bersangkutan. lakukan teoretisi demokrasi kosmopolitan memberikan rekening meyakinkan tentang bagaimana sumber daya yang etis dan budaya yang diperlukan untuk realisasi efektif harus dihasilkan. para pendukung demokrasi deliberatif prihatin dengan mengelusidasi `kemungkinan untuk demokratisasi pemerintahan yang tidak ada dalam sistem internasional daripada pemerintah yang mungkin `. gobalization Sementara tidak menciptakan rasa keterhubungan universal. . Nor. karena klaim hak-hak dapat dilakukan melalui otoritas internasional.berkembang dengan terlebih dahulu menciptakan sebuah masyarakat yang demokratis dengan identitas kewarganegaraan umum. penanaman wilayah publik transnasional di mana ada bisa dialog asli antara instansi pemerintahan umum dan mereka yang terkena dampak keputusan dan tindakan mereka. para pendukungnya berpendapat. Sebagai Dryzek berpendapat. partisipasi. menghasilkan rasa setara dengan masyarakat berdasarkan nilai-nilai bersama dan keyakinan. Masalahnya. atau penciptaan alternatif struktur pemerintahan global. pada akhirnya terikat untuk mewujudkan kebaikan bersama. sehingga menantang legitimasi kebijakan lokal secara demokratis sanksi atau keputusan. Hal ini juga bisa dikritik karena pendekatan topdown. apalagi bagaimana akuntabilitas dalam sistem tersebut dapat dibuat lebih efektif. dalam sistem berlapis-lapis dari pemerintahan global. demokrasi kosmopolitan proyek menjadi rentan terhadap tuduhan melegitimasi modus baru imperialisme. maupun kebutuhan kosmopolitan untuk konstitusi demokratis untuk tatanan dunia. bagaimanapun. Lebih jauh lagi. dalam Brown `s view. bisa dikatakan. . Akhirnya. dalam menganggap validitas universal nilai-nilai demokrasi barat. melainkan di musyawarah.dominasi. Daripada mengajukan penyelesaian konstitusional baru bagi pemerintahan global. Akibatnya. adalah salah satu dari mayoritas `banyak` `mayoritas sehingga tidak ada klaim menyeluruh eksklusif untuk legitimasi demokratis`. `realisasi demokrasi transnasional tergantung pada pengakuan bahwa` esensi legitimasi demokratis harus ditemukan bukan dalam pemungutan suara atau representasi. mengabaikan ketegangan yang melekat yang ada antara impuls demokrasi dan logika kendala konstitusional pada apa yang dapat melakukan demo. ini menimbulkan isu-isu penting persetujuan dan legitimasi. di mana merekonstruksi konstitusi pemerintahan global sepanjang garis yang lebih demokratis diambil sebagai kunci mewujudkan demokrasi transnasional. ia mengklaim bahwa demokrasi kosmopolitan hanya akan berfungsi untuk mengintensifkan ketegangan abadi antara demokrasi dan perlindungan hak-hak individu. tidak. seperti Thompson mengidentifikasi. baik visi dianggap sebagai tidak cukup dalam diri mereka untuk grounding demokrasi transnasional. mereka khawatir dengan prinsip-prinsip dan kondisi yang diperlukan dari penciptaan ruang publik asli transnasional musyawarah demokratis. musyawarah publik. karena keduanya Patomaki dan Hutchings menyarankan. Ini melibatkan. Rasional dan musyawarah informasi antara semua mereka yang terkena dampak. Hal ini harus dibedakan . Juga. bukannya yang ideal deliberatif terlihat pada penciptaan 'sebuah asosiasi yang urusan diatur oleh musyawarah publik anggotanya. Iman seperti dalam sebuah konstitusi baru untuk pemerintahan global. Sementara para pendukung demokrasi deliberatif tidak diskon sama sekali nilai sebuah lampiran liberal untuk reformasi kelembagaan pemerintahan global.

berpendapat para pendukungnya. Keanggotaan komunitas deliberatif relevan karena itu bergantung pada konfigurasi tertentu dari pemangku kepentingan yang terlibat dalam masalah apapun. di mana pencapaian konsensus antara kepentingan disajikan dan preferensi warga atau kepentingan terorganisir diambil untuk memiliki keunggulan di depan umum keputusan-keputusan. yaitu orang yang kepentingan atau bahan kondisi secara langsung atau tidak langsung terlibat dalam pelaksanaan kekuasaan publik. interpretasi demokrasi deliberatif muncul dari asal agak eklektik yang filosofis. bisa mengatasi dengan batas-batas fluida. Dalam berdebat juga bahwa masyarakat pada dasarnya merupakan musyawarah melalui prinsip semua yang terkena dampak dasar atas diri-organisasi cenderung untuk memastikan bahwa persyaratan prosedural dan kondisi kelembagaan yang efektif musyawarah tetap agak samar-samar ditetapkan. Selanjutnya. otoritas publik diharapkan untuk membenarkan tindakan mereka. ada keheningan yang signifikan tentang bagaimana terselesaikan konflik kepentingan atau nilai-nilai dapat diselesaikan deliberatively tanpa recourse untuk beberapa solusi otoritatif yang dikenakan. Ketegangan antara prosedural. tetapi mengangkat isuisu serius tentang peran bahasa dan budaya dalam mendefinisikan kondisi kemungkinan musyawarah politik asli. refleksivitas ini. Dan produksi hasil melintasi batas. Proses musyawarah itsef menjadi konstitutif masyarakat deliberatif yang relevan. demokrasi deliberatif menganggap konsepsi sebagian besar fungsional atau sistemik dari demo tanpa hambatan oleh batas-batas wilayah. serta promosi kuat dari hak-hak dan kondisi yang diperlukan untuk pemberdayaan mereka. Masalah ini tidak bisa begitu saja ingin pergi sebagai masalah teknis penerjemahan. yang merangkul tradisi teori analisis wacana kritis. manifestasi yang lebih radikal menyoroti potensi transformatif kepada sejauh hal tersebut berkaitan dengan kontestasi agenda institusional global. keputusan otoritas publik memiliki hak untuk suara dalam pemerintahan hal-hal tersebut. atau dengan saham. di mana demo didefinisikan dalam hubungannya dengan batas wilayah tetap. Para pendukung demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu menawarkan serangkaian prinsip-prinsip yang inklusif. Sebagai catatan dryzek: 'Musyawarah . menantang situs tidak akuntabel kekuasaan transnasional dan memberdayakan kekuatan progresif masyarakat sipil transnasional. Untuk kita dapat mencari demokrasi dalam karakter interaksi politik .dari konsepsi demokrasi liberal pluralis. demokrasi deliberatif mungkin nilai marjinal dalam menghadapi banyak paling mendesak global . Sebaliknya. Kritik terhadap demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu adalah bukan model diskrit demokrasi begitu banyak sebagai mekanisme untuk menyelesaikan dan melegitimasi keputusan kemaluan. partisipatif dan demokrasi langsung. republikanisme. membuat demokrasi deliberatif mengagumkan cocok untuk sebuah dunia di mana ada komunitas tumpang tindih nasib dan di mana organisasi dan pelaksanaan kekuasaan tidak lagi bertepatan dengan komunitas politik dibatasi teritorial. Tidak seperti demokrasi perwakilan liberal. Akhirnya. kriteria dan prosedur untuk dimasukkan dalam proses politik musyawarah menjadi kritis. kritik ini berlaku apakah fokusnya adalah demokrasi transnasional. Sehingga hanya memiliki nilai dalam konteks kerangka demokrasi mapan. Mengingat pentingnya prinsipnya semua yang terkena dampak. ia cenderung mengabaikan masalah yang bahasa dan keragaman budaya hadir untuk pembangunan lingkup asli publik deliberatif transnasional. karena tata kelola dianggap sebagai demokratis hanya 'sejauh bahwa orang-orang secara individual dan kolektif menikmati kemungkinan permanen Peserta apa pemerintah memutuskan' . Tanpa perlu khawatir apakah atau tidak terbatas pada entitas teritorial tertentu. demokrasi deliberatif membutuhkan informasi dan warga negara aktif. sementara mereka yang terkena dampak harus memiliki hak untuk kontes kebijakan ini. meskipun penekanan pada wacana.. Dengan demikian. lokal atau nasional. budaya atau manusia yang sudah ada.. Its varian lebih ortodoks cenderung menekankan ambisi reformis: musyawarah dipahami sebagai sebuah mekanisme untuk meningkatkan legitimasi demokratis pembuatan keputusan publik. Selain itu. Oleh karena itu. dari lokal ke tingkat global. sebagai lawan substantif. responsif dan demokrasi transnasional bertanggung jawab dapat dibangun. Pusat ke argumen deliberatif adalah prinsip stakeholding: bahwa semua mereka yang terkena dampak oleh...

Dalam hubungan antara negara-negara berdaulat kekerasan terorganisir selalu kemungkinan dan aturan hukum umum merupakan ekspresi realpolitik. Negara bertindak secara strategis untuk mendorong tata kelola internasional hanya mana meningkatkan otonomi mereka. sejarah bersama atau budaya politik: fitur konstitutif modern masyarakat politik teritorial. Meskipun unsur-unsur masyarakat internasional negara-negara mungkin ada. yang tidak yakin dengan tempat kosmopolitan yang menginformasikan teori demokrasi transnasional. Ini bukan di mana setiap percobaan demokrasi substantif kemungkinan akan makmur. menyarankan realis. unit teritorial dipisahkan tidak lagi dipertahankan.distribusi atau masalah keamanan-dari bantuan hutang terhadap kemanusiaan intervensi-yang angka dalam agenda dunia politik. Karena demokrasi benar berfungsi mensyaratkan tidak adanya kekerasan politik dan aturan hukum. secara politik dan secara etis tidak diinginkan (aspirasi). seperti teori-teori demokrasi transnasional lainnya. Dengan gagal untuk menanggapi pertanyaan ini dengan argumen teoritis yang ketat atau meyakinkan. Global pemerintahan karena itu hanya sebuah sinonim untuk hegemoni Barat. Tentu saja. Di jantung teori demokrasi transnasional adalah konflik keras antara komitmen normatif terhadap demokrasi nasional yang efektif dan keinginan bagi demokrasi di luar negara. Permusyawaratan demokrasi. juga rentan terhadap kritik lebih mendasar. berpendapat kymlicka. menerapkan atau budidaya demokrasi transnasional. Fitur-fitur ini semua lebih atau kurang tidak ada di tingkat transnasional. realis dan kritik radikal mengambil masalah dengan para pendukung demokrasi transnasional atas dasar teoritis. harus berakar dalam bahasa. sulit membayangkan demokrasi baik bagaimana transnasional bisa dilembagakan atau bagaimana hal itu tentu akan memberikan dasar bagi lebih representatif. Konflik dan gaya yang pernah hadir dan kenyataan sehari-hari di banyak daerah di dunia. dilema ini timbul dari kenyataan bahwa praktek demokrasi . di mana ada penerimaan aturan hukum dan sesuai dengan norma-norma internasional. Untuk realis politik. itu tetap. menyarankan skeptis. seperti kymlicka. bisa ada. Beberapa negara demokratis berdaulat kemungkinan perdagangan nasional pemerintahan sendiri untuk tatanan dunia yang lebih demokratis. Transnasional demokrasi: masuk akal atau diinginkan? Apapun manfaat intelektual dari setiap desain tertentu untuk demokrasi transnasional. sebuah ideal utopis Bahkan jika demokrasi transnasional itu mungkin. sejarah dan etika. kelembagaan. lembaga-lembaga internasional sementara tetap menjadi tawanan kekuasaan dominan. keraguan serius telah mengangkat tentang sangat masuk akal dan keinginan ide. sementara ada negara otoriter akan pernah dibayangkan menghibur prospek. kenyataannya adalah bahwa "forumsatunya di mana demokrasi yang sejati terjadi adalah dalam batas-batas nasional. Komunitarian. kondisi untuk realisasi yang sesuai harus muncul secara teoritis dan praktis tidak masuk akal. sah dan pemerintahan global akuntabel. Jika tidak ada komunitas moral yang efektif di luar negara. Demokrasi. kedaulatan negara dan anarki internasional saat ini hambatan yang paling dapat diatasi dengan realisasi demokrasi luar batas. komunitarian politik. Meskipun globalisasi cara mengikat nasib masyarakat bersama-sama. para pendukung demokrasi transnasional berpendapat bahwa masyarakat politik sedang berubah oleh globalisasi. maka ide tentang demo sebagai ditempel. Tapi skeptis mengajukan pertanyaan kritis terhadap siapa atau lembaga apa yang memutuskan bagaimana demo tersebut harus dibentuk dan pada dasar apa? Tanpa beberapa spesifikasi tegas prinsip-prinsip dengan mana demo yang akan dibentuk. atau alternatif beberapa bentuk federasi dunia negara demokratis. Bahkan di dalam serikat Eropa (UE) demokrasi transnasional yang sedikit lebih dari satu fenomena elit. banyak skeptis menyimpulkan. sehingga menghasilkan suatu keharusan politik merugikan demokratisasi pemerintahan global. tidak ada demo benar. urutan di tingkat global. tetap kontingen daripada bertahan. Pendek dari sebuah hegemon demokratis. demokrasi Transnasional tetap. Order internasional selalu memesan didirikan oleh dan untuk negara-negara yang paling kuat. untuk realis. dalam pandangan ini. atau circumvents pengawasan domestik isu sensitif. para pendukung demokrasi transnasional fatal merusak masuk akal atau proyek mereka.

memainkan peran.dan keputusan dari satu memiliki potensi besar untuk menimpa atau meniadakan mandat demokratis dan persyaratan yang lain. mengingat masalah kritis adalah bagaimana memastikan bahwa pasar Gobal dan modal kerja global dalam kepentingan dari mayoritas masyarakat dunia tanpa merusak lingkungan alam. Atau. menggambarkan bagaimana. Tidak sedikit di antara ini dan keamanan militer. penggurunan kelaparan. Di sinilah letak apa yang mungkin disebut sebagai paradoks demokrasi transnasional. Dalam demokrasi dewasa yang paling dilema ini diselesaikan melalui mekanisme konstitusional. sementara sejarah demokrasi modern. Dalam konteks ini demokrasi transnasional mungkin merupakan respon sama sekali tidak tepat dan tidak relevan. Uni Eropa mengancam akan menahan pengakuan resmi dari pemerintah koalisi di mana Mr Haider. Seperti halnya dengan filosofi 'pemerintahan yang baik' diumumkan oleh G7 pemerintah dan badan-badan multilateral. Di antara beberapa kritik radikal gagasan demokrasi transnasional menyembunyikan instrumen baru hegemoni barat. daripada demokratis. demokrasi di luar negara adalah tentu tidak efektif. masyarakat lokal yang berkelanjutan adalah suatu strategi yang disukai oleh radikal dari persuasi hijau. tidak bisa institusional grounded-bahaya transnasional adalah bahwa hal itu rentan terhadap impuls mayoritas mentah. Untuk sebagian besar dari manusia itu adalah gangguan dari masalah global seperti AIDS. tanpa kapasitas kelembagaan untuk menegakkan akan demokratis mayoritas terhadap kepentingan yang telah mengakar dari kekuatan besar hari ini. Sebuah ilustrasi menceritakan dilema ini keprihatinan 'demokratis mandat' Uni Eropa intervensi dalam politik Austria menyusul kesuksesan pemilihan paling kanan pada awal tahun 2000. Preferensi etis banyak kritikus radikal adalah untuk memperkuat sistem yang ada pemerintahan demokratis sosial dan bentukbentuk baru demokrasi partisipatoris di bawah negara. titik umum adalah bahwa demokrasi transnasional memiliki potensi untuk memadamkan pemerintahan sendiri yang efektif di tingkat lokal atau nasional. Sebagai negara bersatu PROGRAM Pembangunan katakan. dalam ketiadaan konstitusi global. demokrasi transnasional hanya menjadi sandera dengan kepentingan kekuatan geo-politik yang paling kuat. yang memiliki potensi untuk meniadakan hak-hak demokrasi yang sah dan keinginan (nasional) minoritas . Selanjutnya. isu yang paling mendesak bagi umat manusia adalah apakah globalisasi dapat diberikan wajah manusia. badan-badan global yang dapat mengesampingkan kepentingan yang telah mengakar dari modal global dengan mempromosikan demokrasi-kesejahteraan sosial bersama di tingkat global. Sebaliknya. Mempercepat ketidaksetaraan global dan menjulang bencana lingkungan tidak bisa diselesaikan dengan dosis demokrasi transnasional. Tanpa efektif perlindungan-yang. Ies situlah nasib calon demokrasi transnasional. apa yang diperlukan yang kuat dan efektif. Real demokrasi selalu lokal (nasional) demokrasi. meskipun secara demokratis preferensi dinyatakan dari pemilih Austria. menunjukkan bagaimana keharusan kapitalisme didahulukan dari cara kerja demokrasi. perkembangan nasional (teritorial) demokrasi telah sangat terkait dengan kekuatan dan kekerasan. Sebaliknya. Tanpa kemampuan untuk menegakkan akan demokratis transnasional pada pasukan yang paling kuat sosial geo-poitical dan transnasional. tetapi ini luar biasa ada di arena internasional. adalah penuh dengan kekurangan teoritis dan bahaya praktis. mungkin lebih cenderung memperkuat dan melegitimasi hegemoni modal global daripada menantang cengkeraman tuas kekuasaan global. Apa yang skeptis berbagai argumen saham arti bahwa demokrasi transnasional bukan selalu merupakan respon yang tepat untuk globalisasi bukan sebuah proyek yaitu sebagai etis dan secara teoritis persuasif sebagai pendukungnya kira. Catatan sejarah masyarakat kapitalis maju. Secara kolektif. sebagai Hirst menyarankan. bahkan dalam konteks . bahkan jika itu adalah layak. terutama dianggap sebuah keasyikan barat. membantah skeptis. Demokratisasi pemerintahan global. namun keberadaan seperti kemampuan yang menciptakan kemungkinan nyata tirani. dekonstruksi tata pemerintahan global dan devaluasi kekuatan untuk berpemerintahan sendiri. Hal ini sebagian karena alasan-alasan seperti itu bahkan orang-orang dari query persuasi yang lebih radikal keinginan demokrasi transnasional. pemimpin partai paling kanan utama. dan kemiskinan. Sebaliknya. Apapun etika kasus ini.

sebagai manajemen sengketa perdagangan menjadi tunduk pada aturan hukum. penentuan nasib sendiri. Tapi. seperti WTO. merupakan produk dari kondisi tertentu dan kekuatan. yang bertentangan dengan 'tebal' komunitas lokal dan negara-bangsa. selfgovernance dalam negara. mereka constitue prasyarat etis dan politica yang diperlukan untuk budidaya demokrasi transnasional. Dalam dunia keragaman budaya dan ketimpangan tumbuh. bentuk khusus mereka. masyarakat politik tidak pernah statis. untuk kebanyakan skeptis. para pendukung demokrasi transnasional menuduh skeptis dari pemberhentian terlalu terburu-buru dari argumen teoritis. Sementara bentuk-bentuk baru komunitas politik yang muncul. wilayah. seperti Linklater mengamati. kecuali dikenakan baik oleh sebuah konser negara-negara demokratis atau demokratis hegemon jinak. Akumulasi pengaturan multilateral. sistem ikatan-ikatan dan masalah. dalam dan luar negeri sebagian besar bisa dibedakan. regional dan transnasional (yang heva berkembang dalam lima puluh tahun terakhir) telah menciptakan sebuah konstitusi global diam-diam.. dikombinasikan dengan constitutionalization ketertiban dunia. yang skeptis serius salah membaca kemungkinan untuk perubahan politik yang signifikan terhadap tatanan dunia yang lebih demokratis. telah terjadi digali nilai-nilai demokrasi. Menurut Held. Sebagai standart legitimasi dalam masyarakat internasional. masyarakat politik modern telah mulai mengalami transformasi signifikan. mereka berpendapat bahwa dengan mendiskontokan transformasi politik yang signifikan yang dibawa oleh globalisasi mengintensifkan dan regionalisasi. Terkait dengan pelembagaan ini telah perluasan dan digali beberapa prinsip demokrasi yang signifikan dalam masyarakat negara. kegiatan masyarakat sipil transnasional dan dinamika sosialisasi dari komunitas memperluas negara demokratis. Secara historis. kemungkinan pada mewujudkan demokrasi transnasional karena itu harus hakim yang akan diabaikan. Lebih khusus lagi. negara telah menjadi inkubator utama kehidupan demokrasi modern. Bisa demokrasi transnasional diberhentikan? Sebagai tanggapan. kewenangan pemerintah nasional sedang didefinisikan ulang.budaya politik bersama. Sebagai komentar Mayall. Namun dalam konteks lain. Tapi selalu dalam proses konstruksi dan rekonstruksi. Dalam upaya untuk mengelola dan mengatur masalah lintas batas. Tidak mengherankan. Dengan demikian. sebagai tanggapan terhadap proses globalisasi. Masih jelas rapuh sistem pemerintahan. Meskipun demikian. negara telah dikodifikasikan kekuasaan dan kewenangan masing-masing. bertepatan dengan jangkauan teritorial dari 'komunitas yang dibayangkan' bangsa. dianggap etis lebih baik daripada tirani kemungkinan suatu pemerintahan global yang lebih demokratis. etis dan empiris yang menginformasikan desain mereka untuk demokrasi di luar batas. masyarakat modern politik adalah konstruksi sejarah dan sosial. apakah demokratis atau tidak. dan dilembagakan sistem rumit aturan. kedaulatan rakyat. Transformasi ini tidak dapat ditarik kembali mengubah kondisi yang dibuat berdaulat. politik nasional saat ini masyarakat hidup berdampingan bersama 'tumpang tindih nasib masyarakat' didefinisikan oleh jangkauan spasial jaringan transnasional. kreasi tetap. itu mewakili. Tempaan dari sejarah perlu-penciptaan kondisi dari 'zona perdamaian' dan aturan hukum untuk cultivafion demokrasi transnasional. Demokratisasi ini masyarakat internasional juga tampaknya telah dipercepat dalam beberapa tahun terakhir. Selain itu. untuk di dunia arus global lokasinya dan global. masyarakat politik di luar negara sedang dibuat oleh apa sebagian berpendapat adalah constitutionalization tumbuh tatanan dunia. legitimasi demokrasi dan kesetaraan hukum negara telah menjadi prinsip-prinsip ortodoks masyarakat internasional. Sebagai globalisasi dan regionalisasi telah meningkat. Dalam istilah Walzer's ini mungkin dipahami sebagai 'tipis' masyarakat. hak dan tanggung jawab untuk urusan bersama mereka. pemerintahan sendiri masyarakat politik memungkinkan. Bukti lebih lanjut dari proses demokratisasi dapat ditemukan dalam respon politik banyak pemerintahan dan lembaga masyarakat sipil transnasional untuk konsekuensi dari globalisasi . Ini sudah jauh di Uni Eropa. Meskipun ketidakseimbangan dan kerapuhan. di mana efektif konstitusi kuasi-federal telah muncul.

untuk skeptis seperti Dahl perkembangan ini tidak membatalkan argumen normatif bahwa lembaga-lembaga internasional tidak dapat benar-benar demokratis. Tentu saja. telah mendorong peningkatan tekanan politik. prinsip-prinsip demokrasi dasar konstitutif yang ada sistem global dan regional pemerintahan. badan baru fungsional internasional. anguage dari stakeholding telah banyak bukti. Tentu saja. misalnya. untuk membawa pemerintahan yang baik untuk pemerintahan global. seperti WTO. membaca ini mengakui kontradiksi tak terhindarkan antara kapitalisme dan logika logika demokrasi. . seperti dana internasional untuk pembangunan pertanian dan fasilitas lingkungan global. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perdebatan tentang reformasi menarik signifikan pada internasionalisme liberal dan wacana radikal dan kosmopolitan deliberatif demokrasi transnasional dibahas di atas. responsif dan transparan. bisnis dan organisasi buruh masing-masing. Sebuah aspirasi umum di antara kekuatan politik progresif adalah suatu sistem pemerintahan global yang bertanggung jawab. demokrasi melibatkan lebih dari sekadar keputusan membuat transparan dan akuntabel. oleh karena itu. Bahkan WTO telah menciptakan sebuah forum masyarakat sipil. di G8 pemerintah khususnya. Dalam konteks WTO. Ini berangkat dari fatalisme banyak kritik Marxis dan radikal struktural dalam memperdebatkan. menyarankan pendukung yang paling bersemangat. justru terletak pada kapasitasnya untuk menyediakan mekanisme yang sah dan alasan untuk menjinakkan kekuatan modal global. catatan sejarah muncul agak campuran. nilai demokrasi transnasional. sehingga mempromosikan dan mewujudkan kondisi yang lebih besar keadilan sosial global. Namun. maka tidak berarti unik. Dalam hal tertentu. Persepsi yang berkembang bahwa daya bocor jauh dari negara-negara demokratis dan pemilih kepada badanbadan global terpilih dan efektif tidak akuntabel. agak aneh di masyarakat baik proposal AS pejabat pemerintah dan sipil untuk reformasi tersebut.ekonomi. Sebaliknya. kasus untuk demokrasi transnasional tidak terlepas dari argumen untuk keadilan sosial global. Bahwa lembaga-lembaga pemerintahan global yang ada gagal dalam tugas ini seharusnya tidak mengejutkan karena mereka adalah tawanan kepentingan ekonomi dominan. Oleh karena itu. Namun. pada mempertanyakan nilai demokrasi transnasional. dari Uni Eropa untuk Organisasi Buruh Internasional (ILO). Tetapi. diambil sebagai kasus penting di titik. sebagai pembela tunjukkan demokrasi transnasional. Sejarah demokrasi sosial Eropa dalam mengurangi ketimpangan kapitalisme pasar. Akhirnya. pemandangan ini benar-benar contoh signifikan pada tubuh suprastate internasional. Sedangkan Uni Eropa merupakan pelembagaan yang luar biasa dari bentuk khas demokrasi melampaui batas. telah dilembagakan bentuk terbatas 'stakeholding' melalui sistem tripartit representasi yang berhubungan dengan negara. Dalam kaitan dengan demokrasi liberal dalam konteks nasional. di kedua alasan teoritis dan historis. untuk advokasi lebih keras. untuk para pendukung demokrasi transnasional ini bukan alasan yang sah untuk meninggalkan proyek. desain kelembagaan yang mencerminkan kombinasi baru prinsip antar-pemerintah dan demokratis tradisional. juga mewujudkan prinsip-prinsip stakeholding sebagai sarana untuk memastikan perwakilan masyarakat sipil. sebaliknya. para pendukung demokrasi transnasional dimulai dari bacaan yang agak berbeda (historis dan konseptual) dari hubungan antara kapitalisme-sebagai mesin utama ketidaksetaraan global dan ketidakadilan-dan demokrasi. misalnya. bahwa demokrasi transnasional merupakan persyaratan yang diperlukan untuk mewujudkan keadilan sosial global. Memang. ILO. sosialis mengangkat isu yang serius tentang apakah demokrasi dapat dipercaya untuk memberikan keadilan yang lebih besar sosial global.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful