P. 1
Model Demokrasi Transnasional

Model Demokrasi Transnasional

|Views: 222|Likes:
Published by Lug Nout

More info:

Published by: Lug Nout on Apr 19, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/04/2015

pdf

text

original

Model demokrasi transnasional teori Demokratik (dan praktek), catatan Shapiro, selalu muncul `impoten ketika berhadapan dengan

pertanyaan-pertanyaan tentang ruang lingkup sendiri`. oposisi biner antara publik dan swasta, nasional dan internasional telah menjadi pusat kontroversi mengenai batas-batas yang tepat untuk proyek demokratis. Radikal kritik demokrasi liberal modern, misalnya, telah menganjurkan baik memperluas dan memperdalam dari tatanan demokratis untuk merangkul lingkup pribadi rumah tangga dan tempat kerja. Namun, hingga yang relatif baru-baru ini, teori demokratis jarang berkelana di luar negara, karena ortodoksi yang berlaku dianggap perbedaan kategori antara bidang moral masyarakat politik yang berdaulat dan alam amoral masyarakat anarkis antara negara, arena domestik dan internasional masing-masing. Akibatnya, ahli teori demokrasi modern cenderung tidak memperhatikan masyarakat anarkis, sementara ahli teori hubungan internasional cenderung untuk menyisihkan demokrasi. Hanya di era pasca perang dingin bahwa literatur historis terasing dari teori hubungan internasional dan teori demokrasi telah mulai menunjukkan daya tarik bersama dengan ide demokrasi di luar batas, yaitu, transnasional (atau global) demokrasi. Hal ini gilirannya `transnasional` mengartikulasikan suatu pergeseran besar dalam pemikiran tentang proyek demokrasi modern yang patut dicermati kritis serius. Berteori demokrasi transnasional Dalam literatur bergeoning tentang demokrasi transnasional empat theoris normatif khas dapat dilihat, yaitu, liberal,-internasionalisme, demokrasi pluralis-radikal, demokrasi kosmopolitan dan demokrasi deliberatif. Liberal-internasionalisme Dalam manifestasinya awal-internasionalisme liberal menghadirkan tantangan radikal dengan visi realpolitik tatanan dunia yang berlaku. Tujuan dari teori liberal dari kedelapan belas ke abad twentienth secara umum untuk constructian tatanan internasional berdasarkan interdepedence ekonomi melalui perdagangan, penegakan hukum, kerjasama antara negaranegara dan arbitrase perselisihan. Beberapa liberal seperti Woodrow Wilson juga dibayangkan peran organisasi internasional. Selama berpendapat, namun varian kontemporer-internasionalisme liberal telah kehilangan sisi radikal, mempromosikan reformasi, bukan transformasi, dari tatanan dunia. Meskipun radikalisme liberal dari jenis yang bertahan, dengan menyamar sebagai ortodoks ekonomi neo-liberalis, itu adalah sangat bertentangan dengan pengertian tentang pemerintahan global dan demokrasi transnasional, bukan menganjurkan dunia pasar global tak terkekang. internasionalisme liberal dalam teori hubungan internasional terutama berkaitan dengan menerangi kalkulus rasional kerjasama internasional, sehingga masalah demokrasi transnasional cenderung dipahami terutama dalam hal prosedural, seperti membuat institusions internasional lebih representatif, transparan dan akuntabel. Keohane, misalnya, memahami demokrasi di tingkat internasional sebagai bentuk `pluralisme sukarela dalam kondisi transparansi maksimum`. Sebuah tatanan dunia yang lebih plural, dalam pandangan ini, juga suatu tatanan dunia yang lebih demokratis. Ini melibatkan aspek rekonstruksi demokrasi liberal-puralist di tingkat internasional, dicukur persyaratan politik pemilu. Di tempat pihak bersaing untuk suara, sebuah saluran transnasional masyarakat sipil yang dinamis tuntutan untuk menjadi pengambil keputusan, Sementara juga membuat mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka. Lembaga-lembaga internasional demikian menjadi arena di mana kepentingan kedua negara dan lembaga-lembaga masyarakat sipil yang disampaikan. Selanjutnya, mereka berfungsi sebagai kunci struktur politik melalui konsensus yang dinegosiasikan dan keputusan kolektif legitimasi. Ada kontribusi signifikan lain untuk liberal-internasionalisme, terutama laporan dari komisi pemerintahan global. Tapi mereka berbagi komitmen bersama untuk lebih representatif, responsif dan pemerintahan internasional akuntabel. ide tersebut juga cenderung mendominasi pemikiran terkini tentang reformasi lembaga-lembaga global, dari IMF untuk WTO. ini tidak mengherankan mengingat bahwa liberal-internasionalisme mencerminkan aspirasi dan nilai-nilai dari negaranegara barat dan elit yang mendominasi lembaga-lembaga pemerintahan global. Tapi, seperti Falk berpendapat, ini adalah filosofi yang menawarkan pemandangan terbatas dan agak teknokratis demokrasi transnasional. juga gagal untuk mengakui bahwa ketidaksetaraan kekuasaan cenderung

Mereka juga tantangan konsepsi liberal dari `poitical` dan divisi konvensional antara asing / domestik. / alam. account liberalinternasionalis tetap tunggal barat dan negara-sentris. Marxis dan teori demokrasi kewarganegaraan republik. Ini menantang otoritas negara. Selanjutnya. Hutchings berpendapat. diperlukan untuk menjamin tatanan politik. Radikal demokratis pluralisme pluralisme radikal yang demokratis eschews reformisme liberal-internasionalisme yang mendukung bentuk demokrasi langsung dan self-governance. beberapa konsepsi kedaulatan. bahkan dalam batas yang sama. bermain-main kelembagaan tidak mungkin untuk menyelesaikan defisit demokrasi yang menimpa pemerintahan global. berfokus pada lingkungan. publik / masyarakat privat. Kritik pluralisme klasik. dari orangorang dari Dahl untuk Lindblom. sulit untuk membayangkan bagaimana klaim bersaing dari pluralitas masyarakat. perdamaian feminis. yang meliputi Burnheim. politik radikal mengacu pada pengalaman gerakan sosial kritis. ia menghubungkan dengan tradisi republiken sipil di sejauh eksponen percaya bahwa kebebasan individu hanya dapat diwujudkan dalam konteks rasa kuat komunitas politik dan pemahaman tentang kebaikan bersama. Advokasi transparansi dan akuntabilitas tidak cukup dengan sendirinya untuk memerangi ketidaksetaraan semacam akses dan pengaruh. Selanjutnya. promosi dari tata pemerintahan yang baik umum. hanya berkembang dalam keadaan di mana aturan hukum ada dan kekerasan politik .membuat demokrasi tawanan kepentingan pribadi yang kuat. Pendukung demokrasi pluralis radikal. merupakan ancaman terhadap prinsip-prinsip yang ada tatanan dunia. `merupakan sesuatu dari koktail dari unsur-unsur post-modernis. Conolly. menekankan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga-lembaga internasional kepada pemerintah nasional. khususnya. Ini berarti. Hal ini juga mengacu pada neo-Marxis kritik demokrasi liberal. mungkin didamaikan pendek gaya. `Nyata` demokrasi. perusahaan multinasional dan organisasi internasional yang menjunjung tinggi neo-liberalisme. Sejauh bahwa demokrasi pluralis radikal membutuhkan pembangunan bentuk-bentuk alternatif pemerintahan global. Tanpa. Tetapi wawasan neo-pluralisme menemukan ekspresi sedikit dalam literatur liberalinternasionalis. Its kritikus berpendapat bahwa itu adalah justru penolakan terhadap konstitusi tatanan dunia yang bermasalah. sehingga penciptaan forum alternatif dari global ke tingkat lokal. menyatakan bahwa partisipasi yang efektif dan self-governance membutuhkan kualitas sosial dan ekonomi. Radikal pluralisme demokratis mencerminkan keterikatan yang kuat untuk teori-teori demokrasi langsung dan demokrasi partisipatif. dan gerakan sosial lainnya. Demokrasi pluralis radikal. Ia menolak keras posisi reformis liberal. . misalnya.mungkin dikatakan tidak ada dasar aman untuk membangun dan memelihara demokrasi transnasional. Meskipun mengakui pentingnya masyarakat sipil transnasional. manusiawi dan harmoni dengan lingkungan alam. Teritorial demokrasi. Patomaki dan Walker. yang cenderung mengabaikan ketidaksetaraan struktural kekuasaan dalam sistem global dan. . Oleh karena itu dapat ditemukan dalam penjajaran dari multiplisitas diri-sendiri dan jajahan mengatur dirinya sendiri dibentuk pada skala spasial beragam-dari lokal ke global. karena struktur yang ada keistimewaan pemerintahan global kepentingan dari sementara cosmocracy kaya dan berkuasa tidak termasuk kebutuhan dan kepentingan banyak umat manusia. mengakui bagaimana kekuasaan perusahaan mendistorsi asupan demokratis. Oleh karena itu. ketidakseimbangan kekuatan antara lembaga masyarakat sipil transnasional dan pasar modal global. karena itu berkaitan dengan landasan normatif dari `politik baru`. pluralisme radikal demokrasi pada dasarnya adalah sebuah `bottom-up` teori demokratisasi tatanan dunia. dalam ketiadaan yang lumayan sempurna mewujudkan ketertiban dunia sekarang liberal-(untuk berbagai derajat) prinsip-prinsip penegakan hukum dan kendala normatif pada pelaksanaan kekerasan terorganisir . yang menunjukkan bahwa salah satu `kesalahan besar teori politik adalah asumsi bahwa pengelolaan terpusat kekuasaan. pendukung nya adalah berkaitan dengan penciptaan masyarakat yang baik `` berdasarkan kesetaraan. kewarganegaraan aktif. sejarah menunjukkan. yang akan memberdayakan individu dan komunitas.

itu juga dipengaruhi oleh teori kritis. demokrasi Cosmopolitan mencari `urutan poitical demokratis. Untuk itu memerlukan `subordinasi regional. Ini dia berpendapat. Central untuk model ini adalah prinsip-prinsip otonomi baik untuk individu dan jajahan. yang mengabaikan cara-cara di mana individu. ini terletak di antara federalisme dan pengaturan jauh lebih longgar tersirat oleh gagasan confederalism. Hal ini dibedakan froml iberal-internasionalisme oleh agenda radikal dan skeptis terhadap keutamaan gagasan negara-sentris dan prosedural demokrasi. Transnasional demokrasi dan demokrasi teritorial yang dipahami sebagai saling memperkuat. Secara konseptual. Dimiliki mengembangkan rekening canggih demokrasi kosmopolitan. Meskipun cukup menarik inspirasi dari teoretisi demokrasi liberal modern. dan hak-hak dan kewajiban. demokrasi kosmopolitan memberikan perhatian khusus pada kondisi kelembagaan dan politik yang diperlukan untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif dalam. adalah `` dibangun oleh masyarakat di mana mereka menjadi anggota. dari lokal ke demokrasi. Daripada hirarki otoritas politik. Mekanisme tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas atas bentuk kekuasaan global. Dengan demikian. Rekonstruksi ini demokratis mensyaratkan bahwa praktek demokrasi akan tertanam lebih komprehensif `dalam komunitas dan asosiasi sipil dengan menguraikan dan memperkuat demokrasi dari" luar "melalui jaringan badan-badan regional dan internasional dan rakitan yang melintasi locales spasial dibatasi. prinsip-prinsip aturan poitical. Sebuah kritik menarik dari argumen pluralis radikal itu bisa ditemukan dalam ambivalensi tersebut terhadap kondisi yang sangat . untuk membangun sebuah pemukiman konstitusi baru global. Cosmopolitan demokrasi dibandingkan dengan akun pluralis radikal. ini karena pada inti dari kosmopolitanisme adalah konsepsi liberal dari individu. asosiasi kota dan bangsa serta wilayah dan jaringan global`. untuk ditegakkan melalui pengembangan suatu hukum yang demokratis kosmopolitan. global kosmopolitan melibatkan pengaturan heterarchical. Cosmopolitan demokrasi merupakan agenda yang sangat ambisius untuk konfigurasi ulang konstitusi pemerintahan global dan tatanan dunia. kepentingan mereka dan nilai-nilai. teori-teori demokrasi partisipatif dan republikanisme sipil. tetapi dalam kerangka kerja asosiasi ini dapat mengatur diri-sendiri di tingkat beragam`. demokrasi hanya dapat . Tapi gagasan demokrasi kosmopolitan bukan tanpa kritik. bukan saling bertentangan. Tujuannya bukan untuk membentuk pemerintahan dunia. yang melampaui klaim negara-bangsa. Menganjurkan demokratisasi `ganda` kehidupan politik. yang pada melarikan diri ini kontrol demokratis yang efektif.suatu sistem kekuasaan yang beragam dan tumpang tindih pusat berbentuk dibatasi oleh hukum yang demokratis`. Sandel mempertimbangkan etika yang memberitahu pengertian demokrasi kosmopolitan menjadi `cacat. yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang ada dari tatanan internasional liberal (misalnya aturan hukum dan hak asasi manusia). prinsip otonomi demokrasi tergantung pada `pembentukan komunitas internasional negara-negara demokratis dan masyarakat berkomitmen untuk menegakkan demokrasi rahang publik baik di dalam dan batas-batas mereka sendiri: sebuah masyarakat yang demokratis kosmopolitan`.aturan hukum dan kedaulatan . oleh karena itu. melainkan `a global dan dibagi kewenangan sistem .tidak ada.yang membuat demokrasi (di tingkat apa pun) mungkin. nasional dan lokal` kedaulatan `untuk kerangka hukum yang menyeluruh. baik sebagai sebuah ideal moral dan sebagai sebuah filosofi umum untuk pemerintahan sendiri di zaman kita`. Undang-undang ini menetapkan `kekuasaan dan kendala. Sementara menerima peran penting dari kekuatan sosial progresif transnasional itu tetap membedakan dirinya dari demokrasi pluralis radikal melalui keterikatan terhadap sentralitas aturan hukum dan constitutionalsm sebagai kondisi yang diperlukan untuk pembentukan sebuah urutan kata yang lebih demokratis. antara dan di seluruh negara. Digali demokrasi kosmopolitan itu melibatkan proses rekonstruksi kerangka yang ada pemerintahan global. para pendukung demokrasi kosmopolitan berusaha untuk menghidupkan kembali demokrasi dalam negara dengan memperluas ke wilayah publik antara dan di seluruh negara.

dalam sistem berlapis-lapis dari pemerintahan global. prinsip-prinsip tersebut termasuk non . tidak. bukannya yang ideal deliberatif terlihat pada penciptaan 'sebuah asosiasi yang urusan diatur oleh musyawarah publik anggotanya. bagaimanapun. Nor. Juga. partisipasi. baik visi dianggap sebagai tidak cukup dalam diri mereka untuk grounding demokrasi transnasional. musyawarah publik. Iman seperti dalam sebuah konstitusi baru untuk pemerintahan global.dominasi. Akhirnya. di mana merekonstruksi konstitusi pemerintahan global sepanjang garis yang lebih demokratis diambil sebagai kunci mewujudkan demokrasi transnasional. bisa dikatakan. Sebagai Dryzek berpendapat. demokrat Permusyawaratan tertarik dalam sumber-sumber diskursif sistem yang ada Kelola global dan peran masyarakat sipil transnasional `dalam membangun kontrol demokratis deliberatif selama jangka wacana politik dan operasi pemerintahan dalam sistem internasional`. melainkan di musyawarah. para pendukung demokrasi deliberatif prihatin dengan mengelusidasi `kemungkinan untuk demokratisasi pemerintahan yang tidak ada dalam sistem internasional daripada pemerintah yang mungkin `. Ini melibatkan. lakukan teoretisi demokrasi kosmopolitan memberikan rekening meyakinkan tentang bagaimana sumber daya yang etis dan budaya yang diperlukan untuk realisasi efektif harus dihasilkan. Daripada mengajukan penyelesaian konstitusional baru bagi pemerintahan global. dalam menganggap validitas universal nilai-nilai demokrasi barat. maka perlu jelas bagaimana. penanaman wilayah publik transnasional di mana ada bisa dialog asli antara instansi pemerintahan umum dan mereka yang terkena dampak keputusan dan tindakan mereka. bukan hanya mereka yang memiliki minat deklaratoir dalam hal yang bersangkutan. pemerintahan responsif dan hak semua berpengaruh terhadap suara dalam pengambilan keputusan publik yang menimpa pada kesejahteraan mereka atau kepentingan. Masalahnya.berkembang dengan terlebih dahulu menciptakan sebuah masyarakat yang demokratis dengan identitas kewarganegaraan umum. Sementara para pendukung demokrasi deliberatif tidak diskon sama sekali nilai sebuah lampiran liberal untuk reformasi kelembagaan pemerintahan global. mereka khawatir dengan prinsip-prinsip dan kondisi yang diperlukan dari penciptaan ruang publik asli transnasional musyawarah demokratis. . karena klaim hak-hak dapat dilakukan melalui otoritas internasional. adalah salah satu dari mayoritas `banyak` `mayoritas sehingga tidak ada klaim menyeluruh eksklusif untuk legitimasi demokratis`. gobalization Sementara tidak menciptakan rasa keterhubungan universal. Lebih jauh lagi. pada akhirnya terikat untuk mewujudkan kebaikan bersama. apalagi bagaimana akuntabilitas dalam sistem tersebut dapat dibuat lebih efektif. mengabaikan ketegangan yang melekat yang ada antara impuls demokrasi dan logika kendala konstitusional pada apa yang dapat melakukan demo. demokrasi kosmopolitan proyek menjadi rentan terhadap tuduhan melegitimasi modus baru imperialisme. ini menimbulkan isu-isu penting persetujuan dan legitimasi. karena keduanya Patomaki dan Hutchings menyarankan. Deliberatif (diskursif) DEMOKRASI Salah satu usaha simpatik untuk mengatasi beberapa kritik yang melekat baik di kosmopolitan dan radikal proyek pluralis demokratis dapat ditemukan dalam karya tentang demokrasi deliberatif dan konsepsi demokrasi stakeholder terkait. maupun kebutuhan kosmopolitan untuk konstitusi demokratis untuk tatanan dunia. Akibatnya. Thompson berpendapat. dalam Brown `s view. ia mengklaim bahwa demokrasi kosmopolitan hanya akan berfungsi untuk mengintensifkan ketegangan abadi antara demokrasi dan perlindungan hak-hak individu. menghasilkan rasa setara dengan masyarakat berdasarkan nilai-nilai bersama dan keyakinan. Rasional dan musyawarah informasi antara semua mereka yang terkena dampak. atau penciptaan alternatif struktur pemerintahan global. sehingga menantang legitimasi kebijakan lokal secara demokratis sanksi atau keputusan. konflik yurisdiksi antara lapisan yang berbeda dari otoritas politik harus didamaikan atau diadili dengan cara demokratis. Hal ini juga bisa dikritik karena pendekatan topdown. Hal ini harus dibedakan . seperti Thompson mengidentifikasi. . `realisasi demokrasi transnasional tergantung pada pengakuan bahwa` esensi legitimasi demokratis harus ditemukan bukan dalam pemungutan suara atau representasi. para pendukungnya berpendapat.

partisipatif dan demokrasi langsung. Para pendukung demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu menawarkan serangkaian prinsip-prinsip yang inklusif. Tidak seperti demokrasi perwakilan liberal. Tanpa perlu khawatir apakah atau tidak terbatas pada entitas teritorial tertentu. tetapi mengangkat isuisu serius tentang peran bahasa dan budaya dalam mendefinisikan kondisi kemungkinan musyawarah politik asli. ada keheningan yang signifikan tentang bagaimana terselesaikan konflik kepentingan atau nilai-nilai dapat diselesaikan deliberatively tanpa recourse untuk beberapa solusi otoritatif yang dikenakan. bisa mengatasi dengan batas-batas fluida. kriteria dan prosedur untuk dimasukkan dalam proses politik musyawarah menjadi kritis. yang merangkul tradisi teori analisis wacana kritis. membuat demokrasi deliberatif mengagumkan cocok untuk sebuah dunia di mana ada komunitas tumpang tindih nasib dan di mana organisasi dan pelaksanaan kekuasaan tidak lagi bertepatan dengan komunitas politik dibatasi teritorial. Oleh karena itu. ia cenderung mengabaikan masalah yang bahasa dan keragaman budaya hadir untuk pembangunan lingkup asli publik deliberatif transnasional. atau dengan saham... menantang situs tidak akuntabel kekuasaan transnasional dan memberdayakan kekuatan progresif masyarakat sipil transnasional. responsif dan demokrasi transnasional bertanggung jawab dapat dibangun. manifestasi yang lebih radikal menyoroti potensi transformatif kepada sejauh hal tersebut berkaitan dengan kontestasi agenda institusional global. Its varian lebih ortodoks cenderung menekankan ambisi reformis: musyawarah dipahami sebagai sebuah mekanisme untuk meningkatkan legitimasi demokratis pembuatan keputusan publik. lokal atau nasional. kritik ini berlaku apakah fokusnya adalah demokrasi transnasional. Untuk kita dapat mencari demokrasi dalam karakter interaksi politik . demokrasi deliberatif mungkin nilai marjinal dalam menghadapi banyak paling mendesak global . demokrasi deliberatif menganggap konsepsi sebagian besar fungsional atau sistemik dari demo tanpa hambatan oleh batas-batas wilayah. Sebaliknya. Kritik terhadap demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu adalah bukan model diskrit demokrasi begitu banyak sebagai mekanisme untuk menyelesaikan dan melegitimasi keputusan kemaluan. republikanisme. demokrasi deliberatif membutuhkan informasi dan warga negara aktif. Pusat ke argumen deliberatif adalah prinsip stakeholding: bahwa semua mereka yang terkena dampak oleh. Keanggotaan komunitas deliberatif relevan karena itu bergantung pada konfigurasi tertentu dari pemangku kepentingan yang terlibat dalam masalah apapun. Akhirnya. interpretasi demokrasi deliberatif muncul dari asal agak eklektik yang filosofis. Selanjutnya. otoritas publik diharapkan untuk membenarkan tindakan mereka.. refleksivitas ini. Sehingga hanya memiliki nilai dalam konteks kerangka demokrasi mapan. budaya atau manusia yang sudah ada. sementara mereka yang terkena dampak harus memiliki hak untuk kontes kebijakan ini. Proses musyawarah itsef menjadi konstitutif masyarakat deliberatif yang relevan. Dan produksi hasil melintasi batas. Sebagai catatan dryzek: 'Musyawarah . keputusan otoritas publik memiliki hak untuk suara dalam pemerintahan hal-hal tersebut. yaitu orang yang kepentingan atau bahan kondisi secara langsung atau tidak langsung terlibat dalam pelaksanaan kekuasaan publik. Selain itu. Mengingat pentingnya prinsipnya semua yang terkena dampak.. di mana pencapaian konsensus antara kepentingan disajikan dan preferensi warga atau kepentingan terorganisir diambil untuk memiliki keunggulan di depan umum keputusan-keputusan. di mana demo didefinisikan dalam hubungannya dengan batas wilayah tetap. Ketegangan antara prosedural. Dalam berdebat juga bahwa masyarakat pada dasarnya merupakan musyawarah melalui prinsip semua yang terkena dampak dasar atas diri-organisasi cenderung untuk memastikan bahwa persyaratan prosedural dan kondisi kelembagaan yang efektif musyawarah tetap agak samar-samar ditetapkan. karena tata kelola dianggap sebagai demokratis hanya 'sejauh bahwa orang-orang secara individual dan kolektif menikmati kemungkinan permanen Peserta apa pemerintah memutuskan' . meskipun penekanan pada wacana.dari konsepsi demokrasi liberal pluralis. dari lokal ke tingkat global. Masalah ini tidak bisa begitu saja ingin pergi sebagai masalah teknis penerjemahan. berpendapat para pendukungnya. serta promosi kuat dari hak-hak dan kondisi yang diperlukan untuk pemberdayaan mereka. sebagai lawan substantif. Dengan demikian.

Meskipun unsur-unsur masyarakat internasional negara-negara mungkin ada. seperti teori-teori demokrasi transnasional lainnya. para pendukung demokrasi transnasional berpendapat bahwa masyarakat politik sedang berubah oleh globalisasi. lembaga-lembaga internasional sementara tetap menjadi tawanan kekuasaan dominan. berpendapat kymlicka. di mana ada penerimaan aturan hukum dan sesuai dengan norma-norma internasional. Tentu saja. bisa ada. atau alternatif beberapa bentuk federasi dunia negara demokratis. Meskipun globalisasi cara mengikat nasib masyarakat bersama-sama. Order internasional selalu memesan didirikan oleh dan untuk negara-negara yang paling kuat. dalam pandangan ini. Pendek dari sebuah hegemon demokratis. Ini bukan di mana setiap percobaan demokrasi substantif kemungkinan akan makmur. Untuk realis politik. tetap kontingen daripada bertahan. Fitur-fitur ini semua lebih atau kurang tidak ada di tingkat transnasional. Tapi skeptis mengajukan pertanyaan kritis terhadap siapa atau lembaga apa yang memutuskan bagaimana demo tersebut harus dibentuk dan pada dasar apa? Tanpa beberapa spesifikasi tegas prinsip-prinsip dengan mana demo yang akan dibentuk. demokrasi Transnasional tetap. Komunitarian. Global pemerintahan karena itu hanya sebuah sinonim untuk hegemoni Barat. Konflik dan gaya yang pernah hadir dan kenyataan sehari-hari di banyak daerah di dunia. menerapkan atau budidaya demokrasi transnasional. menyarankan skeptis. Jika tidak ada komunitas moral yang efektif di luar negara. Di jantung teori demokrasi transnasional adalah konflik keras antara komitmen normatif terhadap demokrasi nasional yang efektif dan keinginan bagi demokrasi di luar negara. Negara bertindak secara strategis untuk mendorong tata kelola internasional hanya mana meningkatkan otonomi mereka. Transnasional demokrasi: masuk akal atau diinginkan? Apapun manfaat intelektual dari setiap desain tertentu untuk demokrasi transnasional. kenyataannya adalah bahwa "forumsatunya di mana demokrasi yang sejati terjadi adalah dalam batas-batas nasional. para pendukung demokrasi transnasional fatal merusak masuk akal atau proyek mereka. atau circumvents pengawasan domestik isu sensitif. kelembagaan. Permusyawaratan demokrasi. unit teritorial dipisahkan tidak lagi dipertahankan. untuk realis. komunitarian politik. Bahkan di dalam serikat Eropa (UE) demokrasi transnasional yang sedikit lebih dari satu fenomena elit. dilema ini timbul dari kenyataan bahwa praktek demokrasi . itu tetap. kedaulatan negara dan anarki internasional saat ini hambatan yang paling dapat diatasi dengan realisasi demokrasi luar batas. sejarah bersama atau budaya politik: fitur konstitutif modern masyarakat politik teritorial. Dalam hubungan antara negara-negara berdaulat kekerasan terorganisir selalu kemungkinan dan aturan hukum umum merupakan ekspresi realpolitik. sejarah dan etika. seperti kymlicka. Dengan gagal untuk menanggapi pertanyaan ini dengan argumen teoritis yang ketat atau meyakinkan. sah dan pemerintahan global akuntabel. juga rentan terhadap kritik lebih mendasar. menyarankan realis. secara politik dan secara etis tidak diinginkan (aspirasi).distribusi atau masalah keamanan-dari bantuan hutang terhadap kemanusiaan intervensi-yang angka dalam agenda dunia politik. urutan di tingkat global. keraguan serius telah mengangkat tentang sangat masuk akal dan keinginan ide. harus berakar dalam bahasa. sulit membayangkan demokrasi baik bagaimana transnasional bisa dilembagakan atau bagaimana hal itu tentu akan memberikan dasar bagi lebih representatif. tidak ada demo benar. sehingga menghasilkan suatu keharusan politik merugikan demokratisasi pemerintahan global. yang tidak yakin dengan tempat kosmopolitan yang menginformasikan teori demokrasi transnasional. maka ide tentang demo sebagai ditempel. realis dan kritik radikal mengambil masalah dengan para pendukung demokrasi transnasional atas dasar teoritis. kondisi untuk realisasi yang sesuai harus muncul secara teoritis dan praktis tidak masuk akal. sementara ada negara otoriter akan pernah dibayangkan menghibur prospek. Karena demokrasi benar berfungsi mensyaratkan tidak adanya kekerasan politik dan aturan hukum. sebuah ideal utopis Bahkan jika demokrasi transnasional itu mungkin. Demokrasi. Beberapa negara demokratis berdaulat kemungkinan perdagangan nasional pemerintahan sendiri untuk tatanan dunia yang lebih demokratis. banyak skeptis menyimpulkan.

bahkan dalam konteks . titik umum adalah bahwa demokrasi transnasional memiliki potensi untuk memadamkan pemerintahan sendiri yang efektif di tingkat lokal atau nasional. adalah penuh dengan kekurangan teoritis dan bahaya praktis. Dalam konteks ini demokrasi transnasional mungkin merupakan respon sama sekali tidak tepat dan tidak relevan.dan keputusan dari satu memiliki potensi besar untuk menimpa atau meniadakan mandat demokratis dan persyaratan yang lain. Catatan sejarah masyarakat kapitalis maju. Di sinilah letak apa yang mungkin disebut sebagai paradoks demokrasi transnasional. Tidak sedikit di antara ini dan keamanan militer. Untuk sebagian besar dari manusia itu adalah gangguan dari masalah global seperti AIDS. Di antara beberapa kritik radikal gagasan demokrasi transnasional menyembunyikan instrumen baru hegemoni barat. badan-badan global yang dapat mengesampingkan kepentingan yang telah mengakar dari modal global dengan mempromosikan demokrasi-kesejahteraan sosial bersama di tingkat global. terutama dianggap sebuah keasyikan barat. Mempercepat ketidaksetaraan global dan menjulang bencana lingkungan tidak bisa diselesaikan dengan dosis demokrasi transnasional. memainkan peran. Sebaliknya. Uni Eropa mengancam akan menahan pengakuan resmi dari pemerintah koalisi di mana Mr Haider. dekonstruksi tata pemerintahan global dan devaluasi kekuatan untuk berpemerintahan sendiri. tetapi ini luar biasa ada di arena internasional. Apa yang skeptis berbagai argumen saham arti bahwa demokrasi transnasional bukan selalu merupakan respon yang tepat untuk globalisasi bukan sebuah proyek yaitu sebagai etis dan secara teoritis persuasif sebagai pendukungnya kira. Ies situlah nasib calon demokrasi transnasional. Demokratisasi pemerintahan global. Real demokrasi selalu lokal (nasional) demokrasi. meskipun secara demokratis preferensi dinyatakan dari pemilih Austria. Sebaliknya. mengingat masalah kritis adalah bagaimana memastikan bahwa pasar Gobal dan modal kerja global dalam kepentingan dari mayoritas masyarakat dunia tanpa merusak lingkungan alam. yang memiliki potensi untuk meniadakan hak-hak demokrasi yang sah dan keinginan (nasional) minoritas . daripada demokratis. dalam ketiadaan konstitusi global. Hal ini sebagian karena alasan-alasan seperti itu bahkan orang-orang dari query persuasi yang lebih radikal keinginan demokrasi transnasional. Atau. tanpa kapasitas kelembagaan untuk menegakkan akan demokratis mayoritas terhadap kepentingan yang telah mengakar dari kekuatan besar hari ini. Seperti halnya dengan filosofi 'pemerintahan yang baik' diumumkan oleh G7 pemerintah dan badan-badan multilateral. sebagai Hirst menyarankan. sementara sejarah demokrasi modern. namun keberadaan seperti kemampuan yang menciptakan kemungkinan nyata tirani. Dalam demokrasi dewasa yang paling dilema ini diselesaikan melalui mekanisme konstitusional. Apapun etika kasus ini. Preferensi etis banyak kritikus radikal adalah untuk memperkuat sistem yang ada pemerintahan demokratis sosial dan bentukbentuk baru demokrasi partisipatoris di bawah negara. Sebuah ilustrasi menceritakan dilema ini keprihatinan 'demokratis mandat' Uni Eropa intervensi dalam politik Austria menyusul kesuksesan pemilihan paling kanan pada awal tahun 2000. Tanpa efektif perlindungan-yang. menggambarkan bagaimana. demokrasi di luar negara adalah tentu tidak efektif. perkembangan nasional (teritorial) demokrasi telah sangat terkait dengan kekuatan dan kekerasan. bahkan jika itu adalah layak. menunjukkan bagaimana keharusan kapitalisme didahulukan dari cara kerja demokrasi. masyarakat lokal yang berkelanjutan adalah suatu strategi yang disukai oleh radikal dari persuasi hijau. dan kemiskinan. Selanjutnya. pemimpin partai paling kanan utama. Sebaliknya. isu yang paling mendesak bagi umat manusia adalah apakah globalisasi dapat diberikan wajah manusia. Tanpa kemampuan untuk menegakkan akan demokratis transnasional pada pasukan yang paling kuat sosial geo-poitical dan transnasional. Sebagai negara bersatu PROGRAM Pembangunan katakan. penggurunan kelaparan. demokrasi transnasional hanya menjadi sandera dengan kepentingan kekuatan geo-politik yang paling kuat. Secara kolektif. tidak bisa institusional grounded-bahaya transnasional adalah bahwa hal itu rentan terhadap impuls mayoritas mentah. membantah skeptis. apa yang diperlukan yang kuat dan efektif. mungkin lebih cenderung memperkuat dan melegitimasi hegemoni modal global daripada menantang cengkeraman tuas kekuasaan global.

Tapi selalu dalam proses konstruksi dan rekonstruksi.. merupakan produk dari kondisi tertentu dan kekuatan. kreasi tetap. kewenangan pemerintah nasional sedang didefinisikan ulang. Transformasi ini tidak dapat ditarik kembali mengubah kondisi yang dibuat berdaulat. untuk di dunia arus global lokasinya dan global. apakah demokratis atau tidak. Demokratisasi ini masyarakat internasional juga tampaknya telah dipercepat dalam beberapa tahun terakhir. Dengan demikian. Dalam dunia keragaman budaya dan ketimpangan tumbuh. Bukti lebih lanjut dari proses demokratisasi dapat ditemukan dalam respon politik banyak pemerintahan dan lembaga masyarakat sipil transnasional untuk konsekuensi dari globalisasi . mereka constitue prasyarat etis dan politica yang diperlukan untuk budidaya demokrasi transnasional. Tempaan dari sejarah perlu-penciptaan kondisi dari 'zona perdamaian' dan aturan hukum untuk cultivafion demokrasi transnasional. kecuali dikenakan baik oleh sebuah konser negara-negara demokratis atau demokratis hegemon jinak. kedaulatan rakyat. dikombinasikan dengan constitutionalization ketertiban dunia. kegiatan masyarakat sipil transnasional dan dinamika sosialisasi dari komunitas memperluas negara demokratis. bertepatan dengan jangkauan teritorial dari 'komunitas yang dibayangkan' bangsa. kemungkinan pada mewujudkan demokrasi transnasional karena itu harus hakim yang akan diabaikan. etis dan empiris yang menginformasikan desain mereka untuk demokrasi di luar batas. legitimasi demokrasi dan kesetaraan hukum negara telah menjadi prinsip-prinsip ortodoks masyarakat internasional. Selain itu. Secara historis. politik nasional saat ini masyarakat hidup berdampingan bersama 'tumpang tindih nasib masyarakat' didefinisikan oleh jangkauan spasial jaringan transnasional. sebagai manajemen sengketa perdagangan menjadi tunduk pada aturan hukum. yang skeptis serius salah membaca kemungkinan untuk perubahan politik yang signifikan terhadap tatanan dunia yang lebih demokratis. Meskipun ketidakseimbangan dan kerapuhan. dan dilembagakan sistem rumit aturan. negara telah menjadi inkubator utama kehidupan demokrasi modern. Menurut Held. itu mewakili. masyarakat politik modern telah mulai mengalami transformasi signifikan. Masih jelas rapuh sistem pemerintahan. masyarakat politik di luar negara sedang dibuat oleh apa sebagian berpendapat adalah constitutionalization tumbuh tatanan dunia. wilayah. telah terjadi digali nilai-nilai demokrasi. sebagai tanggapan terhadap proses globalisasi. bentuk khusus mereka. yang bertentangan dengan 'tebal' komunitas lokal dan negara-bangsa. seperti WTO. Meskipun demikian. Sebagai standart legitimasi dalam masyarakat internasional. dalam dan luar negeri sebagian besar bisa dibedakan. masyarakat politik tidak pernah statis. seperti Linklater mengamati. masyarakat modern politik adalah konstruksi sejarah dan sosial. sistem ikatan-ikatan dan masalah. regional dan transnasional (yang heva berkembang dalam lima puluh tahun terakhir) telah menciptakan sebuah konstitusi global diam-diam. Namun dalam konteks lain. Dalam upaya untuk mengelola dan mengatur masalah lintas batas. penentuan nasib sendiri. dianggap etis lebih baik daripada tirani kemungkinan suatu pemerintahan global yang lebih demokratis. di mana efektif konstitusi kuasi-federal telah muncul. hak dan tanggung jawab untuk urusan bersama mereka. selfgovernance dalam negara. Terkait dengan pelembagaan ini telah perluasan dan digali beberapa prinsip demokrasi yang signifikan dalam masyarakat negara. Sebagai komentar Mayall. negara telah dikodifikasikan kekuasaan dan kewenangan masing-masing. Dalam istilah Walzer's ini mungkin dipahami sebagai 'tipis' masyarakat. Sebagai globalisasi dan regionalisasi telah meningkat. Tidak mengherankan. mereka berpendapat bahwa dengan mendiskontokan transformasi politik yang signifikan yang dibawa oleh globalisasi mengintensifkan dan regionalisasi. Bisa demokrasi transnasional diberhentikan? Sebagai tanggapan. Lebih khusus lagi. Ini sudah jauh di Uni Eropa. Akumulasi pengaturan multilateral. pemerintahan sendiri masyarakat politik memungkinkan. para pendukung demokrasi transnasional menuduh skeptis dari pemberhentian terlalu terburu-buru dari argumen teoritis.budaya politik bersama. Sementara bentuk-bentuk baru komunitas politik yang muncul. Tapi. untuk kebanyakan skeptis.

Sejarah demokrasi sosial Eropa dalam mengurangi ketimpangan kapitalisme pasar. para pendukung demokrasi transnasional dimulai dari bacaan yang agak berbeda (historis dan konseptual) dari hubungan antara kapitalisme-sebagai mesin utama ketidaksetaraan global dan ketidakadilan-dan demokrasi. telah dilembagakan bentuk terbatas 'stakeholding' melalui sistem tripartit representasi yang berhubungan dengan negara. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perdebatan tentang reformasi menarik signifikan pada internasionalisme liberal dan wacana radikal dan kosmopolitan deliberatif demokrasi transnasional dibahas di atas. anguage dari stakeholding telah banyak bukti. untuk skeptis seperti Dahl perkembangan ini tidak membatalkan argumen normatif bahwa lembaga-lembaga internasional tidak dapat benar-benar demokratis. bahwa demokrasi transnasional merupakan persyaratan yang diperlukan untuk mewujudkan keadilan sosial global. dari Uni Eropa untuk Organisasi Buruh Internasional (ILO). demokrasi melibatkan lebih dari sekadar keputusan membuat transparan dan akuntabel. Namun. Memang. Namun. seperti WTO. untuk advokasi lebih keras. oleh karena itu. Ini berangkat dari fatalisme banyak kritik Marxis dan radikal struktural dalam memperdebatkan.ekonomi. . sosialis mengangkat isu yang serius tentang apakah demokrasi dapat dipercaya untuk memberikan keadilan yang lebih besar sosial global. Persepsi yang berkembang bahwa daya bocor jauh dari negara-negara demokratis dan pemilih kepada badanbadan global terpilih dan efektif tidak akuntabel. di G8 pemerintah khususnya. Dalam hal tertentu. diambil sebagai kasus penting di titik. pemandangan ini benar-benar contoh signifikan pada tubuh suprastate internasional. desain kelembagaan yang mencerminkan kombinasi baru prinsip antar-pemerintah dan demokratis tradisional. misalnya. Bahwa lembaga-lembaga pemerintahan global yang ada gagal dalam tugas ini seharusnya tidak mengejutkan karena mereka adalah tawanan kepentingan ekonomi dominan. untuk membawa pemerintahan yang baik untuk pemerintahan global. Sebaliknya. sebagai pembela tunjukkan demokrasi transnasional. pada mempertanyakan nilai demokrasi transnasional. Tentu saja. untuk para pendukung demokrasi transnasional ini bukan alasan yang sah untuk meninggalkan proyek. catatan sejarah muncul agak campuran. sebaliknya. juga mewujudkan prinsip-prinsip stakeholding sebagai sarana untuk memastikan perwakilan masyarakat sipil. nilai demokrasi transnasional. Tetapi. badan baru fungsional internasional. Tentu saja. responsif dan transparan. prinsip-prinsip demokrasi dasar konstitutif yang ada sistem global dan regional pemerintahan. ILO. telah mendorong peningkatan tekanan politik. Dalam kaitan dengan demokrasi liberal dalam konteks nasional. kasus untuk demokrasi transnasional tidak terlepas dari argumen untuk keadilan sosial global. seperti dana internasional untuk pembangunan pertanian dan fasilitas lingkungan global. Sebuah aspirasi umum di antara kekuatan politik progresif adalah suatu sistem pemerintahan global yang bertanggung jawab. membaca ini mengakui kontradiksi tak terhindarkan antara kapitalisme dan logika logika demokrasi. justru terletak pada kapasitasnya untuk menyediakan mekanisme yang sah dan alasan untuk menjinakkan kekuatan modal global. Bahkan WTO telah menciptakan sebuah forum masyarakat sipil. agak aneh di masyarakat baik proposal AS pejabat pemerintah dan sipil untuk reformasi tersebut. sehingga mempromosikan dan mewujudkan kondisi yang lebih besar keadilan sosial global. misalnya. Oleh karena itu. Akhirnya. bisnis dan organisasi buruh masing-masing. menyarankan pendukung yang paling bersemangat. Sedangkan Uni Eropa merupakan pelembagaan yang luar biasa dari bentuk khas demokrasi melampaui batas. maka tidak berarti unik. di kedua alasan teoritis dan historis. Dalam konteks WTO.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->