Model demokrasi transnasional teori Demokratik (dan praktek), catatan Shapiro, selalu muncul `impoten ketika berhadapan dengan

pertanyaan-pertanyaan tentang ruang lingkup sendiri`. oposisi biner antara publik dan swasta, nasional dan internasional telah menjadi pusat kontroversi mengenai batas-batas yang tepat untuk proyek demokratis. Radikal kritik demokrasi liberal modern, misalnya, telah menganjurkan baik memperluas dan memperdalam dari tatanan demokratis untuk merangkul lingkup pribadi rumah tangga dan tempat kerja. Namun, hingga yang relatif baru-baru ini, teori demokratis jarang berkelana di luar negara, karena ortodoksi yang berlaku dianggap perbedaan kategori antara bidang moral masyarakat politik yang berdaulat dan alam amoral masyarakat anarkis antara negara, arena domestik dan internasional masing-masing. Akibatnya, ahli teori demokrasi modern cenderung tidak memperhatikan masyarakat anarkis, sementara ahli teori hubungan internasional cenderung untuk menyisihkan demokrasi. Hanya di era pasca perang dingin bahwa literatur historis terasing dari teori hubungan internasional dan teori demokrasi telah mulai menunjukkan daya tarik bersama dengan ide demokrasi di luar batas, yaitu, transnasional (atau global) demokrasi. Hal ini gilirannya `transnasional` mengartikulasikan suatu pergeseran besar dalam pemikiran tentang proyek demokrasi modern yang patut dicermati kritis serius. Berteori demokrasi transnasional Dalam literatur bergeoning tentang demokrasi transnasional empat theoris normatif khas dapat dilihat, yaitu, liberal,-internasionalisme, demokrasi pluralis-radikal, demokrasi kosmopolitan dan demokrasi deliberatif. Liberal-internasionalisme Dalam manifestasinya awal-internasionalisme liberal menghadirkan tantangan radikal dengan visi realpolitik tatanan dunia yang berlaku. Tujuan dari teori liberal dari kedelapan belas ke abad twentienth secara umum untuk constructian tatanan internasional berdasarkan interdepedence ekonomi melalui perdagangan, penegakan hukum, kerjasama antara negaranegara dan arbitrase perselisihan. Beberapa liberal seperti Woodrow Wilson juga dibayangkan peran organisasi internasional. Selama berpendapat, namun varian kontemporer-internasionalisme liberal telah kehilangan sisi radikal, mempromosikan reformasi, bukan transformasi, dari tatanan dunia. Meskipun radikalisme liberal dari jenis yang bertahan, dengan menyamar sebagai ortodoks ekonomi neo-liberalis, itu adalah sangat bertentangan dengan pengertian tentang pemerintahan global dan demokrasi transnasional, bukan menganjurkan dunia pasar global tak terkekang. internasionalisme liberal dalam teori hubungan internasional terutama berkaitan dengan menerangi kalkulus rasional kerjasama internasional, sehingga masalah demokrasi transnasional cenderung dipahami terutama dalam hal prosedural, seperti membuat institusions internasional lebih representatif, transparan dan akuntabel. Keohane, misalnya, memahami demokrasi di tingkat internasional sebagai bentuk `pluralisme sukarela dalam kondisi transparansi maksimum`. Sebuah tatanan dunia yang lebih plural, dalam pandangan ini, juga suatu tatanan dunia yang lebih demokratis. Ini melibatkan aspek rekonstruksi demokrasi liberal-puralist di tingkat internasional, dicukur persyaratan politik pemilu. Di tempat pihak bersaing untuk suara, sebuah saluran transnasional masyarakat sipil yang dinamis tuntutan untuk menjadi pengambil keputusan, Sementara juga membuat mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka. Lembaga-lembaga internasional demikian menjadi arena di mana kepentingan kedua negara dan lembaga-lembaga masyarakat sipil yang disampaikan. Selanjutnya, mereka berfungsi sebagai kunci struktur politik melalui konsensus yang dinegosiasikan dan keputusan kolektif legitimasi. Ada kontribusi signifikan lain untuk liberal-internasionalisme, terutama laporan dari komisi pemerintahan global. Tapi mereka berbagi komitmen bersama untuk lebih representatif, responsif dan pemerintahan internasional akuntabel. ide tersebut juga cenderung mendominasi pemikiran terkini tentang reformasi lembaga-lembaga global, dari IMF untuk WTO. ini tidak mengherankan mengingat bahwa liberal-internasionalisme mencerminkan aspirasi dan nilai-nilai dari negaranegara barat dan elit yang mendominasi lembaga-lembaga pemerintahan global. Tapi, seperti Falk berpendapat, ini adalah filosofi yang menawarkan pemandangan terbatas dan agak teknokratis demokrasi transnasional. juga gagal untuk mengakui bahwa ketidaksetaraan kekuasaan cenderung

dan gerakan sosial lainnya. perdamaian feminis. khususnya. manusiawi dan harmoni dengan lingkungan alam. menyatakan bahwa partisipasi yang efektif dan self-governance membutuhkan kualitas sosial dan ekonomi. Patomaki dan Walker. Pendukung demokrasi pluralis radikal. merupakan ancaman terhadap prinsip-prinsip yang ada tatanan dunia. Demokrasi pluralis radikal. pendukung nya adalah berkaitan dengan penciptaan masyarakat yang baik `` berdasarkan kesetaraan. yang cenderung mengabaikan ketidaksetaraan struktural kekuasaan dalam sistem global dan. `Nyata` demokrasi. promosi dari tata pemerintahan yang baik umum. Mereka juga tantangan konsepsi liberal dari `poitical` dan divisi konvensional antara asing / domestik. Oleh karena itu. yang menunjukkan bahwa salah satu `kesalahan besar teori politik adalah asumsi bahwa pengelolaan terpusat kekuasaan. menekankan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga-lembaga internasional kepada pemerintah nasional. beberapa konsepsi kedaulatan. sehingga penciptaan forum alternatif dari global ke tingkat lokal. Selanjutnya. Its kritikus berpendapat bahwa itu adalah justru penolakan terhadap konstitusi tatanan dunia yang bermasalah. Radikal pluralisme demokratis mencerminkan keterikatan yang kuat untuk teori-teori demokrasi langsung dan demokrasi partisipatif. pluralisme radikal demokrasi pada dasarnya adalah sebuah `bottom-up` teori demokratisasi tatanan dunia. . yang meliputi Burnheim. Tetapi wawasan neo-pluralisme menemukan ekspresi sedikit dalam literatur liberalinternasionalis. Meskipun mengakui pentingnya masyarakat sipil transnasional. mengakui bagaimana kekuasaan perusahaan mendistorsi asupan demokratis. karena itu berkaitan dengan landasan normatif dari `politik baru`.membuat demokrasi tawanan kepentingan pribadi yang kuat. politik radikal mengacu pada pengalaman gerakan sosial kritis. Advokasi transparansi dan akuntabilitas tidak cukup dengan sendirinya untuk memerangi ketidaksetaraan semacam akses dan pengaruh. Oleh karena itu dapat ditemukan dalam penjajaran dari multiplisitas diri-sendiri dan jajahan mengatur dirinya sendiri dibentuk pada skala spasial beragam-dari lokal ke global. Selanjutnya. bermain-main kelembagaan tidak mungkin untuk menyelesaikan defisit demokrasi yang menimpa pemerintahan global. Ia menolak keras posisi reformis liberal. dalam ketiadaan yang lumayan sempurna mewujudkan ketertiban dunia sekarang liberal-(untuk berbagai derajat) prinsip-prinsip penegakan hukum dan kendala normatif pada pelaksanaan kekerasan terorganisir .mungkin dikatakan tidak ada dasar aman untuk membangun dan memelihara demokrasi transnasional. Conolly. `merupakan sesuatu dari koktail dari unsur-unsur post-modernis. karena struktur yang ada keistimewaan pemerintahan global kepentingan dari sementara cosmocracy kaya dan berkuasa tidak termasuk kebutuhan dan kepentingan banyak umat manusia. Sejauh bahwa demokrasi pluralis radikal membutuhkan pembangunan bentuk-bentuk alternatif pemerintahan global. Ini menantang otoritas negara. mungkin didamaikan pendek gaya. publik / masyarakat privat. sejarah menunjukkan. Teritorial demokrasi. ia menghubungkan dengan tradisi republiken sipil di sejauh eksponen percaya bahwa kebebasan individu hanya dapat diwujudkan dalam konteks rasa kuat komunitas politik dan pemahaman tentang kebaikan bersama. misalnya. yang akan memberdayakan individu dan komunitas. Ini berarti. Tanpa. kewarganegaraan aktif. perusahaan multinasional dan organisasi internasional yang menjunjung tinggi neo-liberalisme. Radikal demokratis pluralisme pluralisme radikal yang demokratis eschews reformisme liberal-internasionalisme yang mendukung bentuk demokrasi langsung dan self-governance. Marxis dan teori demokrasi kewarganegaraan republik. / alam. sulit untuk membayangkan bagaimana klaim bersaing dari pluralitas masyarakat. Kritik pluralisme klasik. dari orangorang dari Dahl untuk Lindblom. Hutchings berpendapat. account liberalinternasionalis tetap tunggal barat dan negara-sentris. hanya berkembang dalam keadaan di mana aturan hukum ada dan kekerasan politik . ketidakseimbangan kekuatan antara lembaga masyarakat sipil transnasional dan pasar modal global. diperlukan untuk menjamin tatanan politik. Hal ini juga mengacu pada neo-Marxis kritik demokrasi liberal. . berfokus pada lingkungan. bahkan dalam batas yang sama.

Dengan demikian. Central untuk model ini adalah prinsip-prinsip otonomi baik untuk individu dan jajahan. Untuk itu memerlukan `subordinasi regional. Sandel mempertimbangkan etika yang memberitahu pengertian demokrasi kosmopolitan menjadi `cacat. ini terletak di antara federalisme dan pengaturan jauh lebih longgar tersirat oleh gagasan confederalism. Menganjurkan demokratisasi `ganda` kehidupan politik. Meskipun cukup menarik inspirasi dari teoretisi demokrasi liberal modern. dari lokal ke demokrasi. demokrasi hanya dapat . prinsip-prinsip aturan poitical. prinsip otonomi demokrasi tergantung pada `pembentukan komunitas internasional negara-negara demokratis dan masyarakat berkomitmen untuk menegakkan demokrasi rahang publik baik di dalam dan batas-batas mereka sendiri: sebuah masyarakat yang demokratis kosmopolitan`. yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang ada dari tatanan internasional liberal (misalnya aturan hukum dan hak asasi manusia).aturan hukum dan kedaulatan . Cosmopolitan demokrasi dibandingkan dengan akun pluralis radikal. Tapi gagasan demokrasi kosmopolitan bukan tanpa kritik. bukan saling bertentangan. Tujuannya bukan untuk membentuk pemerintahan dunia. yang melampaui klaim negara-bangsa. yang pada melarikan diri ini kontrol demokratis yang efektif. para pendukung demokrasi kosmopolitan berusaha untuk menghidupkan kembali demokrasi dalam negara dengan memperluas ke wilayah publik antara dan di seluruh negara.yang membuat demokrasi (di tingkat apa pun) mungkin. ini karena pada inti dari kosmopolitanisme adalah konsepsi liberal dari individu. asosiasi kota dan bangsa serta wilayah dan jaringan global`. Dimiliki mengembangkan rekening canggih demokrasi kosmopolitan. Daripada hirarki otoritas politik. Secara konseptual. oleh karena itu. Undang-undang ini menetapkan `kekuasaan dan kendala. untuk ditegakkan melalui pengembangan suatu hukum yang demokratis kosmopolitan. Digali demokrasi kosmopolitan itu melibatkan proses rekonstruksi kerangka yang ada pemerintahan global.tidak ada. kepentingan mereka dan nilai-nilai. demokrasi Cosmopolitan mencari `urutan poitical demokratis. tetapi dalam kerangka kerja asosiasi ini dapat mengatur diri-sendiri di tingkat beragam`.suatu sistem kekuasaan yang beragam dan tumpang tindih pusat berbentuk dibatasi oleh hukum yang demokratis`. teori-teori demokrasi partisipatif dan republikanisme sipil. dan hak-hak dan kewajiban. Ini dia berpendapat. adalah `` dibangun oleh masyarakat di mana mereka menjadi anggota. Hal ini dibedakan froml iberal-internasionalisme oleh agenda radikal dan skeptis terhadap keutamaan gagasan negara-sentris dan prosedural demokrasi. Sementara menerima peran penting dari kekuatan sosial progresif transnasional itu tetap membedakan dirinya dari demokrasi pluralis radikal melalui keterikatan terhadap sentralitas aturan hukum dan constitutionalsm sebagai kondisi yang diperlukan untuk pembentukan sebuah urutan kata yang lebih demokratis. Cosmopolitan demokrasi merupakan agenda yang sangat ambisius untuk konfigurasi ulang konstitusi pemerintahan global dan tatanan dunia. Mekanisme tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas atas bentuk kekuasaan global. yang mengabaikan cara-cara di mana individu. Rekonstruksi ini demokratis mensyaratkan bahwa praktek demokrasi akan tertanam lebih komprehensif `dalam komunitas dan asosiasi sipil dengan menguraikan dan memperkuat demokrasi dari" luar "melalui jaringan badan-badan regional dan internasional dan rakitan yang melintasi locales spasial dibatasi. antara dan di seluruh negara. baik sebagai sebuah ideal moral dan sebagai sebuah filosofi umum untuk pemerintahan sendiri di zaman kita`. demokrasi kosmopolitan memberikan perhatian khusus pada kondisi kelembagaan dan politik yang diperlukan untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif dalam. itu juga dipengaruhi oleh teori kritis. nasional dan lokal` kedaulatan `untuk kerangka hukum yang menyeluruh. Sebuah kritik menarik dari argumen pluralis radikal itu bisa ditemukan dalam ambivalensi tersebut terhadap kondisi yang sangat . melainkan `a global dan dibagi kewenangan sistem . Transnasional demokrasi dan demokrasi teritorial yang dipahami sebagai saling memperkuat. untuk membangun sebuah pemukiman konstitusi baru global. global kosmopolitan melibatkan pengaturan heterarchical.

bukannya yang ideal deliberatif terlihat pada penciptaan 'sebuah asosiasi yang urusan diatur oleh musyawarah publik anggotanya. `realisasi demokrasi transnasional tergantung pada pengakuan bahwa` esensi legitimasi demokratis harus ditemukan bukan dalam pemungutan suara atau representasi. pemerintahan responsif dan hak semua berpengaruh terhadap suara dalam pengambilan keputusan publik yang menimpa pada kesejahteraan mereka atau kepentingan. ini menimbulkan isu-isu penting persetujuan dan legitimasi. dalam sistem berlapis-lapis dari pemerintahan global. Masalahnya. tidak. Lebih jauh lagi. Sebagai Dryzek berpendapat. Rasional dan musyawarah informasi antara semua mereka yang terkena dampak. bagaimanapun. Akibatnya. Hal ini harus dibedakan . bisa dikatakan. dalam menganggap validitas universal nilai-nilai demokrasi barat. karena klaim hak-hak dapat dilakukan melalui otoritas internasional. karena keduanya Patomaki dan Hutchings menyarankan. prinsip-prinsip tersebut termasuk non . para pendukungnya berpendapat. Deliberatif (diskursif) DEMOKRASI Salah satu usaha simpatik untuk mengatasi beberapa kritik yang melekat baik di kosmopolitan dan radikal proyek pluralis demokratis dapat ditemukan dalam karya tentang demokrasi deliberatif dan konsepsi demokrasi stakeholder terkait. ia mengklaim bahwa demokrasi kosmopolitan hanya akan berfungsi untuk mengintensifkan ketegangan abadi antara demokrasi dan perlindungan hak-hak individu. maka perlu jelas bagaimana. adalah salah satu dari mayoritas `banyak` `mayoritas sehingga tidak ada klaim menyeluruh eksklusif untuk legitimasi demokratis`.dominasi. Iman seperti dalam sebuah konstitusi baru untuk pemerintahan global. demokrasi kosmopolitan proyek menjadi rentan terhadap tuduhan melegitimasi modus baru imperialisme. Juga. . di mana merekonstruksi konstitusi pemerintahan global sepanjang garis yang lebih demokratis diambil sebagai kunci mewujudkan demokrasi transnasional. gobalization Sementara tidak menciptakan rasa keterhubungan universal. baik visi dianggap sebagai tidak cukup dalam diri mereka untuk grounding demokrasi transnasional. pada akhirnya terikat untuk mewujudkan kebaikan bersama. musyawarah publik. atau penciptaan alternatif struktur pemerintahan global.berkembang dengan terlebih dahulu menciptakan sebuah masyarakat yang demokratis dengan identitas kewarganegaraan umum. maupun kebutuhan kosmopolitan untuk konstitusi demokratis untuk tatanan dunia. mengabaikan ketegangan yang melekat yang ada antara impuls demokrasi dan logika kendala konstitusional pada apa yang dapat melakukan demo. . melainkan di musyawarah. menghasilkan rasa setara dengan masyarakat berdasarkan nilai-nilai bersama dan keyakinan. Akhirnya. Daripada mengajukan penyelesaian konstitusional baru bagi pemerintahan global. bukan hanya mereka yang memiliki minat deklaratoir dalam hal yang bersangkutan. Thompson berpendapat. Hal ini juga bisa dikritik karena pendekatan topdown. seperti Thompson mengidentifikasi. demokrat Permusyawaratan tertarik dalam sumber-sumber diskursif sistem yang ada Kelola global dan peran masyarakat sipil transnasional `dalam membangun kontrol demokratis deliberatif selama jangka wacana politik dan operasi pemerintahan dalam sistem internasional`. dalam Brown `s view. lakukan teoretisi demokrasi kosmopolitan memberikan rekening meyakinkan tentang bagaimana sumber daya yang etis dan budaya yang diperlukan untuk realisasi efektif harus dihasilkan. penanaman wilayah publik transnasional di mana ada bisa dialog asli antara instansi pemerintahan umum dan mereka yang terkena dampak keputusan dan tindakan mereka. mereka khawatir dengan prinsip-prinsip dan kondisi yang diperlukan dari penciptaan ruang publik asli transnasional musyawarah demokratis. sehingga menantang legitimasi kebijakan lokal secara demokratis sanksi atau keputusan. para pendukung demokrasi deliberatif prihatin dengan mengelusidasi `kemungkinan untuk demokratisasi pemerintahan yang tidak ada dalam sistem internasional daripada pemerintah yang mungkin `. apalagi bagaimana akuntabilitas dalam sistem tersebut dapat dibuat lebih efektif. partisipasi. Nor. Ini melibatkan. Sementara para pendukung demokrasi deliberatif tidak diskon sama sekali nilai sebuah lampiran liberal untuk reformasi kelembagaan pemerintahan global. konflik yurisdiksi antara lapisan yang berbeda dari otoritas politik harus didamaikan atau diadili dengan cara demokratis.

demokrasi deliberatif mungkin nilai marjinal dalam menghadapi banyak paling mendesak global . otoritas publik diharapkan untuk membenarkan tindakan mereka. Selain itu. serta promosi kuat dari hak-hak dan kondisi yang diperlukan untuk pemberdayaan mereka. Para pendukung demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu menawarkan serangkaian prinsip-prinsip yang inklusif. bisa mengatasi dengan batas-batas fluida. meskipun penekanan pada wacana. Oleh karena itu. refleksivitas ini. berpendapat para pendukungnya. Akhirnya. Mengingat pentingnya prinsipnya semua yang terkena dampak. Ketegangan antara prosedural. di mana pencapaian konsensus antara kepentingan disajikan dan preferensi warga atau kepentingan terorganisir diambil untuk memiliki keunggulan di depan umum keputusan-keputusan. republikanisme. Sebagai catatan dryzek: 'Musyawarah . lokal atau nasional. ada keheningan yang signifikan tentang bagaimana terselesaikan konflik kepentingan atau nilai-nilai dapat diselesaikan deliberatively tanpa recourse untuk beberapa solusi otoritatif yang dikenakan. dari lokal ke tingkat global. di mana demo didefinisikan dalam hubungannya dengan batas wilayah tetap. responsif dan demokrasi transnasional bertanggung jawab dapat dibangun. Dengan demikian.. membuat demokrasi deliberatif mengagumkan cocok untuk sebuah dunia di mana ada komunitas tumpang tindih nasib dan di mana organisasi dan pelaksanaan kekuasaan tidak lagi bertepatan dengan komunitas politik dibatasi teritorial. yang merangkul tradisi teori analisis wacana kritis. Dan produksi hasil melintasi batas. manifestasi yang lebih radikal menyoroti potensi transformatif kepada sejauh hal tersebut berkaitan dengan kontestasi agenda institusional global.. Dalam berdebat juga bahwa masyarakat pada dasarnya merupakan musyawarah melalui prinsip semua yang terkena dampak dasar atas diri-organisasi cenderung untuk memastikan bahwa persyaratan prosedural dan kondisi kelembagaan yang efektif musyawarah tetap agak samar-samar ditetapkan. Sehingga hanya memiliki nilai dalam konteks kerangka demokrasi mapan.. keputusan otoritas publik memiliki hak untuk suara dalam pemerintahan hal-hal tersebut.dari konsepsi demokrasi liberal pluralis. kritik ini berlaku apakah fokusnya adalah demokrasi transnasional. Sebaliknya. Pusat ke argumen deliberatif adalah prinsip stakeholding: bahwa semua mereka yang terkena dampak oleh. Masalah ini tidak bisa begitu saja ingin pergi sebagai masalah teknis penerjemahan. Proses musyawarah itsef menjadi konstitutif masyarakat deliberatif yang relevan. budaya atau manusia yang sudah ada. demokrasi deliberatif membutuhkan informasi dan warga negara aktif. kriteria dan prosedur untuk dimasukkan dalam proses politik musyawarah menjadi kritis. partisipatif dan demokrasi langsung. Selanjutnya. Tanpa perlu khawatir apakah atau tidak terbatas pada entitas teritorial tertentu. menantang situs tidak akuntabel kekuasaan transnasional dan memberdayakan kekuatan progresif masyarakat sipil transnasional. Kritik terhadap demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu adalah bukan model diskrit demokrasi begitu banyak sebagai mekanisme untuk menyelesaikan dan melegitimasi keputusan kemaluan. Its varian lebih ortodoks cenderung menekankan ambisi reformis: musyawarah dipahami sebagai sebuah mekanisme untuk meningkatkan legitimasi demokratis pembuatan keputusan publik. sementara mereka yang terkena dampak harus memiliki hak untuk kontes kebijakan ini. atau dengan saham. Keanggotaan komunitas deliberatif relevan karena itu bergantung pada konfigurasi tertentu dari pemangku kepentingan yang terlibat dalam masalah apapun.. karena tata kelola dianggap sebagai demokratis hanya 'sejauh bahwa orang-orang secara individual dan kolektif menikmati kemungkinan permanen Peserta apa pemerintah memutuskan' . Tidak seperti demokrasi perwakilan liberal. sebagai lawan substantif. ia cenderung mengabaikan masalah yang bahasa dan keragaman budaya hadir untuk pembangunan lingkup asli publik deliberatif transnasional. Untuk kita dapat mencari demokrasi dalam karakter interaksi politik . demokrasi deliberatif menganggap konsepsi sebagian besar fungsional atau sistemik dari demo tanpa hambatan oleh batas-batas wilayah. tetapi mengangkat isuisu serius tentang peran bahasa dan budaya dalam mendefinisikan kondisi kemungkinan musyawarah politik asli. yaitu orang yang kepentingan atau bahan kondisi secara langsung atau tidak langsung terlibat dalam pelaksanaan kekuasaan publik. interpretasi demokrasi deliberatif muncul dari asal agak eklektik yang filosofis.

yang tidak yakin dengan tempat kosmopolitan yang menginformasikan teori demokrasi transnasional. dalam pandangan ini. sah dan pemerintahan global akuntabel. sehingga menghasilkan suatu keharusan politik merugikan demokratisasi pemerintahan global.distribusi atau masalah keamanan-dari bantuan hutang terhadap kemanusiaan intervensi-yang angka dalam agenda dunia politik. kenyataannya adalah bahwa "forumsatunya di mana demokrasi yang sejati terjadi adalah dalam batas-batas nasional. Meskipun unsur-unsur masyarakat internasional negara-negara mungkin ada. sementara ada negara otoriter akan pernah dibayangkan menghibur prospek. komunitarian politik. Ini bukan di mana setiap percobaan demokrasi substantif kemungkinan akan makmur. Demokrasi. urutan di tingkat global. Dalam hubungan antara negara-negara berdaulat kekerasan terorganisir selalu kemungkinan dan aturan hukum umum merupakan ekspresi realpolitik. kondisi untuk realisasi yang sesuai harus muncul secara teoritis dan praktis tidak masuk akal. unit teritorial dipisahkan tidak lagi dipertahankan. itu tetap. tetap kontingen daripada bertahan. sebuah ideal utopis Bahkan jika demokrasi transnasional itu mungkin. di mana ada penerimaan aturan hukum dan sesuai dengan norma-norma internasional. demokrasi Transnasional tetap. seperti kymlicka. Meskipun globalisasi cara mengikat nasib masyarakat bersama-sama. realis dan kritik radikal mengambil masalah dengan para pendukung demokrasi transnasional atas dasar teoritis. juga rentan terhadap kritik lebih mendasar. tidak ada demo benar. Tentu saja. maka ide tentang demo sebagai ditempel. berpendapat kymlicka. sejarah bersama atau budaya politik: fitur konstitutif modern masyarakat politik teritorial. Jika tidak ada komunitas moral yang efektif di luar negara. bisa ada. Global pemerintahan karena itu hanya sebuah sinonim untuk hegemoni Barat. keraguan serius telah mengangkat tentang sangat masuk akal dan keinginan ide. secara politik dan secara etis tidak diinginkan (aspirasi). Untuk realis politik. Permusyawaratan demokrasi. atau circumvents pengawasan domestik isu sensitif. lembaga-lembaga internasional sementara tetap menjadi tawanan kekuasaan dominan. atau alternatif beberapa bentuk federasi dunia negara demokratis. Konflik dan gaya yang pernah hadir dan kenyataan sehari-hari di banyak daerah di dunia. menerapkan atau budidaya demokrasi transnasional. sejarah dan etika. menyarankan skeptis. Transnasional demokrasi: masuk akal atau diinginkan? Apapun manfaat intelektual dari setiap desain tertentu untuk demokrasi transnasional. Komunitarian. Di jantung teori demokrasi transnasional adalah konflik keras antara komitmen normatif terhadap demokrasi nasional yang efektif dan keinginan bagi demokrasi di luar negara. para pendukung demokrasi transnasional fatal merusak masuk akal atau proyek mereka. sulit membayangkan demokrasi baik bagaimana transnasional bisa dilembagakan atau bagaimana hal itu tentu akan memberikan dasar bagi lebih representatif. kedaulatan negara dan anarki internasional saat ini hambatan yang paling dapat diatasi dengan realisasi demokrasi luar batas. para pendukung demokrasi transnasional berpendapat bahwa masyarakat politik sedang berubah oleh globalisasi. kelembagaan. Dengan gagal untuk menanggapi pertanyaan ini dengan argumen teoritis yang ketat atau meyakinkan. Negara bertindak secara strategis untuk mendorong tata kelola internasional hanya mana meningkatkan otonomi mereka. dilema ini timbul dari kenyataan bahwa praktek demokrasi . Beberapa negara demokratis berdaulat kemungkinan perdagangan nasional pemerintahan sendiri untuk tatanan dunia yang lebih demokratis. Fitur-fitur ini semua lebih atau kurang tidak ada di tingkat transnasional. menyarankan realis. harus berakar dalam bahasa. Tapi skeptis mengajukan pertanyaan kritis terhadap siapa atau lembaga apa yang memutuskan bagaimana demo tersebut harus dibentuk dan pada dasar apa? Tanpa beberapa spesifikasi tegas prinsip-prinsip dengan mana demo yang akan dibentuk. Karena demokrasi benar berfungsi mensyaratkan tidak adanya kekerasan politik dan aturan hukum. untuk realis. Pendek dari sebuah hegemon demokratis. Order internasional selalu memesan didirikan oleh dan untuk negara-negara yang paling kuat. Bahkan di dalam serikat Eropa (UE) demokrasi transnasional yang sedikit lebih dari satu fenomena elit. banyak skeptis menyimpulkan. seperti teori-teori demokrasi transnasional lainnya.

Dalam demokrasi dewasa yang paling dilema ini diselesaikan melalui mekanisme konstitusional. Sebuah ilustrasi menceritakan dilema ini keprihatinan 'demokratis mandat' Uni Eropa intervensi dalam politik Austria menyusul kesuksesan pemilihan paling kanan pada awal tahun 2000. tetapi ini luar biasa ada di arena internasional. menunjukkan bagaimana keharusan kapitalisme didahulukan dari cara kerja demokrasi. Sebaliknya. bahkan dalam konteks . Untuk sebagian besar dari manusia itu adalah gangguan dari masalah global seperti AIDS. Atau. mungkin lebih cenderung memperkuat dan melegitimasi hegemoni modal global daripada menantang cengkeraman tuas kekuasaan global. Preferensi etis banyak kritikus radikal adalah untuk memperkuat sistem yang ada pemerintahan demokratis sosial dan bentukbentuk baru demokrasi partisipatoris di bawah negara.dan keputusan dari satu memiliki potensi besar untuk menimpa atau meniadakan mandat demokratis dan persyaratan yang lain. perkembangan nasional (teritorial) demokrasi telah sangat terkait dengan kekuatan dan kekerasan. masyarakat lokal yang berkelanjutan adalah suatu strategi yang disukai oleh radikal dari persuasi hijau. demokrasi transnasional hanya menjadi sandera dengan kepentingan kekuatan geo-politik yang paling kuat. namun keberadaan seperti kemampuan yang menciptakan kemungkinan nyata tirani. Sebaliknya. mengingat masalah kritis adalah bagaimana memastikan bahwa pasar Gobal dan modal kerja global dalam kepentingan dari mayoritas masyarakat dunia tanpa merusak lingkungan alam. Catatan sejarah masyarakat kapitalis maju. Tanpa kemampuan untuk menegakkan akan demokratis transnasional pada pasukan yang paling kuat sosial geo-poitical dan transnasional. Selanjutnya. terutama dianggap sebuah keasyikan barat. Apa yang skeptis berbagai argumen saham arti bahwa demokrasi transnasional bukan selalu merupakan respon yang tepat untuk globalisasi bukan sebuah proyek yaitu sebagai etis dan secara teoritis persuasif sebagai pendukungnya kira. tidak bisa institusional grounded-bahaya transnasional adalah bahwa hal itu rentan terhadap impuls mayoritas mentah. yang memiliki potensi untuk meniadakan hak-hak demokrasi yang sah dan keinginan (nasional) minoritas . adalah penuh dengan kekurangan teoritis dan bahaya praktis. isu yang paling mendesak bagi umat manusia adalah apakah globalisasi dapat diberikan wajah manusia. sebagai Hirst menyarankan. Real demokrasi selalu lokal (nasional) demokrasi. Tanpa efektif perlindungan-yang. Uni Eropa mengancam akan menahan pengakuan resmi dari pemerintah koalisi di mana Mr Haider. Ies situlah nasib calon demokrasi transnasional. pemimpin partai paling kanan utama. sementara sejarah demokrasi modern. dekonstruksi tata pemerintahan global dan devaluasi kekuatan untuk berpemerintahan sendiri. Di sinilah letak apa yang mungkin disebut sebagai paradoks demokrasi transnasional. menggambarkan bagaimana. daripada demokratis. badan-badan global yang dapat mengesampingkan kepentingan yang telah mengakar dari modal global dengan mempromosikan demokrasi-kesejahteraan sosial bersama di tingkat global. demokrasi di luar negara adalah tentu tidak efektif. Sebaliknya. meskipun secara demokratis preferensi dinyatakan dari pemilih Austria. dan kemiskinan. Di antara beberapa kritik radikal gagasan demokrasi transnasional menyembunyikan instrumen baru hegemoni barat. memainkan peran. Demokratisasi pemerintahan global. Apapun etika kasus ini. Dalam konteks ini demokrasi transnasional mungkin merupakan respon sama sekali tidak tepat dan tidak relevan. membantah skeptis. Seperti halnya dengan filosofi 'pemerintahan yang baik' diumumkan oleh G7 pemerintah dan badan-badan multilateral. penggurunan kelaparan. titik umum adalah bahwa demokrasi transnasional memiliki potensi untuk memadamkan pemerintahan sendiri yang efektif di tingkat lokal atau nasional. bahkan jika itu adalah layak. Mempercepat ketidaksetaraan global dan menjulang bencana lingkungan tidak bisa diselesaikan dengan dosis demokrasi transnasional. Tidak sedikit di antara ini dan keamanan militer. Secara kolektif. tanpa kapasitas kelembagaan untuk menegakkan akan demokratis mayoritas terhadap kepentingan yang telah mengakar dari kekuatan besar hari ini. dalam ketiadaan konstitusi global. Sebagai negara bersatu PROGRAM Pembangunan katakan. Hal ini sebagian karena alasan-alasan seperti itu bahkan orang-orang dari query persuasi yang lebih radikal keinginan demokrasi transnasional. apa yang diperlukan yang kuat dan efektif.

mereka berpendapat bahwa dengan mendiskontokan transformasi politik yang signifikan yang dibawa oleh globalisasi mengintensifkan dan regionalisasi. merupakan produk dari kondisi tertentu dan kekuatan. hak dan tanggung jawab untuk urusan bersama mereka. Lebih khusus lagi. Bukti lebih lanjut dari proses demokratisasi dapat ditemukan dalam respon politik banyak pemerintahan dan lembaga masyarakat sipil transnasional untuk konsekuensi dari globalisasi . seperti Linklater mengamati. sistem ikatan-ikatan dan masalah. apakah demokratis atau tidak.budaya politik bersama. Bisa demokrasi transnasional diberhentikan? Sebagai tanggapan. Sementara bentuk-bentuk baru komunitas politik yang muncul. Terkait dengan pelembagaan ini telah perluasan dan digali beberapa prinsip demokrasi yang signifikan dalam masyarakat negara. seperti WTO. di mana efektif konstitusi kuasi-federal telah muncul. Dalam dunia keragaman budaya dan ketimpangan tumbuh. mereka constitue prasyarat etis dan politica yang diperlukan untuk budidaya demokrasi transnasional. negara telah menjadi inkubator utama kehidupan demokrasi modern. Ini sudah jauh di Uni Eropa. kemungkinan pada mewujudkan demokrasi transnasional karena itu harus hakim yang akan diabaikan. untuk kebanyakan skeptis. penentuan nasib sendiri. selfgovernance dalam negara. Tapi selalu dalam proses konstruksi dan rekonstruksi. Dengan demikian. untuk di dunia arus global lokasinya dan global. etis dan empiris yang menginformasikan desain mereka untuk demokrasi di luar batas. Transformasi ini tidak dapat ditarik kembali mengubah kondisi yang dibuat berdaulat. Selain itu.. Namun dalam konteks lain. yang bertentangan dengan 'tebal' komunitas lokal dan negara-bangsa. Sebagai standart legitimasi dalam masyarakat internasional. Demokratisasi ini masyarakat internasional juga tampaknya telah dipercepat dalam beberapa tahun terakhir. para pendukung demokrasi transnasional menuduh skeptis dari pemberhentian terlalu terburu-buru dari argumen teoritis. wilayah. masyarakat politik tidak pernah statis. Tapi. Tidak mengherankan. dan dilembagakan sistem rumit aturan. dianggap etis lebih baik daripada tirani kemungkinan suatu pemerintahan global yang lebih demokratis. sebagai tanggapan terhadap proses globalisasi. negara telah dikodifikasikan kekuasaan dan kewenangan masing-masing. bentuk khusus mereka. Secara historis. pemerintahan sendiri masyarakat politik memungkinkan. Akumulasi pengaturan multilateral. Tempaan dari sejarah perlu-penciptaan kondisi dari 'zona perdamaian' dan aturan hukum untuk cultivafion demokrasi transnasional. kecuali dikenakan baik oleh sebuah konser negara-negara demokratis atau demokratis hegemon jinak. masyarakat modern politik adalah konstruksi sejarah dan sosial. masyarakat politik modern telah mulai mengalami transformasi signifikan. regional dan transnasional (yang heva berkembang dalam lima puluh tahun terakhir) telah menciptakan sebuah konstitusi global diam-diam. dikombinasikan dengan constitutionalization ketertiban dunia. Meskipun ketidakseimbangan dan kerapuhan. politik nasional saat ini masyarakat hidup berdampingan bersama 'tumpang tindih nasib masyarakat' didefinisikan oleh jangkauan spasial jaringan transnasional. Sebagai globalisasi dan regionalisasi telah meningkat. Menurut Held. kedaulatan rakyat. yang skeptis serius salah membaca kemungkinan untuk perubahan politik yang signifikan terhadap tatanan dunia yang lebih demokratis. masyarakat politik di luar negara sedang dibuat oleh apa sebagian berpendapat adalah constitutionalization tumbuh tatanan dunia. kreasi tetap. Dalam istilah Walzer's ini mungkin dipahami sebagai 'tipis' masyarakat. kegiatan masyarakat sipil transnasional dan dinamika sosialisasi dari komunitas memperluas negara demokratis. itu mewakili. dalam dan luar negeri sebagian besar bisa dibedakan. bertepatan dengan jangkauan teritorial dari 'komunitas yang dibayangkan' bangsa. kewenangan pemerintah nasional sedang didefinisikan ulang. Dalam upaya untuk mengelola dan mengatur masalah lintas batas. Sebagai komentar Mayall. Masih jelas rapuh sistem pemerintahan. legitimasi demokrasi dan kesetaraan hukum negara telah menjadi prinsip-prinsip ortodoks masyarakat internasional. Meskipun demikian. sebagai manajemen sengketa perdagangan menjadi tunduk pada aturan hukum. telah terjadi digali nilai-nilai demokrasi.

Namun. untuk skeptis seperti Dahl perkembangan ini tidak membatalkan argumen normatif bahwa lembaga-lembaga internasional tidak dapat benar-benar demokratis. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perdebatan tentang reformasi menarik signifikan pada internasionalisme liberal dan wacana radikal dan kosmopolitan deliberatif demokrasi transnasional dibahas di atas. responsif dan transparan. seperti WTO. Sejarah demokrasi sosial Eropa dalam mengurangi ketimpangan kapitalisme pasar. bisnis dan organisasi buruh masing-masing. Tetapi. untuk para pendukung demokrasi transnasional ini bukan alasan yang sah untuk meninggalkan proyek. dari Uni Eropa untuk Organisasi Buruh Internasional (ILO). Dalam hal tertentu. maka tidak berarti unik. seperti dana internasional untuk pembangunan pertanian dan fasilitas lingkungan global. untuk membawa pemerintahan yang baik untuk pemerintahan global. di G8 pemerintah khususnya. Memang. Dalam kaitan dengan demokrasi liberal dalam konteks nasional. Oleh karena itu. Persepsi yang berkembang bahwa daya bocor jauh dari negara-negara demokratis dan pemilih kepada badanbadan global terpilih dan efektif tidak akuntabel. kasus untuk demokrasi transnasional tidak terlepas dari argumen untuk keadilan sosial global. Tentu saja. Sebuah aspirasi umum di antara kekuatan politik progresif adalah suatu sistem pemerintahan global yang bertanggung jawab. Sedangkan Uni Eropa merupakan pelembagaan yang luar biasa dari bentuk khas demokrasi melampaui batas. justru terletak pada kapasitasnya untuk menyediakan mekanisme yang sah dan alasan untuk menjinakkan kekuatan modal global. bahwa demokrasi transnasional merupakan persyaratan yang diperlukan untuk mewujudkan keadilan sosial global. prinsip-prinsip demokrasi dasar konstitutif yang ada sistem global dan regional pemerintahan. pada mempertanyakan nilai demokrasi transnasional. sebaliknya. Akhirnya. Namun. sehingga mempromosikan dan mewujudkan kondisi yang lebih besar keadilan sosial global. untuk advokasi lebih keras. agak aneh di masyarakat baik proposal AS pejabat pemerintah dan sipil untuk reformasi tersebut.ekonomi. ILO. juga mewujudkan prinsip-prinsip stakeholding sebagai sarana untuk memastikan perwakilan masyarakat sipil. telah dilembagakan bentuk terbatas 'stakeholding' melalui sistem tripartit representasi yang berhubungan dengan negara. Ini berangkat dari fatalisme banyak kritik Marxis dan radikal struktural dalam memperdebatkan. desain kelembagaan yang mencerminkan kombinasi baru prinsip antar-pemerintah dan demokratis tradisional. misalnya. di kedua alasan teoritis dan historis. catatan sejarah muncul agak campuran. demokrasi melibatkan lebih dari sekadar keputusan membuat transparan dan akuntabel. . Bahkan WTO telah menciptakan sebuah forum masyarakat sipil. telah mendorong peningkatan tekanan politik. badan baru fungsional internasional. pemandangan ini benar-benar contoh signifikan pada tubuh suprastate internasional. nilai demokrasi transnasional. misalnya. Sebaliknya. para pendukung demokrasi transnasional dimulai dari bacaan yang agak berbeda (historis dan konseptual) dari hubungan antara kapitalisme-sebagai mesin utama ketidaksetaraan global dan ketidakadilan-dan demokrasi. sosialis mengangkat isu yang serius tentang apakah demokrasi dapat dipercaya untuk memberikan keadilan yang lebih besar sosial global. membaca ini mengakui kontradiksi tak terhindarkan antara kapitalisme dan logika logika demokrasi. Tentu saja. oleh karena itu. anguage dari stakeholding telah banyak bukti. Bahwa lembaga-lembaga pemerintahan global yang ada gagal dalam tugas ini seharusnya tidak mengejutkan karena mereka adalah tawanan kepentingan ekonomi dominan. Dalam konteks WTO. sebagai pembela tunjukkan demokrasi transnasional. diambil sebagai kasus penting di titik. menyarankan pendukung yang paling bersemangat.