Model demokrasi transnasional teori Demokratik (dan praktek), catatan Shapiro, selalu muncul `impoten ketika berhadapan dengan

pertanyaan-pertanyaan tentang ruang lingkup sendiri`. oposisi biner antara publik dan swasta, nasional dan internasional telah menjadi pusat kontroversi mengenai batas-batas yang tepat untuk proyek demokratis. Radikal kritik demokrasi liberal modern, misalnya, telah menganjurkan baik memperluas dan memperdalam dari tatanan demokratis untuk merangkul lingkup pribadi rumah tangga dan tempat kerja. Namun, hingga yang relatif baru-baru ini, teori demokratis jarang berkelana di luar negara, karena ortodoksi yang berlaku dianggap perbedaan kategori antara bidang moral masyarakat politik yang berdaulat dan alam amoral masyarakat anarkis antara negara, arena domestik dan internasional masing-masing. Akibatnya, ahli teori demokrasi modern cenderung tidak memperhatikan masyarakat anarkis, sementara ahli teori hubungan internasional cenderung untuk menyisihkan demokrasi. Hanya di era pasca perang dingin bahwa literatur historis terasing dari teori hubungan internasional dan teori demokrasi telah mulai menunjukkan daya tarik bersama dengan ide demokrasi di luar batas, yaitu, transnasional (atau global) demokrasi. Hal ini gilirannya `transnasional` mengartikulasikan suatu pergeseran besar dalam pemikiran tentang proyek demokrasi modern yang patut dicermati kritis serius. Berteori demokrasi transnasional Dalam literatur bergeoning tentang demokrasi transnasional empat theoris normatif khas dapat dilihat, yaitu, liberal,-internasionalisme, demokrasi pluralis-radikal, demokrasi kosmopolitan dan demokrasi deliberatif. Liberal-internasionalisme Dalam manifestasinya awal-internasionalisme liberal menghadirkan tantangan radikal dengan visi realpolitik tatanan dunia yang berlaku. Tujuan dari teori liberal dari kedelapan belas ke abad twentienth secara umum untuk constructian tatanan internasional berdasarkan interdepedence ekonomi melalui perdagangan, penegakan hukum, kerjasama antara negaranegara dan arbitrase perselisihan. Beberapa liberal seperti Woodrow Wilson juga dibayangkan peran organisasi internasional. Selama berpendapat, namun varian kontemporer-internasionalisme liberal telah kehilangan sisi radikal, mempromosikan reformasi, bukan transformasi, dari tatanan dunia. Meskipun radikalisme liberal dari jenis yang bertahan, dengan menyamar sebagai ortodoks ekonomi neo-liberalis, itu adalah sangat bertentangan dengan pengertian tentang pemerintahan global dan demokrasi transnasional, bukan menganjurkan dunia pasar global tak terkekang. internasionalisme liberal dalam teori hubungan internasional terutama berkaitan dengan menerangi kalkulus rasional kerjasama internasional, sehingga masalah demokrasi transnasional cenderung dipahami terutama dalam hal prosedural, seperti membuat institusions internasional lebih representatif, transparan dan akuntabel. Keohane, misalnya, memahami demokrasi di tingkat internasional sebagai bentuk `pluralisme sukarela dalam kondisi transparansi maksimum`. Sebuah tatanan dunia yang lebih plural, dalam pandangan ini, juga suatu tatanan dunia yang lebih demokratis. Ini melibatkan aspek rekonstruksi demokrasi liberal-puralist di tingkat internasional, dicukur persyaratan politik pemilu. Di tempat pihak bersaing untuk suara, sebuah saluran transnasional masyarakat sipil yang dinamis tuntutan untuk menjadi pengambil keputusan, Sementara juga membuat mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka. Lembaga-lembaga internasional demikian menjadi arena di mana kepentingan kedua negara dan lembaga-lembaga masyarakat sipil yang disampaikan. Selanjutnya, mereka berfungsi sebagai kunci struktur politik melalui konsensus yang dinegosiasikan dan keputusan kolektif legitimasi. Ada kontribusi signifikan lain untuk liberal-internasionalisme, terutama laporan dari komisi pemerintahan global. Tapi mereka berbagi komitmen bersama untuk lebih representatif, responsif dan pemerintahan internasional akuntabel. ide tersebut juga cenderung mendominasi pemikiran terkini tentang reformasi lembaga-lembaga global, dari IMF untuk WTO. ini tidak mengherankan mengingat bahwa liberal-internasionalisme mencerminkan aspirasi dan nilai-nilai dari negaranegara barat dan elit yang mendominasi lembaga-lembaga pemerintahan global. Tapi, seperti Falk berpendapat, ini adalah filosofi yang menawarkan pemandangan terbatas dan agak teknokratis demokrasi transnasional. juga gagal untuk mengakui bahwa ketidaksetaraan kekuasaan cenderung

mungkin dikatakan tidak ada dasar aman untuk membangun dan memelihara demokrasi transnasional. hanya berkembang dalam keadaan di mana aturan hukum ada dan kekerasan politik . mengakui bagaimana kekuasaan perusahaan mendistorsi asupan demokratis. `Nyata` demokrasi. Mereka juga tantangan konsepsi liberal dari `poitical` dan divisi konvensional antara asing / domestik. `merupakan sesuatu dari koktail dari unsur-unsur post-modernis. menekankan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga-lembaga internasional kepada pemerintah nasional. khususnya. Radikal demokratis pluralisme pluralisme radikal yang demokratis eschews reformisme liberal-internasionalisme yang mendukung bentuk demokrasi langsung dan self-governance. sejarah menunjukkan. pluralisme radikal demokrasi pada dasarnya adalah sebuah `bottom-up` teori demokratisasi tatanan dunia. Oleh karena itu dapat ditemukan dalam penjajaran dari multiplisitas diri-sendiri dan jajahan mengatur dirinya sendiri dibentuk pada skala spasial beragam-dari lokal ke global. diperlukan untuk menjamin tatanan politik. misalnya. Marxis dan teori demokrasi kewarganegaraan republik. Advokasi transparansi dan akuntabilitas tidak cukup dengan sendirinya untuk memerangi ketidaksetaraan semacam akses dan pengaruh. dalam ketiadaan yang lumayan sempurna mewujudkan ketertiban dunia sekarang liberal-(untuk berbagai derajat) prinsip-prinsip penegakan hukum dan kendala normatif pada pelaksanaan kekerasan terorganisir . Demokrasi pluralis radikal. manusiawi dan harmoni dengan lingkungan alam. ia menghubungkan dengan tradisi republiken sipil di sejauh eksponen percaya bahwa kebebasan individu hanya dapat diwujudkan dalam konteks rasa kuat komunitas politik dan pemahaman tentang kebaikan bersama. yang cenderung mengabaikan ketidaksetaraan struktural kekuasaan dalam sistem global dan. Teritorial demokrasi. beberapa konsepsi kedaulatan. account liberalinternasionalis tetap tunggal barat dan negara-sentris. Tanpa. yang menunjukkan bahwa salah satu `kesalahan besar teori politik adalah asumsi bahwa pengelolaan terpusat kekuasaan. menyatakan bahwa partisipasi yang efektif dan self-governance membutuhkan kualitas sosial dan ekonomi. publik / masyarakat privat. yang akan memberdayakan individu dan komunitas. Ini berarti. sehingga penciptaan forum alternatif dari global ke tingkat lokal. bahkan dalam batas yang sama. Patomaki dan Walker. merupakan ancaman terhadap prinsip-prinsip yang ada tatanan dunia. bermain-main kelembagaan tidak mungkin untuk menyelesaikan defisit demokrasi yang menimpa pemerintahan global. Oleh karena itu. . berfokus pada lingkungan. pendukung nya adalah berkaitan dengan penciptaan masyarakat yang baik `` berdasarkan kesetaraan. Conolly. karena itu berkaitan dengan landasan normatif dari `politik baru`. mungkin didamaikan pendek gaya. dari orangorang dari Dahl untuk Lindblom. dan gerakan sosial lainnya. Ia menolak keras posisi reformis liberal. Selanjutnya. Its kritikus berpendapat bahwa itu adalah justru penolakan terhadap konstitusi tatanan dunia yang bermasalah. yang meliputi Burnheim. . promosi dari tata pemerintahan yang baik umum. Kritik pluralisme klasik. karena struktur yang ada keistimewaan pemerintahan global kepentingan dari sementara cosmocracy kaya dan berkuasa tidak termasuk kebutuhan dan kepentingan banyak umat manusia. ketidakseimbangan kekuatan antara lembaga masyarakat sipil transnasional dan pasar modal global. Ini menantang otoritas negara. Tetapi wawasan neo-pluralisme menemukan ekspresi sedikit dalam literatur liberalinternasionalis. perusahaan multinasional dan organisasi internasional yang menjunjung tinggi neo-liberalisme. Meskipun mengakui pentingnya masyarakat sipil transnasional. politik radikal mengacu pada pengalaman gerakan sosial kritis.membuat demokrasi tawanan kepentingan pribadi yang kuat. Pendukung demokrasi pluralis radikal. Hutchings berpendapat. Radikal pluralisme demokratis mencerminkan keterikatan yang kuat untuk teori-teori demokrasi langsung dan demokrasi partisipatif. kewarganegaraan aktif. Hal ini juga mengacu pada neo-Marxis kritik demokrasi liberal. Selanjutnya. / alam. Sejauh bahwa demokrasi pluralis radikal membutuhkan pembangunan bentuk-bentuk alternatif pemerintahan global. perdamaian feminis. sulit untuk membayangkan bagaimana klaim bersaing dari pluralitas masyarakat.

untuk membangun sebuah pemukiman konstitusi baru global. Sementara menerima peran penting dari kekuatan sosial progresif transnasional itu tetap membedakan dirinya dari demokrasi pluralis radikal melalui keterikatan terhadap sentralitas aturan hukum dan constitutionalsm sebagai kondisi yang diperlukan untuk pembentukan sebuah urutan kata yang lebih demokratis.aturan hukum dan kedaulatan . nasional dan lokal` kedaulatan `untuk kerangka hukum yang menyeluruh. yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang ada dari tatanan internasional liberal (misalnya aturan hukum dan hak asasi manusia). prinsip-prinsip aturan poitical. melainkan `a global dan dibagi kewenangan sistem . demokrasi Cosmopolitan mencari `urutan poitical demokratis. untuk ditegakkan melalui pengembangan suatu hukum yang demokratis kosmopolitan. para pendukung demokrasi kosmopolitan berusaha untuk menghidupkan kembali demokrasi dalam negara dengan memperluas ke wilayah publik antara dan di seluruh negara. demokrasi hanya dapat . antara dan di seluruh negara. dan hak-hak dan kewajiban. Mekanisme tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas atas bentuk kekuasaan global. Cosmopolitan demokrasi merupakan agenda yang sangat ambisius untuk konfigurasi ulang konstitusi pemerintahan global dan tatanan dunia. Digali demokrasi kosmopolitan itu melibatkan proses rekonstruksi kerangka yang ada pemerintahan global. Daripada hirarki otoritas politik. tetapi dalam kerangka kerja asosiasi ini dapat mengatur diri-sendiri di tingkat beragam`. Hal ini dibedakan froml iberal-internasionalisme oleh agenda radikal dan skeptis terhadap keutamaan gagasan negara-sentris dan prosedural demokrasi. Undang-undang ini menetapkan `kekuasaan dan kendala. Secara konseptual. yang pada melarikan diri ini kontrol demokratis yang efektif. ini terletak di antara federalisme dan pengaturan jauh lebih longgar tersirat oleh gagasan confederalism. teori-teori demokrasi partisipatif dan republikanisme sipil. Cosmopolitan demokrasi dibandingkan dengan akun pluralis radikal. Tujuannya bukan untuk membentuk pemerintahan dunia. baik sebagai sebuah ideal moral dan sebagai sebuah filosofi umum untuk pemerintahan sendiri di zaman kita`. Ini dia berpendapat. asosiasi kota dan bangsa serta wilayah dan jaringan global`. Sandel mempertimbangkan etika yang memberitahu pengertian demokrasi kosmopolitan menjadi `cacat. Untuk itu memerlukan `subordinasi regional. bukan saling bertentangan. Rekonstruksi ini demokratis mensyaratkan bahwa praktek demokrasi akan tertanam lebih komprehensif `dalam komunitas dan asosiasi sipil dengan menguraikan dan memperkuat demokrasi dari" luar "melalui jaringan badan-badan regional dan internasional dan rakitan yang melintasi locales spasial dibatasi. Meskipun cukup menarik inspirasi dari teoretisi demokrasi liberal modern.tidak ada. yang mengabaikan cara-cara di mana individu.yang membuat demokrasi (di tingkat apa pun) mungkin. Tapi gagasan demokrasi kosmopolitan bukan tanpa kritik. Central untuk model ini adalah prinsip-prinsip otonomi baik untuk individu dan jajahan.suatu sistem kekuasaan yang beragam dan tumpang tindih pusat berbentuk dibatasi oleh hukum yang demokratis`. itu juga dipengaruhi oleh teori kritis. Dengan demikian. Sebuah kritik menarik dari argumen pluralis radikal itu bisa ditemukan dalam ambivalensi tersebut terhadap kondisi yang sangat . global kosmopolitan melibatkan pengaturan heterarchical. kepentingan mereka dan nilai-nilai. demokrasi kosmopolitan memberikan perhatian khusus pada kondisi kelembagaan dan politik yang diperlukan untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif dalam. oleh karena itu. adalah `` dibangun oleh masyarakat di mana mereka menjadi anggota. Menganjurkan demokratisasi `ganda` kehidupan politik. yang melampaui klaim negara-bangsa. ini karena pada inti dari kosmopolitanisme adalah konsepsi liberal dari individu. prinsip otonomi demokrasi tergantung pada `pembentukan komunitas internasional negara-negara demokratis dan masyarakat berkomitmen untuk menegakkan demokrasi rahang publik baik di dalam dan batas-batas mereka sendiri: sebuah masyarakat yang demokratis kosmopolitan`. dari lokal ke demokrasi. Transnasional demokrasi dan demokrasi teritorial yang dipahami sebagai saling memperkuat. Dimiliki mengembangkan rekening canggih demokrasi kosmopolitan.

. konflik yurisdiksi antara lapisan yang berbeda dari otoritas politik harus didamaikan atau diadili dengan cara demokratis. maka perlu jelas bagaimana. karena keduanya Patomaki dan Hutchings menyarankan. di mana merekonstruksi konstitusi pemerintahan global sepanjang garis yang lebih demokratis diambil sebagai kunci mewujudkan demokrasi transnasional. Sementara para pendukung demokrasi deliberatif tidak diskon sama sekali nilai sebuah lampiran liberal untuk reformasi kelembagaan pemerintahan global. sehingga menantang legitimasi kebijakan lokal secara demokratis sanksi atau keputusan. karena klaim hak-hak dapat dilakukan melalui otoritas internasional. adalah salah satu dari mayoritas `banyak` `mayoritas sehingga tidak ada klaim menyeluruh eksklusif untuk legitimasi demokratis`. Iman seperti dalam sebuah konstitusi baru untuk pemerintahan global. partisipasi. bisa dikatakan. Hal ini juga bisa dikritik karena pendekatan topdown. baik visi dianggap sebagai tidak cukup dalam diri mereka untuk grounding demokrasi transnasional. mengabaikan ketegangan yang melekat yang ada antara impuls demokrasi dan logika kendala konstitusional pada apa yang dapat melakukan demo. Thompson berpendapat. Deliberatif (diskursif) DEMOKRASI Salah satu usaha simpatik untuk mengatasi beberapa kritik yang melekat baik di kosmopolitan dan radikal proyek pluralis demokratis dapat ditemukan dalam karya tentang demokrasi deliberatif dan konsepsi demokrasi stakeholder terkait. bukan hanya mereka yang memiliki minat deklaratoir dalam hal yang bersangkutan. Sebagai Dryzek berpendapat. Masalahnya. seperti Thompson mengidentifikasi. Akibatnya. Nor. gobalization Sementara tidak menciptakan rasa keterhubungan universal. demokrasi kosmopolitan proyek menjadi rentan terhadap tuduhan melegitimasi modus baru imperialisme. dalam Brown `s view. apalagi bagaimana akuntabilitas dalam sistem tersebut dapat dibuat lebih efektif.berkembang dengan terlebih dahulu menciptakan sebuah masyarakat yang demokratis dengan identitas kewarganegaraan umum. pada akhirnya terikat untuk mewujudkan kebaikan bersama. maupun kebutuhan kosmopolitan untuk konstitusi demokratis untuk tatanan dunia. atau penciptaan alternatif struktur pemerintahan global. `realisasi demokrasi transnasional tergantung pada pengakuan bahwa` esensi legitimasi demokratis harus ditemukan bukan dalam pemungutan suara atau representasi. pemerintahan responsif dan hak semua berpengaruh terhadap suara dalam pengambilan keputusan publik yang menimpa pada kesejahteraan mereka atau kepentingan. Lebih jauh lagi. bukannya yang ideal deliberatif terlihat pada penciptaan 'sebuah asosiasi yang urusan diatur oleh musyawarah publik anggotanya. musyawarah publik. melainkan di musyawarah. dalam menganggap validitas universal nilai-nilai demokrasi barat. prinsip-prinsip tersebut termasuk non . ini menimbulkan isu-isu penting persetujuan dan legitimasi. dalam sistem berlapis-lapis dari pemerintahan global.dominasi. . Juga. Rasional dan musyawarah informasi antara semua mereka yang terkena dampak. para pendukungnya berpendapat. penanaman wilayah publik transnasional di mana ada bisa dialog asli antara instansi pemerintahan umum dan mereka yang terkena dampak keputusan dan tindakan mereka. bagaimanapun. para pendukung demokrasi deliberatif prihatin dengan mengelusidasi `kemungkinan untuk demokratisasi pemerintahan yang tidak ada dalam sistem internasional daripada pemerintah yang mungkin `. mereka khawatir dengan prinsip-prinsip dan kondisi yang diperlukan dari penciptaan ruang publik asli transnasional musyawarah demokratis. Ini melibatkan. tidak. Daripada mengajukan penyelesaian konstitusional baru bagi pemerintahan global. demokrat Permusyawaratan tertarik dalam sumber-sumber diskursif sistem yang ada Kelola global dan peran masyarakat sipil transnasional `dalam membangun kontrol demokratis deliberatif selama jangka wacana politik dan operasi pemerintahan dalam sistem internasional`. menghasilkan rasa setara dengan masyarakat berdasarkan nilai-nilai bersama dan keyakinan. Akhirnya. lakukan teoretisi demokrasi kosmopolitan memberikan rekening meyakinkan tentang bagaimana sumber daya yang etis dan budaya yang diperlukan untuk realisasi efektif harus dihasilkan. ia mengklaim bahwa demokrasi kosmopolitan hanya akan berfungsi untuk mengintensifkan ketegangan abadi antara demokrasi dan perlindungan hak-hak individu. Hal ini harus dibedakan .

dari konsepsi demokrasi liberal pluralis. di mana demo didefinisikan dalam hubungannya dengan batas wilayah tetap.. demokrasi deliberatif membutuhkan informasi dan warga negara aktif. Dalam berdebat juga bahwa masyarakat pada dasarnya merupakan musyawarah melalui prinsip semua yang terkena dampak dasar atas diri-organisasi cenderung untuk memastikan bahwa persyaratan prosedural dan kondisi kelembagaan yang efektif musyawarah tetap agak samar-samar ditetapkan. yang merangkul tradisi teori analisis wacana kritis. Selanjutnya. Dan produksi hasil melintasi batas. Sehingga hanya memiliki nilai dalam konteks kerangka demokrasi mapan. Ketegangan antara prosedural. budaya atau manusia yang sudah ada.. Dengan demikian. di mana pencapaian konsensus antara kepentingan disajikan dan preferensi warga atau kepentingan terorganisir diambil untuk memiliki keunggulan di depan umum keputusan-keputusan. kritik ini berlaku apakah fokusnya adalah demokrasi transnasional. Masalah ini tidak bisa begitu saja ingin pergi sebagai masalah teknis penerjemahan. ada keheningan yang signifikan tentang bagaimana terselesaikan konflik kepentingan atau nilai-nilai dapat diselesaikan deliberatively tanpa recourse untuk beberapa solusi otoritatif yang dikenakan. Its varian lebih ortodoks cenderung menekankan ambisi reformis: musyawarah dipahami sebagai sebuah mekanisme untuk meningkatkan legitimasi demokratis pembuatan keputusan publik. atau dengan saham. demokrasi deliberatif mungkin nilai marjinal dalam menghadapi banyak paling mendesak global . Proses musyawarah itsef menjadi konstitutif masyarakat deliberatif yang relevan. Sebaliknya. dari lokal ke tingkat global. serta promosi kuat dari hak-hak dan kondisi yang diperlukan untuk pemberdayaan mereka. menantang situs tidak akuntabel kekuasaan transnasional dan memberdayakan kekuatan progresif masyarakat sipil transnasional. lokal atau nasional. manifestasi yang lebih radikal menyoroti potensi transformatif kepada sejauh hal tersebut berkaitan dengan kontestasi agenda institusional global. yaitu orang yang kepentingan atau bahan kondisi secara langsung atau tidak langsung terlibat dalam pelaksanaan kekuasaan publik. ia cenderung mengabaikan masalah yang bahasa dan keragaman budaya hadir untuk pembangunan lingkup asli publik deliberatif transnasional. republikanisme. Mengingat pentingnya prinsipnya semua yang terkena dampak. keputusan otoritas publik memiliki hak untuk suara dalam pemerintahan hal-hal tersebut. kriteria dan prosedur untuk dimasukkan dalam proses politik musyawarah menjadi kritis. sebagai lawan substantif. demokrasi deliberatif menganggap konsepsi sebagian besar fungsional atau sistemik dari demo tanpa hambatan oleh batas-batas wilayah. Selain itu.. refleksivitas ini. interpretasi demokrasi deliberatif muncul dari asal agak eklektik yang filosofis. karena tata kelola dianggap sebagai demokratis hanya 'sejauh bahwa orang-orang secara individual dan kolektif menikmati kemungkinan permanen Peserta apa pemerintah memutuskan' . partisipatif dan demokrasi langsung. bisa mengatasi dengan batas-batas fluida. meskipun penekanan pada wacana. berpendapat para pendukungnya. Untuk kita dapat mencari demokrasi dalam karakter interaksi politik . Pusat ke argumen deliberatif adalah prinsip stakeholding: bahwa semua mereka yang terkena dampak oleh.. membuat demokrasi deliberatif mengagumkan cocok untuk sebuah dunia di mana ada komunitas tumpang tindih nasib dan di mana organisasi dan pelaksanaan kekuasaan tidak lagi bertepatan dengan komunitas politik dibatasi teritorial. otoritas publik diharapkan untuk membenarkan tindakan mereka. Tidak seperti demokrasi perwakilan liberal. responsif dan demokrasi transnasional bertanggung jawab dapat dibangun. Keanggotaan komunitas deliberatif relevan karena itu bergantung pada konfigurasi tertentu dari pemangku kepentingan yang terlibat dalam masalah apapun. Akhirnya. Kritik terhadap demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu adalah bukan model diskrit demokrasi begitu banyak sebagai mekanisme untuk menyelesaikan dan melegitimasi keputusan kemaluan. Sebagai catatan dryzek: 'Musyawarah . tetapi mengangkat isuisu serius tentang peran bahasa dan budaya dalam mendefinisikan kondisi kemungkinan musyawarah politik asli. sementara mereka yang terkena dampak harus memiliki hak untuk kontes kebijakan ini. Oleh karena itu. Tanpa perlu khawatir apakah atau tidak terbatas pada entitas teritorial tertentu. Para pendukung demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu menawarkan serangkaian prinsip-prinsip yang inklusif.

untuk realis.distribusi atau masalah keamanan-dari bantuan hutang terhadap kemanusiaan intervensi-yang angka dalam agenda dunia politik. Meskipun globalisasi cara mengikat nasib masyarakat bersama-sama. demokrasi Transnasional tetap. seperti teori-teori demokrasi transnasional lainnya. kondisi untuk realisasi yang sesuai harus muncul secara teoritis dan praktis tidak masuk akal. Beberapa negara demokratis berdaulat kemungkinan perdagangan nasional pemerintahan sendiri untuk tatanan dunia yang lebih demokratis. harus berakar dalam bahasa. Global pemerintahan karena itu hanya sebuah sinonim untuk hegemoni Barat. menyarankan realis. keraguan serius telah mengangkat tentang sangat masuk akal dan keinginan ide. Jika tidak ada komunitas moral yang efektif di luar negara. para pendukung demokrasi transnasional fatal merusak masuk akal atau proyek mereka. sejarah bersama atau budaya politik: fitur konstitutif modern masyarakat politik teritorial. secara politik dan secara etis tidak diinginkan (aspirasi). Transnasional demokrasi: masuk akal atau diinginkan? Apapun manfaat intelektual dari setiap desain tertentu untuk demokrasi transnasional. Ini bukan di mana setiap percobaan demokrasi substantif kemungkinan akan makmur. menyarankan skeptis. menerapkan atau budidaya demokrasi transnasional. kelembagaan. di mana ada penerimaan aturan hukum dan sesuai dengan norma-norma internasional. dalam pandangan ini. Dengan gagal untuk menanggapi pertanyaan ini dengan argumen teoritis yang ketat atau meyakinkan. Permusyawaratan demokrasi. itu tetap. atau circumvents pengawasan domestik isu sensitif. urutan di tingkat global. Meskipun unsur-unsur masyarakat internasional negara-negara mungkin ada. sejarah dan etika. seperti kymlicka. dilema ini timbul dari kenyataan bahwa praktek demokrasi . banyak skeptis menyimpulkan. komunitarian politik. sehingga menghasilkan suatu keharusan politik merugikan demokratisasi pemerintahan global. Komunitarian. Karena demokrasi benar berfungsi mensyaratkan tidak adanya kekerasan politik dan aturan hukum. juga rentan terhadap kritik lebih mendasar. bisa ada. Order internasional selalu memesan didirikan oleh dan untuk negara-negara yang paling kuat. sah dan pemerintahan global akuntabel. sebuah ideal utopis Bahkan jika demokrasi transnasional itu mungkin. berpendapat kymlicka. kedaulatan negara dan anarki internasional saat ini hambatan yang paling dapat diatasi dengan realisasi demokrasi luar batas. atau alternatif beberapa bentuk federasi dunia negara demokratis. Bahkan di dalam serikat Eropa (UE) demokrasi transnasional yang sedikit lebih dari satu fenomena elit. sementara ada negara otoriter akan pernah dibayangkan menghibur prospek. Demokrasi. realis dan kritik radikal mengambil masalah dengan para pendukung demokrasi transnasional atas dasar teoritis. Tentu saja. yang tidak yakin dengan tempat kosmopolitan yang menginformasikan teori demokrasi transnasional. Pendek dari sebuah hegemon demokratis. sulit membayangkan demokrasi baik bagaimana transnasional bisa dilembagakan atau bagaimana hal itu tentu akan memberikan dasar bagi lebih representatif. Tapi skeptis mengajukan pertanyaan kritis terhadap siapa atau lembaga apa yang memutuskan bagaimana demo tersebut harus dibentuk dan pada dasar apa? Tanpa beberapa spesifikasi tegas prinsip-prinsip dengan mana demo yang akan dibentuk. Fitur-fitur ini semua lebih atau kurang tidak ada di tingkat transnasional. maka ide tentang demo sebagai ditempel. lembaga-lembaga internasional sementara tetap menjadi tawanan kekuasaan dominan. Konflik dan gaya yang pernah hadir dan kenyataan sehari-hari di banyak daerah di dunia. Negara bertindak secara strategis untuk mendorong tata kelola internasional hanya mana meningkatkan otonomi mereka. tetap kontingen daripada bertahan. Untuk realis politik. Di jantung teori demokrasi transnasional adalah konflik keras antara komitmen normatif terhadap demokrasi nasional yang efektif dan keinginan bagi demokrasi di luar negara. Dalam hubungan antara negara-negara berdaulat kekerasan terorganisir selalu kemungkinan dan aturan hukum umum merupakan ekspresi realpolitik. kenyataannya adalah bahwa "forumsatunya di mana demokrasi yang sejati terjadi adalah dalam batas-batas nasional. para pendukung demokrasi transnasional berpendapat bahwa masyarakat politik sedang berubah oleh globalisasi. tidak ada demo benar. unit teritorial dipisahkan tidak lagi dipertahankan.

namun keberadaan seperti kemampuan yang menciptakan kemungkinan nyata tirani. Preferensi etis banyak kritikus radikal adalah untuk memperkuat sistem yang ada pemerintahan demokratis sosial dan bentukbentuk baru demokrasi partisipatoris di bawah negara. demokrasi di luar negara adalah tentu tidak efektif. bahkan dalam konteks . Hal ini sebagian karena alasan-alasan seperti itu bahkan orang-orang dari query persuasi yang lebih radikal keinginan demokrasi transnasional. Apapun etika kasus ini. penggurunan kelaparan. bahkan jika itu adalah layak. menunjukkan bagaimana keharusan kapitalisme didahulukan dari cara kerja demokrasi. Tidak sedikit di antara ini dan keamanan militer. demokrasi transnasional hanya menjadi sandera dengan kepentingan kekuatan geo-politik yang paling kuat. Uni Eropa mengancam akan menahan pengakuan resmi dari pemerintah koalisi di mana Mr Haider. Dalam konteks ini demokrasi transnasional mungkin merupakan respon sama sekali tidak tepat dan tidak relevan. Atau. apa yang diperlukan yang kuat dan efektif. mungkin lebih cenderung memperkuat dan melegitimasi hegemoni modal global daripada menantang cengkeraman tuas kekuasaan global. Sebaliknya. meskipun secara demokratis preferensi dinyatakan dari pemilih Austria. membantah skeptis. Untuk sebagian besar dari manusia itu adalah gangguan dari masalah global seperti AIDS. Seperti halnya dengan filosofi 'pemerintahan yang baik' diumumkan oleh G7 pemerintah dan badan-badan multilateral. tanpa kapasitas kelembagaan untuk menegakkan akan demokratis mayoritas terhadap kepentingan yang telah mengakar dari kekuatan besar hari ini. Tanpa kemampuan untuk menegakkan akan demokratis transnasional pada pasukan yang paling kuat sosial geo-poitical dan transnasional. Sebagai negara bersatu PROGRAM Pembangunan katakan. Dalam demokrasi dewasa yang paling dilema ini diselesaikan melalui mekanisme konstitusional. terutama dianggap sebuah keasyikan barat. sebagai Hirst menyarankan. pemimpin partai paling kanan utama. Sebuah ilustrasi menceritakan dilema ini keprihatinan 'demokratis mandat' Uni Eropa intervensi dalam politik Austria menyusul kesuksesan pemilihan paling kanan pada awal tahun 2000. Real demokrasi selalu lokal (nasional) demokrasi. yang memiliki potensi untuk meniadakan hak-hak demokrasi yang sah dan keinginan (nasional) minoritas . masyarakat lokal yang berkelanjutan adalah suatu strategi yang disukai oleh radikal dari persuasi hijau. sementara sejarah demokrasi modern. badan-badan global yang dapat mengesampingkan kepentingan yang telah mengakar dari modal global dengan mempromosikan demokrasi-kesejahteraan sosial bersama di tingkat global. dekonstruksi tata pemerintahan global dan devaluasi kekuatan untuk berpemerintahan sendiri. adalah penuh dengan kekurangan teoritis dan bahaya praktis. mengingat masalah kritis adalah bagaimana memastikan bahwa pasar Gobal dan modal kerja global dalam kepentingan dari mayoritas masyarakat dunia tanpa merusak lingkungan alam. Tanpa efektif perlindungan-yang. dalam ketiadaan konstitusi global. Selanjutnya. dan kemiskinan. Catatan sejarah masyarakat kapitalis maju. tetapi ini luar biasa ada di arena internasional. Ies situlah nasib calon demokrasi transnasional. Di antara beberapa kritik radikal gagasan demokrasi transnasional menyembunyikan instrumen baru hegemoni barat. Demokratisasi pemerintahan global. Sebaliknya. daripada demokratis. perkembangan nasional (teritorial) demokrasi telah sangat terkait dengan kekuatan dan kekerasan. tidak bisa institusional grounded-bahaya transnasional adalah bahwa hal itu rentan terhadap impuls mayoritas mentah. titik umum adalah bahwa demokrasi transnasional memiliki potensi untuk memadamkan pemerintahan sendiri yang efektif di tingkat lokal atau nasional. Sebaliknya. menggambarkan bagaimana. isu yang paling mendesak bagi umat manusia adalah apakah globalisasi dapat diberikan wajah manusia.dan keputusan dari satu memiliki potensi besar untuk menimpa atau meniadakan mandat demokratis dan persyaratan yang lain. Secara kolektif. memainkan peran. Apa yang skeptis berbagai argumen saham arti bahwa demokrasi transnasional bukan selalu merupakan respon yang tepat untuk globalisasi bukan sebuah proyek yaitu sebagai etis dan secara teoritis persuasif sebagai pendukungnya kira. Mempercepat ketidaksetaraan global dan menjulang bencana lingkungan tidak bisa diselesaikan dengan dosis demokrasi transnasional. Di sinilah letak apa yang mungkin disebut sebagai paradoks demokrasi transnasional.

itu mewakili. Tapi. Terkait dengan pelembagaan ini telah perluasan dan digali beberapa prinsip demokrasi yang signifikan dalam masyarakat negara. kemungkinan pada mewujudkan demokrasi transnasional karena itu harus hakim yang akan diabaikan. Tapi selalu dalam proses konstruksi dan rekonstruksi. Secara historis. Dalam upaya untuk mengelola dan mengatur masalah lintas batas. kreasi tetap. Tempaan dari sejarah perlu-penciptaan kondisi dari 'zona perdamaian' dan aturan hukum untuk cultivafion demokrasi transnasional. sebagai manajemen sengketa perdagangan menjadi tunduk pada aturan hukum. Selain itu. Ini sudah jauh di Uni Eropa. para pendukung demokrasi transnasional menuduh skeptis dari pemberhentian terlalu terburu-buru dari argumen teoritis. telah terjadi digali nilai-nilai demokrasi. Bisa demokrasi transnasional diberhentikan? Sebagai tanggapan. Dalam istilah Walzer's ini mungkin dipahami sebagai 'tipis' masyarakat. masyarakat politik modern telah mulai mengalami transformasi signifikan. sistem ikatan-ikatan dan masalah. Dengan demikian. sebagai tanggapan terhadap proses globalisasi. Menurut Held. Akumulasi pengaturan multilateral. Sebagai standart legitimasi dalam masyarakat internasional. kewenangan pemerintah nasional sedang didefinisikan ulang. dikombinasikan dengan constitutionalization ketertiban dunia. legitimasi demokrasi dan kesetaraan hukum negara telah menjadi prinsip-prinsip ortodoks masyarakat internasional. dan dilembagakan sistem rumit aturan. seperti Linklater mengamati. yang bertentangan dengan 'tebal' komunitas lokal dan negara-bangsa. masyarakat modern politik adalah konstruksi sejarah dan sosial. mereka constitue prasyarat etis dan politica yang diperlukan untuk budidaya demokrasi transnasional. Meskipun ketidakseimbangan dan kerapuhan. merupakan produk dari kondisi tertentu dan kekuatan. untuk di dunia arus global lokasinya dan global. selfgovernance dalam negara. masyarakat politik tidak pernah statis. politik nasional saat ini masyarakat hidup berdampingan bersama 'tumpang tindih nasib masyarakat' didefinisikan oleh jangkauan spasial jaringan transnasional. regional dan transnasional (yang heva berkembang dalam lima puluh tahun terakhir) telah menciptakan sebuah konstitusi global diam-diam. Tidak mengherankan. negara telah dikodifikasikan kekuasaan dan kewenangan masing-masing. yang skeptis serius salah membaca kemungkinan untuk perubahan politik yang signifikan terhadap tatanan dunia yang lebih demokratis. Sebagai globalisasi dan regionalisasi telah meningkat.. di mana efektif konstitusi kuasi-federal telah muncul. Namun dalam konteks lain. hak dan tanggung jawab untuk urusan bersama mereka. Meskipun demikian. bentuk khusus mereka. Bukti lebih lanjut dari proses demokratisasi dapat ditemukan dalam respon politik banyak pemerintahan dan lembaga masyarakat sipil transnasional untuk konsekuensi dari globalisasi . negara telah menjadi inkubator utama kehidupan demokrasi modern. apakah demokratis atau tidak. penentuan nasib sendiri. untuk kebanyakan skeptis. bertepatan dengan jangkauan teritorial dari 'komunitas yang dibayangkan' bangsa. Masih jelas rapuh sistem pemerintahan. Sebagai komentar Mayall. Dalam dunia keragaman budaya dan ketimpangan tumbuh. kecuali dikenakan baik oleh sebuah konser negara-negara demokratis atau demokratis hegemon jinak. Sementara bentuk-bentuk baru komunitas politik yang muncul. wilayah. etis dan empiris yang menginformasikan desain mereka untuk demokrasi di luar batas. kegiatan masyarakat sipil transnasional dan dinamika sosialisasi dari komunitas memperluas negara demokratis. masyarakat politik di luar negara sedang dibuat oleh apa sebagian berpendapat adalah constitutionalization tumbuh tatanan dunia. dianggap etis lebih baik daripada tirani kemungkinan suatu pemerintahan global yang lebih demokratis. dalam dan luar negeri sebagian besar bisa dibedakan. mereka berpendapat bahwa dengan mendiskontokan transformasi politik yang signifikan yang dibawa oleh globalisasi mengintensifkan dan regionalisasi. Transformasi ini tidak dapat ditarik kembali mengubah kondisi yang dibuat berdaulat. kedaulatan rakyat. Lebih khusus lagi. pemerintahan sendiri masyarakat politik memungkinkan.budaya politik bersama. seperti WTO. Demokratisasi ini masyarakat internasional juga tampaknya telah dipercepat dalam beberapa tahun terakhir.

untuk skeptis seperti Dahl perkembangan ini tidak membatalkan argumen normatif bahwa lembaga-lembaga internasional tidak dapat benar-benar demokratis.ekonomi. telah mendorong peningkatan tekanan politik. Ini berangkat dari fatalisme banyak kritik Marxis dan radikal struktural dalam memperdebatkan. membaca ini mengakui kontradiksi tak terhindarkan antara kapitalisme dan logika logika demokrasi. sebagai pembela tunjukkan demokrasi transnasional. pada mempertanyakan nilai demokrasi transnasional. pemandangan ini benar-benar contoh signifikan pada tubuh suprastate internasional. di kedua alasan teoritis dan historis. agak aneh di masyarakat baik proposal AS pejabat pemerintah dan sipil untuk reformasi tersebut. Tentu saja. demokrasi melibatkan lebih dari sekadar keputusan membuat transparan dan akuntabel. badan baru fungsional internasional. Tetapi. Akhirnya. menyarankan pendukung yang paling bersemangat. desain kelembagaan yang mencerminkan kombinasi baru prinsip antar-pemerintah dan demokratis tradisional. untuk para pendukung demokrasi transnasional ini bukan alasan yang sah untuk meninggalkan proyek. Dalam konteks WTO. prinsip-prinsip demokrasi dasar konstitutif yang ada sistem global dan regional pemerintahan. catatan sejarah muncul agak campuran. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perdebatan tentang reformasi menarik signifikan pada internasionalisme liberal dan wacana radikal dan kosmopolitan deliberatif demokrasi transnasional dibahas di atas. Persepsi yang berkembang bahwa daya bocor jauh dari negara-negara demokratis dan pemilih kepada badanbadan global terpilih dan efektif tidak akuntabel. para pendukung demokrasi transnasional dimulai dari bacaan yang agak berbeda (historis dan konseptual) dari hubungan antara kapitalisme-sebagai mesin utama ketidaksetaraan global dan ketidakadilan-dan demokrasi. untuk membawa pemerintahan yang baik untuk pemerintahan global. sehingga mempromosikan dan mewujudkan kondisi yang lebih besar keadilan sosial global. misalnya. untuk advokasi lebih keras. Oleh karena itu. responsif dan transparan. seperti WTO. diambil sebagai kasus penting di titik. bahwa demokrasi transnasional merupakan persyaratan yang diperlukan untuk mewujudkan keadilan sosial global. . Bahkan WTO telah menciptakan sebuah forum masyarakat sipil. nilai demokrasi transnasional. Memang. bisnis dan organisasi buruh masing-masing. di G8 pemerintah khususnya. Namun. Namun. misalnya. dari Uni Eropa untuk Organisasi Buruh Internasional (ILO). Bahwa lembaga-lembaga pemerintahan global yang ada gagal dalam tugas ini seharusnya tidak mengejutkan karena mereka adalah tawanan kepentingan ekonomi dominan. Sejarah demokrasi sosial Eropa dalam mengurangi ketimpangan kapitalisme pasar. Sebuah aspirasi umum di antara kekuatan politik progresif adalah suatu sistem pemerintahan global yang bertanggung jawab. juga mewujudkan prinsip-prinsip stakeholding sebagai sarana untuk memastikan perwakilan masyarakat sipil. maka tidak berarti unik. sebaliknya. anguage dari stakeholding telah banyak bukti. justru terletak pada kapasitasnya untuk menyediakan mekanisme yang sah dan alasan untuk menjinakkan kekuatan modal global. ILO. Dalam kaitan dengan demokrasi liberal dalam konteks nasional. Dalam hal tertentu. Tentu saja. Sedangkan Uni Eropa merupakan pelembagaan yang luar biasa dari bentuk khas demokrasi melampaui batas. Sebaliknya. kasus untuk demokrasi transnasional tidak terlepas dari argumen untuk keadilan sosial global. telah dilembagakan bentuk terbatas 'stakeholding' melalui sistem tripartit representasi yang berhubungan dengan negara. sosialis mengangkat isu yang serius tentang apakah demokrasi dapat dipercaya untuk memberikan keadilan yang lebih besar sosial global. oleh karena itu. seperti dana internasional untuk pembangunan pertanian dan fasilitas lingkungan global.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful