Model demokrasi transnasional teori Demokratik (dan praktek), catatan Shapiro, selalu muncul `impoten ketika berhadapan dengan

pertanyaan-pertanyaan tentang ruang lingkup sendiri`. oposisi biner antara publik dan swasta, nasional dan internasional telah menjadi pusat kontroversi mengenai batas-batas yang tepat untuk proyek demokratis. Radikal kritik demokrasi liberal modern, misalnya, telah menganjurkan baik memperluas dan memperdalam dari tatanan demokratis untuk merangkul lingkup pribadi rumah tangga dan tempat kerja. Namun, hingga yang relatif baru-baru ini, teori demokratis jarang berkelana di luar negara, karena ortodoksi yang berlaku dianggap perbedaan kategori antara bidang moral masyarakat politik yang berdaulat dan alam amoral masyarakat anarkis antara negara, arena domestik dan internasional masing-masing. Akibatnya, ahli teori demokrasi modern cenderung tidak memperhatikan masyarakat anarkis, sementara ahli teori hubungan internasional cenderung untuk menyisihkan demokrasi. Hanya di era pasca perang dingin bahwa literatur historis terasing dari teori hubungan internasional dan teori demokrasi telah mulai menunjukkan daya tarik bersama dengan ide demokrasi di luar batas, yaitu, transnasional (atau global) demokrasi. Hal ini gilirannya `transnasional` mengartikulasikan suatu pergeseran besar dalam pemikiran tentang proyek demokrasi modern yang patut dicermati kritis serius. Berteori demokrasi transnasional Dalam literatur bergeoning tentang demokrasi transnasional empat theoris normatif khas dapat dilihat, yaitu, liberal,-internasionalisme, demokrasi pluralis-radikal, demokrasi kosmopolitan dan demokrasi deliberatif. Liberal-internasionalisme Dalam manifestasinya awal-internasionalisme liberal menghadirkan tantangan radikal dengan visi realpolitik tatanan dunia yang berlaku. Tujuan dari teori liberal dari kedelapan belas ke abad twentienth secara umum untuk constructian tatanan internasional berdasarkan interdepedence ekonomi melalui perdagangan, penegakan hukum, kerjasama antara negaranegara dan arbitrase perselisihan. Beberapa liberal seperti Woodrow Wilson juga dibayangkan peran organisasi internasional. Selama berpendapat, namun varian kontemporer-internasionalisme liberal telah kehilangan sisi radikal, mempromosikan reformasi, bukan transformasi, dari tatanan dunia. Meskipun radikalisme liberal dari jenis yang bertahan, dengan menyamar sebagai ortodoks ekonomi neo-liberalis, itu adalah sangat bertentangan dengan pengertian tentang pemerintahan global dan demokrasi transnasional, bukan menganjurkan dunia pasar global tak terkekang. internasionalisme liberal dalam teori hubungan internasional terutama berkaitan dengan menerangi kalkulus rasional kerjasama internasional, sehingga masalah demokrasi transnasional cenderung dipahami terutama dalam hal prosedural, seperti membuat institusions internasional lebih representatif, transparan dan akuntabel. Keohane, misalnya, memahami demokrasi di tingkat internasional sebagai bentuk `pluralisme sukarela dalam kondisi transparansi maksimum`. Sebuah tatanan dunia yang lebih plural, dalam pandangan ini, juga suatu tatanan dunia yang lebih demokratis. Ini melibatkan aspek rekonstruksi demokrasi liberal-puralist di tingkat internasional, dicukur persyaratan politik pemilu. Di tempat pihak bersaing untuk suara, sebuah saluran transnasional masyarakat sipil yang dinamis tuntutan untuk menjadi pengambil keputusan, Sementara juga membuat mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka. Lembaga-lembaga internasional demikian menjadi arena di mana kepentingan kedua negara dan lembaga-lembaga masyarakat sipil yang disampaikan. Selanjutnya, mereka berfungsi sebagai kunci struktur politik melalui konsensus yang dinegosiasikan dan keputusan kolektif legitimasi. Ada kontribusi signifikan lain untuk liberal-internasionalisme, terutama laporan dari komisi pemerintahan global. Tapi mereka berbagi komitmen bersama untuk lebih representatif, responsif dan pemerintahan internasional akuntabel. ide tersebut juga cenderung mendominasi pemikiran terkini tentang reformasi lembaga-lembaga global, dari IMF untuk WTO. ini tidak mengherankan mengingat bahwa liberal-internasionalisme mencerminkan aspirasi dan nilai-nilai dari negaranegara barat dan elit yang mendominasi lembaga-lembaga pemerintahan global. Tapi, seperti Falk berpendapat, ini adalah filosofi yang menawarkan pemandangan terbatas dan agak teknokratis demokrasi transnasional. juga gagal untuk mengakui bahwa ketidaksetaraan kekuasaan cenderung

Sejauh bahwa demokrasi pluralis radikal membutuhkan pembangunan bentuk-bentuk alternatif pemerintahan global. karena itu berkaitan dengan landasan normatif dari `politik baru`. beberapa konsepsi kedaulatan. perdamaian feminis. mengakui bagaimana kekuasaan perusahaan mendistorsi asupan demokratis. / alam. Demokrasi pluralis radikal. dari orangorang dari Dahl untuk Lindblom. hanya berkembang dalam keadaan di mana aturan hukum ada dan kekerasan politik . ia menghubungkan dengan tradisi republiken sipil di sejauh eksponen percaya bahwa kebebasan individu hanya dapat diwujudkan dalam konteks rasa kuat komunitas politik dan pemahaman tentang kebaikan bersama. yang cenderung mengabaikan ketidaksetaraan struktural kekuasaan dalam sistem global dan. Tetapi wawasan neo-pluralisme menemukan ekspresi sedikit dalam literatur liberalinternasionalis. publik / masyarakat privat. kewarganegaraan aktif. diperlukan untuk menjamin tatanan politik. Oleh karena itu dapat ditemukan dalam penjajaran dari multiplisitas diri-sendiri dan jajahan mengatur dirinya sendiri dibentuk pada skala spasial beragam-dari lokal ke global. sejarah menunjukkan. perusahaan multinasional dan organisasi internasional yang menjunjung tinggi neo-liberalisme. `merupakan sesuatu dari koktail dari unsur-unsur post-modernis. menekankan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga-lembaga internasional kepada pemerintah nasional. sulit untuk membayangkan bagaimana klaim bersaing dari pluralitas masyarakat. pluralisme radikal demokrasi pada dasarnya adalah sebuah `bottom-up` teori demokratisasi tatanan dunia. politik radikal mengacu pada pengalaman gerakan sosial kritis. Meskipun mengakui pentingnya masyarakat sipil transnasional.membuat demokrasi tawanan kepentingan pribadi yang kuat. Radikal demokratis pluralisme pluralisme radikal yang demokratis eschews reformisme liberal-internasionalisme yang mendukung bentuk demokrasi langsung dan self-governance. Teritorial demokrasi. Pendukung demokrasi pluralis radikal. Patomaki dan Walker. Mereka juga tantangan konsepsi liberal dari `poitical` dan divisi konvensional antara asing / domestik. dan gerakan sosial lainnya. Ia menolak keras posisi reformis liberal. ketidakseimbangan kekuatan antara lembaga masyarakat sipil transnasional dan pasar modal global.mungkin dikatakan tidak ada dasar aman untuk membangun dan memelihara demokrasi transnasional. karena struktur yang ada keistimewaan pemerintahan global kepentingan dari sementara cosmocracy kaya dan berkuasa tidak termasuk kebutuhan dan kepentingan banyak umat manusia. menyatakan bahwa partisipasi yang efektif dan self-governance membutuhkan kualitas sosial dan ekonomi. yang meliputi Burnheim. Selanjutnya. pendukung nya adalah berkaitan dengan penciptaan masyarakat yang baik `` berdasarkan kesetaraan. Selanjutnya. Ini menantang otoritas negara. dalam ketiadaan yang lumayan sempurna mewujudkan ketertiban dunia sekarang liberal-(untuk berbagai derajat) prinsip-prinsip penegakan hukum dan kendala normatif pada pelaksanaan kekerasan terorganisir . Conolly. berfokus pada lingkungan. Its kritikus berpendapat bahwa itu adalah justru penolakan terhadap konstitusi tatanan dunia yang bermasalah. yang menunjukkan bahwa salah satu `kesalahan besar teori politik adalah asumsi bahwa pengelolaan terpusat kekuasaan. yang akan memberdayakan individu dan komunitas. Marxis dan teori demokrasi kewarganegaraan republik. Kritik pluralisme klasik. Ini berarti. Tanpa. merupakan ancaman terhadap prinsip-prinsip yang ada tatanan dunia. `Nyata` demokrasi. mungkin didamaikan pendek gaya. Oleh karena itu. Hutchings berpendapat. promosi dari tata pemerintahan yang baik umum. Radikal pluralisme demokratis mencerminkan keterikatan yang kuat untuk teori-teori demokrasi langsung dan demokrasi partisipatif. . khususnya. . Hal ini juga mengacu pada neo-Marxis kritik demokrasi liberal. Advokasi transparansi dan akuntabilitas tidak cukup dengan sendirinya untuk memerangi ketidaksetaraan semacam akses dan pengaruh. misalnya. bahkan dalam batas yang sama. manusiawi dan harmoni dengan lingkungan alam. bermain-main kelembagaan tidak mungkin untuk menyelesaikan defisit demokrasi yang menimpa pemerintahan global. account liberalinternasionalis tetap tunggal barat dan negara-sentris. sehingga penciptaan forum alternatif dari global ke tingkat lokal.

yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang ada dari tatanan internasional liberal (misalnya aturan hukum dan hak asasi manusia). melainkan `a global dan dibagi kewenangan sistem . prinsip-prinsip aturan poitical. yang melampaui klaim negara-bangsa. antara dan di seluruh negara. Tujuannya bukan untuk membentuk pemerintahan dunia. Central untuk model ini adalah prinsip-prinsip otonomi baik untuk individu dan jajahan. ini terletak di antara federalisme dan pengaturan jauh lebih longgar tersirat oleh gagasan confederalism. Cosmopolitan demokrasi dibandingkan dengan akun pluralis radikal. global kosmopolitan melibatkan pengaturan heterarchical. Transnasional demokrasi dan demokrasi teritorial yang dipahami sebagai saling memperkuat. Undang-undang ini menetapkan `kekuasaan dan kendala. demokrasi hanya dapat . Daripada hirarki otoritas politik. Digali demokrasi kosmopolitan itu melibatkan proses rekonstruksi kerangka yang ada pemerintahan global. ini karena pada inti dari kosmopolitanisme adalah konsepsi liberal dari individu. untuk membangun sebuah pemukiman konstitusi baru global. Hal ini dibedakan froml iberal-internasionalisme oleh agenda radikal dan skeptis terhadap keutamaan gagasan negara-sentris dan prosedural demokrasi. Dimiliki mengembangkan rekening canggih demokrasi kosmopolitan. bukan saling bertentangan. Menganjurkan demokratisasi `ganda` kehidupan politik. yang pada melarikan diri ini kontrol demokratis yang efektif. yang mengabaikan cara-cara di mana individu. Mekanisme tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas atas bentuk kekuasaan global. itu juga dipengaruhi oleh teori kritis. Meskipun cukup menarik inspirasi dari teoretisi demokrasi liberal modern. dari lokal ke demokrasi. Sementara menerima peran penting dari kekuatan sosial progresif transnasional itu tetap membedakan dirinya dari demokrasi pluralis radikal melalui keterikatan terhadap sentralitas aturan hukum dan constitutionalsm sebagai kondisi yang diperlukan untuk pembentukan sebuah urutan kata yang lebih demokratis. demokrasi kosmopolitan memberikan perhatian khusus pada kondisi kelembagaan dan politik yang diperlukan untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif dalam. Sandel mempertimbangkan etika yang memberitahu pengertian demokrasi kosmopolitan menjadi `cacat.tidak ada. para pendukung demokrasi kosmopolitan berusaha untuk menghidupkan kembali demokrasi dalam negara dengan memperluas ke wilayah publik antara dan di seluruh negara. prinsip otonomi demokrasi tergantung pada `pembentukan komunitas internasional negara-negara demokratis dan masyarakat berkomitmen untuk menegakkan demokrasi rahang publik baik di dalam dan batas-batas mereka sendiri: sebuah masyarakat yang demokratis kosmopolitan`.aturan hukum dan kedaulatan . oleh karena itu. Sebuah kritik menarik dari argumen pluralis radikal itu bisa ditemukan dalam ambivalensi tersebut terhadap kondisi yang sangat . Dengan demikian. dan hak-hak dan kewajiban. baik sebagai sebuah ideal moral dan sebagai sebuah filosofi umum untuk pemerintahan sendiri di zaman kita`. nasional dan lokal` kedaulatan `untuk kerangka hukum yang menyeluruh. untuk ditegakkan melalui pengembangan suatu hukum yang demokratis kosmopolitan. tetapi dalam kerangka kerja asosiasi ini dapat mengatur diri-sendiri di tingkat beragam`. Ini dia berpendapat. Rekonstruksi ini demokratis mensyaratkan bahwa praktek demokrasi akan tertanam lebih komprehensif `dalam komunitas dan asosiasi sipil dengan menguraikan dan memperkuat demokrasi dari" luar "melalui jaringan badan-badan regional dan internasional dan rakitan yang melintasi locales spasial dibatasi. teori-teori demokrasi partisipatif dan republikanisme sipil. Cosmopolitan demokrasi merupakan agenda yang sangat ambisius untuk konfigurasi ulang konstitusi pemerintahan global dan tatanan dunia. Tapi gagasan demokrasi kosmopolitan bukan tanpa kritik. adalah `` dibangun oleh masyarakat di mana mereka menjadi anggota.suatu sistem kekuasaan yang beragam dan tumpang tindih pusat berbentuk dibatasi oleh hukum yang demokratis`.yang membuat demokrasi (di tingkat apa pun) mungkin. Untuk itu memerlukan `subordinasi regional. Secara konseptual. asosiasi kota dan bangsa serta wilayah dan jaringan global`. demokrasi Cosmopolitan mencari `urutan poitical demokratis. kepentingan mereka dan nilai-nilai.

maupun kebutuhan kosmopolitan untuk konstitusi demokratis untuk tatanan dunia. Lebih jauh lagi. partisipasi. `realisasi demokrasi transnasional tergantung pada pengakuan bahwa` esensi legitimasi demokratis harus ditemukan bukan dalam pemungutan suara atau representasi. pemerintahan responsif dan hak semua berpengaruh terhadap suara dalam pengambilan keputusan publik yang menimpa pada kesejahteraan mereka atau kepentingan. Hal ini juga bisa dikritik karena pendekatan topdown. sehingga menantang legitimasi kebijakan lokal secara demokratis sanksi atau keputusan.dominasi. bisa dikatakan. dalam sistem berlapis-lapis dari pemerintahan global. bagaimanapun. Iman seperti dalam sebuah konstitusi baru untuk pemerintahan global. Juga. mengabaikan ketegangan yang melekat yang ada antara impuls demokrasi dan logika kendala konstitusional pada apa yang dapat melakukan demo. Hal ini harus dibedakan . demokrat Permusyawaratan tertarik dalam sumber-sumber diskursif sistem yang ada Kelola global dan peran masyarakat sipil transnasional `dalam membangun kontrol demokratis deliberatif selama jangka wacana politik dan operasi pemerintahan dalam sistem internasional`. penanaman wilayah publik transnasional di mana ada bisa dialog asli antara instansi pemerintahan umum dan mereka yang terkena dampak keputusan dan tindakan mereka. Akibatnya. di mana merekonstruksi konstitusi pemerintahan global sepanjang garis yang lebih demokratis diambil sebagai kunci mewujudkan demokrasi transnasional. dalam Brown `s view. konflik yurisdiksi antara lapisan yang berbeda dari otoritas politik harus didamaikan atau diadili dengan cara demokratis. Rasional dan musyawarah informasi antara semua mereka yang terkena dampak. Sebagai Dryzek berpendapat. gobalization Sementara tidak menciptakan rasa keterhubungan universal. ini menimbulkan isu-isu penting persetujuan dan legitimasi. ia mengklaim bahwa demokrasi kosmopolitan hanya akan berfungsi untuk mengintensifkan ketegangan abadi antara demokrasi dan perlindungan hak-hak individu. prinsip-prinsip tersebut termasuk non . karena klaim hak-hak dapat dilakukan melalui otoritas internasional. seperti Thompson mengidentifikasi. karena keduanya Patomaki dan Hutchings menyarankan. Thompson berpendapat. pada akhirnya terikat untuk mewujudkan kebaikan bersama. menghasilkan rasa setara dengan masyarakat berdasarkan nilai-nilai bersama dan keyakinan. apalagi bagaimana akuntabilitas dalam sistem tersebut dapat dibuat lebih efektif. Nor. bukan hanya mereka yang memiliki minat deklaratoir dalam hal yang bersangkutan.berkembang dengan terlebih dahulu menciptakan sebuah masyarakat yang demokratis dengan identitas kewarganegaraan umum. para pendukung demokrasi deliberatif prihatin dengan mengelusidasi `kemungkinan untuk demokratisasi pemerintahan yang tidak ada dalam sistem internasional daripada pemerintah yang mungkin `. . Daripada mengajukan penyelesaian konstitusional baru bagi pemerintahan global. musyawarah publik. melainkan di musyawarah. mereka khawatir dengan prinsip-prinsip dan kondisi yang diperlukan dari penciptaan ruang publik asli transnasional musyawarah demokratis. Deliberatif (diskursif) DEMOKRASI Salah satu usaha simpatik untuk mengatasi beberapa kritik yang melekat baik di kosmopolitan dan radikal proyek pluralis demokratis dapat ditemukan dalam karya tentang demokrasi deliberatif dan konsepsi demokrasi stakeholder terkait. bukannya yang ideal deliberatif terlihat pada penciptaan 'sebuah asosiasi yang urusan diatur oleh musyawarah publik anggotanya. lakukan teoretisi demokrasi kosmopolitan memberikan rekening meyakinkan tentang bagaimana sumber daya yang etis dan budaya yang diperlukan untuk realisasi efektif harus dihasilkan. tidak. Akhirnya. Masalahnya. . baik visi dianggap sebagai tidak cukup dalam diri mereka untuk grounding demokrasi transnasional. Sementara para pendukung demokrasi deliberatif tidak diskon sama sekali nilai sebuah lampiran liberal untuk reformasi kelembagaan pemerintahan global. atau penciptaan alternatif struktur pemerintahan global. demokrasi kosmopolitan proyek menjadi rentan terhadap tuduhan melegitimasi modus baru imperialisme. adalah salah satu dari mayoritas `banyak` `mayoritas sehingga tidak ada klaim menyeluruh eksklusif untuk legitimasi demokratis`. dalam menganggap validitas universal nilai-nilai demokrasi barat. para pendukungnya berpendapat. Ini melibatkan. maka perlu jelas bagaimana.

di mana demo didefinisikan dalam hubungannya dengan batas wilayah tetap. refleksivitas ini. Mengingat pentingnya prinsipnya semua yang terkena dampak. membuat demokrasi deliberatif mengagumkan cocok untuk sebuah dunia di mana ada komunitas tumpang tindih nasib dan di mana organisasi dan pelaksanaan kekuasaan tidak lagi bertepatan dengan komunitas politik dibatasi teritorial. serta promosi kuat dari hak-hak dan kondisi yang diperlukan untuk pemberdayaan mereka. sementara mereka yang terkena dampak harus memiliki hak untuk kontes kebijakan ini. demokrasi deliberatif membutuhkan informasi dan warga negara aktif. Untuk kita dapat mencari demokrasi dalam karakter interaksi politik . interpretasi demokrasi deliberatif muncul dari asal agak eklektik yang filosofis. Dalam berdebat juga bahwa masyarakat pada dasarnya merupakan musyawarah melalui prinsip semua yang terkena dampak dasar atas diri-organisasi cenderung untuk memastikan bahwa persyaratan prosedural dan kondisi kelembagaan yang efektif musyawarah tetap agak samar-samar ditetapkan. Tidak seperti demokrasi perwakilan liberal. budaya atau manusia yang sudah ada. Sebaliknya. demokrasi deliberatif mungkin nilai marjinal dalam menghadapi banyak paling mendesak global . demokrasi deliberatif menganggap konsepsi sebagian besar fungsional atau sistemik dari demo tanpa hambatan oleh batas-batas wilayah. atau dengan saham. keputusan otoritas publik memiliki hak untuk suara dalam pemerintahan hal-hal tersebut. otoritas publik diharapkan untuk membenarkan tindakan mereka. yaitu orang yang kepentingan atau bahan kondisi secara langsung atau tidak langsung terlibat dalam pelaksanaan kekuasaan publik. yang merangkul tradisi teori analisis wacana kritis. lokal atau nasional.. Selanjutnya. kriteria dan prosedur untuk dimasukkan dalam proses politik musyawarah menjadi kritis. Dengan demikian. Dan produksi hasil melintasi batas. Sebagai catatan dryzek: 'Musyawarah . di mana pencapaian konsensus antara kepentingan disajikan dan preferensi warga atau kepentingan terorganisir diambil untuk memiliki keunggulan di depan umum keputusan-keputusan. responsif dan demokrasi transnasional bertanggung jawab dapat dibangun. Pusat ke argumen deliberatif adalah prinsip stakeholding: bahwa semua mereka yang terkena dampak oleh.. ada keheningan yang signifikan tentang bagaimana terselesaikan konflik kepentingan atau nilai-nilai dapat diselesaikan deliberatively tanpa recourse untuk beberapa solusi otoritatif yang dikenakan.dari konsepsi demokrasi liberal pluralis. Tanpa perlu khawatir apakah atau tidak terbatas pada entitas teritorial tertentu. Sehingga hanya memiliki nilai dalam konteks kerangka demokrasi mapan.. Its varian lebih ortodoks cenderung menekankan ambisi reformis: musyawarah dipahami sebagai sebuah mekanisme untuk meningkatkan legitimasi demokratis pembuatan keputusan publik. sebagai lawan substantif. Selain itu. berpendapat para pendukungnya. bisa mengatasi dengan batas-batas fluida. tetapi mengangkat isuisu serius tentang peran bahasa dan budaya dalam mendefinisikan kondisi kemungkinan musyawarah politik asli. ia cenderung mengabaikan masalah yang bahasa dan keragaman budaya hadir untuk pembangunan lingkup asli publik deliberatif transnasional. kritik ini berlaku apakah fokusnya adalah demokrasi transnasional. Keanggotaan komunitas deliberatif relevan karena itu bergantung pada konfigurasi tertentu dari pemangku kepentingan yang terlibat dalam masalah apapun. Ketegangan antara prosedural. partisipatif dan demokrasi langsung. Akhirnya. Masalah ini tidak bisa begitu saja ingin pergi sebagai masalah teknis penerjemahan. republikanisme. Kritik terhadap demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu adalah bukan model diskrit demokrasi begitu banyak sebagai mekanisme untuk menyelesaikan dan melegitimasi keputusan kemaluan. karena tata kelola dianggap sebagai demokratis hanya 'sejauh bahwa orang-orang secara individual dan kolektif menikmati kemungkinan permanen Peserta apa pemerintah memutuskan' . Oleh karena itu. manifestasi yang lebih radikal menyoroti potensi transformatif kepada sejauh hal tersebut berkaitan dengan kontestasi agenda institusional global. Para pendukung demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu menawarkan serangkaian prinsip-prinsip yang inklusif.. menantang situs tidak akuntabel kekuasaan transnasional dan memberdayakan kekuatan progresif masyarakat sipil transnasional. Proses musyawarah itsef menjadi konstitutif masyarakat deliberatif yang relevan. meskipun penekanan pada wacana. dari lokal ke tingkat global.

Untuk realis politik. yang tidak yakin dengan tempat kosmopolitan yang menginformasikan teori demokrasi transnasional. demokrasi Transnasional tetap. komunitarian politik. sementara ada negara otoriter akan pernah dibayangkan menghibur prospek. Pendek dari sebuah hegemon demokratis. itu tetap. seperti kymlicka. secara politik dan secara etis tidak diinginkan (aspirasi). Order internasional selalu memesan didirikan oleh dan untuk negara-negara yang paling kuat. atau circumvents pengawasan domestik isu sensitif. sulit membayangkan demokrasi baik bagaimana transnasional bisa dilembagakan atau bagaimana hal itu tentu akan memberikan dasar bagi lebih representatif. Di jantung teori demokrasi transnasional adalah konflik keras antara komitmen normatif terhadap demokrasi nasional yang efektif dan keinginan bagi demokrasi di luar negara. Meskipun unsur-unsur masyarakat internasional negara-negara mungkin ada. Fitur-fitur ini semua lebih atau kurang tidak ada di tingkat transnasional. atau alternatif beberapa bentuk federasi dunia negara demokratis. Dengan gagal untuk menanggapi pertanyaan ini dengan argumen teoritis yang ketat atau meyakinkan. Meskipun globalisasi cara mengikat nasib masyarakat bersama-sama. kelembagaan. menyarankan skeptis. para pendukung demokrasi transnasional berpendapat bahwa masyarakat politik sedang berubah oleh globalisasi. sejarah dan etika. Konflik dan gaya yang pernah hadir dan kenyataan sehari-hari di banyak daerah di dunia. unit teritorial dipisahkan tidak lagi dipertahankan.distribusi atau masalah keamanan-dari bantuan hutang terhadap kemanusiaan intervensi-yang angka dalam agenda dunia politik. maka ide tentang demo sebagai ditempel. realis dan kritik radikal mengambil masalah dengan para pendukung demokrasi transnasional atas dasar teoritis. para pendukung demokrasi transnasional fatal merusak masuk akal atau proyek mereka. Karena demokrasi benar berfungsi mensyaratkan tidak adanya kekerasan politik dan aturan hukum. Negara bertindak secara strategis untuk mendorong tata kelola internasional hanya mana meningkatkan otonomi mereka. sejarah bersama atau budaya politik: fitur konstitutif modern masyarakat politik teritorial. kenyataannya adalah bahwa "forumsatunya di mana demokrasi yang sejati terjadi adalah dalam batas-batas nasional. dilema ini timbul dari kenyataan bahwa praktek demokrasi . Transnasional demokrasi: masuk akal atau diinginkan? Apapun manfaat intelektual dari setiap desain tertentu untuk demokrasi transnasional. Ini bukan di mana setiap percobaan demokrasi substantif kemungkinan akan makmur. urutan di tingkat global. Tentu saja. menyarankan realis. sehingga menghasilkan suatu keharusan politik merugikan demokratisasi pemerintahan global. bisa ada. Bahkan di dalam serikat Eropa (UE) demokrasi transnasional yang sedikit lebih dari satu fenomena elit. kondisi untuk realisasi yang sesuai harus muncul secara teoritis dan praktis tidak masuk akal. Global pemerintahan karena itu hanya sebuah sinonim untuk hegemoni Barat. Permusyawaratan demokrasi. banyak skeptis menyimpulkan. Beberapa negara demokratis berdaulat kemungkinan perdagangan nasional pemerintahan sendiri untuk tatanan dunia yang lebih demokratis. Tapi skeptis mengajukan pertanyaan kritis terhadap siapa atau lembaga apa yang memutuskan bagaimana demo tersebut harus dibentuk dan pada dasar apa? Tanpa beberapa spesifikasi tegas prinsip-prinsip dengan mana demo yang akan dibentuk. Jika tidak ada komunitas moral yang efektif di luar negara. dalam pandangan ini. untuk realis. tetap kontingen daripada bertahan. Demokrasi. harus berakar dalam bahasa. di mana ada penerimaan aturan hukum dan sesuai dengan norma-norma internasional. keraguan serius telah mengangkat tentang sangat masuk akal dan keinginan ide. lembaga-lembaga internasional sementara tetap menjadi tawanan kekuasaan dominan. menerapkan atau budidaya demokrasi transnasional. Komunitarian. sah dan pemerintahan global akuntabel. kedaulatan negara dan anarki internasional saat ini hambatan yang paling dapat diatasi dengan realisasi demokrasi luar batas. seperti teori-teori demokrasi transnasional lainnya. tidak ada demo benar. juga rentan terhadap kritik lebih mendasar. berpendapat kymlicka. sebuah ideal utopis Bahkan jika demokrasi transnasional itu mungkin. Dalam hubungan antara negara-negara berdaulat kekerasan terorganisir selalu kemungkinan dan aturan hukum umum merupakan ekspresi realpolitik.

meskipun secara demokratis preferensi dinyatakan dari pemilih Austria. Sebaliknya. Sebaliknya. demokrasi transnasional hanya menjadi sandera dengan kepentingan kekuatan geo-politik yang paling kuat. yang memiliki potensi untuk meniadakan hak-hak demokrasi yang sah dan keinginan (nasional) minoritas . Selanjutnya. sebagai Hirst menyarankan. bahkan dalam konteks . Apapun etika kasus ini. daripada demokratis. Mempercepat ketidaksetaraan global dan menjulang bencana lingkungan tidak bisa diselesaikan dengan dosis demokrasi transnasional. menunjukkan bagaimana keharusan kapitalisme didahulukan dari cara kerja demokrasi. Seperti halnya dengan filosofi 'pemerintahan yang baik' diumumkan oleh G7 pemerintah dan badan-badan multilateral. badan-badan global yang dapat mengesampingkan kepentingan yang telah mengakar dari modal global dengan mempromosikan demokrasi-kesejahteraan sosial bersama di tingkat global. Ies situlah nasib calon demokrasi transnasional. Preferensi etis banyak kritikus radikal adalah untuk memperkuat sistem yang ada pemerintahan demokratis sosial dan bentukbentuk baru demokrasi partisipatoris di bawah negara.dan keputusan dari satu memiliki potensi besar untuk menimpa atau meniadakan mandat demokratis dan persyaratan yang lain. Catatan sejarah masyarakat kapitalis maju. Uni Eropa mengancam akan menahan pengakuan resmi dari pemerintah koalisi di mana Mr Haider. Dalam demokrasi dewasa yang paling dilema ini diselesaikan melalui mekanisme konstitusional. bahkan jika itu adalah layak. Sebaliknya. menggambarkan bagaimana. Tidak sedikit di antara ini dan keamanan militer. mungkin lebih cenderung memperkuat dan melegitimasi hegemoni modal global daripada menantang cengkeraman tuas kekuasaan global. Tanpa kemampuan untuk menegakkan akan demokratis transnasional pada pasukan yang paling kuat sosial geo-poitical dan transnasional. Tanpa efektif perlindungan-yang. terutama dianggap sebuah keasyikan barat. dan kemiskinan. Apa yang skeptis berbagai argumen saham arti bahwa demokrasi transnasional bukan selalu merupakan respon yang tepat untuk globalisasi bukan sebuah proyek yaitu sebagai etis dan secara teoritis persuasif sebagai pendukungnya kira. Sebagai negara bersatu PROGRAM Pembangunan katakan. dekonstruksi tata pemerintahan global dan devaluasi kekuatan untuk berpemerintahan sendiri. apa yang diperlukan yang kuat dan efektif. Sebuah ilustrasi menceritakan dilema ini keprihatinan 'demokratis mandat' Uni Eropa intervensi dalam politik Austria menyusul kesuksesan pemilihan paling kanan pada awal tahun 2000. mengingat masalah kritis adalah bagaimana memastikan bahwa pasar Gobal dan modal kerja global dalam kepentingan dari mayoritas masyarakat dunia tanpa merusak lingkungan alam. isu yang paling mendesak bagi umat manusia adalah apakah globalisasi dapat diberikan wajah manusia. Hal ini sebagian karena alasan-alasan seperti itu bahkan orang-orang dari query persuasi yang lebih radikal keinginan demokrasi transnasional. tanpa kapasitas kelembagaan untuk menegakkan akan demokratis mayoritas terhadap kepentingan yang telah mengakar dari kekuatan besar hari ini. masyarakat lokal yang berkelanjutan adalah suatu strategi yang disukai oleh radikal dari persuasi hijau. perkembangan nasional (teritorial) demokrasi telah sangat terkait dengan kekuatan dan kekerasan. Secara kolektif. membantah skeptis. penggurunan kelaparan. Demokratisasi pemerintahan global. namun keberadaan seperti kemampuan yang menciptakan kemungkinan nyata tirani. Di sinilah letak apa yang mungkin disebut sebagai paradoks demokrasi transnasional. Atau. sementara sejarah demokrasi modern. adalah penuh dengan kekurangan teoritis dan bahaya praktis. memainkan peran. Real demokrasi selalu lokal (nasional) demokrasi. tetapi ini luar biasa ada di arena internasional. Di antara beberapa kritik radikal gagasan demokrasi transnasional menyembunyikan instrumen baru hegemoni barat. tidak bisa institusional grounded-bahaya transnasional adalah bahwa hal itu rentan terhadap impuls mayoritas mentah. Untuk sebagian besar dari manusia itu adalah gangguan dari masalah global seperti AIDS. pemimpin partai paling kanan utama. dalam ketiadaan konstitusi global. demokrasi di luar negara adalah tentu tidak efektif. Dalam konteks ini demokrasi transnasional mungkin merupakan respon sama sekali tidak tepat dan tidak relevan. titik umum adalah bahwa demokrasi transnasional memiliki potensi untuk memadamkan pemerintahan sendiri yang efektif di tingkat lokal atau nasional.

Sebagai standart legitimasi dalam masyarakat internasional. Meskipun ketidakseimbangan dan kerapuhan. politik nasional saat ini masyarakat hidup berdampingan bersama 'tumpang tindih nasib masyarakat' didefinisikan oleh jangkauan spasial jaringan transnasional. itu mewakili. regional dan transnasional (yang heva berkembang dalam lima puluh tahun terakhir) telah menciptakan sebuah konstitusi global diam-diam. Selain itu.budaya politik bersama. Transformasi ini tidak dapat ditarik kembali mengubah kondisi yang dibuat berdaulat. wilayah. masyarakat politik tidak pernah statis. negara telah menjadi inkubator utama kehidupan demokrasi modern. Sebagai globalisasi dan regionalisasi telah meningkat. Lebih khusus lagi. penentuan nasib sendiri. Sementara bentuk-bentuk baru komunitas politik yang muncul. Namun dalam konteks lain. dianggap etis lebih baik daripada tirani kemungkinan suatu pemerintahan global yang lebih demokratis. untuk di dunia arus global lokasinya dan global. Meskipun demikian. yang bertentangan dengan 'tebal' komunitas lokal dan negara-bangsa. Demokratisasi ini masyarakat internasional juga tampaknya telah dipercepat dalam beberapa tahun terakhir. mereka constitue prasyarat etis dan politica yang diperlukan untuk budidaya demokrasi transnasional. pemerintahan sendiri masyarakat politik memungkinkan. seperti WTO. Dengan demikian. bertepatan dengan jangkauan teritorial dari 'komunitas yang dibayangkan' bangsa. Dalam dunia keragaman budaya dan ketimpangan tumbuh. sebagai tanggapan terhadap proses globalisasi. Akumulasi pengaturan multilateral. Menurut Held. dalam dan luar negeri sebagian besar bisa dibedakan. masyarakat politik modern telah mulai mengalami transformasi signifikan. Tapi. dikombinasikan dengan constitutionalization ketertiban dunia. kedaulatan rakyat. masyarakat modern politik adalah konstruksi sejarah dan sosial. Masih jelas rapuh sistem pemerintahan. Dalam upaya untuk mengelola dan mengatur masalah lintas batas. dan dilembagakan sistem rumit aturan. kewenangan pemerintah nasional sedang didefinisikan ulang. di mana efektif konstitusi kuasi-federal telah muncul. Dalam istilah Walzer's ini mungkin dipahami sebagai 'tipis' masyarakat. Secara historis. kreasi tetap. merupakan produk dari kondisi tertentu dan kekuatan. Tapi selalu dalam proses konstruksi dan rekonstruksi. mereka berpendapat bahwa dengan mendiskontokan transformasi politik yang signifikan yang dibawa oleh globalisasi mengintensifkan dan regionalisasi. Bukti lebih lanjut dari proses demokratisasi dapat ditemukan dalam respon politik banyak pemerintahan dan lembaga masyarakat sipil transnasional untuk konsekuensi dari globalisasi . apakah demokratis atau tidak. para pendukung demokrasi transnasional menuduh skeptis dari pemberhentian terlalu terburu-buru dari argumen teoritis. selfgovernance dalam negara. seperti Linklater mengamati. Sebagai komentar Mayall. Ini sudah jauh di Uni Eropa. telah terjadi digali nilai-nilai demokrasi. legitimasi demokrasi dan kesetaraan hukum negara telah menjadi prinsip-prinsip ortodoks masyarakat internasional. kemungkinan pada mewujudkan demokrasi transnasional karena itu harus hakim yang akan diabaikan. bentuk khusus mereka.. sistem ikatan-ikatan dan masalah. masyarakat politik di luar negara sedang dibuat oleh apa sebagian berpendapat adalah constitutionalization tumbuh tatanan dunia. negara telah dikodifikasikan kekuasaan dan kewenangan masing-masing. kegiatan masyarakat sipil transnasional dan dinamika sosialisasi dari komunitas memperluas negara demokratis. hak dan tanggung jawab untuk urusan bersama mereka. etis dan empiris yang menginformasikan desain mereka untuk demokrasi di luar batas. sebagai manajemen sengketa perdagangan menjadi tunduk pada aturan hukum. Tempaan dari sejarah perlu-penciptaan kondisi dari 'zona perdamaian' dan aturan hukum untuk cultivafion demokrasi transnasional. Terkait dengan pelembagaan ini telah perluasan dan digali beberapa prinsip demokrasi yang signifikan dalam masyarakat negara. Tidak mengherankan. Bisa demokrasi transnasional diberhentikan? Sebagai tanggapan. kecuali dikenakan baik oleh sebuah konser negara-negara demokratis atau demokratis hegemon jinak. untuk kebanyakan skeptis. yang skeptis serius salah membaca kemungkinan untuk perubahan politik yang signifikan terhadap tatanan dunia yang lebih demokratis.

Sedangkan Uni Eropa merupakan pelembagaan yang luar biasa dari bentuk khas demokrasi melampaui batas. justru terletak pada kapasitasnya untuk menyediakan mekanisme yang sah dan alasan untuk menjinakkan kekuatan modal global. Bahwa lembaga-lembaga pemerintahan global yang ada gagal dalam tugas ini seharusnya tidak mengejutkan karena mereka adalah tawanan kepentingan ekonomi dominan. telah mendorong peningkatan tekanan politik. Oleh karena itu. misalnya. sosialis mengangkat isu yang serius tentang apakah demokrasi dapat dipercaya untuk memberikan keadilan yang lebih besar sosial global. Namun. oleh karena itu. bisnis dan organisasi buruh masing-masing. desain kelembagaan yang mencerminkan kombinasi baru prinsip antar-pemerintah dan demokratis tradisional. telah dilembagakan bentuk terbatas 'stakeholding' melalui sistem tripartit representasi yang berhubungan dengan negara. para pendukung demokrasi transnasional dimulai dari bacaan yang agak berbeda (historis dan konseptual) dari hubungan antara kapitalisme-sebagai mesin utama ketidaksetaraan global dan ketidakadilan-dan demokrasi. Tentu saja. misalnya. Ini berangkat dari fatalisme banyak kritik Marxis dan radikal struktural dalam memperdebatkan. seperti WTO. bahwa demokrasi transnasional merupakan persyaratan yang diperlukan untuk mewujudkan keadilan sosial global. catatan sejarah muncul agak campuran. diambil sebagai kasus penting di titik. badan baru fungsional internasional. Memang. kasus untuk demokrasi transnasional tidak terlepas dari argumen untuk keadilan sosial global. Sejarah demokrasi sosial Eropa dalam mengurangi ketimpangan kapitalisme pasar. Akhirnya. agak aneh di masyarakat baik proposal AS pejabat pemerintah dan sipil untuk reformasi tersebut. untuk membawa pemerintahan yang baik untuk pemerintahan global. maka tidak berarti unik. Dalam hal tertentu. responsif dan transparan. pemandangan ini benar-benar contoh signifikan pada tubuh suprastate internasional. sebagai pembela tunjukkan demokrasi transnasional. juga mewujudkan prinsip-prinsip stakeholding sebagai sarana untuk memastikan perwakilan masyarakat sipil. Sebaliknya. anguage dari stakeholding telah banyak bukti. Dalam kaitan dengan demokrasi liberal dalam konteks nasional. Tentu saja. Sebuah aspirasi umum di antara kekuatan politik progresif adalah suatu sistem pemerintahan global yang bertanggung jawab. . demokrasi melibatkan lebih dari sekadar keputusan membuat transparan dan akuntabel. menyarankan pendukung yang paling bersemangat. Tetapi. prinsip-prinsip demokrasi dasar konstitutif yang ada sistem global dan regional pemerintahan. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perdebatan tentang reformasi menarik signifikan pada internasionalisme liberal dan wacana radikal dan kosmopolitan deliberatif demokrasi transnasional dibahas di atas. untuk advokasi lebih keras. seperti dana internasional untuk pembangunan pertanian dan fasilitas lingkungan global. membaca ini mengakui kontradiksi tak terhindarkan antara kapitalisme dan logika logika demokrasi. dari Uni Eropa untuk Organisasi Buruh Internasional (ILO). untuk para pendukung demokrasi transnasional ini bukan alasan yang sah untuk meninggalkan proyek. untuk skeptis seperti Dahl perkembangan ini tidak membatalkan argumen normatif bahwa lembaga-lembaga internasional tidak dapat benar-benar demokratis. di kedua alasan teoritis dan historis. Dalam konteks WTO. Bahkan WTO telah menciptakan sebuah forum masyarakat sipil. Persepsi yang berkembang bahwa daya bocor jauh dari negara-negara demokratis dan pemilih kepada badanbadan global terpilih dan efektif tidak akuntabel.ekonomi. sebaliknya. pada mempertanyakan nilai demokrasi transnasional. nilai demokrasi transnasional. ILO. Namun. di G8 pemerintah khususnya. sehingga mempromosikan dan mewujudkan kondisi yang lebih besar keadilan sosial global.