Model demokrasi transnasional teori Demokratik (dan praktek), catatan Shapiro, selalu muncul `impoten ketika berhadapan dengan

pertanyaan-pertanyaan tentang ruang lingkup sendiri`. oposisi biner antara publik dan swasta, nasional dan internasional telah menjadi pusat kontroversi mengenai batas-batas yang tepat untuk proyek demokratis. Radikal kritik demokrasi liberal modern, misalnya, telah menganjurkan baik memperluas dan memperdalam dari tatanan demokratis untuk merangkul lingkup pribadi rumah tangga dan tempat kerja. Namun, hingga yang relatif baru-baru ini, teori demokratis jarang berkelana di luar negara, karena ortodoksi yang berlaku dianggap perbedaan kategori antara bidang moral masyarakat politik yang berdaulat dan alam amoral masyarakat anarkis antara negara, arena domestik dan internasional masing-masing. Akibatnya, ahli teori demokrasi modern cenderung tidak memperhatikan masyarakat anarkis, sementara ahli teori hubungan internasional cenderung untuk menyisihkan demokrasi. Hanya di era pasca perang dingin bahwa literatur historis terasing dari teori hubungan internasional dan teori demokrasi telah mulai menunjukkan daya tarik bersama dengan ide demokrasi di luar batas, yaitu, transnasional (atau global) demokrasi. Hal ini gilirannya `transnasional` mengartikulasikan suatu pergeseran besar dalam pemikiran tentang proyek demokrasi modern yang patut dicermati kritis serius. Berteori demokrasi transnasional Dalam literatur bergeoning tentang demokrasi transnasional empat theoris normatif khas dapat dilihat, yaitu, liberal,-internasionalisme, demokrasi pluralis-radikal, demokrasi kosmopolitan dan demokrasi deliberatif. Liberal-internasionalisme Dalam manifestasinya awal-internasionalisme liberal menghadirkan tantangan radikal dengan visi realpolitik tatanan dunia yang berlaku. Tujuan dari teori liberal dari kedelapan belas ke abad twentienth secara umum untuk constructian tatanan internasional berdasarkan interdepedence ekonomi melalui perdagangan, penegakan hukum, kerjasama antara negaranegara dan arbitrase perselisihan. Beberapa liberal seperti Woodrow Wilson juga dibayangkan peran organisasi internasional. Selama berpendapat, namun varian kontemporer-internasionalisme liberal telah kehilangan sisi radikal, mempromosikan reformasi, bukan transformasi, dari tatanan dunia. Meskipun radikalisme liberal dari jenis yang bertahan, dengan menyamar sebagai ortodoks ekonomi neo-liberalis, itu adalah sangat bertentangan dengan pengertian tentang pemerintahan global dan demokrasi transnasional, bukan menganjurkan dunia pasar global tak terkekang. internasionalisme liberal dalam teori hubungan internasional terutama berkaitan dengan menerangi kalkulus rasional kerjasama internasional, sehingga masalah demokrasi transnasional cenderung dipahami terutama dalam hal prosedural, seperti membuat institusions internasional lebih representatif, transparan dan akuntabel. Keohane, misalnya, memahami demokrasi di tingkat internasional sebagai bentuk `pluralisme sukarela dalam kondisi transparansi maksimum`. Sebuah tatanan dunia yang lebih plural, dalam pandangan ini, juga suatu tatanan dunia yang lebih demokratis. Ini melibatkan aspek rekonstruksi demokrasi liberal-puralist di tingkat internasional, dicukur persyaratan politik pemilu. Di tempat pihak bersaing untuk suara, sebuah saluran transnasional masyarakat sipil yang dinamis tuntutan untuk menjadi pengambil keputusan, Sementara juga membuat mereka bertanggung jawab atas tindakan mereka. Lembaga-lembaga internasional demikian menjadi arena di mana kepentingan kedua negara dan lembaga-lembaga masyarakat sipil yang disampaikan. Selanjutnya, mereka berfungsi sebagai kunci struktur politik melalui konsensus yang dinegosiasikan dan keputusan kolektif legitimasi. Ada kontribusi signifikan lain untuk liberal-internasionalisme, terutama laporan dari komisi pemerintahan global. Tapi mereka berbagi komitmen bersama untuk lebih representatif, responsif dan pemerintahan internasional akuntabel. ide tersebut juga cenderung mendominasi pemikiran terkini tentang reformasi lembaga-lembaga global, dari IMF untuk WTO. ini tidak mengherankan mengingat bahwa liberal-internasionalisme mencerminkan aspirasi dan nilai-nilai dari negaranegara barat dan elit yang mendominasi lembaga-lembaga pemerintahan global. Tapi, seperti Falk berpendapat, ini adalah filosofi yang menawarkan pemandangan terbatas dan agak teknokratis demokrasi transnasional. juga gagal untuk mengakui bahwa ketidaksetaraan kekuasaan cenderung

membuat demokrasi tawanan kepentingan pribadi yang kuat. Kritik pluralisme klasik, dari orangorang dari Dahl untuk Lindblom, mengakui bagaimana kekuasaan perusahaan mendistorsi asupan demokratis. Tetapi wawasan neo-pluralisme menemukan ekspresi sedikit dalam literatur liberalinternasionalis, yang cenderung mengabaikan ketidaksetaraan struktural kekuasaan dalam sistem global dan, khususnya, ketidakseimbangan kekuatan antara lembaga masyarakat sipil transnasional dan pasar modal global. Advokasi transparansi dan akuntabilitas tidak cukup dengan sendirinya untuk memerangi ketidaksetaraan semacam akses dan pengaruh. bermain-main kelembagaan tidak mungkin untuk menyelesaikan defisit demokrasi yang menimpa pemerintahan global. Meskipun mengakui pentingnya masyarakat sipil transnasional, account liberalinternasionalis tetap tunggal barat dan negara-sentris, menekankan transparansi dan akuntabilitas dari lembaga-lembaga internasional kepada pemerintah nasional. Radikal demokratis pluralisme pluralisme radikal yang demokratis eschews reformisme liberal-internasionalisme yang mendukung bentuk demokrasi langsung dan self-governance. Ini berarti, sehingga penciptaan forum alternatif dari global ke tingkat lokal. Ia menolak keras posisi reformis liberal, karena struktur yang ada keistimewaan pemerintahan global kepentingan dari sementara cosmocracy kaya dan berkuasa tidak termasuk kebutuhan dan kepentingan banyak umat manusia. Pendukung demokrasi pluralis radikal, yang meliputi Burnheim, Conolly, Patomaki dan Walker, karena itu berkaitan dengan landasan normatif dari `politik baru`, yang akan memberdayakan individu dan komunitas. pendukung nya adalah berkaitan dengan penciptaan masyarakat yang baik `` berdasarkan kesetaraan, kewarganegaraan aktif, promosi dari tata pemerintahan yang baik umum, manusiawi dan harmoni dengan lingkungan alam. Demokrasi pluralis radikal. Hutchings berpendapat, `merupakan sesuatu dari koktail dari unsur-unsur post-modernis, Marxis dan teori demokrasi kewarganegaraan republik. pluralisme radikal demokrasi pada dasarnya adalah sebuah `bottom-up` teori demokratisasi tatanan dunia, berfokus pada lingkungan, perdamaian feminis, dan gerakan sosial lainnya. Ini menantang otoritas negara, perusahaan multinasional dan organisasi internasional yang menjunjung tinggi neo-liberalisme. Mereka juga tantangan konsepsi liberal dari `poitical` dan divisi konvensional antara asing / domestik, publik / masyarakat privat, / alam. Oleh karena itu, politik radikal mengacu pada pengalaman gerakan sosial kritis, yang menunjukkan bahwa salah satu `kesalahan besar teori politik adalah asumsi bahwa pengelolaan terpusat kekuasaan. . . diperlukan untuk menjamin tatanan politik. `Nyata` demokrasi. Oleh karena itu dapat ditemukan dalam penjajaran dari multiplisitas diri-sendiri dan jajahan mengatur dirinya sendiri dibentuk pada skala spasial beragam-dari lokal ke global. Radikal pluralisme demokratis mencerminkan keterikatan yang kuat untuk teori-teori demokrasi langsung dan demokrasi partisipatif. Hal ini juga mengacu pada neo-Marxis kritik demokrasi liberal, menyatakan bahwa partisipasi yang efektif dan self-governance membutuhkan kualitas sosial dan ekonomi. Selanjutnya, ia menghubungkan dengan tradisi republiken sipil di sejauh eksponen percaya bahwa kebebasan individu hanya dapat diwujudkan dalam konteks rasa kuat komunitas politik dan pemahaman tentang kebaikan bersama. Sejauh bahwa demokrasi pluralis radikal membutuhkan pembangunan bentuk-bentuk alternatif pemerintahan global, merupakan ancaman terhadap prinsip-prinsip yang ada tatanan dunia. Its kritikus berpendapat bahwa itu adalah justru penolakan terhadap konstitusi tatanan dunia yang bermasalah. Tanpa, misalnya, beberapa konsepsi kedaulatan, sulit untuk membayangkan bagaimana klaim bersaing dari pluralitas masyarakat, bahkan dalam batas yang sama, mungkin didamaikan pendek gaya. Selanjutnya, dalam ketiadaan yang lumayan sempurna mewujudkan ketertiban dunia sekarang liberal-(untuk berbagai derajat) prinsip-prinsip penegakan hukum dan kendala normatif pada pelaksanaan kekerasan terorganisir - mungkin dikatakan tidak ada dasar aman untuk membangun dan memelihara demokrasi transnasional. Teritorial demokrasi, sejarah menunjukkan, hanya berkembang dalam keadaan di mana aturan hukum ada dan kekerasan politik

tidak ada. Sebuah kritik menarik dari argumen pluralis radikal itu bisa ditemukan dalam ambivalensi tersebut terhadap kondisi yang sangat - aturan hukum dan kedaulatan - yang membuat demokrasi (di tingkat apa pun) mungkin. Cosmopolitan demokrasi dibandingkan dengan akun pluralis radikal, demokrasi kosmopolitan memberikan perhatian khusus pada kondisi kelembagaan dan politik yang diperlukan untuk pemerintahan yang demokratis yang efektif dalam, antara dan di seluruh negara. Dimiliki mengembangkan rekening canggih demokrasi kosmopolitan, yang dibangun berdasarkan prinsip-prinsip yang ada dari tatanan internasional liberal (misalnya aturan hukum dan hak asasi manusia), untuk membangun sebuah pemukiman konstitusi baru global. Menganjurkan demokratisasi `ganda` kehidupan politik, para pendukung demokrasi kosmopolitan berusaha untuk menghidupkan kembali demokrasi dalam negara dengan memperluas ke wilayah publik antara dan di seluruh negara. Transnasional demokrasi dan demokrasi teritorial yang dipahami sebagai saling memperkuat, bukan saling bertentangan, prinsip-prinsip aturan poitical. demokrasi Cosmopolitan mencari `urutan poitical demokratis, asosiasi kota dan bangsa serta wilayah dan jaringan global`. Central untuk model ini adalah prinsip-prinsip otonomi baik untuk individu dan jajahan, untuk ditegakkan melalui pengembangan suatu hukum yang demokratis kosmopolitan. Undang-undang ini menetapkan `kekuasaan dan kendala, dan hak-hak dan kewajiban, yang melampaui klaim negara-bangsa. Dengan demikian, prinsip otonomi demokrasi tergantung pada `pembentukan komunitas internasional negara-negara demokratis dan masyarakat berkomitmen untuk menegakkan demokrasi rahang publik baik di dalam dan batas-batas mereka sendiri: sebuah masyarakat yang demokratis kosmopolitan`. Tujuannya bukan untuk membentuk pemerintahan dunia, melainkan `a global dan dibagi kewenangan sistem - suatu sistem kekuasaan yang beragam dan tumpang tindih pusat berbentuk dibatasi oleh hukum yang demokratis`. Daripada hirarki otoritas politik, dari lokal ke demokrasi, global kosmopolitan melibatkan pengaturan heterarchical. Secara konseptual, ini terletak di antara federalisme dan pengaturan jauh lebih longgar tersirat oleh gagasan confederalism. Untuk itu memerlukan `subordinasi regional, nasional dan lokal` kedaulatan `untuk kerangka hukum yang menyeluruh, tetapi dalam kerangka kerja asosiasi ini dapat mengatur diri-sendiri di tingkat beragam`. Digali demokrasi kosmopolitan itu melibatkan proses rekonstruksi kerangka yang ada pemerintahan global. Rekonstruksi ini demokratis mensyaratkan bahwa praktek demokrasi akan tertanam lebih komprehensif `dalam komunitas dan asosiasi sipil dengan menguraikan dan memperkuat demokrasi dari" luar "melalui jaringan badan-badan regional dan internasional dan rakitan yang melintasi locales spasial dibatasi. Mekanisme tersebut dapat meningkatkan akuntabilitas atas bentuk kekuasaan global, yang pada melarikan diri ini kontrol demokratis yang efektif. Cosmopolitan demokrasi merupakan agenda yang sangat ambisius untuk konfigurasi ulang konstitusi pemerintahan global dan tatanan dunia. Meskipun cukup menarik inspirasi dari teoretisi demokrasi liberal modern, itu juga dipengaruhi oleh teori kritis, teori-teori demokrasi partisipatif dan republikanisme sipil. Hal ini dibedakan froml iberal-internasionalisme oleh agenda radikal dan skeptis terhadap keutamaan gagasan negara-sentris dan prosedural demokrasi. Sementara menerima peran penting dari kekuatan sosial progresif transnasional itu tetap membedakan dirinya dari demokrasi pluralis radikal melalui keterikatan terhadap sentralitas aturan hukum dan constitutionalsm sebagai kondisi yang diperlukan untuk pembentukan sebuah urutan kata yang lebih demokratis. Tapi gagasan demokrasi kosmopolitan bukan tanpa kritik. Sandel mempertimbangkan etika yang memberitahu pengertian demokrasi kosmopolitan menjadi `cacat, baik sebagai sebuah ideal moral dan sebagai sebuah filosofi umum untuk pemerintahan sendiri di zaman kita`. Ini dia berpendapat, ini karena pada inti dari kosmopolitanisme adalah konsepsi liberal dari individu, yang mengabaikan cara-cara di mana individu, kepentingan mereka dan nilai-nilai, adalah `` dibangun oleh masyarakat di mana mereka menjadi anggota. oleh karena itu, demokrasi hanya dapat

berkembang dengan terlebih dahulu menciptakan sebuah masyarakat yang demokratis dengan identitas kewarganegaraan umum. gobalization Sementara tidak menciptakan rasa keterhubungan universal, tidak, dalam Brown `s view, menghasilkan rasa setara dengan masyarakat berdasarkan nilai-nilai bersama dan keyakinan. Juga, bisa dikatakan, lakukan teoretisi demokrasi kosmopolitan memberikan rekening meyakinkan tentang bagaimana sumber daya yang etis dan budaya yang diperlukan untuk realisasi efektif harus dihasilkan. Hal ini juga bisa dikritik karena pendekatan topdown, di mana merekonstruksi konstitusi pemerintahan global sepanjang garis yang lebih demokratis diambil sebagai kunci mewujudkan demokrasi transnasional. Iman seperti dalam sebuah konstitusi baru untuk pemerintahan global, bagaimanapun, mengabaikan ketegangan yang melekat yang ada antara impuls demokrasi dan logika kendala konstitusional pada apa yang dapat melakukan demo. Nor, seperti Thompson mengidentifikasi, maka perlu jelas bagaimana, dalam sistem berlapis-lapis dari pemerintahan global, konflik yurisdiksi antara lapisan yang berbeda dari otoritas politik harus didamaikan atau diadili dengan cara demokratis, apalagi bagaimana akuntabilitas dalam sistem tersebut dapat dibuat lebih efektif. ini menimbulkan isu-isu penting persetujuan dan legitimasi. Masalahnya, Thompson berpendapat, adalah salah satu dari mayoritas `banyak` `mayoritas sehingga tidak ada klaim menyeluruh eksklusif untuk legitimasi demokratis`. Lebih jauh lagi, ia mengklaim bahwa demokrasi kosmopolitan hanya akan berfungsi untuk mengintensifkan ketegangan abadi antara demokrasi dan perlindungan hak-hak individu, karena klaim hak-hak dapat dilakukan melalui otoritas internasional, sehingga menantang legitimasi kebijakan lokal secara demokratis sanksi atau keputusan. Akhirnya, karena keduanya Patomaki dan Hutchings menyarankan, dalam menganggap validitas universal nilai-nilai demokrasi barat, demokrasi kosmopolitan proyek menjadi rentan terhadap tuduhan melegitimasi modus baru imperialisme. Deliberatif (diskursif) DEMOKRASI Salah satu usaha simpatik untuk mengatasi beberapa kritik yang melekat baik di kosmopolitan dan radikal proyek pluralis demokratis dapat ditemukan dalam karya tentang demokrasi deliberatif dan konsepsi demokrasi stakeholder terkait. Daripada mengajukan penyelesaian konstitusional baru bagi pemerintahan global, atau penciptaan alternatif struktur pemerintahan global, para pendukung demokrasi deliberatif prihatin dengan mengelusidasi `kemungkinan untuk demokratisasi pemerintahan yang tidak ada dalam sistem internasional daripada pemerintah yang mungkin `. demokrat Permusyawaratan tertarik dalam sumber-sumber diskursif sistem yang ada Kelola global dan peran masyarakat sipil transnasional `dalam membangun kontrol demokratis deliberatif selama jangka wacana politik dan operasi pemerintahan dalam sistem internasional`. Akibatnya, mereka khawatir dengan prinsip-prinsip dan kondisi yang diperlukan dari penciptaan ruang publik asli transnasional musyawarah demokratis. prinsip-prinsip tersebut termasuk non - dominasi, partisipasi, musyawarah publik, pemerintahan responsif dan hak semua berpengaruh terhadap suara dalam pengambilan keputusan publik yang menimpa pada kesejahteraan mereka atau kepentingan. Sebagai Dryzek berpendapat, `realisasi demokrasi transnasional tergantung pada pengakuan bahwa` esensi legitimasi demokratis harus ditemukan bukan dalam pemungutan suara atau representasi. . . melainkan di musyawarah. Sementara para pendukung demokrasi deliberatif tidak diskon sama sekali nilai sebuah lampiran liberal untuk reformasi kelembagaan pemerintahan global, maupun kebutuhan kosmopolitan untuk konstitusi demokratis untuk tatanan dunia, baik visi dianggap sebagai tidak cukup dalam diri mereka untuk grounding demokrasi transnasional. bukannya yang ideal deliberatif terlihat pada penciptaan 'sebuah asosiasi yang urusan diatur oleh musyawarah publik anggotanya. Ini melibatkan, para pendukungnya berpendapat, penanaman wilayah publik transnasional di mana ada bisa dialog asli antara instansi pemerintahan umum dan mereka yang terkena dampak keputusan dan tindakan mereka. Rasional dan musyawarah informasi antara semua mereka yang terkena dampak, bukan hanya mereka yang memiliki minat deklaratoir dalam hal yang bersangkutan, pada akhirnya terikat untuk mewujudkan kebaikan bersama. Hal ini harus dibedakan

dari konsepsi demokrasi liberal pluralis, di mana pencapaian konsensus antara kepentingan disajikan dan preferensi warga atau kepentingan terorganisir diambil untuk memiliki keunggulan di depan umum keputusan-keputusan. Selain itu, otoritas publik diharapkan untuk membenarkan tindakan mereka, sementara mereka yang terkena dampak harus memiliki hak untuk kontes kebijakan ini, karena tata kelola dianggap sebagai demokratis hanya 'sejauh bahwa orang-orang secara individual dan kolektif menikmati kemungkinan permanen Peserta apa pemerintah memutuskan' . Dengan demikian, demokrasi deliberatif membutuhkan informasi dan warga negara aktif, serta promosi kuat dari hak-hak dan kondisi yang diperlukan untuk pemberdayaan mereka. Mengingat pentingnya prinsipnya semua yang terkena dampak, kriteria dan prosedur untuk dimasukkan dalam proses politik musyawarah menjadi kritis. Pusat ke argumen deliberatif adalah prinsip stakeholding: bahwa semua mereka yang terkena dampak oleh, atau dengan saham, keputusan otoritas publik memiliki hak untuk suara dalam pemerintahan hal-hal tersebut. Keanggotaan komunitas deliberatif relevan karena itu bergantung pada konfigurasi tertentu dari pemangku kepentingan yang terlibat dalam masalah apapun, yaitu orang yang kepentingan atau bahan kondisi secara langsung atau tidak langsung terlibat dalam pelaksanaan kekuasaan publik. Proses musyawarah itsef menjadi konstitutif masyarakat deliberatif yang relevan. refleksivitas ini, berpendapat para pendukungnya, membuat demokrasi deliberatif mengagumkan cocok untuk sebuah dunia di mana ada komunitas tumpang tindih nasib dan di mana organisasi dan pelaksanaan kekuasaan tidak lagi bertepatan dengan komunitas politik dibatasi teritorial. Tidak seperti demokrasi perwakilan liberal, di mana demo didefinisikan dalam hubungannya dengan batas wilayah tetap, demokrasi deliberatif menganggap konsepsi sebagian besar fungsional atau sistemik dari demo tanpa hambatan oleh batas-batas wilayah, budaya atau manusia yang sudah ada. Sebagai catatan dryzek: 'Musyawarah .. bisa mengatasi dengan batas-batas fluida. Dan produksi hasil melintasi batas. Untuk kita dapat mencari demokrasi dalam karakter interaksi politik .... Tanpa perlu khawatir apakah atau tidak terbatas pada entitas teritorial tertentu. Para pendukung demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu menawarkan serangkaian prinsip-prinsip yang inklusif, responsif dan demokrasi transnasional bertanggung jawab dapat dibangun. Its varian lebih ortodoks cenderung menekankan ambisi reformis: musyawarah dipahami sebagai sebuah mekanisme untuk meningkatkan legitimasi demokratis pembuatan keputusan publik, dari lokal ke tingkat global. Sebaliknya, manifestasi yang lebih radikal menyoroti potensi transformatif kepada sejauh hal tersebut berkaitan dengan kontestasi agenda institusional global, menantang situs tidak akuntabel kekuasaan transnasional dan memberdayakan kekuatan progresif masyarakat sipil transnasional. Ketegangan antara prosedural, sebagai lawan substantif, interpretasi demokrasi deliberatif muncul dari asal agak eklektik yang filosofis, yang merangkul tradisi teori analisis wacana kritis, republikanisme, partisipatif dan demokrasi langsung. Kritik terhadap demokrasi deliberatif berpendapat bahwa itu adalah bukan model diskrit demokrasi begitu banyak sebagai mekanisme untuk menyelesaikan dan melegitimasi keputusan kemaluan. Sehingga hanya memiliki nilai dalam konteks kerangka demokrasi mapan. kritik ini berlaku apakah fokusnya adalah demokrasi transnasional, lokal atau nasional. Selanjutnya, meskipun penekanan pada wacana, ia cenderung mengabaikan masalah yang bahasa dan keragaman budaya hadir untuk pembangunan lingkup asli publik deliberatif transnasional. Masalah ini tidak bisa begitu saja ingin pergi sebagai masalah teknis penerjemahan, tetapi mengangkat isuisu serius tentang peran bahasa dan budaya dalam mendefinisikan kondisi kemungkinan musyawarah politik asli. Dalam berdebat juga bahwa masyarakat pada dasarnya merupakan musyawarah melalui prinsip semua yang terkena dampak dasar atas diri-organisasi cenderung untuk memastikan bahwa persyaratan prosedural dan kondisi kelembagaan yang efektif musyawarah tetap agak samar-samar ditetapkan. Akhirnya, ada keheningan yang signifikan tentang bagaimana terselesaikan konflik kepentingan atau nilai-nilai dapat diselesaikan deliberatively tanpa recourse untuk beberapa solusi otoritatif yang dikenakan. Oleh karena itu, demokrasi deliberatif mungkin nilai marjinal dalam menghadapi banyak paling mendesak global

distribusi atau masalah keamanan-dari bantuan hutang terhadap kemanusiaan intervensi-yang angka dalam agenda dunia politik. Permusyawaratan demokrasi, seperti teori-teori demokrasi transnasional lainnya, juga rentan terhadap kritik lebih mendasar. Transnasional demokrasi: masuk akal atau diinginkan? Apapun manfaat intelektual dari setiap desain tertentu untuk demokrasi transnasional, keraguan serius telah mengangkat tentang sangat masuk akal dan keinginan ide. Komunitarian, realis dan kritik radikal mengambil masalah dengan para pendukung demokrasi transnasional atas dasar teoritis, kelembagaan, sejarah dan etika. komunitarian politik, seperti kymlicka, yang tidak yakin dengan tempat kosmopolitan yang menginformasikan teori demokrasi transnasional. Demokrasi, berpendapat kymlicka, harus berakar dalam bahasa, sejarah bersama atau budaya politik: fitur konstitutif modern masyarakat politik teritorial. Fitur-fitur ini semua lebih atau kurang tidak ada di tingkat transnasional. Meskipun globalisasi cara mengikat nasib masyarakat bersama-sama, kenyataannya adalah bahwa "forumsatunya di mana demokrasi yang sejati terjadi adalah dalam batas-batas nasional. Bahkan di dalam serikat Eropa (UE) demokrasi transnasional yang sedikit lebih dari satu fenomena elit. Jika tidak ada komunitas moral yang efektif di luar negara, bisa ada, dalam pandangan ini, tidak ada demo benar. Tentu saja, para pendukung demokrasi transnasional berpendapat bahwa masyarakat politik sedang berubah oleh globalisasi, maka ide tentang demo sebagai ditempel, unit teritorial dipisahkan tidak lagi dipertahankan. Tapi skeptis mengajukan pertanyaan kritis terhadap siapa atau lembaga apa yang memutuskan bagaimana demo tersebut harus dibentuk dan pada dasar apa? Tanpa beberapa spesifikasi tegas prinsip-prinsip dengan mana demo yang akan dibentuk, sulit membayangkan demokrasi baik bagaimana transnasional bisa dilembagakan atau bagaimana hal itu tentu akan memberikan dasar bagi lebih representatif, sah dan pemerintahan global akuntabel. Dengan gagal untuk menanggapi pertanyaan ini dengan argumen teoritis yang ketat atau meyakinkan, menyarankan skeptis, para pendukung demokrasi transnasional fatal merusak masuk akal atau proyek mereka. Untuk realis politik, kedaulatan negara dan anarki internasional saat ini hambatan yang paling dapat diatasi dengan realisasi demokrasi luar batas. Meskipun unsur-unsur masyarakat internasional negara-negara mungkin ada, di mana ada penerimaan aturan hukum dan sesuai dengan norma-norma internasional, urutan di tingkat global, menyarankan realis, tetap kontingen daripada bertahan. Konflik dan gaya yang pernah hadir dan kenyataan sehari-hari di banyak daerah di dunia. Ini bukan di mana setiap percobaan demokrasi substantif kemungkinan akan makmur. Karena demokrasi benar berfungsi mensyaratkan tidak adanya kekerasan politik dan aturan hukum. Dalam hubungan antara negara-negara berdaulat kekerasan terorganisir selalu kemungkinan dan aturan hukum umum merupakan ekspresi realpolitik. Order internasional selalu memesan didirikan oleh dan untuk negara-negara yang paling kuat. Global pemerintahan karena itu hanya sebuah sinonim untuk hegemoni Barat, lembaga-lembaga internasional sementara tetap menjadi tawanan kekuasaan dominan. Negara bertindak secara strategis untuk mendorong tata kelola internasional hanya mana meningkatkan otonomi mereka, atau circumvents pengawasan domestik isu sensitif, sehingga menghasilkan suatu keharusan politik merugikan demokratisasi pemerintahan global. Pendek dari sebuah hegemon demokratis, atau alternatif beberapa bentuk federasi dunia negara demokratis, menerapkan atau budidaya demokrasi transnasional, kondisi untuk realisasi yang sesuai harus muncul secara teoritis dan praktis tidak masuk akal. Beberapa negara demokratis berdaulat kemungkinan perdagangan nasional pemerintahan sendiri untuk tatanan dunia yang lebih demokratis, sementara ada negara otoriter akan pernah dibayangkan menghibur prospek. demokrasi Transnasional tetap, untuk realis, sebuah ideal utopis Bahkan jika demokrasi transnasional itu mungkin, itu tetap, banyak skeptis menyimpulkan, secara politik dan secara etis tidak diinginkan (aspirasi). Di jantung teori demokrasi transnasional adalah konflik keras antara komitmen normatif terhadap demokrasi nasional yang efektif dan keinginan bagi demokrasi di luar negara. dilema ini timbul dari kenyataan bahwa praktek demokrasi

dan keputusan dari satu memiliki potensi besar untuk menimpa atau meniadakan mandat demokratis dan persyaratan yang lain. Dalam demokrasi dewasa yang paling dilema ini diselesaikan melalui mekanisme konstitusional, tetapi ini luar biasa ada di arena internasional. Sebuah ilustrasi menceritakan dilema ini keprihatinan 'demokratis mandat' Uni Eropa intervensi dalam politik Austria menyusul kesuksesan pemilihan paling kanan pada awal tahun 2000. Secara kolektif, Uni Eropa mengancam akan menahan pengakuan resmi dari pemerintah koalisi di mana Mr Haider, pemimpin partai paling kanan utama, memainkan peran, meskipun secara demokratis preferensi dinyatakan dari pemilih Austria. Apapun etika kasus ini, titik umum adalah bahwa demokrasi transnasional memiliki potensi untuk memadamkan pemerintahan sendiri yang efektif di tingkat lokal atau nasional. Tanpa efektif perlindungan-yang, dalam ketiadaan konstitusi global, tidak bisa institusional grounded-bahaya transnasional adalah bahwa hal itu rentan terhadap impuls mayoritas mentah, yang memiliki potensi untuk meniadakan hak-hak demokrasi yang sah dan keinginan (nasional) minoritas . Sebaliknya, tanpa kapasitas kelembagaan untuk menegakkan akan demokratis mayoritas terhadap kepentingan yang telah mengakar dari kekuatan besar hari ini, demokrasi transnasional hanya menjadi sandera dengan kepentingan kekuatan geo-politik yang paling kuat. Di sinilah letak apa yang mungkin disebut sebagai paradoks demokrasi transnasional. Tanpa kemampuan untuk menegakkan akan demokratis transnasional pada pasukan yang paling kuat sosial geo-poitical dan transnasional, demokrasi di luar negara adalah tentu tidak efektif, namun keberadaan seperti kemampuan yang menciptakan kemungkinan nyata tirani. Hal ini sebagian karena alasan-alasan seperti itu bahkan orang-orang dari query persuasi yang lebih radikal keinginan demokrasi transnasional. Di antara beberapa kritik radikal gagasan demokrasi transnasional menyembunyikan instrumen baru hegemoni barat. Seperti halnya dengan filosofi 'pemerintahan yang baik' diumumkan oleh G7 pemerintah dan badan-badan multilateral, terutama dianggap sebuah keasyikan barat. Untuk sebagian besar dari manusia itu adalah gangguan dari masalah global seperti AIDS, penggurunan kelaparan, dan kemiskinan. Sebagai negara bersatu PROGRAM Pembangunan katakan, isu yang paling mendesak bagi umat manusia adalah apakah globalisasi dapat diberikan wajah manusia. Dalam konteks ini demokrasi transnasional mungkin merupakan respon sama sekali tidak tepat dan tidak relevan, mengingat masalah kritis adalah bagaimana memastikan bahwa pasar Gobal dan modal kerja global dalam kepentingan dari mayoritas masyarakat dunia tanpa merusak lingkungan alam. Demokratisasi pemerintahan global, bahkan jika itu adalah layak, mungkin lebih cenderung memperkuat dan melegitimasi hegemoni modal global daripada menantang cengkeraman tuas kekuasaan global. Catatan sejarah masyarakat kapitalis maju, membantah skeptis, menunjukkan bagaimana keharusan kapitalisme didahulukan dari cara kerja demokrasi. Ies situlah nasib calon demokrasi transnasional. Mempercepat ketidaksetaraan global dan menjulang bencana lingkungan tidak bisa diselesaikan dengan dosis demokrasi transnasional. Sebaliknya, sebagai Hirst menyarankan, apa yang diperlukan yang kuat dan efektif, daripada demokratis, badan-badan global yang dapat mengesampingkan kepentingan yang telah mengakar dari modal global dengan mempromosikan demokrasi-kesejahteraan sosial bersama di tingkat global. Atau, dekonstruksi tata pemerintahan global dan devaluasi kekuatan untuk berpemerintahan sendiri, masyarakat lokal yang berkelanjutan adalah suatu strategi yang disukai oleh radikal dari persuasi hijau. Preferensi etis banyak kritikus radikal adalah untuk memperkuat sistem yang ada pemerintahan demokratis sosial dan bentukbentuk baru demokrasi partisipatoris di bawah negara. Real demokrasi selalu lokal (nasional) demokrasi. Apa yang skeptis berbagai argumen saham arti bahwa demokrasi transnasional bukan selalu merupakan respon yang tepat untuk globalisasi bukan sebuah proyek yaitu sebagai etis dan secara teoritis persuasif sebagai pendukungnya kira. Sebaliknya, adalah penuh dengan kekurangan teoritis dan bahaya praktis. Tidak sedikit di antara ini dan keamanan militer. Selanjutnya, perkembangan nasional (teritorial) demokrasi telah sangat terkait dengan kekuatan dan kekerasan, sementara sejarah demokrasi modern, menggambarkan bagaimana, bahkan dalam konteks

budaya politik bersama. Masih jelas rapuh sistem pemerintahan. Dalam dunia keragaman budaya dan ketimpangan tumbuh, kemungkinan pada mewujudkan demokrasi transnasional karena itu harus hakim yang akan diabaikan, kecuali dikenakan baik oleh sebuah konser negara-negara demokratis atau demokratis hegemon jinak. Tidak mengherankan, untuk kebanyakan skeptis, selfgovernance dalam negara, apakah demokratis atau tidak, dianggap etis lebih baik daripada tirani kemungkinan suatu pemerintahan global yang lebih demokratis. Bisa demokrasi transnasional diberhentikan? Sebagai tanggapan, para pendukung demokrasi transnasional menuduh skeptis dari pemberhentian terlalu terburu-buru dari argumen teoritis, etis dan empiris yang menginformasikan desain mereka untuk demokrasi di luar batas. Lebih khusus lagi, mereka berpendapat bahwa dengan mendiskontokan transformasi politik yang signifikan yang dibawa oleh globalisasi mengintensifkan dan regionalisasi, yang skeptis serius salah membaca kemungkinan untuk perubahan politik yang signifikan terhadap tatanan dunia yang lebih demokratis. Transformasi ini tidak dapat ditarik kembali mengubah kondisi yang dibuat berdaulat, wilayah, pemerintahan sendiri masyarakat politik memungkinkan, untuk di dunia arus global lokasinya dan global, dalam dan luar negeri sebagian besar bisa dibedakan. masyarakat modern politik adalah konstruksi sejarah dan sosial. bentuk khusus mereka, bertepatan dengan jangkauan teritorial dari 'komunitas yang dibayangkan' bangsa, merupakan produk dari kondisi tertentu dan kekuatan. Secara historis, negara telah menjadi inkubator utama kehidupan demokrasi modern. Tapi, seperti Linklater mengamati, masyarakat politik tidak pernah statis, kreasi tetap. Tapi selalu dalam proses konstruksi dan rekonstruksi. Sebagai globalisasi dan regionalisasi telah meningkat, masyarakat politik modern telah mulai mengalami transformasi signifikan. Sementara bentuk-bentuk baru komunitas politik yang muncul. Menurut Held, politik nasional saat ini masyarakat hidup berdampingan bersama 'tumpang tindih nasib masyarakat' didefinisikan oleh jangkauan spasial jaringan transnasional,, sistem ikatan-ikatan dan masalah. Dalam istilah Walzer's ini mungkin dipahami sebagai 'tipis' masyarakat, yang bertentangan dengan 'tebal' komunitas lokal dan negara-bangsa. Meskipun demikian, mereka constitue prasyarat etis dan politica yang diperlukan untuk budidaya demokrasi transnasional. Selain itu, masyarakat politik di luar negara sedang dibuat oleh apa sebagian berpendapat adalah constitutionalization tumbuh tatanan dunia. Akumulasi pengaturan multilateral, regional dan transnasional (yang heva berkembang dalam lima puluh tahun terakhir) telah menciptakan sebuah konstitusi global diam-diam. Dalam upaya untuk mengelola dan mengatur masalah lintas batas, negara telah dikodifikasikan kekuasaan dan kewenangan masing-masing, dan dilembagakan sistem rumit aturan, hak dan tanggung jawab untuk urusan bersama mereka. Ini sudah jauh di Uni Eropa, di mana efektif konstitusi kuasi-federal telah muncul. Namun dalam konteks lain, seperti WTO, kewenangan pemerintah nasional sedang didefinisikan ulang, sebagai manajemen sengketa perdagangan menjadi tunduk pada aturan hukum. Terkait dengan pelembagaan ini telah perluasan dan digali beberapa prinsip demokrasi yang signifikan dalam masyarakat negara. Dengan demikian, penentuan nasib sendiri, kedaulatan rakyat, legitimasi demokrasi dan kesetaraan hukum negara telah menjadi prinsip-prinsip ortodoks masyarakat internasional. Sebagai komentar Mayall, telah terjadi digali nilai-nilai demokrasi. Sebagai standart legitimasi dalam masyarakat internasional. Demokratisasi ini masyarakat internasional juga tampaknya telah dipercepat dalam beberapa tahun terakhir, sebagai tanggapan terhadap proses globalisasi, kegiatan masyarakat sipil transnasional dan dinamika sosialisasi dari komunitas memperluas negara demokratis. Meskipun ketidakseimbangan dan kerapuhan, itu mewakili, dikombinasikan dengan constitutionalization ketertiban dunia. Tempaan dari sejarah perlu-penciptaan kondisi dari 'zona perdamaian' dan aturan hukum untuk cultivafion demokrasi transnasional. Bukti lebih lanjut dari proses demokratisasi dapat ditemukan dalam respon politik banyak pemerintahan dan lembaga masyarakat sipil transnasional untuk konsekuensi dari globalisasi

ekonomi. Sebuah aspirasi umum di antara kekuatan politik progresif adalah suatu sistem pemerintahan global yang bertanggung jawab, responsif dan transparan. Persepsi yang berkembang bahwa daya bocor jauh dari negara-negara demokratis dan pemilih kepada badanbadan global terpilih dan efektif tidak akuntabel, seperti WTO, telah mendorong peningkatan tekanan politik, di G8 pemerintah khususnya, untuk membawa pemerintahan yang baik untuk pemerintahan global. Tentu saja, demokrasi melibatkan lebih dari sekadar keputusan membuat transparan dan akuntabel. Sangat menarik untuk dicatat bahwa perdebatan tentang reformasi menarik signifikan pada internasionalisme liberal dan wacana radikal dan kosmopolitan deliberatif demokrasi transnasional dibahas di atas. Dalam konteks WTO, misalnya, anguage dari stakeholding telah banyak bukti, agak aneh di masyarakat baik proposal AS pejabat pemerintah dan sipil untuk reformasi tersebut. Tentu saja, untuk skeptis seperti Dahl perkembangan ini tidak membatalkan argumen normatif bahwa lembaga-lembaga internasional tidak dapat benar-benar demokratis. Namun, sebagai pembela tunjukkan demokrasi transnasional, pemandangan ini benar-benar contoh signifikan pada tubuh suprastate internasional, dari Uni Eropa untuk Organisasi Buruh Internasional (ILO), desain kelembagaan yang mencerminkan kombinasi baru prinsip antar-pemerintah dan demokratis tradisional. Sedangkan Uni Eropa merupakan pelembagaan yang luar biasa dari bentuk khas demokrasi melampaui batas, maka tidak berarti unik. ILO, misalnya, telah dilembagakan bentuk terbatas 'stakeholding' melalui sistem tripartit representasi yang berhubungan dengan negara, bisnis dan organisasi buruh masing-masing. badan baru fungsional internasional, seperti dana internasional untuk pembangunan pertanian dan fasilitas lingkungan global, juga mewujudkan prinsip-prinsip stakeholding sebagai sarana untuk memastikan perwakilan masyarakat sipil. Bahkan WTO telah menciptakan sebuah forum masyarakat sipil. Dalam hal tertentu, oleh karena itu, prinsip-prinsip demokrasi dasar konstitutif yang ada sistem global dan regional pemerintahan. Akhirnya, pada mempertanyakan nilai demokrasi transnasional, sosialis mengangkat isu yang serius tentang apakah demokrasi dapat dipercaya untuk memberikan keadilan yang lebih besar sosial global. Dalam kaitan dengan demokrasi liberal dalam konteks nasional, catatan sejarah muncul agak campuran. Sebaliknya, para pendukung demokrasi transnasional dimulai dari bacaan yang agak berbeda (historis dan konseptual) dari hubungan antara kapitalisme-sebagai mesin utama ketidaksetaraan global dan ketidakadilan-dan demokrasi. membaca ini mengakui kontradiksi tak terhindarkan antara kapitalisme dan logika logika demokrasi. Ini berangkat dari fatalisme banyak kritik Marxis dan radikal struktural dalam memperdebatkan, di kedua alasan teoritis dan historis, bahwa demokrasi transnasional merupakan persyaratan yang diperlukan untuk mewujudkan keadilan sosial global. Sejarah demokrasi sosial Eropa dalam mengurangi ketimpangan kapitalisme pasar, diambil sebagai kasus penting di titik. Oleh karena itu, kasus untuk demokrasi transnasional tidak terlepas dari argumen untuk keadilan sosial global. Memang, nilai demokrasi transnasional, menyarankan pendukung yang paling bersemangat, justru terletak pada kapasitasnya untuk menyediakan mekanisme yang sah dan alasan untuk menjinakkan kekuatan modal global, sehingga mempromosikan dan mewujudkan kondisi yang lebih besar keadilan sosial global. Bahwa lembaga-lembaga pemerintahan global yang ada gagal dalam tugas ini seharusnya tidak mengejutkan karena mereka adalah tawanan kepentingan ekonomi dominan. Namun, untuk para pendukung demokrasi transnasional ini bukan alasan yang sah untuk meninggalkan proyek. Tetapi, sebaliknya, untuk advokasi lebih keras.