P. 1
298-K-TUN-2008

298-K-TUN-2008

|Views: 46|Likes:
Published by Rizkha Adiawan

More info:

Published by: Rizkha Adiawan on May 17, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/20/2012

pdf

text

original

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Wiraswasta,

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ng

Memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil

gu

putusan sebagai berikut dalam perkara :

R

P U T U S A N No. 298 K/TUN/2008

MAHKAMAH AGUNG

LIEM HARRY SUKANDAR, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan bertempat tinggal di

Dharmahusada Megah Permai Kav. 118 Surabaya, dalam

ah

SH., Advokat, berkantor di Kompleks Asrama Brimob Medaeng, Blok-A, Gg-I No. 4, Waru – Sidoarjo,

am

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2007, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;

ah k

KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA

R

DAN

LELANG

ep

ub lik
M e l a w a n: SURABAYA,

hal ini memberikan kuasa kepada kepada : EMIL MA’RUF,

berkedudukan

Indrapura No. 5 Surabaya, Termohon Kasasi dahulu

A gu ng

Tergugat/Terbanding ;

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai

Penggugat telah menggugat sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

1. Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah Surat Penetapan hari dan tanggal lelang yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya) seperti yang

ah

m

2. Bahwa surat keputusan yang diumumkan di Harian Surya tanggal 11

ka

Tergugat (KPKNL Surabaya) dan pemberitahuan dari PT. Bank Niaga Tbk. dengan surat Nomor : 024/RD/SK/SARG/SBY/2007, tanggal 30 Agustus, sehingga gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 ;
Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

ah

R

ep

September 2007 dalam Pengumuman Lelang kedua yang dikeluarkan oleh

ub

disebutkan diatas ;

lik

M

ng

gu

h

ik

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id, sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.

In d
Halaman 1

A

on

es

In do ne si

In do ne si a
Jalan di Jalan

A

Bahwa mengingat dalam rencana pelaksanaan penjualan secara lelang ah A gu ng tersebut di atas yang akan dilakukan oleh Tergugat dapat menimbulkan akibat hukum.go. Tergugat tidak mengambil keputusan dengan menjual secara lelang atas tanah dan bangunan a quo milik Penggugat tersebut. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.II & ah ep agar Penggugat tidak mengalami kerugian dan mengingat hubungan antara ub lik tetap . Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan untuk menerbitkan Penetapan tentang penundaan Pengumuman Lelang Kedua yang dimuat di Harian Surya tanggal 11 September 2007 khususnya terhadap tanah dan bangunan a quo pada urutan No. Put. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. No. 9 huruf (a) dan (b) sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum 6. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. M ng Hal. sebagai debitur pengganti (sesuai ketentuan Pasal 1417 dan 1418 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata) mempunyai hutang pokok sesuai dengan jumlah yang tercantum dalam Penggantian Debitur Nomor : 020/PK/RD/BU. tindakan Tergugat tersebut berarti bertentangan dengan Pasal 53 ayat (2) a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo.id.id ep u ep R b 3. 4. 9 Tahun 2007 huruf (a) dan (b) yang rencananya akan dilaksanakan penjualan secara lelang terhadap tanah dan bangunan di atasnya milik Penggugat tersebut dapat menimbulkan akibat hukum berupa kerugian bagi pihak Penggugat. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. Bahwa pihak Tergugat dalam perkara ini adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Surat Keputusan tentang penetapan hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan di Koran Surya tanggal 11 September 2007 dalam Pengumuman Lelang kedua tersebut. 2 dari 13 hal.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. In d Halaman 2 A on es In do ne si Undang Nomor 9 tahun 2004 . sehingga berdasarkan pada pasal 1 ayat (6) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Bank Niaga Tbk. Undang- ah k am R 5.mahkamahagung. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. m ka Penggugat sejak menjadi debitor di PT. Bahwa dengan demikian Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini yang diumumkan di Harian Surya tanggal 11 September 2007 yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPKNL Surabaya) pada urutan No. maka Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) adalah sebagai subyek atau pihak yang dapat diajukan sebagai pihak Tergugat di Pengadilan Tata Usaha Negara .mahkamahagung. Bahwa menurut Penggugat seharusnya berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (2) a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004. maka sebelum memeriksa pokok perkaranya. ub lik In do ne si a ng R . A ah gu Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004.go.

go. sehingga diharapkan akan diatur dalam ketentuan Pasal 20 ayat (2) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah yang berbunyi “Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan. Bahwa hingga diajukannya gugatan ini Penggugat tetap bermaksud untuk beritikad baik guna menyelesaikan sisa pokok kredit/pinjaman kepada pihak PT Bank Niaga Tbk dengan cara mengangsur sampai lunas sesuai dengan Program Pemerintah RI dalam rangka pelunasan perbankan dengan sistem restrukturisasi pinajaman. 9. In d Halaman 3 A on es In do ne si Per/02/PL/2006 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Bagian ub lik In do ne si a ng R . 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. ah A gu ng 8.go. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.mahkamahagung. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. tanggal 26 Januari 2005 yang telah diubah dan/atau diperpanjang dengan Perjanjian Perpanjangan/Perubahan Ke-1 terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 006/PK?BU-KAS/SBY/2005. 7. penjualan obyek Hak Tanggungan dapat m ka harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak” .id.01/2002 tanggal 13 Juni 2002 Pasal 6 Jo bertentangan dengan Peraturan Direktur Jenderal Piutang dan Lelang Negara Nomor : ah k am R Pertama Pasal 9 ayat (1 b) .hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Put.id ep u ep R b III/SBY/06. Bahwa penerbitan Penetapan hari dan tanggal lelang yang dilakukan oleh Tergugat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini juga melanggar ketentuan yang mengatur tentang prosedur lelang itu sendiri dan tidak memenuhi syarat-syarat yang berlaku dikarenakan tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) yang diterbitkan Kantor Pertanahan setempat. tertanggal 1 Maret 2006 yang terkait dengan perjanjian kredit yang merupakan pembaharuan dan menggantikan Perjanjian Kredit Nomor : 006/PK/BU-KAS/SBY/2005. KEP304/KMK. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. No. Selain itu pihak Tergugat semestinya memberikan kesempatan terlebih dahulu kepada debitur untuk menjual obyek Hak Tanggungan dengan cara dibawah tangan. Bahwa di samping pertimbangan di atas. dan sampai saat ini Penggugat tidak pernah menerima Surat Penetapan Penyerahan Nilai Hutang dan tidak pernah membuat/menanda tangani Surat Pernyataan Bersama maupun surat-surat lain sebagaimana diatur dalam keputusan Menteri Keuangan No. bahwa pada kenyataannya tindakan Tergugat menerbitkan Surat Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 ah ep dilaksanakan di bawah tangan jika dengan demikian itu akan dapat diperoleh ub lik diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak sebagaimana M ng Hal. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. 3 dari 13 hal.mahkamahagung. tanggal 18 A ah gu Mei 2005 .

karena itu Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya terlebih dahulu menerbitkan Penetapan tentang penundaan Pengumuman Lelang II tersebut sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap . Bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas akhirnya Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya menyatakan batal atau tidak sah Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Haria Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa. maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PENUNDAAN : - Menyatakan Penetapan Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tentang penundaan pelaksanaan Penetapan Hari dan tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa. Azas Akuntabilitas sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 53 ayat (2) a A ah gu dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 . ub lik tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang M ng Hal. 2. Azas Kecermatan. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. 10. Put.id. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung. 4 dari 13 hal. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya . tanggal 25 September 2007 tersebut juga bertentang dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik antara lain yaitu Azas Kepastian hukum.go. ah A gu ng Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas. ah k am R membayar semua biaya perkara ini . In d Halaman 4 A on es In do ne si tanggal 25 September 2007. 11.mahkamahagung. Menyatakan batal atau tidak sah Penetapan Hari dan Tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 ep hukum tetap . Bahwa Penggugat sangat menanggung beban kerugian bila Pengumuman Lelang II tersebut dilaksanakan. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.id ep u ep R b September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa.go. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. dan selanjutnya menghukum Tergugat untuk ub lik In do ne si a ng R . No. tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut 9 huruf (a) dan (b) mempunyai kekuatan hukum berlaku sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan m ka DALAM POKOK PERKARA : ah 1.

oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. Bahwa dalil diajukan Penggugat tersebut di atas sangat tidak berdasar benar hal-hal/produk hukum seperti apa. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. 5 dari 13 hal. ep In do ne si a Tergugat telah ng R . karena dalam hal ini Penggugat tidak memahami secara M ng Hal. Bahwa terhadap am ub lik Penggugat tersebut. yang merupakan objek Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) dan bisa diajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara .10/KP.01/2007 tanggal 20 Agustus 2007 bersifat final dan belum ep tersebut bukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang akibat hukum bagi ah debitur/Penanggung Hutang karena setelah dikeluarkan surat yang menjadi objek sengketa tersebut di atas masih ada rangkaian proses lainnya yang R ub lik hukum sama sekali.id ep u gugatan b September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini . tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut : 9 huruf (a) dan (b) . 4.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. EKSEPSI KEWENANGAN MENGADILI (KOMPETENSI ABSOLUT) yakni obyek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi ah k R Bahwa objek gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah berupa surat ah A gu ng Nomor : S-1052/WKN.mahkamahagung.mahkamahagung.10. dimana Penggugat mendalilkan bahwa surat yang dikeluarkan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya merupakan produk Tata Usaha Negara (TUN) yang memenuhi kualifikasi Pasal 1 ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo.go. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. Put. 3.id. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara . In d Halaman 5 A on es In do ne si kualitas sebagai Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) . tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut : 9 huruf (a) dan (b) . 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. m ka Bahwa surat Nomor : S-1052/WKN. menimbulkan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : 1.2007 tanggal 20 Agustus 2007 yang berisi tentang hari dan tanggal lelang.go. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan Tata A ah gu Usaha Negara baru yang berisi tentang Pencabutan Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa. No.

ditentukan bahwa dalam hal telah terdapat kecurangan atau pelelangan telah dilaksanakan secara ceroboh dan tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku. 6 dari 13 hal. oleh karena objek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat bukan merupakan Keputusan Tata Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. ep ub lik In do ne si a Nomor : S- ng R .go. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. ub lik Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 M ng Hal. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. maka objek sengketa a quo bukanlah objek sengketa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 yang menentukan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Tata Usaha Negara am ah k yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.go.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Bahwa dengan dikeluarkannya surat surat 1052/WKN.01/2007 tanggal 20 Agustus 2007 tersebut bukan berarti menutup kesempatan bagi Penggugat untuk menyelesaikan hutangnya A ah gu sesuai kesepakatan yang dibuat dengan pihak kreditur (dhi. ah R ep diterima . yang bersifat konkret. PT. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas. pelelangan tersebut hanya dapat dibatalkan melalui suatu gugatan yang diajukan kepada Pengadilan Negeri . Put.mahkamahagung. Bank Niaga Tbk) dan diberi kelonggaran waktu untuk membicarakan hal tersebut sampai pelaksanaan lelang itu sendiri .mahkamahagung. individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi R Bahwa sesuai dengan Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi ah A gu ng Pengadilan Buku II Tahun 2004 halaman 142.id.id ep u b harus ditempuh untuk menuju pelaksanaan lelang. Bahwa mengingat objek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat tidak bersifat final dan menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat. GUGATAN PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA APA YANG DIGUGAT OLEH PENGGUGAT SUDAH DIPENUHI OLEH OBJEK SENGKETA A QUO . oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.10/KP. sehingga berdasar dan beralasan menurut hukum apabila gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat m ka 2. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. maka Pengadilan Tata Usaha Negara harus menyatakan tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo. No. baik itu berupa pengumuman lelang maupun pelaksanaan lelang itu sendiri . In d Halaman 6 A on es In do ne si seseorang atau badan hukum perdata .

Dengan demikian dalil ah k am R suatu hal yang tidak berdasar . Bahwa dengan demikian mengingat substansi objek sengketa a quo adalah pelaksanaan lelang pada hari Kamis tanggal 25 September 2007 telah menetapkan hari dan tanggal pelaksanaan lelang pada hari Kamis tanggal 25 September 2007 dinyatakan batal sebenarnya telah terpenuhi. maka objek sengketa a quo tergolong Keputusan Tata Usaha Negara kilat (eenmalig) karena berlakunya sekali pakai. tidak dapat ditarik kembali sesudah hal tersebut (dalam hal ini dan tanggal pelaksanaan lelang) telah berlalu/terlewati .mahkamahagung.id. Faktanya objek sengketa telah berlalu saat sedang perkara a quo memasuki tahap pemeriksaan.go. sehingga beralasan dan berdasar hukum apabila gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima . dalam buku yang berjudul ”Pengantar Hukum Administrasi Indonesia” terbitan Gadjah Mada University Press Tahun 2001 halaman 146.id ep u ep putusan. In d Halaman 7 A on es In do ne si Penggugat agar objek sengketa mohon dinyatakan batal atau dicabut adalah ub lik In do ne si a ng R . Bahwa mengingat substansi dari Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa a quo sebagaimana didalilkan oleh Penggugat adalah surat mengenai jadwal hari dan tanggal pelaksanaan lelang. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. yakni objek sengketa yang berlaku untuk pelaksanaan lelang pada tanggal yang ditetapkan itu saja (hanya berlaku untuk hari Kamis tanggal 25 September 2007). Philipus Mandiri Hadjon. SH. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144.go. maka petitum dalam gugatan Penggugat agar objek sengketa yang M Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima . b Bahwa menurut Prof. tanggal 28 Nopember 2007 yang amarnya sebagai berikut : - R ub lik berlaku. m ka Surabaya telah mengambil ep Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu putusannya Nomor : ah 104/G. Lebih lanjut dijelaskan pula bahwa untuk Keputusan A ah gu Tata Usaha Negara yang berlaku seketika/berjalan satu kali saja. No. suatu gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atau tidak berdasar dalam hal apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat .TUN/2007/PTUN. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Keputusan Tata Usaha Negara yang berlakunya seketika (sekali pakai) merupakan Keputusan Tata Usaha Negara kilat (eenmalig). yakni pada hari Kamis tanggal 25 September 2007.mahkamahagung. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. ng Hal. 7 dari 13 hal. ah A gu ng Bahwa berdasarkan Pasal 62 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004.SBY.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Put. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. Dr.

TUN.mahkamahagung.id ep u dalam tanggal b Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 24. bahwa tingkat banding Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telah dikuatkan dan diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha A gu Negara Surabaya dengan putusannya Nomor : 41/B/2008/PT.. Menimbang. yang ah dimohonkan banding. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ah A gu ng Penggugat/Pembanding pada tanggal 19 Juni 2008 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2007 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 27 Juni 2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar ah k R Menimbang. diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang- ah R ep tidak mengajukan jawaban memori kasasi . ep ub lik In do ne si a atas permohonan ng R .SBY. 2.. No.go. II.TUN. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini di tingkat pertama sebesar Rp. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 104/G.(Dua puluh empat ribu rupiah) . tanggal 27 Mei 2008 yang amarnya sebagai berikut : I.(Seratus empat puluh dua ribu rupiah) . salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.SBY. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya . 104/G.TUN/2007/PTUN. permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di 2008 . Bahwa setelah itu oleh Termohon lik Kasasi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 11 Juli m Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 14 Juli 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding ka Menimbang.000. 41/B/2008/PT.000. 142. dengan memperbaiki amar putusannya menjadi sebagai berikut : am 1.SBY. Put. ub M ng Hal. III.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.(Seratus empat puluh dua ribu rupiah) . sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. 28 Nopember 2007.go. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144.SBY. 142.mahkamahagung.id. No.TUN/2007/P. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.000. bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama..TUN. In d Halaman 8 A on es In do ne si dahulu sebagai Rp. Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding . 8 dari 13 hal. Jo.

41/B/2008/PT. tanggal 25 September 2007 terhadap obyek jaminan milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi.mahkamahagung. dengan demikian telah salah dalam menerapkan hukum dalam putusan perkara ini .TUN/2007/PTUN.F. In d Halaman 9 A on es In do ne si hukum bagi Negara dan Upaya Administratif Di Indonesia mengenai definisi dari Surat ep ub lik In do ne si a ng R . oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. c. Apakah surat tersebut masih memerlukan persetujuan atasan atau ah Sehingga menurut Undang-Undang No.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 9 dari 13 hal. maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima .TUN. 28 Nopember 2007. No. 5 Tahun 1986 Pasal 1 angka 3 diatas khususnya penjelasan dalam pengertian penetapan tertulis yang dimaksud beschikking tidak mengarah kepada bentuk formalnya akan tetapi pada isinya. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. menurut Pemohon pada buku Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara karangan S. Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangat keberatan dengan A gu pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No. karena pertimbangan hukumnya dalam putusan dimaksud khususnya pada halaman 6 s/d 7. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Put.SBY. bahwa Surat Keputusan Tergugat yaitu Penetapan Hari dan tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal ah am 11 September 2007 yang dimuat Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. ah R ep Penggugat untuk menanggapi surat Tergugat selain di Pengadilan Tata ub lik instansi lain? M ng Hal.id ep u tanggal b undang.id.SBY. Apakah surat Tergugat dapat menimbulkan akibat Penggugat ? b.mahkamahagung. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144.go. Karena Surat Keputusan Tergugat dimaksud telah mengandung pengertian final yang penjelasannya sebagai berikut : a.go. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. Menimbang. oleh karenanya sudah tidak ada upaya hukum lain bagi m ka Usaha Negara. sehingga Majelis Hakim cenderung nampak ceroboh dan tidak cermat dalam membuat pertimbangan hukumnya. Apakah ada upaya lain lagi yang harus dilakukan secara administratif? . tanggal 27 Mei 2008 Jo atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 104/G. MARBUN halaman 139 tentang Peradilan Adminsitrasi ah k R Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3 A gu ng Undang-Undang No.

KEP304/KMK. am ah k R mohon agar Majelis Hakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia ah A gu ng berkenan untuk secara lebih seksama dan lebih cermat lagi dalam memberikan pertimbangan hukum yang lengkap (kompreshensif) sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya .mahkamahagung. In d Halaman 10 A on es In do ne si 3. 4 Tahun 1996 pada butir 9 yang juga menyatakan bahwa selama belum ada peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang Eksekusi Hak m ka Jo. adalah hal yang sangat tidak masuk diakal oleh A ah gu karena selain jelas disebutkan dalam bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas melanggar Pasal 200 (1) HIR jo Pasal 224 HIR juga melanggar ketentuan prosedur lelang itu sendiri yaitu tidak terpenuhi syarat-syarat sesuai dengan peraturan lelang yang berlaku dikarenakan tidak terpenuhi SKPT dari Kantor Badan Pertanahan dan Penggugat tidak pernah menerima surat Penetapan Penyerahan ub lik Hutang dan membuat/menandatangani PB (pernyataan bersama) maupun surat-surat yang lain sebagaimana diatur dalam keputusan Menteri Keuangan No. maka peraturan mengenai eksekusi Hak Tanggungan .id. Put.mahkamahagung. - Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Undang-Undang No. Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sekali lagi ep In do ne si a tidak pernah ng R . Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. - Bahwa berdasarkan penjelasan umum Undang-Undang No.01/2002 tanggal 13 Juni 2002 Pasal 6 Jo bertentangan dengan Peraturan Direktur Jenderal Piutang dan Lelang Negara Nomor : Per/02/PL/2006 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Bagian Pertama Pasal 9 (1 dan 2) . disitu terlihat jelas bahwasannya selama belum ada peraturan perundang-undangan khusus yang mengatur tentang Eksekusi Hak Tanggungan. ub lik hipotik Pasal 224 HIR dinyatakan berlaku juga untuk eksekusi terhadap M ng Hal. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. No. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tinggi pada halaman 8 telah keliru menilai Penggugat/Pembanding telah memanfaatkan celah-celah hukum dengan mempermasalahkan tentang keputusan penetapan lelang yang dianggapnya melanggar kepastian hukum karena tidak dilakukan melalui Pengadilan Negeri.go. 10 dari 13 hal.id ep u Nilai b 2. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Pasal 440 RV . 4 Tahun 1996 dan penjelasan pasalnya. - ah Bahwa diakui oleh Tergugat bahwasannya dalam akta Hak Tanggungan terdapat irah-irah “Demi Keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa” oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 224 HIR dan Pasal R ep Tanggungan sebagaimana dimaksud Pasal 224 HIR dan Pasal 258 RBG.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go. Bahwa oleh karena itu.

bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut diatas menurut In do ne si Kasasi Agung di Mahkamah Agung untuk menyatakan batal atau tidak sah ub lik In do ne si a ng R . 1 s/d ad. karena sesuai pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang diambil alih Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara sebagai m ka Tata Usaha Negara. pendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara yang memperbaiki putusan Pengadilan Tata Usaha Negara harus diperbaiki. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. 4. am 5. maka R ep pertimbangannya yaitu bahwa objek sengketa bukan kewenangan Pengadilan ub lik Menimbang. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. In d Halaman 11 A on es Menimbang.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.id ep u ep dapat b 258 RBG Jo.go. Put. Azas Kebijaksanaan. 9 Tahun 2004 .mahkamahagung. bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas.go. 11 dari 13 hal. No. Azas Kepastian Formal. maka Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat membuktikan semua dalil-dalil ah k gugatan dalam perkara ini. 5 : Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan. Azas Kewajaran dan Kepatutan. Pasal 440 RV surat tersebut dianggap berkekuatan sama dengan keputusan Hakim. ah M permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : LIEM HARRY ng Hal. Azas Keterbukaan dan Azas Akuntabilitas seperti yang diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim R keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut di atas dan selanjutnya ah A gu ng mengabulkan seluruhnya . Bahwa selain hal di atas. karena Judex Factie sudah tepat dan benar yaitu tidak salah dalam penerapan hukum . salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.mahkamahagung. Undang-Undang No. maka amar putusannya seharusnya adalah menyatakan gugatan tidak dapat diterima . Jika surat yang demikian tersebut tidak ditepati dengan jalan damai maka dalam pelaksanaannya dilakukan dengan perintah dan pimpinan Ketua Pengadilan Negeri yang meliputi daerah hukum orang yang berhutang atau berdiam atau tinggal atau A ah gu memilih kedudukannya yang dinyatakan dalam pasal-pasal di atas tersebut . Azas Kepastian Hukum. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai alasan-alasan ad. gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Menimbang.id. tindakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat juga melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) khususnya Azas Kecermatan Formal. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. Bahwa berdasarkan pada semua dalil-dalil tersebut di atas.

Undang-Undang No.TUN/2007/PTUN. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. 4 Tahun 2004. Imam Soebechi. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. SH. In d Halaman 12 A on es In do ne si Anggota. Undang-undang No. dan Widayatno m Sastrohardjono. tanggal selengkapnya sebagai berikut : 28 Nopember 2007 sehingga amar Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima . Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah ah MH. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. Ahmad Sukardja. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. 3 Tahun 2009. tanggal 27 Mei 2008 yang memperbaiki amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 104/G. Hakim-Hakim diucapkan dalam sidang ub Agung lik sebagai Agung pada hari Jum’at tanggal 20 Maret 2009 oleh H. Put. Prof. dan Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara ub lik In do ne si a 28 Nopember 2007 ng R . tanggal 27 Mei 2008 yang A gu ng memperbaiki amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 104/G. peraturan am MENGADILI : Menolak ah k permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : LIEM HARRY SUKANDAR tersebut .id.TUN/2007/PTUN. meskipun dengan perbaikan amar maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini . A ah gu Menimbang. R Surabaya Nomor : 41/B/2008/PT.mahkamahagung. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. ka terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh ah R ep M ng Hal. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 500.TUN.go.000. No.SBY. MSc.. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.SBY.TUN. 12 dari 13 hal.go. bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak. SH.mahkamahagung.SBY.SBY. SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. tanggal sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini .id ep u ep b SUKANDAR tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor : 41/B/2008/PT. 9 Tahun 2004 serta perundang-undangan lain yang bersangkutan . DR. H. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No.(lima ratus ribu rupiah) . sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.

.000. MH.go.000.id.n. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.1.000. 2. a. Ahmad Sukardja. No. SH./ Widayatno Sastrohardjono. DR.000.mahkamahagung. R e d a k s i ………………… Rp. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. 493. gu Ttd. 500. SH. Put. Rp. SH.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.- b Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Benar Sihombing./ Benar Sihombing. Imam Soebechi. Rp.000. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. Administrasi Kasasi ………. SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak .mahkamahagung./ H. In d Halaman 13 A on es In do ne si ub lik Ttd. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144.go. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara. Panitera Pengganti : ah 3. 13 dari 13 hal. Untuk salinan MAHKAMAH AGUNG – RI. MH. A Biaya-biaya : 1.Jumlah ……………………. Ketua : Ttd. 220.754 ah m ka ah ep ub lik ng Hal. H. In do ne si a ng R . SH. 298 K/TUN/2008 M gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan./ Prof. MH. MSc. NIP. SH. M e t e r a i ………………… Rp. Hakim-Hakim Anggota : Ttd.id ep u 6.========== am ah k R ep A gu ng R ASHADI.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->