298 K Tun 2008

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
Wiraswasta,
b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ng
Memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil
gu
putusan sebagai berikut dalam perkara :
P U T U S A N No. 298 K/TUN/2008
MAHKAMAH AGUNG
LIEM HARRY SUKANDAR, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan bertempat tinggal di
Dharmahusada Megah Permai Kav. 118 Surabaya, dalam
ah
SH., Advokat, berkantor di Kompleks Asrama Brimob Medaeng, Blok-A, Gg-I No. 4, Waru Sidoarjo,
am
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2007, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;
ah k
KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA
DAN
LELANG
ep
ub lik
M e l a w a n: SURABAYA,
hal ini memberikan kuasa kepada kepada : EMIL MARUF,
berkedudukan
Indrapura No. 5 Surabaya, Termohon Kasasi dahulu
A gu ng
Tergugat/Terbanding ;
Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Pemohon Kasasi dahulu sebagai
Penggugat telah menggugat sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
1. Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah Surat Penetapan hari dan tanggal lelang yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya) seperti yang
ah
2. Bahwa surat keputusan yang diumumkan di Harian Surya tanggal 11
ka
Tergugat (KPKNL Surabaya) dan pemberitahuan dari PT. Bank Niaga Tbk. dengan surat Nomor : 024/RD/SK/SARG/SBY/2007, tanggal 30 Agustus, sehingga gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 ;
Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008
ah
ep
September 2007 dalam Pengumuman Lelang kedua yang dikeluarkan oleh
ub
disebutkan diatas ;
lik
ng
gu
ik
Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id, sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.
In d
Halaman 1
on
es
In do ne si
In do ne si a
Jalan di Jalan
hk am

ep u ep R
b
3. Bahwa pihak Tergugat dalam perkara ini adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Surat Keputusan tentang penetapan hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan di Koran Surya tanggal 11 September 2007 dalam Pengumuman Lelang kedua tersebut, sehingga berdasarkan pada pasal 1 ayat (6) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo.
ah
gu
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, maka Kepala Kantor Pelayanan
Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) adalah sebagai subyek atau pihak yang dapat diajukan sebagai pihak Tergugat di Pengadilan Tata Usaha Negara ;
4. Bahwa dengan demikian Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa
dalam perkara ini yang diumumkan di Harian Surya tanggal 11 September 2007 yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPKNL Surabaya) pada urutan No. 9 Tahun 2007 huruf (a) dan (b) yang rencananya akan dilaksanakan penjualan secara lelang terhadap tanah dan bangunan di atasnya milik Penggugat tersebut dapat menimbulkan akibat hukum berupa kerugian bagi pihak Penggugat, tindakan Tergugat tersebut berarti bertentangan dengan Pasal 53 ayat (2) a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-
ah k
am
5. Bahwa mengingat dalam rencana pelaksanaan penjualan secara lelang
ah
A gu ng
tersebut di atas yang akan dilakukan oleh Tergugat dapat menimbulkan akibat hukum, maka sebelum memeriksa pokok perkaranya, Penggugat
mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan untuk menerbitkan Penetapan tentang penundaan Pengumuman Lelang Kedua yang dimuat di Harian Surya tanggal 11 September 2007 khususnya
terhadap tanah dan bangunan a quo pada urutan No. 9 huruf (a) dan (b) sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum
6. Bahwa menurut Penggugat seharusnya berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (2) a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, Tergugat tidak mengambil keputusan dengan menjual secara lelang atas tanah dan bangunan a quo milik Penggugat tersebut,
ka
Penggugat sejak menjadi debitor di PT. Bank Niaga Tbk. sebagai debitur pengganti (sesuai ketentuan Pasal 1417 dan 1418 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata) mempunyai hutang pokok sesuai dengan jumlah yang tercantum dalam Penggantian Debitur Nomor : 020/PK/RD/BU.II &
ah
ep
agar Penggugat tidak mengalami kerugian dan mengingat hubungan antara
ub
lik
tetap ;
ng
gu
ik
In d
Halaman 2
on
es
In do ne si
Undang Nomor 9 tahun 2004 ;
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
III/SBY/06, tertanggal 1 Maret 2006 yang terkait dengan perjanjian kredit yang merupakan pembaharuan dan menggantikan Perjanjian Kredit Nomor : 006/PK/BU-KAS/SBY/2005, tanggal 26 Januari 2005 yang telah diubah dan/atau diperpanjang dengan Perjanjian Perpanjangan/Perubahan Ke-1 terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 006/PK?BU-KAS/SBY/2005, tanggal 18
ah
gu
Mei 2005 ;
7. Bahwa penerbitan Penetapan hari dan tanggal lelang yang dilakukan oleh Tergugat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini juga melanggar
ketentuan yang mengatur tentang prosedur lelang itu sendiri dan tidak memenuhi syarat-syarat yang berlaku dikarenakan tidak dilengkapi dengan
Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) yang diterbitkan Kantor Pertanahan setempat, dan sampai saat ini Penggugat tidak pernah menerima Surat Penetapan Penyerahan Nilai Hutang dan tidak pernah membuat/menanda tangani Surat Pernyataan Bersama maupun surat-surat lain sebagaimana diatur dalam keputusan Menteri Keuangan No. KEP304/KMK.01/2002 tanggal 13 Juni 2002 Pasal 6 Jo bertentangan dengan Peraturan Direktur Jenderal Piutang dan Lelang Negara Nomor :
ah k
am
Pertama Pasal 9 ayat (1 b) ;
ah
A gu ng
8. Bahwa hingga diajukannya gugatan ini Penggugat tetap bermaksud untuk
beritikad baik guna menyelesaikan sisa pokok kredit/pinjaman kepada pihak PT Bank Niaga Tbk dengan cara mengangsur sampai lunas sesuai dengan Program Pemerintah RI dalam rangka pelunasan perbankan dengan sistem
restrukturisasi pinajaman. Selain itu pihak Tergugat semestinya memberikan kesempatan terlebih dahulu kepada debitur untuk menjual obyek Hak
Tanggungan dengan cara dibawah tangan, sehingga diharapkan akan
diatur dalam ketentuan Pasal 20 ayat (2) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah yang berbunyi Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan, penjualan obyek Hak Tanggungan dapat
ka
harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak ; 9. Bahwa di samping pertimbangan di atas, bahwa pada kenyataannya tindakan Tergugat menerbitkan Surat Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11
ah
ep
dilaksanakan di bawah tangan jika dengan demikian itu akan dapat diperoleh
ub
lik
diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak sebagaimana
ng
gu
ik
In d
Halaman 3
on
es
In do ne si
Per/02/PL/2006 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Bagian
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa, tanggal 25 September 2007 tersebut juga bertentang dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik antara lain yaitu Azas Kepastian hukum, Azas Kecermatan, Azas Akuntabilitas sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 53 ayat (2) a
ah
gu
dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 ;
10. Bahwa Penggugat sangat menanggung beban kerugian bila Pengumuman Lelang II tersebut dilaksanakan, karena itu Penggugat mohon agar
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya terlebih dahulu menerbitkan
Penetapan tentang penundaan Pengumuman Lelang II tersebut sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap ; 11. Bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas akhirnya Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya menyatakan batal atau tidak sah Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Haria Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa,
ah k
am
membayar semua biaya perkara ini ;
ah
A gu ng
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka Penggugat mohon
kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PENUNDAAN : -
Menyatakan Penetapan Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha
Negara Surabaya tentang penundaan pelaksanaan Penetapan Hari dan tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua
akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa, tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut 9 huruf (a) dan (b) mempunyai kekuatan hukum berlaku sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan
ka
DALAM POKOK PERKARA :
ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan batal atau tidak sah Penetapan Hari dan Tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11
ep
hukum tetap ;
ub
lik
tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang
ng
gu
ik
In d
Halaman 4
on
es
In do ne si
tanggal 25 September 2007, dan selanjutnya menghukum Tergugat untuk
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
gugatan
b
September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa, tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut : 9 huruf (a) dan (b) ; 3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan Tata
ah
gu
Usaha Negara baru yang berisi tentang Pencabutan Penetapan Hari dan
tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang
akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa, tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut : 9 huruf (a) dan (b) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini ; Bahwa terhadap
am
ub lik
Penggugat tersebut, menimbulkan
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : 1. EKSEPSI KEWENANGAN MENGADILI (KOMPETENSI ABSOLUT) yakni obyek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi
ah k
Bahwa objek gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah berupa surat
ah
A gu ng
Nomor : S-1052/WKN.10.2007 tanggal 20 Agustus 2007 yang berisi tentang hari dan tanggal lelang, dimana Penggugat mendalilkan bahwa surat yang
dikeluarkan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya merupakan produk Tata Usaha Negara (TUN) yang memenuhi kualifikasi
Pasal 1 ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
Bahwa dalil diajukan Penggugat tersebut di atas sangat tidak berdasar
benar hal-hal/produk hukum seperti apa, yang merupakan objek Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) dan bisa diajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara ;
ka
Bahwa surat Nomor : S-1052/WKN.10/KP.01/2007 tanggal 20 Agustus 2007
bersifat
final
dan
belum
ep
tersebut bukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang akibat hukum bagi
ah
debitur/Penanggung Hutang karena setelah dikeluarkan surat yang menjadi objek sengketa tersebut di atas masih ada rangkaian proses lainnya yang
ub
lik
hukum sama sekali, karena dalam hal ini Penggugat tidak memahami secara
ng
gu
ik
In d
Halaman 5
on
es
In do ne si
kualitas sebagai Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) ;
ep
In do ne si a
Tergugat telah
ng
hk am

ep u
b
harus ditempuh untuk menuju pelaksanaan lelang, baik itu berupa pengumuman lelang maupun pelaksanaan lelang itu sendiri ; Bahwa dengan dikeluarkannya surat surat
1052/WKN.10/KP.01/2007 tanggal 20 Agustus 2007 tersebut bukan berarti
menutup kesempatan bagi Penggugat untuk menyelesaikan hutangnya
ah
gu
sesuai kesepakatan yang dibuat dengan pihak kreditur (dhi. PT. Bank Niaga
Tbk) dan diberi kelonggaran waktu untuk membicarakan hal tersebut sampai pelaksanaan lelang itu sendiri ;
Bahwa mengingat objek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat tidak bersifat final dan menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat, maka objek sengketa a quo bukanlah objek sengketa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 yang menentukan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Tata Usaha Negara
am
ah k
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi
Bahwa sesuai dengan Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi
ah
A gu ng
Pengadilan Buku II Tahun 2004 halaman 142, ditentukan bahwa dalam hal telah terdapat kecurangan atau pelelangan telah dilaksanakan secara ceroboh dan tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku, pelelangan tersebut hanya dapat dibatalkan melalui suatu gugatan yang diajukan kepada Pengadilan Negeri ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, oleh karena objek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat bukan merupakan Keputusan Tata
Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, maka Pengadilan Tata Usaha Negara harus menyatakan tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo, sehingga berdasar dan beralasan menurut hukum apabila gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ka
2. GUGATAN PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA APA YANG DIGUGAT OLEH PENGGUGAT SUDAH DIPENUHI OLEH OBJEK SENGKETA A QUO ;
ah
ep
diterima ;
ub
lik
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5
ng
gu
ik
In d
Halaman 6
on
es
In do ne si
seseorang atau badan hukum perdata ;
ep
ub lik
In do ne si a
Nomor : S-
ng
hk am

ep u ep
putusan,
b
Bahwa menurut Prof. Dr. Philipus Mandiri Hadjon, SH. dalam buku yang berjudul Pengantar Hukum Administrasi Indonesia terbitan Gadjah Mada University Press Tahun 2001 halaman 146, Keputusan Tata Usaha Negara yang berlakunya seketika (sekali pakai) merupakan Keputusan Tata Usaha Negara kilat (eenmalig). Lebih lanjut dijelaskan pula bahwa untuk Keputusan
ah
gu
Tata Usaha Negara yang berlaku seketika/berjalan satu kali saja, tidak dapat ditarik kembali sesudah hal tersebut (dalam hal ini dan tanggal pelaksanaan lelang) telah berlalu/terlewati ;
Bahwa mengingat substansi dari Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa a quo sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
adalah surat mengenai jadwal hari dan tanggal pelaksanaan lelang, yakni pada hari Kamis tanggal 25 September 2007, maka objek sengketa a quo tergolong Keputusan Tata Usaha Negara kilat (eenmalig) karena berlakunya sekali pakai, yakni objek sengketa yang berlaku untuk pelaksanaan lelang pada tanggal yang ditetapkan itu saja (hanya berlaku untuk hari Kamis tanggal 25 September 2007). Faktanya objek sengketa telah berlalu saat sedang perkara a quo memasuki tahap pemeriksaan. Dengan demikian dalil
ah k
am
suatu hal yang tidak berdasar ;
ah
A gu ng
Bahwa berdasarkan Pasal 62 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, suatu gugatan
harus dinyatakan tidak dapat diterima atau tidak berdasar dalam hal apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;
Bahwa dengan demikian mengingat substansi objek sengketa a quo adalah
pelaksanaan lelang pada hari Kamis tanggal 25 September 2007 telah
menetapkan hari dan tanggal pelaksanaan lelang pada hari Kamis tanggal 25 September 2007 dinyatakan batal sebenarnya telah terpenuhi, sehingga beralasan dan berdasar hukum apabila gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
ka
Surabaya
telah
mengambil
ep
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu putusannya Nomor :
ah
104/G.TUN/2007/PTUN.SBY. tanggal 28 Nopember 2007 yang amarnya sebagai berikut : -
ub
lik
berlaku, maka petitum dalam gugatan Penggugat agar objek sengketa yang
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
ng
gu
ik
In d
Halaman 7
on
es
In do ne si
Penggugat agar objek sengketa mohon dinyatakan batal atau dicabut adalah
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
dalam tanggal
b
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 142.000,- (Seratus empat puluh dua ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa tingkat banding
Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telah dikuatkan dan diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha
gu
Negara Surabaya dengan putusannya Nomor : 41/B/2008/PT.TUN.SBY. tanggal 27 Mei 2008 yang amarnya sebagai berikut :
I. Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;
II. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 104/G.TUN/2007/P.TUN.SBY. 28 Nopember 2007, yang
ah
dimohonkan banding, dengan memperbaiki amar putusannya menjadi sebagai berikut :
am
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini di tingkat pertama sebesar Rp. 142.000,- (Seratus empat puluh dua ribu rupiah) ; III. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar
ah k
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ah
A gu ng
Penggugat/Pembanding pada tanggal 19 Juni 2008 kemudian terhadapnya oleh
Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2007 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 27 Juni 2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan
kasasi No. 104/G.TUN/2007/PTUN.SBY. Jo. No. 41/B/2008/PT.TUN.SBY. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, permohonan
mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di
2008 ; Bahwa setelah itu oleh Termohon
lik
Kasasi
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 11 Juli
Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 14 Juli 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding
ka
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-
ah
ep
tidak mengajukan jawaban memori kasasi ;
ub
ng
gu
ik
In d
Halaman 8
on
es
In do ne si
dahulu sebagai
Rp. 24.000,- (Dua puluh empat ribu rupiah) ;
ep
ub lik
In do ne si a
atas permohonan
ng
hk am

ep u
tanggal
b
undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangat keberatan dengan
gu
pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Tinggi Tata
Usaha Negara Surabaya No. 41/B/2008/PT.TUN.SBY, tanggal 27 Mei 2008
Jo atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 104/G.TUN/2007/PTUN.SBY, 28 Nopember 2007, karena
pertimbangan hukumnya dalam putusan dimaksud khususnya pada halaman 6 s/d 7, bahwa Surat Keputusan Tergugat yaitu Penetapan Hari dan tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal
ah
am
11 September 2007 yang dimuat Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa, tanggal 25 September 2007 terhadap obyek jaminan milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, menurut Pemohon pada buku Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara karangan S.F. MARBUN halaman 139 tentang Peradilan Adminsitrasi
ah k
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3
A gu ng
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
Karena Surat Keputusan Tergugat dimaksud telah mengandung pengertian final yang penjelasannya sebagai berikut : a. Apakah surat Tergugat dapat menimbulkan
akibat
Penggugat ?
b. Apakah ada upaya lain lagi yang harus dilakukan secara administratif? ;
c. Apakah surat tersebut masih memerlukan persetujuan atasan atau
ah
Sehingga menurut Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Pasal 1 angka 3 diatas khususnya penjelasan dalam pengertian penetapan tertulis yang dimaksud beschikking tidak mengarah kepada bentuk formalnya akan tetapi pada isinya, oleh karenanya sudah tidak ada upaya hukum lain bagi
ka
Usaha Negara, sehingga Majelis Hakim cenderung nampak ceroboh dan tidak cermat dalam membuat pertimbangan hukumnya, dengan demikian telah salah dalam menerapkan hukum dalam putusan perkara ini ;
ah
ep
Penggugat untuk menanggapi surat Tergugat selain di Pengadilan Tata
ub
lik
instansi lain?
ng
gu
ik
In d
Halaman 9
on
es
In do ne si
hukum bagi
Negara dan Upaya Administratif Di Indonesia mengenai definisi dari Surat
ep
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
Nilai
b
2. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tinggi pada halaman 8 telah keliru menilai Penggugat/Pembanding telah memanfaatkan celah-celah hukum dengan mempermasalahkan tentang keputusan penetapan lelang yang dianggapnya melanggar kepastian hukum karena tidak dilakukan melalui Pengadilan Negeri, adalah hal yang sangat tidak masuk diakal oleh
ah
gu
karena selain jelas disebutkan dalam bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas melanggar Pasal 200 (1) HIR jo Pasal 224 HIR juga melanggar
ketentuan prosedur lelang itu sendiri yaitu tidak terpenuhi syarat-syarat
sesuai dengan peraturan lelang yang berlaku dikarenakan tidak terpenuhi SKPT dari Kantor Badan Pertanahan dan Penggugat tidak pernah menerima surat Penetapan Penyerahan
ub lik
Hutang dan
membuat/menandatangani PB (pernyataan bersama) maupun surat-surat yang lain sebagaimana diatur dalam keputusan Menteri Keuangan No. KEP304/KMK.01/2002 tanggal 13 Juni 2002 Pasal 6 Jo bertentangan dengan Peraturan Direktur Jenderal Piutang dan Lelang Negara Nomor : Per/02/PL/2006 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Bagian Pertama Pasal 9 (1 dan 2) ;
am
ah k
mohon agar Majelis Hakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia
ah
A gu ng
berkenan untuk secara lebih seksama dan lebih cermat lagi dalam memberikan pertimbangan hukum yang lengkap (kompreshensif) sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya ; -
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Undang-Undang No. 4 Tahun
1996 dan penjelasan pasalnya, disitu terlihat jelas bahwasannya selama
belum ada peraturan perundang-undangan khusus yang mengatur tentang Eksekusi Hak Tanggungan, maka peraturan mengenai eksekusi
Hak Tanggungan ; -
Bahwa berdasarkan penjelasan umum Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 pada butir 9 yang juga menyatakan bahwa selama belum ada peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang Eksekusi Hak
ka
Jo. Pasal 440 RV ; -
ah
Bahwa diakui oleh Tergugat bahwasannya dalam akta Hak Tanggungan terdapat irah-irah Demi Keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 224 HIR dan Pasal
ep
Tanggungan sebagaimana dimaksud Pasal 224 HIR dan Pasal 258 RBG,
ub
lik
hipotik Pasal 224 HIR dinyatakan berlaku juga untuk eksekusi terhadap
ng
gu
ik
In d
Halaman 10
on
es
In do ne si
3. Bahwa oleh karena itu, Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sekali lagi
ep
In do ne si a
tidak pernah
ng
hk am

ep u ep
dapat
b
258 RBG Jo. Pasal 440 RV surat tersebut dianggap berkekuatan sama dengan keputusan Hakim. Jika surat yang demikian tersebut tidak ditepati dengan jalan damai maka dalam pelaksanaannya dilakukan dengan perintah dan pimpinan Ketua Pengadilan Negeri yang meliputi daerah hukum orang yang berhutang atau berdiam atau tinggal atau
ah
gu
memilih kedudukannya yang dinyatakan dalam pasal-pasal di atas tersebut ;
4. Bahwa selain hal di atas, tindakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat
juga melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB)
khususnya Azas Kecermatan Formal, Azas Kepastian Formal, Azas Kepastian Hukum, Azas Kewajaran dan Kepatutan, Azas Kebijaksanaan, Azas Keterbukaan dan Azas Akuntabilitas seperti yang diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 ;
am
5. Bahwa berdasarkan pada semua dalil-dalil tersebut di atas, maka Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat membuktikan semua dalil-dalil
ah k
gugatan dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim
keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut di atas dan selanjutnya
ah
A gu ng
mengabulkan seluruhnya ;
gugatan
Penggugat/Pembanding/Pemohon
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat :
Mengenai alasan-alasan ad. 1 s/d ad. 5 :
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena Judex
Factie sudah tepat dan benar yaitu tidak salah dalam penerapan hukum ;
pendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara yang memperbaiki putusan Pengadilan Tata Usaha Negara harus diperbaiki, karena sesuai pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang diambil alih Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara sebagai
ka
Tata Usaha Negara, maka amar putusannya seharusnya adalah menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;
ah
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi :
LIEM HARRY
ng
gu
ik
In d
Halaman 11
on
es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka
ep
pertimbangannya yaitu bahwa objek sengketa bukan kewenangan Pengadilan
ub
lik
Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut diatas menurut
In do ne si
Kasasi
Agung di Mahkamah Agung untuk menyatakan batal atau tidak sah
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep
b
SUKANDAR tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor : 41/B/2008/PT.TUN.SBY. tanggal 27 Mei 2008 yang memperbaiki amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 104/G.TUN/2007/PTUN.SBY. tanggal
sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini ;
ah
gu
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi ditolak, meskipun dengan perbaikan amar maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, Undang-undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No. 9 Tahun 2004 serta perundang-undangan lain yang bersangkutan ; peraturan
am
MENGADILI : Menolak
ah k
permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : LIEM HARRY
SUKANDAR tersebut ;
Surabaya Nomor : 41/B/2008/PT.TUN.SBY. tanggal 27 Mei 2008 yang
A gu ng
memperbaiki amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 104/G.TUN/2007/PTUN.SBY. tanggal selengkapnya sebagai berikut :
28 Nopember 2007 sehingga amar
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ah
MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH. dan Widayatno
Sastrohardjono, SH. MSc. Hakim-Hakim diucapkan dalam sidang
ub
Agung
lik
sebagai
Agung pada hari Jumat tanggal 20 Maret 2009 oleh H. Imam Soebechi, SH.
ka
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
ah
ep
ng
gu
ik
In d
Halaman 12
on
es
In do ne si
Anggota, dan
Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara
ub lik
In do ne si a
28 Nopember 2007
ng
hk am

ep u
6.000,1.000,-
b
Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Benar Sihombing, SH. MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota : Ttd./ Prof. DR. H. Ahmad Sukardja, SH.
Ketua :
Ttd./ H. Imam Soebechi, SH. MH.
Biaya-biaya : 1. M e t e r a i Rp. 2. R e d a k s i Rp.
gu
Ttd./ Widayatno Sastrohardjono, SH. MSc.
Panitera Pengganti :
ah
3. Administrasi Kasasi . Rp. 493.000,Jumlah .. Rp. 500.000,==========
am
ah k
ep A gu ng R
ASHADI, SH. NIP. 220.000.754
ah
ka
ah
ep
ub
lik ng
gu
ik
In d
Halaman 13
on
es
In do ne si
ub lik
Ttd./ Benar Sihombing, SH. MH.
Untuk salinan MAHKAMAH AGUNG RI. a.n. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara,
In do ne si a
ng

298 K Tun 2008

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

298 K Tun 2008

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan sebagai berikut dalam perkara :

P U T U S A N No. 298 K/TUN/2008

LIEM HARRY SUKANDAR, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan bertempat tinggal di

Dharmahusada Megah Permai Kav. 118 Surabaya, dalam

KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA

hal ini memberikan kuasa kepada kepada : EMIL MARUF,

Indrapura No. 5 Surabaya, Termohon Kasasi dahulu

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai

Penggugat telah menggugat sekarang

2. Bahwa surat keputusan yang diumumkan di Harian Surya tanggal 11

September 2007 dalam Pengumuman Lelang kedua yang dikeluarkan oleh

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, maka Kepala Kantor Pelayanan

4. Bahwa dengan demikian Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa

5. Bahwa mengingat dalam rencana pelaksanaan penjualan secara lelang

agar Penggugat tidak mengalami kerugian dan mengingat hubungan antara

Hal. 2 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

Undang Nomor 9 tahun 2004 ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pertama Pasal 9 ayat (1 b) ;

8. Bahwa hingga diajukannya gugatan ini Penggugat tetap bermaksud untuk

Tanggungan dengan cara dibawah tangan, sehingga diharapkan akan

diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak sebagaimana

Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

Per/02/PL/2006 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Bagian

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 ;

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya terlebih dahulu menerbitkan

membayar semua biaya perkara ini ;

Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas, maka Penggugat mohon

Menyatakan Penetapan Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha

DALAM POKOK PERKARA :

tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang

Hal. 4 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

tanggal 25 September 2007, dan selanjutnya menghukum Tergugat untuk

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa dalil diajukan Penggugat tersebut di atas sangat tidak berdasar

Bahwa surat Nomor : S-1052/WKN.10/KP.01/2007 tanggal 20 Agustus 2007

Hal. 5 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

kualitas sebagai Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

1052/WKN.10/KP.01/2007 tanggal 20 Agustus 2007 tersebut bukan berarti

menutup kesempatan bagi Penggugat untuk menyelesaikan hutangnya

Bahwa sesuai dengan Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi

Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5

Hal. 6 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

seseorang atau badan hukum perdata ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

suatu hal yang tidak berdasar ;

Bahwa dengan demikian mengingat substansi objek sengketa a quo adalah

pelaksanaan lelang pada hari Kamis tanggal 25 September 2007 telah

104/G.TUN/2007/PTUN.SBY. tanggal 28 Nopember 2007 yang amarnya sebagai berikut : -

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

Hal. 7 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

I. Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;

dimohonkan banding, dengan memperbaiki amar putusannya menjadi sebagai berikut :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada