hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
putusan.mahkamahagung.go.id

ep u
Wiraswasta,

b
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ng

Memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah mengambil

gu

putusan sebagai berikut dalam perkara :

R

P U T U S A N No. 298 K/TUN/2008

MAHKAMAH AGUNG

LIEM HARRY SUKANDAR, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan bertempat tinggal di

Dharmahusada Megah Permai Kav. 118 Surabaya, dalam

ah

SH., Advokat, berkantor di Kompleks Asrama Brimob Medaeng, Blok-A, Gg-I No. 4, Waru – Sidoarjo,

am

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2007, Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;

ah k

KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA

R

DAN

LELANG

ep

ub lik
M e l a w a n: SURABAYA,

hal ini memberikan kuasa kepada kepada : EMIL MA’RUF,

berkedudukan

Indrapura No. 5 Surabaya, Termohon Kasasi dahulu

A gu ng

Tergugat/Terbanding ;

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai

Penggugat telah menggugat sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

1. Bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah Surat Penetapan hari dan tanggal lelang yang diterbitkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya) seperti yang

ah

m

2. Bahwa surat keputusan yang diumumkan di Harian Surya tanggal 11

ka

Tergugat (KPKNL Surabaya) dan pemberitahuan dari PT. Bank Niaga Tbk. dengan surat Nomor : 024/RD/SK/SARG/SBY/2007, tanggal 30 Agustus, sehingga gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 ;
Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 298 K/TUN/2008

ah

R

ep

September 2007 dalam Pengumuman Lelang kedua yang dikeluarkan oleh

ub

disebutkan diatas ;

lik

M

ng

gu

h

ik

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id, sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan, oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144, salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.

In d
Halaman 1

A

on

es

In do ne si

In do ne si a
Jalan di Jalan

A

A ah gu Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004.mahkamahagung. maka Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) adalah sebagai subyek atau pihak yang dapat diajukan sebagai pihak Tergugat di Pengadilan Tata Usaha Negara .id ep u ep R b 3. Undang- ah k am R 5. Tergugat tidak mengambil keputusan dengan menjual secara lelang atas tanah dan bangunan a quo milik Penggugat tersebut. Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya berkenan untuk menerbitkan Penetapan tentang penundaan Pengumuman Lelang Kedua yang dimuat di Harian Surya tanggal 11 September 2007 khususnya terhadap tanah dan bangunan a quo pada urutan No. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.go.II & ah ep agar Penggugat tidak mengalami kerugian dan mengingat hubungan antara ub lik tetap .hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. In d Halaman 2 A on es In do ne si Undang Nomor 9 tahun 2004 . Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. sebagai debitur pengganti (sesuai ketentuan Pasal 1417 dan 1418 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata) mempunyai hutang pokok sesuai dengan jumlah yang tercantum dalam Penggantian Debitur Nomor : 020/PK/RD/BU.go. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. 4. tindakan Tergugat tersebut berarti bertentangan dengan Pasal 53 ayat (2) a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. m ka Penggugat sejak menjadi debitor di PT. 9 Tahun 2007 huruf (a) dan (b) yang rencananya akan dilaksanakan penjualan secara lelang terhadap tanah dan bangunan di atasnya milik Penggugat tersebut dapat menimbulkan akibat hukum berupa kerugian bagi pihak Penggugat. 9 huruf (a) dan (b) sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum 6. Put. Bahwa pihak Tergugat dalam perkara ini adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Surat Keputusan tentang penetapan hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan di Koran Surya tanggal 11 September 2007 dalam Pengumuman Lelang kedua tersebut. Bahwa mengingat dalam rencana pelaksanaan penjualan secara lelang ah A gu ng tersebut di atas yang akan dilakukan oleh Tergugat dapat menimbulkan akibat hukum. sehingga berdasarkan pada pasal 1 ayat (6) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo.mahkamahagung. ub lik In do ne si a ng R . 2 dari 13 hal. Bahwa dengan demikian Surat Keputusan yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini yang diumumkan di Harian Surya tanggal 11 September 2007 yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPKNL Surabaya) pada urutan No. M ng Hal. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. maka sebelum memeriksa pokok perkaranya. No. Bahwa menurut Penggugat seharusnya berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (2) a dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004.id. Bank Niaga Tbk.

oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. 3 dari 13 hal. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. tanggal 18 A ah gu Mei 2005 . ah A gu ng 8. tanggal 26 Januari 2005 yang telah diubah dan/atau diperpanjang dengan Perjanjian Perpanjangan/Perubahan Ke-1 terhadap Perjanjian Kredit Nomor : 006/PK?BU-KAS/SBY/2005. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. 7. tertanggal 1 Maret 2006 yang terkait dengan perjanjian kredit yang merupakan pembaharuan dan menggantikan Perjanjian Kredit Nomor : 006/PK/BU-KAS/SBY/2005.go.id ep u ep R b III/SBY/06.01/2002 tanggal 13 Juni 2002 Pasal 6 Jo bertentangan dengan Peraturan Direktur Jenderal Piutang dan Lelang Negara Nomor : ah k am R Pertama Pasal 9 ayat (1 b) .go. No. Selain itu pihak Tergugat semestinya memberikan kesempatan terlebih dahulu kepada debitur untuk menjual obyek Hak Tanggungan dengan cara dibawah tangan.mahkamahagung. penjualan obyek Hak Tanggungan dapat m ka harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak” .id. bahwa pada kenyataannya tindakan Tergugat menerbitkan Surat Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 ah ep dilaksanakan di bawah tangan jika dengan demikian itu akan dapat diperoleh ub lik diperoleh harga tertinggi yang menguntungkan semua pihak sebagaimana M ng Hal.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. sehingga diharapkan akan diatur dalam ketentuan Pasal 20 ayat (2) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-Benda Yang Berkaitan Dengan Tanah yang berbunyi “Atas kesepakatan pemberi dan pemegang Hak Tanggungan. 9. In d Halaman 3 A on es In do ne si Per/02/PL/2006 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Bagian ub lik In do ne si a ng R . Bahwa di samping pertimbangan di atas. Bahwa hingga diajukannya gugatan ini Penggugat tetap bermaksud untuk beritikad baik guna menyelesaikan sisa pokok kredit/pinjaman kepada pihak PT Bank Niaga Tbk dengan cara mengangsur sampai lunas sesuai dengan Program Pemerintah RI dalam rangka pelunasan perbankan dengan sistem restrukturisasi pinajaman. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. KEP304/KMK. dan sampai saat ini Penggugat tidak pernah menerima Surat Penetapan Penyerahan Nilai Hutang dan tidak pernah membuat/menanda tangani Surat Pernyataan Bersama maupun surat-surat lain sebagaimana diatur dalam keputusan Menteri Keuangan No. Bahwa penerbitan Penetapan hari dan tanggal lelang yang dilakukan oleh Tergugat yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini juga melanggar ketentuan yang mengatur tentang prosedur lelang itu sendiri dan tidak memenuhi syarat-syarat yang berlaku dikarenakan tidak dilengkapi dengan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) yang diterbitkan Kantor Pertanahan setempat. Put.mahkamahagung. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan.

4 dari 13 hal. Bahwa berdasarkan pada pertimbangan di atas akhirnya Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya menyatakan batal atau tidak sah Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Haria Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa. tanggal 25 September 2007 tersebut juga bertentang dengan Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik antara lain yaitu Azas Kepastian hukum. Menyatakan batal atau tidak sah Penetapan Hari dan Tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 ep hukum tetap . tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut 9 huruf (a) dan (b) mempunyai kekuatan hukum berlaku sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan m ka DALAM POKOK PERKARA : ah 1.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Azas Kecermatan. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya . Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. Bahwa Penggugat sangat menanggung beban kerugian bila Pengumuman Lelang II tersebut dilaksanakan. ah A gu ng Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas. ah k am R membayar semua biaya perkara ini .id ep u ep R b September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa. ub lik tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang M ng Hal. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. 10. In d Halaman 4 A on es In do ne si tanggal 25 September 2007.go. No. Azas Akuntabilitas sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 53 ayat (2) a A ah gu dan b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 . 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. dan selanjutnya menghukum Tergugat untuk ub lik In do ne si a ng R . Put. 2.mahkamahagung. maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar kiranya berkenan memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PENUNDAAN : - Menyatakan Penetapan Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tentang penundaan pelaksanaan Penetapan Hari dan tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa.id.go.mahkamahagung. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. karena itu Penggugat mohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya terlebih dahulu menerbitkan Penetapan tentang penundaan Pengumuman Lelang II tersebut sampai dengan putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap . oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. 11.

mahkamahagung. Put. 3. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara . No.2007 tanggal 20 Agustus 2007 yang berisi tentang hari dan tanggal lelang. Bahwa terhadap am ub lik Penggugat tersebut.10/KP.10. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. ep In do ne si a Tergugat telah ng R . karena dalam hal ini Penggugat tidak memahami secara M ng Hal. tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut : 9 huruf (a) dan (b) .id ep u gugatan b September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa. EKSEPSI KEWENANGAN MENGADILI (KOMPETENSI ABSOLUT) yakni obyek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi ah k R Bahwa objek gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah berupa surat ah A gu ng Nomor : S-1052/WKN.go.id. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.01/2007 tanggal 20 Agustus 2007 bersifat final dan belum ep tersebut bukan merupakan keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang akibat hukum bagi ah debitur/Penanggung Hutang karena setelah dikeluarkan surat yang menjadi objek sengketa tersebut di atas masih ada rangkaian proses lainnya yang R ub lik hukum sama sekali.mahkamahagung. m ka Bahwa surat Nomor : S-1052/WKN. tanggal 25 September 2007 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat yang tercantum dalam Nomor Urut : 9 huruf (a) dan (b) . In d Halaman 5 A on es In do ne si kualitas sebagai Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) . menimbulkan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : 1. 4.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan Tata A ah gu Usaha Negara baru yang berisi tentang Pencabutan Penetapan Hari dan tanggal lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal 11 September 2007 yang dimuat di Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari : Selasa. Bahwa dalil diajukan Penggugat tersebut di atas sangat tidak berdasar benar hal-hal/produk hukum seperti apa.go. yang merupakan objek Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) dan bisa diajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara . salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini . dimana Penggugat mendalilkan bahwa surat yang dikeluarkan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya merupakan produk Tata Usaha Negara (TUN) yang memenuhi kualifikasi Pasal 1 ayat (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. 5 dari 13 hal.

10/KP. No. Bahwa dengan dikeluarkannya surat surat 1052/WKN. 6 dari 13 hal.go.id ep u b harus ditempuh untuk menuju pelaksanaan lelang.mahkamahagung. maka objek sengketa a quo bukanlah objek sengketa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 yang menentukan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Tata Usaha Negara am ah k yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku. PT.go. ditentukan bahwa dalam hal telah terdapat kecurangan atau pelelangan telah dilaksanakan secara ceroboh dan tidak sesuai dengan peraturan yang berlaku. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. oleh karena objek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat bukan merupakan Keputusan Tata Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. Put. sehingga berdasar dan beralasan menurut hukum apabila gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat m ka 2. baik itu berupa pengumuman lelang maupun pelaksanaan lelang itu sendiri . individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi R Bahwa sesuai dengan Buku Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi ah A gu ng Pengadilan Buku II Tahun 2004 halaman 142. GUGATAN PENGGUGAT HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENA APA YANG DIGUGAT OLEH PENGGUGAT SUDAH DIPENUHI OLEH OBJEK SENGKETA A QUO .01/2007 tanggal 20 Agustus 2007 tersebut bukan berarti menutup kesempatan bagi Penggugat untuk menyelesaikan hutangnya A ah gu sesuai kesepakatan yang dibuat dengan pihak kreditur (dhi. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. yang bersifat konkret. ep ub lik In do ne si a Nomor : S- ng R . Bahwa mengingat objek sengketa a quo yang diajukan oleh Penggugat tidak bersifat final dan menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Bank Niaga Tbk) dan diberi kelonggaran waktu untuk membicarakan hal tersebut sampai pelaksanaan lelang itu sendiri . sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. maka Pengadilan Tata Usaha Negara harus menyatakan tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo. In d Halaman 6 A on es In do ne si seseorang atau badan hukum perdata .mahkamahagung.id. ah R ep diterima . 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. ub lik Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 M ng Hal. pelelangan tersebut hanya dapat dibatalkan melalui suatu gugatan yang diajukan kepada Pengadilan Negeri .

Bahwa dengan demikian mengingat substansi objek sengketa a quo adalah pelaksanaan lelang pada hari Kamis tanggal 25 September 2007 telah menetapkan hari dan tanggal pelaksanaan lelang pada hari Kamis tanggal 25 September 2007 dinyatakan batal sebenarnya telah terpenuhi. maka objek sengketa a quo tergolong Keputusan Tata Usaha Negara kilat (eenmalig) karena berlakunya sekali pakai. m ka Surabaya telah mengambil ep Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu putusannya Nomor : ah 104/G. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.id. Philipus Mandiri Hadjon. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara.id ep u ep putusan. yakni objek sengketa yang berlaku untuk pelaksanaan lelang pada tanggal yang ditetapkan itu saja (hanya berlaku untuk hari Kamis tanggal 25 September 2007). Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. ah A gu ng Bahwa berdasarkan Pasal 62 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004. 7 dari 13 hal. Dengan demikian dalil ah k am R suatu hal yang tidak berdasar .mahkamahagung. suatu gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima atau tidak berdasar dalam hal apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi oleh Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat . No.SBY. ng Hal. SH. Faktanya objek sengketa telah berlalu saat sedang perkara a quo memasuki tahap pemeriksaan. In d Halaman 7 A on es In do ne si Penggugat agar objek sengketa mohon dinyatakan batal atau dicabut adalah ub lik In do ne si a ng R . Keputusan Tata Usaha Negara yang berlakunya seketika (sekali pakai) merupakan Keputusan Tata Usaha Negara kilat (eenmalig). sehingga beralasan dan berdasar hukum apabila gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima . dalam buku yang berjudul ”Pengantar Hukum Administrasi Indonesia” terbitan Gadjah Mada University Press Tahun 2001 halaman 146.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.go. Lebih lanjut dijelaskan pula bahwa untuk Keputusan A ah gu Tata Usaha Negara yang berlaku seketika/berjalan satu kali saja. b Bahwa menurut Prof. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.go. tidak dapat ditarik kembali sesudah hal tersebut (dalam hal ini dan tanggal pelaksanaan lelang) telah berlalu/terlewati . tanggal 28 Nopember 2007 yang amarnya sebagai berikut : - R ub lik berlaku. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. maka petitum dalam gugatan Penggugat agar objek sengketa yang M Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima .mahkamahagung. Bahwa mengingat substansi dari Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa a quo sebagaimana didalilkan oleh Penggugat adalah surat mengenai jadwal hari dan tanggal pelaksanaan lelang. yakni pada hari Kamis tanggal 25 September 2007.TUN/2007/PTUN. Dr. Put.

II. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan.go. 41/B/2008/PT.TUN.TUN.mahkamahagung. 142.TUN. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar ah k R Menimbang.000.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.TUN/2007/PTUN. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. 28 Nopember 2007. Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding .000. No.(Seratus empat puluh dua ribu rupiah) . 8 dari 13 hal. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 104/G. tanggal 27 Mei 2008 yang amarnya sebagai berikut : I.id ep u dalam tanggal b Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.TUN/2007/P.go. No. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya . 142. III. Menimbang.000. bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada ah A gu ng Penggugat/Pembanding pada tanggal 19 Juni 2008 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 September 2007 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 27 Juni 2008 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.id. bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama.(Seratus empat puluh dua ribu rupiah) . dengan memperbaiki amar putusannya menjadi sebagai berikut : am 1. Put. 2.. bahwa tingkat banding Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tersebut telah dikuatkan dan diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha A gu Negara Surabaya dengan putusannya Nomor : 41/B/2008/PT. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya..SBY. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini di tingkat pertama sebesar Rp. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. Bahwa setelah itu oleh Termohon lik Kasasi Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut pada tanggal 11 Juli m Tergugat/Terbanding yang pada tanggal 14 Juli 2008 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding ka Menimbang. 24. In d Halaman 8 A on es In do ne si dahulu sebagai Rp.SBY. Jo. ub M ng Hal.(Dua puluh empat ribu rupiah) .. ep ub lik In do ne si a atas permohonan ng R . yang ah dimohonkan banding.SBY.mahkamahagung.SBY. diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang- ah R ep tidak mengajukan jawaban memori kasasi . permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di 2008 . Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. 104/G.

mahkamahagung. sehingga Majelis Hakim cenderung nampak ceroboh dan tidak cermat dalam membuat pertimbangan hukumnya.SBY. Apakah surat tersebut masih memerlukan persetujuan atasan atau ah Sehingga menurut Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. oleh karenanya sudah tidak ada upaya hukum lain bagi m ka Usaha Negara. 5 Tahun 1986 Pasal 1 angka 3 diatas khususnya penjelasan dalam pengertian penetapan tertulis yang dimaksud beschikking tidak mengarah kepada bentuk formalnya akan tetapi pada isinya. bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah : 1. 28 Nopember 2007.F. MARBUN halaman 139 tentang Peradilan Adminsitrasi ah k R Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3 A gu ng Undang-Undang No. Apakah ada upaya lain lagi yang harus dilakukan secara administratif? . salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. c. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. dengan demikian telah salah dalam menerapkan hukum dalam putusan perkara ini .hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Karena Surat Keputusan Tergugat dimaksud telah mengandung pengertian final yang penjelasannya sebagai berikut : a.TUN/2007/PTUN. Apakah surat Tergugat dapat menimbulkan akibat Penggugat ? b. maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima . menurut Pemohon pada buku Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara karangan S. ah R ep Penggugat untuk menanggapi surat Tergugat selain di Pengadilan Tata ub lik instansi lain? M ng Hal. tanggal 25 September 2007 terhadap obyek jaminan milik Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi. Put.TUN. 9 dari 13 hal.go. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. Menimbang. karena pertimbangan hukumnya dalam putusan dimaksud khususnya pada halaman 6 s/d 7. No. Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sangat keberatan dengan A gu pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144.id. In d Halaman 9 A on es In do ne si hukum bagi Negara dan Upaya Administratif Di Indonesia mengenai definisi dari Surat ep ub lik In do ne si a ng R .go.mahkamahagung. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. bahwa Surat Keputusan Tergugat yaitu Penetapan Hari dan tanggal Lelang yang telah diumumkan pada Pengumuman Lelang Kedua tertanggal ah am 11 September 2007 yang dimuat Harian Surya perihal yang akan menyelenggarakan lelang pada hari Selasa. 41/B/2008/PT. tanggal 27 Mei 2008 Jo atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 104/G.id ep u tanggal b undang.SBY.

No.id.id ep u Nilai b 2. KEP304/KMK.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.mahkamahagung. 4 Tahun 1996 pada butir 9 yang juga menyatakan bahwa selama belum ada peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang Eksekusi Hak m ka Jo. am ah k R mohon agar Majelis Hakim Agung di Mahkamah Agung Republik Indonesia ah A gu ng berkenan untuk secara lebih seksama dan lebih cermat lagi dalam memberikan pertimbangan hukum yang lengkap (kompreshensif) sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya . Put. Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Tinggi pada halaman 8 telah keliru menilai Penggugat/Pembanding telah memanfaatkan celah-celah hukum dengan mempermasalahkan tentang keputusan penetapan lelang yang dianggapnya melanggar kepastian hukum karena tidak dilakukan melalui Pengadilan Negeri.mahkamahagung. 4 Tahun 1996 dan penjelasan pasalnya. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan.go. In d Halaman 10 A on es In do ne si 3. ub lik hipotik Pasal 224 HIR dinyatakan berlaku juga untuk eksekusi terhadap M ng Hal. - ah Bahwa diakui oleh Tergugat bahwasannya dalam akta Hak Tanggungan terdapat irah-irah “Demi Keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa” oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 224 HIR dan Pasal R ep Tanggungan sebagaimana dimaksud Pasal 224 HIR dan Pasal 258 RBG. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. disitu terlihat jelas bahwasannya selama belum ada peraturan perundang-undangan khusus yang mengatur tentang Eksekusi Hak Tanggungan. maka peraturan mengenai eksekusi Hak Tanggungan . - Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Undang-Undang No. adalah hal yang sangat tidak masuk diakal oleh A ah gu karena selain jelas disebutkan dalam bahwa pertimbangan hukum tersebut jelas melanggar Pasal 200 (1) HIR jo Pasal 224 HIR juga melanggar ketentuan prosedur lelang itu sendiri yaitu tidak terpenuhi syarat-syarat sesuai dengan peraturan lelang yang berlaku dikarenakan tidak terpenuhi SKPT dari Kantor Badan Pertanahan dan Penggugat tidak pernah menerima surat Penetapan Penyerahan ub lik Hutang dan membuat/menandatangani PB (pernyataan bersama) maupun surat-surat yang lain sebagaimana diatur dalam keputusan Menteri Keuangan No. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. Bahwa oleh karena itu. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. 10 dari 13 hal. Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat sekali lagi ep In do ne si a tidak pernah ng R . Pasal 440 RV . - Bahwa berdasarkan penjelasan umum Undang-Undang No.01/2002 tanggal 13 Juni 2002 Pasal 6 Jo bertentangan dengan Peraturan Direktur Jenderal Piutang dan Lelang Negara Nomor : Per/02/PL/2006 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang Bagian Pertama Pasal 9 (1 dan 2) .go.

No. bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut diatas menurut In do ne si Kasasi Agung di Mahkamah Agung untuk menyatakan batal atau tidak sah ub lik In do ne si a ng R . 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan.go. maka R ep pertimbangannya yaitu bahwa objek sengketa bukan kewenangan Pengadilan ub lik Menimbang. Azas Kepastian Hukum. Azas Kebijaksanaan. Bahwa selain hal di atas. am 5.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. Undang-Undang No. Bahwa berdasarkan pada semua dalil-dalil tersebut di atas. Jika surat yang demikian tersebut tidak ditepati dengan jalan damai maka dalam pelaksanaannya dilakukan dengan perintah dan pimpinan Ketua Pengadilan Negeri yang meliputi daerah hukum orang yang berhutang atau berdiam atau tinggal atau A ah gu memilih kedudukannya yang dinyatakan dalam pasal-pasal di atas tersebut . bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas. In d Halaman 11 A on es Menimbang. bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat : Mengenai alasan-alasan ad. 11 dari 13 hal. karena sesuai pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya yang diambil alih Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara sebagai m ka Tata Usaha Negara.id.mahkamahagung. 5 : Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan.mahkamahagung. 1 s/d ad. maka Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat membuktikan semua dalil-dalil ah k gugatan dalam perkara ini. Azas Kewajaran dan Kepatutan. gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Menimbang. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. 4. Azas Kepastian Formal. 9 Tahun 2004 . pendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara yang memperbaiki putusan Pengadilan Tata Usaha Negara harus diperbaiki. Azas Keterbukaan dan Azas Akuntabilitas seperti yang diatur dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. ah M permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : LIEM HARRY ng Hal. Pasal 440 RV surat tersebut dianggap berkekuatan sama dengan keputusan Hakim. Put.go. tindakan Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat juga melanggar Azas-Azas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) khususnya Azas Kecermatan Formal. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. karena Judex Factie sudah tepat dan benar yaitu tidak salah dalam penerapan hukum . maka amar putusannya seharusnya adalah menyatakan gugatan tidak dapat diterima .id ep u ep dapat b 258 RBG Jo. dan selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim R keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut di atas dan selanjutnya ah A gu ng mengabulkan seluruhnya .

go.mahkamahagung. Ahmad Sukardja. tanggal selengkapnya sebagai berikut : 28 Nopember 2007 sehingga amar Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima . 12 dari 13 hal. 4 Tahun 2004. Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah ah MH. Undang-Undang No. meskipun dengan perbaikan amar maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini . Undang-undang No. 9 Tahun 2004 serta perundang-undangan lain yang bersangkutan .SBY. R Surabaya Nomor : 41/B/2008/PT. tanggal 27 Mei 2008 yang memperbaiki amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor : 104/G. ka terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh ah R ep M ng Hal..TUN.TUN. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. Imam Soebechi. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang No.SBY.go. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009. dan Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara ub lik In do ne si a 28 Nopember 2007 ng R . SH.id ep u ep b SUKANDAR tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor : 41/B/2008/PT. H. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum.id. Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. A ah gu Menimbang. 298 K/TUN/2008 gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.TUN/2007/PTUN. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. dan Widayatno m Sastrohardjono. 500. Hakim-Hakim diucapkan dalam sidang ub Agung lik sebagai Agung pada hari Jum’at tanggal 20 Maret 2009 oleh H. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. Put. peraturan am MENGADILI : Menolak ah k permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : LIEM HARRY SUKANDAR tersebut . tanggal 27 Mei 2008 yang A gu ng memperbaiki amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 104/G. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. No.SBY. MSc.(lima ratus ribu rupiah) . tanggal sehingga amarnya seperti yang akan disebutkan di bawah ini . Prof.mahkamahagung.TUN/2007/PTUN.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan. bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak.SBY. In d Halaman 12 A on es In do ne si Anggota. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis. DR. SH. SH.000.

000. Hakim-Hakim Anggota : Ttd. Rp. Ahmad Sukardja. SH./ Benar Sihombing. 13 dari 13 hal. 298 K/TUN/2008 M gu h ik Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan. SH.n. Sesuai dengan Pasal 24 SK 144. SH.000. Put.go.- b Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Benar Sihombing. MSc. SH.hk am Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia putusan.. Panitera Pengganti : ah 3. Imam Soebechi. 500./ Widayatno Sastrohardjono. Ketua : Ttd. SH. No. In d Halaman 13 A on es In do ne si ub lik Ttd. Untuk salinan MAHKAMAH AGUNG – RI. 220. oleh karenanya tidak dapat sebagai alat bukti atau dasar untuk melakukan suatu upaya hukum. H.========== am ah k R ep A gu ng R ASHADI. SH.Jumlah ……………………. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak . a. Rp. 2. Panitera Panitera Muda Tata Usaha Negara. In do ne si a ng R . NIP.000. sesuai dengan Pasal 33 SK Ketua Mahkamah Agung RI nomor 144 SK/KMA/VII/2007 mengenai Keterbukaan Informasi Pengadilan (SK 144) bukan merupakan salinan otentik dari putusan pengadilan. Administrasi Kasasi ………. gu Ttd./ H.go. R e d a k s i ………………… Rp.mahkamahagung.754 ah m ka ah ep ub lik ng Hal./ Prof. DR. MH.000.000. MH. salinan otentik silakan hubungi pengadilan tingkat pertama yang memutus perkara. M e t e r a i ………………… Rp.mahkamahagung.id.1. A Biaya-biaya : 1.id ep u 6. MH. 493.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful