Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon Banding : PT ABC

Surat Ketetapan Pajak kurang Bayar Pajak Pertambahan nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember Tahun Pajak : 2003 koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Pokok : Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2003 atas penyerahan Kena Sengketa Pajak Jenis Pajak : Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa koreksi disebabkan karena equalisasi dengan Pajak Penghasilan Badan : Peredaran usaha menurut Pemohon Banding Koreksi Peredaran usaha menurut Pemeriksa Peredaran usaha/penyerahan BKP menurut Pemeriksa Penyerahan kena pajak menurut Pemohon Banding Koreksi penyerahan kena pajak Penyerahan Jakarta cfm. Pemohon Banding Penyerahan Jakarta cfm. Pemeriksa Rp.42.424.523.680,00 Rp. 221.054.697,00

Rp.42.645.578.377,00 Rp.39.404.398.303,00 Rp. 3.241.180.074,00 Rp.15.455.314.543,00 Rp.18.696.494.617,00

bahwa dari koreksi sebesar Rp. 3.241.180.074,00, Terbanding memberikan penjelasan sebagai berikut : 1. Peredaran usaha sebesar Rp. 2.965.190.192,80 bahwa menurut Terbanding koreksi dilakukan pemeriksa karena terdapat selisih atas penjualan yang belum dilaporkan PPN-nya; bahwa berdasarkan penelitian Terbanding atas dokumen yang ditunjukkan Pemohon Banding, Terbanding berpendapat bahwa koreksi disebabkan karena adanya transaksi bulan Desember 2003 yang dilaporkan di SPM Januari 2004. Penjualan terbagi menjadi 2 lokasi yaitu Lampung dan Jakarta, dengan penjelasan sebagai berikut :

Lokasi Lampung

bahwa berdasarkan penelitian atas Faktur Pajak Standar, invoice, SPM Desember 2003 dan SPM Januari 2004 diketahui bahwa untuk lokasi Lampung terdapat penjualan kepada PT DEF, GHI, dan JKL sesuai dengan yang dilaporkan di SPT PPN Masa Januari 2004;

Lokasi Jakarta

bahwa untuk lokasi Jakarta, atas penjualan kepada MNO, PQR, STU, VWX, YZ, Pemohon Banding memberikan buku penjualan, Faktur Pajak Standar, SPM Desember 2003, dan SPM Januari 2004, namun tidak ada invoicenya; 2. Penjualan sebesar Rp. 221.054.697,00 bahwa koreksi peredaran usaha menurut pemeriksa berasal dari equalisasi Pajak Penghasilan Badan dari selisih pembelian yang digross up ke penjualan: Selisih harga pokok Prosentase laba kotor Koreksi penjualan 218.692.815 1.08% 221.054.697

bahwa berdasarkan penelitian atas dokumen pendukung yang ditunjukkan Pemohon Banding berupa : sub ledger, voucher, faktur pajak, dan bukti pembayaran. Terbanding mengemukakan bahwa koreksi sebesar Rp 218.692.815,00 merupakan bagian dari jumlah HPP di post biaya transpor sebesar Rp 514.688.264,00. Bahwa gross-up yang dilakukan pemeriksa tidak tepat karena HPP (pembelian barang) menurut pemeriksa sebesar Rp 41.697.367.610,00 ternyata mengandung unsur biaya transport Rp 514.688.264,00 (sesuai bukti-bukti Pemohon Banding), sehingga tidak ada selisih jumlah HPP dan tidak ada gross-up HPP sebagai koreksi penjualan sebesar Rp. 221.054.697,00; 3. Penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan sebesar Rp. 54.935.184,20 bahwa Pemohon Banding tidak dapat memberikan bukti pendukung, sehingga Terbanding mempertahankan koreksi Terbanding; Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa koreksi Terbanding Rp. 3.241.180.074,00 terdiri dari : 1. Peredaran usaha sebesar Rp. 2.965.190.192,80 bahwa selisih tersebut disebabkan oleh adanya penjualan bulan Desember 2003 yang Faktur Pajaknya dibuat dan dilaporkan bulan berikutnya (Januari 2004) dengan rincian sebagai berikut : - DEF Rp 1.694.854.585,40

- GHI - JKL - MNO - PQR - STU - VWX - YZ

Rp 689.168.085,60 Rp 43.599.391,00 Rp 46.228.644,00 Rp 12.597.726,75 Rp 60.454.548,00 Rp 402.059.938,05 Rp 16.227.274,00 Rp 2.965.190.192,80

bahwa penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan Rp 54.938.146,90; bahwa Pemohon Banding menunjukkan dokumen pendukung berupa : SPM PPN Januari s.d. Desember 2003, Rekap pembelian per bulan (sub ledger), Rekap penjualan per pembeli 4 bulan terakhir tahun 2003 (yang belum dilaporkan), rekap penjual per pembeli 4 bulan awal tahun 2004, Faktur lokasi Lampung, Faktur Pajak Standar lokasi Lampung, Invoice lokasi Lampung, Faktur Pajak Jakarta, SPM Januari 2004, SPM Desember 2003, dan buku penjualan; 2. Penjualan sebesar Rp. 221.054.697,00 1. Pembelian menurut SPT Masa PPN 2. Pembelian menurut Pembukuan 3. Selisih yang dikoreksi pemeriksa Prosentase laba kotor 4. Koreksi penjualan Rp. 41.697.367.610,00 Rp. 41.478.674.795,00 Rp 218.692.815,00 1,08% Rp. 221.054.697,00

bahwa terdapat selisih pembelian menurut SPT Masa PPN dengan ledger/buku besar, dengan perhitungan sebagai berikut: bahwa oleh pemeriksa, selisih tersebut dikoreksi sebagai penjualan yang belum dilaporkan Pajak Pertambahan Nilai-nya, di dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan, hal ini juga dikoreksi sebagai koreksi penjualan; bahwa menurut Pemohon Banding, selisih tersebut disebabkan oleh adanya perhitungan ongkos angkut yang diperhitungkan sebagai pembelian Franco, dalam perjanjian pembelian Franco, oleh pemasok ongkos angkut diperhitungkan sebagai bagian penjualan, dengan perhitungan ongkos angkut menurut ledger Pemohon Banding adalah sebagai berikut: 1). Pembelian Franco Rp. 218.692.815,00

2.578.890.6.074. Jumlah koreksi DPP PPN Selisih Rp.697. oleh karena jumlah tersebut telah Pemohon Banding masukkan ke dalam perhitungan kompensasi PPN pada tahun berikutnya sehingga oleh pemeriksa.645. voucher. Selisih PPN Masukan Sub jumlah 3).01.184. Pemohon Banding Rp. 3. Pembelian Loco 3).15. jumlah tersebut ditambahkan ke dalam jumlah koreksi.935.377. 221.697. 54.00 Rp.965.241.20 bahwa selisih tersebut disebabkan posisi lebih bayar yang Pemohon Banding ajukan berdasarkan SPT Masa PPN bulan Desember 2003.192.455. dan bukti pembayaran.00 Rp. Penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan sebesar Rp.404.241. bahwa Pemohon Banding menunjukkan dokumen pendukung berupa : sub ledger.80 Rp.054.4/2005 tanggal 28 Februari 2004 diketahui bahwa koreksi penyerahan Kena Pajak sebesar Rp.523.42.39.264.00 Rp. 295. 514.190. jumlah tersebut bukanlah transaksi penjualan yang belum dilaporkan pembeliannya. 221.00 . faktur pajak.688. Selisih rekonsiliasi SPT Badan 2).680.08. 54.2).00 bahwa dengan demikian.80 Rp.241. 3.00 Rp.398.244.995.180.186. 3.543.20 Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa berdasarkan pemeriksaan atas Laporan Pemeriksaan Pajak Karikpa Jakarta Lima nomor: LAP-166/WPJ.074.180.449.00 disebabkan karena equalisasi dengan Pajak Penghasilan Badan : Peredaran usaha menurut Pemohon Banding Koreksi peredaran usaha menurut pemeriksa Peredaran usaha / penyerahan BKP menurut pemeriksa Penyerahan kena pajak menurut Pemohon Banding Koreksi penyerahan kena pajak Penyerahan Jakarta cfm.00 Rp. Jumlah Rp.935.00 Rp 3.074. 3.00 Rp.180.424.303.184.00 Rp.RP.054. 1).314.42.06.

Peredaran usaha sebesar Rp.496. bahwa Terbanding sudah mencari Kertas Kerja Pemeriksaan dimaksud baik soft copy maupun hard copy.391. selisih tersebut disebabkan oleh adanya penjualan bulan Desember 2003 yang Faktur Pajaknya dibuat dan dilaporkan bulan berikutnya (Januari 2004) dengan rincian sebagai berikut: DEF GHI JKL MNO PQR Rp 1.644.241.Penyerahan Jakarta cfm. sehingga Majelis minta kepada Terbanding untuk memberikan Kertas Kerja Pemeriksaan.726.617.60 43. bahwa menurut Pemohon Banding. 54.696.965.168.228.00 bahwa oleh karena koreksi Terbanding tersebut terlalu global.694.965.00 terdiri dari koreksi peredaran usaha sebesar Rp.80 bahwa menurut Terbanding koreksi dilakukan pemeriksa karena terdapat selisih atas penjualan yang belum dilaporkan PPN-nya. 3.00 12. 221.854.20. Majelis berpendapat untuk menggunakan dokumen yang ada dalam berkas banding dan keterangan dalam persidangan sebagai bahan pertimbangan Majelis dalam memberikan putusan.192.190.40 Rp Rp Rp Rp 689.190.935.597. bahwa menurut Pemohon Banding.80.192. Majelis memberi kesempatan kepada Pemohon Banding dan Terbanding untuk melakukan penelitian bersama. 2.085.00 dan penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan sebesar Rp. 2.75 .054. penjualan sebesar Rp. bahwa dari hasil penelitian bersama dan pembahasan dalam persidangan adalah sebagai berikut : 1. Majelis minta kepada Pemohon Banding untuk menunjukkan dokumen pendukung atas koreksi yang tidak disetujui Pemohon Banding.18. Pemeriksa Rp. koreksi Terbanding sebesar Rp. bahwa atas koreksi Terbanding tersebut. namun tidak dapat diketemukan.074. bahwa berdasarkan dokumen yang ditunjukkan Pemohon Banding.599. bahwa Pemohon Banding memberikan dokumen pendukung sebagai berikut : berdasarkan keterangan tersebut.180.697.00 46.184.585.

bahwa Pemohon Banding menunjukkan dokumen pendukung berupa : SPM PPN Januari s. invoice. dan buku penjualan. namun tidak ada invoicenya. SPM Januari 2004.00 merupakan penjualan kepada : PT DEF sebesar Rp 1.d. SPM Desember 2003.454. GHI. Penjualan terbagi menjadi 2 lokasi yaitu Lampung dan Jakarta. Rekap penjualan per pembeli 4 bulan terakhir tahun 2003 (yang belum dilaporkan).227.90. bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas dokumen yang ditunjukkan Pemohon Banding. bahwa Pemohon Banding sependapat dengan keterangan Terbanding. Invoice lokasi Lampung.00 Rp 2. Majelis berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang meyakinkan bahwa jumlah sebesar Rp 2. PQR. Faktur lokasi Lampung.585. VWX. Faktur Pajak Standar lokasi Lampung.00 402. bahwa berdasarkan penelitian Terbanding atas dokumen yang ditunjukan Pemohon Banding.938. invoice.192.- STU VWX YZ Rp Rp Rp 60. Majelis berpendapat sebagai berikut :  Lokasi Lampung bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas dokumen pendukung Pemohon Banding berupa : Faktur Pajak Standar.694. dengan penjelasan sebagai berikut : Lokasi Lampung bahwa berdasarkan penelitian atas Faktur Pajak Standar.854.427.146. GHI . rekap penjual per pembeli 4 bulan awal tahun 2004.05 16. Desember 2003. dan JKL sesuai dengan yang dilaporkan di SPT PPN Masa Januari 2004. STU. SPM Desember 2003. YZ.274. Faktur Pajak Jakarta.062. Lokasi Jakarta bahwa untuk lokasi Jakarta.965. SPM Desember 2003 dan SPM Januari 2004. Rekap pembelian per bulan (sub ledger). Terbanding berpendapat bahwa koreksi disebabkan karena adanya transaksi bulan Desember 2003 yang dilaporkan di SPM Januari 2004.190.938. dan SPM Januari 2004.80 bahwa penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan Rp 54. atas penjualan kepada MNO. Faktur Pajak Standar. Pemohon Banding memberikan buku penjualan. SPM Desember 2003 dan SPM Januari 2004 diketahui bahwa untuk lokasi Lampung terdapat penjualan kepada PT DEF.059.40.548.622.

dan SPM Januari 2004. selisih tersebut disebabkan oleh adanya perhitungan ongkos angkut yang diperhitungkan sebagai pembelian Franco.80. bahwa koreksi peredaran usaha menurut pemeriksa berasal dari equalisasi Pajak Penghasilan Badan dari selisih pembelian yang digross up ke penjualan: Selisih harga pokok Prosentase laba kotor Koreksi penjualan 218.60.692.80 tetap dipertahankan.965.054.80 yang merupakan penjualan kepada : MNO sebesar Rp 46. . Penjualan sebesar Rp. 2.454.130.726.054. jumlah tersebut bukanlah transaksi penjualan yang belum dilaporkan pembeliannya. 514.995.568.00 2) Pembelian Loco Rp. Majelis berpendapat tidak terdapat cukup bukti yang meyakinkan bahwa jumlah sebesar Rp 537.599.059. sehingga hal tersebut hanya merupakan beda waktu pengakuan penjualan saja. 218.00 tidak dapat dipertahankan. 2.00 3) Jumlah Rp.130.938. PQR Rp 12.085.622.688. yang tidak dapat dipertahankan adalah sebesar Rp 2.697 bahwa menurut Pemohon Banding.264.75. dan JKL sebesar Rp 43.00 bahwa menurut Terbanding.00.697.00.227.190. dengan perhitungan ongkos angkut menurut ledger Pemohon Banding adalah sebagai berikut: bahwa dengan demikian. dalam 1) Pembelian Franco Rp. atas koreksi Terbanding atas peredaran usaha sebesar Rp.644.548.05.622. VWX sebesar Rp 402.sebesar Rp 689.192.  Lokasi Jakarta bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas buku penjualan.597.815.168. bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis berkesimpulan koreksi sebesar Rp 2.00. SPM Desember 2003.427.692.274.08% 221.427. bahwa oleh karena itu. STU sebesar Rp 60. bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas Majelis berkesimpulan koreksi sebesar Rp 537. dan YZ sebesar Rp 16. 295.568.00 pada bulan Desember 2003 yang dilaporkan oleh Pemohon Banding pada SPT PPN Masa PPN Masa Pajak Januari 2004.062.449.391.228. 221. oleh pemasok ongkos angkut diperhitungkan sebagai bagian penjualan.00. Faktur Pajak Standar. pada bulan Desember 2003 telah dilaporkan Pemohon Banding pada SPT Masa PPN Masa Pajak Januari 2004.00 perjanjian pembelian Franco.062.815 1.

264. sehingga tidak ada selisih jumlah HPP dan tidak ada gross-up HPP sebagai koreksi penjualan sebesar Rp.697. Selisih rekonsiliasi SPT Badan 2).00 Rp.815.80 Rp. faktur pajak. 221. dan bukti pembayaran.00 (sesuai bukti-bukti Pemohon Banding). voucher. 221.80 Rp.00 Rp.688.186.190.20 merupakan penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan oleh .184.241.692. voucher.697. 2. 221. sehingga Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas penjualan sebesar Rp. 54.00 merupakan bagian dari jumlah HPP di post biaya transpor sebesar Rp 514.184. dan bukti pembayaran. voucher.184. bahwa Pemohon Banding tidak dapat memberikan bukti pendukung. selisih tersebut disebabkan posisi lebih bayar yang Pemohon Banding ajukan berdasarkan SPT Masa PPN bulan Desember 2003.054. 3.180. bahwa Pemohon Banding menunjukkan dokumen pendukung berupa : sub ledger. bahwa berdasarkan penelitian atas dokumen pendukung yang ditunjukkan Pemohon Banding berupa : sub ledger.965. bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen pendukung yang ditunjukkan Pemohon Banding berupa : sub ledger. 3. 221. 54.610.697.20 bahwa menurut Pemohon Banding.00.00 tidak dapat dipertahankan. Jumlah koreksi DPP PPN Selisih Rp. Terbanding mengemukakan bahwa koreksi sebesar Rp 218. Penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan sebesar Rp.244.054.054.00 ternyata mengandung unsur biaya transport Rp 514.264.054. Majelis berpendapat terdapat cukup bukti sebesar Rp.697. dan bukti pembayaran.890.00 merupakan ongkos angkut yang bukan termasuk penjualan.367.935. bahwa berdasarkan keterangan tersebut Majelis berkesimpulan terdapat cukup bukti bahwa penjualan sebesar Rp. faktur pajak. faktur pajak. oleh karena jumlah tersebut telah Pemohon Banding masukkan ke dalam perhitungan kompensasi PPN pada tahun berikutnya sehingga oleh pemeriksa jumlah tersebut ditambahkan ke dalam jumlah koreksi.074.00.20 bahwa atas keterangan tersebut.935.192. Bahwa gross-up yang dilakukan pemeriksa tidak tepat karena HPP (pembelian barang) menurut pemeriksa sebesar Rp 41. Majelis minta kepada Pemohon Banding untuk menunjukkan bukti pendukungnya. 54.935.688. 1). 3.697. Selisih PPN Masukan Sub jumlah 3).bahwa atas keterangan tersebut Majelis minta kepada Pemohon Banding untuk menunjukkan dokumen pendukungnya.

pajak pertambahan nilai.00 1. pajak.00 tersebut karena menurut Terbanding telah membuat suatu perkiraan bahwa laba bruto perusahaan adalah sebesar 21%.107.00 Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : Bahwa Terbanding melakukan koreksi fiskal sebagai berikut : Penjulan lokal menurut Pemohon Banding Penjulan lokal menurut Terbanding Jumlah koreksi Rp Rp Rp 81. sehingga karenanya Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas penjualan yang PPN-nya tidak dilaporkan sebesar Rp. Kosultan Pajak.028. kasus pajak.V/16/2007 0 comments Posted on 18th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak.552. sesuai dengan invoice yang telah diterbitkan dan dilaporkan dalam SPT Masa PPN. Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : .571.571.552.571.935.350.Pemohon Banding.184.028.pengadilanpajak.128.00 1.028.552. keberatan pajak.552.00 Bahwa koreksi sebesar Rp.com Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.00 karena sparepart bukan unsur harga pokok. pemeriksaan pajak.1.00 karena tidak sesuai dengan rincian invoice yang telah diterbitkan dan telah dilaporkan dalam SPT Masa PPN periode Januari sampai Desember 2003.571.000. www.1.028.921. pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon Banding : Jenis Pajak : Tahun Pajak : Pokok Sengketa : PT ABC Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa 2003 Koreksi Dasar Pengenaan Pajak sebesar Rp.11348/PP/M. Bahwa Pemohon Banding tidak memperhitungkan persediaan awal sparepart sebesar Rp.633. Bahwa Pemohon Banding tidak dapat menerima koreksi atas penjualan sebesar Rp.20 tetap dipertahankan. 54.1. Bahwa pelaporan penjualan adalah harus berdasarkan keadaan yang sebenarnya terjadi.028.157.

921.342.00 yang berasal dari : Penyerahan yang terutang PPN cfm SPT Penyerahan yang terutang PPN menurut Pemeriksa Rp Rp 81.552.342.1.395.633.1.406.0307/2005 tanggal 21 Maret 2005 dan kertas kerja Pemeriksaan diketahui bahwa Pemeriksa melakukan koreksi positif atas Peredaran Usaha sebesar Rp.028. Bahwa selama tahun 2003 tidak ada pembelian bahan baku dan tidak ada persediaan akhir sehingga harga pokok penjualan adalah sebesar Rp.00 dan Pemohon Banding tidak memberikan keterangan atas selisih perhitungan persediaan awal tersebut.571.352.229.157.028.21/KP.00 Bahwa dalam perhitungan persediaan awal Pemohon Banding tahun 2003 diketahui bahwa Pemohon Banding tidak memperhitungkan antara lain suku cadang mesin (Rp. Bahwa untuk penjualan lokal Pemohon Banding.1. Bahwa untuk sisa peresediaan sejumlah Rp.350.028.229.395.571.952. Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : .00 Rp koreksi 1. menurut SPT Masa PPN tahun 2003 menggunakan Faktur Pajak Sederhana dan data pendukung yang tersedia tidak diketahui identitas pembelinya.224.00 Bahwa persediaan awal menurut Pemohon Banding sebesar Rp.406. sehingga menurut Pemohon Banding persediaan awal adalah sebesar Rp.00) sebagai persediaan.000.352. Bahwa untuk penghapusan persediaan senilai Rp.757. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka menurut Terbanding transaksi yang dilakukan tidak wajar karena nilai jualnya sangat kecil dibandingkan dengan nilai buku persediaannya disamping identitas pembeli yang tidak jelas.128.00 berdasarkan general ledger dilakukan penghapusan persediaan karena menurut Pemohon Banding barang tersebut rusak sehingga tidak laku dijual. Bahwa dalam SPT Badan Tahun 2002 persediaan akhir menurut Pemohon Banding adalah sebesar Rp.952.551.552.00 1.00 bukti-bukti yang diserahkan oleh Pemohon Banding berupa berita acara intern penghapusan persediaan.bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Nomor : LAP42/WPJ.757.107.00.552.224.1.1.00 sedang persediaan awal menurut Terbanding dihitung berdasarkan perhitungan persediaan akhir di tahun 2002 (sesuai neraca Pemohon Banding/SPT Badan 2002).

028.467.pengadilanpajak.1.227.193.000.552. Bahwa karenanya Majelis berpendapat koreksi Terbandingatas DPP Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp. Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas.000. Kas/ Bank. www.1.622.00 karena perhitungan Terbanding tidak didasarkan pada bukti sebagaimana dimaksud Pasal 12 ayat (3) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-undang Nomor 16 Tahun 2000. Kosultan Pajak. Bahwa koreksi DPP Pajak Pertambahan Nilai merupakan hasil equalisasi antara Pajak Pertambahan Nilai dengan PPh Badan.078. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa Banding PPh Badan tahun pajak 2003 yang diajukan juga oleh Pemohon Banding.500.780.552.571. Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa koreksi peredaran usaha sebesar Rp.104.028. pajak pertambahan nilai.1.00 juga harus dibatalkan.00 yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding.00 dengan peredaran usaha menurut Pemohon Banding sebesar Rp. kasus pajak. pemeriksaan pajak.552. pajak.00 berasal dari SPT Masa PPN/ PPhBM.1.028.bahwa Terbanding melakukan koreksi DPP Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.com Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.00.00 tidak dapat dipertahankan. diketahui bahwa Majelis telah membatalkan koreksi Terbanding atas peredaran usaha menurut Terbanding sebesar Rp.571.3.3.11263/PP/M.500. pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon : PT ABC Banding Jenis Pajak : Pajak Pertambahan Nilai Tahun : Agustus sam pai dengan Desem ber 2002 Pajak bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara banding ini adalah Pokok : koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai sebesar Sengketa Rp. Equalisasi dengan om zet Pajak Penghasilan Badan yang m erupakan .571. keberatan pajak.V/16/2007 0 comments Posted on 18th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak.467. Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas DPP Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.

bahwa berdasarkan keterangan Pem ohon Banding diketahui bahwa Pem ohon Banding bergerak di bidang jasa angkutan laut yang m enurut peraturan perpajakan term asuk jasa yang tidak terutang Pajak Pertam bahan Nilai dengan syarat tertentu (salah satunya kapal sendiri). bahwa dari seluruh data tersebut diatas dapat disim pulkan bahwa atas pelaporan yang dilakukan Pem ohon Banding tidak benar (selain itu. pem bayaran kapal tidak m ungkin dilakukan lunas karena m odal yang disetor oleh PT ABC hanya Rp.00 (terbagi per bulan Rp.500. nilai om zet Rp.4..00 diperoleh dari lam piran SPT Tahunan Pajak Penghasilan Badan Tahun 2003 berupa laporan keuangan. .442.00 tetap terutang Pajak Pertam bahan Nilai karena Pem ohon Banding tidak m elakukan kewajiban Pasal 28 Undang-undang Nom or 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Um um dan Tata Cara Perpajakan sebagaim ana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nom or 16 Tahun 2000.650. Pem ohon Banding tidak bisa m em berikan bukti pendukung yang m enerangkan adanya hutang kapal.27.000.000. bahwa dari keterangan tersebut diketahui bahwa atas pem belian kapal telah dibayar lunas.000. 14 Jakarta 10130 Indonesia sebagai pem bayaran lunas harga pem belian sebuah kapal m otor bernam a GREEN RIDGE‖. KAP GHI & Rekan sebagai auditor dari Pem ohon Banding.000.3.493. bahwa nam un berdasarkan pem eriksaan kepem ilikan kapal ditem ukan data bahwa berdasarkan akte pendaftaran kapal dengan nom or 2208 tanggal 2 Novem ber 2000 dijelaskan ― telah m enerim a uang sejum lah U$ 1. untuk m engangkut barang dalam satu perjalanan/lebih dari satu pelabuhan ke pelabuhan lain dengan dipungut bayaran.000.500.926.500.000. nam un dalam laporan keuangan PT ABC Tahun 2003 yang di audit oleh KAP GHI & Rekan ditem ukan data yang bertolak belakang yaitu adanya account Hutang Kapal sebesar Rp.25. bahwa Pem ohon Banding tidak m elaporkan sam a sekali peredaran usaha yang dilakukan. karena jasa yang Pem ohon Banding serahkan kepada pihak pelanggan/penum pang adalah jasa angkutan um um di laut dengan m enggunakan kapal yang diselenggarakan oleh pengusaha angkutan laut.00.688. mulai tahun 2005 ditutup oleh Menteri Keuangan sehubungan pelanggaran kode etik akuntan).3.(satu dollar Am erika Serikat) berikut barang-barang berharga lainnya dari PT DEF Utam a beralam at xxx Building Lantai 9 Jalan Gajah Mada No. Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa m enurut Pem ohon Banding pada dasarnya perusahaan Pem ohon Banding telah m em enuhi kriteria jasa angkutan um um diatas.pendapatan tam bang sebesar Rp.00) dan penerim aan lainnya sebesar Rp. bahwa begitu pula sebaliknya. Setelah dikonfirm asi kepada Pem ohon Banding atas account hutang kapal.500.442.000.00.

penyerahan atas jasa yang dilakukan Pem ohon Banding term asuk dalam lingkup jasa angkutan um um di laut yang tidak dikenakan Pajak Pertam bahan Nilai. SPHP atas nam a PT JKL Tahun Pajak 2003 4. Laporan Keuangan 3.119. bahwa berdasarkan Pasal 18 ayat (3) UU KUP disebutkan bahwa Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk m enentukan kem bali besarnya penghasilan kena pajak bagi Wajib Pajak yang m em punyai hubungan istim ewa dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelazim an usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istim ewa. bahwa Pem ohon Banding tidak setuju atas koreksi yang dilakukan oleh Terbanding karena Pem ohon Banding tidak dapat m enjual lebih dari harga yang telah disepakati karena didalam Akta Pendirian Perusahaan Pasal 10 ayat (2) dan Joint Venture Agreem ent Pasal 4 ayat (2) huruf b dinyatakan bahwa setiap perubahan harga harus disepakati oleh kedua belah pihak. berdasarkan penjelasan Pem ohon Banding tersebut di atas.926. Surat m enyurat dengan NGF Jepang .bahwa dengan dem ikian.873. sehingga harga tidak dapat dirubah oleh salah satu pihak.00 didasarkan bahwa seluruh penjualan Pem ohon Banding hanya kepada satu pem beli yang hanya satu sekaligus sebagai pem egang saham m ayoritas dan Terbanding kesulitan m em peroleh harga pem banding sehingga Terbanding m eng-gross up harga yang ditentukan oleh Pem ohon Banding.06/2006 tersebut di atas dapat dibatalkan. Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa m enurut Terbanding koreksi penjualan sebesar Rp 1.06/BD. bahwa dalam sidang yang diselenggarakan Pem ohon Banding m enyerahkan data pendukung berupa : 1. sehingga Pem ohon Banding m ohon agar pengenaan Pajak Pertam bahan Nilai atas jasa yang Pem ohon Banding serahkan berikut pengenaan sanksi Pasal 13 ayat (2) dan Pasal 13 ayat (3) sebagaim ana yang tercantum dalam Keputusan Terbanding Nom or : 829/WPJ. Berita Acara Persetujuan Hasil Pem eriksaan Tahun Pajak 2003 PT JKL 5. Joint Venture Agreem ent 2. Majelis berpendapat m em ang terdapat hubungan istim ewa antara Pem ohon Banding dengan pem beli (PT JKL) yang m em iliki saham 80% dan berdasarkan Pasal 18 ayat (3) KUP Terbanding berwenang m enentukan harga wajar diantara keduanya. bahwa berdasarkan keterangan dalam persidangan.

055.546.xxx. karena harga jual wajar dalam suatu tahun sangat dipengaruhi oleh banyak faktor terutam a kondisi perekonom ian pada um um nya dalam tahun yang bersangkutan. terbukti bahwa Terbanding juga tidak m elakukan koreksi terhadap harga beli bahan baku yang dibeli oleh PT JKL dari Pem ohon Banding.254.000.011. sehingga Pajak Pertam bahan Nilai yang terutang m enjadi sebagai : DPP PPN Pajak Keluaran Pajak Masukan PPN Kurang/(lebih) bayar www.bahwa Terbanding tidak seharusnya m enetapkan harga jual produk Pem ohon Banding sesuai kewajaran atau kelazim an usaha (yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istim ewa) berdasarkan laba bruto tertinggi selam a lim a tahun terakhir yaitu tahun pajak 1999 sebesar 46. walaupun terdapat hubungan istim ewa sebagaim ana dim aksud dalam Pasal 18 ayat (3) Undang-undang Nom or 7 Tahun 1983 sebagaim ana telah diubah terakhir dengan Undang-undang Nom or 17 Tahun 2000. bahwa berdasarkan hasil pem eriksaan dan pem buktian tersebut.873. Majelis berkesim pulan bahwa atas harga jual produk Pem ohon Banding kepada PT JKL.6 0 5 . dalam pem eriksaan pajak yang dilakukan oleh Terbanding terhadap pem beli tunggal produk Pem ohon Banding (yaitu PT JKL untuk tahun pajak 2003. dengan dem ikian m aka Majelis berpendapat koreksi penjualan sebesar Rp 1.5 0 1 . bahwa dilain pihak.119. tidak terbukti adanya ketidakwajaran harga jual produk Pem ohon Banding.00 Rp 1 .00 tidak dapat dipertahankan.0 0 Nihil .39%.926.501.00 Rp 1.0xx. sehingga tidak dapat diyakini bahwa tingkat laba kotor suatu tahun dapat m enggam barkan harga jual yang wajar untuk tahun-tahun yang lain. m asih m elam paui laba kotor perusahaan lain yang diam bil sebagai perbandingan oleh Terbanding yaitu sebesar 31%.2 5 4 . sesuai Surat Pem beritahuan Hasil Pem eriksaan (SPHP).05/2005. tanggal 17 Oktober 2005 m engenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertam bahan Nilai Masa Pajak Januari sd Desem ber 2003 nom or : 00065/207/03/403/04 tanggal 25 Oktober 2004.pengadilanpajak. KH.07/BD.com Rp 12. XXX Arifin No. Jakarta. alam at : Jl.x-0xx. NPWP : 0x. Mengabulkan seluruhnya perm ohonan banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak nom or : KEP1011/WPJ.605. bahwa Pem ohon Banding m enjelaskan m engenai penentuan harga jual setiap tahunnya sesuai kesepakatan yang telah dibuat sebelum nya dan disesuaikan dengan perkem bangan perekonom ian tahun yang bersangkutan. atas nam a : PT ABC. 76. dan laba kotor yang diperoleh Pem ohon Banding dalam tahun 2003 adalah 38%.

bahwa koreksi objek PPN sebesar Rp 8.723.561. keberatan pajak.732.11.534.00.763.720. bahwa dalam audit report diketahui bahwa jurnlah piutang akhir adalah sebesar Rp 11.00 dalam Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Nom or: 00035/206/02/058/04 tanggal 10 Juni 2004 Tahun Pajak 2002. pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon Banding Jenis Pajak Tahun Pajak Pokok Sengketa : PT ABC Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertam bahan Nilai Masa Pajak Januari sam pai dengan Pebruari : 2006 koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas : penyerahan PPN-nya : Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa koreksi dilakukan Pem eriksa disebabkan karena Pem ohon Banding kurang m elaporkan objek PPN sebesar Rp 8.995.III/16/2007 0 comments Posted on 16th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak. .924. pemeriksaan pajak.10082/PP/M.226.00. bahwa dalam audit report diketahui bahwa jum lah piutang awal adalah sebesar Rp 11.484.00 nam un didalam nya terdapat jum lah yang m erupakan cadangan/penyisihan piutang tak tertagih sebesar Rp 496.274.251.924.670.324.633.00 yang harus dikeluarkan dari perhitungan peredaran usaha karena m erupakan transaksi piutang yang belum terjadi/pencadangan. kasus pajak.732.050. pajak.921.325.268.633. Kosultan Pajak.00 nam un didalam nya terdapat jum lah yang m erupakan cadangan/penyisihan piutang tak tertagih sebesar Rp 174.422.00.00 terkait dengan koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp 11. pajak pertambahan nilai.Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.851.00 yang harus dikeluarkan dari perhitungan peredaran usaha karena m erupakan transaksi piutang yang belum terjadi/pencadangan.442. bahwa sehingga jum lah piutang akhir yang benar adalah Rp 11. bahwa sehingga jum lah piutang awal yang benar adalah Rp.

568. hal-hal yang diajukan banding tidak perlu diuraikan lagi.262.965.747. G/L Jasa Penjualan.320.582.228.00 : Hanya m erupakan hasil equalisasi koreksi peredaran usaha di SPT PPh Badan. bahwa berdasarkan penelitian terhadap Pelunasan Piutang (saldo credit A/R) sebesar Rp 76.386.310.00 terdapat transaksi yang bukan m erupakan pelunasan piutang sebesar Rp 13.035.00 (US$24.492.073.984.105. Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa dalam proses penyelesaian keberatan Pem ohon Banding telah m enyerahkan data-data yang dim inta Peneliti Keberatan antara lain SPT Masa Pajak Pertam bahan Nilai.279.00 karena terdapat adjustm ent saldo piutang dagang setiap bulannya.032.972.247. dengan dem ikian sesuai Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nom or SE-05/PJ.651.00 berdasarkan SPT Masa PPN dalam Laporan Hasil Pem eriksaan.420.984. adanya selisih kurs dengan total sebesar Rp 3.187.31) dan Rp 219.263. bahwa terdapat kekeliruan Pem eriksa dalam perhitungan jum lah PPN sebesar Rp 4. bahwa koreksi Positif Pem eriksa Pajak yang dipertahankan oleh Peneliti keberatan sebesar Rp 2. kem udian dibetulkan pada bulan Mei 2002 (JM 0111/0502) dengan jum lah sebesar Rp 7. dalam berkas banding tidak terdapat bukti-bukti pendukung barn yang dapat m enyakinkan kebenaran perm ohonan Banding Pem ohon Banding sehingga diusulkan kepada Majelis untuk m enolak perm ohonan Banding Pem ohon Banding.260. yang dibatalkan pada bulan Mei 2002 (JM 0110/0502). .638.95).33).365. bahwa m ateri surat perm ohonan Banding Pem ohon Banding pada dasarnya hanya m engulang isi surat keberatannya.00.00 (US$380.00 dan deffered revenue akhir sebesar Rp 365.00 yang seharusnya sebesar Rp 3.00 (kertas kerja penelitian peredaran usaha) karena : terdapat transaksi pem batalan akibat kesalahan pencatatan pada bulan April 2002 (JM 087/0402) dengan jum lah A/R sebesar Rp 7.367.574.377. adanya credit note dari AB Singapore sebesar Rp 3.bahwa dalam audit report diketahui bahwa terdapat deffered revenue yang m erupakan pendapatan yang belum direalisasi.721. yakni deffered revenue awal sebesar Rp 173. Faktur Pajak.785.332.45/1994 tanggal 21 Februari 1994.138.832.193.789.853.46). G/L Piutang Dagang. bahwa disam ping itu.00 (US$676. Audit Report.00 (US$743. yang dapat digunakan untuk m enghitung penyerahan yang terutang PPN dan penyerahan yang tidak terutang Pajak Pertam bahan Nilai.

yang m ana selisih tersebut m erupakan selisih antara nilai kurs m enurut pem bukuan dan perpajakan.538.662.808.760.00 (Akun No.732.051.720. Badan tahun 2002.009.377. bahwa penghitungan pengujian arus piutang yang dilakukan Pem eriksa kem udian dihitung kem bali oleh Peneliti Keberatan m asih belum m em perhitungkan seluruh unsur yang m em pengaruhi arus piutang yang m enjadi obyek PPN karena m asih terdapat: a.275.00 dan jum lah Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut m enjadi sebesar Rp 8. bahwa selisih hitungan Peneliti dengan Pem eriksa sebesar Rp 6. .00 sedangkan m enurut Wajib Pajak sebesar Rp 6. dan bukan bagian dari piutang usaha.262.00.00 sehingga terdapat koreksi sebesar Rp 8. Bahwa piutang dagang ke ABC Group ini term asuk salah satu unsur piutang dagang (dicatat dalam akun ―Trade Receivable). Pelunasan piutang dagang ke ABC Group sebesar Rp 69. Pengam bilan angka deffered revenue seharusnya m enggunakan saldo kredit sesuai dengan sifat akunnya untuk m enentukan jum lah penghasilan yang ditangguhkan.00 Koreksi ini terkait dengan koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp 11. Selisih kurs sebesar Rp 854.00 belum dikurangkan dari peredaran usaha karena m erupakan jasa perdagangan.633.949.377.503.921. sehingga untuk m endapatkan jum lah pelunasan piutang dagang jum lah ini harus dipertim bangkan.355.732.262. c.805.123 Yin).401. Credit Note dari ABC Singapura sebesar Rp 10. bahwa Pem eriksa tidak pernah m enjelaskan dasar koreksi Jum lah Penyerahan yang PPN-nya ham s dipungut sebesar Rp 8. b.024.501.742.00.00 dalam SKPKB PPh Badan yang dihitung berdasarkan pengujian arus piutang. bahwa kem udian dalam penelitian keberatan Peneliti m enghitung kem bali dengan arus piutang yang hasilnya terdapat selisih dengan penghitungan Pem eriksa sebesar Rp 6.051.924.00 dipakai Peneliti untuk m engurangi koreksi Pem eriksa.414.582.924. Jasa Penjualan sebesar Rp 2.287.183.251.633.00 yang kem udian oleh peneliti keberatan dikurangkan m enjadi Rp 2.060.Tidak ada rincian kepada siapa penyerahan yang belum /tidak dipungut PPN.582.00 sehingga Pem ohon tidak dapat m elakukan penelitian atas koreksi tersebut. Jum lah ini m erupakan bagian dari total peredaran usaha yang dilaporkan dalam SPT PPh. sehingga sisa koreksi yang dipertahankan sebesar Rp 2.105.427.00 yang dilaporkan dalam SPT Tahunan PPh Badan Tahun 2002. e. bahwa Terbanding dalam Surat Uraian Bandingnya m enyatakan bahwa m enurut perhitungan Pem eriksa Jum lah Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sebesar Rp 14.374.00 belum ditam bahkan. tetapi bukan m erupakan bagian dari piutang usaha.662. d. Koreksi positif peredaran usaha di SPT PPh Badan Pem ohon Banding ajukan banding.355.

KEP-13/PJ/1993 dinyatakan tidak berlaku berdasarkan KEP-22/PJ/1995 tanggal 27 pebruari 1995 dan perubahan terakhir KEP445/PJ/2001.582.297/PJ/2002 tanggal 5 Juni 2002.45/1994 tanggal 21 Pebruari 1994 tentang ―Petunjuk Pem buatan Uraian Banding dan pengirim annya ke MPP‖ (terlam pir) sebagai dasar usul penolakan perm ohonan banding.02/2004 tanpa tanggal bulan Juni 2004 diperoleh petunjuk bahwa Terbanding m elakukan koreksi positif atas Penjualan lokal kepada bukan pem ungut sebesar Rp 8. bahwa dengan dem ikian m enurut Pem ohon tidak ada perbedaan antara Jum lah penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sebagaim ana yang telah dilaporkan dalam SPT Masa PPN dengan perhitungan m enggunakan arus piutang. sehingga koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertam bahan Nilai atas Penjualan lokal Masa Pajak Januari sam pai dengan Februari 2003 yang tetap dipertahankan adalah sebesar Rp 2.11/1993 tanggal 13 Pebruari 1993 tentang Pelim paham Wewenang Direktur Jenderal Pajak kepada para Pejabat di lingkungan Direktorat Jenderal Pajak.262.00 tersebut berkaitan dengan koreksi positif Peredaran Usaha pada Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2002. bahwa koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertam bahan Nilai atas Penjualan lokal Masa Pajak Januari sam pai dengan Februari 2003 sebesar Rp 2. MPP sudah berubah m enjadi BPSP dan terakhir m enjadi Pengadilan Pajak Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa berdasarkan pem eriksaan Majelis atas Laporan Pem eriksaan Pajak Nom or: LAP— /WPJ. Terbanding m engabulkan sebagian perm ohonan Pem ohon Banding.377.00 dengan alasan bahwa Pem ohon Banding kurang m elaporkan objek PPN. 2.00. karena : 1.377.294. bahwa berdasarkan pem eriksaan Majelis atas data dan keterangan yang ada di dalam berkas banding serta pem eriksaan dalam persidangan diperoleh petunjuk bahwa koreksi positif Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertam bahan Nilai atas Penjualan lokal Masa Pajak Januari sam pai . yang juga dinyatakan tidak berlaku berdasarkan KEP.732.00 yang dilaporkan dalam SPT Tahunan PPh Badan Tahun 2002.808.262.bahwa selisih kurs sebesar Rp 854. 3. Keputusan Direktur Jenderal Pajak No.07/RP.742. bahwa Terbanding salah m enggunakan SE-05/PJ. yang m ana selisih tersebut m erupakan selisih antara nilai kurs m enurut pem bukuan dan perpajakan.633. Surat Edaran tersebut m erupakan tata kerja intern Direktorat Jenderal Pajak berkaitan dengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nom or : KEP13/PJ.582. bahwa Pejabat yang m ewakili Terbanding m engem ukakan bahwa dalam proses keberatan.

00).137.864.00 yang m erupakan Pajak Pertam bahan Nilai yang   bukan m erupakan unsur penjualan.125.  bahwa Majelis berpendapat bahwa koreksi Pelunasan Piutang yang tidak dapat dipertahankan dan ham s dikeluarkan dalam m enghitung Peredaran Usaha Tahun Pajak 2002 adalah sebesar Rp 752.804.00. . sehingga tidak dapat dipertahankan.07/BD. bahwa Majelis berkesim pulan bahwa Unbilled Receivable awal sebesar Rp 3.I11/15/2007 tanggal 27 Februari 2007.377.364. Majelis berpendapat bahwa koreksi positif Peredaran Usaha yang tidak dapat dipertahankan adalah sebesar Rp 4.00 harus dikeluarkan dari pengujian penghitungan dengan m enggunakan arus piutang. bahwa karenanya Majelis berpendapat koreksi positif Pajak Pertam bahan Nilai sebesar Rp 354. bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nom or: Put.554.I11/15/2007 tanggal 27 Februari 2007.582.05/2005 tanggal 1 Septem ber 2005 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2002 Nom or: 00035/206/02/058/04 tanggal 10 Juni 2004.985.837.  bahwa berdasarkan uraian dan kesim pulan di atas.00 -Rp 4.00 dan Unbilled Receivable akhir sebesar Rp 34.138. berkaitan dengan koreksi positif Peredaran Usaha pada Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2002 yang diajukan banding oleh Pem ohon Banding dan telah diputus Majelis dengan Putusan Pengadilan Pajak Nom or: Put. 10081/M.137.III/15/2007 tanggal 27 Februari 2007 m engenai banding yang diajukan Pem ohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nom or: KEP-925/WPJ.441. Majelis berpendapat sebagai berikut: bahwa koreksi positif Terbanding terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertam bahan Nilai atas Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sebesar yang tetap dipertahankan adalah sebesar Rp 10. 10081/M.00. bahwa Majelis berpendapat koreksi positif Peredaran Usaha yang tetap dipertahankan adalah sebesar Rp 10.554.  bahwa berdasarkan pem eriksaan Majelis atas data dan keterangan yang ada di dalam berkas banding.00.00 tidak m em punyai dasar dan alasan yang kuat.00.913.262. pem eriksaan dalam persidangan serta dengan m em perhatikan Putusan Pengadilan Pajak Nom or: Put. bahwa Majelis berkesim pulan terdapat cukup bukti bagi Majelis bahwa jum lah sebesar Rp 354.641.684.996.684.dengan Februari 2003 sebesar Rp 2.804.10081/M.837.814.509.00 (Rp 4.239.125.985. sehingga harus dikeluarkan dari pengujian penghitungan dengan m enggunakan arus piutang.

pajak pertambahan nilai.927. kasus pajak.875.2.663. 3.00 sedangkan total impor yang dilaporkan Pemohon Banding adalah sebesar Rp.251.2.259. dari hasil perhitungan Gross Margin . 4. pemeriksaan pajak.258.pengadilanpajak.450.745.00 atau terdapat koreksi pembelian impor sebesar Rp.00.357. sehingga tidak dapat dipertahankan www. keberatan pajak.570. 1.4. atas koreksi ini mengakibatkan Harga Pokok Penjualan yang semula dilaporkan Pemohon Banding sebesar Rp.09923/PP/M.359. pajak.822. bahwa atas dasar koreksi Harga Pokok Penjualan ini maka Terbanding berkesimpulan bahwa terdapat penjualan lokal yang belum dilaporkan.00 terkoreksi menjadi sebesar Rp.20/RP.4.00 tidak m em punyai dasar dan alasan yang kuat.222.109.132.900.00 sehingga terdapat koreksi sebesar Rp.704.617.20 (menggunakan kurs tengah BI pada tanggal ekspor) sedangkan total ekspor yang dilaporkan dalam Surat Pemberitahuan Pemohon Banding adalah sebesar Rp.20/RP.266. pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon Banding Jenis Pajak : PT ABC : Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember Tahun Pajak : 2002 Pokok : koreksi Dasar Pengenaan Pajak Sengketa Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa dari hasil konfirmasi data PEB (Pemberitahuan Ekspor Barang) ke Direktur Informasi Kepabeanan dan Cukai dengan Nomor : S-454/WPJ.com Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.509. 6.X/16/2007 0 comments Posted on 15th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak.354.01/2005 tanggal 21 Maret 2005 diketahui bahwa total impor Pemohon Banding selama tahun 2002 adalah sebesar Rp.152.01/2005 tanggal 21 Maret 2005 terdapat data PEB sebanyak 11 buah dengan total ekspor sebesar Rp.666.120.559.00.209.00.397. bahwa dari hasil konfirmasi data PIB (Pemberitahuan Impor Barang) ke Direktur Informasi Kepabeanan dan Cukai dengan Nomor : S-454/WPJ.bahwa koreksi positif Terbanding terhadap Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertam bahan Nilai atas Penyerahan yang PPN-nya harus dipungut sebesar Rp 2. Kosultan Pajak.

Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai ini adalah equalisasi dengan hasil pemeriksaan peredaran usaha.509.357.01/2005 tanggal 21 Maret 2005 terdapat data PEB sebanyak 11 buah dengan total ekspor sebesar Rp.000.663.102. bahwa adapun basil konfirmasi data PEB dan PIB ke Direktur Informasi Kepabeanan dan Cukai dengan Nomor : S-454/WPJ.453. Pemohon Banding dengan Surat Nomor : 01/XI/2006 Tanggal 16 November 2006 dan Terbanding dengan surat Nomor : S225/WPJ.20/RP.2.Pemohon Banding yang dilaporkan dalam Surat Pemberitahuan Tahunan Pajak Penghasilan Badan. bahwa menindaklanjuti permintaan Majelis tersebut.1.01/2005 tanggal 16 Agustus 2005 bahwa menurut Pemohon Banding jumlah ekspor selama tahun 2002 adalah sebesar Rp. Bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksa Kantor Pemeriksaan dan penyidikan Pajak Jakarta satu Nomor : LAP-248/WPJ.20/RP.00 dan telah dilaporkan sedangkan impor selama tahun 2002 adalah sebesar Rp.950. ekspor dan impor) selama tahun pajak 2002 sesuai dengan masa pajak yang berkenaan telah Pemohon Banding laporkan melalui Surat Pemberitahuan Masa Pajak Pertambahan Nilai.01/2005 tanggal 21 Maret 2005 yang menjadi dasar koreksi tersebut terdapat penggandaan data.00 adalah hasil konfirmasi data dengan pihak ketiga dan merupakan data eksternal yang validasinya secara kuantitatif maupun kualitatif tidak sesuai dengan data internal Pemohon Banding maupun data yang dimiliki oleh Terbanding karena seluruh kegiatan usaha Pemohon Banding (penjualan lokal.20/BD. yakni nomor pendaftaran berulang beberapa kali dengan tanggal daftar dan komoditas ekspor berbeda-beda yang menyimpangt dari produk yang Pemohon Banding hasilkan. Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa koreksi peredaran usaha Rp.0303/2006 tanggal 20 November 2006 mengirimkan surat perihal penelitian ulang daftar hasil konfirmasi ekspor dan impor kepada Direktorat Jenderal Bea dan Cukai.397.00 (Kurs Pajak).666.875. bahwa dalam persidangan Majelis meminta kepada Pemohon Banding dan Terbanding untuk melakukan penelitian ulang atas daftar hasil konfirmasi ekspor dan impor Pemohon Banding tahun 2002 kepada Direktorat Jenderal Bea dan Cukai yang dalam hal ini adalah Direktorat Informasi Kepabeanan dan Cukai.20/RP. 8.777. bahwa dari hasil konfirmasi data PEB (Pemberitahuan Ekspor Barang) ke Direktur Informasi Kepabean dan Cukai dengan Nomor : S-454/WPJ.4.20 (menggunakan kurs tengah BI pada tanggal Ekspor) sedangkan total .094.

20/BD.559. bahwa adapun hasil konfirmasi data PEB dan PIB ke Direktur Informasi Kepabeanan dan Cukai dengan Nomor: S-454/WPJ.950. bahwa atas koreksi terbanding yang hanya berdasarkan hasil konfirmasi ke direktur Informasi Kepabeanan dan Cukai dengan Nomor : S-454/WPJ.6.102.0303/2006 tanggal 20 November 2006 mengirimkan surat perihal penelitian ulang daftar hasil konfirmasi ekspor dan impor kepada Direktorat Jenderal Bea dan Cukai.4.00 adalah hasil konfirmasi data dengan pihaki ketiga tidak sesuai dengan data internal Pemohon Banding maupun data yang dimiliki oleh Pemeriksa karena seluruh kegiatan usaha Pemohon Banding (penjualan lokal.258. bahwa menindakdanjuti permintaan Majelis tersebut.01/2005 tanggal 21 Maret 2005 yang menjadi dasar koreksi tersebut terdapat penggandaan data.9/2006 tanggal 26 Desember 2006 kepada Pemohon Banding dan Nomor : S-272/BC.20/RP01/2005 tanggal 21 Maret 2005 tersebut Pemohon Banding menyatakan bahwa koreksi peredaraan usaha Rp. yakni nomor pendaftaran berulang beberapa kali dengan tanggal daftar dan komoditas ekspor berbeda-beda yang menyimpang dari produk yang Pemohon Banding hasilkan.ekspor yang dilaporkan Surat pemberitahuan Pemohon Banding adalah sebesar Rp.77.617.109.453.00 dan telah dilaporkan sedangkan impor selama tahun 2002 adalah sebesar Rp.357.132.00. bahwa dalam persidangan Majelis meminta kepada Pemohon Banding dan Terbanding untuk melakukan penelitian ulang atas daftar hasil konfirmasi ekspor dan impor Pemohon Banding tahun 2002 kepada Direktorat Jenderal Bea dan Cukai yang dalam hal ini adalah Direktorat Informasi Kepabeanan dan Cukai. bahwa atas dasar koreksi Harga Pokok Penjualan ini maka Terbanding beresimpulan bahwa terdapat penjualan local yang belum dilaporkan.2.00 (Kurs Pajak).20/RP.9/2006 tanggal 26 Desember 2006 kepada Terbanding yang pada pokoknya berisi hal-hal sebagai berikut : 1 Direktorat Informasi Kepabeanan dan Cukai telah melakukan penelitian terhadap database transaksi ekspor dan impor atas nama Pemohon Banding.666.000. ekspor dan impor) selama Tahun Pajak 2002 sesuai dengan masa pajak yang berkenaan telah Pemohon Banding laporkan melalui Surat Pemberitahuan Masa Pajak pertambahan Nilai.397. dari hasil perhitungan Gross Margin Pemohon Banding yang dilaporkan dalam Surat Pemberitahuan Tahunan Pajak Penghasilan Badan.1. Pemohon Banding dengan Surat Nomor : 01/XI/2006 Tanggal 16 November 2006 dan Terbanding dengan surat Nomor : S225/WPJ.354. bahwa menurut Pemohon Banding jumlah ekspor selama tahun 2002 adalah sebesar Rp.8. .094.00 terkoreksi menjadi sebesar Rp. bahwa atas surat Pemohon Banding dan Terbanding di atas. Direktorat Informasi Kepabeanan dan Cukai menjawab dengan surat Nomor : S-271/BC.

sedangkan untuk PEB Nomor : 009300. 125873 sedangkan PEB Nomor 009300 dan 014917 tidak ada dalam Surat Pemberitahuan Tahunan Pemohon Banding.45. bahwa Majelis dalam persidangan meminta kepada Pemohon Banding untuk membuktikan bahwa PEB Nomor : 009300. bahwa Pemohon Banding menunjukkan PEB Nomor : 009300. 014917 dan 034639 anmun PEB Nomor 009300.2 Dari database Direktorat Informasi Kepabeanan dan Cukai tersebut diketahui bahwa sepanjang tahun 2002 terdapat 4 (empat) transaksi impor yang dilakukan oleh PT DEF Corporation dengan PT ABC Industry sebagai indentor (PT DEF Corporation QQ. namun berdasarkan Kertas Kerja Pemeriksaan Pemohon Banding hanya melaporkan dalam SPT sebanyak 3 (tiga) PEB yakni Nomor : 221876.745. bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap PEB tersebut.745. 009300. bahwa menurut Pemohon Banding. bahwa dalam persidangan. bahwa atas tanggapan terbanding tersebut majelis meminta penjelasan kepada Pemohon Banding. bahwa menurut Terbanding berdasarkan jawaban konfirmasi tersebut. diketahui bahwa untuk PEB Nomor 014917 terdapat catatan sample. diketahui bahwa Pemohon Banding melakukan ekspor sebanyak 5 (lima) kali. 014917 dan 034639 adalah sample yang tidak mempunyai nilai komersil sehingga tidak ada pengaruhnya bagi peredaran usaha selain itu Pemohon Banding tidak dapat mencantumkan dalam Surat Pemberitahuan Tahunan karena dalam Surat Pemberitahuan Tahunan tidak ada kolom untuk mencatat daftar PEB dimaksud.45. PT ABC Industry) dan 5 (lima) transaksi ekspor yang dilakukan PT Harina Chemicals Industry bahwa dari lampiran hasil penelitian Direktorat Informasi Kepabeanan dan Cukai terhadap transaksi ekspor dan impor yang dilakukan PT ABC Industry tahun 2002 terlihat data-data. 102050. 102050. bahwa Pemohon Banding menjelaskan bahwa dalam PEB dicantumkan nomor invoice : 0006/INV/HR/2002 tanggal 9 Juli 2002 dengan nilai FOB sesuai dengan invoice sebesar USD 4. banyaknya barang 6 carton dan tidak ada nilai dalam USD dan PEB Nomor : 034639 terdapat catatan sample. Pemohon Banding sebenarnya melakukan ekspor sebanyak 6 kali dengan PEB Nomor : 221876. 125873. 014917 dan 034639 adalah sample. Majelis tidak menemukan adanya catatan bahwa barang tersebut adalah sample dan banyaknya adalah 30 crates dengan nilai yang tercantum dalam PEB adalah sebesar USD 4. 014917 dan 034639 kepada Majelis maupun Terbanding. banyaknya barang 6 carton dan tidak ada nilai dalam USD sehingga Majelis dapat menerima pembuktian ini bahwa barang tersebut adalah sample. Majelis meminta kepada Terbanding untuk menanggapi hasil konfirmasi dengan Direktorat Jenderal Bea dan Cukai tersebut di atas. .

301.301. bahwa berdasarkan uraian dan keterangan tersebut di atas Majelis berpendapat tidak terdapat cukup alasan untuk mempertahankan koreksi penjualan ekspor sebesar Rp.pengadilanpajak.094.102.453.00.00 tidak dapat dipertahankan.209.828.00 (Kurs KMK).00 yang terdiri dari penjualan ekspor sebesar Rp. bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menunjukkan PIB sebagaimana hasil jawaban dan Direktorat Jenderal Bea dan Cukai berkaitan dengan impor Pemohon Banding.828.568.568.2.209.266.152. penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding yang terungkap dalam persidangan. bahwa dengan demikian Majelis menyimpulkan bahwa impor Pemohon Banding selama tahun 2002 adalah sebanyak 4 PIB sebagaimana yang telah dilaporkan dalam Surat Pemberitahuan Tahunan yakni sebesar Rp.3.bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap invoice : 0006/INV/HR/2002 tanggal 9 Juli 2002 diketahui bahwa barang tersebut adalah sample dan mencantumkan no commercial value. diketahui bahwa Pemohon Banding melakukan impor sebanyak 4 (empat) kali.568. sedangkan 2 PIB lainnya pada saat pemeriksaan hanya mencantumkan nomor pengajuannya dan tidak ada nomor PIB. 8.777.com Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-07435/PP/M.152.000. sehingga Majelis berpendapat bahwa barang yang tercantum dalam PEB Nomor : 009300 adalah sample.4.301.828. sehingga Terbanding belum dapat meyakini 2 PIB dimaksud sebagai impor Pemohon Banding sehingga terjadi koreksi pembelian bahan baku yang menyebabkan koreksi penjualan lokal sebesar Rp. namun pada saat pemeriksaan hanya ada 2 PIB yang terdapat nomornya yakni 049232 dan 105153.00. 3.266.002821 yang terdapat di Kertas Kerja Pemeriksaan adalah untuk PIB Nomor : 142345 dan nomor pengajuan 000000-000889-20020605-002290 adalah untuk PlB Nomor: 056747. bahwa atas bukti yang disampaikan Pemohon Banding tersebut. Majelis berpendapat koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai sebesar Rp.950.V/15/2006 0 comments .00 dan penjualan lokal sebesar Rp. bukti-bukti.00. www. Terbanding telah memeriksa dan dapat menerima bahwa nomor pengajuan 000000-000889-20021014.4. Terbanding berpendapat bahwa berdasarkan jawaban konfirmasi tersebut.4. bahwa berkenaan dengan impor. bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas fakta-fakta. penelitian terhadap berkas banding dan hasil penelitian data yang dilakukan Majelis serta uraian tersebut di atas. sehingga tidak terdapat cukup alasan untuk mempertahankan koreksi penjualan lokal sebesar Rp.

tahun 1997. bahwa berdasarkan data journal entry diketahui Pemohon Banding mencatat pads journal entry 26 uang masuk sejumlah Rp 56.Ltd.240. pajak penghasilan badan. Jenis Pajak : Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak : 1997 Pokok Sengketa : koreksi atas Peredaran Usaha Menurut Pihak Tergugat Atas Kasus Pengadilan Pajak : bahwa berdasarkan data incoming foreign remittance The Bank of Tokyo DEF diketahui bahwa pada. pengadilan pajak Contoh Kasus Putusan Pengadilan Pajak Pemohon Banding : BUT ABC Management (Singapore) Pte.83 dari PT JKL.Posted on 15th August 2011 by admin in Kasus PPh Badan kasus pajak. konsultan pajak.602. Terbanding menggunakan dua sumber informasi yang berbeda yaitu general ledger dan bank statement. 15 September 1997 Pemohon Banding menerima uang masuk sejumlah USD 31.422.936. bahwa pernyataan Pemohon Banding yang menyatakan transaksi yang dicatat pads journal entry 26 dan 27 dan yang dicatat di Rekening Koran adalah sama. bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan laporan.569. bahwa berdasarkan Statement of Account The Bank of Tokyo DEF diketahui bahwa pada..00 karena.00).19 dari PT JKL. tanggal.300.730.911.786. Menurut Pihak Penggugat Atas Kasus Pengadilan Pajak : bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas peredaran usaha sebesar Rp 128. . bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan invoice atas pembayaran yang dilakukan oleh PT JKL. keuangan/laporan Rugi Laba tahun 1997 yang menunjukkan jumlah keseluruhan penerimaan pada. keberatan pajak. Kosultan Pajak. tidak dapat diyakini kebenarannya berdasarkan bukti yang ada. tanggal 30 Januari 1997 Pemohon Banding menerima uang masuk sejumlah USD 23.481.026.00 dan Rp 72. pemeriksaan pajak.047. maka dengan demikian berdasarkan uji arus piutang dipertahankan.00 dan pada journal entry 27 uang masuk sejumlah Rp 93.00 (terdiri dari Rp 20.

00 disajikan dalam General Ledger. Pemohon Banding menyampaikan asli dan fotocopy rekening koran. Terbanding membukukan dua kali peredaran usaha tahun 1997 pads perhitungan uji arus piutang.240.326. kepada Banding untuk melakukan pencocokan data dalam persidangan.02 (US$ 23.00 (Rp 56.602. piutang (receivables) dengan menggunakan dua sumber data yang sama yaitu buku besar (general ledger) dan rekening koran (bank Statement). Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa Terbanding melakukan koreksi peredaran usaha berdasarkan uji arus piutang dan equalisasi omset Pajak Penghasilan.300. bahwa untuk membuktikan dan meyakinkan Terbanding bahwa memang terdapat dua kali pembukuan dan peredaran usaha Pemohon Banding memang sesuai dengan yang dilaporkan .359.046. bahwa angka-angka yang ber umlah Rp 150.619.00 + Rp 20. berasal dari transaksi pelunasan piutang yang dihitung oleh Terbanding sebesar Rp 128. bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas peredaran usaha sebesar Rp 128.359. bahwa Majelis telah memberikan kesernpatan. bahwa Terbanding jugs mengemukakan menurut Pemohon Banding. Terbanding dan Pemohon bahwa berdasarkan pencocokan data dengan bukti pendukung pembukuan Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan. Terbanding melakukan perhitungan ganda atas penerimaan. bahwa karena itu Pemohon Banding tetap mempertahankan pajak yang terutang adalah sesuai dengan SPT Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak yaitu sebesar Rp 169. bahwa untuk membuktikan hal tersebut di atas.936.326. general ledger.211.786.569.02 disajikan dalam Rekening Koran.730.bahwa Terbanding melakukan pencatatan ganda atas penerimaan piutang (receivables) karena Rp 150.422. Terbanding mengemukakan koreksi peredaran usaha berdasarkan uji arus piutang berdasarkan data yang sangat terbatas yaitu laporan keuangan yang terlampir pads SPT Tahunan dan selembar fotocopy rekening koran bulan September 1997 (dari Pemeriksa pertama) karena Pemohon Banding tidak menyerahkan bukti-bukti yang diminta pads saat pemeriksaan.911.00.602. diperoleh basil sebagai berikut : antara bahwa pads pencocokan data tanggal 10 Oktober 2005.00 + Rp 72.00 karena. statement of account tanggal 30 Agustus 1997 dan 30 September 1997 dan confirmation of transfer.00) adalah sama dengan US$ 55. sedangkan angka-angka yang ber umlah US$ 55.211.200.046.19).83 + US$ 31. padahal keduanya adalah transaksi yang sama (Bagian C pads tabel diatas).00 sehingga pajak yang kurang bayar adalah Nihil dan Pemohon Banding mohon Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar tersebut di atas dapat dibatalkan.

bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyampaikan bukti pendukung berupa asli dan fotocopy rekening koran. dengan demikian Terbanding tetap mempertahankan koreksi. sebesar Rp 128.08670/PP/M. keberatan pajak. bahwa dalam lanjutan pencocokan data tanggal 24 Oktober 2005.pads SPT Tahunan.00 disajikan dalam General Ledger.X/16/2006 0 comments Posted on 12th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak. Kosultan Pajak. pemeriksaan pajak. Terbanding menyatakan bahwa terbukti dokumendokumen tersebut telah mencakup seluruh peredaran usaha yang dilaporkan di SPT Tahunan 1997 (contoh Rekening Koran Tahun 1998). pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon : PT ABC Banding Jenis Pajak : Pajak Pertambahan Nilai Tahun Pajak : 2000 Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Pokok : Januari sampai dengan Desember Tahun 2000 sebesar Sengketa . pajak pertambahan nilai. statement of account tanggal 30 Agustus 1997 – 30 September 1997 dan confirmation of transfer. general ledger.pengadilanpajak.com Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. pajak.046. bahwa setelah Majelis memeriksa bukti-bukti pendukung yang disampaikan oleh Pemohon Banding berupa asli rekening koran. debit note 1997. kasus pajak. general ledger 1997. bahwa Pemohon Banding mengemukakan telah menunjukkan seluruh dokumen asli yang terkait dengan sengketa pajak yang Pemohon Banding ajukan permohonan banding.326. Terbanding mengemukakan atas dokumen yang diserahkan Pemohon Banding berupa Rekening Koran Tahun 1997. maka Terbanding memerlukan rekening koran bulan Januari sampai dengan Desember 1997 dan general ledger tahun 1997. www. bahwa oleh karena itu Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas peredaran usaha. ledger dan debit note Tahun 1997 ternyata alur dokumen yang disampaikan oleh Pemohon Banding sudah benar dan Terbanding melakukan perhitungan ganda atas penerimaan piutang (receivables) yaitu bahwa angkaangka yang berjumlah Rp 150.359.02 disajikan dalam Rekening Koran. sedangkan angka-angka yang berjumlah US$ 55.00 fidak dapat dipertahankan.211.602.

220. . Bahwa menurut Pemohon Banding perbedaan penjualan antara laporan SPT & SPM dikarenakan ada perbedaan waktu antara penyerahan dan penerbitan Faktur Pajak. Bahwa Terbanding melakukan koreksi sebesar Rp. Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa menurut Terbanding koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPN Masa Pajak Januari sampai dengan Desember Tahun 2000 sebesar Rp.Rp. dengan demikian Terbanding berkesimpulan untuk tetap mempertahankan koreksi Pemeriksa. Bahwa menurut Pemohon Banding tidak melaporkan seluruh penyerahan yang terutang Pajak Pertambahan Nilai. Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi omzet yang berasal dari equalisasi penjualan dalam SPT Tahunan Pajak Penghasilan Badan dan SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai.00 dilakukan sesuai dengan data equalisasi penjualan cfm SPT PPh Badan dan penyerahan dalam SPT Masa PPN.00 dengan anggapan Pemohon Banding tidak melaporkan seluruh penyerahan yang terutang Pajak pertambahan Nilai. Laporan Pemeriksaan Pajak dan data lainnya. faktur diterbitkan kemudian. Bahwa Peredaran usaha yang menjadi obyek Pajak Pertambahan Nilai telah dilaporkan semua oleh Pemohon Banding. Bahwa Pemohon Banding mengakui penjualan berdasarkan waktu penyerahan barang.220.630.622. Bahwa berdasarkan penelitian terhadap data Kertas Kerja Pemeriksaan. diketahui terdapat selisih antara omzet yang dilaporkan dalam SPT Masa PPN Tahun 2000 dengan SPT PPh Badan 2000. 220. Bahwa menurut Pemohon Banding perbedaan penjualan antara laporan SPT & SPM dikarenakan ada perbedaan waktu antara penyerahan dan penerbitan Faktur Pajak.622.622.152.152.00 Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPN Masa Pajak Januari sampai dengan Desember Tahun 2000 sebesar Rp.00 dilakukan sesuai dengan data equalisasi penjualan cfm SPT PPh Badan Tahun 2000 dan penyerahan dalam SPT Masa PPN Tahun 2000.152. Pemohon Banding tidak bisa memberikan penjelasan penyebab timbulnya selisih tersebut.152.220. Bahwa sampai dengan saat disusunnya uraian pemandangan atas keberatan.

267. Bahwa berdasarkan pemeriksaan atas fakta-fakta. sehingga Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas penyerahan yang . peredaran usaha menurut SPT PPh Badan Tahun Pajak 2000 adalah sebesar Rp. diketahui sebesar Rp.00 merupakan Faktur Pajak Sederhana yang dibuat bulan Januari Tahun 2001 untuk penyerahan bulan Desember 2000.00 dan peredaran usaha menurut SPT Masa PPN Tahun 2000 adalah sebesar Rp.397. Invoice.12. majelis berkesimpulan terdapat cukup bukti dan alasan untuk mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Banding atas keputusan Terbanding Nomor : KEP-117/WPJ.622. Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis.152.00 sedangkan peredarannya disebabkan adanya penjualan 1999 yang diterbitkan Faktur Pajaknya pada Tahun 2000 sebesar Rp. dan Faktur Pajak.273.00.516.Bahwa menurut Majelis berdasarkan perkembangan sengketa diketahui koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai atas peredaran usaha Masa Pajak Januari sampai dengan Desember Tahun 2000 adalah sebesar Rp. Bahwa Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember Tahun 2000 sebesar Rp.00.721.12.417.775.00 dengan PPN menurut SPT Masa PPN sebesar Rp. sehingga mengakibatkan ada selisih karena beda waktu sebesar Rp.00 telah dibukukan sebagai penjualan Tahun 2000 namun Faktur Pajaknya diterbitkan bulan Januari Tahun 2001.622.417.787.892.873.053.00 disebabkan perbedaan waktu yaitu penyerahan Tahun 2000 yang dibuat Faktur Pajaknya di Tahun 2001 sebesar Rp.892.150.152.622.00 disebabkan adanya perbedaan waktu antara penyerahan dan penerbitan Faktur Pajak.12.873.775.197.00 merupakan Faktur Pajak yang diterbitkan bulan Januari Tahun 2000 namun telah dibukukan sebagai penjualan Tahun 1999 dan sebesar Rp.00 dan penjualan Tahun 2000 yang diterbitkan Faktur Pajaknya Tahun 2001 sebesar Rp.873.940.04/2005 tanggal 14 Juli 2005 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2000 Nomor : 00077/207/00/404/04 tanggal 21 Juni 2004.00.152. penjelasan dan dokumen yang disampaikan Pemohon Banding dan Terbanding di dalam persidangan serta data yang ada dalam berkas banding.881.00 tidak dapat dipertahankan.273.622.152. bukti-bukti.940.270.00.08/BD.220.220.00 dan sebesar Rp.223. bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPN sebesar Rp. jumlah penjualan Tahun 2000 telah sesuai dengan yang dilaporkan oleh Pemohon Banding dalam SPT PPh Badan yaitu sebesar Rp. Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis.152. Bahwa Majelis berpendapat koreksi DPP PPN sebesar Rp.273.220.12.197.270.053.220.622.12.00 yaitu perbedaan peredaran usaha menurut SPT PPh Badan sebesar Rp.220. Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap General Ledger.787.397.721.716.892.

149.com Rp.830 Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPN didasarkan atas equalisasi dengan peredaran usaha PPh. pajak.125. Rp. 7. pajak pertambahan nilai. Rp.842.IV/16/2006 0 comments Posted on 12th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak.023.00 Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT. 220. Bahwa berdasarkan buku kas dan buku bank serta rekening koran bank serta buku piutang dan daftar piutang Pemohon Banding diketahui bahwa setelah dilakukan pendekatan arus uang ternyata peredaran usahanya lebih besar daripada yang dilaporkan Pemohon Banding dan bila berdasarkan buku penjualan peredaran usaha juga masih lebih besar menurut Pemeriksa daripada yang dilaporkan oleh Pemohon Banding dan dari kedua pendekatan tersebut ternyata yang lebih besar koreksinya adalah dari pendekatan arus uang sehingga pendekatan arus uanglah yang dipakai oleh Pemeriksa : Obyek PPN cfm Pemeriksa Obyek PPN cfm SPT/WP Koreksi Rp.419.08004/PP/M.830 . 78. pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon Banding Jenis Pajak Tahun Pajak Pokok Sengketa : PT ABC Industry : Pajak Pertambahan Nilai : 2001 Koreksi DPP PPN berdasarkan hasil equalisasi dengan peredaran usaha di : PPh Badan sebesar Rp. pemeriksaan pajak.622.1.PPN-nya harus dipungut Masa Pajak Januari sampai dengan Desember Tahun 2000 dihitung kembali menjadi sebagai berikut : DPP PPN menurut keputusan Terbanding Koreksi yang tidak dapat dipertahankan DPP PPN menurut Majelis www. 7.500 1.818.763.606. Kosultan Pajak.00 Rp.842.301.00 Rp. keberatan pajak.148.330 77.152.041.pengadilanpajak. kasus pajak.598.125.

518. karena berdasarkan data yang ada pada Pemohon Banding jumlah penerimaan bank adalah sebesar Rp.367.392. dimana Terbanding telah menghitung peredaran usaha berdasarkan pendekatan arus uang. Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa Pemohon Banding tidak pernah mengetahui DPP yang ditetapkan dalam keputusan Terbanding sebesar Rp. Bahwa menurut Pemohon Banding arus uang tidak dapat dijadikan dasar atas perhitungan peredaran usaha karena terdapat transaksi lain dari debet kas bank Pemohon Banding yang mempengaruhi ―perhitungan peredaran usaha‖ dari perhitungan Fiskus tersebut dan boleh dikatakan tidak berkaitan sama sekali dengan peredaran usaha seperti transaksi yang tercatat atas‖pengembalian sisa gaji karyawan‖ dan‖pengembalian lebih bayar atas pembayaran transaksi yang lain‖.73. Bank GHI.494 dalam perhitungan Terbanding. Bahwa selanjutnya dalam persidangan Wakil Pemohon Banding menyampaikan Rekap penerimaan bank selama tahun 2001 yang berasal dari rekening Pemohon Banding yang ada pada Bank DEF.1.830 karena Terbanding tidak pernah menjelaskan kepada Pemohon Banding. dan Bank JKL. namun Pemohon Banding tidak menyampaikan data-data ataupun bukti-bukti yang diperlukan dalam proses keberatannya.Bahwa dalam proses keberatan melelui surat nomor : S58/WPJ.72.0403/2004 tanggal 20 Oktober 2004 kepada Pemohon Banding telah dimintakan Kelengkapan Data berupa SPT Masa PPN.41.PA/SHP/VII/2003 tanggal 20 Agustus 2003 juga telah disertakan perhitungan atas arus piutang tersebut dan telah sesuai dengan yang dilaporkan dalam Surat Pemberitahuan Tahunan Takwim 2001.377. Bahwa menurut Pemohon Banding arus uang tidak dapat dijadikan dasar atas perhitungan peredaran usaha karena terdapat transaksi lain dari debet kas bank Pemohon Banding yang mempengaruhi ―perhitungan peredaran usaha‖ dari perhitungan Fiskus tersebut dan boleh dikatakan tidak berkaitan sama sekali dengan peredaran usaha . Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas besarnya jumlah penerimaan bank sebesar Rp.23/BD. Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak PPN didasarkan atas equalisasi dengan peredaran usaha PPh. Laporan Keuangan. Bahwa menurut Pemohon Banding akan lebih dapat dimengerti jika melihat peredaran usaha dilihat dari sisi ―arus piutang‖ Bahwa dalam Surat Pemohon Banding berupa sanggahan hasil pemeriksaan nomor : 241/Sjti/S.098.125.842. Faktur Pajak Masukan/Keluaran dan bukti pendukung lainnya.

Bahwa menurut Pemohon Banding akan lebih dapat dimengerti jika melihat peredaran usaha dilihat dari sisi ―arus piutang‖.41.621. Bahwa berdasarkan uraian dan perhitungan sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya Majelis berkesimpulan baesarnya peredaran usaha yang dihitung berdasarkan arus uang adalah sebesar Rp.098. Bahwa dalam persidangan Pemohon Banding menyatakan tidak setuju atas besarnya jumlah penerimaan bank sebesar Rp. pajak pertambahan nilai.239.13. pemeriksaan pajak.73.964.07967/PP/M.41. Bahwa namun berdasarkan penelitian atas SKPKB PPh Badan dan SKPKB PPN.377. Kosultan Pajak.d Desember Tahun Pajak : 2002 . karenanya Majelis memandang perlu untuk menambahkan jumlah tersebut dalam menghitung DPP PPN.77.607.494 dalam perhitungan Terbanding. PPN keluaran dan saldo piutang.77. keberatan pajak.203.41 sehingga Majelis berpendapat koreksi Terbanding atas DPP PPN yang berasal dari equalisasi peredaran usaha harus ditinjau kembali menjadi sebesar Rp.V/16/2006 0 comments Posted on 12th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak. hal tersebut berlaku pada perhitungan menurut Pemohon Banding dan Terbanding. namun dalam persidangan Pemohon Banding tidak melakukan pembuktian berdasarkan arus piutang. Bahwa berdasarkan perbandingan Pemohon dan Terbanding diketahui perbedaan angka terjadi pada beberapa item yaitu pada penerimaan kas.57.72.com Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.41.545.392.518. pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon Banding Jenis Pajak : PT ABC Indonesia : Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari s. www. diketahui terdapat selisih antara peredaran usaha yang ada di PPh Badan dengan DPP PPN sebesar Rp.367. kasus pajak.569.942. pajak. penerimaan bank. karena berdasarkan data yang ada pada Pemohon Banding jumlah penerimaan bank adalah sebesar Rp.pengadilanpajak.569. sehingga besarnya DPP PPN menurut Majelis adalah sebesar Rp. karenanya Majelis berkesimpulan perhitungan peredaran usaha berdasarkan arus piutang sebagaimana yang dikemukakan Pemohon Banding tidak dapat ditelusuri lebih lanjut.

695. Terbanding juga tidak dapat menunjukkan dasar koreksi atas penjualan lokal Pemohon Banding pada bulan Februari 2002 sebesar Rp 71.695.545.00.454.454.50 (Rp 72. bahwa dalam hal koreksi tersebut. bahwa setelah Pemohon Banding lakukan cek ulang terhadap Laporan Keuangan Pemohon Banding.454.545. Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor : 00118/407/02/602/03 Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2002 tanggal 5 Juni 2003.454.50 tetapi yang ada yaitu sebesar Rp 850.50 – Rp 850.454.00 dinyatakan ―tidak ada‖.00 dan telah sesuai dengan Laporan Keuangan Pemohon Banding atas realisasi penjualan lokal. Desember 2002.00). bahwa koreksi peredaran usaha tersebut dilakukan dengan pengujian berdasarkan pendekatan equalisasi Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Januari sampai dengan.00 dan . jumlah penyerahan Bari Pemohon Banding kepada PT DEF sebesar Rp 71. Pemohon Banding telah melampirkan data-data berupa Rekening Koran dan Laporan Harian Kas Periode Januari sampai dengan Desember 2002 dan tidak terdapat transaksi atas penjualan Pemohon Banding ke PT DEF sebesar Rp 72.000.454. juga tidak dapat Pemohon Banding temukan angka sebesar Rp 71. telah diuraikan jumlah penjualan lokal sebesar Rp 352.000.50 tetapi yang ada yaitu sebesar Rp 850.00 dinyatakan ―tidak ada‖. Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : bahwa Terbanding melakukan koreksi Peredaran.000.695. bahwa menurut Pemohon. Banding tidak terdapat transaksi atas penjualan Pemohon Banding ke PT DEF sebesar Rp 72. bahwa pada saat Pemohon Banding melakukan keberatan. sehingga koreksi tetap dipertahankan.454.545.695. konfirmasi jumlah penyerahan Bari Pemohon Banding kepada PT DEF sebesar Rp 71.00. bahwa berdasarkan basil konfirmasi ke KPP Bekasi. Usaha dengan pengujian berdasarkan pendekatan equalisasi Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Januari sampai dengan Desember 2002 dan berdasarkan hasil.00. sehingga koreksi tetap dipertahankan.695.454.Pokok Sengketa : Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas penjualan local yang belum dilaporkan Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPN Keluaran atas peredaran usaha karena terdapat penyerahan yang belum dilaporkan oleh Pemohon Banding sebesar Rp 71.357.833.

bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyatakan setuju terhadap koreksi Terbanding atas sengketa PPh.454. bahwa oleh karena Pemohon Banding dalam Surat Keberatan. Rekening Koran.695. bahwa Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas penjualan lokal sebesar Rp 71.00 yang belum dilaporkan. Kosultan Pajak.695.535. oleh karena itu tetap merupakan penjualan lokal yang belum dilaporkan. Realisasi Ekspor. setelah dilakukan konfirmasi kebenaran Faktur Pajak oleh Terbanding ternyata jumlah penyerahan yang ada Faktur Pajaknya adalah sebesar Rp 89. Surat Banding dan Surat Bantahan atas sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2002 tidak memberikan penjelasan atas koreksi penjualan lokal sebesar Rp 161. pemeriksaan pajak.Terbanding juga tidak dapat menunjukkan dasar koreksi atas penjualan Pemohon Banding pada bulan Februari 2002 sebesar Rp 71.00 tidak ada Faktur Pajaknya.535.839. Badan Tahun Pajak 2002 untuk penjualan lokal sebesar Rp 161. Invoice dan PEB serta sengketa pajak PPh Badan Tahun Pajak 2002.00.454. pajak. kasus pajak.000.000. sehingga menurut Majelis koreksi tersebut tidak diajukan banding. keberatan pajak.535.pengadilanpajak.695. SPT Masa PPN Masa Pajak Agustus dan Nopember 2002 serta Pembetulannya. pengadilan pajak Contoh Kasus Pengadilan Pajak : Pemohon Banding Jenis Pajak Tahun Pajak Pokok Sengketa : PT ABC : Pajak Pertambahan Nilai : 2001 : Koreksi Pertambahan Nilai Dasar Pengenaan Pajak atas Penyerahan Jasa Kena Pajak sebesar Pajak .00 sedangkan sisanya sebesar Rp 71.000.07922/PP/M.00 tetap dipertahankan. lokal bahwa Majelis melakukan pemeriksaan terhadap data-data yang disampaikan oleh Pemohon Banding dalam persidangan berupa Buku Besar. pajak pertambahan nilai.00 .454.546.com Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.V/16/2006 0 comments Posted on 12th August 2011 by admin in Kasus PPN banding pajak. www.50. koreksi Terbanding atas penjualan lokal sebesar Rp 161. bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap bukti-bukti serta dokumendokumen maupun keterangan baik Bari Pemohon Banding maupun dari Terbanding.

namun sampai dengan dibuatnya Uraian Pemandangan Keberatan Pemohon Banding tidak merespon/memberikan data kepada Terbanding sehingga Terbanding tidak dapat melakukan penelitian lebih lanjut atas permohonan keberatan Pemohon Banding. Menurut Pihak Pemohon Atas Pengadilan Pajak : bahwa koreksi obyek Pajak Pertambahan Nilai atas peredaran usaha yang belum dilaporkan dalam SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2001 sebesar Rp.922. equalisasi dengan peredaran usaha di Pajak Penghasilan Badan.00 yaitu 10% x Rp.00 Menurut Pihak Terbanding Pengadilan Pajak : bahwa Pemohon banding tidak setuju atas koreksi obyek Pajak Pertambahan Nilai yang belum dilaporkan sebesar Rp. Pendapat Majelis Pengadilan Pajak : .Rp.261.00 (total melakukan penyerahan Jasa Kena Pajak kepada PT DEF dan GHI Konsorsium).003.00 dikenakan berdasarkan pengujian yang bersumber dari SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai.922.610.04/2004 tanggal 21 September 2004. Bahwa Pemeriksa menganggap bahwa yang dimaksud penyerahan yang dibebaskan dalam Peraturan Pemerintah Nomor 146 Tahun 2000 berikut petunjuk pelaksanaannya dibatasi hanya untuk penyerahan dari developer kepada konsumen akhir dan bukan penyerahan dari pihak kontraktor kepada developer.039.610.039. Bahwa mengenai perbedaan penafsiran Peraturan Pemerintah Nomor 146 tahun 2000 juga sudah Pemohon Banding jelaskan kepada Terbanding. Bahwa Pemeriksa menganggap Pemohon Banding melakukan penyerahan Jasa Kena Pajak kepada PT DEF dan GHI Konsorsium sebesar Rp.00 (Pemeriksa tidak merinci berapa SPK) sehingga ada Pajak Keluaran yag harus dipungut sebesar Rp.92.039.922.610. data-data yang diminta juga sudah Pemohon Banding penuhi. buku penjualan dan pembelian. Terbanding telah melakukan permintaan data kepada Pemohon Banding melalui surat Nomor : 106/WPJ. faktur pajak keluaran dan masukan. Bahwa dengan demikian koreksi atas Dasar Pengenaan Pajak yang dilakukan Terbanding diusulkan untuk tetap dipertahankan. buku kas/Bank.039. tetapi Terbanding beranggapan bahwa penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya tidak dipungut hanya dari developer ke konsumen akhir bukan dari kontraktor (pemborong) pelaksana pembangunan RS/RSS ke developer. 2/BD.922.00 karena selama proses pemeriksaan dan pengajuan keberatan Pemohon Banding sudah memenuhi panggilan dari Terbanding dan sudah kooperatif.610.610. Bahwa untuk menyelesaikan sengketa pajak tersebut ditas.039.922.

diketahui bidang usaha Pemohon Banding adalah kontraktor sebagai pemborong bangunan rumah sederhana tipe RS/RSS dan hasilnya diserahkan kepada developer. koreksi Terbanding atas Pajak Pertambahan Nilai disebabkan perbedaan penafsiran dalam memamhami Peraturan Pemerintah Nomor 146 Tahun 2000 tanggal 22 Desember 2000 j0.bahwa koreksi obyek Pajak Pertambahan Nilai atas peredaran usaha yang belum dilaporkan dalam SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2001 sebesar Rp. diperoleh hasil sebagai berikut : Bahwa yang dibebaskan dari pengenaan PPN apabila pembangunan rumah sederhana tersebut memperoleh fasilitas kredit pemilikan bersubsidi sesuai dengan Keputusan Menteri Pemukiman dan Prasarana Wilayah Nomor : 172/KPTS/M/2001. Bahwa berdasarkan pencocokan data dalam persidangan antara Pemohon Banding dan Terbanding terhadap dokumen dan bukti pendukung yang diserahkan Pemohon Banding.922.350. Keputusan Menteri Keuangan Nomor : 524/KMK. Bahwa setelah Mejelis melakukan pemeriksaan terhadap sengketa yang diajukan banding atas obyek Pajak Pertambahan Nilai berupa penyerahan Jasa Kena Pajak Pemohon Banding.00 1.727.00 Bahwa menurut Pemohon Banding. Bahwa menurut Majelis. Obyek PPN cfm SPT Masa Pemohon Banding Rp.610.610. sengketa yang diajukan banding oleh Pemohon Banding adalah koreksi obyek PPNatas penyerahan Jasa Kena Pajak mengenai penafsiran ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 146 tahun 2000 tanggal 22 Desember 2000. 2.00 922.799. Koreksi Peredaran Usaha Rp.992.03/2001 tanggal 1 Oktober 2001 dan Keputusan Dirjen Pajak Nomor : KEP-48/PJ/2001 tanggal 16 Januari 2001. .610. Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP48/PJ/2001 tanggal 16 Januari 2001 tentang tatacara pemberian dan penatausahaan Pajak Pertambahan Nilai dibebaskan atas impor dan atau penyerahan Barang Kena Pajak dan Jasa Kena Pajak tertentu.922.00 dikenakan berdasarkan pengujian yang bersumber dari SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai dan rekonsiliasi peredaran usaha dengan obyek Pajak Pertambahan Nilai sebagai berikut: Peredaran usaha cfm Terbanding Rp.291. Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis.00 dikenakan berdasarkan pengujian yang bersumber dari SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2001 sebesar Rp.011.039. Bahwa Majelis memberikan kesempatan kepada Terbanding dan Kuasa Pemohon Banding untuk melakukan pencocokan data (rekonsiliasi) dan dokumen yang disampaikan oleh Pemohon Banding.039.039. developer dimaksud memperoleh fasilitas kredit pemilikan bersubsidi sesuai dengan Keputusan Menteri Pemukiman dan Prasarana Wilayah Nomor : 172/KPTS/M/2001.

Pasal 1 angka 2 huruf d Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-48/PJ/2001 tanggal 16 Januari 2001. Bahwa Majelis berkesimpulan koreksi Terbanding atas obyek Pajak Pertambahan Nilai untuk penyerahan Jasa Kena Pajak sebesar Rp.039.Bahwa menurut Majelis setelah mempelajari ketentuan serta peraturan pelaksanaannya. Jasa Kena Pajak Pemohon Banding sebagai kontraktor untuk pemborongan bangunan rumah sederhana tipe RS/RSS yang hasilnya diserahkan kepada developer tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai sebagaimana tercantum dalam Pasal 3 Peraturan Pemerintah Nomor 146 tahun 2000 tanggal 22 Desember 2000 jo.00 tidak dapat dipertahankan.922.610. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful